摘要：一直以來(lái)雙邊投資協(xié)定中的“投資者一國(guó)家爭(zhēng)端解決”作為國(guó)際投資仲裁的主要方式被廣為研究,相對(duì)而言“國(guó)家—國(guó)家爭(zhēng)端解決”條款則少人問(wèn)津。近年來(lái),接連出現(xiàn)的三起有關(guān)國(guó)家—國(guó)家仲裁爭(zhēng)端的案件將如何協(xié)調(diào)“投資者一國(guó)家爭(zhēng)端解決方式”與“國(guó)家—國(guó)家爭(zhēng)端解決方式”的重要課題提上桌面?？疾彀l(fā)現(xiàn),應(yīng)區(qū)分廣義的國(guó)家—國(guó)家解決方式與狹義的國(guó)家—國(guó)家爭(zhēng)端解決方式,前者與投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決方式系一種替代關(guān)系;后者長(zhǎng)久以來(lái)作為“紙面上”的規(guī)定,與投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決方式系一種并列關(guān)系,然而相關(guān)的仲裁案例似乎反映出試圖打破該并列關(guān)系而建立一種上下位關(guān)系的實(shí)踐動(dòng)向。