序論：在您撰寫(xiě)國(guó)際關(guān)系論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的1篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

國(guó)際關(guān)系論文:心理與國(guó)際關(guān)系——國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論正當(dāng)性與研究路徑

內(nèi)容提要：在主流國(guó)際關(guān)系理論日趨走向體系層次理論建構(gòu)的背景下，微觀層次上的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析是否還具有理論上的正當(dāng)性？本文嘗試從三個(gè)方面試圖對(duì)這個(gè)學(xué)科本體存在問(wèn)題進(jìn)行初步的分析：首先從“層次分析法”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”角度探討國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究的理論正當(dāng)性，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析的研究路徑進(jìn)行梳理，最后指出心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的結(jié)合所內(nèi)在的問(wèn)題，以及微觀理論和體系理論的結(jié)合對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展所具有的意義。

關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系學(xué) 心理學(xué)分析 理論正當(dāng)性 研究路徑

國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科作為一門(mén)獨(dú)立社會(huì)科學(xué)的本體性地位，自20世紀(jì)初一般意義上的學(xué)科誕生以降，就一直遭到人們的批評(píng)和質(zhì)疑。其中，最為著名的是英國(guó)學(xué)派(English School)代表人之一馬丁·懷特(Martin Wight)在《為什么沒(méi)有國(guó)際理論？》一文中所做的精彩原因分析。國(guó)際關(guān)系學(xué)的學(xué)科本體地位在某種程度上的缺失，根源之一在于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論思想史的一個(gè)顯著特征，即理論創(chuàng)新和發(fā)展的動(dòng)力很大部分來(lái)源于對(duì)其他社會(huì)科學(xué)的借鑒。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義(Constructivism)國(guó)際關(guān)系理論異軍突起，主流國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步向體系理論深入和發(fā)展，國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)入“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”時(shí)期。與此相反，微觀層次的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析的理論與實(shí)踐似乎始終處于學(xué)科發(fā)展的邊緣，國(guó)際政治認(rèn)知心理學(xué)代表人物羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)也感慨和抱怨說(shuō)，“研究個(gè)性和個(gè)性的類型在心理學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域已不受人青睞?！盵2]其實(shí)，國(guó)際沖突理論中一直存在著社會(huì)學(xué)和心理學(xué)兩種分析路徑，分析代表著宏觀和微觀兩個(gè)層次的視角[3]。在主流國(guó)際關(guān)系理論逐步走向體系層次的理論建構(gòu)的情境下，微觀層次的個(gè)性分析、知覺(jué)理論、社會(huì)學(xué)習(xí)理論等心理理論是否還具有理論上的正當(dāng)性？微觀個(gè)體理論的解釋力有多大？國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論與實(shí)踐分析存在哪幾種路徑？個(gè)體理論能否與體系理論走向統(tǒng)一？等等，本文嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行初步分析，以期確立心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)在理論與實(shí)踐結(jié)合的可能性與正當(dāng)性問(wèn)題。

一 心理與國(guó)際關(guān)系：理論正當(dāng)性

“層次分析法(Level of Analysis)”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)(Agent-Structure)”問(wèn)題是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史中兩對(duì)最基本的范疇，古典現(xiàn)實(shí)主義以來(lái)的任何一種科學(xué)國(guó)際關(guān)系理論都必須在這兩對(duì)關(guān)系坐標(biāo)中確立自身的位置和地位。這兩個(gè)基本問(wèn)題也是我們進(jìn)行國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)譜系歸類整理的最佳路徑。以這兩個(gè)基本問(wèn)題為分析視角，當(dāng)可揭示國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論正當(dāng)性和合法性。

1．“層次分析法”的視角

20世紀(jì)50、60年代，國(guó)際關(guān)系學(xué)中“層次分析法”的產(chǎn)生推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論研究朝著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆较虬l(fā)展。國(guó)際關(guān)系理論中宏觀、中觀和微觀理論劃分的依據(jù)直接來(lái)源于“層次分析法”最初關(guān)于“體系”、“國(guó)家”和“個(gè)人”三個(gè)基本層次的劃分。筆者認(rèn)為層次分析的核心問(wèn)題主要集中于兩方面：從縱向來(lái)看，為層次的劃分問(wèn)題，即到底可以劃分為幾個(gè)層次？從橫向來(lái)看，為方法論的(Methodological)層次、本體論的(Ontological)層次和認(rèn)識(shí)論(Epistemological)的層次問(wèn)題。層次本身具有兩種含義：解釋的來(lái)源(Sources of Explanation)和分析的對(duì)象(Objects of Analysis)。

本體意義上的層次將層次視為“分析的不同對(duì)象和單位”，而認(rèn)識(shí)論意義上的層次則把層次視為“解釋某一特定單位行為的一系列原因變量”。布贊依據(jù)兩條路徑，重新審視了國(guó)際關(guān)系研究中的層次概念。首先，他根據(jù)空間規(guī)模的原則和組織的層次，認(rèn)為這種意義上層次既是解釋的來(lái)源，又是解釋的結(jié)果和對(duì)象。因此，根據(jù)最基本的“個(gè)體與體系”的關(guān)系范疇，國(guó)際關(guān)系中的層次可具體劃分為“體系-國(guó)家”、“國(guó)家-官僚機(jī)構(gòu)（次國(guó)家）”、“官僚機(jī)構(gòu)-個(gè)體”這幾個(gè)基本的范疇。其次，如果把層次視為所分析對(duì)象的不同解釋來(lái)源，那么個(gè)體、國(guó)家和體系層次都存在結(jié)構(gòu)(Structure)、進(jìn)程(Process)和互動(dòng)能力(Interaction Capacity)這幾個(gè)因素。[5]布贊沒(méi)有把研究的重點(diǎn)置于層次在縱向量上的擴(kuò)大，而是對(duì)每個(gè)分析層次進(jìn)行了獨(dú)立的本體屬性的考察，這正是他對(duì)層次分析所做出的最大貢獻(xiàn)。

盡管?chē)?guó)際關(guān)系學(xué)界無(wú)人能否認(rèn)個(gè)體層次的重要作用，學(xué)者也普遍認(rèn)為“運(yùn)用心理學(xué)來(lái)研究政治是一種必不可缺和不可替代的方法”[6]，但主流國(guó)際關(guān)系理論越來(lái)越傾向于宏觀體系層次上的研究。整體論和結(jié)構(gòu)主義理論在主流國(guó)際關(guān)系理論身上留下了深深的痕跡。體系理論和結(jié)構(gòu)主義理論對(duì)個(gè)體心理理論的批評(píng)是：個(gè)體心理因素在解釋國(guó)家的決策行為、以及國(guó)際沖突的根源上具有說(shuō)服力，但對(duì)于整個(gè)國(guó)際體系的變化發(fā)展缺乏足夠的解釋力。因而可以說(shuō)，整個(gè)體系理論的建構(gòu)過(guò)程中忽視了對(duì)個(gè)體層次的心理與認(rèn)知因素的考量。

“個(gè)人在國(guó)際政治分析中從未成為一個(gè)常見(jiàn)的范疇”[7]，有一些學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系理論研究中忽視個(gè)體層次因素的學(xué)術(shù)研究偏向表示不滿。舉例來(lái)說(shuō)，肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)把國(guó)際沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的根源分為三個(gè)層次，即國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家的屬性和人的侵略本性[8]，但他最后建構(gòu)的是一種體系層次上的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論。而戴維·辛格(J. David Singer)只考慮國(guó)際體系與國(guó)家單位對(duì)國(guó)家行為的影響，個(gè)體層次在他的分析框架中被篩漏出去[9]。此后，眾多學(xué)者在層次的細(xì)化方面做出了自己的努力。個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系范疇逐漸成為國(guó)際關(guān)系層面國(guó)家與國(guó)際社會(huì)關(guān)系分析的理論根基。但是，我們?nèi)孕杩紤]的一個(gè)問(wèn)題是，眾多層次中究竟哪一層次所起的作用最為重要？在國(guó)際關(guān)系中的地位最為重要？

對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界往往容易產(chǎn)生決定論的傾向，或者是結(jié)構(gòu)主義決定論，或者是還原主義決定論。盡管沃爾茲建立一種體系層次的結(jié)構(gòu)主義理論，但他辯解他并沒(méi)有建立一種結(jié)構(gòu)主義決定理論。在解釋國(guó)際事件中，沒(méi)有一個(gè)層次的單元或解釋來(lái)源是占主導(dǎo)地位的，往往是個(gè)多個(gè)層次的變量都在起著重要的作用。由此產(chǎn)生了一個(gè)重要的問(wèn)題，即“假設(shè)兩個(gè)或兩個(gè)以上的單元或解釋來(lái)源同時(shí)發(fā)生作用，那如何將這些不同的分析整合進(jìn)整體理解中？”[10]

在確定分析層次的重要性時(shí)，必須考慮以下幾個(gè)方面的因素。首先，不同的分析層次在不同的問(wèn)題領(lǐng)域的重要程度不同；其次，即使在決策中，不同的決策階段層次的重要性也不同；第三，變量在一個(gè)層次上的重要程度與其他變量的狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。[11]所以，如果要確立某變量層次的重要性，必須對(duì)其他的相關(guān)變量層次做出相應(yīng)的假設(shè)，在這種理論上預(yù)設(shè)的前提下，再探討具體變量層次的作用。如我們?cè)谟懻搨€(gè)性對(duì)政治的影響時(shí)，關(guān)鍵是解釋清楚“個(gè)性作為政治行為的一個(gè)制約因素的重要程度”，進(jìn)一步假設(shè)個(gè)性在什么條件下以及如何影響政治行為[12]。以房子起火逃命為例，為什么人會(huì)逃生？這里或許沒(méi)有唯一的答案?；蛟S是人的求生本能促使他做出逃生的行為；或許是在其他人都逃生的情況下，人所進(jìn)行的一種模仿和學(xué)習(xí)過(guò)程；或許是他頭腦中已有的直接和間接經(jīng)驗(yàn)促使他逃生；或許他在房屋內(nèi)巋然不動(dòng)，因?yàn)樗麤](méi)有形成對(duì)大火的危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，等等。但必須明確一點(diǎn)，即人只有在形成對(duì)大火的認(rèn)知后，才能進(jìn)一步確定自身接下來(lái)的行為。杰維斯指出，知覺(jué)在這一過(guò)程中具有重要作用。在大火這種極端的環(huán)境下，大部分人可能都做出逃生的行為，而其個(gè)性、性格等心理因素的作用微乎其微。但希特勒在德國(guó)上臺(tái)之后，丘吉爾就認(rèn)為房子起火了；而張伯倫認(rèn)為在1939年3月后房子才起大火；而對(duì)于另外一些人來(lái)說(shuō)，從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)什么大火[13]。關(guān)于人的行為的爭(zhēng)辯始終存在著自我決定論和情境論兩種不同的聲音，社會(huì)心理學(xué)的研究認(rèn)為大多數(shù)人是處于兩種極端之間：一種是自我導(dǎo)向的人，這種人的行為是自我規(guī)定的；一種是他人導(dǎo)向的人，他的行為方向是由當(dāng)時(shí)的環(huán)境所決定的[14]。

而從實(shí)踐中來(lái)看，個(gè)體在國(guó)際政治領(lǐng)域無(wú)疑也是具有重要地位的。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)中個(gè)體心理分析理論的主要理論預(yù)設(shè)為國(guó)家行為的行使主體是個(gè)體，具體的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與精英才是抽象國(guó)家行為的實(shí)踐者。因此，在某種程度上說(shuō)，個(gè)體尤其是重要的領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)袖建構(gòu)了國(guó)家行為。個(gè)體對(duì)于國(guó)家決策行為和過(guò)程具有重要的影響作用；在整個(gè)國(guó)際關(guān)系史發(fā)展歷程中，一些重要的國(guó)家領(lǐng)袖和外交家對(duì)于國(guó)際關(guān)系的進(jìn)程具有重要的推動(dòng)或阻礙作用。[15]那么接下來(lái)需要考證的問(wèn)題是，個(gè)體層次的動(dòng)力來(lái)源為何？個(gè)體心理的理性和非理性因素是人的本性，還是社會(huì)文化制度所塑造的？因此，我們可以對(duì)個(gè)體因素進(jìn)行進(jìn)一步的層次分析。個(gè)體心理層次同樣存在環(huán)境論和遺傳論之爭(zhēng)，心理學(xué)理論中也存在個(gè)體主義與結(jié)構(gòu)主義理論的區(qū)分。

2．“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”的視角

“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系范疇，即“部分-整體(Parts-Whole)”、“行為者-系統(tǒng)(Actor-System)”、“微觀-宏觀(Micro-Macro)”的關(guān)系問(wèn)題是整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)基本問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實(shí)主義和世界體系論就是基于結(jié)構(gòu)的解釋力優(yōu)于施動(dòng)者的基本理念，建立了體系層次上的結(jié)構(gòu)主義理論。從本體論意義上來(lái)說(shuō)，“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”指分析的單元何為先的問(wèn)題：是施動(dòng)者（個(gè)體）先于結(jié)構(gòu)（社會(huì)），還是與之相反？由此可以得出三種答案，即個(gè)體主義(Individualism)、結(jié)構(gòu)主義(Structuralism)和結(jié)構(gòu)化主義(Structurationism)。而認(rèn)識(shí)論意義上的“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”指的是由施動(dòng)者（個(gè)體）的屬性來(lái)解釋體系的結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者的行為，還是以結(jié)構(gòu)（體系）為導(dǎo)向？[16]

“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系最初表達(dá)了這樣一種意義，即人類社會(huì)行為分析可分為“人類及其組織的行為者”和“制約行為者的社會(huì)結(jié)構(gòu)”兩大對(duì)立變量層次。推及國(guó)際體系層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“處于國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家”與“國(guó)際體系及結(jié)構(gòu)”的關(guān)系；推及個(gè)體微觀層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“微觀個(gè)體心理因素”與“社會(huì)文化情境和社會(huì)心理結(jié)構(gòu)”的關(guān)系。新現(xiàn)實(shí)主義的本體論為個(gè)體主義，而世界體系論則持整體主義的本體論，盡管存在這種差異，這兩種理論都被稱為結(jié)構(gòu)主義理論或結(jié)構(gòu)導(dǎo)向理論?！笆﹦?dòng)者-結(jié)構(gòu)”范疇實(shí)質(zhì)表現(xiàn)出一種微觀與宏觀上難以調(diào)和的矛盾，溫特(Alexander Wendt)則指出社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)化理論[17]的借鑒有助于這一矛盾的化解。基于這種理念和邏輯分析路徑，溫特等建構(gòu)主義學(xué)者建立了某種意義上的結(jié)構(gòu)化國(guó)際關(guān)系文化理論[18]?？梢?jiàn)，不僅可以在國(guó)際體系層次建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，在微觀個(gè)體層次同樣可以建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義理論。學(xué)界傳統(tǒng)上把體系理論與結(jié)構(gòu)主義理論相聯(lián)系起來(lái)，而筆者認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義方法和結(jié)構(gòu)主義理論并不是體系層次理論建構(gòu)的專利。

瑞士心理學(xué)家皮亞杰(Jean Piaget)給“結(jié)構(gòu)”下了一個(gè)經(jīng)典的定義，即認(rèn)為結(jié)構(gòu)是一些實(shí)體的排列組合，這些組合呈現(xiàn)整體性、轉(zhuǎn)換性、和自身調(diào)整性的特性[19]。整體性是指結(jié)構(gòu)內(nèi)在的連貫性，是強(qiáng)調(diào)共時(shí)性特征；而轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性是指結(jié)構(gòu)并不是靜態(tài)的，它有自身的動(dòng)力變換來(lái)源和機(jī)制，強(qiáng)調(diào)歷時(shí)性特征。心理學(xué)中結(jié)構(gòu)概念的出現(xiàn)，最早來(lái)源于思維心理學(xué)用思維的結(jié)構(gòu)反對(duì)聯(lián)想主義只用主體的感覺(jué)和印象來(lái)解釋一切。心理學(xué)中真正結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)是“格式塔”理論(Gestalt Psychology)中結(jié)構(gòu)主義的提出?！案袷剿苯Y(jié)構(gòu)主義的中心觀念是整體性觀念，其所指的結(jié)構(gòu)類似于物理學(xué)中的場(chǎng)效應(yīng)概念。如果以一種二分法的標(biāo)準(zhǔn)劃分，結(jié)構(gòu)有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)兩種基本形式（物質(zhì)的結(jié)構(gòu)與觀念的結(jié)構(gòu)其實(shí)就是客觀結(jié)構(gòu)與主觀結(jié)構(gòu)的區(qū)別，而國(guó)際制度在某種程度上也是一種結(jié)構(gòu)）。國(guó)際關(guān)系理論中新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和世界體系論等建構(gòu)的是物質(zhì)（權(quán)力、生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)）結(jié)構(gòu)概念；而英國(guó)學(xué)派、建構(gòu)主義和國(guó)際關(guān)系心理學(xué)則強(qiáng)調(diào)觀念（規(guī)范、認(rèn)同、心理）結(jié)構(gòu)變量的影響和作用。

因此，本體論或方法論意義上對(duì)國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的個(gè)體主義或原子論的批評(píng)效應(yīng)具有一定的限度，這種批評(píng)的極端就是完全曲解了“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”在微觀層次上所具有的意義。所以，接下來(lái)的問(wèn)題還是個(gè)體、國(guó)家與體系等層次的因素在國(guó)際政治中的地位和作用如何？哪一層次的變量在何種情境中起何種作用？這就回歸到上文所述的層次分析問(wèn)題了。

綜合上述，我們從“層次分析法”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”兩個(gè)視角考察了心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)相結(jié)合的理論正當(dāng)性問(wèn)題。層次分析考察主要是明晰個(gè)體與群體心理作為一個(gè)獨(dú)立變量分析層次在國(guó)際政治分析中的本體論和認(rèn)識(shí)論意義；“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”考察主要是論證國(guó)際關(guān)系的心理學(xué)分析既可以建立起個(gè)體主義的還原論理論，也可以建構(gòu)整體主義的結(jié)構(gòu)主義理論?，F(xiàn)代政治研究越來(lái)越重視分析制約政治行為和發(fā)展的非政治因素，行為心理學(xué)(Behavioral Psychology)和存在主義心理學(xué)(Existential Psychology)也體現(xiàn)了它的政治正當(dāng)性和相關(guān)性[20]。同理，國(guó)際關(guān)系的心理學(xué)分析也有其理論正當(dāng)性和合法性，這是我們理解和解釋國(guó)際關(guān)系變化和發(fā)展所不可或缺的一條重要路徑。

二 心理與國(guó)際關(guān)系：研究路徑

國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究的主要工程就是運(yùn)用心理學(xué)的基本理論范式和方法進(jìn)行國(guó)際關(guān)系分析，目前主要的研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際沖突的微觀心理和生理學(xué)解釋以及在決策層次的心理學(xué)解釋。這些基本的心理學(xué)理論范式和方法可以歸類為兩對(duì)基本的范疇，一是深層心理(Depth Psychology)和認(rèn)知心理(Cognitive Psychology )的路徑；一是個(gè)體心理(Individual Psychology)和社會(huì)心理(Social Psychology )的路徑。

1．深層心理與認(rèn)知心理

攻擊傾向是否為人的天性？人類戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的根源為何？動(dòng)物之間的種族攻擊與爭(zhēng)斗與人類的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)有何關(guān)聯(lián)？人類文明的發(fā)展是否與人的心理因素與心理基礎(chǔ)緊密相連？以精神分析學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的深層心理學(xué)家、政治心理學(xué)家以及生物學(xué)家等對(duì)這些沖突與人性之間的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)過(guò)一些細(xì)致的論述。持這一分析路徑的影響最大的心理學(xué)家非弗洛伊德(Sigmund Freud)莫屬，他也是心理學(xué)歷史上很少能與其并肩、所引起的爭(zhēng)議也最多的學(xué)者。盡管對(duì)政治與政府事務(wù)關(guān)注不多，但他關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的論述以及人類文明的看法形成了其獨(dú)特的戰(zhàn)爭(zhēng)心理學(xué)。

弗洛伊德的本能學(xué)說(shuō)認(rèn)為人基本上是一些本能、沖動(dòng)和驅(qū)使力量[21]。人具有兩種最為基本的本能，即生命本能(Erotic Instinct)和毀滅本能(Death Instinct)。毀滅本能表現(xiàn)為侵略、破壞和仇恨，它導(dǎo)致人類相互殘殺和戰(zhàn)爭(zhēng)，文明由此走向分裂和瓦解。而生命本能則是維系人類團(tuán)結(jié)和友愛(ài)的內(nèi)在推動(dòng)力量。盡管如此，侵略本能卻是人的愛(ài)欲或生命本能的結(jié)果，尤其是生命本能遭受挫折時(shí)的表現(xiàn)形式。1932年，弗洛伊德在與愛(ài)因斯坦關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的討論信件中，闡述了他的戰(zhàn)爭(zhēng)觀[22]。他認(rèn)為人類早期政治社會(huì)起源于暴力和征服的基礎(chǔ)之上的。隨后，法律和倫理的出現(xiàn)替代了直接暴力的使用，但法律本身是社會(huì)中占據(jù)統(tǒng)治地位的人群聯(lián)合壓迫微弱分子和勢(shì)力的結(jié)果。而在相近地區(qū)形成了各種聯(lián)合力量時(shí)，人類群體之間的相互沖突便無(wú)休止的發(fā)生了?？傊?，弗洛伊德的戰(zhàn)爭(zhēng)心理學(xué)集中探討了人類的毀滅本能和侵略本能是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。另一方面，他認(rèn)為兩種因素推動(dòng)著人類文明進(jìn)步的希望。一是文化的進(jìn)步有助于減弱人類本性中所固有的破壞侵略本能，認(rèn)同也維系著人際之間的情感連接；一是如果建立一種世界權(quán)威組織，而且存在著維護(hù)和平的可供使用的巨大軍事力量，那么戰(zhàn)爭(zhēng)的避免不是不可能。

法西斯主義思想的發(fā)展直接促使了二戰(zhàn)的爆發(fā)。因此，對(duì)法西斯主義的研究成了和平與沖突解決課題中的一項(xiàng)重要議程。心理學(xué)家弗羅姆(Erich Fromm)通過(guò)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的自由的考察，從心理和社會(huì)環(huán)境層面指出了法西斯主義產(chǎn)生的微觀社會(huì)根源。[23]中世紀(jì)社會(huì)，人的普遍特征是缺乏自由，但個(gè)體卻能在社會(huì)中得到保障和安全；在文藝復(fù)興和宗教改革的沖擊下，作為個(gè)體的人在感情和宗教上獲得了解放和自由，而資本主義經(jīng)濟(jì)和民主的發(fā)展，人又在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了自由。但是，現(xiàn)代社會(huì)中自由所帶給人的不是幸福，相反，人在現(xiàn)代激烈的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中感到的只是孤獨(dú)、恐懼、焦慮和不安等等。由此，人產(chǎn)生了逃避自由的愿望，或者是傾向于通過(guò)控制他人（虐待狂），或者是通過(guò)屈從于某種權(quán)威獲取保護(hù)（受虐狂）。這就是二戰(zhàn)前法西斯主義在歐洲產(chǎn)生和發(fā)展，并受當(dāng)時(shí)大眾所瘋狂崇拜的社會(huì)心理根源。

國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的種種破壞行為使人思考著人的攻擊傾向是否天性的問(wèn)題。很多生物心理學(xué)家、哲學(xué)心理學(xué)家通過(guò)研究動(dòng)物行為，把動(dòng)物攻擊同類的天性應(yīng)用于人際層面，指出人與動(dòng)物一樣具有攻擊的本能，人與動(dòng)物的攻擊傾向出于同一淵源[24]。此外，人在遭受挫折時(shí)，容易表現(xiàn)出一種攻擊傾向。人的攻擊本能在資源缺乏、出現(xiàn)社會(huì)組織后表現(xiàn)更得更為突出和有組織性。關(guān)于這方面的研究出現(xiàn)了幾種較為有代表性的理論：攻擊本能論、動(dòng)物行為研究、洛倫茨的“種內(nèi)攻擊”說(shuō)、挫折-攻擊理論等[25]。深層心理路徑的分析強(qiáng)調(diào)人的無(wú)意識(shí)（潛意識(shí)）、本能和人性對(duì)人的行為的重要影響，這在科學(xué)說(shuō)服力上略顯不足。但精神分析學(xué)說(shuō)的發(fā)展及廣泛影響，無(wú)不說(shuō)明人類社會(huì)在對(duì)自我認(rèn)識(shí)上仍需下大工夫。美國(guó)心理學(xué)家、政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾(Horold D. Lasswell)的政治分析直接繼承了弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)，他的政治理論的中心議題為“各種政治運(yùn)動(dòng)的生命力來(lái)自傾注在公眾目的上的私人感情”，即認(rèn)為政治運(yùn)動(dòng)其實(shí)就是個(gè)人的感情導(dǎo)向公共渠道的結(jié)果。另一層次，他通過(guò)分析世界政治與個(gè)人的不安全的關(guān)系，指出在國(guó)際沖突中“閹割情結(jié)”的重要影響作用。[26]

20世紀(jì)50、60年代以來(lái)，認(rèn)知革命(Cognitive Revolution)在心理學(xué)學(xué)界興起。此后，國(guó)際關(guān)系研究中也借鑒認(rèn)知革命的成果，心理學(xué)中的信息處理加工、知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)(Perception and Misperception)、意象(Image)與信念體系(Belief System)、社會(huì)學(xué)習(xí)理論(Social Learning)等在國(guó)際關(guān)系分析中得到廣泛領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用。羅伯特·杰維斯無(wú)疑是這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。[27]他對(duì)國(guó)際政治中決策領(lǐng)域的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，在歸納了錯(cuò)誤知覺(jué)的14個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域常見(jiàn)的錯(cuò)誤知覺(jué)及其生成機(jī)制。錯(cuò)誤知覺(jué)的生成機(jī)制主要包括三個(gè)方面，即認(rèn)知相符現(xiàn)象(Cognitive Consistency)、誘發(fā)定勢(shì)(Evoked Set)和歷史學(xué)習(xí)和類比。決策中經(jīng)常發(fā)生的錯(cuò)誤知覺(jué)有過(guò)高估計(jì)自己和過(guò)高估計(jì)對(duì)方、愿望思維(Wishful Thinking)、認(rèn)知失調(diào)(Cognitive Dissonance)等。

知覺(jué)現(xiàn)象和過(guò)程其實(shí)就是信息加工和處理的過(guò)程，其基本認(rèn)知模型為：首先是接受信息、編碼，存入記憶，再利用記憶材料做出決定以指導(dǎo)外部行為。在這一認(rèn)知過(guò)程中，作為決策者個(gè)體的個(gè)性心理特征、認(rèn)知能力、本身已有的意象和信念體系等對(duì)正確與錯(cuò)誤知覺(jué)的形成產(chǎn)生重要的制約作用。如決策者個(gè)體的意象對(duì)國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)起著重要影響作用[28]。國(guó)家領(lǐng)袖個(gè)體的學(xué)習(xí)與歷史借鑒對(duì)其決策行為具有重要的影響。除個(gè)人的學(xué)習(xí)之外，還存在組織的學(xué)習(xí)。組織學(xué)習(xí)的機(jī)制為，個(gè)人思想對(duì)環(huán)境因素做出反映，然后個(gè)人的學(xué)習(xí)改變組織程序，組織變化造成進(jìn)一步反饋效應(yīng)，這樣歷經(jīng)一個(gè)循環(huán)過(guò)程。而政府的學(xué)習(xí)更為復(fù)雜，受政治體制的影響較大，決策者個(gè)人的經(jīng)歷、智囊團(tuán)和多元的政治體系都是影響學(xué)習(xí)過(guò)程的因素。[29]莫德?tīng)査够?George Modelski)提出的世界政治進(jìn)化觀集中表述了宏觀層次上的學(xué)習(xí)行為。世界政治的結(jié)構(gòu)是由進(jìn)化過(guò)程塑造、調(diào)整和發(fā)展，學(xué)習(xí)模式和社會(huì)進(jìn)化模式能夠揭示世界政治中的結(jié)構(gòu)變化過(guò)程。由此，他分析了世界政治中的每次創(chuàng)新的模式、起源和影響等，進(jìn)而提出世界政治長(zhǎng)周期理論。[30]我們可以通過(guò)列表來(lái)說(shuō)明深層心理和認(rèn)知心理路徑中國(guó)際關(guān)系分析的理論與實(shí)踐。

2．個(gè)體心理與社會(huì)心理

以主體屬性為標(biāo)準(zhǔn)，心理因素可以劃分為個(gè)體心理與群體心理（社會(huì)心理），這就是我們所要探討的第二組分析路徑與變量。個(gè)體及個(gè)體心理一直是心理學(xué)中的中心議題，精神分析學(xué)說(shuō)起初是弗洛伊德等心理學(xué)家對(duì)變態(tài)心理(Abnormal Psychology)及個(gè)體心理的治療與關(guān)懷；國(guó)際政治認(rèn)知心理層次中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)、意象與信念體系以及個(gè)體的社會(huì)學(xué)習(xí)等都是從個(gè)體心理層次出發(fā)的剖析。因此，這兩組分析路徑存在著變量重疊的事實(shí)。

個(gè)體心理層次研究的重要內(nèi)容為分析重要領(lǐng)導(dǎo)人和精英的個(gè)性和政治態(tài)度，以揭示其與政治行為、國(guó)家政策的因果關(guān)系。這里有兩種分析的方法：心理歷史學(xué)(Psychohistory)和生理心理學(xué)。在這一方面，美國(guó)前總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)備受研究者的青睞，大量的資料和研究表明威爾遜的個(gè)人成長(zhǎng)環(huán)境和經(jīng)歷對(duì)其個(gè)性的形成具有決定性的意義，他對(duì)權(quán)力和控制他人問(wèn)題的態(tài)度，以及不向政敵妥協(xié)的性格與他童年跟父親的關(guān)系密切相關(guān)[31]。而近現(xiàn)代而言，大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的生理和心理狀況對(duì)國(guó)家外交政策和國(guó)際關(guān)系進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)代世界政治的頭號(hào)領(lǐng)袖們“對(duì)創(chuàng)造世界歷史做出了貢獻(xiàn)，但他們幾乎也都在其生命的某個(gè)艱難時(shí)刻使國(guó)家走上一條危險(xiǎn)的道路，某些人甚至將國(guó)家拖入可怕的災(zāi)難之中?！毖芯勘砻鳎@些領(lǐng)袖們?cè)谀贻p時(shí)能發(fā)現(xiàn)某些年長(zhǎng)者的精神與身體狀況嚴(yán)重影響了他們個(gè)人的決定，甚至危及國(guó)家的安全，但當(dāng)他們年長(zhǎng)時(shí)卻犯下同樣的毛病。如果這些領(lǐng)袖的身體狀況在某些重大時(shí)刻不一樣的話，那么決策可能完全不同，事件的發(fā)展也會(huì)大大不一樣，甚至世界歷史將有可能重寫(xiě)。[32]在對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性進(jìn)行分類方面，美國(guó)學(xué)者巴伯(J. D. Barder) 做了卓有成效的工作。他根據(jù)與父母的關(guān)系以及素質(zhì)將總統(tǒng)的性格進(jìn)行一種簡(jiǎn)單的分類，以區(qū)分出在政策制定過(guò)程中總統(tǒng)風(fēng)格的不同，由此推演出四種對(duì)應(yīng)的總統(tǒng)個(gè)性類型[33]。二戰(zhàn)后對(duì)法西斯主義的一項(xiàng)研究，試圖揭示出一種所謂的權(quán)力主義人格(Authoritarion Personality)，它以一種“F量表”標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試出被試者的法西斯主義傾向性格。[34]這種權(quán)力主義人格的測(cè)試也可以進(jìn)一步在被試者的政治參與、意識(shí)形態(tài)上做出一定的預(yù)測(cè)。但是，這項(xiàng)研究遠(yuǎn)未揭示出法西斯主義的理論根源問(wèn)題。

個(gè)人都有一些基本的心理需要，其中有些與政治相關(guān)。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛(Abraham H. Maslow)提出人的基本五種需求說(shuō)，這些內(nèi)生的需求主導(dǎo)著人的意識(shí)，進(jìn)一步影響人的行為[35]。具體來(lái)說(shuō)，自尊心強(qiáng)度不同的個(gè)人具有不同的行為傾向和性格；根據(jù)對(duì)于權(quán)力的不同意愿，可以區(qū)分出權(quán)力導(dǎo)向型和傾向于隸屬他者尋求合作型的個(gè)人。這兩種不同類型的個(gè)人對(duì)于外部世界的知覺(jué)、基本的心理需求、以及人際態(tài)度和沖突傾向等方面都完全不同。[36]心理學(xué)的研究表明，人有一種尋求和確立外部敵人的心理需求，如果失去了一個(gè)敵人，則又會(huì)極力尋求一個(gè)替代者。這方面一項(xiàng)頗為敏感的心理視角定量研究為：即前蘇聯(lián)崩潰后，中國(guó)與美國(guó)的關(guān)系交惡，由此從心理學(xué)的角度推測(cè)，中國(guó)是否是蘇聯(lián)崩潰后美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人所尋求一個(gè)的替代品？[37]。

如前文所述，個(gè)人心理的形成機(jī)制中社會(huì)文化情境發(fā)揮著重要的塑造作用；另方面，公眾輿論(Public Opinion)、身份與認(rèn)同(Identity)以及民族主義(Nationalism)思想等社會(huì)心理因素是制約國(guó)家的對(duì)外政策與行為的重要變量?，F(xiàn)代大眾政治和市民社會(huì)的形成在某種程度上增強(qiáng)了公眾輿論對(duì)政策決策的影響?，F(xiàn)有的研究一方面集中于公眾輿論在何時(shí)、何種情形，以及多大程度上影響外交政策，另一方面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化制度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)決策者的公眾輿論信念的塑造和影響作用。這種理論分析的兩個(gè)維度為：規(guī)范信念(Normative Beliefs)，即公眾輿論影響的輸入是否合適？實(shí)踐信念(Practical Beliefs)，即大眾對(duì)政策的支持是否是其成功的必需？[38]認(rèn)同與身份的概念本身來(lái)源于社會(huì)心理學(xué)，認(rèn)同是對(duì)某一共同體身份的確認(rèn)，這直接關(guān)系到行為者對(duì)自身利益的建構(gòu)，進(jìn)而影響其行為和信念。建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論就是遵循這種社會(huì)心理的邏輯分析路徑，強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系體系層次中規(guī)范、認(rèn)同和價(jià)值的本體作用。從這種意義上說(shuō)，心靈、自我與社會(huì)三者是密不可分的。

在現(xiàn)代國(guó)際政治中民族主義仍然發(fā)揮著重要作用，這是一種建立在認(rèn)同和身份基礎(chǔ)之上的群體心理與心態(tài)。正因?yàn)槿绱?，美?guó)學(xué)者本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)將民族主義視為一種想象的共同體[39](Imagined Communities)，這種共同體建立在一定的民族情感和文化根源之上，內(nèi)部具有一致或接近的價(jià)值觀和共同遵守的規(guī)范；同時(shí)，在血緣和地理上相連或相關(guān)，往往共享同一種屬于共同體內(nèi)部的集體記憶。極端發(fā)展形態(tài)的民族主義，如群體無(wú)意識(shí)、法西斯主義以及類似于群氓的時(shí)代具有極大的破壞力，同時(shí)也極大地影響其共同體內(nèi)部的個(gè)體成員的心理與行為。在這種情境下，個(gè)體的心理特征往往從屬于集體的心理需求。在中東等宗教情結(jié)濃厚的地區(qū)，民族主義所代表的社會(huì)集體心理對(duì)民眾行為和國(guó)家行為甚至產(chǎn)生決定性的影響。愛(ài)國(guó)主義情結(jié)和行為在某種程度上也是屬于一種民族主義心態(tài)，盡管其往往具有一定的意識(shí)形態(tài)烙印。綜合上述，筆者從第二組個(gè)體心理與社會(huì)心理路徑梳理了國(guó)際關(guān)系與心理學(xué)的關(guān)系（表2）。需要說(shuō)明的是，筆者所做的工作僅僅是對(duì)兩組研究路徑的簡(jiǎn)要整理概括，并沒(méi)有深入細(xì)致探討與總結(jié)所有的分析變量及變量關(guān)系。

三 結(jié)語(yǔ)

任何理論只是在某一特定領(lǐng)域、特定時(shí)空和特定假定下具有解釋力。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)也只是集中確立有限的變量之間的因果關(guān)系，是一種精致實(shí)用的中觀理論（當(dāng)然，從層次分析上說(shuō)，心理理論應(yīng)屬于微觀理論）。所以，盡管前文已對(duì)國(guó)際關(guān)系中的心理學(xué)分析的理論正當(dāng)性和研究路徑進(jìn)行了論證，但并不能否認(rèn)這種分析路徑仍存在一定內(nèi)在缺陷。自然科學(xué)領(lǐng)域的研究追求的是精確性和規(guī)律的客觀性，但社會(huì)科學(xué)研究中卻很難做到這一點(diǎn)。政治現(xiàn)象具有時(shí)鐘(Clock)的特性還是煙云(Cloud)的特性？政治現(xiàn)象在什么層次具有時(shí)鐘的特性，在什么層次又具有煙云的特性？我仍然需要從以下幾個(gè)方面具體分析。

第一，理論模型(Modeling)與個(gè)案研究(Case Studies)的問(wèn)題[41]。在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際沖突領(lǐng)域，理論模型的建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)層次上的個(gè)案實(shí)證研究各有各的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，二者相輔相成，缺一不可。同理，在國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究中，我們同樣需要處理理論研究和個(gè)案研究的關(guān)系。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論來(lái)源于心理學(xué)和政治心理學(xué)，它主要借鑒心理學(xué)中已有的研究成果（理論范式和研究方法等）進(jìn)行國(guó)際關(guān)系分析。政治現(xiàn)象在某種程度上也具有煙云的特性，是多種因素和變量共同作用的結(jié)果。而心理學(xué)研究中注重運(yùn)用的是自然科學(xué)的研究方法，所以，盲目地將心理學(xué)的理論應(yīng)用于政治事務(wù)的分析將導(dǎo)致研究的僵化和災(zāi)難。

除此之外，“我們可能無(wú)法確定個(gè)人行為的動(dòng)力與動(dòng)機(jī)是如何轉(zhuǎn)化成群體和組織行為的動(dòng)力和動(dòng)機(jī)的，更不用說(shuō)確定它們是如何轉(zhuǎn)化成決定戰(zhàn)爭(zhēng)或和平的國(guó)家公共政策決策的動(dòng)力和動(dòng)機(jī)了。”[42]國(guó)際關(guān)系心理學(xué)運(yùn)用心理學(xué)的相關(guān)理論（如精神分析學(xué)說(shuō)、個(gè)性分析、認(rèn)知失調(diào)理論、社會(huì)學(xué)習(xí)理論等）進(jìn)行國(guó)際關(guān)系層面的實(shí)證研究較多，而理論研究和創(chuàng)新略顯不夠。所以，這種研究取向客觀上將導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的說(shuō)服力不足并限制它的發(fā)展空間。因?yàn)檠芯康陌l(fā)展與創(chuàng)新主要取決于心理學(xué)本身理論的發(fā)展，而剩下的工作是運(yùn)用理論所提出的基本假定，用經(jīng)驗(yàn)層面事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證，或者是對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行心理學(xué)的解釋。當(dāng)然，不同的領(lǐng)域?qū)τ谀Ｐ突蛡€(gè)案研究的傾向不同，如國(guó)際政治研究中“討價(jià)還價(jià)”(Bargaining)更多的是著眼于理論模型的建構(gòu)，而對(duì)于錯(cuò)誤知覺(jué)的分析卻更多的是經(jīng)驗(yàn)個(gè)案研究[43]。

第二，政治心理與政治文化問(wèn)題。政治心理研究與政治文化研究緊密相連，但現(xiàn)有的研究在兩者結(jié)合上存在一定的缺陷。首先，現(xiàn)有的個(gè)體心理的研究、國(guó)家決策和危機(jī)的心理分析等大部分都拘囿于歐美文化情境。這種背景之下的成果能否超越時(shí)空而具有普遍相通的意義，至少還有待于進(jìn)一步的確證。關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家的研究素材的缺乏造成了該研究領(lǐng)域的偏向，但從20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，這種情況有了較大的改善。其次，國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的個(gè)體層次心理分析往往從個(gè)體的微觀心理特性出發(fā)解釋政治人的行為，但忽視了整個(gè)社會(huì)文化、制度等對(duì)個(gè)體政治心理的塑造作用[44]。這說(shuō)明需要把個(gè)體心理與社會(huì)心理的研究統(tǒng)一起來(lái)，需要解釋歷史事件和社會(huì)實(shí)踐對(duì)個(gè)體的身份、思維、個(gè)性與認(rèn)知等心理因素的建構(gòu)作用。此外，政治事務(wù)不是孤立的現(xiàn)象，政治人的心理與自然人的心理，與政治化的心理必須加以區(qū)別對(duì)待[45]。

第三，個(gè)體理論與體系理論的問(wèn)題。現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系研究存在各大理論各執(zhí)一端，缺乏交流與互補(bǔ)的平臺(tái)和意愿的現(xiàn)象。主流國(guó)際關(guān)系理論日趨集中于體系層次理論的建構(gòu)，而忽視微觀層次的個(gè)體心理與群體心理的作用，就是這種極端現(xiàn)象的體現(xiàn)。正如前文布贊所言，國(guó)際關(guān)系事實(shí)往往是各層次的變量所共同作用的結(jié)果，很難說(shuō)哪一層次居于主導(dǎo)地位。因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展中必須解決的一個(gè)重大問(wèn)題就是個(gè)體理論與體系理論如何進(jìn)行對(duì)話和交流、走向理論綜合。

盡管科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas S. Kuhn)認(rèn)為理論研究中不同的范式具有不可通約性[46]，但這并不表示在兩種極端的理論傾向之間沒(méi)有走中間道路的可能。如建構(gòu)主義就是在主流理論和批判理論之間架起一座溝通的橋梁，在理性主義(Rationalism)和反思主義(Reflectivism)之間力主一條中間道路[47]。在微觀個(gè)體和群體心理層次，既可以建立起還原論的個(gè)體主義理論，也可以建立起整體論的結(jié)構(gòu)主義理論。這是微觀層次個(gè)體理論與體系理論交融的表現(xiàn)。因而，認(rèn)真思考微觀理論與體系理論如何結(jié)合與統(tǒng)一是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的重要問(wèn)題。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的發(fā)展不僅關(guān)乎微觀理論的前途，更關(guān)乎整個(gè)國(guó)際關(guān)系理論的前途。從實(shí)踐的角度觀察，這種研究取向和路徑也具有可行性，比如關(guān)于身份與認(rèn)同的研究，就具有這種理論上深入和創(chuàng)新的空間。因?yàn)樯矸菖c認(rèn)同既是以微觀個(gè)體與群體的認(rèn)知為基礎(chǔ)，又在國(guó)際體系層次上具有廣泛的運(yùn)用空間。

國(guó)際關(guān)系論文:國(guó)際關(guān)系本體論分析

【論文關(guān)鍵詞】　國(guó)際關(guān)系　本體論　社會(huì)事實(shí)　主體間性

【論文摘要】　本體論是我們對(duì)研究對(duì)象的根本性假定。西方研究國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)者一般視本體論為國(guó)際關(guān)系研究對(duì)象在根本上究竟是何種存在而進(jìn)行探討。根據(jù)社會(huì)學(xué)家關(guān)于社會(huì)事實(shí)互動(dòng)性的定義,國(guó)際關(guān)系事實(shí)可歸類為社會(huì)事實(shí),而社會(huì)事實(shí)的根本特性是主體間性,所以國(guó)際關(guān)系事實(shí)可視為在根本上是一種主體間事實(shí)。作者由此得出結(jié)論認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系本體論是一種主體間本體論。國(guó)際關(guān)系主體間本體論的提出有助于建構(gòu)更加清楚的國(guó)際關(guān)系理論,并為國(guó)際關(guān)系諸概念的統(tǒng)一分析創(chuàng)造了條件,因而具有重要的理論意義。

通常,我們?cè)谠噲D認(rèn)識(shí)和觀察某一外在事物時(shí),總是通過(guò)一些中間媒介間接地對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象進(jìn)行觀察和認(rèn)識(shí)。比如,我們通過(guò)對(duì)光線成像的感知,可以間接地認(rèn)識(shí)能反射光線事物的形狀和構(gòu)成。我們通過(guò)對(duì)事物特征進(jìn)行合乎邏輯地預(yù)設(shè),間接地認(rèn)識(shí)“主權(quán)”、“結(jié)構(gòu)”之類事物的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。我們的感官不能、常常也沒(méi)有必要直接跟認(rèn)識(shí)對(duì)象發(fā)生聯(lián)系,這種認(rèn)識(shí)方式?jīng)Q定了我們必須不斷地根據(jù)邏輯推理或常識(shí)推理,對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的根本特性做出假定,然后根據(jù)這種假定形成對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的知覺(jué)框架,從而完成對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)。在這一認(rèn)識(shí)過(guò)程中,我們對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的根本特性的假定就是“本體論假定”。

一　本體論的哲學(xué)含義

本體論(ontology)是指在觀察和研究對(duì)象事物時(shí),對(duì)其所做的根本性假定,也是對(duì)所認(rèn)識(shí)事物的終極假定。沒(méi)有這種假定,我們就難以認(rèn)識(shí)外在的事物。所以,本體論假定對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和研究國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象具有重要意義。“本體論”這一概念的含義在其發(fā)展演變的歷程中發(fā)生過(guò)較大的變化。西方國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者將這一術(shù)語(yǔ)從哲學(xué)領(lǐng)域引入國(guó)際關(guān)系理論研究中時(shí),根據(jù)本體論的現(xiàn)代哲學(xué)含義對(duì)其意義做了取舍。現(xiàn)在西方國(guó)際關(guān)系理論研究中的本體論含義已經(jīng)與傳統(tǒng)本體論的哲學(xué)含義大有不同。所以,我們?cè)谘芯亢蛯W(xué)習(xí)西方國(guó)際關(guān)系理論時(shí),需要首先澄清“本體論”術(shù)語(yǔ)意義的這種變化。

理解和澄清本體論的術(shù)語(yǔ)意義及其變化,需要從其哲學(xué)含義開(kāi)始。

在古希臘,人們認(rèn)為人類之所以具有各種各樣的技巧和能力,例如跳舞、歌唱、協(xié)調(diào)關(guān)系、吟詩(shī)作賦、發(fā)明創(chuàng)造等,是因?yàn)槿祟愑幸环N叫做“智慧”的東西。智慧如此美妙,值得熱愛(ài)。所以古希臘人把“熱愛(ài)智慧”稱為“哲學(xué)(philosophy) ”,這就是哲學(xué)一詞的最初含義。

智慧使得我們有了處理各種問(wèn)題的奇妙能力,但是智慧本身卻不能直接體現(xiàn)出來(lái),也不能直接為我們觀察到。我們能夠看到的只能是智慧的外在表現(xiàn)形式。為了方便對(duì)智慧進(jìn)行研究,一些希臘哲學(xué)家(主要是柏拉圖和亞里士多德)逐漸把熱愛(ài)智慧具體化為追求“普遍知識(shí)”,并用“普遍知識(shí)”代替“智慧”進(jìn)行研究,哲學(xué)也就順勢(shì)轉(zhuǎn)變成為追求普遍知識(shí)的學(xué)問(wèn),而不再是關(guān)于智慧的學(xué)問(wèn)。柏拉圖暗示,作為智慧替代形式的普遍知識(shí),不是關(guān)于“現(xiàn)象世界”的知識(shí),而是關(guān)于“理念世界”的知識(shí)。

亞里士多德對(duì)所有的學(xué)問(wèn)和學(xué)科進(jìn)行了分類,在分類的基礎(chǔ)上,他把“尋求最高原因的基本原理”的“形而上學(xué)”作為第一哲學(xué),“它研究‘是者之所以為是’以及‘是者’由于本性所應(yīng)有的性質(zhì)”?！笆钦? being) ”的原文是ov,相當(dāng)于英文的詞根ont - ,加上logy (學(xué)科) ,構(gòu)成“ontology”一詞。所以,亞里士多德的第一哲學(xué)就是指本體論。[3] 這是本體論一詞的最初哲學(xué)含義。

黑格爾接受了這一界定,并繼續(xù)把本體論局限在純粹的理念知識(shí),與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和現(xiàn)象界的知識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)。黑格爾的邏輯學(xué)是純粹的原理,即是所謂的本體論;自然哲學(xué)則是純粹原理的外化和展開(kāi),具體化為自然的原則;作為純粹原理的絕對(duì)理念經(jīng)過(guò)自然界的外化,最終在人的精神生活中返回到自身,這部分內(nèi)容就是精神哲學(xué)。作為絕對(duì)理念的邏輯學(xué)乃是一切的本原,是本體論的研究?jī)?nèi)容。

亞里士多德在其形而上學(xué)里面曾專門(mén)討論過(guò)“本體(noumenon) ”的概念。他認(rèn)為,只有本體是能夠獨(dú)立存在的,其他各種“所是”都是依附于本體才能成立的,這是他討論“是者之所以為是”時(shí)的一個(gè)基本觀點(diǎn)。[4] 但是,由于本體不是唯一的“是者”,而是諸“是者”之一,所以本體論實(shí)際上是關(guān)于“是者”及其“所以為是”的學(xué)說(shuō),而不僅僅是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)。

本體論學(xué)說(shuō)在西方哲學(xué)中不斷發(fā)展和演化。一些現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)本體論做了不同的解釋。美國(guó)哲學(xué)家蒯因(W. V. O. Quine)把本體論簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“何物存在(what is there?) ”, 豪爾(David Hall) 和艾姆斯(RogerAmes)則認(rèn)為本體論“是對(duì)事物最基本特征的研究”,是“尋求發(fā)現(xiàn)是者之是”。[5] 總之,在現(xiàn)代西方哲學(xué)中,以“存在”代替“是”作為本體論的研究對(duì)象,而“存在”又被當(dāng)成表示一般的事物及其性質(zhì)的概念。于是,本體論被當(dāng)成關(guān)于一般的事物及其性質(zhì)的一門(mén)學(xué)問(wèn)?？傊?在西方哲學(xué)中,“傳統(tǒng)本體論”是關(guān)于本體和由“本體”所衍生出來(lái)的其他“是者”及其“所以為是”的學(xué)說(shuō),這種學(xué)說(shuō)是純粹理念性的、未經(jīng)證實(shí)也無(wú)須證實(shí)的形而上學(xué)理論,與實(shí)證理論和實(shí)體理論截然不同?！艾F(xiàn)代本體論”的內(nèi)容有所簡(jiǎn)化,被視為關(guān)于一般的事物及其性質(zhì)的一門(mén)學(xué)問(wèn),是關(guān)于一切實(shí)在的基本性質(zhì)的理論或研究。[6]

二　西方學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系本體論的分析

隨著國(guó)際關(guān)系理論研究的不斷深入,我們?nèi)找嬗|及深層的本體論問(wèn)題。有意識(shí)地對(duì)國(guó)際關(guān)系事實(shí)進(jìn)行本體論分析、做出本體論假定日益成為國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者難以回避的話題。在這種背景和趨勢(shì)下,自覺(jué)地加強(qiáng)國(guó)際關(guān)系本體論的專門(mén)分析和研究,變得至關(guān)重要。對(duì)國(guó)際關(guān)系本體論進(jìn)行自覺(jué)分析始于西方學(xué)者。所以,理解國(guó)際關(guān)系理論中本體論的含義,需要了解西方學(xué)者是在何種意義上使用本體論的。在西方國(guó)際關(guān)系理論研究中,西方學(xué)者較早主張對(duì)國(guó)際關(guān)系本體論進(jìn)行系統(tǒng)考察和研究,亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)便是其中的一位。[7]

亞歷山大·溫特在其建構(gòu)主義的經(jīng)典著作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中,曾在多處論及本體論問(wèn)題。他指出,他這本書(shū)是關(guān)于國(guó)際生活本體論的。他認(rèn)為,即使最具有經(jīng)驗(yàn)思想的國(guó)際政治學(xué)者,也必須研究一下本體論(must do ontology)。為了說(shuō)明國(guó)際體系是如何運(yùn)作的,溫特指出,研究者必須做出一些形而上學(xué)的假定:國(guó)際體系是由什么構(gòu)成的? 它是如何被構(gòu)造的? 因?yàn)槿祟惒豢赡苤苯拥亍](méi)有任何中介地接觸世界,故所有的觀察都一定是摻雜了理論的( theory - laden) ,這種觀察依賴于一些關(guān)于“何種事物存在”以及“它們是如何被構(gòu)造的”等這樣一些觀念,這些觀念通常被當(dāng)做是沒(méi)有問(wèn)題的,或者是不被質(zhì)疑的。當(dāng)我們所研究的物體不可觀察時(shí)(比如國(guó)際關(guān)系中的事物) ,我們尤其需要這些本體論假定。問(wèn)題是,我們?nèi)绱讼薅ㄎ覀兊恼J(rèn)知活動(dòng),本體論就會(huì)不可避免地影響到我們的實(shí)體理論的內(nèi)容。[8] 在此書(shū)中,溫特試圖揭示新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際政治的結(jié)論是存在問(wèn)題的,這是因?yàn)槠浣Y(jié)論從根本上就是源自其深層的物質(zhì)主義和個(gè)體主義本體論,如果我們以理念主義和整體主義的觀點(diǎn)來(lái)審視國(guó)際體系,那么我們就能更好地理解國(guó)際政治。[9]

從這段話里我們清楚地看到,溫特所謂的本體論是指關(guān)于研究對(duì)象的本質(zhì)特性及其建構(gòu)方式的形而上學(xué)(純粹理念性質(zhì)的)假定,比如我們從純粹理念上假定,我們的研究對(duì)象從根本上是一種什么樣的存在,它是怎么被構(gòu)造的? 在溫特看來(lái),新現(xiàn)實(shí)主義的問(wèn)題根源是,它把國(guó)際體系(研究對(duì)象)看成了一種物質(zhì)性的存在(物質(zhì)主義本體論) ,這種物質(zhì)性的存在從根本上來(lái)源于國(guó)家個(gè)體的行為表現(xiàn)(個(gè)體主義本體論)。[10]

理查德·阿什利(Richard Ashley)似乎對(duì)本體論的含義有不同的理解,他指出,“國(guó)家中心”主義是新現(xiàn)實(shí)主義理論建構(gòu)的本體論原則。新現(xiàn)實(shí)主義采用個(gè)體主義方法論(從本體論意義上也是個(gè)體主義) ,把國(guó)家比做一個(gè)棱鏡,通過(guò)這個(gè)棱鏡,把集體主義理解為國(guó)家個(gè)體欲望、需求、信念和行動(dòng)的集合結(jié)果。[11] 華爾茲在此意義上認(rèn)為,國(guó)際體系從本源上講是個(gè)體主義的,是自然發(fā)展起來(lái)的,而非有意設(shè)計(jì)的結(jié)果。[12] 所以,阿什利指出,“對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義來(lái)說(shuō),國(guó)家在本體上是優(yōu)先于國(guó)際體系的。這一體系的結(jié)構(gòu)是這樣產(chǎn)生的:先將國(guó)家定義為各個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,然后研究幾個(gè)個(gè)體相互作用(mutual reference)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的特性。對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義者而言,不先形成國(guó)家行為體的概念,就無(wú)法描述國(guó)際體系結(jié)構(gòu)?！盵13]

從這一段話我們可以看出,阿什利所謂的本體論似乎與溫特的理解“不同”:阿什利所謂的本體論是指對(duì)于國(guó)際體系而言,其根本和本源是什么;新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,國(guó)家先于國(guó)際體系而存在,因而國(guó)家是國(guó)際體系的本源,所以“國(guó)家在本體上是優(yōu)先于國(guó)際體系的”。[14]如何理解這種不同呢? 仔細(xì)品味一下,其實(shí)他們本質(zhì)上講的是一回事。阿什利談的是總體上的國(guó)際體系,是以國(guó)際體系為研究對(duì)象時(shí)的本體論,試圖回答國(guó)際體系根本上是什么的問(wèn)題。那么國(guó)際體系在根本上是什么呢? 這是阿什利提出的問(wèn)題。阿什利認(rèn)為,在新現(xiàn)實(shí)主義看來(lái),國(guó)家比國(guó)際體系更根本,更具有本體性,所以,國(guó)家是國(guó)際體系的根本。溫特在談到本體論時(shí),不是指總體上的國(guó)際體系,而是指以國(guó)際體系結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象時(shí)的本體論。那么,國(guó)際體系結(jié)構(gòu)根本上是什么呢? 這是溫特所提出的問(wèn)題。溫特認(rèn)為,從根本上看,國(guó)際體系結(jié)構(gòu)是一種觀念結(jié)構(gòu),而不是物質(zhì)結(jié)構(gòu)。所以,我們可以肯定,無(wú)論溫特還是阿什利,他們談?wù)摰谋倔w論都是一回事,是指研究對(duì)象在根本上是一種什么存在。這恐怕是西方國(guó)際關(guān)系理論在使用本體論這一術(shù)語(yǔ)時(shí)采用的一個(gè)基本含義。

三　國(guó)際關(guān)系事實(shí)在本質(zhì)上是一種社會(huì)性存在

既然西方國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者把本體論理解為研究對(duì)象在根本上是一種什么存在,那么從總體上看,國(guó)際關(guān)系事實(shí)在根本上是一種什么樣的存在呢? 要弄清楚這一點(diǎn),我們需要先明白一個(gè)重要的概念———社會(huì)。什么是社會(huì)呢? 德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾(Georg Simmel)認(rèn)為,個(gè)人之間是處在不斷的互相作用過(guò)程之中的,由于個(gè)人的互相作用而聯(lián)系起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)就是社會(huì)。社會(huì)只不過(guò)是對(duì)互動(dòng)著的一群人的稱呼。所以社會(huì)學(xué)的任務(wù)是要闡明個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系,即闡明個(gè)人怎樣互相交往而形成群體,群體又怎樣制約個(gè)人,故社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。[16] 馬克斯·韋伯也認(rèn)為,社會(huì)學(xué)是一門(mén)試圖說(shuō)明性地理解社會(huì)行為,并由此而對(duì)這一行為的過(guò)程和作用做出因果解釋的科學(xué)?！靶袨椤痹谶@里表示人的行動(dòng),只要這一行動(dòng)帶有行為者賦加的主觀意向即可?！吧鐣?huì)行為”則表示,行為者的行動(dòng)根據(jù)行為者所賦加的意向而與他人行動(dòng)有關(guān),并在其行動(dòng)過(guò)程中是針對(duì)他人行為的一種行動(dòng)。[17] 這意味著,只要某個(gè)行為者與他人發(fā)生了有意識(shí)的行動(dòng)聯(lián)系或行為互動(dòng),他就采取了一種社會(huì)行為而不是單個(gè)人的獨(dú)立行為。所以,社會(huì)意味著人與人之間有意識(shí)的聯(lián)系與互動(dòng),通過(guò)人與人之間的有意識(shí)聯(lián)系和互動(dòng)而形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是社會(huì)。這一定義與齊美爾的定義差不多,只是馬克斯·韋伯更加強(qiáng)調(diào)了社會(huì)行為的意圖性。

根據(jù)關(guān)于社會(huì)和社會(huì)行為的這種定義,我們可以確定,典型的社會(huì)行為不僅包括社會(huì)成員之間有規(guī)范的避讓(如紅燈停、綠燈行) ,而且包括他們之間無(wú)規(guī)范的暴力和打斗(如韋伯所謂的兩個(gè)騎車(chē)人相撞后的對(duì)罵互毆)。[18] 也就是說(shuō),從含義上看,社會(huì)行為僅僅意味著社會(huì)成員之間的有意識(shí)的互動(dòng),而與互動(dòng)的方式及與互動(dòng)者之間是否存在規(guī)范的秩序無(wú)關(guān)。

從這個(gè)意義上說(shuō),在國(guó)際體系中,如果我們把體系成員看做是各個(gè)國(guó)家的話,那么國(guó)際社會(huì)或者說(shuō)國(guó)際體系中的社會(huì)事實(shí)就不像英國(guó)學(xué)派所斷言的那樣,僅僅存在于有一定交往規(guī)范的國(guó)際體系中。純粹通過(guò)暴力規(guī)則交往的國(guó)際體系(如霍布斯體系)也是一種社會(huì)體系,其中的國(guó)家交往也是一種社會(huì)交往。英國(guó)學(xué)派所謂的“國(guó)際社會(huì)”,只是一種文明程度更高的國(guó)際社會(huì),而不是唯一的國(guó)際社會(huì)形態(tài)。筆者認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象在本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象,國(guó)際關(guān)系事實(shí)屬于社會(huì)事實(shí)。絕大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者都有意無(wú)意地支持了這種觀點(diǎn)。

雷蒙·阿隆是最早把國(guó)際關(guān)系看做社會(huì)現(xiàn)象的著名學(xué)者之一,其巨著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》是用社會(huì)學(xué)方法分析國(guó)際關(guān)系的重要著作。國(guó)際關(guān)系的理想主義理論以及現(xiàn)實(shí)主義理論的早期著作,如卡爾的《二十年危機(jī)》、摩根索的《國(guó)家間政治》等,都是從人與人之間、國(guó)與國(guó)之間的社會(huì)關(guān)系出發(fā)來(lái)分析國(guó)際現(xiàn)象的,都默認(rèn)國(guó)際關(guān)系的社會(huì)性質(zhì)。新馬克思主義國(guó)際關(guān)系理論也不例外,從葛蘭西到考克斯,再到沃勒斯坦的世界體系理論,都從不同的角度探討了國(guó)際關(guān)系的社會(huì)屬性與社會(huì)互動(dòng)(盡管互動(dòng)的主體可能主要不是國(guó)家) ,默認(rèn)國(guó)際關(guān)系的社會(huì)屬性。

除此之外,當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的三大主流理論———新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義———也都堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系事實(shí)的社會(huì)屬性。

首先是新現(xiàn)實(shí)主義。被普遍誤認(rèn)為采用物質(zhì)主義本體論的華爾茲實(shí)際上認(rèn)可了國(guó)際政治(國(guó)際關(guān)系)的社會(huì)屬性。他在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中指出,國(guó)際體系發(fā)揮作用、塑造行為的方式有兩個(gè):一個(gè)是社會(huì)化,另一個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)。這都是在描述社會(huì)行為。社會(huì)化通過(guò)社會(huì)成員之間的相互效仿和競(jìng)爭(zhēng)使得社會(huì)成員變得類似?！皼](méi)有人讓一個(gè)學(xué)?；虺擎?zhèn)的青少年穿著相似的衣服,但他們大部分人都這樣做了……社會(huì)以一種自發(fā)和非正式的方式建立行為規(guī)范。組織的觀點(diǎn)可以左右其成員。英雄和領(lǐng)袖出現(xiàn)了,大家競(jìng)相效仿。社會(huì)化使得一個(gè)組織的成員與這個(gè)組織的規(guī)范變得一致起來(lái)。有些成員可能會(huì)感覺(jué)到壓抑并企圖做出越軌的行為,但輿論的嘲弄可以使他回到正軌或者迫使他離開(kāi)這個(gè)組織。社會(huì)通過(guò)各種方式建立規(guī)范并鼓勵(lì)一致性”。此外,“競(jìng)爭(zhēng)鞭策行為者,促使他們調(diào)整自身,采取社會(huì)上最能為人接受和最成功的行事方式”。所以,“社會(huì)化和競(jìng)爭(zhēng)是減少行為及其后果多樣性的兩個(gè)方面”。[19] 可見(jiàn),華爾茲并沒(méi)有把國(guó)際政治和國(guó)際體系看成是物質(zhì)事實(shí),而是看成社會(huì)事實(shí)。華爾茲只是把他發(fā)現(xiàn)的國(guó)際政治研究中的一個(gè)核心變量———國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)———看成是物質(zhì)性的。如果華爾茲的研究對(duì)象僅僅是“國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)”,那么我們可以說(shuō)他的本體論假設(shè)是物質(zhì)主義的。但是,華爾茲的研究對(duì)象不是國(guó)際體系的結(jié)構(gòu),而是整個(gè)國(guó)際政治體系,所以,將華爾茲理論的整個(gè)本體論假定理解成物質(zhì)性的,就存在問(wèn)題了。

其次是新自由制度主義。對(duì)于基歐漢而言,其基本的研究對(duì)象也是國(guó)際關(guān)系?？傮w上,他從基本的國(guó)際關(guān)系假定出發(fā)來(lái)駁斥華爾茲的理論。他關(guān)注的基本問(wèn)題是:國(guó)家之間怎樣通過(guò)制度合作實(shí)現(xiàn)利益的最大化,國(guó)際制度如何對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響。[20] 這顯然也是在研究國(guó)家個(gè)體之間的社會(huì)行為和社會(huì)互動(dòng),其基本假定也認(rèn)為國(guó)際關(guān)系是社會(huì)性的。

最后是溫特的建構(gòu)主義。溫特更加明顯地把國(guó)際關(guān)系看做是社會(huì)事實(shí)。他直接把自己的理論稱之為“社會(huì)理論”,不僅如此,他還把華爾茲的理論作為社會(huì)理論的一種。溫特對(duì)國(guó)際社會(huì)理論核心問(wèn)題的定義及其答案與華爾茲的有所不同:溫特把社會(huì)理論的核心問(wèn)題定義為“觀念在社會(huì)生活中起什么作用?”其答案是,觀念起決定作用;而“華爾茲的社會(huì)理論”則似乎可以把核心問(wèn)題定義為“物質(zhì)在社會(huì)生活中起什么作用?”其答案是,物質(zhì)起決定作用,因?yàn)槲镔|(zhì)主義者把社會(huì)中起關(guān)鍵作用的事實(shí)理解為物質(zhì)力量的組合。[21] 溫特明確指出,國(guó)際關(guān)系本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系,這是默認(rèn)的事實(shí)。對(duì)于什么因素在國(guó)際關(guān)系的社會(huì)事實(shí)中起關(guān)鍵作用,物質(zhì)主義和理念主義對(duì)此有不同的看法。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,溫特明確指出自己的目的只是想“澄清國(guó)際體系的本質(zhì)和作用”, [22]所以其研究對(duì)象就限制在了國(guó)際體系及其結(jié)構(gòu)上面,其本體論問(wèn)題就變成了“國(guó)際體系及其結(jié)構(gòu)在根本上是一種什么樣的事實(shí)和存在”。溫特假定,國(guó)際體系結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是一種觀念結(jié)構(gòu),這里的觀念是指共有觀念,即社會(huì)觀念。

必須指出的是,華爾茲關(guān)于國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性界定存在一定的問(wèn)題。既然華爾茲明確假定國(guó)際政治和國(guó)際體系是一種社會(huì)事實(shí)(他本人對(duì)此有過(guò)具體的論述) ,那么作為國(guó)際政治和國(guó)際體系的“社會(huì)生活”重要組成部分的國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)就應(yīng)該是一種社會(huì)性事實(shí),而不可能是一種物質(zhì)性事實(shí)。此外,根據(jù)社會(huì)和社會(huì)行為的定義,社會(huì)事實(shí)的構(gòu)成基礎(chǔ)應(yīng)該是人或國(guó)家這樣的具有主觀意圖的施動(dòng)者,而不可能是其他沒(méi)有主觀意向的物質(zhì)要素。所以,作為社會(huì)事實(shí)的國(guó)際體系的結(jié)構(gòu),其構(gòu)成要素不可能是物質(zhì)性的,而只能是社會(huì)性的。顯然,華爾茲在這里犯了一個(gè)“根本性的”錯(cuò)誤。

需要指出的是,不僅國(guó)際體系結(jié)構(gòu)不可能是物質(zhì)性的,國(guó)際關(guān)系的核心概念“權(quán)力”也不應(yīng)該是物質(zhì)性的。如果我們根據(jù)前面對(duì)國(guó)際關(guān)系是社會(huì)事實(shí)的假定,合乎情理地推導(dǎo)出“權(quán)力”的定義,那么我們也只能將權(quán)力界定為一種社會(huì)關(guān)系,而不是物質(zhì)力量。從另一方面看,把“權(quán)力”界定為一種社會(huì)關(guān)系,也更加符合我們對(duì)它的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)。

四　國(guó)際關(guān)系的主體間本體論

既然國(guó)際關(guān)系是一種社會(huì)事實(shí),那么我們用什么概念準(zhǔn)確地表示國(guó)際關(guān)系的本體性特征呢? 為了解決這個(gè)問(wèn)題,我們需要引進(jìn)“主體間性( intersubjectivity) ”這一重要概念。

什么是主體間性? 馬克思指出,人在本質(zhì)上是一種“類”的存在物,或者說(shuō)一種社會(huì)存在物。作為社會(huì)存在物的人,每個(gè)個(gè)體都會(huì)不可避免地超越自身的個(gè)體性,與其他社會(huì)個(gè)體進(jìn)行交互性的活動(dòng),發(fā)生各種各樣的“主體間”關(guān)系。[23] 在這種活動(dòng)和關(guān)系中,各種各樣的主體間性問(wèn)題、意義和困境都不斷地、現(xiàn)實(shí)地展示出來(lái)。[24]英國(guó)文化學(xué)家麥克爾·卡里瑟斯(Michael Carrithers)指出,在任何情況下,人類的特性和經(jīng)驗(yàn)只能在任何人的關(guān)系中、并通過(guò)任何人的關(guān)系而存在。[25] 社會(huì)就是人的集合,社會(huì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人與他人、個(gè)人與集體、個(gè)人與類的關(guān)系問(wèn)題以及群體與群體之間的關(guān)系問(wèn)題。[26]這說(shuō)明所謂社會(huì)行為和社會(huì)事實(shí),實(shí)際上是一種交互主體性的事實(shí),或者說(shuō)“主體間事實(shí)”。[27] 社會(huì)事實(shí)不是表現(xiàn)為某個(gè)獨(dú)立個(gè)體的單獨(dú)活動(dòng),而是表現(xiàn)為個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體之間的交互活動(dòng),它存在和表現(xiàn)于主體之間。社會(huì)事實(shí)具有主體間性。

主體間性是西方哲學(xué)的一個(gè)重要概念,英文原文是“intersubjectivity”,漢語(yǔ)一般翻譯為“主體間性”,也有的翻譯成“交互主體性”、“主觀際性”、“主體通性”、“共主體性”等。就其字面意思來(lái)看,翻譯成“主體間性”似乎最準(zhǔn)確,意指事物存在于主體之間的性態(tài)。主體間的東西要與純粹的主體性的東西相區(qū)別,這意味著“某種源自不同心靈之共同特征而非對(duì)象自身本質(zhì)的一種客觀性。心靈的共同性和共享性隱含著不同心靈和主體之間的互動(dòng)作用和傳播溝通,這便是它們的主體間性”。[28]需要說(shuō)明的是,主體間性是以主體性的存在為基礎(chǔ)的?！爸黧w”作為一個(gè)概念,最初是指實(shí)體,但在現(xiàn)代哲學(xué)中,主體是指人基于自我意識(shí)確立起來(lái)的一種實(shí)在。所謂主體性是指意識(shí)本身所具有的主動(dòng)性、能動(dòng)性、構(gòu)成性、創(chuàng)造性和自由性。主體性原則建立在主體與客體對(duì)立與統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上?？腕w性具有被動(dòng)性、受動(dòng)性、機(jī)械性、固定性的特點(diǎn)。主體間性是主體之間的關(guān)聯(lián)形態(tài),是主體之間的影響和作用, [29]所以沒(méi)有主體性就沒(méi)有主體間性。

國(guó)際關(guān)系作為一種社會(huì)事實(shí),必然具有主體間性,其本質(zhì)上是一種主體間事實(shí),這是國(guó)際關(guān)系事實(shí)的本質(zhì)特性和本體論屬性。對(duì)于國(guó)家間關(guān)系而言,或者對(duì)于以國(guó)家為基本主體的國(guó)際社會(huì)而言,我們研究和關(guān)注的是那些存在于國(guó)家之間或被不止一個(gè)國(guó)家所共有的國(guó)際關(guān)系事實(shí)。當(dāng)然,從廣義的角度看,國(guó)際社會(huì)中的個(gè)體性主體不單單是國(guó)家,國(guó)際社會(huì)中還有為數(shù)眾多的個(gè)人行為體和組織行為體,它們都具有主體性,是國(guó)際關(guān)系的主體。所以,從廣義的角度看,國(guó)際關(guān)系的主體間事實(shí)還包括為這些個(gè)體行為體所共有的事實(shí)。

五　國(guó)際關(guān)系本體論研究的意義

筆者認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系事實(shí)是一種主體間事實(shí),國(guó)際關(guān)系的本體論是一種主體間本體論。這一結(jié)論對(duì)國(guó)際關(guān)系的理論研究具有重要意義。第一,國(guó)際關(guān)系主體間本體論的提出,明確了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的根本特性是主體間性,可以使我們更加自覺(jué)地避免對(duì)國(guó)際關(guān)系事實(shí)屬性的曲解和誤解,有助于我們更加深刻、準(zhǔn)確地把握國(guó)際關(guān)系事實(shí)本身。例如,明白了國(guó)際關(guān)系事實(shí)的“主體間”本體性,我們就可以很容易推導(dǎo)出以下結(jié)論:權(quán)力不是一種物質(zhì)現(xiàn)象,而是一種社會(huì)關(guān)系;體系結(jié)構(gòu)也不是物質(zhì)性的,而是社會(huì)性的,具有主體間性。這樣就可以有效地避免華爾茲式的片面理解。

第二,國(guó)際關(guān)系主體間本體論的提出,有助于我們建構(gòu)出理論基礎(chǔ)更加清楚的國(guó)際關(guān)系理論。一個(gè)好的國(guó)際關(guān)系理論,必須具備“清楚”的理論基礎(chǔ),而不是“多重混雜”的。多重混雜意味著理論的本質(zhì)不清,本質(zhì)不清就難以有集中統(tǒng)一的邏輯起點(diǎn)和推理基礎(chǔ),從而難以建構(gòu)出嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)約的理論。國(guó)際關(guān)系主體間本體論的提出,為國(guó)際關(guān)系事實(shí)找到了一個(gè)可以信賴的深層基礎(chǔ)和根本屬性,使國(guó)際關(guān)系事實(shí)有了統(tǒng)一的本體論基礎(chǔ)。這為建構(gòu)基礎(chǔ)純凈、嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)約的國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)造了條件和可能。

第三,國(guó)際關(guān)系的主體間性的統(tǒng)一為國(guó)際關(guān)系諸概念的統(tǒng)一分析創(chuàng)造了條件。目前,不同流派的國(guó)際關(guān)系理論“各自為政”,物質(zhì)、觀念各執(zhí)一詞,人為地在國(guó)際關(guān)系理論涉及的關(guān)鍵事實(shí)和核心概念之間制造出無(wú)法通融的隔閡。物質(zhì)性的權(quán)力和觀念性的文化迥然相異,缺乏統(tǒng)一的分析基礎(chǔ),一個(gè)優(yōu)雅的理論不大可能將它們進(jìn)行合并分析。國(guó)際關(guān)系的主體間本體論可以有效地破除這一難題,使得權(quán)力和觀念、規(guī)范等概念有了統(tǒng)一的分析基礎(chǔ),可以把它們放在一個(gè)統(tǒng)一的理論框架下進(jìn)行分析(無(wú)論是進(jìn)行因果關(guān)系分析還是建構(gòu)關(guān)系分析)而不必?fù)?dān)心理論基礎(chǔ)不清楚的問(wèn)題。

第四,國(guó)際關(guān)系的主體間本體論為國(guó)際關(guān)系的實(shí)證研究提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。主體間性保證了社會(huì)事實(shí)的客觀性和可觀察性,而研究對(duì)象的客觀性和可觀察性是實(shí)證研究的基礎(chǔ)條件。如果國(guó)際關(guān)系事實(shí)不具備這兩個(gè)基本條件,就談不上對(duì)其進(jìn)行實(shí)證研究。主體間性的提出為我們從認(rèn)識(shí)論上解決了實(shí)證分析的難題,批駁了反實(shí)證主義者對(duì)實(shí)證研究的非議和攻擊。[30]

總之,國(guó)際關(guān)系主體間本體論的提出,不僅比較有效地解決了傳統(tǒng)理論分析中存在的混亂和難題,也為國(guó)際關(guān)系理論的統(tǒng)一分析和實(shí)證研究開(kāi)辟了空間,應(yīng)該引起國(guó)際關(guān)系理論研究者的高度重視。

國(guó)際關(guān)系論文:科技革命與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變

摘 要 歷次科技革命不僅對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活產(chǎn)生巨大影響，而且還深刻地影響著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變。二戰(zhàn)結(jié)束以后興起的新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響尤其深刻而廣泛，最重要的影響是：導(dǎo)致了兩極格局的終結(jié)與多極化的出現(xiàn)；傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)；對(duì)南北關(guān)系產(chǎn)生重大影響，南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大；促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念的轉(zhuǎn)變，和平與發(fā)展成為國(guó)際關(guān)系的主旋律。

關(guān)鍵詞 科技革命 國(guó)際關(guān)系 演變

科技革命是科學(xué)技術(shù)在自身發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的根本性的革命性的質(zhì)的突破和飛躍。它不僅對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活產(chǎn)生巨大影響，而且還深刻地影響著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變。二戰(zhàn)結(jié)束以后興起的新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響尤其深刻而廣泛，新技術(shù)革命的發(fā)展一方面導(dǎo)致了兩極格局的終結(jié)與多極化的出現(xiàn)和傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)，另一方面對(duì)南北關(guān)系也產(chǎn)生了重大影響，南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大；同時(shí)還促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，和平與發(fā)展日益成為國(guó)際關(guān)系的主旋律。

1 近代科技革命與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變

恩格斯曾經(jīng)指出：“科學(xué)是一種在歷史上起推動(dòng)作用的、革命的力量?！苯祟惏l(fā)展的進(jìn)程中出現(xiàn)的歷次科技革命對(duì)人類社會(huì)的影響證明了這一點(diǎn)。近代以來(lái)至第二次世界大戰(zhàn)前、人類社會(huì)經(jīng)歷了兩次科技革命，每一次都深刻地影響了國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。

第一次科技革命是18世紀(jì)以蒸汽機(jī)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的工業(yè)大革命，這場(chǎng)革命造成了紡織工業(yè)、冶金工業(yè)、機(jī)械工業(yè)、造船業(yè)以及航海交通的大發(fā)展，在極大地推動(dòng)了當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，使人類社會(huì)從手工工場(chǎng)時(shí)代躍入機(jī)器大工業(yè)時(shí)代。這次科技革命不僅使一直以來(lái)處于歐洲文明邊緣的小島國(guó)——英國(guó)因?yàn)樽钤玳_(kāi)始了這場(chǎng)革命而成為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，而且導(dǎo)致了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的萌芽。在第一次科技革命之前，雖然15世紀(jì)、16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)使世界各大洲之間開(kāi)始發(fā)生交往，但這種聯(lián)系是不經(jīng)常的、片面的，因而不存在現(xiàn)代意義的國(guó)際關(guān)系。工業(yè)革命后，隨著天文學(xué)、地理學(xué)的發(fā)展，航海事業(yè)達(dá)到空前規(guī)模，各大洲內(nèi)部和各大洲之間開(kāi)始了經(jīng)常性的、較為密切的聯(lián)系，全球性的國(guó)際關(guān)系才開(kāi)始逐漸形成。

第二次科技革命開(kāi)始于19世紀(jì)后期開(kāi)始，以電力技術(shù)的推廣和應(yīng)用為標(biāo)志，它引起了電燈、電話、電報(bào)和電動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)，以及鋼鐵工業(yè)、汽車(chē)工業(yè)、航空業(yè)和鐵路、公路交通、化學(xué)工業(yè)等的迅速發(fā)展。使人類社會(huì)從蒸汽時(shí)代跨入電氣時(shí)代，并最終促使了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的形成。國(guó)際關(guān)系的發(fā)展從此具有了明顯的全球性、整體性，任何一個(gè)國(guó)家都不可避免地受到世界上發(fā)生的各種事件的影響。而每個(gè)國(guó)家，特別是一些主要國(guó)家發(fā)生的重大事件，也會(huì)對(duì)全球國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生各種影響，特別是由于國(guó)家實(shí)力的不平衡發(fā)展。幾個(gè)在經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力方面對(duì)其它國(guó)家具有壓倒優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)國(guó)，在國(guó)際事務(wù)中常常起著主導(dǎo)的作用，并相互爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。而在這次科學(xué)革命中處于領(lǐng)先地位的是德國(guó)和美國(guó)，英法緊隨其后。由于資本主義國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，新興國(guó)家要重新瓜分殖民地，爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。最終在20世紀(jì)上半葉爆發(fā)了兩次世界性的大戰(zhàn)。先后建立了凡爾賽體系和雅爾塔體系，并在雅爾塔體系的基礎(chǔ)上確立了戰(zhàn)后美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)相互爭(zhēng)霸的兩極格局。兩次大戰(zhàn)的發(fā)生以及美蘇兩極格局的形成，其根本原因就是科技革命造成各國(guó)綜合國(guó)力對(duì)比的變化。

近代國(guó)際關(guān)系發(fā)展演變的歷史清楚地說(shuō)明，伴隨著科學(xué)技術(shù)中心在世界范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移，國(guó)際關(guān)系格局也總是發(fā)生著相應(yīng)的變化。19世紀(jì)英國(guó)稱霸世界，20世紀(jì)上半葉德國(guó)對(duì)英國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)，以及第二次世界大戰(zhàn)后美蘇兩極格局的形成，都是與這些國(guó)家在當(dāng)時(shí)世界科技領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位密切相關(guān)的。

2 新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的影響

近代的兩次科技革命以及它們引起的產(chǎn)業(yè)革命延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)上百年，它們對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響往往被其他方面的影響所掩飾，因而未受到應(yīng)有的重視。近代科學(xué)技術(shù)對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響雖然深刻，但表現(xiàn)卻并不是非常明顯，這影響了對(duì)于科學(xué)技術(shù)因素的重視程度。

自20世紀(jì)50年代開(kāi)始的，特別是在20世紀(jì)70年代開(kāi)始迅速發(fā)展的新技術(shù)革命是以原子能、計(jì)算機(jī)、特別是微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)和空間技術(shù)的廣泛應(yīng)用為主要標(biāo)志。這次科技革命對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的影響與前兩次相比不僅更加直接和明顯，而且更加深刻和廣泛。

(1)導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系格局的轉(zhuǎn)換，美蘇兩極格局最終解體，世界正朝多極化方向發(fā)展。國(guó)際關(guān)系格局的變化，歸根結(jié)底是力量對(duì)比的變化，科技革命引起一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的革命性增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的根本性變化。

在歷史的長(zhǎng)河中，軍事實(shí)力長(zhǎng)期是國(guó)際較量制高點(diǎn)。大國(guó)都傾力于軍事領(lǐng)域，追求著由軍事強(qiáng)國(guó)而成為世界強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)。然而20世紀(jì)70年代中期以后，現(xiàn)代科技革命的迅速發(fā)展使科技力在國(guó)力中逐步取代軍事力成為國(guó)際較量的一個(gè)制高點(diǎn)。在新的形勢(shì)下，蘇聯(lián)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的科技、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距逐漸拉大，并最終解體，由此導(dǎo)致兩極格局的終結(jié)。與此同時(shí)，現(xiàn)代科技革命興起不僅使日本、西歐等西方發(fā)達(dá)國(guó)家縮短了與美國(guó)的差距。而且，中國(guó)、印度、巴西等新興工業(yè)化國(guó)家的綜合國(guó)力也在近二十年來(lái)急劇上升，這些國(guó)家積極參與國(guó)際事務(wù)，并在國(guó)際舞臺(tái)上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，從而推動(dòng)著國(guó)際關(guān)系格局朝多極化方向發(fā)展。

(2)新技術(shù)革命的發(fā)展使傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)。國(guó)家主權(quán)是國(guó)家固有的區(qū)別于其他社會(huì)集團(tuán)的最重要屬性，表現(xiàn)為一國(guó)對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立自主權(quán)。正是由于這一根本屬性，國(guó)家才能在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮最重要的作用，也才能成為國(guó)際關(guān)系中最基本的行為主體。傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)具有不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可共享的特性。然而，隨著現(xiàn)代科技革命的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)觀念正日漸受到挑戰(zhàn)和侵蝕。特別是人造衛(wèi)星、宇宙飛船和電子技術(shù)等的發(fā)展，克服了自然地理因素的限制進(jìn)行信息的自由傳遞，使每個(gè)國(guó)家在嚴(yán)格意義上講已經(jīng)沒(méi)有了秘密。此外，地理上邊界的重要性也被國(guó)際分工、國(guó)際市場(chǎng)體系和科學(xué)技術(shù)在國(guó)際間的轉(zhuǎn)移和流動(dòng)而極大地削弱了，因而給每個(gè)國(guó)家維護(hù)自己的主權(quán)帶來(lái)了威脅并產(chǎn)生了一些新問(wèn)題。

因此，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和作用已經(jīng)使國(guó)家擁有絕對(duì)的主權(quán)是完全不可能的了。當(dāng)所有的國(guó)家都在聲明它們的主權(quán)神圣不可侵犯的時(shí)候，一個(gè)本質(zhì)上互相依存的世界的運(yùn)轉(zhuǎn)和管理所需要的協(xié)定，正在慢慢地侵犯著它們的主權(quán)。而在未來(lái)越來(lái)越開(kāi)放的國(guó)際社會(huì)，國(guó)家主權(quán)的部分削弱和部分讓渡已成為發(fā)展的大趨勢(shì)。傳統(tǒng)意義的國(guó)家主權(quán)概念也必須隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷發(fā)展變化。

(3)新技術(shù)革命的發(fā)展對(duì)南北關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，南北差距進(jìn)一步拉大。20世紀(jì)中期開(kāi)始興起的新技術(shù)革命與近代的科技革命相比有兩個(gè)較為突出的特點(diǎn)：一是耗資大。新研究項(xiàng)目的開(kāi)展，新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，實(shí)驗(yàn)設(shè)備的配置等都需要投入大量的資金；二是需要很高的綜合科研銷售系統(tǒng)，這就涉及到很多方面，如：全面、系統(tǒng)、發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)科學(xué)，齊備的科技人才，先進(jìn)的制造工藝和技術(shù)，一流的實(shí)驗(yàn)條件，發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)和完善的產(chǎn)品推廣銷售系統(tǒng)等條件，這樣才能保證處于領(lǐng)先地位的新產(chǎn)品能夠迅速研制、開(kāi)發(fā)、利用并銷售出去。

新技術(shù)革命所具有的這兩個(gè)新特點(diǎn)使絕大多數(shù)科研活動(dòng)只有發(fā)達(dá)國(guó)家才有能力進(jìn)行，致使世界科技活動(dòng)的80%以上掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家手中，發(fā)展中國(guó)家所占的比重不到20%。而在年人均科研經(jīng)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和科技人員的數(shù)量等方面，發(fā)展中國(guó)家都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后與發(fā)達(dá)國(guó)家。隨著科技革命的發(fā)展，南北科技差距將進(jìn)一步拉大，而其引起的后果將是貧者越貧，富者越富。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其先進(jìn)的技術(shù)，以低價(jià)進(jìn)口原材料和初級(jí)產(chǎn)品，加工成技術(shù)含量高的高附加值產(chǎn)品出口到發(fā)展中國(guó)家；發(fā)展中國(guó)家則因其的落后而不得不向發(fā)達(dá)國(guó)家出口廉價(jià)的原材料和初級(jí)產(chǎn)品以換取外匯，再?gòu)陌l(fā)達(dá)國(guó)家高價(jià)進(jìn)口制成品。這種不平等貿(mào)易使本已十分巨大的南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大，南北矛盾也會(huì)因此而不斷深化甚至還可能激化。

(4)新技術(shù)革命的發(fā)展還促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，使和平與發(fā)展成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主旋律。在人類歷史上，盡管曾發(fā)生過(guò)大小數(shù)千萬(wàn)次的戰(zhàn)爭(zhēng)，但由于受到技術(shù)條件的限制，其作戰(zhàn)能力、打擊力、殺傷力、破壞力都遠(yuǎn)不能與今天相比。今天，現(xiàn)代科技革命的發(fā)展、大量新型武器的產(chǎn)生，戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)域向上擴(kuò)展到了“無(wú)高不可攀”的境地，向下則可潛入到海底深處。山障、路障等在高科技武器的作用下，失去了昔日的威風(fēng)。在英阿馬島之戰(zhàn)中，英國(guó)的空軍急速開(kāi)赴遠(yuǎn)在1．3萬(wàn)km之外的馬島進(jìn)行空戰(zhàn)；在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)的空軍遠(yuǎn)涉重洋，長(zhǎng)途飛行3 200km，進(jìn)行大規(guī)?？找u。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)，憑借著夜戰(zhàn)裝備上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，使夜戰(zhàn)場(chǎng)在很大程度上變成了“單向透明”的戰(zhàn)場(chǎng)，多國(guó)部隊(duì)主要的作戰(zhàn)行動(dòng)大都放在夜間進(jìn)行，取得了良好的作戰(zhàn)效果。核武器的出現(xiàn)及其所具有的巨大殺傷力和破壞力更是使現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有真正的勝利者。在現(xiàn)代科技革命的迅猛發(fā)展的今天，全世界處于一種一按電鈕就可以在一瞬間全部毀滅的狀況之中。過(guò)去認(rèn)為交戰(zhàn)國(guó)必有一方勝利，一方失敗，而戰(zhàn)勝國(guó)從勝利中所得的利益一定比付出的多的想法，已不符合歷史的發(fā)展趨勢(shì)，為歷史所淘汰了。也就是說(shuō)，人類的戰(zhàn)爭(zhēng)觀念已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在當(dāng)今時(shí)代依靠科技優(yōu)勢(shì)，通過(guò)和平手段來(lái)追求、實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)，已有了可能。制約世界戰(zhàn)爭(zhēng)的和平因素正在增長(zhǎng)。正是這種觀念的轉(zhuǎn)變使和平與發(fā)展成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主旋律。這也是第二次世界大戰(zhàn)60年以來(lái)世界沒(méi)有爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)處于總體和平狀態(tài)的重要原因。

3 結(jié)論

總而言之，新技術(shù)革命的迅猛發(fā)展，不僅推動(dòng)了人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活發(fā)生了巨大的變革，對(duì)世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事有著重大的影響，而且對(duì)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展和演變產(chǎn)生著更為深刻而廣泛的影響。21世紀(jì)是科技競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的時(shí)代，哪個(gè)國(guó)家在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位，就會(huì)在未來(lái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利的地位，也就會(huì)在未來(lái)的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際事務(wù)中處于主導(dǎo)地位。

國(guó)際關(guān)系論文:自由主義與世界政治——自由主義國(guó)際關(guān)系理論的啟示

【內(nèi)容提要】自由主義是對(duì)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐產(chǎn)生最深刻影響的思潮之一。本文試圖對(duì)國(guó)際關(guān)系中的自由主義發(fā)展道路進(jìn)行梳理，文章對(duì)自由主義國(guó)際關(guān)系理論的基本假設(shè)進(jìn)行了重新辨別，并分別闡述了國(guó)際關(guān)系中的放任自由主義與管制自由主義思想，及其在世界政治秩序演進(jìn)中的意義。

【關(guān)鍵詞】自由主義；世界政治；國(guó)際關(guān)系理論

在20 世紀(jì)的世界政治中，自由主義、建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義是對(duì)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐產(chǎn)生最重要影響的三股思潮。而在這三股思潮中，無(wú)論就影響還是對(duì)人類政治終極關(guān)懷程度而論，又尤以自由主義為最甚。自由主義為悲觀時(shí)代的世界政治播下希望的火種，也為樂(lè)觀時(shí)代的世界政治提供無(wú)窮的鞭策力量。自由主義無(wú)時(shí)不躊躇滿志地表達(dá)著其對(duì)世界秩序的規(guī)劃藍(lán)圖，并滿腔激情地將其理念賦予世界政治的實(shí)踐之中。自由主義因此為我們理解國(guó)際關(guān)系思想提供了一條最重要的線索。

自由主義國(guó)際關(guān)系理論的核心假設(shè)

在過(guò)去的30 年中，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的交鋒（新-新辯論）為國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展提供了最重要的動(dòng)力。兩者在對(duì)世界政治許多基本問(wèn)題（諸如合作、制度的意義、收益問(wèn)題等）的看法上存在著分歧，而究其根本，在于自由主義與現(xiàn)實(shí)主義在基本假設(shè)上有著本質(zhì)的不同，這也是筆者認(rèn)為兩者具有不可相容與合一性的原因。[1]自由主義在世界政治分析的起點(diǎn)上，至少有以下幾點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)主義相比是獨(dú)特的：第一，無(wú)論在國(guó)內(nèi)政治還是國(guó)際政治中，個(gè)人或者團(tuán)體是最重要的行為體，個(gè)人行為是以利益與目標(biāo)為導(dǎo)向的，在特定的條件下，他們會(huì)努力追求并促進(jìn)社會(huì)秩序與個(gè)人福利的進(jìn)步。因此，個(gè)人（個(gè)體，individual）成為自由主義世界政治假設(shè)的核心，個(gè)人行為與世界政治有直接的關(guān)聯(lián)。第二，與第一個(gè)假設(shè)直接相關(guān)的是，在自由主義理論中，國(guó)家（或者個(gè)人意志的代表）也是世界政治基本的行為體，但是，自由主義眼中的國(guó)家不是現(xiàn)實(shí)主義理解的類似實(shí)心球那樣的“國(guó)家”（unitary state），而是“多頭國(guó)家”（poly-archy state），也就是說(shuō)，國(guó)家只是國(guó)內(nèi)社會(huì)利益的集合體，其政策與行為是由國(guó)內(nèi)社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人的偏好累積而成的。個(gè)人、利益集團(tuán)、官僚機(jī)構(gòu)以及社會(huì)團(tuán)體之間構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，國(guó)家政策與行為只是國(guó)內(nèi)集團(tuán)利益相互博弈與談判的結(jié)果。第三，現(xiàn)實(shí)主義更多是從國(guó)家-國(guó)家關(guān)系上考察世界政治，自由主義則從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系出發(fā)考察世界政治。自由主義重視社會(huì)因素的作用，這里的社會(huì)因素有兩層含義，其一是國(guó)內(nèi)層次的市民社會(huì)，其二是隨著相互依賴與跨國(guó)交流的發(fā)展，在國(guó)際層次出現(xiàn)的跨國(guó)市民社會(huì)。在國(guó)家之外，社會(huì)力量同樣是國(guó)際政治生活的重要組成部分，它們參與并推動(dòng)著國(guó)際政治的進(jìn)程。更為重要的是，市民社會(huì)從國(guó)內(nèi)與國(guó)際方向上發(fā)揮著對(duì)國(guó)家的制約作用。[2] 國(guó)家-社會(huì)關(guān)系假設(shè)的引入，使自由主義得以接觸更加立體的世界，從而極大豐富了國(guó)際關(guān)系研究。第四，自由主義關(guān)于世界政治性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是獨(dú)特的，這一點(diǎn)恰為許多分析者所忽視。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，自由主義和現(xiàn)實(shí)主義都假設(shè)世界政治的無(wú)政府特性。其實(shí)并不盡然。現(xiàn)實(shí)主義者幾乎毫無(wú)例外地認(rèn)為國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)是兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域，因而通行國(guó)內(nèi)政治的原則是不適用于國(guó)際政治的，試圖將國(guó)內(nèi)社會(huì)中的憲政與民主原則加于國(guó)際秩序設(shè)計(jì)是幼稚與愚蠢的。因此，現(xiàn)實(shí)主義特別是新現(xiàn)實(shí)主義喜歡聲稱自己的理論是“國(guó)際政治的理論”。與此對(duì)應(yīng)的是，自由主義更接近是一種將國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)放大到世界的國(guó)際關(guān)系理論。自由主義盡管承認(rèn)國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府特性，但是此認(rèn)識(shí)是在國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)并不存在本質(zhì)性區(qū)別的假設(shè)基礎(chǔ)上的。所謂不存在本質(zhì)性的區(qū)別，是指國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，或者秩序的缺失，只是由于類似國(guó)內(nèi)社會(huì)中的制度安排未被推及于國(guó)際社會(huì)的結(jié)果，換句話說(shuō)，國(guó)內(nèi)政治經(jīng)驗(yàn)可以應(yīng)用并普及于國(guó)際政治，并最終使世界政治步入秩序狀態(tài)。[3]

總之，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義并非同根異枝，在行為體特性、個(gè)體行為的社會(huì)背景以及國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義有著天壤之別。

古典自由主義的世界政治哲學(xué)

與現(xiàn)實(shí)主義一樣，自由主義國(guó)際關(guān)系理論也不是鐵板一塊的。從飽受批判的威爾遜理想主義，直到近些年學(xué)術(shù)界討論很熱的自由制度主義與民主和平論，都屬自由主義陣營(yíng)中的重要代表。而在自由主義陣營(yíng)之內(nèi)，不同學(xué)者對(duì)自由主義派別的劃分也不一樣。[4]在國(guó)際關(guān)系學(xué)界，這些年人們遇見(jiàn)最多的一詞莫過(guò)于“新自由主義”（neo-liberalism）。有“新”當(dāng)然就有“舊”，但是人們對(duì)新自由主義何以與舊自由主義區(qū)別開(kāi)來(lái)，至今并沒(méi)有一個(gè)令人信服的學(xué)理根據(jù)。本文認(rèn)為，凱恩斯主義的出現(xiàn)是國(guó)際關(guān)系中新自由主義與古典自由主義的分水嶺。我將在闡述新自由主義國(guó)際關(guān)系理論的部分給出這一劃分理由。在此之前，我們有必要先交代一下古典自由主義的世界政治哲學(xué)觀。

20 世紀(jì)之前的自由主義國(guó)際關(guān)系思想，散見(jiàn)于洛克、盧梭與康德的政治哲學(xué)，斯密、穆勒、科布登的（Richard Cobden）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及像邊沁和斯賓塞這些對(duì)國(guó)際關(guān)系感興趣的學(xué)者的著作中。我把凱恩斯主義之前的自由主義國(guó)際關(guān)系理論稱為古典自由主義。秉承同樣的血脈，古典自由主義與新自由主義在一些國(guó)際事務(wù)基本問(wèn)題上看法是一致的。第一，通過(guò)各種各樣的政治和經(jīng)濟(jì)手段，在國(guó)內(nèi)與國(guó)際關(guān)系中促進(jìn)與擴(kuò)大自由（以及后來(lái)的民主）乃世界和平、福利與正義的基本保障，也是世界秩序之基礎(chǔ)。自由主義者認(rèn)為只有通過(guò)不懈地推廣自由主義的綱領(lǐng)，才能獲得世界持久的和平與秩序。個(gè)人自由與世界政治秩序之間因此存在不可分割的聯(lián)系。此種看法在第二次世界大戰(zhàn)期間羅斯福關(guān)于在四大自由基礎(chǔ)上（宗教自由、言論自由、免于恐懼的自由、免于匱乏的自由）建立戰(zhàn)后世界秩序的闡述中得到淋漓盡致的發(fā)揮。推而廣之，在自由基礎(chǔ)上的自由國(guó)家（liberal state）是推動(dòng)國(guó)際合作的重要力量。所謂自由國(guó)家，大致具有這樣的特征：司法平等，對(duì)個(gè)人權(quán)利實(shí)施保護(hù)的良好憲政，代議制政府，建立在私有產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。第二，國(guó)際合作是實(shí)現(xiàn)更廣泛的人類自由的基本手段，自由主義者不認(rèn)為人類政治生活是和諧的，但是自由主義并不認(rèn)為充滿利益沖突的人與人（國(guó)與國(guó)）之間合作是不可能的。[5] 真正的自由主義者認(rèn)為，或者關(guān)注的是，個(gè)體可以各種途徑（制度安排、社會(huì)交往、貿(mào)易、契約等）協(xié)調(diào)彼此之間的利益沖突，他們并不理想地認(rèn)為個(gè)體之間存在完美的和諧狀態(tài)，他們接受紛爭(zhēng)與強(qiáng)制曾經(jīng)是而且一直是國(guó)際生活的一部分的事實(shí)，但是與現(xiàn)實(shí)主義不同的是，自由主義者堅(jiān)信，共同的利益和非強(qiáng)制性的談判會(huì)成為國(guó)際生活最重要的內(nèi)容。因而，自由主義者試圖理解的對(duì)象是特定國(guó)際生活中，沖突和共同的利益、強(qiáng)制和非強(qiáng)制的談判以及道德和自我利益之間是如何達(dá)成平衡的；[6] 如何促進(jìn)個(gè)體之間的合作，是自由主義關(guān)注的重要話題。第三，基于合作的可能性，自由主義認(rèn)為世界政治在合作中可以促進(jìn)自由與進(jìn)步，因而與現(xiàn)實(shí)主義截然不同的是，自由主義把世界政治看作是進(jìn)步的而非循環(huán)的，是演化的而非靜止的。從這一點(diǎn)說(shuō)，自由主義的國(guó)際關(guān)系理論是一種進(jìn)步的理論，它與一般的現(xiàn)實(shí)主義簡(jiǎn)單甚至有些庸俗地只把國(guó)際關(guān)系視為權(quán)力政治的游戲和戰(zhàn)爭(zhēng)的循環(huán)往復(fù)不同，相反，它認(rèn)為通過(guò)國(guó)內(nèi)政治制度的改進(jìn)和完善（自由國(guó)家建設(shè)），以及在世界范圍不懈地推廣自由民主制度，是可以克服世界政治的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的，所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并非一成不變的，是可以而且應(yīng)該能夠走得出的一個(gè)困境。[7]

但是，與后面闡述的新自由主義有所區(qū)別的是，古典自由主義對(duì)世界政治理解的獨(dú)特性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，支配17～19 世紀(jì)主流自由主義國(guó)際思想的是一整套自由放任的理念，其在經(jīng)濟(jì)上相信自由貿(mào)易會(huì)促進(jìn)和平，而在政治上則相信類似競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的國(guó)家體系，一只無(wú)形的手（均勢(shì)）會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)國(guó)際秩序。應(yīng)該說(shuō)，古典自由主義的這種世界秩序理念，與其在國(guó)內(nèi)信奉的政治經(jīng)濟(jì)信條是一致的。古典自由主義因?yàn)橄嘈啪鶆?shì)會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)國(guó)家間關(guān)系的這點(diǎn)看法，容易使人把它與信奉均勢(shì)原則的政治現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)系在一起。其實(shí)不然，古典自由主義更多地是從自動(dòng)調(diào)節(jié)的意義上理解均勢(shì)，而政治現(xiàn)實(shí)主義則更多是從作為手段與目的的意義上理解均勢(shì)。[8]第二，古典自由主義在國(guó)際事務(wù)中（至少在自由的國(guó)家之間）支持民族自決與不干預(yù)政策?；谧杂膳c民主理念為基礎(chǔ)的民族自決運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該受到鼓勵(lì)；而對(duì)自由國(guó)家內(nèi)部政策的干預(yù)，是不被支持的。這也正是不干預(yù)原則成為19 世紀(jì)自由主義外交思想核心內(nèi)容之一的原因。[9]第三，與前兩點(diǎn)直接相關(guān)的是，古典自由主義認(rèn)為受到最少干預(yù)或者不被干預(yù)的世界本身就會(huì)走向秩序，如果自由貿(mào)易與基于自由原則基礎(chǔ)上的民族國(guó)家建設(shè)能夠及于世界的話。

新自由主義的世界政治哲學(xué)

古典自由主義盛行的時(shí)期基本是以領(lǐng)土為中心的國(guó)際政治時(shí)期，超越國(guó)界的全球公共問(wèn)題還沒(méi)有成為世界政治經(jīng)濟(jì)中的緊迫問(wèn)題。但是，隨著各國(guó)相互依賴的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系對(duì)國(guó)內(nèi)政治的制約能力在加強(qiáng)，聽(tīng)任國(guó)際體系中大量跨國(guó)界問(wèn)題的發(fā)展而不給予關(guān)注與治理，已經(jīng)威脅到國(guó)內(nèi)自由民主的生存。古典自由主義的世界政治觀開(kāi)始在世界政治中碰到巨大考驗(yàn)。

第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)之間的20 年危機(jī)，成為自由主義國(guó)際關(guān)系理論的重要分水嶺。放任自流的古典自由主義國(guó)際思想在兩次世界大戰(zhàn)面前面臨嚴(yán)酷的挑戰(zhàn)，民主國(guó)家內(nèi)部的制度與價(jià)值以及國(guó)家間體系的生存，幾乎受到自由放任世界的毀滅性打擊。第一次世界大戰(zhàn)之后，首先對(duì)這種放任自流自由主義世界觀進(jìn)行挑戰(zhàn)的是威爾遜。威爾遜第一次把“有組織的和平”（an organized peace）理念帶到戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中，其核心思想是要在國(guó)家之上形成一個(gè)超國(guó)家機(jī)構(gòu)，裁判紛爭(zhēng)與沖突，具體內(nèi)容是通過(guò)國(guó)際聯(lián)盟的建立，解決困擾18～19 世紀(jì)歐洲的安全問(wèn)題。這是古典自由主義國(guó)際理論向新自由主義轉(zhuǎn)向的開(kāi)始。20 世紀(jì)20 年代末30 年代初爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)大蕭條，進(jìn)一步催生新自由主義國(guó)際關(guān)系理論。大蕭條及由此引發(fā)的國(guó)內(nèi)與國(guó)際危機(jī)，加速了人們對(duì)自由放任國(guó)際主義政策的懷疑。大蕭條無(wú)論對(duì)國(guó)內(nèi)還是國(guó)際生活，都產(chǎn)生了毀滅性的后果，它使自由主義者認(rèn)識(shí)到，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，一個(gè)不受管制的政治經(jīng)濟(jì)體系都是災(zāi)難性的。凱恩斯國(guó)家管制思想應(yīng)運(yùn)而生，并在美國(guó)的新政實(shí)踐中大獲成功。凱恩斯主義的要義不只是將國(guó)家管制的理念帶到國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)治理中，其國(guó)際政治意義還在于，要使世界政治免于二戰(zhàn)這樣的災(zāi)難，也必須對(duì)國(guó)際生活進(jìn)行必要的管制。這也正是二戰(zhàn)結(jié)束前后，美國(guó)把管制性多邊制度理念訴諸世界秩序設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)。[10]通過(guò)國(guó)際組織與國(guó)際規(guī)則管制世界的理念的出現(xiàn)，標(biāo)志著自由主義國(guó)際關(guān)系理論發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。自由放任的古典自由主義思想不僅在國(guó)內(nèi)也在國(guó)際上逐漸失去了支持者。

由此看來(lái)，新自由主義至少在以下幾點(diǎn)上與古典自由主義是不同的。第一，新自由主義認(rèn)為自由放任的國(guó)際生活從邏輯上并不必然導(dǎo)致秩序，相反，理性個(gè)體行為，會(huì)導(dǎo)致非理性的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)失靈的惡果，新自由主義強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際組織、多邊制度與國(guó)際法對(duì)國(guó)際生活進(jìn)行調(diào)控與必要的管制，非此國(guó)際政治不會(huì)進(jìn)入秩序。第二，新自由主義相信和平與正義不是自然的狀態(tài)，它們是人們精心政治設(shè)計(jì)的結(jié)果。新自由主義因此提出在國(guó)際層次上進(jìn)行改革的問(wèn)題，包括國(guó)際政治生活的民主化，提高制度安排績(jī)效，加強(qiáng)多邊主義，擴(kuò)大跨國(guó)社會(huì)行為體的參與權(quán)等等。第三，新自由主義主張對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行必要的干預(yù)，認(rèn)為在一個(gè)邊界的政治經(jīng)濟(jì)意義正逐漸模糊的世界中，人類政治發(fā)展正面臨著許多跨越國(guó)界的共同問(wèn)題，這些問(wèn)題必須通過(guò)更深入的合作，必要的時(shí)候借助干預(yù)以得到治理與解決。

第二次世界大戰(zhàn)以后的新自由國(guó)際主義理論，由新自由制度主義、社會(huì)自由主義以及伯利為代表的法律自由主義組成。其中，新自由制度主義最為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所熟悉。在最近的新-新辯論中，以及多數(shù)學(xué)者所闡述的新自由主義國(guó)際關(guān)系理論中，幾乎均把新自由主義簡(jiǎn)單地等同于新自由制度主義，而對(duì)其他新自由主義流派幾乎置若罔聞。這實(shí)在是對(duì)新自由主義國(guó)際關(guān)系理論理解的偏缺。限于篇幅，本文著重闡述社會(huì)自由主義與法律自由主義。

威斯特伐利亞秩序，或者領(lǐng)土型國(guó)際政治的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是將國(guó)際社會(huì)中的權(quán)力徹底下放到以領(lǐng)土、居民為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家身上。威斯特伐利亞秩序解決了一個(gè)重要的問(wèn)題，即確立主權(quán)歸屬各個(gè)民族國(guó)家的理念，賦予各個(gè)主權(quán)國(guó)家獨(dú)立的、絕對(duì)的不受干涉的權(quán)利。在一個(gè)互相猜忌與恐懼的國(guó)際體系中，它從法律上和形式上保證國(guó)家足夠的權(quán)利去維護(hù)自己的獨(dú)立性。但是，隨著跨國(guó)互動(dòng)的加強(qiáng)，國(guó)內(nèi)與國(guó)際事務(wù)界限的模糊，各種議題的相互交叉與重疊，領(lǐng)土型國(guó)際政治的“邊界”在發(fā)生變化，這個(gè)邊界不只是傳統(tǒng)國(guó)際政治的地理邊界，而是問(wèn)題性質(zhì)上的邊界變化，并進(jìn)一步引起國(guó)家層面與國(guó)際政治層面如何進(jìn)行權(quán)力兩級(jí)分配問(wèn)題。換句話說(shuō)，威斯特伐利亞體系沒(méi)有解決的一個(gè)重要問(wèn)題是，如何治理國(guó)家互動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的在國(guó)家之上的公共問(wèn)題？公共問(wèn)題的解決僅靠國(guó)家自覺(jué)性的約束是不夠的，它們需要國(guó)際層次上必要的具有強(qiáng)制實(shí)施能力的制度來(lái)保障，需要國(guó)家將一些權(quán)力委托或者轉(zhuǎn)讓給更高的國(guó)際機(jī)構(gòu)，而這一點(diǎn)正好與威斯特伐利亞秩序“主權(quán)在國(guó)”的理念相沖突。[11]

這是新時(shí)代國(guó)際政治與舊的領(lǐng)土型國(guó)際政治的最大區(qū)別所在。人類政治面臨的問(wèn)題性質(zhì)的變化，導(dǎo)致國(guó)際層面上對(duì)治理的需求在增加，而威斯特伐利亞秩序下的制度安排滿足不了此類需求。威斯特伐利亞秩序在制度安排上的特點(diǎn)是確立“私權(quán)”（主權(quán)）的法律意義，由此形成的國(guó)家社會(huì)中（society of the states），缺少足夠和必要的“公共權(quán)力”處理國(guó)家之間與國(guó)家之上的共同問(wèn)題。這是威斯特伐利亞秩序的內(nèi)在困境。

新自由制度主義開(kāi)出的處方是強(qiáng)調(diào)國(guó)際層次上制度安排的意義，認(rèn)為制度可以降低交易成本與風(fēng)險(xiǎn)，改進(jìn)信息質(zhì)量，確立穩(wěn)定可靠的預(yù)期，以促進(jìn)合作與共同問(wèn)題的解決。

法律自由主義對(duì)此反應(yīng)有所不同。法律自由主義思想主要體現(xiàn)在主張將國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的伯利的作品中。[12]法律自由主義的核心觀點(diǎn)是，第二次世界大戰(zhàn)以后，合作國(guó)際法（the international law of cooperation）開(kāi)始代替共存國(guó)際法（theinternational law of coexistence），成為規(guī)劃世界秩序的重要規(guī)范。與自由放任思想一致的是，傳統(tǒng)國(guó)際法賦予國(guó)家以近乎無(wú)限的自由去追求自己的利益，而合作國(guó)際法則把國(guó)內(nèi)人權(quán)、健康保護(hù)、經(jīng)濟(jì)狀況以及環(huán)境保護(hù)都納入到規(guī)范的范疇。[13]合作國(guó)際法的主體、范圍與功能較之領(lǐng)土型國(guó)際政治下的傳統(tǒng)國(guó)際法都有了很大的不同，其出現(xiàn)深受二戰(zhàn)以后發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)福利自由主義的影響，就國(guó)際層面而言，則與相互依賴加強(qiáng)后不斷增加的跨國(guó)社會(huì)問(wèn)題所帶來(lái)的管理壓力有關(guān)。按照法律自由主義的邏輯，國(guó)際法（transnational law，跨國(guó)法）將變成包括所有直接管制個(gè)人之間以及個(gè)人與政府之間跨國(guó)活動(dòng)法律的總和，目的是要幫助形成跨國(guó)社會(huì)中個(gè)人和團(tuán)體互動(dòng)的結(jié)構(gòu)模式，以限制國(guó)家的行動(dòng)。[14]國(guó)際法調(diào)整的范圍空前擴(kuò)大了。

管制與干預(yù)并不是很難界定的詞，但是新自由主義管制理念的實(shí)踐，在以不干涉原則為主導(dǎo)的傳統(tǒng)國(guó)際法下，則極容易被理解為干涉的同義詞。當(dāng)代國(guó)際政治中不斷出現(xiàn)的關(guān)于干預(yù)問(wèn)題的爭(zhēng)議，從反面說(shuō)明國(guó)際與國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)生活中被管制問(wèn)題的范圍擴(kuò)大了。一方面是不斷擴(kuò)大的管制領(lǐng)域，另一方面是在主權(quán)名義下對(duì)管制（干預(yù)）的抵抗，這就是新老交替時(shí)期國(guó)際政治的特點(diǎn)，也映照法律自由主義對(duì)跨國(guó)共同問(wèn)題解決的深刻影響。

所有國(guó)家之間以及國(guó)家之上的跨國(guó)共同問(wèn)題，幾乎均與正義問(wèn)題相關(guān)。新自由主義對(duì)此做出的反應(yīng)體現(xiàn)在社會(huì)自由主義的主張中。[15]社會(huì)自由主義對(duì)當(dāng)今國(guó)際分配正義給予格外的關(guān)注，其本質(zhì)是為公正的世界秩序提供一種道德基礎(chǔ)。貝茨（Charles Beitz）列舉出當(dāng)代國(guó)際分配正義問(wèn)題，至少包括全球不平等與貧困；為了解決全球不平等與貧困問(wèn)題，國(guó)際制度應(yīng)該做出怎樣的調(diào)整與變革；國(guó)際復(fù)合相互依賴中的新問(wèn)題（貿(mào)易制度變遷引起福利再分配，缺乏控制的國(guó)際資本流動(dòng)與跨國(guó)公司行為，國(guó)際資本流動(dòng)對(duì)福利國(guó)家的威脅等）；除國(guó)家之外，誰(shuí)（跨國(guó)社會(huì)中的各類非國(guó)家行為體）有權(quán)參與全球公共問(wèn)題管理的決策？[16]

社會(huì)自由主義在這些問(wèn)題上的許多主張帶有“社會(huì)主義化”的性質(zhì)。社會(huì)自由主義相信國(guó)際正義不是自然的狀態(tài)，而是人類潛心設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。合作可以促進(jìn)福利增長(zhǎng)，但是在不公正的制度下，合作也會(huì)導(dǎo)致福利分配的不合理性。社會(huì)自由主義在對(duì)國(guó)際分配正義與公正的訴求基礎(chǔ)上，提出許多重要的主張：第一，國(guó)際民主的重要性。國(guó)際民主的核心是如何使事關(guān)全球公共問(wèn)題的治理過(guò)程更多地在民主的程式下運(yùn)行。社會(huì)自由主義主張對(duì)國(guó)際層次上的多邊制度進(jìn)行民主化改革，以使它們至少在程序上更為民主。[17]第二，檢討現(xiàn)有國(guó)際公共決策，淡化國(guó)家以及軍事力量在全球價(jià)值分配中的作用，主張把更多的跨國(guó)社會(huì)團(tuán)體納入全球決策結(jié)構(gòu)中來(lái)。第三，重視國(guó)際關(guān)系中弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)。

社會(huì)自由主義因?yàn)閷?duì)國(guó)際關(guān)系中平等與公正的關(guān)注，使其成為一支重要的中間與平衡力量。如果說(shuō)新自由制度主義與法律自由主義強(qiáng)調(diào)管制作用的話，那么社會(huì)自由主義則更看重調(diào)節(jié)在世界政治秩序中的意義。第二次世界大戰(zhàn)以后的國(guó)際政治中，諸如南北問(wèn)題、多邊機(jī)構(gòu)改革、環(huán)境領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展等，都受到社會(huì)自由主義思想的極大影響。

結(jié)論：自由主義國(guó)際關(guān)系理論的啟示

霍夫曼在論述自由主義與國(guó)際事務(wù)時(shí)，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系狀態(tài)與自由主義是格格不入的，因?yàn)樽杂芍髁x的本質(zhì)是節(jié)制、寬容、協(xié)調(diào)與和平，而國(guó)際政治的本質(zhì)則正好相反，是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。[18]叢林法則的國(guó)際政治果真為自由主義的天敵？自由主義者對(duì)此給出了截然不同的回答。自由主義強(qiáng)烈的入世關(guān)懷，使它在所有的國(guó)際思想學(xué)派中，對(duì)世界秩序的規(guī)劃最抱有宗教般的執(zhí)著與狂熱情結(jié)。如前所論，自由主義把世界政治設(shè)想為處于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的“混雜狀態(tài)”（heterogeneous state）之中。自由主義并不靜止地把世界政治看作是“霍布斯叢林”，自由主義認(rèn)為，世界政治是一片“可培育（耕種）的園地”（cultivable garden），它既存在戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，但也有和平狀態(tài)的可能性。[19]自由主義相信進(jìn)化與進(jìn)步力量，從個(gè)人自由的保護(hù)，到自由國(guó)家的擴(kuò)大，再到國(guó)際層次的制度與法律約束，國(guó)際政治生活會(huì)逐步達(dá)到自由國(guó)家內(nèi)部社會(huì)那樣的秩序。這就是自由主義一以貫之的國(guó)際社會(huì)改造原理。

自由主義任何時(shí)候都不失其時(shí)代意義。在所有的國(guó)際思想流派中，自由主義也是最早洞察到國(guó)際政治發(fā)生的轉(zhuǎn)型及其帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)主義還迷戀領(lǐng)土政治的游戲規(guī)則時(shí)，自由主義已經(jīng)意識(shí)到超越國(guó)界的共同問(wèn)題對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家間關(guān)系帶來(lái)的革命性影響。而自由主義正是通過(guò)內(nèi)在的改造，即從古典自由主義到新自由主義的轉(zhuǎn)換，對(duì)此做出即時(shí)的回應(yīng)。二戰(zhàn)以后國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域多邊制度的風(fēng)行，肇始于歐洲的區(qū)域主義及其對(duì)其他地區(qū)正在產(chǎn)生的示范效應(yīng)，多邊主義作為一種理念在制度設(shè)計(jì)與改革中的意義，所有這些，都與自由主義理念在國(guó)際政治的貫徹有著密切的關(guān)系。自由主義為我們時(shí)代提出的最迫切問(wèn)題就是，在國(guó)際力量參與各國(guó)內(nèi)部政策調(diào)整范圍持續(xù)擴(kuò)大，以及跨國(guó)社會(huì)力量對(duì)國(guó)家行動(dòng)制約不斷加強(qiáng)的情況下，國(guó)家與國(guó)際的兩級(jí)關(guān)系變得格外緊張，威斯特伐利亞秩序完成了為處理國(guó)家之下問(wèn)題的國(guó)家層次的權(quán)威分配問(wèn)題，但是，正如前述，在國(guó)家之間和國(guó)家之上問(wèn)題的解決上，國(guó)際社會(huì)所被賦予的公共權(quán)力是欠缺的。如何平衡這樣一對(duì)關(guān)系，為未來(lái)世界秩序之關(guān)鍵。自由主義不能全部回答這個(gè)問(wèn)題，但是，就新自由主義力主國(guó)際層次管理機(jī)構(gòu)安排的意義而言，仍然為全球化下的國(guó)際治理提供了最具創(chuàng)造性的一種途徑。

以自由主義視角觀照中國(guó)與世界之間的關(guān)系，于我們也不無(wú)啟發(fā)意義，這是現(xiàn)實(shí)主義視角不能給予我們的。有兩點(diǎn)值得注意，第一，如何從自由主義視角研究中國(guó)與世界？第二，如何在中國(guó)與世界的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)自由主義的意義？第一個(gè)問(wèn)題與研究方法有關(guān)。從作為研究方法的自由主義來(lái)說(shuō)，需要我們更多地從國(guó)家-社會(huì)關(guān)系看中國(guó)對(duì)外關(guān)系的變化。自由主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)性因素的作用，像非政府組織與跨國(guó)社會(huì)團(tuán)體等在中國(guó)外交變化中起著什么樣的作用？隨著法治中國(guó)的發(fā)展，中國(guó)強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)模式的變化在外交上的含義是什么？作為超大社會(huì)與單一國(guó)家，中國(guó)的央地關(guān)系以及國(guó)內(nèi)不同利益集團(tuán)（部門(mén)）之間的博弈怎樣影響到外交領(lǐng)域的變化？中國(guó)獨(dú)特的國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體與其周邊國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)合作，對(duì)未來(lái)東亞國(guó)際關(guān)系的含義為何？如此等等。自由主義作為一種研究方法，無(wú)疑為我們思考中國(guó)的國(guó)家關(guān)系提供許多全新的問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題事關(guān)中國(guó)與世界關(guān)系中的自由主義維度。這一視野下也有許多有趣的問(wèn)題，例如，經(jīng)濟(jì)開(kāi)放及經(jīng)濟(jì)外交如何改變著中國(guó)處理與他國(guó)（地區(qū)）的紛爭(zhēng)方式？中國(guó)參與國(guó)際制度以及國(guó)際制度介入中國(guó)，怎樣影響著中國(guó)多邊外交以及中國(guó)對(duì)多邊主義的信念？中國(guó)在東亞區(qū)域化過(guò)程中怎么看待國(guó)家與地區(qū)兩級(jí)層次中的權(quán)威分配？等等。顯然，在現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中，自由主義分析的引入可以為我們提供更多促進(jìn)研究進(jìn)步的有意義問(wèn)題。

國(guó)際關(guān)系論文:現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的沿革

[摘 要] 本文探討國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展過(guò)程,也試圖討論它的未來(lái)走向。1919-1948年是國(guó)關(guān)理論初創(chuàng)與理想主義主導(dǎo)時(shí)期,源于對(duì)一戰(zhàn)的深刻反思,理想主義謀求實(shí)現(xiàn)一個(gè)想象中的和平世界。從二戰(zhàn)到1979年是現(xiàn)實(shí)主義的主導(dǎo)時(shí)期,以二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)為背景,摩根索建立起現(xiàn)實(shí)主義理論框架,華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義在理論上做出了重大貢獻(xiàn)。1979-1992年是自由主義復(fù)興時(shí)期,新自由制度主義成為理論化程度最高的自由主義流派,與新現(xiàn)實(shí)主義比肩而立.1992年至今,強(qiáng)調(diào)觀念和認(rèn)同的建構(gòu)主義興起,逐漸與新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義形成三足鼎立。今后,國(guó)關(guān)理論將更多地表現(xiàn)出進(jìn)化思維、權(quán)利政治和多元理論的發(fā)展取向。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際關(guān)系理論;理想主義;現(xiàn)實(shí)主義;自由主義;建構(gòu)主義

關(guān)系成為一門(mén)學(xué)科有近100年的歷史,1919年英國(guó)威爾士大學(xué)設(shè)立第一個(gè)國(guó)際關(guān)系教席是國(guó)際關(guān)系學(xué)科成立的標(biāo)志.學(xué)科的建立反映了人們對(duì)一戰(zhàn)的反思和對(duì)消除戰(zhàn)爭(zhēng)的希冀.從1919年起,國(guó)際關(guān)系理論的沿革經(jīng)歷了四個(gè)主要階段.本文主要探討在這四個(gè)階段中國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展與變化,并討論國(guó)關(guān)理論可能的發(fā)展取向。

一、國(guó)際關(guān)系理論初創(chuàng)階段與理想主義的興起(1919-1948)

一戰(zhàn)后,人們希望建立一個(gè)和平的國(guó)際社會(huì).1918年,美國(guó)總統(tǒng)威爾遜提出"十四點(diǎn)"計(jì)劃,集中反映他的理想主義思想。威爾遜理想主義的核心是建立一個(gè)可以維護(hù)世界和平的超國(guó)家組織,具體體現(xiàn)在國(guó)際聯(lián)盟上面.威爾遜主義影響深遠(yuǎn),國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展到第三個(gè)階段,即自由主義復(fù)興時(shí),在相當(dāng)大的程度上是將威爾遜理想主義中民族自決、自由貿(mào)易、國(guó)際組織等觀念重新整合梳理,并使之理論化.在兩次世界大戰(zhàn)期間,國(guó)際關(guān)系思想還沒(méi)有形成一個(gè)完整的國(guó)際關(guān)系理論體系.歷史上許多思想家,如霍布斯、洛克、格勞秀斯、康德等人都有著關(guān)于政治和國(guó)際政治的重要論述,但沒(méi)有統(tǒng)合成為國(guó)際關(guān)系理論的體系.威爾遜的理想主義至多是一些關(guān)于國(guó)際關(guān)系的思想和政策建議.因此,1919年開(kāi)始的第一個(gè)階段是國(guó)關(guān)學(xué)科的初創(chuàng)階段、或曰幼稚階段.從理論角度講,理想主義是這一階段國(guó)際關(guān)系的主導(dǎo)理念,考慮的是"應(yīng)然"問(wèn)題,就是世界應(yīng)該是什么樣子.在方法論方面,國(guó)際關(guān)系遠(yuǎn)未形成自己的方法論體系,主要是借鑒歷史學(xué)和國(guó)際法的研究方法.威爾遜的很多思想來(lái)源于國(guó)際法,他本人在任大學(xué)教授時(shí)期主講課程也是政治學(xué)和法學(xué).另外,一些國(guó)際聯(lián)盟的積極倡導(dǎo)者,如塞西爾、勞特巴赫等,也是典型的理想主義者。

但是,國(guó)際關(guān)系理論在第一個(gè)發(fā)展階段中發(fā)生了一個(gè)重大的"斷裂",這就是1939年卡爾《二十年危機(jī)》一書(shū)的出版.該書(shū)矛頭直指威爾遜理想主義.卡爾認(rèn)為,在國(guó)際關(guān)系思想界存在著兩種對(duì)立的思想,一種是烏托邦主義,即威爾遜理想主義,一種是現(xiàn)實(shí)主義.理想主義的典型實(shí)例國(guó)際聯(lián)盟在制止侵略方面屢遭失敗,最根本的一點(diǎn)就是把世界設(shè)想得過(guò)于理想,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié).國(guó)聯(lián)的失敗也是理想主義的失敗,它忽視了現(xiàn)實(shí)世界到底是什么樣子的問(wèn)題,亦即"實(shí)然"問(wèn)題.卡爾指出現(xiàn)實(shí)主義是一種和烏托邦主義對(duì)立的理念,它所重視的第一要素就是權(quán)力,最核心的一點(diǎn)是怎樣看待權(quán)力和道德.卡爾認(rèn)為這個(gè)世界上沒(méi)有道德是不行的,但什么是道德,怎樣遵循國(guó)際道德,國(guó)家怎樣具有自己的道德,則完全是另外一回事.正是在權(quán)力這-核心問(wèn)題上,卡爾對(duì)理想主義的尖銳批判使這本書(shū)一出版就引起了很大反響,但最大的震撼還是來(lái)自二戰(zhàn).《二十年危機(jī)》首版在1939年,當(dāng)時(shí)戰(zhàn)火初起g此書(shū)于1946年發(fā)行第二版,二戰(zhàn)剛剛結(jié)束.二戰(zhàn)的實(shí)際似乎印證了卡爾的預(yù)言,此書(shū)影響力進(jìn)一步加大.二戰(zhàn)前人們紛紛談道德和秩序,但卡爾說(shuō),國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是權(quán)力.所謂的道德,所謂的維持國(guó)際秩序、國(guó)際組織,都是維持現(xiàn)狀國(guó)家的口號(hào),德國(guó)不會(huì)這樣思考問(wèn)題,不滿意現(xiàn)狀的國(guó)家必然要加強(qiáng)實(shí)力去改變現(xiàn)狀.《二十年危機(jī)》使得理想主義的發(fā)展出現(xiàn)了"斷裂",為戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義的興起做出了重要的鋪墊。

二 、國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展階段與現(xiàn)實(shí)主義理論體系的確立（1948-1979）

第二階段開(kāi)始的標(biāo)志是1948年摩根索《國(guó)家間政治》-書(shū)的問(wèn)世.如果說(shuō)卡爾在理論上的重大貢獻(xiàn)是界定了理想主義和現(xiàn)實(shí)主義兩大流派并突出了現(xiàn)實(shí)主義理論的話,那么,摩根索則建立了現(xiàn)實(shí)主義的理論體系,系統(tǒng)表述了現(xiàn)實(shí)主義的整體思想、基本原則和運(yùn)用方式.因此,摩根索被稱為"戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義之父".由于國(guó)際關(guān)系有了自己的理論體系,所以,作為一門(mén)學(xué)科,它開(kāi)始走出幼稚階段,進(jìn)入發(fā)展階段.戰(zhàn)后最初幾年,美國(guó)一度壟斷原子彈,被稱為"短暫?jiǎn)螛O".但冷戰(zhàn)很快就開(kāi)始了,美蘇對(duì)峙局面迅速形成,這種國(guó)際政治的背景又給現(xiàn)實(shí)主義增添了發(fā)展的土壤與證據(jù).美蘇對(duì)峙的本質(zhì)是軍事對(duì)峙,最終體現(xiàn)在戰(zhàn)略均勢(shì)上面。在這個(gè)階段,國(guó)際關(guān)系研究的重心轉(zhuǎn)向美國(guó),現(xiàn)實(shí)主義成為國(guó)際關(guān)系理論的主導(dǎo)范式,國(guó)際關(guān)系研究基本上是在現(xiàn)實(shí)主義的理論框架中展開(kāi)的.現(xiàn)實(shí)主義的基本假定是:權(quán)力(特別是軍事實(shí)力)是國(guó)際關(guān)系的最根本因素,國(guó)家的利益至高無(wú)上,普世道德是沒(méi)有意義的.摩根索在《國(guó)家間政治》中最極端的表述是將國(guó)家的一切行為動(dòng)機(jī)歸于獲得權(quán)力、增加權(quán)力和保持權(quán)力.權(quán)力不僅是國(guó)家生存的手段,而且成為國(guó)際關(guān)系的目的和國(guó)家本身的目的.現(xiàn)實(shí)主義作為主導(dǎo)理論持續(xù)30年.在這個(gè)大框架下,許多針對(duì)實(shí)際問(wèn)題(如:戰(zhàn)略威懾問(wèn)題、安全困境問(wèn)題等)的研究深入展開(kāi),使國(guó)際關(guān)系學(xué)進(jìn)入了迅速發(fā)展時(shí)期.標(biāo)志有兩個(gè):

其一,現(xiàn)實(shí)主義高度理論化?！秶?guó)家間政治》提出了現(xiàn)實(shí)主義的基本問(wèn)題,但全書(shū)理論化程度并不很高.之后經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的努力,一些有影響的理論相繼出現(xiàn),理論化程度越來(lái)越高.比如強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)決定世界體系穩(wěn)定的霸權(quán)穩(wěn)定論,認(rèn)為霸權(quán)國(guó)和挑戰(zhàn)國(guó)之間相對(duì)權(quán)力變化會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力過(guò)疲論等.再如,卡普蘭的體系論、文利森的決策理論等也使國(guó)際關(guān)系研究進(jìn)一步規(guī)范化.《集體行動(dòng)的邏輯》的作者奧爾森從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度也提出了國(guó)家興衰理論,指出大型分配聯(lián)盟是國(guó)家衰退的重要原因.大型戰(zhàn)爭(zhēng)可以將原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)全部打亂,所以戰(zhàn)后會(huì)有迅速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展-m經(jīng)濟(jì)學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ摳邮艿街匾?有人用這種理論專門(mén)分析了戰(zhàn)后德國(guó)和日本的發(fā)展,也有人試圖把此理論運(yùn)用到分析中國(guó)""后的發(fā)展。

其二,形成了以社會(huì)科學(xué)方法為基本方法的方法論體系.在國(guó)關(guān)理論的幼稚階段,很多學(xué)者是從歷史學(xué)、法學(xué)轉(zhuǎn)行研究國(guó)際關(guān)系的,前者沿著歷史學(xué)的方式進(jìn)行研究,后者沿著國(guó)際法學(xué)的脈絡(luò)展開(kāi)分析,國(guó)際關(guān)系理論本身在幼稚階段沒(méi)有自己的方法論.在現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)階段,國(guó)關(guān)理論在方法論上的突破,主要在于戰(zhàn)后美國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)科學(xué)繁榮,人們強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)向自然科學(xué)靠攏,行為主義開(kāi)始主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究.從認(rèn)識(shí)論的角度看,行為主義堅(jiān)持自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的一元論,認(rèn)為二者本質(zhì)上一樣.與此相呼應(yīng),國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)者努力將自己的理論體系化為一種極其筒約的理論,能夠用公式表示出來(lái),能夠用定量方法計(jì)算出來(lái).不僅在國(guó)際關(guān)系學(xué)界,在整個(gè)政治學(xué)界都出現(xiàn)了這個(gè)趨勢(shì).所謂國(guó)際關(guān)系學(xué)第二次大論戰(zhàn)主要是方法論論戰(zhàn),爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于自然科學(xué)的方法到底能否運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系研究之中.結(jié)果是科學(xué)派占了上風(fēng).這種結(jié)果有利有弊.有利的方面在于將國(guó)際關(guān)系學(xué)科的方法論逐漸統(tǒng)合起來(lái),形成了比較"硬"的國(guó)際關(guān)系科學(xué)方法論.與之相關(guān)的數(shù)據(jù)收集也積極展開(kāi).比如,在密歇根大學(xué)建立了龐大的戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù),收集了自拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所有可以收集到的戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)據(jù),建立了"戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)系數(shù)"體系(COW,the Correlates of War)不過(guò),這樣做的負(fù)面效應(yīng)是建立起科學(xué)方法論的話語(yǔ)霸權(quán),其他方法都或多或少地被邊緣化了。

國(guó)際關(guān)系理論和方法論這兩條主線的發(fā)展,到1979年匯聚到一個(gè)頂峰,即華爾茲的《國(guó)際政治理論L以自然科學(xué)理論標(biāo)準(zhǔn)衡量,此書(shū)至今仍是國(guó)際關(guān)系理論界最嚴(yán)謹(jǐn)、最簡(jiǎn)約的著作.它以國(guó)際體系的無(wú)政府性為基本前提,將以主要國(guó)家實(shí)力分配為基本內(nèi)容的體系結(jié)構(gòu)視為國(guó)際政治的核心變量,形成了以國(guó)際體系結(jié)構(gòu)解釋國(guó)家行為的嚴(yán)謹(jǐn)理論體系,簡(jiǎn)稱"結(jié)構(gòu)選擇".以方法論的標(biāo)準(zhǔn)衡量,它具有高度的理論簡(jiǎn)約性和可證偽性,比枝容易地演化出理論假設(shè),通過(guò)理論、假設(shè)、數(shù)據(jù)、驗(yàn)證的步驟,得出分析結(jié)果.《國(guó)際政治理論》是國(guó)際關(guān)系學(xué)引用率最高的書(shū),是第二階段的集大成著作,是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展和學(xué)科趨于成熟的標(biāo)志.當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治背景,尤其里根上臺(tái)后美蘇展開(kāi)的第二輪冷戰(zhàn),似乎再度證明了現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論是不可取代的。

三、國(guó)際關(guān)系理論繁榮階段與自由主義的復(fù)興(1979-1992)

國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的第三個(gè)階段是學(xué)科的繁榮時(shí)期,以現(xiàn)實(shí)主義危機(jī)和自由主義復(fù)興為基本標(biāo)志.20世紀(jì)70年代初,國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了布雷頓森林體系垮臺(tái)、美元貶值、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、石油危機(jī)等一系列事件,這使人們開(kāi)始反思現(xiàn)實(shí)主義的許多基本命題是否還能解釋國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí).將1979年作為國(guó)關(guān)理論發(fā)展的第二和第三個(gè)階段的分野是因?yàn)榇四辍秶?guó)際政治理論》出版.此前兩年,即在1977年,基歐漢和約瑟夫·奈出版了著名的《權(quán)力與相互依賴L在這本理論著作之前,兩人也已提出過(guò)"跨政府關(guān)系"的概念,對(duì)國(guó)家作為單位提出了質(zhì)疑.m《權(quán)力與相互依賴》否定了現(xiàn)實(shí)主義的三個(gè)基本假定,雖然由于第二輪冷戰(zhàn)開(kāi)始的政治大背景,該書(shū)沒(méi)有立刻掀起理論論戰(zhàn),但它是自由主義全面復(fù)興的序曲。

《權(quán)力與相互依賴》提出的三個(gè)與現(xiàn)實(shí)主義針?shù)h相對(duì)的基本假定是:第一,否定現(xiàn)實(shí)主義以國(guó)家為國(guó)際關(guān)系惟一行為體的命題,認(rèn)為國(guó)家不是單一的理性行為體,其他超國(guó)家和次國(guó)家行為體也在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著重大影響.第二,軍事安全并非總是國(guó)家的首要問(wèn)題。其他問(wèn)題也會(huì)具有極大的政治意義.第三,軍事力量不是或不完全是國(guó)際關(guān)系中實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)外政策的最有效手段.華爾茲對(duì)摩根索的理論做了兩個(gè)重大修正.一是把國(guó)際政治的第一推動(dòng)從人性改變到了無(wú)政府性.人性難以科學(xué)化,是難以驗(yàn)證的東西,華爾茲的理論之所以具有高度的科學(xué)性,原因之-就是他的理論變量都是可驗(yàn)證變量,這樣華爾茲否定了摩根索現(xiàn)實(shí)主義的第一原則,亦即人本性好斗。華爾茲認(rèn)為國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因在于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府性,而不是人性.二是華爾茲認(rèn)為權(quán)力不是目的只是手段,生存才是目的,所以,華爾茲理論又被稱為"防御性現(xiàn)寒主義".在無(wú)政府狀態(tài)下,保存自己只能靠自助,依靠軍事力量,因此,華爾茲主張權(quán)力的合理性夠用.但是,恰恰是在這個(gè)問(wèn)題上,基歐漢和奈提出了質(zhì)疑,是否只是軍事手段才是權(quán)力?例如,軍事強(qiáng)大的美國(guó)和軍事屬弱的加拿大為鄰,是否美國(guó)可以因漁業(yè)糾紛而派兵進(jìn)攻加拿大?基歐漢和奈認(rèn)為軍事手段并非在任何情況下都是保障國(guó)家生存和利益的最有效手段,更不能事先假定如此.權(quán)力不僅僅是軍事力量,權(quán)力也可以來(lái)自相互依存,世界的相互依存度很高,但是不對(duì)等的,不對(duì)稱的相互依存產(chǎn)生權(quán)力。

1977年以后,特別是進(jìn)人80年代后,出現(xiàn)了各式各樣的自由主義.有影響的國(guó)際關(guān)系自由主義理論包括:邁克爾·多伊爾和布魯斯·拉塞特的"民主和平論",認(rèn)為民主體制是和平的基本原因商貿(mào)和平論,繼承了亞當(dāng)·斯密的思想,認(rèn)為只要國(guó)際上有一個(gè)開(kāi)放的商貿(mào)體系,國(guó)家就不會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng).梳理起來(lái),共有五種形態(tài)的自由主義,即:共和自由主義、相互依存自由主義、認(rèn)知自由主義、社會(huì)自由主義和制度自由主義.各種理論紛紛出臺(tái),形成了繁榮階段的高峰時(shí)期。

在諸多自由主義流派中,新自由制度主義的理論化程度最高,這主要?dú)w功于基歐漢.新自由制度主義在方法論上沒(méi)有新的貢獻(xiàn),而是嚴(yán)格繼承了科學(xué)方法論,堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論和物質(zhì)主義本體論,堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系中客觀規(guī)律的存在和可發(fā)現(xiàn)性.從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),華爾茲和基歐漢都借鑒了徽觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,在理性主義這個(gè)大范疇中進(jìn)行研究.新自由制度主義的根本突破始于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義一個(gè)重大理論——霸權(quán)穩(wěn)定論的批判.霸權(quán)穩(wěn)定論是華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的典型范例,它的基本命題是國(guó)際體系中實(shí)力分配的結(jié)構(gòu)決定這個(gè)體系是否易發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、是否穩(wěn)定.霸權(quán)國(guó)可以遏止戰(zhàn)爭(zhēng),一旦沒(méi)有霸權(quán)國(guó),則會(huì)狼煙四起.根據(jù)這個(gè)理論,霸權(quán)國(guó)在軍事經(jīng)濟(jì)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),且建立起規(guī)則、機(jī)制和制度來(lái)維持霸權(quán)地位,同時(shí)也維持著世界秩序.70年代中后期,人們普遍認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)衰退了,《大國(guó)的興衰》反映了這種共識(shí).該書(shū)的基本觀點(diǎn)是任何大國(guó)都要衰退,主要原因是在海外的帝國(guó)戰(zhàn)線太長(zhǎng),太多的承諾必然要消耗自身的資源基礎(chǔ).根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定論的基本理論,只有霸權(quán)國(guó)把自己的軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力重新恢復(fù)到最高點(diǎn),才能繼續(xù)保持原有的規(guī)則、機(jī)制和制度,維持體系本身的穩(wěn)定.基歐漢則認(rèn)為,維持秩序既靠權(quán)力,也要靠制度,如一個(gè)國(guó)家或社區(qū)成員服從制度,在沒(méi)有強(qiáng)權(quán)保障秩序時(shí),仍然可以維持秩序,實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定.霸權(quán)國(guó)(指美國(guó)〉在權(quán)力鼎盛時(shí)的1945年領(lǐng)導(dǎo)建立了一系列的國(guó)際制度,根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定論的說(shuō)法,霸權(quán)國(guó)一旦跌落,它所領(lǐng)導(dǎo)制定的制度也隨之瓦解.但基歐漢指出,這種供應(yīng)學(xué)派觀點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)從需求角度思考這個(gè)問(wèn)題.即便制度是霸權(quán)國(guó)提供的,但由于元政府體系中國(guó)家對(duì)制度的需求,所以即使霸權(quán)國(guó)權(quán)力消退,已有的制度也不會(huì)全然瓦解,國(guó)際制度仍然可以是維持秩序的最主要的手段,促成國(guó)家闊的合作.1984年,基歐漢出版了《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)L作為新自由制度主義的代表作,該書(shū)從理論和實(shí)證兩方面比較完整地提出了需求學(xué)派的制度理論,也使新自由制度主義成為了眾多自由主義流派中理論化程度最高的理論,標(biāo)志著新自由主義理論的成熟。

除此之外,第三階段還有兩個(gè)值得注意的發(fā)展:

其一,二戰(zhàn)以后在英國(guó)出現(xiàn)的"英國(guó)學(xué)派"此間取得了重大進(jìn)展.英國(guó)學(xué)派大致可以歸為社會(huì)自由主義學(xué)派。早期重要學(xué)者馬丁·懷特在卡爾分類的基礎(chǔ)上,將國(guó)際關(guān)系理論分為現(xiàn)實(shí)主義、革命主義和理性主義,分別對(duì)應(yīng)著霍布斯傳統(tǒng)、康德傳統(tǒng)和格勞秀斯傳統(tǒng).前兩者類似于卡爾所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義和烏托邦主義,第三類則是懷特的貢獻(xiàn).國(guó)際社會(huì)不是霍布斯的互相征戰(zhàn)的原始狀態(tài),而是有法律和準(zhǔn)法律約束的社會(huì)性結(jié)構(gòu).懷特閘釋的理性主義成為英國(guó)學(xué)派的基本理論出發(fā)點(diǎn).布爾是英國(guó)學(xué)派第二代代表人物,其著作《元政府社會(huì)》在70年代冷戰(zhàn)非常激烈之時(shí)提出可以建立一個(gè)有規(guī)則管理的國(guó)際社會(huì).英國(guó)學(xué)派發(fā)展至今,出現(xiàn)了新的一代以及《國(guó)際社會(huì)與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展》等代表作.布贊的《世界歷史中的國(guó)際體系》發(fā)展了英國(guó)學(xué)派的核心思想.盡管他本人不承認(rèn)自己屬于什么學(xué)派,但布贊探討國(guó)際社會(huì)向世界社會(huì)的演進(jìn),其方法論特征也已經(jīng)比較明顯,即從歷史中提煉理論,這與英國(guó)學(xué)派的基本研究脈絡(luò)是并行不悖的.[叫比如說(shuō),談國(guó)際社會(huì)、國(guó)際體系,不像華爾茲那樣當(dāng)成是超歷史概念,而要研究在歷史中的發(fā)展演變過(guò)程.這樣,歷史演進(jìn)就成了英國(guó)學(xué)糠的主要研究方法.與歷史學(xué)家不同的是,這種歷史演變的方法著重于在歷史中提煉國(guó)際關(guān)系理論的概念,是史學(xué)與國(guó)際政治的融合、史料為政治學(xué)研究服務(wù).這種方法的優(yōu)點(diǎn)是有大的歷史觀,很容易形成一種發(fā)展和進(jìn)化的理論,弱點(diǎn)是以科學(xué)觀來(lái)看,英國(guó)學(xué)派理論難以提出明確的因果關(guān)系假設(shè),缺乏理論陳述的清晰度。

其二,非主流理論對(duì)主流理論的抨擊日趨尖銳.一方面,20世紀(jì)60年展起來(lái)的依附理論仍然在發(fā)展中國(guó)家有著很大的影響,沃勒斯坦的世界體系理論也在進(jìn)一步發(fā)展之中.另一方面,非主流理論也開(kāi)始與主流理論正面交鋒.1984年,基歐漢主編《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》,收入了批判理論和后現(xiàn)論對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的質(zhì)疑和批判.雖然主流理論后來(lái)沒(méi)有高度重視非主流理論的力量,真正的對(duì)話并沒(méi)有深入展開(kāi),但非主流理論的批判一直沒(méi)有停歇,一批重要著作也相繼問(wèn)世.考克斯(Robert Cox)的《生產(chǎn)、權(quán)力與世界秩序》(1987)、林克萊特(Andrew Linklater)的《超越現(xiàn)實(shí)主義:批判理論與國(guó)際關(guān)系》(1990)、埃爾思坦(J. B.Elshtein)的《性別與國(guó)際關(guān)系》(1987)等都對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn),加大了第三階段的爭(zhēng)鳴力度,為下一階段的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

四、國(guó)際關(guān)系理論的三足鼎立時(shí)期與建構(gòu)主義興起(1992—今)

1992年至今,是國(guó)際關(guān)系理論范式分野再顯清晰的時(shí)期,標(biāo)志是建構(gòu)主義興起并與現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義形成了三足鼎立的態(tài)勢(shì)。建構(gòu)主義在西方社會(huì)科學(xué)中一直非常重要,只是在國(guó)際關(guān)系學(xué)中,現(xiàn)實(shí)主義在第二時(shí)期形成話語(yǔ)霸權(quán),并借助科學(xué)方法論的工具,加之建構(gòu)主義在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域自身沒(méi)有形成高度理論化的體系,所以一直處于邊緣狀態(tài).20世紀(jì)50年代對(duì)歐洲一體化的研究表現(xiàn)出了建構(gòu)主義的一些思想.如:以密特拉尼(David Mitrany)為代表的功能主義學(xué)派、以哈斯(Ernst Haas)為代表的新功能主義學(xué)派、以多伊奇(karl Deutsch)為代表的社會(huì)交流學(xué)派等。但由于冷戰(zhàn)的反復(fù)持續(xù)和歐洲一體化進(jìn)程的曲折復(fù)雜,這些學(xué)派沒(méi)有形成重大的影響。

80年代末,奧努弗(Nicholas 011uf)把建構(gòu)主義這一術(shù)語(yǔ)正式引人到國(guó)際關(guān)系學(xué),并出版著作《我們?cè)炀偷氖澜纭?對(duì)國(guó)際政治學(xué)建構(gòu)主義做出最大貢獻(xiàn)的是亞歷山大·溫特.溫特1987年在《國(guó)際組織》上發(fā)表了一篇以行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的關(guān)系為內(nèi)容的文章《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者——結(jié)構(gòu)問(wèn)題》,開(kāi)始探討國(guó)際政治的社會(huì)因素.1992年,溫特發(fā)表了《無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的:權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)》,立刻引起轟動(dòng),建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論開(kāi)始得到廣泛關(guān)注,因此可作為國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)入第四個(gè)階段的標(biāo)志.溫特的這篇文章質(zhì)疑的是現(xiàn)實(shí)主義和自由主義研究的起點(diǎn)問(wèn)題——國(guó)際體系的無(wú)政府性.現(xiàn)實(shí)主義和自由主義都把國(guó)際體系的無(wú)政府性作為事實(shí)接受下來(lái),以此為起點(diǎn)開(kāi)始研究.但溫特指出,這種接受"無(wú)政府邏輯"的做法本身就值得質(zhì)疑."無(wú)政府邏輯"并非只是現(xiàn)實(shí)主義和自由主義接受的那種霍布斯邏輯,而是包括洛克文化和康德文化在內(nèi)的多種邏輯."無(wú)政府邏輯"也不是亙古不變的客觀存在,而是行為體在社會(huì)實(shí)踐中建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)事實(shí),有別于自然科學(xué)中的自然事實(shí).國(guó)家利益、權(quán)力政治這些現(xiàn)實(shí)主義的基本概念同樣也是社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)的產(chǎn)物.這些思想集中體現(xiàn)在溫特1999年出版的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》這部著作與新現(xiàn)實(shí)主義大作《國(guó)際政治理論》形成鮮明對(duì)照,被認(rèn)為是20世紀(jì)國(guó)際關(guān)系學(xué)最后一本最重要的著作。

建構(gòu)主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和自由主義形成了根本性挑戰(zhàn),并逐步與后二者形成三足鼎立的局面,最根本的一條是它與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義存在不可通約的本體論觀點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)有相同之處,也有不同之處,認(rèn)識(shí)論、本體論、方法論三個(gè)方面的機(jī)械一元主義是不能成立的.建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念、認(rèn)同、文化的重要性,認(rèn)為國(guó)際體系的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)只有在觀念結(jié)構(gòu)的框架中才能具有意義?？疾靸蓚€(gè)國(guó)家的關(guān)系,不要只看它們是否都有核武器或是否是鄰國(guó),也要看它們到底是敵人還是朋友.溫特最常用的典型例子是,美國(guó)并不擔(dān)心英國(guó)的一百枚核彈頭,卻十分害怕朝鮮的一枚核彈頭.因?yàn)橛⒚朗桥笥?而朝美是敵人。

現(xiàn)實(shí)主義仍在發(fā)展.當(dāng)前具有代表性的現(xiàn)實(shí)主義理論是所謂的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義.它可被視為現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展的第三個(gè)階段,也是后冷戰(zhàn)時(shí)期最典型的、最激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)主義,代表作是米爾斯海默的《大國(guó)政治的悲劇》.雖然這部著作的理論化程度不是很高,但現(xiàn)實(shí)主義意識(shí)卻超過(guò)了以往的現(xiàn)實(shí)主義.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義從兩個(gè)源泉獲得了靈感,一是摩根索的權(quán)力論,二是華爾茲的結(jié)構(gòu)論。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,國(guó)家的目的是保全自己的生存,因此權(quán)力是第一要素.但國(guó)際體系的元政府結(jié)構(gòu)卻決定了國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法知道自己擁有多少權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),所以,國(guó)家必然追求無(wú)限大的權(quán)力,因而爭(zhēng)霸也就成為大國(guó)關(guān)系的必然態(tài)勢(shì),爭(zhēng)霸的結(jié)果又取決于經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為大國(guó)爭(zhēng)霸是國(guó)際關(guān)系的鐵律,人是沒(méi)有任何作用的,這是機(jī)械唯物主義的錯(cuò)誤.正因?yàn)槿绱?進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義才是極其悲觀的現(xiàn)實(shí)主義,悲觀程度超過(guò)了華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義,甚至在某些方面也超過(guò)了摩根索的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義,摩根索至少還相信外交技巧在作用,而外交的藝術(shù)恰恰是人之所為。

自由主義的發(fā)展也仍在繼續(xù).一是制度合作研究進(jìn)一步深人,阿克塞爾羅德的復(fù)雜系統(tǒng)和合作進(jìn)化理論可能是目前最尖端的合作研究,不僅研究國(guó)家在國(guó)際體系中通過(guò)復(fù)雜學(xué)習(xí)程序進(jìn)行合作的問(wèn)題,也研究其他行動(dòng)者和生物體之間在復(fù)雜系統(tǒng)中的合作過(guò)程.還有學(xué)者將自由主義的幾個(gè)重要因素,比如相互依存、民主政體和國(guó)際制度結(jié)合起來(lái)研究戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題,提出了三角和平的理論.二是全球治理.在全球化發(fā)展迅速的階段,以元政府治理為基本內(nèi)容的合作性治理得到了進(jìn)一步的拓展,多邊主義與多邊國(guó)際組織再度成為自由主義研究的重點(diǎn)之一.與之相關(guān)的是軟權(quán)力的概念,因?yàn)樵谌蛑卫碇?僅僅依靠硬權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的.三是國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的結(jié)合.自由主義從第三階段起就開(kāi)始注意國(guó)內(nèi)國(guó)際政治的相關(guān)性.1988年普特曼提出了雙層博弈模式,強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面的關(guān)系.海倫·米爾納在1991年的一篇論文中就對(duì)以無(wú)政府性劃分國(guó)際國(guó)內(nèi)政治的做法提出了質(zhì)疑.到20世紀(jì)90年代中期,這一研究取向更加明顯地沿著國(guó)內(nèi)國(guó)際政治的結(jié)合部位和相互影響方面發(fā)展。

五、國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展走向

從國(guó)際關(guān)系理論的沿革歷程來(lái)看,國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展可能會(huì)有以下幾個(gè)走向。

首先,從強(qiáng)調(diào)循環(huán)向強(qiáng)調(diào)進(jìn)化發(fā)展.回顧社會(huì)科學(xué)(不僅僅是國(guó)際關(guān)系理論)的發(fā)展,大理論有兩種明顯的思維取向.一種是認(rèn)為整個(gè)理論體系是循環(huán)的,人的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也是循環(huán)的,湯因比的"文明循環(huán)論"和米爾斯海默的霸權(quán)輪回圃等都有著決定論的循環(huán)理論色彩.華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義也是如此,認(rèn)為只要國(guó)際體系的無(wú)政府性質(zhì)不變,國(guó)際體系中的行為體都會(huì)圍繞權(quán)力這一軸心運(yùn)轉(zhuǎn),這是不可更改的客觀規(guī)律.但理論發(fā)展到自由主。之后,很大一部分就不是這樣了.自由主義的制度觀是進(jìn)化性理論,制度是人為的社會(huì)事實(shí).基歐漢的新自由制度主義理論最簡(jiǎn)單的表述是"制度選擇"——制度可以促成國(guó)家間的合作行為,若將人在建立制度方面的能動(dòng)性考慮在內(nèi),就是人通過(guò)努力可以促成合作。如果這個(gè)命題確實(shí)反映了基歐漢的思想,那么意味著國(guó)際關(guān)系的整體發(fā)展可以走出循環(huán)圃,不斷地向更趨合理的方向發(fā)展.建構(gòu)主義則進(jìn)步突破機(jī)械的歷史循環(huán)論,突出了人的觀念的力量,重視人的實(shí)踐活動(dòng)的建構(gòu)功能,強(qiáng)調(diào)了文化的作用.從循環(huán)理論走向進(jìn)化理論的實(shí)質(zhì)是關(guān)注人的能動(dòng)性.如果說(shuō)華爾茲的理論是人失能的世界,基歐漢的制度自由主義則是人有限能動(dòng)的世界,而溫特的建構(gòu)主義則是人積極能動(dòng)的世界.人的能動(dòng)是國(guó)際關(guān)系和歷史的推動(dòng)力,人的復(fù)活也是國(guó)際關(guān)系的希望所在。

其次,從權(quán)力政治向校利政治發(fā)展.在現(xiàn)實(shí)主義頂峰時(shí)期,權(quán)力變成了一切國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的核心.二戰(zhàn)后,摩根索建立現(xiàn)實(shí)主義理論大廈時(shí),權(quán)力就開(kāi)始走向神話.如果以權(quán)力為政治活動(dòng)目的的情況持續(xù)下去,人類是永遠(yuǎn)沒(méi)有希望的.當(dāng)然,在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中,權(quán)力仍十分重要,沒(méi)人會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn).但是,也可以看到一種越來(lái)越清晰的理念軌跡,它在更多地向權(quán)利的方向發(fā)展.后現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論、女權(quán)國(guó)際關(guān)系理論,以及很大一部分建構(gòu)主義理論都表現(xiàn)出這種跡象.即使把國(guó)家作為主要的國(guó)際政治行為體,作為國(guó)際社會(huì)的成員,國(guó)家之間爭(zhēng)斗的原因很可能是權(quán)利沒(méi)有得到承認(rèn)而不是生存受到威脅.對(duì)等關(guān)系是要承認(rèn)擁有平等的權(quán)利.即使對(duì)方再弱小,如果不承認(rèn)對(duì)方的權(quán)利,就會(huì)形成不解之結(jié)。民族之間、個(gè)人之間又何嘗不是如此.權(quán)力和權(quán)利是政治學(xué)中永恒的概念,核心問(wèn)題是誰(shuí)是目的,誰(shuí)是手段.如果人類社會(huì)要不斷走向進(jìn)步,就不應(yīng)該忽視權(quán)利,并將權(quán)利視為目的,將權(quán)力視為手段.如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義是權(quán)力政治理論,自由主義和建構(gòu)主義則更加重視極利政治的歷史性和現(xiàn)實(shí)性意義。

第三,從話語(yǔ)霸權(quán)向多元理論和方法論發(fā)展。如果說(shuō)第一階段是理想主義的天地,第二階段是現(xiàn)實(shí)主義和科學(xué)方法論主導(dǎo),第三階段已經(jīng)明顯表現(xiàn)出多元態(tài)勢(shì),無(wú)論是理論還是方法論都是如此.無(wú)論哪個(gè)學(xué)者都很難說(shuō)自己的理論就是惟一正確的國(guó)際關(guān)系理論,自己的研究方法是國(guó)際關(guān)系研究的惟一方法.國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)是多種理論并存,多種方法并存,而且同-個(gè)研究中有并用多種方法的現(xiàn)象,即所謂的后實(shí)證主義的狀態(tài).除三大主流理論之外,還有深入發(fā)展中的批判理論、規(guī)范理論、女性理論、后現(xiàn)論。除了實(shí)證主義方法論之外,還有解釋學(xué)方法論、解構(gòu)方法論等等.這樣的狀態(tài)應(yīng)該是正常狀態(tài),因?yàn)槎嗬碚?、多方法論的?jìng)爭(zhēng)狀態(tài),才應(yīng)該是"學(xué)問(wèn)"的真實(shí)狀態(tài)。

國(guó)際關(guān)系學(xué)是和現(xiàn)實(shí)結(jié)合很緊密的學(xué)科.從理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系看,國(guó)際關(guān)系理論,除了威懾理論等非常具體的理論外,宏理論一般對(duì)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐沒(méi)有立竿見(jiàn)影的效果,卻有潛移默化的功力.從理論自身建設(shè)來(lái)看,它要解決的是最根本的問(wèn)題,比如,我們是誰(shuí)?世界是什么?國(guó)際關(guān)系是什么?理論本身的意義在于積累思想、傳播學(xué)術(shù),實(shí)現(xiàn)知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn).國(guó)際關(guān)系理論經(jīng)過(guò)近百年的積淀和沿革,深化了人們對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)識(shí),為社會(huì)科學(xué)的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn),這是國(guó)際關(guān)系理論自身的學(xué)理旨趣。理論的根本功能是使人們對(duì)世界和人類的根本問(wèn)題有更深刻的認(rèn)識(shí),從而能夠使人類向更美好的未來(lái)發(fā)展.說(shuō)到底,國(guó)際關(guān)系的根基是人與人的關(guān)系,國(guó)際關(guān)系學(xué)的終極關(guān)懷也應(yīng)當(dāng)是人。

國(guó)際關(guān)系論文:關(guān)于幾個(gè)重要國(guó)際關(guān)系術(shù)語(yǔ)中文譯法的討論

[內(nèi)容提要] 近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在譯介外國(guó)國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)的過(guò)程中引進(jìn)了大量術(shù)語(yǔ)，但是在這些術(shù)語(yǔ)的譯法上缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，不利于學(xué)術(shù)研究的與交流的正常進(jìn)行。本文討論了十個(gè)重要的國(guó)際關(guān)系術(shù)語(yǔ)的中文譯法，結(jié)合這些術(shù)語(yǔ)在原文中表達(dá)的意思以及國(guó)際關(guān)系的語(yǔ)境給出了相應(yīng)的推薦譯名，旨在引起學(xué)術(shù)界的重視與討論，促進(jìn)中國(guó)國(guó)際關(guān)系專業(yè)術(shù)語(yǔ)譯名的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際關(guān)系理論；術(shù)語(yǔ)翻譯；學(xué)術(shù)規(guī)范；譯名標(biāo)準(zhǔn)化

近年來(lái)，越來(lái)越多的外國(guó)國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)被中國(guó)學(xué)者翻譯、評(píng)介，其間引進(jìn)了大量的國(guó)際關(guān)系術(shù)語(yǔ)，但正如本文作者之一在另一篇文章中所說(shuō)，“在這些名詞的翻譯上既缺乏權(quán)威的規(guī)定（如過(guò)去新華社出版的《人名地名譯名手冊(cè)》），也沒(méi)有同業(yè)公會(huì)（如國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)）認(rèn)可的業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就出現(xiàn)了一詞多譯的‘自由化’局面，造成了交流上的混亂和困難?！?[1]專業(yè)術(shù)語(yǔ)規(guī)范化是任何一門(mén)學(xué)科存在和發(fā)展的前提，也是專業(yè)文獻(xiàn)翻譯水平的重要標(biāo)志。如果每個(gè)學(xué)者都各自使用一種譯法，沒(méi)有統(tǒng)一、規(guī)范的術(shù)語(yǔ)，既不利于正常的學(xué)術(shù)交流的進(jìn)行，也不利于讀者對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)習(xí)和理解。為了提高學(xué)術(shù)研究的精密性和準(zhǔn)確性、保證學(xué)術(shù)交流的通暢，我們需要對(duì)這些翻譯、引進(jìn)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行甄別和校正。正當(dāng)國(guó)際關(guān)系學(xué)科在中國(guó)起步不久之際，術(shù)語(yǔ)譯名的規(guī)范統(tǒng)一意義尤為重大，而任務(wù)也十分艱巨。

為了引起學(xué)界重視和討論，爭(zhēng)取盡早在術(shù)語(yǔ)譯名問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，本文將簡(jiǎn)要討論幾個(gè)重要的國(guó)際關(guān)系術(shù)語(yǔ)的中文譯法。這里所選取的術(shù)語(yǔ)在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中使用較頻繁，而譯法分歧較多，有些通行譯法不太符合術(shù)語(yǔ)的本來(lái)意思。本文試圖通過(guò)考察這些術(shù)語(yǔ)的原意及其在國(guó)際關(guān)系的特定語(yǔ)境中的用法來(lái)尋求它們?cè)谥形睦锉容^貼切的對(duì)等詞匯。

一、Identity（身份、認(rèn)同、特征）

Identity是建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的核心概念之一，隨著近年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)建構(gòu)主義的介紹越來(lái)越多，這個(gè)詞在中文文獻(xiàn)中也出現(xiàn)得越來(lái)越頻繁。在相當(dāng)多的中文文獻(xiàn)中，identity一詞被譯為“認(rèn)同”[2]，而建構(gòu)主義經(jīng)典文獻(xiàn)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》的中文譯者秦亞青教授在中譯本里將其全部譯作“身份”。

其實(shí)identity包含特性、身份和認(rèn)同等多重意思：特征是人或事物的屬性，借以認(rèn)定其所屬或類別；“身份”一詞在中文里更多外在（客體對(duì)主體）認(rèn)定的成分，它是一種社會(huì)性標(biāo)識(shí)，而“認(rèn)同”更多內(nèi)在（主體對(duì)主體本身）認(rèn)定的成分，具有主體性；英文的identity是兼有以上三種意義。下文將對(duì)這個(gè)詞在建構(gòu)主義理論文獻(xiàn)中的用法進(jìn)行考察，以表明這個(gè)詞的不同意思在不同上下文中的具體體現(xiàn)，而在一些中國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)詞的翻譯中往往只表達(dá)出一種意思是不夠準(zhǔn)確的。

在1992年發(fā)表的《無(wú)政府是國(guó)家造就的：權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)》一文中，溫特對(duì)identity作了闡述，他指出，“identity是行為體對(duì)自身相當(dāng)穩(wěn)定的、特定角色的理解與預(yù)期……每個(gè)人都有許多與制度性角色相聯(lián)系的identity，如兄弟、兒子、教師、公民等；國(guó)家同樣也有許多identity，如‘統(tǒng)治者’、‘自由世界的領(lǐng)袖’、‘帝國(guó)’等等。[3]”在上文引述中，溫特使用的第一個(gè)identity強(qiáng)調(diào)的是行為體對(duì)自身的“理解與預(yù)期”，因此應(yīng)譯作“認(rèn)同”；而從其后強(qiáng)調(diào)的identity與角色的聯(lián)系以及所列舉的關(guān)于個(gè)人和國(guó)家的各種identity的例子來(lái)看，后兩個(gè)identity應(yīng)該譯為“身份”。

Identity的三種意思在溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中也有明確表達(dá)。溫特在討論identity的定義時(shí)首先指出，“在哲學(xué)意義上，identity是使事物成為該事物的因素，這種用法在這里太寬泛而不適用。若據(jù)此用法，獵犬和自行車(chē)也具有identity[4]”。在這句話中，由于identity是使事物成為該事物的因素，應(yīng)該理解為“特征”。

溫特進(jìn)一步指出，“我把identity作為有意圖的行為體的屬性（property）……這意味著identity是基于主體或單元層次上的特征，根植于行為體的自我理解（self-understanding）”。這里的“自我理解”也只是identity的一層含義，因?yàn)椤斑@種理解的意義常常依賴于其他行為體是否以同樣的方式想象這個(gè)行為體，因此，identity也具有主體間或體系特征。”在這里，溫特明確地指出了identity的兩種意義，即“兩種觀念可以進(jìn)入identity，一種是自我持有的觀念，一種是他者持有的觀念”。[5]自我持有的觀念是主體對(duì)自身的認(rèn)定，而他者持有的觀念是客體對(duì)自身的認(rèn)定，當(dāng)identity在第一種意義上使用時(shí)是主體的“認(rèn)同”，而在后一種意義上是社會(huì)賦予主體的“身份”。

在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中還出現(xiàn)了identification一詞，它是指“一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中自我-他者的界線變得模糊起來(lái)，并在交界處產(chǎn)生完全的超越。自我被‘歸入’他者” 。[6]秦亞青在中譯本中將這個(gè)詞譯作“認(rèn)同”是貼切的，因?yàn)椤吧矸荨笔且环N屬性，而“認(rèn)同”是主體的認(rèn)知。兩者的聯(lián)系在于，一方面認(rèn)同依賴于主體的角色和身份，另一方面，認(rèn)同也是主體身份形成（identity-formation）的過(guò)程。在某些語(yǔ)境下，identity與identification表達(dá)的意思是相同的。但是，秦亞青將所有的identity都譯作“身份”也是值得商榷的。因?yàn)橹黧w對(duì)自身的認(rèn)定與客體對(duì)主體的認(rèn)定是兩種不同的意思，一概譯為“身份”顯然不能體現(xiàn)兩種意思的區(qū)別。

通過(guò)對(duì)identity一詞在建構(gòu)主義經(jīng)典文獻(xiàn)中用法的梳理表明，這個(gè)詞在中文里最貼切的翻譯應(yīng)視上下文而定，不能一概而論；由于英文的identity兼有事物具有的屬性、主體對(duì)自身的認(rèn)定和客體對(duì)主體的認(rèn)定等三種含義，而中文里需要用“特征”、“認(rèn)同”和“身份”等不同詞語(yǔ)分別表達(dá)，所以不管譯成什么都會(huì)顧此失彼；但是為了表意的準(zhǔn)確性，使用這個(gè)詞匯時(shí)應(yīng)仔細(xì)推敲其內(nèi)涵和上下文意，以此選擇合適的譯法。

二、 International community（國(guó)際共同體）

International community在中文里一般翻譯為“國(guó)際共同體”，但也有譯者將其譯為“國(guó)際社會(huì)”（中文的“國(guó)際社會(huì)”一般對(duì)應(yīng)international society）?？紤]到society和community在國(guó)際關(guān)系中的特定內(nèi)涵，澄清兩者之間的區(qū)別是必要的。2002年9/10月號(hào)的美國(guó)《外交政策》雜志刊登了一組討論文章，題為“什么是國(guó)際共同體（international community）？”，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》發(fā)表了這組文章的中譯文，將標(biāo)題冠之以 “什么是國(guó)際社會(huì)？”[7]。參與這次討論的都是知名人士（包括著名思想家、活動(dòng)家、記者和政治決策者等），他們?cè)趇nternational community是否存在、存在的范圍以及基本特征等問(wèn)題上都存在分歧。可見(jiàn)它與我們通常使用的“國(guó)際社會(huì)”不同，后者的含義比較寬泛也較少爭(zhēng)議，就是指“作為國(guó)際主要行為者在國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)際政治中形成的相互關(guān)系總體”[8]。

在政治學(xué)中，community是與自然親近性、共同利益和特定的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起的[9]。按照布魯斯·克羅林（Bruce Cronin）的定義，國(guó)際/跨國(guó)共同體意味著“一系列具有共同社會(huì)特征、共同關(guān)系、共同經(jīng)歷和正面的相互依賴的政治行為體之間形成一種政治上的共識(shí)，使它們成為一個(gè)獨(dú)特的團(tuán)體。”[10]從International community對(duì)上述共同性的強(qiáng)調(diào)來(lái)看，譯為“國(guó)際共同體”是最合適的。

值得一提的是，英國(guó)學(xué)派的核心概念international society雖然在中文里譯為“國(guó)際社會(huì)”，但是它與我們通常理解的國(guó)際社會(huì)是有區(qū)別的，英國(guó)學(xué)派的international society與上面討論的international community的內(nèi)涵是一致的。按照布爾在其《無(wú)政府社會(huì)》一書(shū)中對(duì)“國(guó)際社會(huì)”的表述，“國(guó)際社會(huì)”的存在是因?yàn)椤耙唤M國(guó)家意識(shí)到特定的共同利益和共同價(jià)值，它們也意識(shí)到彼此之間由一系列相互關(guān)系的共同法則聯(lián)系在一起”[11]。

注意到英國(guó)學(xué)派使用的“國(guó)際社會(huì)”概念與一般意義上的國(guó)際社會(huì)的不同點(diǎn)及其與“國(guó)際共同體”概念的一致性，對(duì)于我們理解英國(guó)學(xué)派的核心概念、理論主張是非常重要的。國(guó)際共同體在現(xiàn)實(shí)中是否存在及其所指涉的范圍也是有爭(zhēng)議的，由于對(duì)共同價(jià)值和身份認(rèn)同的強(qiáng)調(diào)，國(guó)際共同體有著濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。將international community譯為“國(guó)際社會(huì)”顯然抹殺了這個(gè)概念在國(guó)際關(guān)系中的特定內(nèi)涵以及不同作者在使用這個(gè)詞語(yǔ)時(shí)的傾向性。

三、International regime（國(guó)際規(guī)制）

關(guān)于international regime一詞的中文譯法問(wèn)題，不少學(xué)者曾進(jìn)行了專門(mén)論證。目前出現(xiàn)的不同譯法主要有：國(guó)際制度、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際規(guī)制、國(guó)際體制、國(guó)際規(guī)則等[12]。由于regime一詞在英文里本身意思就很多，所以中文譯法引起很大的分歧和爭(zhēng)論也就不足為奇?！冬F(xiàn)代英漢綜合大辭典》在regime詞條下列出了七種漢語(yǔ)釋義：1.政體、政權(quán)、社會(huì)制度；2.統(tǒng)治方式、時(shí)期；3.狀況、狀態(tài)和自然現(xiàn)象的特征；4.領(lǐng)域、范圍；5.規(guī)范、紀(jì)律；6.方式、方法；7.制度、體系[13]。王逸舟也指出“單從字面上看，regime可以有‘規(guī)范’、‘規(guī)則’、‘體制’、‘制度’、‘政權(quán)’、‘政體’、‘安排’、‘管理方式’、‘統(tǒng)治形式’、‘系統(tǒng)設(shè)置’、‘精心安排的生活方式’等十余種譯法。[14]”

目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界使用“國(guó)際機(jī)制”一詞較多，并且中國(guó)學(xué)者也有這方面的專門(mén)著作[15]，但是正如李少軍所說(shuō)，中文的“機(jī)制”一詞早有mechanism與之對(duì)應(yīng)，而且機(jī)制主要是指原理和功能[16]，所以regime一詞譯為“機(jī)制”一方面意思不太貼切，另一方面則易與常用的mechanism的中文譯名相混淆。

在國(guó)內(nèi)背景下，regime是指一種既定的政府或憲政秩序，它由一套建立起來(lái)的規(guī)則（rules）和制度（institutions）所界定，用以調(diào)節(jié)國(guó)家內(nèi)的個(gè)人、組織或階級(jí)之間的關(guān)系。國(guó)內(nèi)政治意義上的regime一般譯作政權(quán)、體制等。雖然國(guó)內(nèi)政治中的“政治體制（regime）”不如政治制度那樣帶有根本性、不易變更性，但是作為“一套既定的政府或憲政秩序”，或者與政權(quán)相聯(lián)系的一系列“機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分”[17]，是特定政治制度的一部分，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性、系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。

而在國(guó)際背景下，這個(gè)詞匯被定義為，特定的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中一系列自愿同意的（voluntarily agreed-upon）原則、規(guī)范、規(guī)則和程序，行為體的預(yù)期聚集于此[18]。由此可以看出，國(guó)際政治中的regime既不具備權(quán)威性安排，也不具有系統(tǒng)性、完整性，它是建立在“自愿同意”的基礎(chǔ)上的。注意到在國(guó)內(nèi)與國(guó)際不同背景下regime的區(qū)別，將其譯為“體制”也不太符合其在國(guó)際關(guān)系語(yǔ)境下的意思。

考慮到regime一詞在國(guó)際關(guān)系中同時(shí)表達(dá)出規(guī)則、規(guī)范、制度等幾種意思，而且也為了與機(jī)制、體制等常用的詞語(yǔ)作必要的區(qū)分，似譯為“規(guī)制”較妥。

四、International institution（國(guó)際制度/機(jī)構(gòu)）

在國(guó)際關(guān)系中， institution是一個(gè)與規(guī)制（regime）意義相近又不完全一致的詞，隨著上個(gè)世紀(jì)八十年代新自由制度主義（Neo-institutionalism）興起以來(lái)，institution一詞較regime使用更頻繁。

相對(duì)于其他術(shù)語(yǔ)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)international institution的譯法分歧并不大，大多數(shù)學(xué)者將其譯為“國(guó)際制度”，也有少數(shù)譯為“國(guó)際機(jī)構(gòu)”[19]的。在一些政治學(xué)的辭典和百科全書(shū)中，institution一詞也主要譯為“制度”。但是正如新自由制度主義的代表人物羅伯特·基歐漢所言，“人們經(jīng)常在根本沒(méi)有定義或者僅僅隨意定義的情況下討論institution”[20]。

基歐漢在《國(guó)際制度：兩種方法》一文中專門(mén)討論了institution的定義，他將其界定為“一系列約束行為、塑好預(yù)期、規(guī)定角色的規(guī)則（rules）”，“在國(guó)際關(guān)系中，有一些institutions是正式的組織，它們有規(guī)定的等級(jí)和實(shí)現(xiàn)有目的行動(dòng)的能力。另外，諸如貨幣和貿(mào)易領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)制（international regime）則是規(guī)則和組織的復(fù)合體[21]”。基歐漢還特別指出，institution根植于慣例（practice）。在這段定義中，基歐漢主要討論了institution與國(guó)際組織、國(guó)際規(guī)制和慣例之間的關(guān)系。在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，任東來(lái)曾著文介紹基歐漢的國(guó)際制度概念，指其包括國(guó)際組織、國(guó)際規(guī)制和國(guó)際慣例三大塊[22]。

以上考察表明，英文中的institution有機(jī)構(gòu)、規(guī)則和慣例三層含義。上文已經(jīng)提到，這個(gè)詞在中文里主要出現(xiàn)的是“制度”和“機(jī)構(gòu)”兩種譯法。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典的釋義是，“制度”是在一定歷史條件下形成的法令、禮俗等規(guī)范，[23]從這個(gè)釋義可以看出，制度既可以指正式的規(guī)則（法令等），也可以包含非正式的慣例（禮俗等）。因此，institution譯為“制度”可以表達(dá)出其三層含義中的兩層，但是“制度”并不包含“機(jī)構(gòu)”的意思。

由于institution一詞在中文里沒(méi)有一個(gè)完全的對(duì)等詞，對(duì)這個(gè)詞的譯法的選擇也需要視上下文而定。當(dāng)作者論及國(guó)際規(guī)則和慣例時(shí)，可以將其譯為“國(guó)際制度”；如果主要涉及那些具體的國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織（如WTO、IMF、EU 、NATO等），則應(yīng)譯為“國(guó)際機(jī)構(gòu)”；而當(dāng)其既論及國(guó)際規(guī)則（或慣例），又涉及國(guó)際組織，則可以譯為“國(guó)際制度及機(jī)構(gòu)”，這樣的表述雖然略嫌繁瑣，但是意思明確、貼切，符合其在英文中要表達(dá)的多層含義。

五、Balance of power；Power politics）（均勢(shì)，力量對(duì)比；權(quán)力政治）

Power一詞在中文里譯法很多，主要有權(quán)力、實(shí)力、力量、權(quán)勢(shì)、大國(guó)等。與這個(gè)詞相關(guān)的有兩個(gè)術(shù)語(yǔ)：balance of power和power politics。由于對(duì)power的不同理解，balance of power相應(yīng)地出現(xiàn)了均勢(shì)、力量均勢(shì)、權(quán)力均衡、實(shí)力平衡等幾種譯法，而power politics主要被譯為權(quán)力政治、實(shí)力政治、強(qiáng)權(quán)政治等。

在政治學(xué)著述中，power是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的詞匯，而且不同的分析家也對(duì)其進(jìn)行了不同的界定。Power在國(guó)際關(guān)系中是兩類力量的集合體：實(shí)體性力量和關(guān)系性力量[24]，前者是自身所擁有的實(shí)力（包括軍事和經(jīng)濟(jì)方面），而后者體現(xiàn)為對(duì)其他行為體的影響力。Power的兩種不同用法也給理解帶來(lái)了困難，因此，“一些作者建議，應(yīng)在第一種意義上使用capability一詞，而‘power’只保留第二層意義可以減少表意的混亂。[25]”

由此表明，對(duì)power一詞可根據(jù)兩層意思分別譯為實(shí)力和權(quán)力，當(dāng)作者主要表達(dá)一個(gè)國(guó)家本身所具備的實(shí)力（capability）或持有物（possession）時(shí)，應(yīng)譯為“實(shí)力”；而當(dāng)作者強(qiáng)調(diào)國(guó)家與國(guó)家之間的力量關(guān)系（power relationship）時(shí)，則應(yīng)譯為“權(quán)力”。

Balance of power一詞譯為力量均勢(shì)在語(yǔ)義有重復(fù)，力量和“勢(shì)”表達(dá)的意思相同；譯為均勢(shì)、權(quán)力均衡、力量均衡在表達(dá)意思上是一致的，不過(guò)譯為“均勢(shì)”較其他譯法更為簡(jiǎn)潔明確，因?yàn)椤熬庇小捌胶猓╞alance）”之意，而“勢(shì)”則是“權(quán)力、力量（power）”。上文中討論的“均勢(shì)”實(shí)際上只表達(dá)出balance of power在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中常用的一層意思。英文里balance有“平衡、均衡”和“余額、差額”兩種基本含義，當(dāng)balance作后一種理解時(shí)，balance of power應(yīng)該譯為“力量對(duì)比”，這一層意思一般不為中國(guó)學(xué)者所注意，但是在西方國(guó)際關(guān)系理論文獻(xiàn)中是有明確表述的：

恩斯特·哈斯在一篇討論balance of power不同含義的文章中所提到的第一種解釋就是“力量分布（distribution of power）”，他指出，“這是balance of power一詞出現(xiàn)在簡(jiǎn)單的描述性表達(dá)中，最簡(jiǎn)單也是最常見(jiàn)的用法” 。[26]馬丁·懷特也指出這個(gè)術(shù)語(yǔ)可以表示“既定的力量分布狀況，即任何可能的力量分布” 。[27] 另外，英文中還經(jīng)常出現(xiàn)“有利于某一方的力量對(duì)比（the balance of power in one’s favor）”的表達(dá)，這時(shí)，balance of power應(yīng)該理解為“力量對(duì)比”。

基于以上論述可以認(rèn)定，balance of power可以表達(dá)“均勢(shì)”和“力量對(duì)比”兩種不同含義，后一層含義使用也比較普遍，但是一些中國(guó)學(xué)者在使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)并沒(méi)有仔細(xì)辨別，因此在翻譯和閱讀時(shí)有必要特別注意第二種意思，以免誤讀作者原意。

Power politics譯為“權(quán)力政治”較為恰當(dāng)，上文已經(jīng)對(duì)實(shí)力和權(quán)力的關(guān)系作了說(shuō)明，可以看出“實(shí)力政治”表達(dá)的意思較狹窄。用“強(qiáng)權(quán)政治”一詞則有明顯的貶義色彩。

六、Public goods（公益）

Public goods是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，最初也是由一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如金德?tīng)柌駥?duì)霸權(quán)穩(wěn)定論的分析以及奧爾森的集體行動(dòng)理論等）引入到國(guó)際關(guān)系分析中的。這個(gè)詞是本文收集到的術(shù)語(yǔ)中譯法最多的一個(gè)，有“公共品”、“公共物品”、“公共產(chǎn)品”、“公共物資”、“公共商品”、“公眾商品”、“公共財(cái)貨”、“公益”等八種之多[28]。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，public goods譯為公共品、公共商品等都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但是goods一詞既可以表示實(shí)體的物品、商品，也可以表示抽象的利益、好處。正是由于它是一個(gè)“模棱兩可”的詞匯，所以伯格斯（Philip M. Burgess）和羅賓森（James A. Robinson）指出，政治學(xué)家常常用意義更明確的“利益（benefits）”來(lái)替代它。[29]由此可見(jiàn)，goods在這里應(yīng)理解為利益而不是商品、產(chǎn)品或物品。

在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治領(lǐng)域，由國(guó)家或集團(tuán)等組織提供的public goods通常是非實(shí)體性的。吉爾平分析了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的三種常見(jiàn)的public goods：自由開(kāi)放貿(mào)易制度、穩(wěn)定的國(guó)際貨幣、國(guó)際安全[30]，這些就很難被界定成商品或產(chǎn)品。

考慮到國(guó)際關(guān)系的特定語(yǔ)境，而且goods一詞本身也包含“好處、利益、福利”等意思，public goods譯為“公益”更能體現(xiàn)這個(gè)詞表達(dá)的基本含義。

七、Rreductionism（簡(jiǎn)化論/簡(jiǎn)化主義）

肯尼思·沃爾茲在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中把reductionist一詞引入到對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的分類中，他將國(guó)際政治理論分為兩類：一類是立足于從單元或次單元層次，另一類則是從體系層次上建構(gòu)理論[31]。按照沃爾茲的解釋，reductionist的方法是“通過(guò)了解部分的屬性和互動(dòng)來(lái)理解整體……通過(guò)分解有機(jī)體、并使用物理和化學(xué)的知識(shí)及方法對(duì)它們的組成部分進(jìn)行檢查，進(jìn)而了解這些有機(jī)體，這種曾盛行一時(shí)的嘗試，也許是reductionist方法的典型例子” 。[32]

中國(guó)學(xué)者在介紹和引用沃爾茲的論述時(shí)，有的將reductionist理論譯為“簡(jiǎn)化理論”，另一些則譯為“還原理論”。[33]

在漢語(yǔ)里，還原和簡(jiǎn)化在語(yǔ)義上顯然有很大差異，“還原”一詞的意思是事物恢復(fù)原狀如氧化物脫氧后還原為原物質(zhì)，“簡(jiǎn)化”則是把繁雜的變成簡(jiǎn)單的[34]。Reductionist理論應(yīng)該理解為一種將事物恢復(fù)原狀的理論還是一種變復(fù)雜為簡(jiǎn)單的理論呢？

維奧蒂和考皮認(rèn)為reductionism是一種導(dǎo)致過(guò)分簡(jiǎn)化（oversimplification）和不完全的分析方法，“在一些用法中，這個(gè)詞指僅僅通過(guò)考察單元內(nèi)部（如國(guó)家或個(gè)人），而忽略單元所處的環(huán)境以及單元與環(huán)境中的要素之間的互動(dòng)來(lái)做出解釋?！瑯拥?，試圖僅僅通過(guò)社會(huì)或社會(huì)心理關(guān)系來(lái)解釋革命，而忽視經(jīng)濟(jì)、政治以及其他因素的理論家也被批評(píng)為reductionism”[35]。在這里，無(wú)論是忽視單元所處的環(huán)境以及單元與環(huán)境中的要素之間的互動(dòng)還是忽視該理論以外的其他因素，與事物恢復(fù)原狀并沒(méi)有關(guān)系?！睹绹?guó)傳統(tǒng)詞典（雙解）》對(duì)reductionism詞條的釋義是：“reductionism是用相對(duì)簡(jiǎn)單（simple）的原理解釋復(fù)雜（complex）現(xiàn)象或結(jié)構(gòu)的企圖或趨勢(shì)”[36]，這里也強(qiáng)調(diào)的是由復(fù)雜到簡(jiǎn)單的解釋過(guò)程。

由此可見(jiàn)，Reductionis m應(yīng)該理解為“簡(jiǎn)化論/簡(jiǎn)化主義”，而不是“還原論/還原主義”。

八、Security dilemma（安全兩難）

Security dilemma是安全研究中的重要概念，最早由約翰·赫茲提出，按照這種觀念，“在一個(gè)無(wú)政府的國(guó)際體系中，A國(guó)可能完全出于防衛(wèi)和自保目的而增加其防務(wù)開(kāi)支的水平，但是其他的國(guó)家視A國(guó)具有侵略企圖、對(duì)此作最壞的打算也是合理的。它們也相應(yīng)地增加自己的軍備水平，導(dǎo)致A國(guó)感到不安全，并且打算進(jìn)一步增加軍事開(kāi)支。因此，具有諷刺意味的是，A國(guó)最初試圖增強(qiáng)安全的努力引起的過(guò)程使其感到更不安全[37]”。

這個(gè)術(shù)語(yǔ)的中文譯法主要有“安全兩難”和“安全困境”兩種。從一般意義上理解，“兩難”和“困境”的區(qū)別不大，都可以表達(dá)面臨困難的選擇的意思。但是考察dilemma一詞的本意及其在國(guó)際關(guān)系中的應(yīng)用，兩種譯法也是有區(qū)別的。

從詞的本來(lái)意義來(lái)看，dilemma指“兩個(gè)可供選擇的行動(dòng)方式中的每一個(gè)都會(huì)引起某個(gè)令人不滿的結(jié)果。[38]”應(yīng)用到國(guó)際關(guān)系方面，處于security dilemma中的國(guó)家實(shí)際上只有兩種選擇，而且兩種選擇都有不利之處：如果針?shù)h相對(duì)，勢(shì)必會(huì)加重本國(guó)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且會(huì)導(dǎo)致軍備競(jìng)賽的升級(jí)，最終還可能引發(fā)軍事沖突；而如果不采取措施，國(guó)家可能失去武裝自己的最佳機(jī)會(huì)，使國(guó)家安全甚至生存處于危險(xiǎn)之中。

對(duì)dilemma一詞的本義及其在國(guó)際關(guān)系中的確切含義的考察表明，“困境”一詞表達(dá)的意思太寬泛，而dilemma譯為“兩難”較之更為準(zhǔn)確。

九、Three images（三種意象）

Three image的概念是肯尼思·沃爾茲在《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)中提出來(lái)的，用來(lái)概括三種關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)起源的理論解釋，這三種解釋也通常被理解為三個(gè)不同的層次（個(gè)人、國(guó)家和國(guó)際體系）。

雖然《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》這本國(guó)際關(guān)系經(jīng)典文獻(xiàn)很早就被翻譯為中文，而且沃爾茲關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的三種解釋也經(jīng)常被引用和提及，但是譯介者通常用“三種分析層次”來(lái)替代Three images這個(gè)關(guān)鍵概念。這個(gè)詞的中文譯法主要有“三種想象”、“三個(gè)概念”、“三個(gè)層面”、“三種設(shè)想”[39]等。

沃爾茲概括的三種解釋的確存在于個(gè)人、國(guó)家和國(guó)際體系三個(gè)不同層次上，但是image一詞并沒(méi)有“層次”或“層面”的意思。《國(guó)際關(guān)系理論：現(xiàn)實(shí)主義、多元主義、全球主義及其超越》一書(shū)中將三種國(guó)際關(guān)系理論范式也歸結(jié)為三種images，在這本書(shū)中，image被定義為“一種關(guān)于國(guó)際關(guān)系和世界政治的總體看法（general perspective）”[40]。這里所使用的image與沃爾茲的用法是相同的，只是后者的范圍是局限于國(guó)際關(guān)系中的某一問(wèn)題（戰(zhàn)爭(zhēng)的根源）的“總體看法”。

作為一種“看法”的image屬于認(rèn)知的范疇，是對(duì)人們對(duì)事物的抽象化和認(rèn)知的構(gòu)建。在心理學(xué)中，image一般譯作“意象”，這種譯法應(yīng)用到這里也是合適的。因?yàn)橐庀?image)是指人們?cè)?jīng)感知過(guò)的事物在思想中重現(xiàn)的形象，而沃爾茲所提出的Three images正是對(duì)政治哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)本源的不同“意象（觀念形態(tài)）”進(jìn)行的歸納。

十、 Reflectivism （反映主義）

羅伯特·基歐漢在1988年的《國(guó)際制度：兩種方法》一文中提出了理性主義（rationalistic）和反映主義（reflective）兩種方法的區(qū)分，這種區(qū)分后來(lái)也被應(yīng)用到對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的分類中。中國(guó)學(xué)者在翻譯和介紹西方國(guó)際關(guān)系理論的著述中出現(xiàn)了關(guān)于reflectivism一詞的三種譯法：“反映主義”、“反映論”或“反思主義”[41]。

按照基歐漢對(duì)那些reflective學(xué)者的表述，“他們強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度活動(dòng)的‘主體間意義（intersubjective meanings）’的重要性。在他們看來(lái)，在對(duì)這些規(guī)范的意義進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，理解人們?nèi)绾慰创贫刃砸?guī)范與規(guī)則，以及他們就此所進(jìn)行的對(duì)話，與衡量這些規(guī)范所帶來(lái)的行為變化具有同等重要性?！?[42]這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“制度不僅反映了建立制度的單元的偏好和權(quán)力，制度本身也塑造單元的偏好和權(quán)力。因此，制度是行為體的構(gòu)成要素，反之亦然” 。[43]由此可見(jiàn)，制度與單元是雙向而非單向的，它們相互反映。

基歐漢進(jìn)一步指出，“為了強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)的重要性，也為了專注與理性主義理論的對(duì)話，我將那些強(qiáng)調(diào)了這些主旨的世界政治作者作為一個(gè)思想流派的成員?！热凰麄兌紡?qiáng)調(diào)人類的反映（reflection）對(duì)制度的性質(zhì)、最終對(duì)世界政治的特征是重要的，那么，我為這些學(xué)者創(chuàng)造了一個(gè)新名詞，稱他們?yōu)椤从持髁x（reflective）’學(xué)者?！盵44]

從上面的論述中可以看到，reflective的方法強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度活動(dòng)的‘主體間意義’的重要性，不是把制度與行為體的關(guān)系視為單向反映的過(guò)程，它們把被理性主義所忽視的人的理解與反映揭示出來(lái)。漢語(yǔ)里的“反映”是指“有機(jī)體接受和回答客觀事物影響的活動(dòng)過(guò)程”[45]，應(yīng)用到這里就是指行為體接受和回應(yīng)制度影響的過(guò)程。

在中文里，“反思”一詞主要指對(duì)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。如果把基歐漢所歸結(jié)為reflective（或reflectivism）的各種思想視為對(duì)傳統(tǒng)的“理性主義”方法的“反思”也是可以理解的，任何一種思想的出現(xiàn)都可以視為對(duì)已經(jīng)存在、并與之對(duì)立的思想的“反思”。但是基歐漢在這里使用reflection一詞，所強(qiáng)調(diào)的這些理論的一致性在于它們關(guān)注人對(duì)制度的理解和認(rèn)知，而不在于它們對(duì)“理性主義”進(jìn)行了反思。

以上論述表明，reflectivism譯為“反映論”或“反映主義”是恰當(dāng)?shù)?，但是在哲學(xué)上，“反映論”具有特殊的意義，它“是一切唯物主義認(rèn)識(shí)論的共同原則[46]”。這一點(diǎn)與國(guó)際關(guān)系理論中的refelctivism有所不同，因此，譯為“反映主義”可以與哲學(xué)上的“反映論”相區(qū)別。

本文分析了一些在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中出現(xiàn)較頻繁、譯法較多的術(shù)語(yǔ)，存在不同譯名的術(shù)語(yǔ)遠(yuǎn)不止這些，這里就不一一討論。在搜集相關(guān)譯名過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)一些術(shù)語(yǔ)的不同譯法出現(xiàn)在同一作者的不同文章、著作中，有時(shí)甚至出現(xiàn)在同一篇文章中，這表明某些學(xué)者在處理重要概念的中文譯法時(shí)的隨意性，術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性問(wèn)題還沒(méi)有成為學(xué)術(shù)界的自覺(jué)和共識(shí)。有鑒于此，本文對(duì)于上文討論到的術(shù)語(yǔ)，結(jié)合這些術(shù)語(yǔ)在原文中的意思和國(guó)際關(guān)系的特定語(yǔ)境，文章也嘗試性地給出了相應(yīng)的推薦譯名。當(dāng)然，本文不可能也沒(méi)有想要確定一個(gè)譯名標(biāo)準(zhǔn)，只是為了引起學(xué)術(shù)界的重視和討論，權(quán)當(dāng)是拋磚引玉，希望大家各抒己見(jiàn)以求集思廣益。

為了推動(dòng)國(guó)際關(guān)系術(shù)語(yǔ)譯名標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題的解決，我們?cè)诖颂岢鰩讞l建議供學(xué)術(shù)界同仁參考。首先，國(guó)際關(guān)系類核心期刊在審稿、校對(duì)過(guò)程中可以在本刊物中使用統(tǒng)一的專業(yè)術(shù)語(yǔ)譯法，并且將有分歧的術(shù)語(yǔ)的譯名標(biāo)準(zhǔn)附于刊末供讀者參考和討論。其次，國(guó)外學(xué)術(shù)著作往往附有相關(guān)的索引和術(shù)語(yǔ)一覽，以往我們?cè)诜g、出版時(shí)多將其略去，近年來(lái)隨著國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)的覺(jué)醒，對(duì)主題和人名索引的也有所重視，以后對(duì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)也應(yīng)跟上。有國(guó)際關(guān)系類書(shū)籍業(yè)務(wù)的出版機(jī)構(gòu)可以建立一套術(shù)語(yǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，在其出版著作中統(tǒng)一用法并在附錄中加入術(shù)語(yǔ)的原文、中文對(duì)照一覽表。最后，借鑒哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科編訂或翻譯本學(xué)科辭書(shū)的經(jīng)驗(yàn)，可以由國(guó)際關(guān)系研究機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)學(xué)會(huì)組織專家學(xué)者編訂出版本學(xué)科的術(shù)語(yǔ)辭書(shū)?？偠灾g(shù)語(yǔ)譯名的標(biāo)準(zhǔn)化工作需要國(guó)際關(guān)系學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)、出版社、雜志社在取得共識(shí)的基礎(chǔ)上共同推進(jìn)。

國(guó)際關(guān)系論文:自由主義國(guó)際關(guān)系理論的源流

摘　要:自由主義國(guó)際關(guān)系理論是當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域的主要流派之一,它的形成和演變構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史的重要內(nèi)容。自由主義國(guó)際關(guān)系理論注重理性個(gè)體的作用,堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系發(fā)展的進(jìn)步論?，F(xiàn)代意義上的自由主義國(guó)際關(guān)系理論從康德、威爾遜的理想主義開(kāi)始,經(jīng)過(guò)相互依存理論和新自由制度主義的發(fā)展達(dá)到一個(gè)高潮,占據(jù)了國(guó)際關(guān)系理論的半壁河山。冷戰(zhàn)后以全球治理論為代表的自由主義國(guó)際關(guān)系理論在新的方向上進(jìn)行探索,注重對(duì)非主權(quán)國(guó)家行為體和世界政治中的社會(huì)性力量的研究。

關(guān)鍵詞:自由主義國(guó)際關(guān)系理論;理想主義;新自由主義;民主和平;全球治理

自由主義是西方政治學(xué)的重要傳統(tǒng),自由主義國(guó)際關(guān)系理論是西方國(guó)際關(guān)系理論的兩大主流流派之一。D 曼寧把自由主義的基本理念概括為如下幾點(diǎn):自由主義認(rèn)為人性是向善的,并且是可以教化的;個(gè)人的自由是社會(huì)變革的動(dòng)力;個(gè)人自由與福利、社會(huì)正義和安全有賴于法制;自由主義的歷史觀是進(jìn)步的,它認(rèn)為合于理性的人類社會(huì)的規(guī)范設(shè)計(jì)是可以實(shí)現(xiàn)的。①自由主義的發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng),我們甚至可以把它的思想根源追溯到古希臘哲學(xué)中的蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)思想。柏拉圖在其名著《理想國(guó)》中對(duì)國(guó)家(城邦)先驗(yàn)性正義目標(biāo)以及理念的闡述可謂自由主義在此一方面的發(fā)端。②但是,自由主義國(guó)際關(guān)系理論的直接源頭還是來(lái)自從18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的理想主義 自由主義的傳統(tǒng)。

一、理想主義 自由主義的傳統(tǒng):從康德到威爾遜

18世紀(jì)開(kāi)始的啟蒙運(yùn)動(dòng)是世界文明史上的一次重要的思想革新。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中,一批睿智的思想家高擎理性主義的大旗,對(duì)以歐洲專制主義和宗教神權(quán)為代表的腐朽“舊制度”進(jìn)行了猛烈的撻伐。理性主義和人類尊嚴(yán)的思想激流以摧枯拉朽之勢(shì)無(wú)情地蕩滌著幾百年來(lái)一直禁錮人們頭腦的陳腐渣滓。人類似乎重新發(fā)現(xiàn)了自己的智慧。正如德國(guó)哲學(xué)家伊曼紐爾·康德(ImmanuelKant)所言,這是一個(gè)“讓光明照亮人類的思想的黑暗角落”③的時(shí)代。

盡管啟蒙運(yùn)動(dòng)中的思想家大多是從個(gè)人主義和理性主義的角度出發(fā)探討一般的哲學(xué)問(wèn)題,但也有些思想家在此哲學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際政治和世界秩序進(jìn)行了深入的思考,這些思考成為了理想主義 自由主義國(guó)際關(guān)系理論的直接源頭。啟蒙運(yùn)動(dòng)自由主義思想的代表人物有約翰·洛克(JohnLocke)、讓 雅克·盧梭和康德。這些思想家確立了自由主義的一些基本原則。與中世紀(jì)的神權(quán)和蒙昧主義不同,他們認(rèn)為,理性是人類獨(dú)有的一種天然稟賦。理性個(gè)人的目標(biāo)是自我實(shí)現(xiàn),這乃是一種“自然狀態(tài)”。而國(guó)家不過(guò)是社會(huì)中的個(gè)體之間訂立“契約”的產(chǎn)物,其唯一目的就是保障人們建立在推理基礎(chǔ)上的自然權(quán)利。④

在這些偉大的思想家中,對(duì)后世的國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展影響最大的是康德。在西方自由主義發(fā)展史上,康德的思想起到了承前啟后的作用。與洛克“免于侵害”的消極個(gè)人自由觀念不同,在康德那里,個(gè)人自由的理念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)政治生活的積極參與?；蛘哒f(shuō),人是自由的,他可以為自己的行為準(zhǔn)則立法。政府應(yīng)該在法律和正義的原則下維護(hù)個(gè)人的安全和福利。與馬基雅維里相反,康德認(rèn)為個(gè)人不是手段,而是目的。積極的個(gè)人自由觀是康德全部政治哲學(xué)的核心。⑤在國(guó)際政治哲學(xué)方面,康德認(rèn)為,國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大損失、公民社會(huì)的發(fā)展和人類的理性,最終會(huì)使國(guó)家之間的關(guān)系從霍布斯式的自然狀態(tài)過(guò)渡到法制狀態(tài),從而實(shí)現(xiàn)“永久和平”的目標(biāo)。康德的永久和平思想對(duì)于后世的共和自由主義國(guó)際關(guān)系理論,即民主和平論的發(fā)展產(chǎn)生了直接的影響。對(duì)此我們將在后文詳細(xì)論述。

然而直到第一次世界大戰(zhàn)前,在國(guó)際政治領(lǐng)域發(fā)揮重要影響力的國(guó)際思想是傳統(tǒng)的均勢(shì)論,以梅特涅和俾斯麥為代表的歐洲政治家們成了維持歐洲均勢(shì)的大師,他們?cè)噲D通過(guò)復(fù)雜致密的結(jié)盟關(guān)系來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和維持歐洲和平。但殘酷的第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)無(wú)異于對(duì)這些努力的無(wú)情諷刺。為此,當(dāng)時(shí)的一些政治家和學(xué)者們開(kāi)始對(duì)人類理性進(jìn)行深刻的反思,希望擺脫這種均勢(shì)論宿命式的悲劇,這直接催生了現(xiàn)代意義上的理想主義國(guó)際關(guān)系思想。

從20世紀(jì)20、30年代開(kāi)始,現(xiàn)想主義國(guó)際關(guān)系理論的代表人物主要有美國(guó)總統(tǒng)兼學(xué)者伍德羅·威爾遜(WoodrowWilson)、約翰·默里(JohnMurray)、帕克·穆恩(ParkerT Moon)和英國(guó)學(xué)者阿爾弗雷德·齊默恩(AlfredE Zimmern)、菲利浦·諾爾貝克(PhilipNoel Baker)和大衛(wèi)·米特蘭尼(DavidMitrany)等人。

理想主義否認(rèn)人性惡的本質(zhì)是導(dǎo)致國(guó)家間沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)根源的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)。齊默恩認(rèn)為人類的本性無(wú)所謂善惡,關(guān)鍵在于后天的教化。之所以發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)不是人類缺乏國(guó)際共同體的觀念,而是知識(shí)的局限使他們還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。⑥如威爾遜所言:“惡與善俱來(lái)來(lái),純金常被侵蝕”⑦。也就是說(shuō),盡管人的天性中存在著愚昧和無(wú)知,而獨(dú)裁者也可以利用這個(gè)弱點(diǎn)實(shí)現(xiàn)自己的野心,但是教育和宣傳的力量可以克服這個(gè)弊端。因此,理想主義者十分重視對(duì)于民眾的教化。同時(shí),世界人民的交往也有助于人類的理性和智慧充分發(fā)揮,彼此形成世界共同體的觀念和國(guó)際主義精神,從而在根本上杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。

在國(guó)際政治領(lǐng)域,理想主義的基本思想是依靠國(guó)際法和國(guó)際組織的力量來(lái)追求國(guó)際社會(huì)的持久和平和普遍正義。這集中體現(xiàn)在威爾遜對(duì)于戰(zhàn)后安排的“十四點(diǎn)”方案,以及作為該方案的直接成果———國(guó)際聯(lián)盟的建立上。威爾遜學(xué)者和政治家的雙重背景使他可以把自己的理想主義和平方案付諸實(shí)踐。1918年1月8日,威爾遜在美國(guó)國(guó)會(huì)的演說(shuō)中首次提出了“十四點(diǎn)”計(jì)劃作為構(gòu)建戰(zhàn)后世界和平的基本綱領(lǐng)。針對(duì)導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的一些國(guó)際政治弊端,“十四點(diǎn)”計(jì)劃主張,各國(guó)應(yīng)當(dāng)放棄秘密外交、取消貿(mào)易壁壘、公海自由航行、鼓勵(lì)民族自治、裁減軍備等;作為“十四點(diǎn)”計(jì)劃的核心,威爾遜強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)以維護(hù)世界和平與安全為目的的國(guó)際組織。威爾遜的這一國(guó)際組織方案以集體安全原則取代了均勢(shì)原則,是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史上的一個(gè)偉大創(chuàng)舉。它也集中反映了理想主義的國(guó)際秩序理念。理想主義認(rèn)為一戰(zhàn)前的均勢(shì)體系的瓦解及一戰(zhàn)的爆發(fā),是各國(guó)漠視國(guó)際法和國(guó)際道德正義原則的惡果,而建立一個(gè)普遍性國(guó)際組織是解決這一問(wèn)題的良好途徑。⑧一戰(zhàn)后建立的國(guó)際聯(lián)盟是這一理想主義理念的偉大試驗(yàn)⑨。它所體現(xiàn)的理想主義 自由主義的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐具有非凡的意義,對(duì)于后來(lái)自由主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

但國(guó)際聯(lián)盟在20世紀(jì)30年代的國(guó)際政治進(jìn)程中并沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。它在意大利入侵埃塞俄比亞、日本侵占中國(guó)東北等事件中表現(xiàn)得軟弱無(wú)力,特別是,它沒(méi)能阻止法西斯勢(shì)力的發(fā)展并最終制止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。這些事態(tài)促使愛(ài)德華·H·卡爾、漢斯·摩根索等人為代表的一批國(guó)際關(guān)系理論家開(kāi)始反思理想主義國(guó)際關(guān)系理論的有效性問(wèn)題,對(duì)它的一系列基本假設(shè)和內(nèi)在邏輯進(jìn)行大膽的質(zhì)疑,認(rèn)為理想主義國(guó)際關(guān)系理論用“應(yīng)該如何”(shouldbe)的烏托邦式假設(shè)代替了“現(xiàn)實(shí)如何”(tobe)的理性主義思考,從而必定在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中遭到挫敗。⑩他們進(jìn)一步提出了以強(qiáng)權(quán)和利益為核心的國(guó)際政治范式,從而創(chuàng)立了國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派。自此之后近三十年,現(xiàn)實(shí)主義在世界政治和國(guó)際關(guān)系的研究中占據(jù)了統(tǒng)治地位。盡管如此,理想主義 自由主義的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐具有非凡的意義,對(duì)于后來(lái)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),是一筆不可多得的思想財(cái)富。

二、新自由主義國(guó)際關(guān)系理論的諸流派

20世紀(jì)50、60年代的國(guó)際關(guān)系理論是在傳統(tǒng)主義和科學(xué)行為主義辯論中發(fā)展的。這場(chǎng)爭(zhēng)論盡管十分激烈,但從根本上來(lái)說(shuō)卻是“一場(chǎng)虛假的戰(zhàn)爭(zhēng)” ,雙方的爭(zhēng)論僅僅是限于研究方法上的分歧,盡管這對(duì)于推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展具有重大意義,但對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論的基本觀念和思想層面卻鮮有深入的探討。從這個(gè)意義上說(shuō),戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論研究的真正巨大進(jìn)步是20世紀(jì)60、70年代新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn),以及它們?cè)诶碚撋系慕讳h,這些構(gòu)成了延續(xù)至今的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的主導(dǎo)潮流。所謂“新自由主義”和“新現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)簽,是為了區(qū)別于傳統(tǒng)的理想主義 自由主義和經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義。

從20世紀(jì)60、70年代開(kāi)始,世界政治的發(fā)展呈現(xiàn)出一些前所未有的新問(wèn)題,如核戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖陰云、全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展、石油危機(jī)、全球環(huán)境問(wèn)題等,這些問(wèn)題大大增強(qiáng)了全球相互依存的程度,從而引發(fā)了國(guó)際政治理論家們對(duì)世界政治本質(zhì)的重新思考,他們開(kāi)始反思現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論,進(jìn)一步從早期理想主義的遺產(chǎn)中發(fā)掘出了有價(jià)值的思想,與世界政治發(fā)展的實(shí)際相結(jié)合,發(fā)展出新的自由主義思想指導(dǎo)下的國(guó)際關(guān)系理論,并逐漸成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論研究的一大主流流派。

自然,“新自由主義”的標(biāo)簽只是一種泛指,因其研究重點(diǎn)和具體觀念的差異,其中還存在著不同的流派。在這里,我們把它簡(jiǎn)單歸納為三個(gè)有代表性的流派:

(一)相互依存理論

核武器的巨大殺傷力使處于冷戰(zhàn)中的人們認(rèn)識(shí)到,核戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果無(wú)異于人類的集體毀滅;經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的全球化發(fā)展使得世界變得越來(lái)越“小”;環(huán)境生態(tài)等全球各國(guó)面臨的共同問(wèn)題日益加劇。這些深化了國(guó)際政治研究者們對(duì)于世界政治中相互依存的認(rèn)識(shí),也最終促進(jìn)了相互依存理論的誕生。

相互依存理論的代表人物有羅伯特·基歐漢(RobertKeohane)、約瑟夫·奈(JosephNye)和理查德·羅斯克蘭斯(RichardRosecranse)等?；鶜W漢現(xiàn)為美國(guó)杜克大學(xué)教授,奈是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院院長(zhǎng),兩人長(zhǎng)期合作研究,成果豐碩,并結(jié)下了深厚的友誼,在國(guó)際關(guān)系理論學(xué)界被傳為佳話。相互依存理論就是兩人共同創(chuàng)立的,其代表作也多是合作完成的。主要有《跨國(guó)關(guān)系和世界政治》、《權(quán)力與相互依存》等。后者是相互依存理論的巔峰之作。羅斯克蘭斯現(xiàn)為美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校教授。其反映相互依存思想的代表作是《貿(mào)易國(guó)家的興起》。

相互依存理論全方位挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)主義的一些基本設(shè)定?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治中唯一重要的行為體,國(guó)家之間的關(guān)系構(gòu)成了國(guó)際政治的基本內(nèi)容,非國(guó)家行為體盡管存在,卻不能發(fā)揮什么實(shí)質(zhì)性作用,只是主權(quán)國(guó)家權(quán)力政治的從屬物。 相互依存理論反對(duì)國(guó)家中心主義,認(rèn)為主權(quán)國(guó)家不再是世界政治的唯一行為體,越來(lái)越多的超國(guó)家和跨國(guó)家組織在國(guó)際層次上發(fā)揮著重要作用,例如聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織、非政府組織、跨國(guó)公司等等。相互依存理論重視對(duì)跨國(guó)關(guān)系的研究,注重對(duì)一體化后果及影響的分析?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家的首要目標(biāo)是追求軍事上的安全,其次才會(huì)考慮經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等事務(wù)。相互依存理論認(rèn)為,一體化的發(fā)展不僅使得國(guó)家之間的相互依賴加深了,而且加強(qiáng)了軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和生態(tài)等領(lǐng)域全方位的“復(fù)合相互依存(ComplexInter dependence)”,現(xiàn)實(shí)主義從軍事、安全等“高政治”向經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等“低政治”過(guò)渡的優(yōu)先次序被打破了,世界事務(wù)越來(lái)越成為一個(gè)整體。以主權(quán)國(guó)家強(qiáng)權(quán)和利益為核心的國(guó)際間政治模式應(yīng)該逐步讓位于超越主權(quán)國(guó)家范圍的眾多跨國(guó)問(wèn)題研究議程。

相互依存理論的出現(xiàn)打破了現(xiàn)實(shí)主義理論獨(dú)霸國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域的狀態(tài),大大拓寬了理論研究的視野,帶來(lái)了一種全新的世界政治變革分析的思路和議程,為現(xiàn)代自由主義國(guó)際關(guān)系理論的迅速發(fā)展和崛起打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。正是在相互依存理論或復(fù)合相互依存理論的基礎(chǔ)上,新自由制度主義才得以誕生,并對(duì)于冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的全球治理論等最新自由主義世界政治理論產(chǎn)生了直接影響。以至于相互依存理論的代表作《權(quán)力和相互依存》被譽(yù)為“國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的里程碑式著作” 。

(二)新自由制度主義

在復(fù)合相互依存理論的基礎(chǔ)上,以基歐漢為中心的一批西方國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者進(jìn)一步深化和豐富了自由主義的國(guó)際關(guān)系理論,提出了被稱為“制度理論(institutiontheory)”或“規(guī)制理論(regimetheory) ”的新自由制度主義理論。除基歐漢以外,新自由制度主義理論研究的代表人物還有奧蘭·揚(yáng)(OranYoung)、恩斯特·哈斯(ErnstHass)等人。

與相互依存理論不同,自由制度主義理論接納了新現(xiàn)實(shí)主義理論的若干基本假設(shè),如主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治中唯一重要的行為體、國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)等,盡管對(duì)這些概念的理解及其后果有不同的解釋。 與此同時(shí),它還吸收了博弈論、理性選擇等新的研究方法,使其理論分析更加嚴(yán)謹(jǐn)而實(shí)用。

根據(jù)斯蒂芬·克萊斯勒(StephenCrasner)被普遍接受的定義,所謂“規(guī)制”指的是“一系列明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序,行為體對(duì)特定國(guó)際關(guān)系問(wèn)題領(lǐng)域的預(yù)期圍繞它匯聚起來(lái)” 。盡管不同的學(xué)者對(duì)于“制度”或“規(guī)制”有不同的定義,但其基本含義大多包含在這個(gè)定義中,強(qiáng)調(diào)了制度在規(guī)范行為體的行動(dòng),匯聚其期望上的重要作用。這也是新自由制度主義研究的基本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

建立在博弈論基礎(chǔ)上的理性選擇理論(RationalChoiceTheory)是新自由主義制度研究的主要方法論工具。理性選擇理論又稱公共選擇理論,它最早來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的分析方法,其基本觀點(diǎn)包括,把集體行動(dòng)的個(gè)體看作是富有理性的行為者,這些個(gè)體的目的是追求自身利益的最大化,在自身行動(dòng)中他們可以在權(quán)衡利弊后作出于自己最有利的選擇。 從而構(gòu)成集體行動(dòng)的一般邏輯。理性行為體通過(guò)功能、博弈和學(xué)習(xí)三種途徑建立合作。

相應(yīng)地,自由制度主義理論的分析起點(diǎn)是理性地追求利益最大化的國(guó)家。自由制度主義同樣承認(rèn)國(guó)家政治的無(wú)政府狀態(tài),但它認(rèn)為,即使是在無(wú)政府狀態(tài)的自助的國(guó)際體系里,國(guó)家之間的合作也是有可能實(shí)現(xiàn)的?；鶜W漢認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家之間的合作并不必然地依賴?yán)髁x、理想主義、個(gè)人榮譽(yù)、共同目的、規(guī)范的內(nèi)化或?qū)δ撤N文化價(jià)值觀的共同信仰。 相反的,富于算計(jì)的理性的國(guó)家之間關(guān)系并不必然是沖突,國(guó)家的優(yōu)先目標(biāo)也并非僅僅是軍事安全。在國(guó)際制度和規(guī)制的規(guī)范和強(qiáng)化作用下,國(guó)家之間的合作不但是可能的,而且是必要的。甚至在開(kāi)始時(shí)創(chuàng)建制度主導(dǎo)合作的霸權(quán)國(guó)家消失后,霸權(quán)后的合作也仍然是可能的。 在這里,制度的力量逐漸發(fā)揮了獨(dú)立而持久的作用,國(guó)家關(guān)注的不再是相對(duì)收益,而更多的是絕對(duì)收益。為此,國(guó)際關(guān)系理論研究的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到探討合作在何種條件下得以出現(xiàn)并維持,以及制度合作的演變上來(lái)。合作制度一旦建立起來(lái)并得以維持,行為體的預(yù)期就會(huì)受其規(guī)范,增加彼此獲取的信息,建立信用體系,從而降低交易成本,最終推動(dòng)該制度下所有行為體利益的最大化。

新自由制度主義理論借鑒了現(xiàn)實(shí)主義理性分析的前提和方法,卻得出了相反的結(jié)論,認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)下的合作是可能的,從而在世界觀上持有一種樂(lè)觀主義的態(tài)度。它緊緊把握住了世界政治發(fā)展的新趨勢(shì)和新問(wèn)題,給出了全新的解釋。新自由制度主義在20世紀(jì)70、80年代的崛起在國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史,尤其是自由主義國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史上具有非凡的意義。盡管基歐漢自己也承認(rèn)它存在不少缺點(diǎn) ,但它對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的意義卻是顯而易見(jiàn)的。作為自由主義國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)重要流派,它和新現(xiàn)實(shí)主義之間的爭(zhēng)論構(gòu)成了冷戰(zhàn)結(jié)束前國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史的主要內(nèi)容。當(dāng)然,制度主義并非這一時(shí)期自由主義國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的全部,民主和平論(TheoryofDemocracyPeace)在20世紀(jì)70年代的出現(xiàn)及其在冷戰(zhàn)結(jié)束前的“再發(fā)現(xiàn)”就是明證。

(三)共和自由主義:民主和平論

雖然“民主和平論”被認(rèn)為是冷戰(zhàn)后世界政治研究最有意義的成果 。但作為一種安全模式的思想,它早已存在,因而它被稱作“重新發(fā)現(xiàn)的”(rediscov ered)理論 。最早提出類似理論的是康德,他論述了被稱之為“永久和平”(PerpetualPeace)的安全模式。具有民主和法制精神的共和國(guó)組成的不斷擴(kuò)大的共同體可以在國(guó)際法的原則下最終達(dá)到“永久和平”。因?yàn)楣埠驼w的制約機(jī)制能阻止共和國(guó)家冒險(xiǎn)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng);而非民主國(guó)家是否進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)則全憑獨(dú)裁者不受制約的意志 。康德的思想被稱作“自由主義的國(guó)際主義” ,它在一戰(zhàn)前后得到進(jìn)一步發(fā)展,美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜“十四點(diǎn)”中提出,“依照自己的方式生活,決定自己制度的國(guó)家”“愛(ài)好和平”,“能夠獲得正義的保證,并得到世界上其他民族的公平待遇而不至遭受暴力和損人利己的侵略” 。1919年J·熊彼特進(jìn)一步提出“民主的資本主義能導(dǎo)致和平”的命題 。當(dāng)代學(xué)者從20世紀(jì)70年代開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)民主和平的問(wèn)題,并逐步理論化系統(tǒng)化。斯莫爾(MekvinSmall)和辛格(DavidSinger)于1976年首先把民主和平作為一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行描述 ;1983年多伊爾(MichaelDoyle)在《康德、自由主義遺產(chǎn)與外交》一文中正式將“民主和平”作為一種理論提出來(lái) ;冷戰(zhàn)結(jié)束后,“民主和平論”成為西方國(guó)際關(guān)系理論界的研究熱點(diǎn)之一,有關(guān)著作層出不窮,其中,布魯斯·拉塞特(BruceRussett)在其著作《把握民主和平:冷戰(zhàn)后世界的原則》中對(duì)它作了系統(tǒng)論述 。

作為一種關(guān)于國(guó)際安全模式的假說(shuō),現(xiàn)代“民主和平論”的主要觀點(diǎn)有 :(1)國(guó)際關(guān)系中的一條經(jīng)驗(yàn)法則是,民主國(guó)家之間從不(或很少)發(fā)生沖突;(2)即使它們之間發(fā)生沖突,彼此也不大會(huì)使用武力或以武力相威脅,因?yàn)檫@有悖于民主的原則和理性;(3)專制國(guó)家之間或者民主國(guó)家與專制國(guó)家之間更容易發(fā)生沖突,而且更易于以武力解決爭(zhēng)端。更有甚者認(rèn)為,與民主國(guó)家相比非民主國(guó)家更加好戰(zhàn)(War prone) 。

作為一種經(jīng)驗(yàn)法制,“民主和平論”者的重要依據(jù)之一便是“民主國(guó)家少戰(zhàn)爭(zhēng)”的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”(em piricalfacts)。如果說(shuō)康德的“永久和平”只是一種理想的話,那么當(dāng)代“民主和平論”者則試圖通過(guò)各種統(tǒng)計(jì)與分析,證明這一現(xiàn)象在不同的時(shí)間段內(nèi)普遍存在。斯莫爾和辛格及多伊爾認(rèn)為,自1816年以來(lái)民主國(guó)家之間幾乎就沒(méi)有真正發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng) 。

對(duì)此,“民主和平論”者的理由有二,一是民主國(guó)家內(nèi)部的制度約束(institutionalrestraints),一是民主國(guó)家之間共同的民主規(guī)范和文化(normandculture) 。

一方面,“民主和平論”者認(rèn)為,國(guó)內(nèi)政治中發(fā)展起來(lái)的一些制度和規(guī)范影響一國(guó)對(duì)外行為模式,民主國(guó)家與非民主國(guó)家在國(guó)內(nèi)政治上的差異導(dǎo)致了雙方在對(duì)外政策決策上的不同。民主政體強(qiáng)調(diào)通過(guò)和平方式進(jìn)行有規(guī)則的政治競(jìng)爭(zhēng),因而民主國(guó)家國(guó)內(nèi)政治矛盾的解決不是通過(guò)消滅對(duì)手而實(shí)現(xiàn)的,這使得民主社會(huì)無(wú)論從國(guó)家、地區(qū)還是個(gè)人層面上來(lái)說(shuō),都是穩(wěn)定的。而在非民主國(guó)家的政治競(jìng)爭(zhēng)中勝者得到全部,敗者沒(méi)有機(jī)會(huì)重新崛起;非民主國(guó)家的穩(wěn)定必須建立在沒(méi)有有效的的基礎(chǔ)之上 。具體來(lái)說(shuō),制度約束體現(xiàn)為:首先,民主國(guó)家的選舉制度決定政府要對(duì)選舉實(shí)體(electionbody)負(fù)責(zé)。其次,民主國(guó)家政體中的分權(quán)(PowerDivision)和制衡(CheckandBalance)原則使得外交決策責(zé)任多元化,從而可避免作出一些極端的決定。另外,由于民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)要經(jīng)過(guò)公開(kāi)辯論和民主政治諸環(huán)節(jié)的認(rèn)可,故備戰(zhàn)的時(shí)間更長(zhǎng),也為通過(guò)外交途徑解決爭(zhēng)端在時(shí)間上提供了緩沖機(jī)會(huì)。

對(duì)于民主的規(guī)范和文化因素,“民主和平論”者認(rèn)為,民主國(guó)家所共同擁有的精神氣質(zhì)(ethos)也使得民主國(guó)家之間很少發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng),這些精神氣質(zhì)的根本特征在于和平競(jìng)爭(zhēng)和政治妥協(xié)。一個(gè)民主國(guó)家會(huì)設(shè)想其它民主國(guó)家也會(huì)以有規(guī)則和平競(jìng)爭(zhēng)的辦法解決爭(zhēng)端,并且將其運(yùn)用到對(duì)外關(guān)系中,因此,民主國(guó)家對(duì)其他民主國(guó)家的印象是積極的,從而民主國(guó)家彼此認(rèn)為是和平的,并會(huì)形成相互尊重的關(guān)系。相反,民主國(guó)家同非民主國(guó)家之間缺乏這種抑制紛爭(zhēng)的精神氣質(zhì) 。

盡管“民主和平論”從概念、事實(shí)到邏輯均存在著諸多缺陷,被為數(shù)不少的學(xué)者所批評(píng) ,但因其一個(gè)暗含的邏輯便是世界和平的穩(wěn)固基礎(chǔ)在于擴(kuò)展西方所認(rèn)同的民主制度,因此它在西方國(guó)際關(guān)系理論界和政界具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?開(kāi)辟了自由主義國(guó)際關(guān)系理論思考的一條引人注目的蹊徑。

三、自由主義國(guó)際關(guān)系理論的新發(fā)展:全球治理及其它

從20世紀(jì)新自由主義異軍突起開(kāi)始,它和同時(shí)誕生的新現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。但是和前兩次大論戰(zhàn)不同,雙方一直未能分出高下,反而出現(xiàn)了明顯的所謂新(現(xiàn)實(shí)主義) 新(自由主義)合流的趨勢(shì)。即論戰(zhàn)的雙方都從自己最初的立場(chǎng)退卻,互相吸收對(duì)手的一些基本理論要素,使得它們?cè)谝恍┗纠碚撘胤矫孚呁?甚至基歐漢自己都承認(rèn)制度理論被貼上自由主義的標(biāo)簽幾乎是一種“誤導(dǎo)” 。從而,爭(zhēng)論對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的價(jià)值和意義都大受影響。自由主義甚至整個(gè)國(guó)際關(guān)系理論研究的轉(zhuǎn)向成為題中應(yīng)有之義。

特別是,1991年冷戰(zhàn)以一種令人始料未及的方式戛然而止,新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義解釋力不足的窘境令諸多國(guó)際關(guān)系理論家措手不及。這使得一些學(xué)者開(kāi)始另辟蹊徑,致力于發(fā)展一些解釋力和預(yù)測(cè)性更為強(qiáng)大的理論。其中,從本質(zhì)上屬于自由主義傳統(tǒng)的全球治理理論以其新穎的世界觀和方法論引人注目。當(dāng)代全球治理理論的最著名的國(guó)際關(guān)系理論家是現(xiàn)任美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授的詹姆斯·N·羅斯諾(JamesN Rosenau),此外還有大衛(wèi)·赫爾德(DavidHeld)、奧蘭·揚(yáng)、恩斯特 奧托 澤姆佩(Ernst Otto Czempie)、馬丁·休遜(MartinHewson)、馬克·贊齊(MarkW Zacher)、克雷格·墨菲(CraigN Murphy)、多米尼克·鮑威爾(DominicPowell)等人。

羅斯諾對(duì)當(dāng)代學(xué)理意義上的全球治理觀念進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的探索,特別是他所提出的“分合(fragmegra tion)論”的世界觀成為全球治理理論的哲學(xué)基礎(chǔ),為該理論在當(dāng)代的發(fā)展建立了一個(gè)共同的知識(shí)平臺(tái)?！胺趾稀?fragmegration)的英語(yǔ)單詞是由“分散(frag mentation)”一詞的前半部分(fragme )和“整合”(integration)一詞的后半部分( gration)結(jié)合而成。該詞的構(gòu)成形象地表達(dá)了“分合論”世界觀的思想內(nèi)核:當(dāng)代世界政治變遷的動(dòng)因包含著分散化和一體化兩個(gè)同時(shí)起作用的趨勢(shì),這兩個(gè)因素在當(dāng)代全球政治的進(jìn)程中又分別指涉了全球化(globalizing)和區(qū)域化(localizing)的現(xiàn)象。當(dāng)代全球政治的圖景正是在這兩個(gè)因素的共同影響下形成的。

當(dāng)代世界中全球化和區(qū)域化在時(shí)間是共時(shí)性的(simultaneous),在空間上是相互交疊的(overlapping)。一方面,隨著跨國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、信息和通信技術(shù)的進(jìn)步、全球公共問(wèn)題領(lǐng)域的涌現(xiàn)以及公民政治技能革命性的提高,全球化的進(jìn)展迅速而深入;另一方面,以眾多的少數(shù)民族自治的要求、宗教和文化次團(tuán)體的增生、形形色色認(rèn)知共同體(epistemiccommunity)的出現(xiàn)為標(biāo)志,區(qū)域化的趨勢(shì)也日益突出。當(dāng)代世界“分合”的進(jìn)程正在三大領(lǐng)域展開(kāi)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)全球化和新的“經(jīng)濟(jì)民族主義”(economicnational ism)。 相互交疊。在社會(huì)領(lǐng)域,“分合”的趨勢(shì)也十分明顯,一方面是“全球公民社會(huì)”(globalcivilsoci ety)意識(shí)就逐漸形成,另一方面,國(guó)家自主權(quán)和權(quán)威的散失使得人們覺(jué)得必須依靠歸屬于適當(dāng)?shù)募w才能維護(hù)自己的利益并獲得心理上的安慰。 恐怖組織和民族宗教分離主義勢(shì)力就是最顯著的例子。最后,在政治領(lǐng)域,全球化的動(dòng)因使得傳統(tǒng)的民族國(guó)家治理面臨著巨大的危機(jī)。當(dāng)代世界政治中越來(lái)越多的議題超越了民族國(guó)家主權(quán)的界限。在跨國(guó)和超國(guó)家層面上,主權(quán)國(guó)家處理政治事務(wù)時(shí)深受諸多國(guó)際組織和國(guó)際制度的制約。幾乎與國(guó)際組織作用不斷加強(qiáng)同步,一般民眾的政治視野更加開(kāi)闊,主權(quán)國(guó)家的政治決策也越來(lái)越難以博得大多數(shù)國(guó)民的支持。在“分合”進(jìn)程的影響下,傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為核心的權(quán)威結(jié)構(gòu)大受侵蝕,當(dāng)代世界政治體系正在經(jīng)歷意義深遠(yuǎn)的變革,這一變革集中體現(xiàn)在全球事務(wù)中的權(quán)威遷移(relocationofauthority)。

全球治理論者認(rèn)為,推動(dòng)權(quán)威遷移的因素來(lái)自六個(gè)方面 。首先是冷戰(zhàn)的結(jié)束和美蘇兩大超級(jí)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的終結(jié)去除了兩極結(jié)構(gòu)的束縛,使權(quán)威遷移的進(jìn)程在體系層面上成為可能。其次,兩極結(jié)構(gòu)的崩解造成了冷戰(zhàn)后世界局勢(shì)的動(dòng)蕩狀態(tài)(turbulence) ,與此同時(shí),技術(shù)的迅速發(fā)展使得這個(gè)世界日益縮小,這些前所未有的態(tài)勢(shì)促使人們?nèi)ふ腋佑行У恼谓M織形式。第三,公民的技能革命(skillrevolution)使他們能夠更加清晰地界定自己的需要和愿望,同時(shí)更加容易地參與集體行動(dòng)來(lái)表達(dá)自己的意愿。第四方面的因素來(lái)自次團(tuán)體主義(subgroupism)的發(fā)展。社會(huì)越來(lái)越分化出大量有組織的實(shí)體,它們成為新的權(quán)威中心和忠誠(chéng)目標(biāo)。第五個(gè)因素是國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)的全球化大大削弱了維系商業(yè)和金融關(guān)系的傳統(tǒng)方式。最后,權(quán)威遷移的進(jìn)程被不斷出現(xiàn)的全球相互依存事態(tài)所加速,這些事態(tài)強(qiáng)化了跨國(guó)合作的密切形式,例如新近不斷高漲的社會(huì)運(yùn)動(dòng) ?？傊?權(quán)威遷移的動(dòng)因來(lái)自“分合”世界觀下同時(shí)展開(kāi)的全球化和區(qū)域化進(jìn)程間的互動(dòng)。有些情況下,超越國(guó)家邊界的控制機(jī)制得到加強(qiáng),而在另外的情況下,鄰里間心理安慰和種族歸屬等需要?jiǎng)t催生和強(qiáng)化了區(qū)域化的控制機(jī)制。

盡管當(dāng)代世界事務(wù)大多數(shù)仍然是在主權(quán)國(guó)家管轄的框架內(nèi)展開(kāi)的,但是隨著國(guó)家內(nèi)部和外部各種新的控制機(jī)制的出現(xiàn),越來(lái)越“呼喚全球政治權(quán)威甚至治理的新形式。” 羅斯諾把這種“新形式”稱作“權(quán)威領(lǐng)域(spheresofauthority,SOAs) ”。所謂權(quán)威領(lǐng)域,指的是一些可以行使權(quán)力的行為體,在各自相應(yīng)領(lǐng)域里可以得到民眾的支持和服從。與國(guó)家主權(quán)權(quán)威不同的是,這種服從主要不是依靠國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制力獲得的,其服從主要來(lái)自民眾對(duì)于它的信任和認(rèn)可。權(quán)威領(lǐng)域往往沒(méi)有正式的組織形式,并且常常不具有領(lǐng)土性,它可能是全球性的,也可能是區(qū)域性的,同時(shí)其影響范圍在不斷地發(fā)生擴(kuò)大或縮小的變化。

國(guó)家主權(quán)權(quán)威向形形色色的權(quán)威領(lǐng)域的遷移是當(dāng)代世界政治變革中的一個(gè)突出現(xiàn)象,在許多問(wèn)題上國(guó)家也要和其他權(quán)威領(lǐng)域一樣去爭(zhēng)取自己的權(quán)力以獲得人們的認(rèn)同。當(dāng)代世界政治的主軸開(kāi)始從主權(quán)國(guó)家為中心的統(tǒng)治(governent)向以權(quán)威領(lǐng)域?yàn)橹行牡摹爸卫怼弊兏?隨著世界政治分合趨勢(shì)的不斷發(fā)展和權(quán)威遷移的不斷加速,國(guó)內(nèi)(domestic)和國(guó)外(foreign)之間的分野不斷淡化,以前清晰堅(jiān)固的劃分國(guó)內(nèi)和國(guó)外的邊界(boundary)日益模糊和易滲(porous),以權(quán)威領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的治理(governance)則大行其道。特別是,眾多全球公共問(wèn)題的出現(xiàn)使得全球規(guī)模的治理成為世界政治美好未來(lái)的必由之路。

總之,“治理從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”。 全球治理論對(duì)自由主義理論的回歸深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。與新自由制度主義理論不同,全球治理論大膽地放棄了國(guó)家中心論的基本限定,把世界政治置于一個(gè)更為廣闊的理論緯度,敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中最新的發(fā)展趨勢(shì)。在本體論和世界觀上,全球治理無(wú)疑是自由主義傳統(tǒng)和全球主義的融合,然而在方法論上,它一方面沒(méi)有徹底放棄實(shí)證主義的實(shí)在論和個(gè)體主義,同時(shí)也能夠吸收諸如建構(gòu)主義和英國(guó)學(xué)派國(guó)際社會(huì)理論的社會(huì)建構(gòu)方法和整體主義,這無(wú)疑折射出自由主義國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新精神,為走進(jìn)新千年的五彩繽紛的國(guó)際關(guān)系理論研究增加了一個(gè)新的方法和門(mén)徑,不僅對(duì)于我們的理論研究和創(chuàng)建富有啟迪意義,還為解決當(dāng)今世界政治面臨的困境指明了一條有益的道路。

國(guó)際關(guān)系論文:國(guó)際關(guān)系研究中的歷史邏輯

恩格斯說(shuō)，“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容。因此，關(guān)于思維的科學(xué)，和其他任何科學(xué)一樣，是一種歷史的科學(xué)，關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)?！?（《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社1972年版，第465頁(yè)）

今天，中國(guó)正在向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，與之相應(yīng)，在理論思維上，中國(guó)也要達(dá)到一個(gè)新高峰和新境界；我們面對(duì)的是一個(gè)“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的時(shí)代，而國(guó)際關(guān)系理論正是中國(guó)學(xué)人認(rèn)識(shí)和把握這個(gè)進(jìn)程的重要組成部分。

理論思維有兩個(gè)層面：一個(gè)是哲學(xué)層面，哲學(xué)層面談的是本體論問(wèn)題，另一個(gè)是邏輯層面，涉及的是方法論問(wèn)題。當(dāng)然，方法論問(wèn)題也屬于哲學(xué)問(wèn)題，但就邏輯而言，它本身就是方法論問(wèn)題。人類最初的理性思維方法是形式邏輯，其特點(diǎn)是排斥矛盾，強(qiáng)調(diào)一致和同一性。其極端發(fā)展就是近現(xiàn)代數(shù)理邏輯的出現(xiàn)。數(shù)理邏輯從笛卡爾開(kāi)始，直到布爾建立邏輯代數(shù)，語(yǔ)言被固化為數(shù)學(xué)符號(hào)以盡量減少歧義。形式邏輯在微觀和程序性較強(qiáng)的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域產(chǎn)生了積極作用，計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)就是這種作用的物質(zhì)成果。形式邏輯因其排斥矛盾的特點(diǎn)，所以在社會(huì)科學(xué)，特別是在國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域，始終缺乏具有革命意義的突破。

近代形而上學(xué)是形式邏輯在思維領(lǐng)域發(fā)展的高峰，它把本來(lái)是完整的世界切割成無(wú)限細(xì)微的片段，微積分既是這個(gè)時(shí)代的成就又是這個(gè)時(shí)代的縮影：象圓一樣是個(gè)不可分割的社會(huì)科學(xué)被切割成無(wú)限多的直線片斷。但不管學(xué)科分得如何細(xì)微，當(dāng)對(duì)微觀世界的研究達(dá)到一定的程度時(shí)，人們就發(fā)現(xiàn)世界本是整體性聯(lián)系著的，為了研究樹(shù)木就必須研究森林，需要把這些很細(xì)的部分用對(duì)立統(tǒng)一的方法聯(lián)系在一起，于是就出現(xiàn)了辯證邏輯?？档隆⒑诟駹柧统霈F(xiàn)了。黑格爾是辯證邏輯的集大成者，他將原先被學(xué)科分解的肢離破碎的科學(xué)納入沿著必然性發(fā)展著的和聯(lián)系著的整體。但他的辯證法也有單線性的缺點(diǎn)，客觀世界的演進(jìn)按照其主觀邏輯并服從于主觀邏輯。這就產(chǎn)生了必然性被必然性所否定的悖論。二十世紀(jì)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，特別是愛(ài)因斯坦相對(duì)論證明，大千世界其實(shí)有著許多處于不同參照系，或著說(shuō)不同時(shí)空結(jié)構(gòu)中的不同必然性，其中只是被納入人的思維邏輯即被認(rèn)識(shí)和控制并服務(wù)于人的事件的才是我們?nèi)祟惖谋厝恍?，人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的其他事件的必然性，對(duì)人而言則是偶然的。也就是說(shuō)，必然性是多線條的，偶然性是聯(lián)系這些“必然性”線條的結(jié)點(diǎn)。這是黑格爾的主觀邏輯無(wú)法解釋的更為復(fù)雜的大邏輯，這個(gè)邏輯我稱之為“歷史邏輯”。歷史邏輯，顧名思義，就是歷史本身的邏輯。

這里所說(shuō)的“歷史”不僅是人的歷史，而是包括人的歷史在內(nèi)的自然歷史，這里所說(shuō)的“邏輯”，就是歷史的必然性。邏輯是必然性的核心內(nèi)容。關(guān)于歷史邏輯，馬克思、恩格斯晚年提出的“歷史合力”思想，以及愛(ài)因斯坦的相對(duì)論思想，都給我們提供了理解問(wèn)題的線索。1890年恩格斯在致約?布洛赫的信中寫(xiě)道：“

歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊行，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變，這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的愿望都會(huì)受到另一個(gè)人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰(shuí)都沒(méi)有希望過(guò)的事物。所以以往的歷史總是象一種自然過(guò)程一樣地進(jìn)行，而且實(shí)質(zhì)也是服從于同一運(yùn)動(dòng)規(guī)律的。但是，各個(gè)人的意志??其中的每一個(gè)希望都得到他的體質(zhì)和外部的、終歸是經(jīng)濟(jì)的情況（或是他個(gè)人的，或是一般社會(huì)性的）使他向往的東西??雖然都達(dá)不到自己的愿望，而是融合為一個(gè)總的平均數(shù)，一個(gè)總的合力，然而從這一事實(shí)中決不應(yīng)作出結(jié)論說(shuō)，這些意志等于零。相反地，第個(gè)意志都對(duì)合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個(gè)合力里面的?！保ā恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版，第478-479頁(yè)。）

特定的規(guī)律只能是特定時(shí)空結(jié)構(gòu)中的歷史運(yùn)動(dòng)。人是歷史的主體，也是歷史的客體。人的認(rèn)識(shí)本身是有限與無(wú)限的統(tǒng)一，人類，不管其個(gè)體還是總體，其生命是有限的，因此不可認(rèn)識(shí)的事物，對(duì)人而言，是無(wú)限和絕對(duì)的，而可認(rèn)識(shí)的事物是有限和相對(duì)的。從這個(gè)意義上講，人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，對(duì)必然性的把握是脆弱和有限的。世界是多參照系下的物質(zhì)的多元存在。因此，真正的偶然性只是人類認(rèn)識(shí)之外的其他事物的必然性。而我們傳統(tǒng)上講的必然性則是對(duì)人而言并被人的主觀邏輯所規(guī)定了并通過(guò)實(shí)踐性揚(yáng)棄了的偶然性。人的必然性的盡頭則是偶然性即沒(méi)有參與認(rèn)識(shí)主體歷史并存在于其他事物中的必然性。比如中美撞擊事件，對(duì)美國(guó)的認(rèn)識(shí)而言，是必然的，因?yàn)樗鼪Q定要來(lái)南中國(guó)海，但對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，則是偶然的，因?yàn)槲覀儧](méi)有認(rèn)識(shí)到美國(guó)人主觀邏輯中的“必然性”。雙方磨合的結(jié)果便形成了歷史邏輯本身。這種邏輯為中美雙方所認(rèn)識(shí)并形成新的即更接近歷史邏輯的主觀邏輯。對(duì)國(guó)際關(guān)系而言，決定其邏輯走向的則是國(guó)家間動(dòng)量在興衰中轉(zhuǎn)化和守恒，這包括意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)、政治等在內(nèi)的動(dòng)量轉(zhuǎn)換；轉(zhuǎn)換的結(jié)點(diǎn)由偶然事件所拉動(dòng)，并由此引起原有必然性的終結(jié)，如1914年薩拉熱窩事件引起第一次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后凡爾賽體系；1917年十月革命引起兩個(gè)陣營(yíng)和近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)。

因此，人類歷史的必然性揚(yáng)棄并改變著偶然性，同時(shí)偶然性也揚(yáng)棄和改變著人類歷史。

相互作用是事物的終極原因（黑格爾），多元共和是世界存在的基本方式。愛(ài)因斯坦相對(duì)論證明，不同事物存在于不同的參照系之中，運(yùn)動(dòng)是參照系轉(zhuǎn)換的結(jié)果。不同的參照系中的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)有不同的坐標(biāo)，不同坐標(biāo)中的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)則有不同的必然性。不同必然性間沖突，并在沖突中相“磨合”，最后形成一個(gè)類似恩格斯晚年所稱的“歷史的合力”，合力運(yùn)動(dòng)的軌跡便是自然歷史邏輯演化的軌跡。人類只有認(rèn)識(shí)和利用，而不能改變這個(gè)軌跡；人類只有根據(jù)主觀邏輯主動(dòng)認(rèn)識(shí)、能動(dòng)地利用歷史邏輯，而不能取消歷史邏輯。歷史邏輯向我們展示的是一幅由多種必然性相聯(lián)結(jié)、多種運(yùn)動(dòng)矢量相合成的開(kāi)放的多棱巨網(wǎng)。這張巨網(wǎng)是以非邏輯的方式，以散狀分布的偶然性事件為結(jié)點(diǎn)，由包括人的個(gè)性在內(nèi)的諸多偶然性相互沖突和磨合后共和而成的結(jié)果。一句話，歷史必然性是偶然事件之間無(wú)數(shù)有限連線聯(lián)結(jié)的總和，也是人思維對(duì)歷史現(xiàn)象的事后抽象。

黑格爾的“必然性”是對(duì)形式邏輯的“同一律”的揚(yáng)棄性繼續(xù)，而同一律與必然性存在的前提是坐標(biāo)同一和時(shí)空同構(gòu)。但世界本質(zhì)是處于不同坐標(biāo)系、不同參照系和不同時(shí)空結(jié)構(gòu)中，因而具有不同必然性的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的共和。

從這個(gè)意義上說(shuō)，偶然性是歷史邏輯的先導(dǎo)，它牽動(dòng)著歷史的量變，也帶動(dòng)著歷史的質(zhì)變。不是偶然性服從于人類認(rèn)識(shí)到的“歷史必然性”，而是人的認(rèn)識(shí)要首先適應(yīng)由偶然性聯(lián)結(jié)而成的“歷史合力”。因此，自然歷史運(yùn)動(dòng)的法則是邏輯與非邏輯的統(tǒng)一；而人類歷史運(yùn)動(dòng)的總路線是自然與自覺(jué)的統(tǒng)一，是歷史邏輯與主觀邏輯的統(tǒng)一。邏輯存在于包括人類社會(huì)在內(nèi)的既定參照系之中，非邏輯則是諸多不同參照系因而不同邏輯體系中存在著的事物的動(dòng)量交換的方式。意識(shí)是歷史邏輯中的能動(dòng)要素，人類只是歷史邏輯構(gòu)成的片斷。人類歷史的必然性是主觀與客觀的統(tǒng)一，而自然歷史的必然性則是客觀與客觀的統(tǒng)一。必然性是邏輯化的后果，就其形式而言，歷史邏輯似乎是包括思維個(gè)性在內(nèi)的偶然事件辯證作用后，所產(chǎn)生的環(huán)環(huán)相扣和無(wú)始無(wú)終的邏輯鏈。

國(guó)際關(guān)系是歷史邏輯自我展示的形式之一，就其內(nèi)容而言，歷史邏輯似乎是包括國(guó)家意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的國(guó)家力量相互轉(zhuǎn)化和動(dòng)量守恒的軌跡。具有質(zhì)變化意義的新歷史多不發(fā)生在原有必然性的肯定過(guò)程之中，而是往往發(fā)生在被必然性拋棄即被否定的地方并以此為前提。比如東方文明向西方的文明轉(zhuǎn)換并沒(méi)有發(fā)生在東方文明發(fā)展的峰巔地帶，而是發(fā)生在被中世紀(jì)文明的必然性拋棄的大不列顛孤島上；社會(huì)主義的歷史并沒(méi)有發(fā)生在資本主義的發(fā)達(dá)國(guó)家而是發(fā)生在被資本主義拋棄的國(guó)家等等。對(duì)此，列寧在《論我國(guó)革命》中有較明白的表述，他說(shuō)

世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展的階段在發(fā)展形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的。（《列寧選集》第四卷，人民出版社，1960年版，第690頁(yè)。）

但是，作為學(xué)科的國(guó)際關(guān)系也有自己的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，而學(xué)術(shù)間不同特點(diǎn)的產(chǎn)生則是由于其邏輯原點(diǎn)的差異。國(guó)際關(guān)系理論是以國(guó)家主權(quán)為邏輯原點(diǎn)，其實(shí)踐是以國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)。國(guó)際關(guān)系實(shí)踐不能在實(shí)驗(yàn)室中預(yù)制和勘誤，因此，國(guó)際關(guān)系理論也不能在實(shí)驗(yàn)室中證實(shí)和證偽。

有人將證偽作為認(rèn)識(shí)真理的基礎(chǔ)，其實(shí)，科學(xué)哲學(xué)中證偽主義本身也有偽問(wèn)題的方面：證偽的前提是用于證偽的信息必須完全。在實(shí)踐中，信息不可能完全：從橫向說(shuō)，我們不可能認(rèn)識(shí)和把握與我們處于同時(shí)期的所有信息，從縱向說(shuō)，我們甚至不能認(rèn)識(shí)和把握每分鐘之后我們面臨的所有新信息。比如我們無(wú)法把握一場(chǎng)風(fēng)暴是否由遙遠(yuǎn)的一只蝴蝶扇翅所致（即蝴蝶效應(yīng)），也不能預(yù)知一只蝴蝶的某次扇翅是否在將來(lái)會(huì)引起一場(chǎng)風(fēng)暴。有人說(shuō)，我當(dāng)然知道明天將要發(fā)生的事，這不是科學(xué)意義上的回答，這與恩格斯曾批評(píng)一些人用踩死一只螞蟻的庸俗方法來(lái)證明死就是死，而不是一個(gè)否定之否定的過(guò)程一樣。人的認(rèn)識(shí)的有限性決定了證偽和證實(shí)的“真”與“假”的判斷永遠(yuǎn)是有限的和相對(duì)的，完全的和絕對(duì)的證偽和證實(shí)都是不可能的，絕對(duì)觀念的真理性在鮮活的歷史邏輯面前沒(méi)有立足之地。換言之，如果證偽或證實(shí)（實(shí)證）方法可以獲得絕對(duì)正確的原理，人的歷史就不會(huì)犯重大錯(cuò)誤，至少不會(huì)犯重復(fù)性的重大錯(cuò)誤。而事實(shí)上的情形是，新一代人總在重復(fù)前幾代人的錯(cuò)誤。

理論是灰色的，只有生活之樹(shù)常青。1844年恩格斯提出“把歷史的內(nèi)容還給歷史”， “歷史邏輯”的提出，就是一個(gè)將邏輯歸還歷史的過(guò)程。

歷史邏輯以非邏輯、偶然性為主導(dǎo)的存在方式，不僅使國(guó)際關(guān)系理論有了更生動(dòng)的色彩，同時(shí)使國(guó)際關(guān)系學(xué)科有了實(shí)踐品質(zhì)；國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)的不可實(shí)驗(yàn)和不可重復(fù)性質(zhì)，又使國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐品質(zhì)高于其他許多學(xué)科。這就要求國(guó)際關(guān)系理論及其學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的實(shí)踐品格：它要求國(guó)際關(guān)系理論及其學(xué)者不僅要有能力解釋世界，更要有能力改變世界。中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究的目的并不在于束之高閣的所謂“邏輯體系”，其教學(xué)目標(biāo)也不應(yīng)是為了培養(yǎng)脫離實(shí)踐的“神圣家族”，與此相反，中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的存在和發(fā)展的目標(biāo)，在于研究發(fā)生在中國(guó)時(shí)空結(jié)構(gòu)中的中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的必然性，并通過(guò)積極實(shí)踐，將其他時(shí)空結(jié)構(gòu)中的國(guó)家發(fā)展的必然性與中國(guó)發(fā)展必然進(jìn)程相融合。因此，中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論不僅要有“中國(guó)主體”的概念，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，還要有“中國(guó)價(jià)值”的概念。前者服務(wù)于中國(guó)崛起前與世界的關(guān)系，后者服務(wù)于中國(guó)崛起后與世界的關(guān)系。肯定即規(guī)定。中國(guó)價(jià)值，是一個(gè)中國(guó)規(guī)定世界同時(shí)又為世界所規(guī)定的概念，價(jià)值之間的主體是多元和平等的。

由于國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)所具有的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，國(guó)際關(guān)系學(xué)科要求其研究人員不僅要有相應(yīng)的能力，而且要有特殊的國(guó)家責(zé)任的意識(shí)。外交無(wú)小事，對(duì)此基辛格有深刻的論述，他說(shuō)：

學(xué)者分析國(guó)際體系的動(dòng)作；政治領(lǐng)袖則建立國(guó)際體系，分析者與從政者的觀點(diǎn)大異其趣。分析者可自定研究主題，而政治人物所面對(duì)的卻是客觀環(huán)境塑造的問(wèn)題。分析者可投入充分的時(shí)間追求確切的結(jié)論；但政治領(lǐng)袖最大的挑戰(zhàn)卻是時(shí)間壓力。學(xué)者沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，如果結(jié)論錯(cuò)誤，大可重新來(lái)過(guò)；政治領(lǐng)袖卻只有一次選擇，一旦出錯(cuò)便覆水難收。學(xué)者可掌握所有相關(guān)事實(shí)，其成敗取決于個(gè)人學(xué)養(yǎng)；政治人物必須在眼前無(wú)法斷定利弊得失的情況下當(dāng)機(jī)立斷，歷史對(duì)他的評(píng)價(jià)將根據(jù)他如何明智地面對(duì)無(wú)可避免的變局，尤其是他如何維護(hù)和平而定?！保ā洞笸饨弧?，海南出版社1998年版，第11頁(yè)）

基辛格是一位實(shí)踐性較強(qiáng)并對(duì)國(guó)際關(guān)系有較大貢獻(xiàn)的學(xué)者，他根據(jù)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在這里婉轉(zhuǎn)批評(píng)國(guó)際關(guān)系研究的坐而論道和不負(fù)責(zé)的經(jīng)院學(xué)風(fēng)，國(guó)際關(guān)系是有很強(qiáng)的實(shí)踐目標(biāo)即國(guó)家利益，而可以參與實(shí)踐的國(guó)際關(guān)系理論附帶有國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)的。這就使國(guó)際關(guān)系理論的研究不能僅僅是坐而論道的專家，而應(yīng)是致力于改變歷史的實(shí)踐并對(duì)國(guó)家命運(yùn)負(fù)責(zé)的學(xué)者。

全球化時(shí)代的中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論，首先要解決中國(guó)崛起帶來(lái)的利益變化問(wèn)題。值得注意的是，目前的中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究有一種重政策，輕利益研究，將“不違背政策”當(dāng)作限定研究原則的傾向。但政策是隨國(guó)家利益而非政策變化，如果我們不能及時(shí)研究出這種變化，那我們的研究就只能走向僵化和空泛。中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論，要講中國(guó)價(jià)值和中國(guó)的國(guó)家利益，要為中國(guó)崛起服務(wù)，為平等地立于民族之林服務(wù)。其次，歷史邏輯的多元性和國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家主體性，要求中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究要有中國(guó)的立場(chǎng)，沒(méi)有這個(gè)立場(chǎng)，就不會(huì)有鮮活的中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐。具體到研究方法，方法論不要走向庸俗，古今中外的方法論都有其合理的價(jià)值，但不合理的運(yùn)用，則反會(huì)窒息科學(xué)。比如現(xiàn)代學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)西方，寫(xiě)文章要講究完備的注釋。其實(shí)，中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究對(duì)注釋的要求恐怕在當(dāng)時(shí)只會(huì)嫌其過(guò)而不會(huì)嫌其無(wú)，但在其達(dá)到高峰之際反成了窒息科學(xué)的桎梏。五四時(shí)期及中國(guó)共產(chǎn)黨時(shí)期提倡新文化，打破了這種種學(xué)術(shù)桎梏，大大地解放了科學(xué)并使其成為大眾可能參與的文化活動(dòng)。中國(guó)“”又將這種本有積極意義的活動(dòng)推向極端并使其走向庸俗，這又從另一面窒息了科學(xué)和科學(xué)精神。今后我們當(dāng)總結(jié)方法論發(fā)展的歷史，科學(xué)地運(yùn)用科學(xué)的方法?？茖W(xué)本身是最革命的東西，方法不能成為窒息科學(xué)和僵化思想的工具。歷史邏輯中偶然性的主導(dǎo)性地位要求國(guó)際關(guān)系學(xué)者具有特殊的學(xué)術(shù)品質(zhì)，即在學(xué)術(shù)上他是學(xué)理性的，而在實(shí)踐及其認(rèn)識(shí)上，他又是藝術(shù)的和政治的。國(guó)際關(guān)系本質(zhì)上是一門(mén)藝術(shù)。

國(guó)際關(guān)系論文:科技革命與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變

摘 要 歷次科技革命不僅對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活產(chǎn)生巨大影響，而且還深刻地影響著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變。二戰(zhàn)結(jié)束以后興起的新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響尤其深刻而廣泛，最重要的影響是：導(dǎo)致了兩極格局的終結(jié)與多極化的出現(xiàn)；傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)；對(duì)南北關(guān)系產(chǎn)生重大影響，南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大；促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念的轉(zhuǎn)變，和平與發(fā)展成為國(guó)際關(guān)系的主旋律。

關(guān)鍵詞 科技革命 國(guó)際關(guān)系 演變

科技革命是科學(xué)技術(shù)在自身發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的根本性的革命性的質(zhì)的突破和飛躍。它不僅對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活產(chǎn)生巨大影響，而且還深刻地影響著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變。二戰(zhàn)結(jié)束以后興起的新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響尤其深刻而廣泛，新技術(shù)革命的發(fā)展一方面導(dǎo)致了兩極格局的終結(jié)與多極化的出現(xiàn)和傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)，另一方面對(duì)南北關(guān)系也產(chǎn)生了重大影響，南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大；同時(shí)還促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，和平與發(fā)展日益成為國(guó)際關(guān)系的主旋律。

1 近代科技革命與國(guó)際關(guān)系的發(fā)展演變

恩格斯曾經(jīng)指出：“科學(xué)是一種在歷史上起推動(dòng)作用的、革命的力量?！苯祟惏l(fā)展的進(jìn)程中出現(xiàn)的歷次科技革命對(duì)人類社會(huì)的影響證明了這一點(diǎn)。近代以來(lái)至第二次世界大戰(zhàn)前、人類社會(huì)經(jīng)歷了兩次科技革命，每一次都深刻地影響了國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。

第一次科技革命是18世紀(jì)以蒸汽機(jī)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的工業(yè)大革命，這場(chǎng)革命造成了紡織工業(yè)、冶金工業(yè)、機(jī)械工業(yè)、造船業(yè)以及航海交通的大發(fā)展，在極大地推動(dòng)了當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，使人類社會(huì)從手工工場(chǎng)時(shí)代躍入機(jī)器大工業(yè)時(shí)代。這次科技革命不僅使一直以來(lái)處于歐洲文明邊緣的小島國(guó)——英國(guó)因?yàn)樽钤玳_(kāi)始了這場(chǎng)革命而成為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，而且導(dǎo)致了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的萌芽。在第一次科技革命之前，雖然15世紀(jì)、16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)使世界各大洲之間開(kāi)始發(fā)生交往，但這種聯(lián)系是不經(jīng)常的、片面的，因而不存在現(xiàn)代意義的國(guó)際關(guān)系。工業(yè)革命后，隨著天文學(xué)、地理學(xué)的發(fā)展，航海事業(yè)達(dá)到空前規(guī)模，各大洲內(nèi)部和各大洲之間開(kāi)始了經(jīng)常性的、較為密切的聯(lián)系，全球性的國(guó)際關(guān)系才開(kāi)始逐漸形成。

第二次科技革命開(kāi)始于19世紀(jì)后期開(kāi)始，以電力技術(shù)的推廣和應(yīng)用為標(biāo)志，它引起了電燈、電話、電報(bào)和電動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)，以及鋼鐵工業(yè)、汽車(chē)工業(yè)、航空業(yè)和鐵路、公路交通、化學(xué)工業(yè)等的迅速發(fā)展。使人類社會(huì)從蒸汽時(shí)代跨入電氣時(shí)代，并最終促使了現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的形成。國(guó)際關(guān)系的發(fā)展從此具有了明顯的全球性、整體性，任何一個(gè)國(guó)家都不可避免地受到世界上發(fā)生的各種事件的影響。而每個(gè)國(guó)家，特別是一些主要國(guó)家發(fā)生的重大事件，也會(huì)對(duì)全球國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生各種影響，特別是由于國(guó)家實(shí)力的不平衡發(fā)展。幾個(gè)在經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力方面對(duì)其它國(guó)家具有壓倒優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)國(guó)，在國(guó)際事務(wù)中常常起著主導(dǎo)的作用，并相互爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。而在這次科學(xué)革命中處于領(lǐng)先地位的是德國(guó)和美國(guó)，英法緊隨其后。由于資本主義國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，新興國(guó)家要重新瓜分殖民地，爭(zhēng)奪世界霸權(quán)。最終在20世紀(jì)上半葉爆發(fā)了兩次世界性的大戰(zhàn)。先后建立了凡爾賽體系和雅爾塔體系，并在雅爾塔體系的基礎(chǔ)上確立了戰(zhàn)后美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)相互爭(zhēng)霸的兩極格局。兩次大戰(zhàn)的發(fā)生以及美蘇兩極格局的形成，其根本原因就是科技革命造成各國(guó)綜合國(guó)力對(duì)比的變化。

近代國(guó)際關(guān)系發(fā)展演變的歷史清楚地說(shuō)明，伴隨著科學(xué)技術(shù)中心在世界范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移，國(guó)際關(guān)系格局也總是發(fā)生著相應(yīng)的變化。19世紀(jì)英國(guó)稱霸世界，20世紀(jì)上半葉德國(guó)對(duì)英國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)，以及第二次世界大戰(zhàn)后美蘇兩極格局的形成，都是與這些國(guó)家在當(dāng)時(shí)世界科技領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位密切相關(guān)的。

2 新技術(shù)革命對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的影響

近代的兩次科技革命以及它們引起的產(chǎn)業(yè)革命延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)上百年，它們對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響往往被其他方面的影響所掩飾，因而未受到應(yīng)有的重視。近代科學(xué)技術(shù)對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響雖然深刻，但表現(xiàn)卻并不是非常明顯，這影響了對(duì)于科學(xué)技術(shù)因素的重視程度。

自20世紀(jì)50年代開(kāi)始的，特別是在20世紀(jì)70年代開(kāi)始迅速發(fā)展的新技術(shù)革命是以原子能、計(jì)算機(jī)、特別是微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)和空間技術(shù)的廣泛應(yīng)用為主要標(biāo)志。這次科技革命對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的影響與前兩次相比不僅更加直接和明顯，而且更加深刻和廣泛。

(1)導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系格局的轉(zhuǎn)換，美蘇兩極格局最終解體，世界正朝多極化方向發(fā)展。國(guó)際關(guān)系格局的變化，歸根結(jié)底是力量對(duì)比的變化，科技革命引起一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的革命性增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的根本性變化。

在歷史的長(zhǎng)河中，軍事實(shí)力長(zhǎng)期是國(guó)際較量制高點(diǎn)。大國(guó)都傾力于軍事領(lǐng)域，追求著由軍事強(qiáng)國(guó)而成為世界強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)。然而20世紀(jì)70年代中期以后，現(xiàn)代科技革命的迅速發(fā)展使科技力在國(guó)力中逐步取代軍事力成為國(guó)際較量的一個(gè)制高點(diǎn)。在新的形勢(shì)下，蘇聯(lián)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的科技、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距逐漸拉大，并最終解體，由此導(dǎo)致兩極格局的終結(jié)。與此同時(shí)，現(xiàn)代科技革命興起不僅使日本、西歐等西方發(fā)達(dá)國(guó)家縮短了與美國(guó)的差距。而且，中國(guó)、印度、巴西等新興工業(yè)化國(guó)家的綜合國(guó)力也在近二十年來(lái)急劇上升，這些國(guó)家積極參與國(guó)際事務(wù)，并在國(guó)際舞臺(tái)上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，從而推動(dòng)著國(guó)際關(guān)系格局朝多極化方向發(fā)展。

(2)新技術(shù)革命的發(fā)展使傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念日益面臨挑戰(zhàn)。國(guó)家主權(quán)是國(guó)家固有的區(qū)別于其他社會(huì)集團(tuán)的最重要屬性，表現(xiàn)為一國(guó)對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立自主權(quán)。正是由于這一根本屬性，國(guó)家才能在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮最重要的作用，也才能成為國(guó)際關(guān)系中最基本的行為主體。傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)具有不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可共享的特性。然而，隨著現(xiàn)代科技革命的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)觀念正日漸受到挑戰(zhàn)和侵蝕。特別是人造衛(wèi)星、宇宙飛船和電子技術(shù)等的發(fā)展，克服了自然地理因素的限制進(jìn)行信息的自由傳遞，使每個(gè)國(guó)家在嚴(yán)格意義上講已經(jīng)沒(méi)有了秘密。此外，地理上邊界的重要性也被國(guó)際分工、國(guó)際市場(chǎng)體系和科學(xué)技術(shù)在國(guó)際間的轉(zhuǎn)移和流動(dòng)而極大地削弱了，因而給每個(gè)國(guó)家維護(hù)自己的主權(quán)帶來(lái)了威脅并產(chǎn)生了一些新問(wèn)題。

因此，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和作用已經(jīng)使國(guó)家擁有絕對(duì)的主權(quán)是完全不可能的了。當(dāng)所有的國(guó)家都在聲明它們的主權(quán)神圣不可侵犯的時(shí)候，一個(gè)本質(zhì)上互相依存的世界的運(yùn)轉(zhuǎn)和管理所需要的協(xié)定，正在慢慢地侵犯著它們的主權(quán)。而在未來(lái)越來(lái)越開(kāi)放的國(guó)際社會(huì)，國(guó)家主權(quán)的部分削弱和部分讓渡已成為發(fā)展的大趨勢(shì)。傳統(tǒng)意義的國(guó)家主權(quán)概念也必須隨著時(shí)代的進(jìn)步而不斷發(fā)展變化。

(3)新技術(shù)革命的發(fā)展對(duì)南北關(guān)系產(chǎn)生了重大影響，南北差距進(jìn)一步拉大。20世紀(jì)中期開(kāi)始興起的新技術(shù)革命與近代的科技革命相比有兩個(gè)較為突出的特點(diǎn)：一是耗資大。新研究項(xiàng)目的開(kāi)展，新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，實(shí)驗(yàn)設(shè)備的配置等都需要投入大量的資金；二是需要很高的綜合科研銷售系統(tǒng)，這就涉及到很多方面，如：全面、系統(tǒng)、發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)科學(xué)，齊備的科技人才，先進(jìn)的制造工藝和技術(shù)，一流的實(shí)驗(yàn)條件，發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)和完善的產(chǎn)品推廣銷售系統(tǒng)等條件，這樣才能保證處于領(lǐng)先地位的新產(chǎn)品能夠迅速研制、開(kāi)發(fā)、利用并銷售出去。

新技術(shù)革命所具有的這兩個(gè)新特點(diǎn)使絕大多數(shù)科研活動(dòng)只有發(fā)達(dá)國(guó)家才有能力進(jìn)行，致使世界科技活動(dòng)的80%以上掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家手中，發(fā)展中國(guó)家所占的比重不到20%。而在年人均科研經(jīng)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重和科技人員的數(shù)量等方面，發(fā)展中國(guó)家都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后與發(fā)達(dá)國(guó)家。隨著科技革命的發(fā)展，南北科技差距將進(jìn)一步拉大，而其引起的后果將是貧者越貧，富者越富。發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其先進(jìn)的技術(shù)，以低價(jià)進(jìn)口原材料和初級(jí)產(chǎn)品，加工成技術(shù)含量高的高附加值產(chǎn)品出口到發(fā)展中國(guó)家；發(fā)展中國(guó)家則因其的落后而不得不向發(fā)達(dá)國(guó)家出口廉價(jià)的原材料和初級(jí)產(chǎn)品以換取外匯，再?gòu)陌l(fā)達(dá)國(guó)家高價(jià)進(jìn)口制成品。這種不平等貿(mào)易使本已十分巨大的南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大，南北矛盾也會(huì)因此而不斷深化甚至還可能激化。

(4)新技術(shù)革命的發(fā)展還促使人類戰(zhàn)爭(zhēng)觀念不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，使和平與發(fā)展成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主旋律。在人類歷史上，盡管曾發(fā)生過(guò)大小數(shù)千萬(wàn)次的戰(zhàn)爭(zhēng)，但由于受到技術(shù)條件的限制，其作戰(zhàn)能力、打擊力、殺傷力、破壞力都遠(yuǎn)不能與今天相比。今天，現(xiàn)代科技革命的發(fā)展、大量新型武器的產(chǎn)生，戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)域向上擴(kuò)展到了“無(wú)高不可攀”的境地，向下則可潛入到海底深處。山障、路障等在高科技武器的作用下，失去了昔日的威風(fēng)。在英阿馬島之戰(zhàn)中，英國(guó)的空軍急速開(kāi)赴遠(yuǎn)在1．3萬(wàn)km之外的馬島進(jìn)行空戰(zhàn)；在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)的空軍遠(yuǎn)涉重洋，長(zhǎng)途飛行3 200km，進(jìn)行大規(guī)模空襲。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)，憑借著夜戰(zhàn)裝備上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，使夜戰(zhàn)場(chǎng)在很大程度上變成了“單向透明”的戰(zhàn)場(chǎng)，多國(guó)部隊(duì)主要的作戰(zhàn)行動(dòng)大都放在夜間進(jìn)行，取得了良好的作戰(zhàn)效果。核武器的出現(xiàn)及其所具有的巨大殺傷力和破壞力更是使現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有真正的勝利者。在現(xiàn)代科技革命的迅猛發(fā)展的今天，全世界處于一種一按電鈕就可以在一瞬間全部毀滅的狀況之中。過(guò)去認(rèn)為交戰(zhàn)國(guó)必有一方勝利，一方失敗，而戰(zhàn)勝國(guó)從勝利中所得的利益一定比付出的多的想法，已不符合歷史的發(fā)展趨勢(shì)，為歷史所淘汰了。也就是說(shuō)，人類的戰(zhàn)爭(zhēng)觀念已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在當(dāng)今時(shí)代依靠科技優(yōu)勢(shì)，通過(guò)和平手段來(lái)追求、實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)，已有了可能。制約世界戰(zhàn)爭(zhēng)的和平因素正在增長(zhǎng)。正是這種觀念的轉(zhuǎn)變使和平與發(fā)展成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主旋律。這也是第二次世界大戰(zhàn)60年以來(lái)世界沒(méi)有爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)處于總體和平狀態(tài)的重要原因。

3 結(jié)論

總而言之，新技術(shù)革命的迅猛發(fā)展，不僅推動(dòng)了人類社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活發(fā)生了巨大的變革，對(duì)世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事有著重大的影響，而且對(duì)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展和演變產(chǎn)生著更為深刻而廣泛的影響。21世紀(jì)是科技競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的時(shí)代，哪個(gè)國(guó)家在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位，就會(huì)在未來(lái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利的地位，也就會(huì)在未來(lái)的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際事務(wù)中處于主導(dǎo)地位。

國(guó)際關(guān)系論文:試論近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中主權(quán)觀念及實(shí)踐演變

[論文關(guān)鍵詞]政治主權(quán) 經(jīng)濟(jì)主權(quán) 文化主權(quán)

[論文摘要]主權(quán)是政治學(xué)的重要概念，也是國(guó)際關(guān)系中的重要實(shí)踐內(nèi)容。在近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系近400年的歷史進(jìn)程中，主權(quán)的內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展不斷地變化。正確認(rèn)識(shí)這種代際演變的內(nèi)在邏輯，有助于在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，給國(guó)家主權(quán)適當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?

一、近代國(guó)家主權(quán)的早期實(shí)踐

主權(quán)是國(guó)家最高權(quán)力的象征，在權(quán)力的意義上它的出現(xiàn)與國(guó)家是同步的。在前資本主義時(shí)代，國(guó)家主權(quán)從未得到過(guò)法律形式的確認(rèn)，甚至國(guó)家本身也還沒(méi)有對(duì)主權(quán)的系統(tǒng)和理性的認(rèn)識(shí)，但對(duì)最高權(quán)力的追求始終是國(guó)家本能的目標(biāo)，實(shí)際上也存在著主權(quán)的意識(shí)。到14世紀(jì)法國(guó)著名思想家布丹，首次提出主權(quán)概念，并以此作為當(dāng)時(shí)世俗君主與基督教教會(huì)斗爭(zhēng)的武器。15、6世紀(jì)的歐洲爆發(fā)了聲勢(shì)浩大的宗教改革的運(yùn)動(dòng)，大量以民族國(guó)家為單位的獨(dú)立自主的邦國(guó)和君主國(guó)組成的新格局。按恩格斯的說(shuō)法，“日益明顯日益自覺(jué)地建立民族國(guó)家的新趨向，是中世紀(jì)進(jìn)步的最重要的杠桿之一”。[1]

1618年，擁護(hù)宗教改革，反對(duì)神圣羅馬帝國(guó)和德意志哈布斯堡王室統(tǒng)治的新教聯(lián)盟與天主教聯(lián)盟之間因奧地利統(tǒng)治者壓迫捷克新教徒，剝奪新教徒的政治權(quán)利而爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，在隨后30年中，當(dāng)時(shí)歐洲大國(guó)君主先后卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，使德意志內(nèi)部邦國(guó)之間的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)成為一場(chǎng)席卷歐洲的大規(guī)模國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，到1648年，戰(zhàn)爭(zhēng)在參與各方簽署《威斯特伐利呀亞和約》后宣告結(jié)束。在和約中，啟蒙學(xué)者提出的國(guó)家主權(quán)主張首次通過(guò)具有國(guó)際法性質(zhì)的國(guó)際條約而得到確認(rèn)。國(guó)家主權(quán)原則首次在國(guó)際關(guān)系中被付諸了實(shí)踐。威斯特伐利亞和會(huì)是歐洲有史以來(lái)舉行的第一次幾乎歐洲所有大國(guó)都參加的政治會(huì)議。教皇雖派使節(jié)參加了會(huì)議，但首次作為會(huì)議的旁聽(tīng)者，世俗的君主國(guó)家成了會(huì)議的主角。國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)等這些曾經(jīng)為教皇把持的重要權(quán)力轉(zhuǎn)移到外交家和政治家的手中，這種以世俗的主權(quán)國(guó)家舉行會(huì)議解決國(guó)際問(wèn)題做法開(kāi)創(chuàng)了先例，標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系開(kāi)始了嶄新的時(shí)代。和約的簽訂更表明國(guó)家主權(quán)的原則正式被應(yīng)用到國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐當(dāng)中了。和約關(guān)于卡爾文教派和路德教派享有同等地位的規(guī)定，徹底打破了羅馬教皇神權(quán)下的世界主權(quán)論，使主權(quán)原則徹底的擺脫了神權(quán)的束縛而開(kāi)始成為一個(gè)世俗的概念。和約締結(jié)后，各國(guó)普遍建立了常駐外交使節(jié)的制度，從而把主權(quán)原則日?；癁閲?guó)家基本的行為準(zhǔn)則。

關(guān)于威約在國(guó)家主權(quán)原則方面的重大價(jià)值，美國(guó)歷史學(xué)家帕爾默·科爾頓作過(guò)高度的評(píng)價(jià)：“和約標(biāo)志著國(guó)際法法上現(xiàn)代歐洲國(guó)家體系的出現(xiàn)。聚會(huì)在威斯特伐利亞的外交家們代表著，不承認(rèn)有任何有上級(jí)和公共約束力的獨(dú)立勢(shì)力。再?zèng)]有任何人能說(shuō)歐洲在宗教、政治或者其他方面具有真正意義的統(tǒng)一。歐洲被認(rèn)為是由大量毫無(wú)聯(lián)系的、主權(quán)的、自由的和分離的原子，即國(guó)家所組成。這些國(guó)家按照他們自己的法律行動(dòng)，按照他們自己的利益，組成或者解散聯(lián)盟，交換大使和使節(jié)，抉擇戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，根據(jù)均勢(shì)的變化而轉(zhuǎn)變立場(chǎng)”。[2]其評(píng)價(jià)是合乎實(shí)際的。

國(guó)家主權(quán)作為進(jìn)步的國(guó)際關(guān)系原則，雖在近代長(zhǎng)期被看作是歐洲國(guó)家的專利。但這一概念的內(nèi)在邏輯使其最終突破歐洲的地域，開(kāi)始向世界其他國(guó)家和地區(qū)延展。最早接過(guò)主權(quán)旗幟的非歐洲國(guó)家固然是美國(guó)，但美國(guó)與歐洲列強(qiáng)在文化傳統(tǒng)，社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)水平相近的本質(zhì)決定了它在政治地域概念上與歐洲沒(méi)有太大的差別。真正突破歐洲主權(quán)藩籬的是拉丁美洲和日本。18世紀(jì)末和19 世紀(jì)初席卷拉丁美洲的第一次大規(guī)模的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是歐洲以外的國(guó)家爭(zhēng)取主權(quán)的第一次大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，到19世紀(jì)20年代拉丁美洲先后出現(xiàn)了18個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，1823年美洲各國(guó)舉行的巴拿馬會(huì)議提出了“尊重各個(gè)締約國(guó)的主權(quán)”和“不干預(yù)的原則”，著名的拉美民族解放運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人玻利瓦爾還提出：“我們每個(gè)國(guó)家的獨(dú)立與主權(quán)是與整個(gè)大陸的獨(dú)立與主權(quán)不可分割的”[3]。引申出了相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的主權(quán)新原則。1826年美洲大陸會(huì)議確認(rèn)了這些原則，在與會(huì)國(guó)簽訂的《團(tuán)結(jié)、聯(lián)合和永久同盟條約》中，規(guī)定了共同維護(hù)各個(gè)締約國(guó)的主權(quán)與獨(dú)立；各締約國(guó)的爭(zhēng)端通過(guò)調(diào)解和仲裁來(lái)解決；努力發(fā)展外交政策的共同基礎(chǔ)，但不干涉締約國(guó)自己的決定等原則。近代日本曾與其他國(guó)家一樣，經(jīng)受過(guò)西方列強(qiáng)的侵略與干涉，但經(jīng)過(guò)“明治維新”后，迅速走上發(fā)展的道路，確立了自己的獨(dú)立主權(quán)地位。

二、20世紀(jì)上半期國(guó)家主權(quán)的發(fā)展

進(jìn)入20世紀(jì)，一戰(zhàn)的爆發(fā)和戰(zhàn)后國(guó)十月革命的勝利徹底改變了主權(quán)主要局限在歐洲國(guó)家之間相互認(rèn)可的現(xiàn)狀。一戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)的興起和一批民族獨(dú)立國(guó)家的出現(xiàn)，開(kāi)始打破了主權(quán)在地域范圍上的有限性，使?fàn)幦?guó)家主權(quán)成為世界性的進(jìn)步潮流。

人類歷史上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)的產(chǎn)生，使國(guó)際關(guān)系進(jìn)入到一個(gè)全新的時(shí)代。具體到國(guó)家主權(quán)方面，一戰(zhàn)主要在兩個(gè)方面推動(dòng)了國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際關(guān)系中實(shí)踐中的地位的進(jìn)一步提升。

其一 在國(guó)際法的意義上，作為一戰(zhàn)的產(chǎn)物，國(guó)際聯(lián)盟是國(guó)際社會(huì)第一次以全球性的法規(guī)的形式確認(rèn)主權(quán)。使國(guó)家主權(quán)和獨(dú)立不受侵犯的國(guó)際關(guān)系的新原則從此確立起來(lái)。但是由于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制，國(guó)聯(lián)的這些建議并未被當(dāng)時(shí)的歐洲列強(qiáng)所尊重，即使在凡爾賽和會(huì)期間，不僅戰(zhàn)敗國(guó)和落后國(guó)家的主權(quán)得不到尊重，實(shí)力稍弱的國(guó)家也沒(méi)有從中得到多少好處，一度對(duì)建立國(guó)聯(lián)持積極態(tài)度的美國(guó)最終拒絕加入，注定了國(guó)聯(lián)最終失敗的結(jié)局。列寧指出，“靠《凡爾賽和約》來(lái)微細(xì)的整個(gè)國(guó)家體系，國(guó)際秩序是建立在火山上的”[4]。到30年代，德意日法西斯的興起，最終埋葬了國(guó)聯(lián)。

其二 俄國(guó)十月革命。蘇維埃俄國(guó)不僅率先提出了所有國(guó)家和民族都有權(quán)擁有自己的國(guó)家的主權(quán)的主張，在蘇俄政府頒布的第一個(gè)對(duì)外政策性文件《和平法令》中，宣布“凡是把一個(gè)弱小的民族合并到一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，而沒(méi)有得到這個(gè)民族同意合并、希望合并明確而自愿的表示，就是侵占和兼并別國(guó)領(lǐng)土的行為……最后不關(guān)這個(gè)民族是居住在歐洲還是居住在遠(yuǎn)隔重洋的國(guó)家，都是一樣”[5]。在蘇俄那里不僅率先宣布了主權(quán)獨(dú)立的原則還身體力行地在對(duì)外關(guān)系中付諸了初步的實(shí)踐，在國(guó)際關(guān)系中樹(shù)立了尊重弱小國(guó)家主權(quán)和獨(dú)立自主地位的典范。1919年的《蘇俄政府第一次對(duì)華宣言》中，蘇俄政府宣布“放棄一切特權(quán)，廢棄俄過(guò)商人在中國(guó)境內(nèi)的一切商站。任何一個(gè)俄國(guó)官員、牧師和傳教士不得干預(yù)中國(guó)事務(wù)。如有不法行為，應(yīng)依法受到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟?。在中?guó)除了中國(guó)人民的政權(quán)和法院不應(yīng)當(dāng)有其他的政權(quán)與法院”[6]蘇聯(lián)是近代以來(lái)第一個(gè)宣布尊重中國(guó)主權(quán)，廢棄在華特權(quán)的國(guó)家。

列寧時(shí)期蘇俄的主權(quán)政策為國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際關(guān)系中的實(shí)踐開(kāi)創(chuàng)了良好前景。但到斯大林時(shí)期，蘇聯(lián)逐漸偏離了這一軌道，蘇聯(lián)在與弱小的國(guó)家打交道時(shí)不僅不尊重其主權(quán)獨(dú)立，而且公然侵犯別國(guó)主權(quán)。二戰(zhàn)后，蘇聯(lián)在“有限主權(quán)論”和“社會(huì)主義大家庭”理論指導(dǎo)下大肆干涉別國(guó)內(nèi)政。從而在國(guó)際社會(huì)陷入孤立，而蘇聯(lián)解體的直接表現(xiàn)，就是大批加盟共和國(guó)宣布獨(dú)立而成為主權(quán)國(guó)家。

三、二戰(zhàn)后主權(quán)觀念的演變

二戰(zhàn)是國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際關(guān)系中廣泛付諸實(shí)踐的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。二戰(zhàn)戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)痛定思痛，聯(lián)合起來(lái)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)際和平與安全?！堵?lián)合國(guó)憲章》宣布“欲免使后世再糟今代人類兩度身歷殘不忍睹之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人類尊嚴(yán)與價(jià)值以及男女以及大小各國(guó)平等權(quán)利之信念，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，維持正義，尊重由條約與國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)”。隨著聯(lián)合國(guó)把主權(quán)原則確立為基本的原則，大批新興民族獨(dú)立國(guó)家的出現(xiàn)使這一原則在國(guó)際關(guān)系中得到普遍的認(rèn)可。

60年代，除了非洲國(guó)家獲得主權(quán)地位，完善了主權(quán)國(guó)家體系和國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)不容侵犯的原則外，國(guó)家主權(quán)在實(shí)踐中最顯著的成就表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)主權(quán)的提出和不斷強(qiáng)化方面?；诮?jīng)濟(jì)受支配導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)不完整的事實(shí)，發(fā)展中國(guó)家在獨(dú)立之初就明確表示，西方對(duì)本國(guó)資源和經(jīng)濟(jì)命脈的控制是貧困和落后的重要根源，加深了政治依附和實(shí)際上的主權(quán)不完整。因此，他們?cè)谥贫▏?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，首先把矛頭指向了，西方國(guó)家在其國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，普遍地宣布取消原宗主國(guó)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。

1974年的第六屆特別聯(lián)大通過(guò)了《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》規(guī)定了國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序中的經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則。1974年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過(guò)《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，把經(jīng)濟(jì)主權(quán)的規(guī)定加以了法制化的規(guī)范，明確規(guī)定了每個(gè)國(guó)家對(duì)其財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)等。該憲章是自《聯(lián)合國(guó)憲章》來(lái)國(guó)際社會(huì)在國(guó)家主權(quán)規(guī)范方面最重要的文件，如果說(shuō)后者確立了國(guó)家政治獨(dú)立的話，前者則確立了經(jīng)濟(jì)主權(quán)的國(guó)際關(guān)系原則。無(wú)論是在對(duì)主權(quán)內(nèi)容的明確性方面，還是在內(nèi)涵方面都是對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章的重突破和發(fā)展。體現(xiàn)了主權(quán)意識(shí)在在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐發(fā)展后在國(guó)際社會(huì)不斷的強(qiáng)化和深化。在國(guó)家主權(quán)的意義上，擁有了與聯(lián)合國(guó)憲章同等重要的國(guó)際法的價(jià)值。70年代也因此成為國(guó)家主權(quán)實(shí)踐的黃金時(shí)期。

進(jìn)入90年代，國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵出現(xiàn)新的變化，文化主權(quán)成了國(guó)際社會(huì)關(guān)注新焦點(diǎn)?！?·11”事件以來(lái)，在文明沖突論日益盛行，文化的因素在國(guó)際關(guān)系中的作用日益凸顯。文化主權(quán)作為國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)的新概念，是在全球化時(shí)代，發(fā)展中國(guó)家針對(duì)西方國(guó)家的文化侵蝕和文化霸權(quán)而提出的。西方作為經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)者和主導(dǎo)力量，所追求的不僅僅是一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，還包括西方文化與價(jià)值觀念的推廣，想使西方式的制度模式和文化觀念成為壓倒一切的意識(shí)形態(tài)。很大程度上把經(jīng)濟(jì)全球化異化成了一場(chǎng)霸權(quán)色彩濃厚的文化擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)，面對(duì)西方文化擴(kuò)張戰(zhàn)略的挑戰(zhàn)以及全球化和本土文化之間的表現(xiàn)出的緊張關(guān)系，很多發(fā)展中國(guó)家甚至包括一些發(fā)達(dá)國(guó)家賦予了主權(quán)以更多的文化內(nèi)涵，提出了文化主權(quán)的概念。把維護(hù)國(guó)家文化主權(quán)同維護(hù)國(guó)家政治主權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)，放在了國(guó)家主權(quán)戰(zhàn)略的重要位置。

四、結(jié)語(yǔ)

從主權(quán)的概念與實(shí)踐的發(fā)展演變中，我們可以看出：主權(quán)的內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展不斷地發(fā)生著變化。惟一不變的是它作為國(guó)家最基本也是最重要的權(quán)力，是國(guó)家在內(nèi)部事務(wù)方面不受干預(yù)的和最高的權(quán)威。雖然隨著全球化時(shí)代的到來(lái)這一理念有所弱化。但它仍將是今后國(guó)際關(guān)系發(fā)展的一個(gè)基本前提。

當(dāng)然，論及國(guó)家主權(quán)的演進(jìn)時(shí)，一種主權(quán)的一個(gè)方面被強(qiáng)調(diào)，并非意味著主權(quán)本身趨于單一性。20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)主權(quán)的提出突出的是國(guó)家對(duì)控制自然資源和天然財(cái)富的緊迫性，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代文化主權(quán)的突出并不意味著政治獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)主權(quán)問(wèn)題已經(jīng)不復(fù)存在或者已經(jīng)得到切實(shí)的解決，而這是由于特定的國(guó)際背景，使文化主權(quán)在各國(guó)主權(quán)考慮中被放在了一個(gè)重要的位置。而主權(quán)的其他內(nèi)涵和地位也可能因國(guó)際環(huán)境的變化而變化，這是由國(guó)際政治和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化所決定的。

國(guó)際關(guān)系論文:自由主義國(guó)際關(guān)系理論的源流

摘　要:自由主義國(guó)際關(guān)系理論是當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域的主要流派之一,它的形成和演變構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史的重要內(nèi)容。自由主義國(guó)際關(guān)系理論注重理性個(gè)體的作用,堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系發(fā)展的進(jìn)步論?，F(xiàn)代意義上的自由主義國(guó)際關(guān)系理論從康德、威爾遜的理想主義開(kāi)始,經(jīng)過(guò)相互依存理論和新自由制度主義的發(fā)展達(dá)到一個(gè)高潮,占據(jù)了國(guó)際關(guān)系理論的半壁河山。冷戰(zhàn)后以全球治理論為代表的自由主義國(guó)際關(guān)系理論在新的方向上進(jìn)行探索,注重對(duì)非主權(quán)國(guó)家行為體和世界政治中的社會(huì)性力量的研究。

關(guān)鍵詞:自由主義國(guó)際關(guān)系理論;理想主義;新自由主義;民主和平;全球治理

自由主義是西方政治學(xué)的重要傳統(tǒng),自由主義國(guó)際關(guān)系理論是西方國(guó)際關(guān)系理論的兩大主流流派之一。D 曼寧把自由主義的基本理念概括為如下幾點(diǎn):自由主義認(rèn)為人性是向善的,并且是可以教化的;個(gè)人的自由是社會(huì)變革的動(dòng)力;個(gè)人自由與福利、社會(huì)正義和安全有賴于法制;自由主義的歷史觀是進(jìn)步的,它認(rèn)為合于理性的人類社會(huì)的規(guī)范設(shè)計(jì)是可以實(shí)現(xiàn)的。①自由主義的發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng),我們甚至可以把它的思想根源追溯到古希臘哲學(xué)中的蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)思想。柏拉圖在其名著《理想國(guó)》中對(duì)國(guó)家(城邦)先驗(yàn)性正義目標(biāo)以及理念的闡述可謂自由主義在此一方面的發(fā)端。②但是,自由主義國(guó)際關(guān)系理論的直接源頭還是來(lái)自從18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的理想主義 自由主義的傳統(tǒng)。

一、理想主義 自由主義的傳統(tǒng):從康德到威爾遜

18世紀(jì)開(kāi)始的啟蒙運(yùn)動(dòng)是世界文明史上的一次重要的思想革新。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中,一批睿智的思想家高擎理性主義的大旗,對(duì)以歐洲專制主義和宗教神權(quán)為代表的腐朽“舊制度”進(jìn)行了猛烈的撻伐。理性主義和人類尊嚴(yán)的思想激流以摧枯拉朽之勢(shì)無(wú)情地蕩滌著幾百年來(lái)一直禁錮人們頭腦的陳腐渣滓。人類似乎重新發(fā)現(xiàn)了自己的智慧。正如德國(guó)哲學(xué)家伊曼紐爾·康德(ImmanuelKant)所言,這是一個(gè)“讓光明照亮人類的思想的黑暗角落”③的時(shí)代。

盡管啟蒙運(yùn)動(dòng)中的思想家大多是從個(gè)人主義和理性主義的角度出發(fā)探討一般的哲學(xué)問(wèn)題,但也有些思想家在此哲學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際政治和世界秩序進(jìn)行了深入的思考,這些思考成為了理想主義 自由主義國(guó)際關(guān)系理論的直接源頭。啟蒙運(yùn)動(dòng)自由主義思想的代表人物有約翰·洛克(JohnLocke)、讓 雅克·盧梭和康德。這些思想家確立了自由主義的一些基本原則。與中世紀(jì)的神權(quán)和蒙昧主義不同,他們認(rèn)為,理性是人類獨(dú)有的一種天然稟賦。理性個(gè)人的目標(biāo)是自我實(shí)現(xiàn),這乃是一種“自然狀態(tài)”。而國(guó)家不過(guò)是社會(huì)中的個(gè)體之間訂立“契約”的產(chǎn)物,其唯一目的就是保障人們建立在推理基礎(chǔ)上的自然權(quán)利。④

在這些偉大的思想家中,對(duì)后世的國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展影響最大的是康德。在西方自由主義發(fā)展史上,康德的思想起到了承前啟后的作用。與洛克“免于侵害”的消極個(gè)人自由觀念不同,在康德那里,個(gè)人自由的理念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)政治生活的積極參與。或者說(shuō),人是自由的,他可以為自己的行為準(zhǔn)則立法。政府應(yīng)該在法律和正義的原則下維護(hù)個(gè)人的安全和福利。與馬基雅維里相反,康德認(rèn)為個(gè)人不是手段,而是目的。積極的個(gè)人自由觀是康德全部政治哲學(xué)的核心。⑤在國(guó)際政治哲學(xué)方面,康德認(rèn)為,國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大損失、公民社會(huì)的發(fā)展和人類的理性,最終會(huì)使國(guó)家之間的關(guān)系從霍布斯式的自然狀態(tài)過(guò)渡到法制狀態(tài),從而實(shí)現(xiàn)“永久和平”的目標(biāo)?？档碌挠谰煤推剿枷雽?duì)于后世的共和自由主義國(guó)際關(guān)系理論,即民主和平論的發(fā)展產(chǎn)生了直接的影響。對(duì)此我們將在后文詳細(xì)論述。

然而直到第一次世界大戰(zhàn)前,在國(guó)際政治領(lǐng)域發(fā)揮重要影響力的國(guó)際思想是傳統(tǒng)的均勢(shì)論,以梅特涅和俾斯麥為代表的歐洲政治家們成了維持歐洲均勢(shì)的大師,他們?cè)噲D通過(guò)復(fù)雜致密的結(jié)盟關(guān)系來(lái)維護(hù)國(guó)家利益和維持歐洲和平。但殘酷的第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)無(wú)異于對(duì)這些努力的無(wú)情諷刺。為此,當(dāng)時(shí)的一些政治家和學(xué)者們開(kāi)始對(duì)人類理性進(jìn)行深刻的反思,希望擺脫這種均勢(shì)論宿命式的悲劇,這直接催生了現(xiàn)代意義上的理想主義國(guó)際關(guān)系思想。

從20世紀(jì)20、30年代開(kāi)始,現(xiàn)想主義國(guó)際關(guān)系理論的代表人物主要有美國(guó)總統(tǒng)兼學(xué)者伍德羅·威爾遜(WoodrowWilson)、約翰·默里(JohnMurray)、帕克·穆恩(ParkerT Moon)和英國(guó)學(xué)者阿爾弗雷德·齊默恩(AlfredE Zimmern)、菲利浦·諾爾貝克(PhilipNoel Baker)和大衛(wèi)·米特蘭尼(DavidMitrany)等人。

理想主義否認(rèn)人性惡的本質(zhì)是導(dǎo)致國(guó)家間沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)根源的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)。齊默恩認(rèn)為人類的本性無(wú)所謂善惡,關(guān)鍵在于后天的教化。之所以發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)不是人類缺乏國(guó)際共同體的觀念,而是知識(shí)的局限使他們還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。⑥如威爾遜所言:“惡與善俱來(lái)來(lái),純金常被侵蝕”⑦。也就是說(shuō),盡管人的天性中存在著愚昧和無(wú)知,而獨(dú)裁者也可以利用這個(gè)弱點(diǎn)實(shí)現(xiàn)自己的野心,但是教育和宣傳的力量可以克服這個(gè)弊端。因此,理想主義者十分重視對(duì)于民眾的教化。同時(shí),世界人民的交往也有助于人類的理性和智慧充分發(fā)揮,彼此形成世界共同體的觀念和國(guó)際主義精神,從而在根本上杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。

在國(guó)際政治領(lǐng)域,理想主義的基本思想是依靠國(guó)際法和國(guó)際組織的力量來(lái)追求國(guó)際社會(huì)的持久和平和普遍正義。這集中體現(xiàn)在威爾遜對(duì)于戰(zhàn)后安排的“十四點(diǎn)”方案,以及作為該方案的直接成果———國(guó)際聯(lián)盟的建立上。威爾遜學(xué)者和政治家的雙重背景使他可以把自己的理想主義和平方案付諸實(shí)踐。1918年1月8日,威爾遜在美國(guó)國(guó)會(huì)的演說(shuō)中首次提出了“十四點(diǎn)”計(jì)劃作為構(gòu)建戰(zhàn)后世界和平的基本綱領(lǐng)。針對(duì)導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的一些國(guó)際政治弊端,“十四點(diǎn)”計(jì)劃主張,各國(guó)應(yīng)當(dāng)放棄秘密外交、取消貿(mào)易壁壘、公海自由航行、鼓勵(lì)民族自治、裁減軍備等;作為“十四點(diǎn)”計(jì)劃的核心,威爾遜強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)以維護(hù)世界和平與安全為目的的國(guó)際組織。威爾遜的這一國(guó)際組織方案以集體安全原則取代了均勢(shì)原則,是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史上的一個(gè)偉大創(chuàng)舉。它也集中反映了理想主義的國(guó)際秩序理念。理想主義認(rèn)為一戰(zhàn)前的均勢(shì)體系的瓦解及一戰(zhàn)的爆發(fā),是各國(guó)漠視國(guó)際法和國(guó)際道德正義原則的惡果,而建立一個(gè)普遍性國(guó)際組織是解決這一問(wèn)題的良好途徑。⑧一戰(zhàn)后建立的國(guó)際聯(lián)盟是這一理想主義理念的偉大試驗(yàn)⑨。它所體現(xiàn)的理想主義 自由主義的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐具有非凡的意義,對(duì)于后來(lái)自由主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

但國(guó)際聯(lián)盟在20世紀(jì)30年代的國(guó)際政治進(jìn)程中并沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。它在意大利入侵埃塞俄比亞、日本侵占中國(guó)東北等事件中表現(xiàn)得軟弱無(wú)力,特別是,它沒(méi)能阻止法西斯勢(shì)力的發(fā)展并最終制止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。這些事態(tài)促使愛(ài)德華·H·卡爾、漢斯·摩根索等人為代表的一批國(guó)際關(guān)系理論家開(kāi)始反思理想主義國(guó)際關(guān)系理論的有效性問(wèn)題,對(duì)它的一系列基本假設(shè)和內(nèi)在邏輯進(jìn)行大膽的質(zhì)疑,認(rèn)為理想主義國(guó)際關(guān)系理論用“應(yīng)該如何”(shouldbe)的烏托邦式假設(shè)代替了“現(xiàn)實(shí)如何”(tobe)的理性主義思考,從而必定在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中遭到挫敗。⑩他們進(jìn)一步提出了以強(qiáng)權(quán)和利益為核心的國(guó)際政治范式,從而創(chuàng)立了國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派。自此之后近三十年,現(xiàn)實(shí)主義在世界政治和國(guó)際關(guān)系的研究中占據(jù)了統(tǒng)治地位。盡管如此,理想主義 自由主義的國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐具有非凡的意義,對(duì)于后來(lái)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),是一筆不可多得的思想財(cái)富。

二、新自由主義國(guó)際關(guān)系理論的諸流派

20世紀(jì)50、60年代的國(guó)際關(guān)系理論是在傳統(tǒng)主義和科學(xué)行為主義辯論中發(fā)展的。這場(chǎng)爭(zhēng)論盡管十分激烈,但從根本上來(lái)說(shuō)卻是“一場(chǎng)虛假的戰(zhàn)爭(zhēng)” ,雙方的爭(zhēng)論僅僅是限于研究方法上的分歧,盡管這對(duì)于推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展具有重大意義,但對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論的基本觀念和思想層面卻鮮有深入的探討。從這個(gè)意義上說(shuō),戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論研究的真正巨大進(jìn)步是20世紀(jì)60、70年代新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn),以及它們?cè)诶碚撋系慕讳h,這些構(gòu)成了延續(xù)至今的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的主導(dǎo)潮流。所謂“新自由主義”和“新現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)簽,是為了區(qū)別于傳統(tǒng)的理想主義 自由主義和經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義。

從20世紀(jì)60、70年代開(kāi)始,世界政治的發(fā)展呈現(xiàn)出一些前所未有的新問(wèn)題,如核戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖陰云、全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展、石油危機(jī)、全球環(huán)境問(wèn)題等,這些問(wèn)題大大增強(qiáng)了全球相互依存的程度,從而引發(fā)了國(guó)際政治理論家們對(duì)世界政治本質(zhì)的重新思考,他們開(kāi)始反思現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論,進(jìn)一步從早期理想主義的遺產(chǎn)中發(fā)掘出了有價(jià)值的思想,與世界政治發(fā)展的實(shí)際相結(jié)合,發(fā)展出新的自由主義思想指導(dǎo)下的國(guó)際關(guān)系理論,并逐漸成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論研究的一大主流流派。

自然,“新自由主義”的標(biāo)簽只是一種泛指,因其研究重點(diǎn)和具體觀念的差異,其中還存在著不同的流派。在這里,我們把它簡(jiǎn)單歸納為三個(gè)有代表性的流派:

(一)相互依存理論

核武器的巨大殺傷力使處于冷戰(zhàn)中的人們認(rèn)識(shí)到,核戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果無(wú)異于人類的集體毀滅;經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的全球化發(fā)展使得世界變得越來(lái)越“小”;環(huán)境生態(tài)等全球各國(guó)面臨的共同問(wèn)題日益加劇。這些深化了國(guó)際政治研究者們對(duì)于世界政治中相互依存的認(rèn)識(shí),也最終促進(jìn)了相互依存理論的誕生。

相互依存理論的代表人物有羅伯特·基歐漢(RobertKeohane)、約瑟夫·奈(JosephNye)和理查德·羅斯克蘭斯(RichardRosecranse)等。基歐漢現(xiàn)為美國(guó)杜克大學(xué)教授,奈是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院院長(zhǎng),兩人長(zhǎng)期合作研究,成果豐碩,并結(jié)下了深厚的友誼,在國(guó)際關(guān)系理論學(xué)界被傳為佳話。相互依存理論就是兩人共同創(chuàng)立的,其代表作也多是合作完成的。主要有《跨國(guó)關(guān)系和世界政治》、《權(quán)力與相互依存》等。后者是相互依存理論的巔峰之作。羅斯克蘭斯現(xiàn)為美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校教授。其反映相互依存思想的代表作是《貿(mào)易國(guó)家的興起》。

相互依存理論全方位挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)主義的一些基本設(shè)定?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治中唯一重要的行為體,國(guó)家之間的關(guān)系構(gòu)成了國(guó)際政治的基本內(nèi)容,非國(guó)家行為體盡管存在,卻不能發(fā)揮什么實(shí)質(zhì)性作用,只是主權(quán)國(guó)家權(quán)力政治的從屬物。 相互依存理論反對(duì)國(guó)家中心主義,認(rèn)為主權(quán)國(guó)家不再是世界政治的唯一行為體,越來(lái)越多的超國(guó)家和跨國(guó)家組織在國(guó)際層次上發(fā)揮著重要作用,例如聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織、非政府組織、跨國(guó)公司等等。相互依存理論重視對(duì)跨國(guó)關(guān)系的研究,注重對(duì)一體化后果及影響的分析。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家的首要目標(biāo)是追求軍事上的安全,其次才會(huì)考慮經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等事務(wù)。相互依存理論認(rèn)為,一體化的發(fā)展不僅使得國(guó)家之間的相互依賴加深了,而且加強(qiáng)了軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和生態(tài)等領(lǐng)域全方位的“復(fù)合相互依存(ComplexInter dependence)”,現(xiàn)實(shí)主義從軍事、安全等“高政治”向經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等“低政治”過(guò)渡的優(yōu)先次序被打破了,世界事務(wù)越來(lái)越成為一個(gè)整體。以主權(quán)國(guó)家強(qiáng)權(quán)和利益為核心的國(guó)際間政治模式應(yīng)該逐步讓位于超越主權(quán)國(guó)家范圍的眾多跨國(guó)問(wèn)題研究議程。

相互依存理論的出現(xiàn)打破了現(xiàn)實(shí)主義理論獨(dú)霸國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域的狀態(tài),大大拓寬了理論研究的視野,帶來(lái)了一種全新的世界政治變革分析的思路和議程,為現(xiàn)代自由主義國(guó)際關(guān)系理論的迅速發(fā)展和崛起打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。正是在相互依存理論或復(fù)合相互依存理論的基礎(chǔ)上,新自由制度主義才得以誕生,并對(duì)于冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的全球治理論等最新自由主義世界政治理論產(chǎn)生了直接影響。以至于相互依存理論的代表作《權(quán)力和相互依存》被譽(yù)為“國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的里程碑式著作” 。

(二)新自由制度主義

在復(fù)合相互依存理論的基礎(chǔ)上,以基歐漢為中心的一批西方國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者進(jìn)一步深化和豐富了自由主義的國(guó)際關(guān)系理論,提出了被稱為“制度理論(institutiontheory)”或“規(guī)制理論(regimetheory) ”的新自由制度主義理論。除基歐漢以外,新自由制度主義理論研究的代表人物還有奧蘭·揚(yáng)(OranYoung)、恩斯特·哈斯(ErnstHass)等人。

與相互依存理論不同,自由制度主義理論接納了新現(xiàn)實(shí)主義理論的若干基本假設(shè),如主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治中唯一重要的行為體、國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)等,盡管對(duì)這些概念的理解及其后果有不同的解釋。 與此同時(shí),它還吸收了博弈論、理性選擇等新的研究方法,使其理論分析更加嚴(yán)謹(jǐn)而實(shí)用。

根據(jù)斯蒂芬·克萊斯勒(StephenCrasner)被普遍接受的定義,所謂“規(guī)制”指的是“一系列明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序,行為體對(duì)特定國(guó)際關(guān)系問(wèn)題領(lǐng)域的預(yù)期圍繞它匯聚起來(lái)” 。盡管不同的學(xué)者對(duì)于“制度”或“規(guī)制”有不同的定義,但其基本含義大多包含在這個(gè)定義中,強(qiáng)調(diào)了制度在規(guī)范行為體的行動(dòng),匯聚其期望上的重要作用。這也是新自由制度主義研究的基本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

建立在博弈論基礎(chǔ)上的理性選擇理論(RationalChoiceTheory)是新自由主義制度研究的主要方法論工具。理性選擇理論又稱公共選擇理論,它最早來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的分析方法,其基本觀點(diǎn)包括,把集體行動(dòng)的個(gè)體看作是富有理性的行為者,這些個(gè)體的目的是追求自身利益的最大化,在自身行動(dòng)中他們可以在權(quán)衡利弊后作出于自己最有利的選擇。 從而構(gòu)成集體行動(dòng)的一般邏輯。理性行為體通過(guò)功能、博弈和學(xué)習(xí)三種途徑建立合作。

相應(yīng)地,自由制度主義理論的分析起點(diǎn)是理性地追求利益最大化的國(guó)家。自由制度主義同樣承認(rèn)國(guó)家政治的無(wú)政府狀態(tài),但它認(rèn)為,即使是在無(wú)政府狀態(tài)的自助的國(guó)際體系里,國(guó)家之間的合作也是有可能實(shí)現(xiàn)的?；鶜W漢認(rèn)為,主權(quán)國(guó)家之間的合作并不必然地依賴?yán)髁x、理想主義、個(gè)人榮譽(yù)、共同目的、規(guī)范的內(nèi)化或?qū)δ撤N文化價(jià)值觀的共同信仰。 相反的,富于算計(jì)的理性的國(guó)家之間關(guān)系并不必然是沖突,國(guó)家的優(yōu)先目標(biāo)也并非僅僅是軍事安全。在國(guó)際制度和規(guī)制的規(guī)范和強(qiáng)化作用下,國(guó)家之間的合作不但是可能的,而且是必要的。甚至在開(kāi)始時(shí)創(chuàng)建制度主導(dǎo)合作的霸權(quán)國(guó)家消失后,霸權(quán)后的合作也仍然是可能的。 在這里,制度的力量逐漸發(fā)揮了獨(dú)立而持久的作用,國(guó)家關(guān)注的不再是相對(duì)收益,而更多的是絕對(duì)收益。為此,國(guó)際關(guān)系理論研究的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到探討合作在何種條件下得以出現(xiàn)并維持,以及制度合作的演變上來(lái)。合作制度一旦建立起來(lái)并得以維持,行為體的預(yù)期就會(huì)受其規(guī)范,增加彼此獲取的信息,建立信用體系,從而降低交易成本,最終推動(dòng)該制度下所有行為體利益的最大化。

新自由制度主義理論借鑒了現(xiàn)實(shí)主義理性分析的前提和方法,卻得出了相反的結(jié)論,認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)下的合作是可能的,從而在世界觀上持有一種樂(lè)觀主義的態(tài)度。它緊緊把握住了世界政治發(fā)展的新趨勢(shì)和新問(wèn)題,給出了全新的解釋。新自由制度主義在20世紀(jì)70、80年代的崛起在國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史,尤其是自由主義國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史上具有非凡的意義。盡管基歐漢自己也承認(rèn)它存在不少缺點(diǎn) ,但它對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的意義卻是顯而易見(jiàn)的。作為自由主義國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)重要流派,它和新現(xiàn)實(shí)主義之間的爭(zhēng)論構(gòu)成了冷戰(zhàn)結(jié)束前國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史的主要內(nèi)容。當(dāng)然,制度主義并非這一時(shí)期自由主義國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的全部,民主和平論(TheoryofDemocracyPeace)在20世紀(jì)70年代的出現(xiàn)及其在冷戰(zhàn)結(jié)束前的“再發(fā)現(xiàn)”就是明證。

(三)共和自由主義:民主和平論

雖然“民主和平論”被認(rèn)為是冷戰(zhàn)后世界政治研究最有意義的成果 。但作為一種安全模式的思想,它早已存在,因而它被稱作“重新發(fā)現(xiàn)的”(rediscov ered)理論 。最早提出類似理論的是康德,他論述了被稱之為“永久和平”(PerpetualPeace)的安全模式。具有民主和法制精神的共和國(guó)組成的不斷擴(kuò)大的共同體可以在國(guó)際法的原則下最終達(dá)到“永久和平”。因?yàn)楣埠驼w的制約機(jī)制能阻止共和國(guó)家冒險(xiǎn)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng);而非民主國(guó)家是否進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)則全憑獨(dú)裁者不受制約的意志 ?？档碌乃枷氡环Q作“自由主義的國(guó)際主義” ,它在一戰(zhàn)前后得到進(jìn)一步發(fā)展,美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜“十四點(diǎn)”中提出,“依照自己的方式生活,決定自己制度的國(guó)家”“愛(ài)好和平”,“能夠獲得正義的保證,并得到世界上其他民族的公平待遇而不至遭受暴力和損人利己的侵略” 。1919年J·熊彼特進(jìn)一步提出“民主的資本主義能導(dǎo)致和平”的命題 。當(dāng)代學(xué)者從20世紀(jì)70年代開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)民主和平的問(wèn)題,并逐步理論化系統(tǒng)化。斯莫爾(MekvinSmall)和辛格(DavidSinger)于1976年首先把民主和平作為一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行描述 ;1983年多伊爾(MichaelDoyle)在《康德、自由主義遺產(chǎn)與外交》一文中正式將“民主和平”作為一種理論提出來(lái) ;冷戰(zhàn)結(jié)束后,“民主和平論”成為西方國(guó)際關(guān)系理論界的研究熱點(diǎn)之一,有關(guān)著作層出不窮,其中,布魯斯·拉塞特(BruceRussett)在其著作《把握民主和平:冷戰(zhàn)后世界的原則》中對(duì)它作了系統(tǒng)論述 。

作為一種關(guān)于國(guó)際安全模式的假說(shuō),現(xiàn)代“民主和平論”的主要觀點(diǎn)有 :(1)國(guó)際關(guān)系中的一條經(jīng)驗(yàn)法則是,民主國(guó)家之間從不(或很少)發(fā)生沖突;(2)即使它們之間發(fā)生沖突,彼此也不大會(huì)使用武力或以武力相威脅,因?yàn)檫@有悖于民主的原則和理性;(3)專制國(guó)家之間或者民主國(guó)家與專制國(guó)家之間更容易發(fā)生沖突,而且更易于以武力解決爭(zhēng)端。更有甚者認(rèn)為,與民主國(guó)家相比非民主國(guó)家更加好戰(zhàn)(War prone) 。

作為一種經(jīng)驗(yàn)法制,“民主和平論”者的重要依據(jù)之一便是“民主國(guó)家少戰(zhàn)爭(zhēng)”的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”(em piricalfacts)。如果說(shuō)康德的“永久和平”只是一種理想的話,那么當(dāng)代“民主和平論”者則試圖通過(guò)各種統(tǒng)計(jì)與分析,證明這一現(xiàn)象在不同的時(shí)間段內(nèi)普遍存在。斯莫爾和辛格及多伊爾認(rèn)為,自1816年以來(lái)民主國(guó)家之間幾乎就沒(méi)有真正發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng) 。

對(duì)此,“民主和平論”者的理由有二,一是民主國(guó)家內(nèi)部的制度約束(institutionalrestraints),一是民主國(guó)家之間共同的民主規(guī)范和文化(normandculture) 。

一方面,“民主和平論”者認(rèn)為,國(guó)內(nèi)政治中發(fā)展起來(lái)的一些制度和規(guī)范影響一國(guó)對(duì)外行為模式,民主國(guó)家與非民主國(guó)家在國(guó)內(nèi)政治上的差異導(dǎo)致了雙方在對(duì)外政策決策上的不同。民主政體強(qiáng)調(diào)通過(guò)和平方式進(jìn)行有規(guī)則的政治競(jìng)爭(zhēng),因而民主國(guó)家國(guó)內(nèi)政治矛盾的解決不是通過(guò)消滅對(duì)手而實(shí)現(xiàn)的,這使得民主社會(huì)無(wú)論從國(guó)家、地區(qū)還是個(gè)人層面上來(lái)說(shuō),都是穩(wěn)定的。而在非民主國(guó)家的政治競(jìng)爭(zhēng)中勝者得到全部,敗者沒(méi)有機(jī)會(huì)重新崛起;非民主國(guó)家的穩(wěn)定必須建立在沒(méi)有有效的的基礎(chǔ)之上 。具體來(lái)說(shuō),制度約束體現(xiàn)為:首先,民主國(guó)家的選舉制度決定政府要對(duì)選舉實(shí)體(electionbody)負(fù)責(zé)。其次,民主國(guó)家政體中的分權(quán)(PowerDivision)和制衡(CheckandBalance)原則使得外交決策責(zé)任多元化,從而可避免作出一些極端的決定。另外,由于民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)要經(jīng)過(guò)公開(kāi)辯論和民主政治諸環(huán)節(jié)的認(rèn)可,故備戰(zhàn)的時(shí)間更長(zhǎng),也為通過(guò)外交途徑解決爭(zhēng)端在時(shí)間上提供了緩沖機(jī)會(huì)。

對(duì)于民主的規(guī)范和文化因素,“民主和平論”者認(rèn)為,民主國(guó)家所共同擁有的精神氣質(zhì)(ethos)也使得民主國(guó)家之間很少發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng),這些精神氣質(zhì)的根本特征在于和平競(jìng)爭(zhēng)和政治妥協(xié)。一個(gè)民主國(guó)家會(huì)設(shè)想其它民主國(guó)家也會(huì)以有規(guī)則和平競(jìng)爭(zhēng)的辦法解決爭(zhēng)端,并且將其運(yùn)用到對(duì)外關(guān)系中,因此,民主國(guó)家對(duì)其他民主國(guó)家的印象是積極的,從而民主國(guó)家彼此認(rèn)為是和平的,并會(huì)形成相互尊重的關(guān)系。相反,民主國(guó)家同非民主國(guó)家之間缺乏這種抑制紛爭(zhēng)的精神氣質(zhì) 。

盡管“民主和平論”從概念、事實(shí)到邏輯均存在著諸多缺陷,被為數(shù)不少的學(xué)者所批評(píng) ,但因其一個(gè)暗含的邏輯便是世界和平的穩(wěn)固基礎(chǔ)在于擴(kuò)展西方所認(rèn)同的民主制度,因此它在西方國(guó)際關(guān)系理論界和政界具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?開(kāi)辟了自由主義國(guó)際關(guān)系理論思考的一條引人注目的蹊徑。

三、自由主義國(guó)際關(guān)系理論的新發(fā)展:全球治理及其它

從20世紀(jì)新自由主義異軍突起開(kāi)始,它和同時(shí)誕生的新現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。但是和前兩次大論戰(zhàn)不同,雙方一直未能分出高下,反而出現(xiàn)了明顯的所謂新(現(xiàn)實(shí)主義) 新(自由主義)合流的趨勢(shì)。即論戰(zhàn)的雙方都從自己最初的立場(chǎng)退卻,互相吸收對(duì)手的一些基本理論要素,使得它們?cè)谝恍┗纠碚撘胤矫孚呁?甚至基歐漢自己都承認(rèn)制度理論被貼上自由主義的標(biāo)簽幾乎是一種“誤導(dǎo)” 。從而,爭(zhēng)論對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的價(jià)值和意義都大受影響。自由主義甚至整個(gè)國(guó)際關(guān)系理論研究的轉(zhuǎn)向成為題中應(yīng)有之義。

特別是,1991年冷戰(zhàn)以一種令人始料未及的方式戛然而止,新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義解釋力不足的窘境令諸多國(guó)際關(guān)系理論家措手不及。這使得一些學(xué)者開(kāi)始另辟蹊徑,致力于發(fā)展一些解釋力和預(yù)測(cè)性更為強(qiáng)大的理論。其中,從本質(zhì)上屬于自由主義傳統(tǒng)的全球治理理論以其新穎的世界觀和方法論引人注目。當(dāng)代全球治理理論的最著名的國(guó)際關(guān)系理論家是現(xiàn)任美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授的詹姆斯·N·羅斯諾(JamesN Rosenau),此外還有大衛(wèi)·赫爾德(DavidHeld)、奧蘭·揚(yáng)、恩斯特 奧托 澤姆佩(Ernst Otto Czempie)、馬丁·休遜(MartinHewson)、馬克·贊齊(MarkW Zacher)、克雷格·墨菲(CraigN Murphy)、多米尼克·鮑威爾(DominicPowell)等人。

羅斯諾對(duì)當(dāng)代學(xué)理意義上的全球治理觀念進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的探索,特別是他所提出的“分合(fragmegra tion)論”的世界觀成為全球治理理論的哲學(xué)基礎(chǔ),為該理論在當(dāng)代的發(fā)展建立了一個(gè)共同的知識(shí)平臺(tái)?！胺趾稀?fragmegration)的英語(yǔ)單詞是由“分散(frag mentation)”一詞的前半部分(fragme )和“整合”(integration)一詞的后半部分( gration)結(jié)合而成。該詞的構(gòu)成形象地表達(dá)了“分合論”世界觀的思想內(nèi)核:當(dāng)代世界政治變遷的動(dòng)因包含著分散化和一體化兩個(gè)同時(shí)起作用的趨勢(shì),這兩個(gè)因素在當(dāng)代全球政治的進(jìn)程中又分別指涉了全球化(globalizing)和區(qū)域化(localizing)的現(xiàn)象。當(dāng)代全球政治的圖景正是在這兩個(gè)因素的共同影響下形成的。

當(dāng)代世界中全球化和區(qū)域化在時(shí)間是共時(shí)性的(simultaneous),在空間上是相互交疊的(overlapping)。一方面,隨著跨國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、信息和通信技術(shù)的進(jìn)步、全球公共問(wèn)題領(lǐng)域的涌現(xiàn)以及公民政治技能革命性的提高,全球化的進(jìn)展迅速而深入;另一方面,以眾多的少數(shù)民族自治的要求、宗教和文化次團(tuán)體的增生、形形色色認(rèn)知共同體(epistemiccommunity)的出現(xiàn)為標(biāo)志,區(qū)域化的趨勢(shì)也日益突出。當(dāng)代世界“分合”的進(jìn)程正在三大領(lǐng)域展開(kāi)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)全球化和新的“經(jīng)濟(jì)民族主義”(economicnational ism)。 相互交疊。在社會(huì)領(lǐng)域,“分合”的趨勢(shì)也十分明顯,一方面是“全球公民社會(huì)”(globalcivilsoci ety)意識(shí)就逐漸形成,另一方面,國(guó)家自主權(quán)和權(quán)威的散失使得人們覺(jué)得必須依靠歸屬于適當(dāng)?shù)募w才能維護(hù)自己的利益并獲得心理上的安慰。 恐怖組織和民族宗教分離主義勢(shì)力就是最顯著的例子。最后,在政治領(lǐng)域,全球化的動(dòng)因使得傳統(tǒng)的民族國(guó)家治理面臨著巨大的危機(jī)。當(dāng)代世界政治中越來(lái)越多的議題超越了民族國(guó)家主權(quán)的界限。在跨國(guó)和超國(guó)家層面上,主權(quán)國(guó)家處理政治事務(wù)時(shí)深受諸多國(guó)際組織和國(guó)際制度的制約。幾乎與國(guó)際組織作用不斷加強(qiáng)同步,一般民眾的政治視野更加開(kāi)闊,主權(quán)國(guó)家的政治決策也越來(lái)越難以博得大多數(shù)國(guó)民的支持。在“分合”進(jìn)程的影響下,傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為核心的權(quán)威結(jié)構(gòu)大受侵蝕,當(dāng)代世界政治體系正在經(jīng)歷意義深遠(yuǎn)的變革,這一變革集中體現(xiàn)在全球事務(wù)中的權(quán)威遷移(relocationofauthority)。

全球治理論者認(rèn)為,推動(dòng)權(quán)威遷移的因素來(lái)自六個(gè)方面 。首先是冷戰(zhàn)的結(jié)束和美蘇兩大超級(jí)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的終結(jié)去除了兩極結(jié)構(gòu)的束縛,使權(quán)威遷移的進(jìn)程在體系層面上成為可能。其次,兩極結(jié)構(gòu)的崩解造成了冷戰(zhàn)后世界局勢(shì)的動(dòng)蕩狀態(tài)(turbulence) ,與此同時(shí),技術(shù)的迅速發(fā)展使得這個(gè)世界日益縮小,這些前所未有的態(tài)勢(shì)促使人們?nèi)ふ腋佑行У恼谓M織形式。第三,公民的技能革命(skillrevolution)使他們能夠更加清晰地界定自己的需要和愿望,同時(shí)更加容易地參與集體行動(dòng)來(lái)表達(dá)自己的意愿。第四方面的因素來(lái)自次團(tuán)體主義(subgroupism)的發(fā)展。社會(huì)越來(lái)越分化出大量有組織的實(shí)體,它們成為新的權(quán)威中心和忠誠(chéng)目標(biāo)。第五個(gè)因素是國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)的全球化大大削弱了維系商業(yè)和金融關(guān)系的傳統(tǒng)方式。最后,權(quán)威遷移的進(jìn)程被不斷出現(xiàn)的全球相互依存事態(tài)所加速,這些事態(tài)強(qiáng)化了跨國(guó)合作的密切形式,例如新近不斷高漲的社會(huì)運(yùn)動(dòng) ?？傊?權(quán)威遷移的動(dòng)因來(lái)自“分合”世界觀下同時(shí)展開(kāi)的全球化和區(qū)域化進(jìn)程間的互動(dòng)。有些情況下,超越國(guó)家邊界的控制機(jī)制得到加強(qiáng),而在另外的情況下,鄰里間心理安慰和種族歸屬等需要?jiǎng)t催生和強(qiáng)化了區(qū)域化的控制機(jī)制。

盡管當(dāng)代世界事務(wù)大多數(shù)仍然是在主權(quán)國(guó)家管轄的框架內(nèi)展開(kāi)的,但是隨著國(guó)家內(nèi)部和外部各種新的控制機(jī)制的出現(xiàn),越來(lái)越“呼喚全球政治權(quán)威甚至治理的新形式?！?羅斯諾把這種“新形式”稱作“權(quán)威領(lǐng)域(spheresofauthority,SOAs) ”。所謂權(quán)威領(lǐng)域,指的是一些可以行使權(quán)力的行為體,在各自相應(yīng)領(lǐng)域里可以得到民眾的支持和服從。與國(guó)家主權(quán)權(quán)威不同的是,這種服從主要不是依靠國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制力獲得的,其服從主要來(lái)自民眾對(duì)于它的信任和認(rèn)可。權(quán)威領(lǐng)域往往沒(méi)有正式的組織形式,并且常常不具有領(lǐng)土性,它可能是全球性的,也可能是區(qū)域性的,同時(shí)其影響范圍在不斷地發(fā)生擴(kuò)大或縮小的變化。

國(guó)家主權(quán)權(quán)威向形形色色的權(quán)威領(lǐng)域的遷移是當(dāng)代世界政治變革中的一個(gè)突出現(xiàn)象,在許多問(wèn)題上國(guó)家也要和其他權(quán)威領(lǐng)域一樣去爭(zhēng)取自己的權(quán)力以獲得人們的認(rèn)同。當(dāng)代世界政治的主軸開(kāi)始從主權(quán)國(guó)家為中心的統(tǒng)治(governent)向以權(quán)威領(lǐng)域?yàn)橹行牡摹爸卫怼弊兏?隨著世界政治分合趨勢(shì)的不斷發(fā)展和權(quán)威遷移的不斷加速,國(guó)內(nèi)(domestic)和國(guó)外(foreign)之間的分野不斷淡化,以前清晰堅(jiān)固的劃分國(guó)內(nèi)和國(guó)外的邊界(boundary)日益模糊和易滲(porous),以權(quán)威領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)的治理(governance)則大行其道。特別是,眾多全球公共問(wèn)題的出現(xiàn)使得全球規(guī)模的治理成為世界政治美好未來(lái)的必由之路。

總之,“治理從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”。 全球治理論對(duì)自由主義理論的回歸深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。與新自由制度主義理論不同,全球治理論大膽地放棄了國(guó)家中心論的基本限定,把世界政治置于一個(gè)更為廣闊的理論緯度,敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中最新的發(fā)展趨勢(shì)。在本體論和世界觀上,全球治理無(wú)疑是自由主義傳統(tǒng)和全球主義的融合,然而在方法論上,它一方面沒(méi)有徹底放棄實(shí)證主義的實(shí)在論和個(gè)體主義,同時(shí)也能夠吸收諸如建構(gòu)主義和英國(guó)學(xué)派國(guó)際社會(huì)理論的社會(huì)建構(gòu)方法和整體主義,這無(wú)疑折射出自由主義國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新精神,為走進(jìn)新千年的五彩繽紛的國(guó)際關(guān)系理論研究增加了一個(gè)新的方法和門(mén)徑,不僅對(duì)于我們的理論研究和創(chuàng)建富有啟迪意義,還為解決當(dāng)今世界政治面臨的困境指明了一條有益的道路。

國(guó)際關(guān)系論文:淺論以和平與發(fā)展為主題構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系

論文關(guān)鍵詞：和平與發(fā)展；國(guó)際關(guān)系學(xué)；學(xué)科體系

論文摘要：構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系應(yīng)以和平與發(fā)展為主題。和平與發(fā)展具有恒久性、普利性、人本性的特征，以此作為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的主題，能夠體現(xiàn)馬克思主義理論的目的要求，能夠反映國(guó)際關(guān)系演化發(fā)展的歷史規(guī)律，能夠明確評(píng)析各種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，能夠形成中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究特色。

任何一門(mén)學(xué)科的成立，都必有其特定的主題。這一主題反映該學(xué)科的宗旨，體現(xiàn)該學(xué)科的存在價(jià)值。它在一門(mén)學(xué)科中是貫穿始終的一條紅線，該學(xué)科的全部?jī)?nèi)容都應(yīng)以其為核心和中軸而展開(kāi)，從而構(gòu)建成一個(gè)科學(xué)、嚴(yán)禁的體系。

中國(guó)對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究，雖起步較晚，但發(fā)展很快，已經(jīng)由原來(lái)主要是介紹、研究西方國(guó)際關(guān)系理論，發(fā)展到有條件構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系的新階段。要構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系，就要為其確立一個(gè)合理的主題。

為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)確立一個(gè)主題，必須考慮到它既應(yīng)符合歷史規(guī)律又能表明現(xiàn)實(shí)狀況，既具有理論價(jià)值又具有實(shí)踐意義，既反映國(guó)際關(guān)系的共性又體現(xiàn)中國(guó)參與國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的特色。筆者拙見(jiàn)為，這個(gè)主題應(yīng)是“和平與發(fā)展”。

和平與發(fā)展之所以應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的主題，是因?yàn)樗哂腥缦氯矫娴奶卣鳎?

(一)恒久性。和平與發(fā)展不僅僅是當(dāng)今時(shí)代的主題，它也是全人類一直向往和追求的理想世態(tài)，是整個(gè)人類社會(huì)演化、進(jìn)步的基本趨向。盡管在人類歷史的長(zhǎng)河中，時(shí)常出現(xiàn)爭(zhēng)斗、戰(zhàn)亂和危難、困苦的景況，但致力于消除這些有害于人類生存與發(fā)展的不良現(xiàn)象，爭(zhēng)取和保持太平盛世、國(guó)富民強(qiáng)則是歷世歷代的人們所竭力而為之的。即使到將來(lái)，人類社會(huì)沒(méi)有了階級(jí)統(tǒng)治和剝削，沒(méi)有了民族壓迫和奴役，消除了戰(zhàn)爭(zhēng)，擺脫了貧困，人類仍然有繼續(xù)維護(hù)和平、促進(jìn)發(fā)展的任務(wù)?；蛟S那時(shí)的和平與發(fā)展在內(nèi)涵上會(huì)與我們今天所理解的有所不同，但它也是今天和平與發(fā)展的必然延續(xù)和更新，是一脈相承的社會(huì)進(jìn)步現(xiàn)象。

(二)普利性。和平與發(fā)展不僅僅是哪一個(gè)國(guó)家的良好愿望，而是世界各國(guó)人民共同的目標(biāo)要求。和平與發(fā)展也不只是對(duì)哪一個(gè)國(guó)家有好處，而是普遍有利于世界所有國(guó)家。雖然有的國(guó)家對(duì)外推行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，造成了對(duì)世界和平與發(fā)展的威脅，但是它們也不可能完全反對(duì)和否定和平與發(fā)展，因?yàn)榉磳?duì)和否定和平與發(fā)展對(duì)這些國(guó)家也是沒(méi)有好處的。只不過(guò)，它們對(duì)和平與發(fā)展的理解具有片面性，只考慮自己的和平與發(fā)展，而不顧及甚至損害他國(guó)的和平與發(fā)展。所以，必須反對(duì)這種霸權(quán)主義的和平與發(fā)展觀，樹(shù)立公正、合理、平等、互利的和平與發(fā)展觀，真正體現(xiàn)和平與發(fā)展的普利性本質(zhì)。

(三)人本性。和平與發(fā)展不僅僅是著眼于國(guó)際社會(huì)的需要，而更重要的是為了人自身的生存、發(fā)展與完善。任何社會(huì)活動(dòng)歸根結(jié)底都是以人為本的，國(guó)際政治活動(dòng)也不例外。馬克思主義就是把實(shí)現(xiàn)全人類的徹底解放和人的全面而自由的發(fā)展作為國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的奮斗目標(biāo)的。中共十六大報(bào)告明確指出：“維護(hù)和平，促進(jìn)發(fā)展，事關(guān)各國(guó)人民的福祉，是各國(guó)人民的共同愿望，也是不可阻擋的歷史潮流?！边@是對(duì)和平與發(fā)展時(shí)代主題的人本性特征所作的深刻揭示。人的生存、發(fā)展與完善任何時(shí)候也離不開(kāi)政治和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展這兩個(gè)基本條件。以和平與發(fā)展作為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的主題，就給這門(mén)學(xué)科注入了人性化的理論品質(zhì)，使之真正奠定在以人為本的精神基礎(chǔ)上。

以和平與發(fā)展為主題構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系，具有重要的意義。

第一，能夠體現(xiàn)馬克思主義理論的目的要求。構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系，必須以馬克思主義理論為指導(dǎo)，這是無(wú)須論證的必然要求。而要做到以馬克思主義理論為指導(dǎo)，就應(yīng)當(dāng)揭示和把握住馬克思主義理論的目的要求。

馬克思主義理論，從現(xiàn)實(shí)目的上來(lái)說(shuō)，它為各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和所有勞動(dòng)群眾開(kāi)展革命斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取翻身解放，以及反對(duì)外來(lái)侵略和殖民統(tǒng)治、爭(zhēng)取民族獨(dú)立統(tǒng)一提供了思想武器；而從未來(lái)日的上來(lái)說(shuō)，它為全人類徹底擺脫在私有制基礎(chǔ)上形成的政治壓迫、經(jīng)濟(jì)剝削、精神控制等各種束縛素，實(shí)現(xiàn)從必然王國(guó)向自由王國(guó)的飛躍奠定了理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)目的和未來(lái)目的是統(tǒng)一的，現(xiàn)實(shí)日的服務(wù)于未來(lái)目的，來(lái)目的引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)目的。無(wú)論從哪一層目的上來(lái)說(shuō)，都體現(xiàn)了和平與發(fā)展的要求。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命雖然可能離開(kāi)暴力，但這種暴力本身不是目的，不是對(duì)和平與發(fā)展的破壞；恰恰相反，以革命暴力來(lái)摧毀反動(dòng)暴力，是爭(zhēng)取真正和平與發(fā)展的必要條件。在剝削階級(jí)統(tǒng)治下，不會(huì)有真正的和平，所有的照能是殖民擴(kuò)張和強(qiáng)權(quán)掠奪，因而不可避免地會(huì)引發(fā)這樣那樣的戰(zhàn)爭(zhēng)。只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命消滅剝削階級(jí)的統(tǒng)治，使廣大人民群眾獲得民主、平等、自由的權(quán)利，才能為真正的和平奠定社會(huì)基礎(chǔ)；只有恢復(fù)每個(gè)民族的獨(dú)立和統(tǒng)一，才能有“各民族為達(dá)到共同目的而必須實(shí)行的和睦的與自覺(jué)的合作”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)辟新的道路，打破束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊生產(chǎn)關(guān)系桎梏，從而進(jìn)一步解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，最終實(shí)現(xiàn)全世界各國(guó)各民族人民的共同富裕。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)質(zhì)意義就在于和平與發(fā)展。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，人們將真正成為自然界和社會(huì)的主人，人們自己的社會(huì)行動(dòng)的規(guī)律將被人們熟練地運(yùn)用起來(lái)，人們就能完全自覺(jué)地自己創(chuàng)造自己的歷史，從而實(shí)現(xiàn)由必然王國(guó)向自由王國(guó)的飛躍。這也就是馬克思和恩格斯所說(shuō)的，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”這樣一種新的聯(lián)合體。到那時(shí)，同“經(jīng)濟(jì)貧困和政治昏聵的舊社會(huì)”相對(duì)立，“這個(gè)新社會(huì)的國(guó)際原則將是和平”；到那時(shí)，“隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流”。在未來(lái)的自由王國(guó)即共產(chǎn)主義社會(huì)里，和平與發(fā)展將會(huì)得到充分展現(xiàn)?？梢?jiàn)，和平與發(fā)展既是馬克思主義理論的出發(fā)點(diǎn)，也是其落腳點(diǎn)。

第二，能夠反映國(guó)際關(guān)系演化發(fā)展的歷史規(guī)律。

構(gòu)建中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)體系，必須反映國(guó)際關(guān)系演化發(fā)展的規(guī)律，否則，這種研究就是支離破碎的，甚至是脫離實(shí)際的。

筆者認(rèn)為，自古至今，國(guó)際關(guān)系演化的歷史就是人類不斷爭(zhēng)取和平與發(fā)展的歷史。我國(guó)學(xué)者叢鳳輝女士曾作過(guò)《和平頌歌》，其中前兩句為：“翻開(kāi)人類史冊(cè)，和平與發(fā)展是歷史長(zhǎng)歌的主旋律。”我對(duì)這一說(shuō)法非常贊賞。影響中國(guó)社會(huì)兩千多年發(fā)展歷史的儒學(xué)，就是以“仁”、“和”思想為核心的?！墩撜Z(yǔ)》日：“禮之用，和為貴?！薄吨杏埂啡眨骸爸轮泻?，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！币虼?，在對(duì)外關(guān)系上，就應(yīng)“協(xié)和萬(wàn)邦”，“修文德以來(lái)之”。在西方政治思想史中，贊美和追求“和”的思想亦十分突出。柏拉圖認(rèn)為，人類至善的境界就是“和”、“合”。他所設(shè)想的“理想國(guó)”就是不同等級(jí)的人既分工又合作，“使所有的琴弦都和諧一致”。亞里士多德主張，中庸致和是美德的特性，最能長(zhǎng)治久安的國(guó)家形式是共和政體。至近代，隨著國(guó)家對(duì)外交往的擴(kuò)大，相互聯(lián)系的加強(qiáng)，規(guī)范國(guó)家行為以求“和平”促“發(fā)展”的國(guó)際法應(yīng)運(yùn)而生。1625年格老秀斯作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，為近代國(guó)際法的建立奠定了基礎(chǔ)。他指出：人們要以最大努力防止戰(zhàn)爭(zhēng)，即便是各國(guó)為了自衛(wèi)自救在必要時(shí)而不得不使用武力，也必須遵守共同的權(quán)利和人道主義原則。戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)是締結(jié)和約，造成并維持國(guó)際和平。1648年締結(jié)的《威斯特伐利亞和約》，確立了國(guó)家主權(quán)平等的原則，并開(kāi)創(chuàng)了以國(guó)際會(huì)議的形式通過(guò)和談來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端的先例。特別是1945年聯(lián)合國(guó)建立并制定了《聯(lián)合國(guó)憲章》，標(biāo)志著國(guó)際法趨于成熟?！堵?lián)合國(guó)憲章》確立了維護(hù)國(guó)際和平與安全；發(fā)展各國(guó)之間的友好關(guān)系；進(jìn)行國(guó)際合作以解決國(guó)際間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和人道主義性質(zhì)的問(wèn)題，并促進(jìn)對(duì)于人權(quán)和基本自由的尊重等項(xiàng)宗旨，還規(guī)定了各國(guó)參與國(guó)際關(guān)系應(yīng)遵循的基本原則，從而把人類社會(huì)推進(jìn)到一個(gè)和平與發(fā)展的新階段。盡管近代以來(lái)國(guó)際法中的許多規(guī)則主要是大國(guó)紛爭(zhēng)的產(chǎn)物，在實(shí)踐中也常常受到強(qiáng)權(quán)國(guó)家的破壞，但世界各國(guó)所公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則在維護(hù)和平、促進(jìn)發(fā)展方面仍然發(fā)揮著極為重要的作用。

當(dāng)然，不可否認(rèn)，在人類歷史上也充斥著戰(zhàn)爭(zhēng)和暴亂，使人類陷入互相殘殺、極端困苦的境地，但這不是人類所希求的現(xiàn)象，而恰恰是人類致力于避免和消除的東西。恩格斯說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進(jìn)步為補(bǔ)償?shù)??！薄炊ㄋ纪?，人類每?jīng)歷一次戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪和災(zāi)荒折磨，就使自己變得更聰明一些。他們從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探尋新的改良措施，由此便更好地推動(dòng)了人類社會(huì)和平與發(fā)展的歷史進(jìn)程。因此說(shuō)，人類社會(huì)的歷史就是以人類不斷爭(zhēng)取和平與發(fā)展的業(yè)績(jī)而譜就的，而國(guó)際關(guān)系的演化史無(wú)疑是其中最具代表性的篇章。

第三，能夠明確評(píng)析各種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，各種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象層出不窮，而且紛繁復(fù)雜。尤其是近代以來(lái)，隨著國(guó)際社會(huì)的正式形成，國(guó)與國(guó)之間的聯(lián)系愈益加強(qiáng)，需要各國(guó)共同參與解決的國(guó)際事務(wù)愈益增多，上述狀況就更加突出。對(duì)諸多的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象如何去認(rèn)識(shí)，采取怎樣的態(tài)度來(lái)對(duì)待，需要確立一個(gè)統(tǒng)一的合理的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果沒(méi)有這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)是非難辨，無(wú)所適從。筆者認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究任務(wù)，就是要為評(píng)析各種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象確立這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以抑惡揚(yáng)善，促進(jìn)人類社會(huì)朝著進(jìn)步的方面發(fā)展。

在國(guó)際關(guān)系的演化發(fā)展中，戰(zhàn)爭(zhēng)、媾和、談判、斡旋、聯(lián)盟、分裂、合作、冷戰(zhàn)、建交、絕交等等這些現(xiàn)象，往往都表現(xiàn)出多種目的和多重意義，因而不能僅僅從一時(shí)的成敗來(lái)評(píng)判這些問(wèn)題，也不能僅僅從階級(jí)的眼光來(lái)分析這些問(wèn)題，更不能任由各個(gè)國(guó)家從自己的意志和利益出發(fā)而隨意解釋并為所欲為，超越時(shí)空狹隘限界的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是和平與發(fā)展。凡是有利于世界和平與發(fā)展的現(xiàn)象，就應(yīng)當(dāng)給予肯定和支持，反之，就要堅(jiān)決反對(duì)。在當(dāng)代世界中，除了上述各種傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象之外，還出現(xiàn)了一些新的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象，諸如人權(quán)外交、人道主義干涉、國(guó)際恐怖主義、維和行動(dòng)等等，對(duì)此，也應(yīng)納入和平與發(fā)展的軌道上來(lái)加以評(píng)判。此外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)因素在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中的分量日益增強(qiáng)，使許多國(guó)際關(guān)系爭(zhēng)端帶有了經(jīng)濟(jì)的目的性和色彩，而許多國(guó)際關(guān)系爭(zhēng)端的解決也有賴于經(jīng)濟(jì)手段，如因政見(jiàn)不同而引發(fā)經(jīng)濟(jì)制裁或經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)，利用經(jīng)濟(jì)援助或經(jīng)濟(jì)合作迫使他國(guó)進(jìn)行政治變革等等。對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，只能在是否有利于世界和平與發(fā)展的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上，才能做出公正的定論，也才能合理地加以解決。

發(fā)展離不開(kāi)和平，和平有賴于發(fā)展。以和平與發(fā)展為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)透析國(guó)際關(guān)系演化發(fā)展的歷史，就可以使各種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象得到正確的解讀。

第四，能夠形成中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究特色。

國(guó)際關(guān)系學(xué)作為-'u-J獨(dú)立學(xué)科而產(chǎn)生，公認(rèn)是起于第一次世界大戰(zhàn)后美英兩國(guó)各自開(kāi)始設(shè)立專門(mén)的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，并提出了頗具影響力的理論觀點(diǎn)，形成了較為系統(tǒng)的思想體系。此后，國(guó)際關(guān)系學(xué)一直是以西方國(guó)家尤其是美國(guó)的學(xué)說(shuō)為主導(dǎo)的。

西方國(guó)際關(guān)系學(xué)雖然也學(xué)派林立，各學(xué)派之間也有著這樣那樣的分歧并進(jìn)行激烈的論戰(zhàn)，但它們都有一個(gè)共同的特征，就是服務(wù)于西方國(guó)家的利益需要，因而都不同程度地帶有大國(guó)強(qiáng)權(quán)霸權(quán)的色彩。盡管有的學(xué)派以崇尚和平的面目出現(xiàn)，如理想主義，但它的大國(guó)強(qiáng)權(quán)的氣息仍然是很濃重的。威爾遜為安排第一次世界大戰(zhàn)后的國(guó)際秩序而提出的“十四點(diǎn)計(jì)劃”，就是理想主義最具有代表性的思想闡述，“就是在這個(gè)最顯得正義的理論后面，反映出它是為一定的國(guó)家利益服務(wù)的虛偽性。……威爾遜認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)支持了世界，在戰(zhàn)后，世界就應(yīng)當(dāng)聽(tīng)美國(guó)指揮?！币灿械膶W(xué)派以強(qiáng)調(diào)研究方法的科學(xué)性而見(jiàn)長(zhǎng)，如科學(xué)行為主義，但其為西方大國(guó)利益服務(wù)的理論實(shí)質(zhì)與其它學(xué)派并無(wú)二致。還有的學(xué)派以討論世界文明的進(jìn)步為標(biāo)榜，如文明沖突論，但其為美國(guó)的霸權(quán)主義作辯解并尋找新的理論支撐點(diǎn)的目的昭然若揭。

這樣說(shuō)，決不是想全盤(pán)否定西方國(guó)際關(guān)系學(xué)，也無(wú)意抹殺西方國(guó)際關(guān)系學(xué)在促進(jìn)世界和平與發(fā)展方面所起的積極作用；而只是想說(shuō)，我們不能簡(jiǎn)單地搬用西方國(guó)際關(guān)系學(xué)，簡(jiǎn)單地搬用，不符合我國(guó)社會(huì)制度和對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)的要求。我們可以借鑒、吸收西方國(guó)際關(guān)系學(xué)中的好的東西，但必須形成我們自己的研究格調(diào)，構(gòu)建富有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系學(xué)體系。

筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)與西方國(guó)際關(guān)系學(xué)之根本區(qū)別，就在于是否以和平與發(fā)展為宗旨。中共十六大報(bào)告指出：“中國(guó)外交政策的宗旨，是維護(hù)世界和平，促進(jìn)共同發(fā)展。我們?cè)竿鲊?guó)人民一道，共同推進(jìn)世界和平與發(fā)展的崇高事業(yè)。”這里所說(shuō)的和平，是指全世界的普遍和平，而不是指某一兩個(gè)國(guó)家的絕對(duì)安全；是指世界各國(guó)平等的和平共處、友好往來(lái)，而不是指在一兩個(gè)霸權(quán)主義國(guó)家控制下的非戰(zhàn)狀態(tài)。這里所說(shuō)的發(fā)展，是指世界各國(guó)在互利基礎(chǔ)上的共同發(fā)展和繁榮，從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，首先是指廣大發(fā)展中國(guó)家如何擺脫貧困、走向富裕的問(wèn)題，而不是指少數(shù)國(guó)家如何處心積慮地維持自己的發(fā)達(dá)地位、使富者愈富的問(wèn)題。以這樣的和平與發(fā)展為主題、為宗旨來(lái)構(gòu)建中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)，充分體現(xiàn)了中國(guó)人民和世界各國(guó)人民利益的一致性，這樣才能適應(yīng)國(guó)際關(guān)系進(jìn)步、發(fā)展的規(guī)律和趨勢(shì)，真正發(fā)揮其積極的有益的指導(dǎo)作用。

國(guó)際關(guān)系論文:試論全球化視野下國(guó)際關(guān)系學(xué)研究

【論文關(guān)鍵詞】 全球化　國(guó)際關(guān)系學(xué)　研究對(duì)象　基本問(wèn)題　主要方法

【論文摘 要】 在全球化視野下，國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的對(duì)象范圍廣闊、內(nèi)容復(fù)雜，但其基本問(wèn)題是國(guó)家和國(guó)家及非國(guó)家主體之間的利益關(guān)系。必須堅(jiān)持歷史唯物主義和唯物辯證法的原則，具體的研究方法主要有：階級(jí)分析方法、歷史分析法、經(jīng)濟(jì)分析法等。

國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門(mén)研究國(guó)際關(guān)系發(fā)展、演變規(guī)律的學(xué)科，主要是指研究國(guó)際關(guān)系行為體之間相互作用，各種國(guó)際體系運(yùn)行和演變規(guī)律,特別是研究以國(guó)家為主體的國(guó)際行為體的跨國(guó)互動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而主要從政治的視角研究影響這種互動(dòng)關(guān)系的一切因素的學(xué)科。在全球化的時(shí)代，國(guó)際關(guān)系的政治活動(dòng)與國(guó)際關(guān)系、國(guó)家間的互利與合作、各個(gè)國(guó)家的政治動(dòng)態(tài)有很大的關(guān)系。

一、全球化視野下國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究對(duì)象

國(guó)際關(guān)系學(xué)，顧名思義，是研究國(guó)家間關(guān)系的學(xué)問(wèn)。然而，“國(guó)際關(guān)系”在其歷史進(jìn)程中，已經(jīng)極大地超越了原本的含義，開(kāi)拓全球空間，包容整個(gè)世界。但直至今天，國(guó)際關(guān)系仍不能算得上是一門(mén)比較成熟的社會(huì)科學(xué)，但是從現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)涌現(xiàn)的大量國(guó)際關(guān)系研究的專業(yè)機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)刊物乃至?xí)r事報(bào)刊看，國(guó)際關(guān)系已經(jīng)成為了一門(mén)獨(dú)立性較強(qiáng)的學(xué)科。

從某種意義上說(shuō)，有國(guó)家出現(xiàn)就有了國(guó)際關(guān)系。但是古代對(duì)國(guó)際關(guān)系的研究沒(méi)有形成一個(gè)學(xué)科，而是主要散見(jiàn)于古典政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)的某些部分。國(guó)際關(guān)系形成一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科是20世紀(jì)的事情。1919年英國(guó)威爾士大學(xué)設(shè)立第一個(gè)國(guó)際關(guān)系教席，一般被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系學(xué)科建立的標(biāo)志。但直到20世紀(jì)70年代它才有了比較象樣的可稱為一門(mén)學(xué)科的輪廓，國(guó)際關(guān)系學(xué)者們?cè)诶碚擉w系、主要概念、研究方法和主要研究對(duì)象等方面開(kāi)始逐漸走向成熟。

全球化正在改變著人類歷史的進(jìn)程，也改變著國(guó)際關(guān)系，將其置于一個(gè)更廣闊的歷史視野加以重新審視，重新鑄造。迅速變動(dòng)中的國(guó)際關(guān)系以全球化作為新的邏輯起點(diǎn)，獲得了意料不到的擴(kuò)展空間，以至于我們?cè)僖膊荒馨褔?guó)際關(guān)系僅僅看做國(guó)家間關(guān)系，我們更應(yīng)該把國(guó)際關(guān)系視為“全球關(guān)系”，這種新形態(tài)的國(guó)際關(guān)系注重所論關(guān)系的全球規(guī)模，更注重所論關(guān)系的本質(zhì)意義的變化。它既有全球政治學(xué)含義又有全球社會(huì)學(xué)寓意，既包括國(guó)家間關(guān)系又包括跨國(guó)關(guān)系。國(guó)際關(guān)系日益與全球政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化水乳交融，合為一體，明顯地表現(xiàn)出“全球關(guān)系”的整體性和趨勢(shì)性。

國(guó)際關(guān)系在全球化趨勢(shì)下迅速拓展，使得對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的界定從傳統(tǒng)走向未來(lái)。于是關(guān)于國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究對(duì)象也成了一門(mén)范圍廣闊、問(wèn)題復(fù)雜的科學(xué)。從其原初意義上來(lái)說(shuō)，人們通常把它視為“關(guān)注國(guó)家間的聯(lián)系并且主要關(guān)注對(duì)外政策”的科學(xué)，或“關(guān)于國(guó)際關(guān)系體系運(yùn)行和演變規(guī)律的科學(xué)”［1］。西方學(xué)者通常把國(guó)際關(guān)系學(xué)定義為研究關(guān)于國(guó)家權(quán)力關(guān)系的學(xué)科。由于當(dāng)今國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)與走勢(shì)所決定，必須要擴(kuò)展國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究對(duì)象和視角，使它成為一門(mén)把絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)、并適當(dāng)包括自然、物理科學(xué)在內(nèi)的理論觀點(diǎn)，兼收并蓄的獨(dú)立科學(xué)或邊緣學(xué)科。這一界定使研究范圍拓展到全球空間，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)從國(guó)家中心主義的國(guó)際關(guān)系轉(zhuǎn)移到合作共治的全球關(guān)系。這種新的視角與觀念重視國(guó)家合作共治，關(guān)注非國(guó)家行為者參與全球政治的重大作用。研究所有行為者之間的關(guān)系，是為了有助于我們理解國(guó)際關(guān)系的全球化的現(xiàn)象，理解全球政治現(xiàn)象。

值得注意的是，隨著國(guó)際關(guān)系內(nèi)涵的深化，它的研究對(duì)象也在深化。非國(guó)家行為者的出現(xiàn)，為國(guó)際關(guān)系注入了新鮮血液，它們與國(guó)家不同，其觀念、視野、關(guān)注與工作方式都是全球性的，不強(qiáng)調(diào)中央權(quán)威和權(quán)力，而是努力通過(guò)全球共治來(lái)管理全球事物。非國(guó)家行為者作為一種清新力量迅速崛起，導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系行為者的多元化。多元化的行為者之間的互動(dòng)，打破了行為者一元說(shuō)及其國(guó)家中心主義。原先只有國(guó)家間的關(guān)系一種，現(xiàn)在演化出三種互動(dòng)關(guān)系，共同構(gòu)成國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的基本內(nèi)容，這種復(fù)雜多樣、新舊交替的互動(dòng)，充分反映了當(dāng)今國(guó)際關(guān)系從傳統(tǒng)走向未來(lái)的豐富內(nèi)涵、鮮明特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。

二、全球化視野下國(guó)際關(guān)系學(xué)的基本問(wèn)題

我們學(xué)習(xí)和研究一門(mén)學(xué)科，抓住這個(gè)學(xué)科的基本問(wèn)題是最重要的。所謂“基本問(wèn)題”，就是說(shuō)它是一個(gè)全局性的問(wèn)題，貫穿于一切的、內(nèi)在的能賦予學(xué)科生命力的東西，是該理論體系的靈魂和核心［2］。全球化視野下國(guó)際關(guān)系學(xué)的基本問(wèn)題作為原社會(huì)學(xué)層次意義上的問(wèn)題，它必須揭示學(xué)科全部研究?jī)?nèi)容的本質(zhì)聯(lián)系，由它可以推導(dǎo)出學(xué)科的范疇體系和概念體系，同時(shí)具備以下幾個(gè)方面的特征：第一，基本問(wèn)題必須是從研究對(duì)象高度抽象出來(lái)的一對(duì)客觀辯證的范疇；第二，基本問(wèn)題必須是貫穿整個(gè)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系始終的一個(gè)較為穩(wěn)定的、最基本、最核心的范疇；第三，基本問(wèn)題必須能夠有效說(shuō)明與解釋當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的其它理論問(wèn)題，或者說(shuō)基本問(wèn)題可以派生出當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的其它范疇與概念。

經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展與綜合國(guó)力的競(jìng)賽在今后國(guó)際力量的角逐和國(guó)際局勢(shì)的發(fā)展演變中將具有越來(lái)越重要的意義。隨著世界經(jīng)濟(jì)的國(guó)際分工與合作的不斷加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)的作用已不僅僅在于增加國(guó)民財(cái)富，促進(jìn)社會(huì)繁榮，還日益成為一國(guó)保障國(guó)家安全，提高國(guó)際地位，推行政治、軍事和外交戰(zhàn)略的重要手段。國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是各種行為體之間的利益關(guān)系，核心是國(guó)家間的利益關(guān)系。這構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系學(xué)研究的主要對(duì)象。主權(quán)國(guó)家和其他行為體各有其特定的利益。它們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的利益，在國(guó)際舞臺(tái)上積極活動(dòng)，力圖引導(dǎo)或影響國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展，創(chuàng)造對(duì)自己有利的國(guó)際環(huán)境。各種行為體之間的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，既有共同利益，也有不同或相悖的利益。共同利益和暫時(shí)的共同利益，可以構(gòu)成國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的基礎(chǔ)；而利益的不同或相悖，則是引起摩擦和沖突的根源。

國(guó)家利益是影響、推動(dòng)或制止國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中行為的基本動(dòng)因，具有多樣性和復(fù)雜性。其內(nèi)容主要包括：安全、經(jīng)濟(jì)、政治、科技、文化、社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)以及國(guó)際威望和地位等。在不同類型的或相同類型的國(guó)家之間，彼此的國(guó)家利益經(jīng)常存在著差別和對(duì)立。國(guó)家間利益的不協(xié)調(diào)是絕對(duì)的，協(xié)調(diào)一致是相對(duì)的、有條件的。這就要求一國(guó)的外交政策在維護(hù)本國(guó)利益的同時(shí)，還要協(xié)調(diào)同他國(guó)、本地區(qū)乃至世界各國(guó)的利益關(guān)系。當(dāng)代科技的進(jìn)步，國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，使各國(guó)和國(guó)家集團(tuán)之間的相互依存關(guān)系日益加深，全人類的共同利益變得日益重要，并引起人們的廣泛關(guān)注。但當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義依然存在；國(guó)際形勢(shì)劇烈變化，動(dòng)蕩不安；廣大發(fā)展中國(guó)家仍要為維護(hù)和捍衛(wèi)本國(guó)利益進(jìn)行長(zhǎng)期艱苦的斗爭(zhēng)。國(guó)家利益依然是國(guó)際關(guān)系的核心。

雖然各國(guó)間還存在著利益的分歧、對(duì)立和斗爭(zhēng)，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、人類環(huán)境的改善等方面有著越來(lái)越多的共同利益，這將推動(dòng)國(guó)際機(jī)制朝著協(xié)調(diào)與合作的方向發(fā)展。大致表現(xiàn)為三種基本狀態(tài)：一是競(jìng)爭(zhēng)。一國(guó)為了實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益，必然要在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等領(lǐng)域內(nèi)同他國(guó)相互競(jìng)爭(zhēng)、追趕、超越，從而使本國(guó)不斷發(fā)展。二是合作。國(guó)際合作是指各種行為體之間在一定領(lǐng)域和范圍內(nèi)，在利益和目標(biāo)一致或基本一致的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一定程度的協(xié)調(diào)和聯(lián)合。三是沖突。國(guó)際沖突是各種國(guó)際行為體之間因彼此利益和目標(biāo)不同而造成的矛盾和對(duì)立。另外在新技術(shù)革命浪潮的不斷推動(dòng)下，交通、通訊手段日新月異，世界經(jīng)濟(jì)迅速走向國(guó)際化。各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益相互滲透，緊密聯(lián)系；同時(shí)，各國(guó)還面臨著環(huán)境污染、生態(tài)失衡、人口激增、自然資源匱乏、核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅等一系列全球性問(wèn)題，需要國(guó)家間通力合作，共同解決。

三、全球化視野下國(guó)際關(guān)系學(xué)的分析方法

現(xiàn)在，全球化視野下的國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科研究出現(xiàn)了新現(xiàn)實(shí)主義、新制度主義、建構(gòu)主義等理論范式，我們必須要進(jìn)行辯證的分析。該學(xué)科就方法論原則來(lái)講，仍然要堅(jiān)持歷史唯物主義和唯物辯證法的原則，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)和歷史相統(tǒng)一的原則，堅(jiān)持學(xué)理的分析和實(shí)事求是的原則。就具體的方法論運(yùn)用來(lái)講主要是：階級(jí)分析方法、歷史分析法、經(jīng)濟(jì)分析法等［3］。

1、以唯物史觀為指導(dǎo)

馬克思從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人存在這一基礎(chǔ)與根據(jù)出發(fā)，建立起科學(xué)的唯物史觀及其理論原則，并將社會(huì)歷史實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)就是學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義原理,經(jīng)濟(jì)和政治相互關(guān)系的原理,世界發(fā)展“合力論”的思想，世界各國(guó)相互依存的思想，國(guó)家理論，帝國(guó)主義理論，社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革理論、民族解放運(yùn)動(dòng)理論、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平理論，始終從唯物史觀出發(fā)，從歷史觀發(fā)展的角度去進(jìn)行研究，通過(guò)這種戰(zhàn)略性研究，揭示出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑所具有的復(fù)雜、多元意蘊(yùn)，揭示出上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用的具體形式等等。這樣就能夠自覺(jué)消除唯心史觀，看清國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)，看清國(guó)際關(guān)系演變和發(fā)展的歷史線索。

2、歷史分析法

研究國(guó)際關(guān)系或任何國(guó)際問(wèn)題，都要把它們放在一定的歷史范圍內(nèi)予以考察，根據(jù)它們產(chǎn)生和發(fā)展所處的特定歷史條件進(jìn)行分析，尋求其發(fā)展、變遷的原因，既要考察人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律以及生產(chǎn)力發(fā)展這一根源，又要考察人類歷史活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，正確對(duì)待領(lǐng)袖人物和人民群眾在國(guó)際關(guān)系發(fā)展中的地位與作用。這是一個(gè)事實(shí)求是、具體問(wèn)題具體分析的研究方法，它的弱點(diǎn)是，歷史經(jīng)驗(yàn)不一定適合于解釋當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的新變化。所以國(guó)際關(guān)系學(xué)要把傳統(tǒng)的規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究二者結(jié)合起來(lái)。既要總攬全局，又要把握歷史、時(shí)展的主要線索。

3、經(jīng)濟(jì)分析法

它強(qiáng)調(diào)世界生產(chǎn)力是人類社會(huì)存在和發(fā)展的根本力量，國(guó)際關(guān)系是世界生產(chǎn)力的表現(xiàn)，它必須與世界生產(chǎn)力相適應(yīng)，并隨世界生產(chǎn)力的發(fā)展而變化，即從國(guó)際關(guān)系是世界生產(chǎn)力的放映并受其制約的觀點(diǎn)出發(fā)，分析國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)象與趨勢(shì)。同時(shí)，我們要重視國(guó)際關(guān)系的反作用，強(qiáng)調(diào)兩者是辯證的、互動(dòng)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化實(shí)際上是各國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)以及政治、文化等方面相互關(guān)系的加強(qiáng)，任何國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展都離不開(kāi)其它國(guó)家和地區(qū)，在一定程度上形成了一榮俱榮、一損俱損的局面，以及相互依賴、相互制約的關(guān)系。在使用這一方法時(shí)，我們要特別注意，利益關(guān)系的核心決定性問(wèn)題和線索，同時(shí)，它從其他科學(xué)中脫胎而來(lái)，從眾多學(xué)科中得到借鑒，形成綜合性、跨學(xué)科和多學(xué)科的研究方法。

4、階級(jí)分析法

階級(jí)分析方法要求全面地、動(dòng)態(tài)地分析階級(jí)狀況，分析各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位、政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)，準(zhǔn)確把握各階級(jí)之間的關(guān)系和階級(jí)力量的對(duì)比，把握社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)生活的脈搏。由于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治化的趨勢(shì)日漸加強(qiáng)，我們考察國(guó)際關(guān)系時(shí)，要注意它是否體現(xiàn)階級(jí)關(guān)系，以及體現(xiàn)何種階級(jí)關(guān)系，要研究國(guó)際關(guān)系行為主體及其互相關(guān)系的階級(jí)屬性，分析國(guó)際關(guān)系的社會(huì)政治和階級(jí)內(nèi)容，從本質(zhì)上揭示國(guó)際現(xiàn)象。但是，國(guó)際關(guān)系不等于階級(jí)關(guān)系，切忌簡(jiǎn)單化、擴(kuò)大化。階級(jí)分析方法為我們透過(guò)紛繁復(fù)雜的階級(jí)社會(huì)現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)階級(jí)社會(huì)的本質(zhì)和規(guī)律，提供了科學(xué)的指導(dǎo)。