時間：2022-04-12 01:34:29
序論：在您撰寫產(chǎn)品責(zé)任保險論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷
保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)．保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時．不會將其投入市場。同時．國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善
[論文摘要]我國產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議。
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷
保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)．保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時．不會將其投入市場。同時．國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
一、產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)展歷程
產(chǎn)品責(zé)任保險在世界上已有100年歷史。目前在美國、歐洲、日本等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)流行廣泛。早些時候的產(chǎn)品責(zé)任保險只是承保一些與人的身體健康有直接關(guān)系的產(chǎn)品。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會上帶有危險的產(chǎn)品不斷問世。使得產(chǎn)品責(zé)任保險承保范圍逐漸擴(kuò)大到各種工業(yè)產(chǎn)品。20世紀(jì)70年代，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家對消費(fèi)者利益有很強(qiáng)保護(hù)作用的產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善，同時，消費(fèi)者的索賠意識增強(qiáng)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者為了保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司。
我國開辦產(chǎn)品責(zé)任保險是在20世紀(jì)80年代初，外貿(mào)的煙花爆竹出口到美國發(fā)生了產(chǎn)品責(zé)任事故引起了巨大金額的索賠和訴訟糾紛，導(dǎo)致美國進(jìn)口商要求我國出口產(chǎn)品要投保產(chǎn)品責(zé)任保險，為此我國開辦了產(chǎn)品責(zé)任保險。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法起步較晚，產(chǎn)品責(zé)任制度還很不健全。直到1993年頒布了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，2000年7月又進(jìn)行修改并于2000年9月1日實(shí)施，明確了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。該法規(guī)還規(guī)定了缺陷的含義及規(guī)定了因產(chǎn)品存在缺陷造成受害者人身傷害的賠償辦法等。這部法規(guī)的出臺標(biāo)志著我國產(chǎn)品責(zé)任法律上了一個新臺階。為我國產(chǎn)品責(zé)任保險的發(fā)展提供了進(jìn)一步有力的根據(jù)和支持。盡管如此，產(chǎn)品責(zé)任保險的發(fā)展卻事與愿違。
二、我國產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)展緩慢的成因
1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。消費(fèi)者長期以來維權(quán)意識淡薄，對產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會去提訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。
2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法律意識薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，以解后顧之憂。第二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國營的生產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)營過程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險基本是政府財(cái)政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對責(zé)任風(fēng)險的意識、保險的意識必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)和銷售經(jīng)營中都未曾當(dāng)過被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險，覺得似乎沒有必要，或以僥幸心理對待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。
3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國現(xiàn)在對產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實(shí)際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國的社會和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計(jì)的預(yù)期可得利益的損失到了那個時候，這個“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。規(guī)定中沒有考慮到社會發(fā)展、物價指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費(fèi)者往往訴而無門。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施和產(chǎn)品責(zé)任保險的開展。
4.自產(chǎn)品責(zé)任保險開辦以來，保險公司在開辦這項(xiàng)業(yè)務(wù)時思想認(rèn)識不足，對承保產(chǎn)品責(zé)任險的經(jīng)驗(yàn)不多，尤其針對我國目前一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險的投保需求不大，承保面小，保費(fèi)收入少，自然該險的損失概率較大，賠付也可能會增大，不敢把承保面擴(kuò)大，畏懼賠付率高。在承保時累計(jì)賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。
三、對發(fā)展產(chǎn)品費(fèi)任保險的看法
1.加強(qiáng)法制教育，增強(qiáng)人們的法律意識。加強(qiáng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的宣傳教育，使消費(fèi)者在消費(fèi)過程中運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益的意識不斷增強(qiáng)。另外，引導(dǎo)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者為了保持企業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定，通過參加保險來轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險。
[摘要]我國產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議。
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來，既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁，更不能對消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此，對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷
1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2.保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷
保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)，保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：
1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時，不會將其投入市場。同時，國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來，既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁，更不能對消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此，對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷
1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2.保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷
保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)，保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：
1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時，不會將其投入市場。同時，國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷
保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)．保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時．不會將其投入市場。同時．國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞：公司終止，產(chǎn)品責(zé)任保險，利益衡量
隨著我國改革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，社會消費(fèi)品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問題也日漸突出，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃?xì)鉄崴餍孤?，化妝品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成消費(fèi)者傷害、死亡的事件越來越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動。產(chǎn)品責(zé)任問題凸現(xiàn)出來，因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。1985年以前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。此后，我國民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺，應(yīng)該說與世界各國一樣，我國的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會的不斷，越來越多的新情況、新問題要求予以明確規(guī)定，而我國產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。
按規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任受害人依法可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者要求賠償。但是，在生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的公司依法終止后，缺陷產(chǎn)品致人損害的結(jié)果方始發(fā)現(xiàn)的，該責(zé)任由誰承擔(dān)？（筆者注：按規(guī)定，生產(chǎn)公司終止后，受害人可向銷售公司要求賠償。所以，為行文方便，本文假定：生產(chǎn)者和銷售者屬同一個公司，或者，生產(chǎn)者和銷售者不是同一個公司，但它們同時終止。）依我國公司法第197條，公司清算結(jié)束，完成注銷登記和終止公告，法人即告消滅。公司終止后，主體資格不存在，其產(chǎn)品責(zé)任將無人承擔(dān)。這被認(rèn)為是與公司交易應(yīng)承擔(dān)的一種風(fēng)險。
如何平衡公司終止后產(chǎn)品責(zé)任受害人與股東的利益沖突，是我國公司法和產(chǎn)品責(zé)任法共同面臨的課題，本文采用利益衡量和比較，從立法論角度，就這一問題展開論證，提出了建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度的設(shè)想。
一、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任客觀存在
產(chǎn)品責(zé)任，又稱為制品責(zé)任，它是指產(chǎn)品在使用過程中因其缺陷而造成用戶或消費(fèi)者或公眾的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時，依照法律規(guī)定應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷售商、修配者或承運(yùn)人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。如高壓鍋爆炸引起的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、塑料玩具導(dǎo)致兒童受到傷害甚至死亡等均屬于產(chǎn)品責(zé)任事故。產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任保險的具體，從塑料玩具到機(jī)，各種各樣的產(chǎn)品都可能產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任，因此，各種各樣的產(chǎn)品也都在尋找著風(fēng)險保障。隨著我國加入WTO后，國際貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費(fèi)者的損害，國內(nèi)消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時間長，成本高，從切實(shí)維護(hù)國內(nèi)消費(fèi)者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國外而使國內(nèi)受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)。公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，在該公司終止后可能因其缺陷致人損害。尤其是，有些缺陷產(chǎn)品，其損害結(jié)果發(fā)生在公司終止前，只是受害人當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)。比如，20世紀(jì)80年代始，在美國某些被廣泛運(yùn)用到消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域的礦物質(zhì)（比如石棉），致使用者身患癌癥或其他重患。這些疾病的原因須經(jīng)鑒定查明，損害結(jié)果也隱蔽，可能延至公司終止后，方始發(fā)現(xiàn)。
我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外?！惫窘K止后，如缺陷產(chǎn)品致人損害且受害人在上述法定行權(quán)期內(nèi)提出請求，則可能發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任。
據(jù)了解，在美國，對于制造消費(fèi)品的公司來說，公司終止后因產(chǎn)品責(zé)任成為被告的案件十分常見。在公司終止后因使用該公司以前生產(chǎn)的產(chǎn)品而遭受損害的受害人在侵權(quán)訴訟中的地位，是公司終止后的一個重要問題。
二、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法涉及的兩種利益及其衡量
（一）兩種利益沖突
有人把利益按層次從低到高分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益（即法律制度的利益）”和“社會公共利益”。具體利益是案件雙方當(dāng)事人的各種利益；群體利益是類似案件的類似原告或者類似被告的利益；社會公共利益的主體是公眾，即公眾社會，具有整體性和普遍性，它是整體的而不是局部的、普遍的而不是特殊的利益。
公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，涉及兩種相沖突的利益。如下：
1、受害人的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定的受害人。任何人都可能成為缺陷產(chǎn)品的受害人，股東也不例外。比如制動裝置設(shè)計(jì)有缺陷的汽車，隨時會發(fā)生事故，不僅可能造成司機(jī)和乘員損害，還可能禍及不特定的人。不特定的受害人，實(shí)質(zhì)就是社會公眾，代表著最廣大多數(shù)人，具有整體性和普遍性。不特定受害人的利益，是社會公共利益。
（2）特定產(chǎn)品的受害人。某特定產(chǎn)品的受害人，是一個請求標(biāo)的類似的群體，他們時，可作為普通共同訴訟、集團(tuán)訴訟或單獨(dú)訴訟對待，判決結(jié)果會其他類似案件。這些人的利益屬于群體利益。
2、股東的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定公司的股東。不特定公司的股東，雖然也是不特定多數(shù)人，但是，它是一個局部的特殊利益群體，不具有整體性和普遍性，應(yīng)被界定為群體利益。
（2）生產(chǎn)特定產(chǎn)品的公司股東。這些股東的利益一般界定為具體利益，他們屬于訴訟的一方當(dāng)事人。
上述兩種利益在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)生沖突，受害人的利益是在公司終止后依法獲得賠償，股東的利益是及時分取剩余財(cái)產(chǎn)。
其沖突模型有二：
（1）具體利益與群體利益的沖突，雙方是特定產(chǎn)品的公司股東與該產(chǎn)品的受害人。（2）群體利益與社會公共利益的沖突，是不特定公司的股東利益與社會公共利益的沖突。沖突模型中的股東享有股權(quán)，受害人享有債權(quán)。
（二）利益衡量
利益衡量，也稱法益衡量，是指法律所應(yīng)保護(hù)的利益之間發(fā)生沖突時，由立法或司法機(jī)關(guān)對沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡或取舍的活動。利益衡量的依據(jù)是什么？，在個案的審理過程中，不可避免地會融入司法者的主觀意志，然而，法律確定性與公正性的期望，又必然要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。因此，對于司法活動而言，在利益之間發(fā)生沖突時，怎樣按照社會民眾對利益調(diào)整的要求來確定不同利益之間的位階，顯然就是一個關(guān)鍵的問題。“利益衡量在判例法國家是法官的任務(wù)，在成文法國家，則主要發(fā)生在立法過程中。社會是一個利益的復(fù)雜體，立法的目的在于公平合理的分配與調(diào)節(jié)各種利益，以協(xié)調(diào)社會正常秩序，促使各種利益各得其所，各安其位，避免沖突加劇，從而促進(jìn)社會的進(jìn)步和發(fā)展。在成文法國家，法律條文不是孤立制定的，而是立法者對社會上各種現(xiàn)存的利益和將來可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果。
1、沖突模型中，均為低層次利益與高層次利益的沖突，其結(jié)果都是低層次利益得益，高層次尤其是社會公共利益受損；群體或社會公共利益受損與股東得益之間具有聯(lián)系。這是我國現(xiàn)行《公司法》的制度利益所在。
當(dāng)制度能較好的體現(xiàn)社會公共利益時，該制度利益就不能破壞，但是當(dāng)制度利益已不能反映社會公共利益時，制度利益就不值得保護(hù)，應(yīng)該大膽的打破它。對現(xiàn)行制度進(jìn)行修正。
2、模型中股權(quán)與債權(quán)沖突，其結(jié)果均為股權(quán)得益，債權(quán)受損；債權(quán)受損與股權(quán)得益也有聯(lián)系。但依我國《公司法》第177條、195條第3款確定的原則，債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。公司存續(xù)期間，分紅派息不得損害公司的償債能力；公司清算時，股東僅享有債權(quán)獲償后的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。
公司清算未發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任之債，也應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。否則，惡意終止公司的行為就屢見不鮮：一家公司制造銷售偽劣產(chǎn)品，獲取暴利后將公司終止，然后重新注冊成立一家新公司，繼續(xù)制造銷售偽劣產(chǎn)品，如此周而復(fù)始。我國《公司法》讓這樣的公司及其股東免卻產(chǎn)品責(zé)任，確為一大漏洞。
綜上，我國公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問題上，存在重大漏洞，應(yīng)予完善。
三、我國公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問題上滯后的成因
1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。消費(fèi)者長期以來維權(quán)意識淡薄，對產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會去提訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。
2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法律意識薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，以解后顧之憂。第二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國營的生產(chǎn)在經(jīng)營過程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險基本是政府財(cái)政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對責(zé)任風(fēng)險的意識、保險的意識必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)和銷售經(jīng)營中都未曾當(dāng)過被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險，覺得似乎沒有必要，或以僥幸心理對待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。
3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國現(xiàn)在對產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實(shí)際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國的社會和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計(jì)的預(yù)期可得利益的損失到了那個時候，這個“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。規(guī)定中沒有考慮到社會發(fā)展、物價指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費(fèi)者往往訴而無門。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施和產(chǎn)品責(zé)任保險的開展。
4.自產(chǎn)品責(zé)任保險開辦以來，保險公司在開辦這項(xiàng)業(yè)務(wù)時思想認(rèn)識不足，對承保產(chǎn)品責(zé)任險的經(jīng)驗(yàn)不多，尤其針對我國一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險的投保需求不大，承保面小，保費(fèi)收入少，自然該險的損失概率較大，賠付也可能會增大，不敢把承保面擴(kuò)大，畏懼賠付率高。在承保時累計(jì)賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。
四、對美國相關(guān)立法的比較
美國各州公司法規(guī)定，各州對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效的起算有較大差異,故《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》建議,一般訴訟時效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時起算。該《示范法》還通過規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來體現(xiàn)最長訴訟時效,即規(guī)定10年為最長責(zé)任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長于10年。為了使公司可以被，公司終止后其作為公司繼續(xù)存在一定的期間。[4]例如，特拉華州公司法第278條規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營，但是公司的實(shí)體還將繼續(xù)存在3年。在這3年時間內(nèi)，公司可繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時公司也可能因終止之前遺留下來的責(zé)任成為民事、刑事或者行政訴訟的被告。3年期滿之后，州最高法院還可以酌情延長。再如，紐約州公司法第1006條規(guī)定，公司終止后可以成為被告。但是沒有規(guī)定具體的期限。在紐約州，民事侵權(quán)的訴訟時效為3年。公司終止之后原來的股東仍然承擔(dān)有限責(zé)任。特拉華州公司法282條規(guī)定，終止的公司的股東的責(zé)任最多不得超過該股東在公司清算時分得的資產(chǎn)。
美國各州關(guān)于公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，存在缺陷，我國不宜借鑒。理由如下：
1、公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，在我國法理中有無法協(xié)調(diào)的矛盾。表現(xiàn)在：（1）公司終止后，其主體資格消滅，上，已無法作為主體繼續(xù)存在；（2）公司終止前必定經(jīng)過清算程序，公司股東尤其是公眾公司的眾多股東分取剩余財(cái)產(chǎn)后，再繼續(xù)承擔(dān)公司責(zé)任，技術(shù)上不具有可操作性，尤其是我國尚未普及必要的信用制度，對受害人來說，追訴難度太大；（3）公司因資不抵債而破產(chǎn)的，公司作為主體存續(xù)，對產(chǎn)品責(zé)任受害人來說，無實(shí)際意義。
2、公司終止后其主體存續(xù)一定期間，對某些受害人不公平。不同時間交付的產(chǎn)品，在公司終止后，所剩責(zé)任期間不同。比如，某公司2003年5月終止，該公司生產(chǎn)的兩個產(chǎn)品，一個在1994年5月交付給消費(fèi)者，如其責(zé)任期間為10年，公司終止后期間只剩1年；另一個在2002年5月交付，如其明示的安全使用期為15年，公司終止后剩余期間尚有14年。如規(guī)定公司終止后主體存續(xù)期間為5年，對前一個受害人來說，毫無意義，對后一個受害人，則顯示公平，他的行權(quán)期間被大大縮短。
3、紐約州公司法關(guān)于公司終止后作為主體無限期存續(xù)的制度，對公司股東極為不利。我國產(chǎn)品責(zé)任的法定責(zé)任期間為10年或者超過10年的明示安全使用期，如規(guī)定公司終止后無限期承擔(dān)責(zé)任，受害人在法定行權(quán)期內(nèi)均可，造成股東的權(quán)利長期不穩(wěn)定，不利于資本流動。
五、建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度的設(shè)想
早期的產(chǎn)品責(zé)任保險主要承保因提供不潔食物引起的食物中毒危險。后來，承保范圍日益擴(kuò)大，各種日用品、機(jī)械產(chǎn)品、產(chǎn)品乃至飛機(jī)、飛船、衛(wèi)星等高高尖端產(chǎn)品均可投保產(chǎn)品責(zé)任保險。強(qiáng)制保險是以、行政法規(guī)為依而建立保險關(guān)系的一種保險，一般基于國家實(shí)施有關(guān)、、和公共安全等方面的政策需要而開辦，凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定的對象都必須依法參加保險；設(shè)立強(qiáng)制保險的目的在于利用保險聚集眾人的力量，分散風(fēng)險的原理和大數(shù)法則，將被保險人個人原本難以承擔(dān)的賠償數(shù)額分散于社會之中，以減輕被保險人的損害、維護(hù)受害人的利益、保障社會的穩(wěn)定。
產(chǎn)品責(zé)任法是工業(yè)社會中一項(xiàng)重要的法律制度。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會經(jīng)濟(jì)條件決定。由于各國經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,了其功能的發(fā)揮。通過比較,可弄清各國立法的優(yōu)劣長短,為完善我國相關(guān)立法提供借鑒素材。如何建立既能保護(hù)用戶、消費(fèi)者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益,使它們不致因過度承擔(dān)責(zé)任而影響經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要課題。在完善我國產(chǎn)品責(zé)任法時,這一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。產(chǎn)品責(zé)任保險，是投保人以自己對他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任為保險標(biāo)的的一種險別。很多公司為分擔(dān)風(fēng)險，為其產(chǎn)品責(zé)任投保。產(chǎn)品責(zé)任險的投保人和被保險人一般是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應(yīng)商和零售商；保險標(biāo)的是投保人對他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。而強(qiáng)制保險是國家基于公共政策，維護(hù)社會大眾利益為目的，以法律、行政法規(guī)的形式實(shí)施的保險，具有強(qiáng)制性。
為了更好的平衡受害人和股東的利益，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，應(yīng)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度。主要理由是：1、這一制度，不改變我國現(xiàn)行公司終止的法律后果，避免了引入公司終止后其主體存續(xù)制度的矛盾；同時，更可以解決強(qiáng)制解散和破產(chǎn)清算的。公司強(qiáng)制解散后，公司管理可能癱瘓，無法作為主體繼續(xù)存在，公司破產(chǎn)，清算后可能無力承擔(dān)責(zé)任，這些情況下，推行強(qiáng)制保險制度，能妥善解決公司遺留的責(zé)任。2、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任危險具有不確定性。公司終止后產(chǎn)品責(zé)任，具備客觀存在、可能發(fā)生、偶然性的特性，符合保險的“危險不確定性”要素。3、根據(jù)前文利益衡量結(jié)果，公司終止后缺陷產(chǎn)品侵害的是群體利益和社會公共利益，國家可以基于公共政策，建立強(qiáng)制保險制度，對這些利益加以保護(hù)。
具體設(shè)想是：由法律規(guī)定，在公司解散或者破產(chǎn)清算分配之前，清算組應(yīng)該為公司終止后的產(chǎn)品責(zé)任投保；破產(chǎn)清算的，產(chǎn)品責(zé)任保險費(fèi)支出不屬于破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)保證足額支付。產(chǎn)品責(zé)任保險期限為產(chǎn)品責(zé)任剩余的法定責(zé)任期間；保險金額按法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定；因公司即將終止，保險期內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任受害人可作為被保險人。
：
[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究(M).法律出版社.1998,108.
[2]胡果威.美國公司法(M).北京：法律出版社.1999(1),242-243.
[3]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(M).北京:法學(xué)研究.2002(1),52-65.
[4]國家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編:《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法講座》,世界圖書出版公司1993年版,第149頁,第142頁。
[5]桂菊平:《論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》,載《民商法論叢》卷二,第383頁。
