序論：在您撰寫國(guó)際法理論論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

關(guān)鍵詞：全球化、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、法理學(xué)、理論多元、中國(guó)學(xué)術(shù)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是二戰(zhàn)之后新興的年輕的法律領(lǐng)域，也是一個(gè)存在著概念爭(zhēng)議的領(lǐng)域，但是，這個(gè)領(lǐng)域在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里并未形成繁榮的學(xué)術(shù)景觀和多元的理論爭(zhēng)鳴。這大概與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的制度實(shí)踐在當(dāng)時(shí)不夠活躍、不夠成熟或不夠發(fā)達(dá)有關(guān)，也可以說(shuō)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的理論研究在當(dāng)時(shí)不夠自覺(jué)、不夠開(kāi)放和不夠沉潛有關(guān)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代終于因緣各種契機(jī)（尤其是WTO的建立及其法理和實(shí)踐）而開(kāi)始形成了理論上的探索和學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴、走出總體理論上的幼稚和貧困并進(jìn)而出現(xiàn)了多元的理論視角和各種視角之間的對(duì)話和交流。

一、全球變革——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的語(yǔ)境變遷和話語(yǔ)轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)制度實(shí)踐出現(xiàn)了重大的制度轉(zhuǎn)型。英美新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策、拉美嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、東亞“四小龍”經(jīng)濟(jì)的起飛、蘇聯(lián)解體和巨變，促成了自由市場(chǎng)體制在全球范圍內(nèi)開(kāi)始復(fù)興，各國(guó)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化和自由化，全球經(jīng)濟(jì)越來(lái)越結(jié)成了復(fù)雜的相互依賴的統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)體系。這種全球大轉(zhuǎn)型在法律和制度層面表現(xiàn)為各國(guó)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度正經(jīng)歷著自由化、全球化和一體化的大變革，在國(guó)際層面，WTO、IMF和世界銀行這戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序的三大支柱也發(fā)生了巨大的變遷。這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及其法律制度的全球化大變革也帶動(dòng)著政治、社會(huì)、文化、環(huán)境、教育、衛(wèi)生、人權(quán)等等其他領(lǐng)域的全球化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源開(kāi)發(fā)所導(dǎo)致的人與自然之間的關(guān)系緊張即生態(tài)系統(tǒng)的失衡，以及這種天人矛盾所引起的南北矛盾的復(fù)雜化導(dǎo)致發(fā)展問(wèn)題和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題成為全球經(jīng)濟(jì)及其法律體制所必須面對(duì)和處理的重大問(wèn)題，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度越來(lái)越走向復(fù)雜、多樣，同時(shí)也孕育了變革的契機(jī)和因素。

語(yǔ)境變遷促動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)型。全球化既促成了傳統(tǒng)的一般人文社會(huì)學(xué)科開(kāi)始越來(lái)越自覺(jué)的把經(jīng)濟(jì)全球化和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題納入自己的理論視域，也促使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)開(kāi)始思考人類社會(huì)制度和秩序的一般秩序原理，以及人文社會(huì)學(xué)科、理論和學(xué)術(shù)的理論資源。在這種背景下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)終于開(kāi)始逐漸走出傳統(tǒng)的，初級(jí)的議題和論爭(zhēng)，例如，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否存在？國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否有效？國(guó)際經(jīng)濟(jì)法如何定義？等等。如今，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)已經(jīng)開(kāi)始超越了這種初期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的門類定位和定義之爭(zhēng)，廣泛深入

到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的更加深層次的理論基礎(chǔ)和更加專門性的具體問(wèn)題的思考和研究。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)也越來(lái)越具有法理自覺(jué)和理論意識(shí)，甚至越來(lái)越回歸到一般人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)，開(kāi)始努力嘗試走出傳統(tǒng)上沒(méi)有理論和不成體系的狀況。這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)型可以概括為“從概念之爭(zhēng)到理論之爭(zhēng)”。

二、法理思考——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的視角多元和復(fù)雜進(jìn)路

自從20世紀(jì)80年代末期至今的十幾年來(lái)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)開(kāi)始呈現(xiàn)出前所未有的理論研究熱潮和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象。英國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者夸爾希（Asif。Querish）在其1999年出版的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》之中首先意識(shí)到并強(qiáng)調(diào)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的語(yǔ)境變遷及其多元進(jìn)路?？錉栂Ｖ赋?，“可以從多種多樣的角度來(lái)洞察國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序：法律的，經(jīng)濟(jì)的，政治的，情境的，哲學(xué)的（例如分配正義），目標(biāo)導(dǎo)向的（例如比較優(yōu)勢(shì)模型），國(guó)家中心論的，個(gè)人的（例如人權(quán)），機(jī)構(gòu)的，南/北的，可持續(xù)發(fā)展的，新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的，女性主義的，文化的，或者歷史的。有一點(diǎn)是非常清楚的：國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序不可能僅僅從一個(gè)單一視角來(lái)理解，同樣清楚的是，它需要從每個(gè)單獨(dú)視角來(lái)更好的理解。”[①]隨后，夸爾希教授推動(dòng)了2001年5月4日曼徹斯特大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法多元視角的研討會(huì)，并主編了《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法諸視角》的研討會(huì)文集，旨在薈萃國(guó)際經(jīng)濟(jì)法諸多視角各自的優(yōu)點(diǎn)和旨趣，這些視角包括法律分析的綜合視角、治理全球化的機(jī)構(gòu)視角、國(guó)際機(jī)構(gòu)沖突與協(xié)調(diào)視角、民族國(guó)家及其國(guó)民身份的視角、爭(zhēng)端解決的發(fā)展中國(guó)家視角、多邊貿(mào)易談判的發(fā)展中國(guó)家視角、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化視角、人權(quán)視角、女性主義視角、新葛蘭西政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、弗蘭克國(guó)際法正義論視角、伊斯蘭文明視角、可持續(xù)發(fā)展視角、經(jīng)濟(jì)分析視角、歷史分析視角等等，被劃分為9大類16種視角。[②]不過(guò)，正如夸爾希所指出的，這些視角并沒(méi)有窮盡國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有視角，它們只是提供了一種觀察國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的模糊的大綱，而且，即使這些視角本身也并沒(méi)有深入展開(kāi)而僅僅是考察的起點(diǎn)。[③]除了以上這些視角之外，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法理視角還廣泛包括民主視角、視角、科學(xué)視角、視角、非政府組織視角、規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)視角、機(jī)制沖突視角、公共健康視角、經(jīng)濟(jì)制裁視角、域外管轄視角、國(guó)際倫理視角以及其他各種不斷涌現(xiàn)的理論視角，等等。

在各種視角之中，Thompson闡釋了治理全球化的機(jī)構(gòu)視角，認(rèn)為所謂全球化和國(guó)家自治空間的消失是夸大其辭的，國(guó)際體系的治理機(jī)制不應(yīng)該被塑造成一個(gè)單一的全球治理機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)該像全球激進(jìn)抗議者所主張的那樣被激進(jìn)的加以徹底摧毀，歐美日三邊治理機(jī)制的作用也不必被過(guò)分夸大，民族國(guó)家、國(guó)家治理及其適當(dāng)?shù)膰?guó)際協(xié)調(diào)仍然是最重要治理機(jī)制，同時(shí)，也可以考慮各種可能的區(qū)域一體化治理機(jī)制甚至可以考慮適當(dāng)?shù)母鞣N私人市場(chǎng)治理機(jī)制和公民社會(huì)治理機(jī)制。Kwakwa指出，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的不斷擴(kuò)展出現(xiàn)了職能、權(quán)限和管轄的沖突與重疊的現(xiàn)象和問(wèn)題，認(rèn)為需要保持既有國(guó)際組織的多樣性，發(fā)揮不同國(guó)際組織各自的專業(yè)化和分工的比較優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)不同國(guó)際組織之間的有效協(xié)調(diào)，加強(qiáng)不同國(guó)際組織的程序和過(guò)程方面的有效治理，并且需要?jiǎng)?chuàng)建世界經(jīng)濟(jì)安全理事會(huì)作為全球經(jīng)濟(jì)治理的總體戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。Carty強(qiáng)調(diào)“國(guó)民”（TheNational）應(yīng)該是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的元概念，他認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)在于自由主義的方法論個(gè)人主義和消費(fèi)主義的拜物教，政治與市場(chǎng)的簡(jiǎn)單二元?jiǎng)澐旨捌潆[含的政府消極不干預(yù)的意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中遇到了政治合法性的危機(jī)，在認(rèn)識(shí)論上則存在著巨大的困境，“國(guó)民”概念提供了一種相對(duì)更好（盡管其力量很微弱）避免消費(fèi)主義的方法，這種方法無(wú)法在北方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序之內(nèi)實(shí)施，只能在國(guó)家或區(qū)域機(jī)構(gòu)的層面實(shí)施，然后，在此基礎(chǔ)上，立足“國(guó)民”概念而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的全球聯(lián)邦框架之中適當(dāng)界定“國(guó)際”的概念地位，進(jìn)而，達(dá)致必要的全球政治均衡。Sornarajah認(rèn)為，新自由主義意識(shí)形態(tài)支配了當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法爭(zhēng)端解決機(jī)制，為此，發(fā)展中國(guó)家需要采取各種可能的戰(zhàn)略來(lái)質(zhì)疑目前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制，例如在有合理理由的情況下訴諸國(guó)家豁免原則和國(guó)家行為學(xué)說(shuō)，在涉及環(huán)境、腐敗、文化保護(hù)和世界遺產(chǎn)保護(hù)等全球公益問(wèn)題的情況下，要考慮地方共同體乃至國(guó)際共同體的政策和價(jià)值，最好由國(guó)際法院來(lái)解決這樣的案件，貿(mào)易和投資國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只能用來(lái)解決比較單純的貿(mào)易和投資爭(zhēng)端。Page認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該積極參加多邊貿(mào)易談判，這樣可以維護(hù)自己的利益，發(fā)展中國(guó)家在談判之中可以結(jié)成新型的靈活利益聯(lián)盟，多邊貿(mào)易談判的程序尤其是僵化的非正式程序缺乏合法性，應(yīng)該作出調(diào)整，以便更多的更靈活的考慮發(fā)展中國(guó)家的參與。Pomfret考察多邊貿(mào)易體制下區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的幾次浪潮，分析了區(qū)域一體化對(duì)于多邊貿(mào)易體系的影響，認(rèn)為目前的第三次區(qū)域一體化浪潮本身對(duì)多邊貿(mào)易體制沒(méi)有大的負(fù)面沖擊，卻又一定的積極效果，而且，多邊貿(mào)易體制的發(fā)展仍然是處于領(lǐng)先地位的。Addo認(rèn)為，人是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值所在和存在理由，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的在于人的自由、尊嚴(yán)和福利，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家應(yīng)該遵守它們簽署的國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)，非國(guó)家行為者的活動(dòng)同樣影響到人權(quán)，爭(zhēng)端解決機(jī)制如果限制利害相關(guān)的國(guó)家提訟也不利于保障人權(quán)，因此，必須把人權(quán)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法相互結(jié)合起來(lái)，必須認(rèn)識(shí)到，所有國(guó)際法的基礎(chǔ)都在于人，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法必須兼容人權(quán)價(jià)值，必須具有人性化的面孔。

Childs與Beveridge則強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有性別屬性，在全球化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程之中，婦女的地位、價(jià)值、利益和聲音在很大程度上是“缺席的”，更是“被排除的”，必須反思國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的機(jī)構(gòu)、規(guī)則和過(guò)程中的這些問(wèn)題。Wilkinson將葛蘭西的理論和概念分析工具運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，指出，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法最好被理解為一種跨國(guó)統(tǒng)治精英和全球資本主義借以行使霸權(quán)的媒介，為此，在當(dāng)代全球化語(yǔ)境之中，應(yīng)該在新的霸權(quán)秩序尚未形成之前，尋求各種替代的可能性。Rehman闡釋了伊斯蘭宗教法律傳統(tǒng)對(duì)于當(dāng)代法律文明和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的貢獻(xiàn)，指出了當(dāng)代伊斯蘭國(guó)家面臨的追求政治獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)繁榮的挑戰(zhàn)以及走向伊斯蘭國(guó)家區(qū)域一體化的前景。Subedi闡釋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的可持續(xù)發(fā)展視角，分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法、人權(quán)法中的可持續(xù)發(fā)展原則的歷史與實(shí)踐，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展原則整合了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際環(huán)境法，有助于實(shí)現(xiàn)更高的國(guó)際共同體目標(biāo)。Cass把規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率分析、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的效果分析、博弈論合公共選擇理論運(yùn)用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)為各種經(jīng)濟(jì)分析工具有助于我們豐富對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理解、解釋乃至預(yù)測(cè)。Botchway從歷史視角分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐的演進(jìn)和發(fā)展，認(rèn)為歷史分析有助于我們對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的把握。Cryer運(yùn)用弗蘭克的國(guó)際法正義論分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的合法性和正義話語(yǔ)問(wèn)題，尤其強(qiáng)調(diào)了分配正義和程序正義以及羅爾斯正義論的“最大最小”原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的運(yùn)用。[④]

三、管中窺豹——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的視角選擇與學(xué)術(shù)采擷

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元法理視角之中，我們選取三種基本視角加以概括介紹和初步分析。

（一）杰克遜實(shí)用主義政策視角、憲法理論與制度分析

杰克遜教授的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究視角和理論風(fēng)格都頗為獨(dú)特，可以說(shuō)是一種實(shí)用主義的憲法、政策和制度分析視角。

杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則導(dǎo)向、政策考量和便利功能。首先，杰克遜對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的界定體現(xiàn)出了典型的實(shí)用主義風(fēng)格。杰克遜一方面認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)范圍非常廣闊的領(lǐng)域，既包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“交易法”，又包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“規(guī)制法”，還包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“國(guó)際（公）法”。同時(shí)又強(qiáng)調(diào)避免把許多不同的主題堆在一起的“大雜燴”（smorgasbord）方式。杰克遜屏棄了傳統(tǒng)的概念主義的法律分科模式，采用了實(shí)用主義的跨國(guó)法方法。其次，杰克遜對(duì)GATT/WTO研究在總體風(fēng)格和具體內(nèi)容上都體現(xiàn)出明顯的實(shí)用主義和政策導(dǎo)向。正如DavidKennedy指出的，杰克遜教授的研究風(fēng)格超越了傳統(tǒng)上簡(jiǎn)單的公法與私法、經(jīng)濟(jì)與法律、法律與政治、外交與貿(mào)易、國(guó)際與國(guó)內(nèi)的區(qū)分，盡管仍然可以看出經(jīng)濟(jì)更勝于法律、法律更勝于政治、私法更勝于公法、國(guó)際更勝于國(guó)內(nèi)，但比之于傳統(tǒng)上國(guó)際公法學(xué)者而言，杰克遜對(duì)于這些問(wèn)題的處理更加自如，能夠信手拈來(lái)的把各種理論、材料和歷史融合在一起。杰克遜沒(méi)有抽象的探討國(guó)際法的存在、性質(zhì)和效力問(wèn)題以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易理論的哲理問(wèn)題，而是把國(guó)際法的存在和效力、自由貿(mào)易促進(jìn)人類福利的好處以及國(guó)際法能夠促進(jìn)自由貿(mào)易直接作為一種事實(shí)、一種歷史和一種背景。杰克遜強(qiáng)調(diào)世界貿(mào)易體制的“規(guī)則導(dǎo)向”，強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易和人類福利的世界主義和國(guó)際主義精神，但是，又并不急于倡導(dǎo)建立一種嚴(yán)格的、明確的、肯定的、剛性的國(guó)際公法秩序和機(jī)制，他對(duì)各種宏大的理論和計(jì)劃一般都持有一種實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)主義的懷疑。杰克遜強(qiáng)調(diào)的是如何通過(guò)一種分散化的、多元性的互惠、交易、協(xié)調(diào)、界面、調(diào)適的機(jī)制和過(guò)程來(lái)說(shuō)服各國(guó)決策者支持自由貿(mào)易及其法律規(guī)則。這是一種管理相互依賴的政策過(guò)程和治理技術(shù)。第三，關(guān)于GATT/WTO法，杰克遜不僅強(qiáng)調(diào)一般的規(guī)則導(dǎo)向和各種具體的規(guī)則和程序，更強(qiáng)調(diào)GATT/WTO乃至一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本體制（system）即憲法問(wèn)題。杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲法視角既體現(xiàn)了一般的精神，即強(qiáng)調(diào)規(guī)則導(dǎo)向而非權(quán)力導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際組織的“SIFT”過(guò)濾功能來(lái)篩選出各國(guó)的合法的國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)，削減跨國(guó)自由的國(guó)內(nèi)障礙特別是國(guó)內(nèi)特殊利益集團(tuán)和尋租活動(dòng)對(duì)自由貿(mào)易的扭曲作用。但是，他卻并不贊成過(guò)于理想主義的古典自由主義民主理論，他認(rèn)為GATT/WTO法的“自動(dòng)執(zhí)行”或“直接效力”并不可行，因?yàn)檫@會(huì)違背國(guó)內(nèi)民主代議制，會(huì)限制政府的靈活選擇乃至輕微違反國(guó)際協(xié)定的空間，各國(guó)一般不會(huì)支持這種直接適用的制度安排。第五，關(guān)于問(wèn)題。杰克遜的理論也明顯體現(xiàn)出了實(shí)用主義政策導(dǎo)向的風(fēng)格。杰克遜也否棄傳統(tǒng)絕對(duì)主義的神話和鬼迷心竅的觀念，甚至也贊成廢棄這個(gè)詞匯，不過(guò)，他還是認(rèn)為可以保留這個(gè)詞匯而重新理解其含義，認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于就特定事務(wù)的治理權(quán)力究竟應(yīng)該配置在國(guó)家還是國(guó)際、民間還是政府這樣一個(gè)權(quán)力資源的配置及其決策問(wèn)題，在這里，就成為一種事務(wù)性的和技術(shù)性的制度安排及政策過(guò)程。[⑤]

（二）彼德斯曼的自由主義理想視角、理論和人權(quán)分析

彼德斯曼是德國(guó)人，著名的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，他開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的自由主義民主理論。

彼德斯曼結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法尤其是GATT/WTO法的理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)指出，個(gè)人是知識(shí)和價(jià)值的最終源泉，只有通過(guò)個(gè)人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以及跨國(guó)市場(chǎng)上自由行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)際范圍的有效的專業(yè)化和社會(huì)分工，最終促進(jìn)各國(guó)國(guó)民財(cái)富的持續(xù)增長(zhǎng)和世界經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)久繁榮，這就需要各國(guó)國(guó)內(nèi)的民主法律規(guī)則。但是，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往層面，各國(guó)歷來(lái)都深受形形重商主義和貿(mào)易保護(hù)主義的思想和政策的影響，進(jìn)而在對(duì)外（經(jīng)濟(jì)）事務(wù)領(lǐng)域公共權(quán)力不能受到有效制約的國(guó)家全權(quán)主義問(wèn)題，結(jié)果，往往都是維護(hù)國(guó)內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)部門和特殊利益集團(tuán)的利益，而損害了國(guó)民總體財(cái)富和利益。

為此，需要借助于國(guó)際法律規(guī)則機(jī)制予以幫助解決國(guó)內(nèi)層面自由貿(mào)易和體制的失靈和失效問(wèn)題。WBG、IMF尤其是GATT/WTO的國(guó)際組織和國(guó)際制度安排正是起到了限制和約束各國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)事務(wù)尤其是對(duì)外經(jīng)濟(jì)事務(wù)領(lǐng)域的公共權(quán)力從而使之不被任意濫用的作用。彼德斯曼認(rèn)為，WTO調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)展、法律規(guī)則的不斷明確、監(jiān)督機(jī)制尤其是爭(zhēng)端解決機(jī)制的不斷強(qiáng)化，表明國(guó)際經(jīng)濟(jì)法能夠通過(guò)有效的機(jī)制來(lái)保障跨國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由，能夠有效約束各國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義權(quán)力濫用。但是，彼德斯曼也同時(shí)指出，通過(guò)國(guó)際組織和國(guó)際機(jī)制來(lái)約束各國(guó)公共權(quán)力濫用和保障跨國(guó)經(jīng)濟(jì)自由客觀上存在許多局限，為此，需要把直接約束政府權(quán)力行為而間接保護(hù)私人權(quán)利利益的自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則有效地轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法上針對(duì)政府權(quán)力的私人權(quán)利，并通過(guò)國(guó)內(nèi)法院訴訟機(jī)制直接予以保護(hù)。這樣，就可以把個(gè)人的跨國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由提升到一項(xiàng)基本人權(quán)的地位，可以通過(guò)國(guó)際法的直接效力原則抵制國(guó)內(nèi)法層面上固有的貿(mào)易保護(hù)主義和特殊利益集團(tuán)問(wèn)題，減少國(guó)家間談判和交易層面上的公共權(quán)力濫用現(xiàn)象，克服國(guó)際談判過(guò)程之中的權(quán)力、利益和信息不對(duì)稱問(wèn)題尤其是生產(chǎn)商利益偏向的問(wèn)題。

彼德斯曼指出，在全球化與復(fù)合相互依賴語(yǔ)境中，國(guó)際組織的數(shù)量擴(kuò)展和職能擴(kuò)張?jiān)诿裰鞯氖跈?quán)、權(quán)力和責(zé)任鏈條上拉得過(guò)長(zhǎng)，確實(shí)引起了國(guó)際機(jī)制的合法性危機(jī)問(wèn)題。為此，

國(guó)際組織本身必須同樣遵循和良治的一般原則。同時(shí)，這種危機(jī)也表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與社會(huì)、文化、環(huán)境、健康等等其他領(lǐng)域之間的緊張關(guān)系問(wèn)題。為此，需要加強(qiáng)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的民主，或者可以設(shè)立一個(gè)多邊議會(huì)監(jiān)督機(jī)制參與國(guó)際貿(mào)易談判過(guò)程，需要加強(qiáng)非政府組織的參與和國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法過(guò)程的公開(kāi)和透明，需要各國(guó)和國(guó)際組織在決策和行為之中遵守或尊重國(guó)際人權(quán)義務(wù)，尤其是需要在國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程之中比較靈活的解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，從而，真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由——公民權(quán)利、政治權(quán)利——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的不可分割和相互促進(jìn)，需要特別考慮發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題尤其是有效參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的立法、實(shí)施和爭(zhēng)端解決過(guò)程及發(fā)展援助和能力建設(shè)問(wèn)題。但是，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展最終仍然要立足于國(guó)內(nèi)的民主機(jī)制。

彼德斯曼運(yùn)用古典的自由主義的啟蒙思想、個(gè)人主義的方法論、秩序自由主義的構(gòu)成原則與調(diào)節(jié)原則、民主與經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至國(guó)際、政府規(guī)制與公共選擇理論等等這些古典的、個(gè)人主義的、自由主義的理論進(jìn)路及其當(dāng)展，闡釋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的自由主義理論。論述了從國(guó)內(nèi)民主秩序到國(guó)際自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序，從對(duì)外事務(wù)失靈到需要自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，從各國(guó)分散實(shí)施失靈到國(guó)際組織實(shí)施機(jī)制，從國(guó)際法律機(jī)制的困境到國(guó)內(nèi)秩序的回歸的國(guó)際經(jīng)濟(jì)自由秩序原理。[⑥]

（三）夸爾希的綜合折衷視角、全球視野和復(fù)雜進(jìn)路

夸爾希是著名的英國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，他特別具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)自覺(jué)和理論意識(shí)，提出了追求、理解和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究和實(shí)踐的獨(dú)特的多元綜合折衷視角（aproactiveeclecticapproach），這種方法或者視角能激活現(xiàn)有的研究，使其深化或提高其水平。

夸爾希認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的視角可以指稱某種追求的理念、觀察的角度或者努力的方法，無(wú)論如何理解，“視角”必須具有規(guī)范品格和分析意義。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)內(nèi)容紛繁復(fù)雜、圖景極其廣闊且論述多種多樣的法律領(lǐng)域，因此，需要采取一種全球的、開(kāi)放的、復(fù)雜的、折衷的過(guò)程和進(jìn)路來(lái)追求、理解和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，而不適合追求一種單一的、獨(dú)特的、清晰的特定或唯一視角。這是因?yàn)?，?duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，各種視角與其說(shuō)是幫助人們理解和解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的照明燈（illuminators），還不如說(shuō)是經(jīng)常成為教條主義的蒙眼罩（blinkers）。

夸爾希認(rèn)為，利益驅(qū)動(dòng)了不同的視角。為了理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其法理視角，必須思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中存在的不同利益及其承載主體。國(guó)家、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織、非政府組織和個(gè)人分別具有不同的身份、利益和要求，它們分別具有各種經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的利益，例如出口利益、生產(chǎn)利益、發(fā)展利益、環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保障、公共健康，等等。為此，需要尋找各種方法、途徑、進(jìn)路來(lái)識(shí)別、認(rèn)定和澄清各種利益。這可能包括從各國(guó)國(guó)內(nèi)的善治和民主過(guò)程以及國(guó)際組織的法律過(guò)程來(lái)分析和思考。這樣，不同的利益及其識(shí)別過(guò)程就提供了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同法理視角。法律在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的地位可以包括便利基本憲法框架的確立、促成立法的變化和提供行動(dòng)守則以及通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制解決沖突。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同領(lǐng)域，法律的地位和作用也是存在差異的。尤其值得指出的是，由于國(guó)家、法律、制度（包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制度）本身存在的差異，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之中公正話語(yǔ)的差異，導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律分析本身存在各種不同視角，通過(guò)采取一種綜合折衷的靈活視角，可以包容和審視各種法律視角，可以更好的理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)。例如，有的強(qiáng)調(diào)國(guó)家管轄權(quán)，有的強(qiáng)調(diào)跨國(guó)私人經(jīng)濟(jì)人權(quán)，有的強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義法學(xué)，有的強(qiáng)調(diào)自然法，有的將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法僅僅理解為一套規(guī)則，有的則將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理解為一種過(guò)程。有的強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際公法，有的則強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法幾乎無(wú)所不包，有的認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際公法的一個(gè)分支，但有的則認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法是具有不同理論假定因而是不同并且可能相互沖突的兩個(gè)領(lǐng)域。這些都體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同視角。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公正話語(yǔ)（fairnessdiscourse）也體現(xiàn)出法律視角的差異。這里的正義既包括實(shí)體維度即分配正義，也包括程序維度即正當(dāng)程序，這意味著，國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成本——收益分配及其影響的配置標(biāo)準(zhǔn)必須是公正的，而且，實(shí)施和執(zhí)行這種配置標(biāo)準(zhǔn)的形式過(guò)程也必須是公正的。正義話語(yǔ)的法理分析要求具有一種共同體感，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，國(guó)家、國(guó)際組織、區(qū)域組織、個(gè)人和非政府組織都是我們這個(gè)共同追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互依賴的共同體的參加者。正義話語(yǔ)也要求區(qū)分集中總和意義上國(guó)家間公正，也要考察分散個(gè)體意義上的國(guó)家內(nèi)部以及代語(yǔ)境之中個(gè)人之間的公正。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法公正話語(yǔ)的核心在于遵循羅爾斯正義論中的“最大最小”原則（“maximin”principle），即只有當(dāng)處于分配水平最底部的每個(gè)其他國(guó)家都得到適當(dāng)?shù)幕蛘卟恢皇沁m當(dāng)?shù)睦婧秃锰幹畷r(shí)，不平等才可以說(shuō)是正當(dāng)?shù)摹＞蛧?guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，夸爾希認(rèn)為，國(guó)際法院具有一種獨(dú)特的、根本的、起決定性作用的和首要的憲法性的地位。這種地位既保障了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則和程序，又包容和便利了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元視角即不同的理論和實(shí)踐方法。

夸爾希認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角與其說(shuō)提供了一個(gè)清晰的視角，不如說(shuō)是體現(xiàn)了一種從事（engaging）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究和實(shí)踐的方法論，這種方法論本質(zhì)上是開(kāi)放的、包容的和分析性的，因?yàn)?，這種多元綜合視角更多的集中于如何從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法而非集中于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容應(yīng)該是什么，這保證了國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的國(guó)際話語(yǔ)不走向某種極端的主張。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角首先有助于識(shí)別和澄清國(guó)際經(jīng)濟(jì)法各種可能的視角淵源，包括各種經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的利益以及表達(dá)這種利益的各種人格者；它提供了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的各種可能方向和各種理解向度；它既考察了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各種利益驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也分析了各種理論和哲學(xué)基礎(chǔ)；它提供了一種能夠最大程度上包容和匯合各種國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)“意識(shí)”（consciousness）的必要過(guò)程和思路；它也提供了從各種視角來(lái)分析國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平與效率問(wèn)題的思路。總之，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角作為一種從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的方法論，在嚴(yán)格的方法論意義上，必須是明晰的和深入的，在實(shí)體內(nèi)容層面，則必須是一種既能夠反映人類狀況，又能夠以一種公正和有效率的方式來(lái)實(shí)施的包容性的進(jìn)路。

四、中國(guó)學(xué)術(shù)——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的中國(guó)視角和中國(guó)問(wèn)題

中國(guó)學(xué)界曾經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、對(duì)象、范圍和體系及其與國(guó)際公法、國(guó)際私法乃至國(guó)際商法之間的邊界關(guān)系問(wèn)題，無(wú)論是教材、專著還是論文往往都用大量的篇幅來(lái)介紹國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義之爭(zhēng)問(wèn)題。[⑦]這既與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興領(lǐng)域的自身定位存在模糊之處有關(guān)，與國(guó)外學(xué)界對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主題、內(nèi)容和范圍的爭(zhēng)論有關(guān)，也與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐之中所需解決的各種不同但緊密相連的法律問(wèn)題有關(guān)。此外，這還與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展自身的兩個(gè)重要因素密不可分。這里首先涉及到中國(guó)法律教育和研究中國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)、國(guó)際公法學(xué)乃至國(guó)際商法學(xué)相互之間的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)和資源配置有關(guān)。[⑧]同時(shí)，中國(guó)之所以對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義問(wèn)題存在長(zhǎng)期論爭(zhēng)且迄今尚未取得基本共識(shí)，也與中國(guó)法學(xué)尤其是法學(xué)基礎(chǔ)理論（理論法學(xué)、法理學(xué)）受到蘇聯(lián)法學(xué)的深刻影響有關(guān)，法律部門的概念、劃分及其標(biāo)準(zhǔn)是從蘇聯(lián)學(xué)界學(xué)習(xí)過(guò)來(lái)的，法律部門這個(gè)概念是一個(gè)非常重要也非常有價(jià)值的分析工具，但是，中國(guó)學(xué)界（以及蘇聯(lián)學(xué)界）對(duì)于法律部門的論爭(zhēng)本身卻存在一些未能很好解決的問(wèn)題，尤其是法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)不符合基本的形式邏輯要求。這與其他西方學(xué)界形成了明顯的對(duì)比，西方學(xué)界探討國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍問(wèn)題但卻并不爭(zhēng)論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門及其獨(dú)占調(diào)整對(duì)象的問(wèn)題。[⑨]

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)目前需要深化，進(jìn)而超越國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義問(wèn)題和概念之爭(zhēng)，走向多元視角和理論之爭(zhēng)。晚近，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的秩序變遷及其對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的影響，開(kāi)始自覺(jué)關(guān)注國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元視角和理論發(fā)展，[⑩]開(kāi)始調(diào)動(dòng)各種理論資源尤其是國(guó)際關(guān)系理論資源和分析工具，[11]進(jìn)而拓展國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題視域，加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)交流[12]。在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法大發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)多元視角的語(yǔ)境之中，中國(guó)學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)譯介和研究當(dāng)代西方國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和學(xué)術(shù)前沿，發(fā)現(xiàn)和思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)問(wèn)題，開(kāi)啟當(dāng)代中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)成長(zhǎng)和學(xué)術(shù)繁榮之路，進(jìn)而，為中國(guó)也為世界作出既具中國(guó)問(wèn)題意識(shí)又有全球視野的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

可以預(yù)期，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不斷發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不斷成熟，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的觀察視角必然越來(lái)越多，而且，每一種觀察視角也必將走向縱深和拓展。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]See,AsifH.Qureshi,InternationalEconomicLaw,London:Sweet&Maxwell,1999,pp.3-4.

[②]See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[③]Ibid.p.vii.

[④]這些視角的綜述均依據(jù)夸爾希編著的論文集。See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[⑤]關(guān)于杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法視角的分析，主要參見(jiàn)：JohnH.Jackson,GlobalEconomicsAndInternationalEconomicLaw,JournalofInternationalEconomicLaw,Issue1,Vol.1,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradeOrganization:ConstitutionandJurisprudence,London:RoyalInstituteofInternationalAffairs,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradingSystem:LawandPolicyofInternationalEconomicRelations.2ded.Cambridge:MITPress,1997;Jackson,JohnH.,TheGreat1994SovereigntyDebate:UnitedStatesAcceptanceandImplementationoftheUruguayRoundResults,ColumbiaJournalofTransnationalLaw,Issue1-2,Vol.36,1997;DavidKennedy,TheInternationalStyleinPostwarLawandPolicy:JohnJacksonandTheFieldofInternationalEconomicLaw,Am.U.J.Int’lL.&Pol’y,Issue2,Vol.10,1995.

[⑥]關(guān)于彼德斯曼國(guó)際經(jīng)濟(jì)法視角的分析，主要參見(jiàn)：Ernst-UlrichPetersmann,ConstitutionalFunctionsandConstitutionalProblemsofInternationalEconomicLaw,UniversityPressFribourgSwitzerland,1991;Ernst-UlrichPetersmann,TheWTOConstitutionandHumanRights,JournalofInternationalEcomomicLaw,Issue1,Vol.3,2000;Ernst-UlrichPetersmann,TheoriesofJustice,HumanRights,andtheConstitutionofInternationalMarkets,LoyolaofLosAngelesLawReview,Issue2,Vol.37,2003;王彥志：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期。

[⑦]其中關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)、范圍及其與國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際商法之間關(guān)系的比較集中的討論至少有3次，參見(jiàn)王鐵崖、陳體強(qiáng)主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1983），中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1983年版，第359-397頁(yè)；王鐵崖主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1996），法律出版社1997年版，第409-439頁(yè)；沈四寶主編：《國(guó)際商法論叢》，第6卷，法律出版社2004年版，第580-587頁(yè)。值得指出的是，晚近中國(guó)學(xué)者對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概念及其定位已經(jīng)開(kāi)始了深入反思，并且提出了比較合理的解釋方式和解決方法，參見(jiàn)左海聰：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第1-18頁(yè)；徐崇利：《走出誤區(qū)的“第三條道路”：“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)法”范式》，《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2005年第4期。

[⑧]中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)的成立（2005年7月6日）過(guò)程也體現(xiàn)出中國(guó)對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定位以及對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際商法之間關(guān)系的學(xué)術(shù)認(rèn)知視角的矛盾和學(xué)術(shù)治理體制的問(wèn)題。

[⑨]這種強(qiáng)調(diào)或者爭(zhēng)論法律部門的獨(dú)特對(duì)象和獨(dú)立地位的現(xiàn)象不獨(dú)存在于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，也存在于中國(guó)其他所有部門法學(xué)界，不過(guò)，在中國(guó)國(guó)際法學(xué)界這種爭(zhēng)論更加突出而且迄今未能有效解決，這種現(xiàn)象似乎也可以說(shuō)是中國(guó)法學(xué)包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的蘇聯(lián)傳統(tǒng)和中國(guó)特色。

[⑩]See,YangYi&LuZhian,BookReview,PerspectivesinInternationalEconomicLaw,ManchesterJournalofInternationalEconomicLaw,Issue1,Vol.1,2004,pp.76-81.

第2篇

“適當(dāng)法理論”（theproperlaw

doctrine），是英國(guó)學(xué)者在19世紀(jì)初提出來(lái)的一種沖突法學(xué)說(shuō)。它以其特有的體系、原則和方法，在學(xué)說(shuō)林立的沖突法學(xué)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟，在理論上和實(shí)踐上對(duì)各國(guó)的沖突法產(chǎn)生著愈益廣泛而深刻的影響。其意義和價(jià)值是如此受到人們的肯定和重視，以致被認(rèn)為是英國(guó)學(xué)者對(duì)沖突法學(xué)說(shuō)所作出的杰出貢獻(xiàn)。

一、“適當(dāng)法理論”的起源和演變

“適當(dāng)法理論”發(fā)端于合同領(lǐng)域，后來(lái)又?jǐn)U展到侵權(quán)行為及其他領(lǐng)域。

一般認(rèn)為，首先提出“合同適當(dāng)法”這個(gè)概念的是戴西（A.V.Dicey），在1896年出版的《沖突法》一書第143條規(guī)則中，他最初使用了這個(gè)概念。但也有人認(rèn)為是韋斯特累克（John

Westlake）首創(chuàng)了這個(gè)概念，他在1858年所著《國(guó)際私法論》一書中說(shuō)，一個(gè)合同違反其適當(dāng)法時(shí)即為無(wú)效，但他對(duì)合同適當(dāng)法的含義并未作任何說(shuō)明，只是主張合同應(yīng)優(yōu)先適用交易與之有最真實(shí)聯(lián)系的那個(gè)國(guó)家的法律。其實(shí)，對(duì)于戴西和韋斯特累克的評(píng)價(jià)，主要的不在于是誰(shuí)提出了“合同適當(dāng)法”的概念，而在于他們對(duì)涉外合同關(guān)系法律適用問(wèn)題有著不同的主張，正是這種不同的主張導(dǎo)致了合同領(lǐng)域中“適當(dāng)法理論”長(zhǎng)期存在的“主觀論”與“客觀論”之爭(zhēng)。

概觀“合同適當(dāng)法”理論產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程，我們大體上可以把它劃分為三個(gè)時(shí)期：主觀論時(shí)期、客觀論時(shí)期和現(xiàn)代論時(shí)期。在不同的時(shí)期，有著不同的占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。

（一）合同適當(dāng)法的主觀論時(shí)期

依據(jù)戴西的意見(jiàn)，合同的“適當(dāng)法”應(yīng)依當(dāng)事人的意圖來(lái)確定，是為合同適當(dāng)法的主觀論。據(jù)說(shuō)，戴西的主張可以溯源到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯（Ulicus

Huber），他在闡明合同的形式和實(shí)質(zhì)要件應(yīng)完全適用合同締結(jié)地法之后，又告誡說(shuō)：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)”，(1)合同締結(jié)地法則不能再適用。莫里斯（J.

H.C.Morris）認(rèn)為，胡伯的這種告誡實(shí)際上等于收回了他的前一種說(shuō)法。

在案例方面，受胡伯影響的第一個(gè)英國(guó)案件是1760年的魯賓遜訴布隆德案。在該案中，曼斯菲爾德法官(Lord

Mansfield)認(rèn)為，在契約解釋和履行方面，一般的規(guī)則是應(yīng)該考慮契約締結(jié)地，“但如果當(dāng)事人訂約時(shí)想到的是另一個(gè)國(guó)家，則該規(guī)則允許有例外”。(2)這個(gè)案例被認(rèn)為是適當(dāng)法理論的起源。不過(guò)，在此后的100多年中，英國(guó)法官們經(jīng)常地適用于涉外合同的，還是締約地法。直到1865年，經(jīng)過(guò)P.&O.航運(yùn)公司訴香德一案，締結(jié)地法才最終被廢棄，當(dāng)事人可以自由選擇法律的原則才得以確立。在該案判決中，法官們認(rèn)為：“一般的規(guī)則是，契約締結(jié)地法支配契約的性質(zhì)、義務(wù)和解釋問(wèn)題，當(dāng)事人要么是這個(gè)國(guó)家的臣民，要么作為臨時(shí)居民必須臨時(shí)向其效忠。無(wú)論屬于哪種情況，都必須認(rèn)為他們已接受當(dāng)?shù)貙?shí)施的法律，并同意當(dāng)?shù)胤蓪?duì)其契約的作用?！?3)從這段引文可以看出，法官們一方面認(rèn)為合同的有關(guān)問(wèn)題受合同締結(jié)地法支配，另一方面又認(rèn)為，當(dāng)事人在何處締結(jié)合同，即意味著他們?cè)敢饨邮茉摰氐姆?，并同意由該地法律支配他們的合同。在該案中，原告在英?guó)買了船票——可視為在英國(guó)締結(jié)合同，又乘英國(guó)船舶去往毛里求斯——可視為在英國(guó)履行合同，所以，法官們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人一定想要適用英國(guó)法。從形式上看，該案仍然適用了締約地法（即英國(guó)法），但實(shí)質(zhì)上，它確定所應(yīng)適用的法律的標(biāo)準(zhǔn)已不是合同的締結(jié)地，而是當(dāng)事人的意圖。

戴西的主觀論至少在1939年以前是十分盛行的。它通常被概括為兩條規(guī)則：第一，如果當(dāng)事人已明確約定了適用于他們之間的合同的法律，那么就適用該法律體系；第二，如果他們沒(méi)有這種約定，就要由法院來(lái)假設(shè)他們選擇法律的意圖。在1937年訴國(guó)際信托人案中，阿特肯法官（Lord

Atkin）明確表達(dá)了主觀論者的主張：“就合同的適當(dāng)法問(wèn)題可以指導(dǎo)英國(guó)法院的法律原則現(xiàn)在已被妥善地解決，那就是當(dāng)事人意圖適用的法律。他們的意圖將由表示在合同中的意圖來(lái)確定，如果有的話，那將是確定性的。如果沒(méi)有被表示的意圖，這個(gè)意圖將由法院根據(jù)合同的條款和有關(guān)的周圍情況來(lái)假設(shè)”。(4)

施米托夫（CliveM.

Schmitthoff）認(rèn)為，主觀論者的上述主張存在著雙重的弱點(diǎn)。首先，如果當(dāng)事人不曾選擇適當(dāng)法，那么，這種“假設(shè)”的過(guò)程便是純粹的虛構(gòu)。因?yàn)?，顯然，在該案中，當(dāng)事人從未注意到法律沖突的可能性，并且也沒(méi)能為了這種可能而形成一個(gè)意圖；其次，明確的法律選擇是“確定性的”這種說(shuō)法，也沒(méi)有顧及到當(dāng)事人進(jìn)行欺騙的或規(guī)避的法律選擇的可能性。(5)

關(guān)于后一個(gè)弱點(diǎn)，在1939年的維他食品公司訴烏納斯航運(yùn)公司案中，得到了彌補(bǔ)。這是一個(gè)有關(guān)當(dāng)事人選法自由的“重要原則案例”，被認(rèn)為標(biāo)志著主觀論時(shí)期的高峰。它的意義在于表明，當(dāng)事人選擇法律的自由是有限制的，它要求“所表現(xiàn)的意圖是善意的和合法的……沒(méi)有根據(jù)公共政策而撤銷這一選擇的理由”。(6)大法官賴特（Lord

Wright）認(rèn)為，在遵守這種限制的條件下，當(dāng)事人的法律選擇是完全自由的，他們甚至可以選擇一個(gè)與合同沒(méi)有任何聯(lián)系的法律。就該案的情況，他指出，“與英國(guó)法相聯(lián)系不是一個(gè)基本原則問(wèn)題”，(7)該案雖與英國(guó)毫無(wú)聯(lián)系，但當(dāng)事人卻選擇了英國(guó)法。因此就應(yīng)該適用英國(guó)法。

但是，對(duì)于賴特的后一種主張，人們多有疑慮。因?yàn)樵谀承┣闆r下，沒(méi)有聯(lián)系可能就意味著規(guī)避法律。據(jù)說(shuō)，關(guān)于如何防止當(dāng)事人規(guī)避性地選擇法律的問(wèn)題，曾困擾了莫里斯35年之久。他指出，有必要防止當(dāng)事人規(guī)避與其契約有最密切客觀聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，如果所選擇的法律體系與合同沒(méi)有實(shí)際的或?qū)嶋H的聯(lián)系，法院就“不一定”將明確的法律選擇“視為占主導(dǎo)地位的因素”。(8)他甚至在1940年時(shí)與切希爾（G.

C.

Cheshire）共同建議：在每一個(gè)案件中，應(yīng)首先確定與合同有最密切聯(lián)系的法律，如果當(dāng)事人所選擇的法律與此不同，且該合同含有根據(jù)合同適當(dāng)法（即與合同有最密切聯(lián)系的法律）而不能寫進(jìn)合同條款的規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人所作出的法律選擇就必須放棄。從實(shí)踐來(lái)看，英國(guó)法院似乎從來(lái)沒(méi)有以不存在任何聯(lián)系為由，拒絕承認(rèn)當(dāng)事人明示選擇的法律。但另一方面，英國(guó)立法機(jī)關(guān)則主張，在當(dāng)事人選擇外國(guó)法，而如果沒(méi)有這種選擇，合同本來(lái)是由英國(guó)法支配的情況下，則要限制這種明示選擇的效力，即英國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定仍然必須適用。所以，對(duì)于和英國(guó)法有聯(lián)系的合同，英國(guó)的實(shí)踐是不允許當(dāng)事人通過(guò)選擇其他國(guó)家的法律而規(guī)避英國(guó)法中的強(qiáng)制性規(guī)定的，至于這種法律選擇規(guī)避了與合同有最密切聯(lián)系的其他國(guó)家法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，是否為英國(guó)所允許，則不得而知了。

前引阿特肯法官所說(shuō)的當(dāng)事人的意圖“將由表示在合同中的意圖來(lái)確定”這句話，其實(shí)包含了兩重意思，即當(dāng)事人的明示的意圖和默示的意圖都要依合同來(lái)確定。對(duì)于明示意圖的確定不存在什么困難，只是須遵守前面述及的一些限制，方為有效。而如何確定當(dāng)事人默示的意圖，則是一個(gè)較復(fù)雜的問(wèn)題。戴西和莫里斯認(rèn)為，可以根據(jù)合同的條款、合同的性質(zhì)和案件的一般情況來(lái)確定。英國(guó)的法官們則經(jīng)常把合同中的仲裁條款作為確定當(dāng)事人意圖的根據(jù)。這方面著名的案例是1968年佐齊茲訴蒙納克輪船有限公司案。案中瑞典銷售者把一艘船賣給希臘買主，合同規(guī)定關(guān)于合同的任何爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)在倫敦市通過(guò)仲裁解決，而合同的訂立地和履行地均在瑞典。英國(guó)上訴法院認(rèn)為，雖然除了促裁條款之外，合同與瑞典有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系，但是當(dāng)事人通過(guò)選擇倫敦市作為促裁的地點(diǎn)，便已經(jīng)暗示地選擇了英國(guó)法作為合同的適當(dāng)法。薩爾蒙法官（Salmon

L.

J.）針對(duì)該案指出：“在這樣一些情況下，當(dāng)事人應(yīng)該同意合同由中立促裁員根據(jù)經(jīng)常確實(shí)支配商事合同的法律體系在中產(chǎn)地區(qū)被促裁，這毫不奇怪。的確，在航運(yùn)界，他們之間的任何爭(zhēng)執(zhí)將由英國(guó)商事法庭按照英國(guó)法來(lái)解決，這并非罕見(jiàn)”。(9)在他看來(lái)，仲裁條款“提供了壓倒任何其他因素的強(qiáng)有力推定”。(10)在維他食品案中，賴特法官也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一項(xiàng)到英國(guó)仲裁的合同（如買賣合同）中的條款引入英國(guó)法作為支配該項(xiàng)交易的法律，那些經(jīng)常從事國(guó)際商務(wù)的人們知道，這樣一項(xiàng)條款是多么常見(jiàn)，甚至在當(dāng)事人不是英國(guó)人，交易完全在英格蘭之外進(jìn)行的場(chǎng)合?！?11)同樣，合同中關(guān)于法院管轄權(quán)的條款，也常常被作為推定默示選擇的根據(jù)，即所謂“選擇法官，便選擇了法律”。在相當(dāng)一段時(shí)間，這種仲裁和法院管轄條款曾被作為推定當(dāng)事人默示意圖的最有力的依據(jù)。不過(guò)，到后來(lái)，這種條款的效力不再那樣絕對(duì)了，只是作為結(jié)合契約的其他條款和周圍相關(guān)的事實(shí)一起考慮的跡象之一，而在某些情況下，它還須讓位于其他更明顯的跡象。此外，如果合同采用英國(guó)形式在倫敦訂立，或者提單以英國(guó)形式和英國(guó)文字簽發(fā)，或者合同中所引的法條和所使用的專門術(shù)語(yǔ)（如“Act

ofGod”或“Queen''''sEnemies”）為英國(guó)所特有，或者合同規(guī)定用英鎊來(lái)支持，等等，這些跡象，都可以用來(lái)確定當(dāng)事人的默示意圖。

當(dāng)事人的“默示意圖”，也是當(dāng)事人的一種“合意”，只是沒(méi)有被明確表達(dá)出來(lái)，所以它可以很恰當(dāng)?shù)乇环Q為一種“默契”。不過(guò)，這種“默契”必須通過(guò)合同條款和周圍情況發(fā)出“必要的”暗示，以為法院推定當(dāng)事人的意圖提供依據(jù)。因此，這種“默示意圖”(inferred

intention)同所謂“假設(shè)意圖”(presumed

intention)是不同的。默示意圖是未被表達(dá)出來(lái)的確實(shí)存在的當(dāng)事人的意圖，而假設(shè)意圖其實(shí)是法官的意圖，是法官站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，或站在一個(gè)公正而正常的人的立場(chǎng)上，設(shè)想當(dāng)事人各方面如果想到有選擇法律的必要時(shí)會(huì)怎樣作出選擇。前引阿特肯法官的言論中，其后半部分就是講的“假設(shè)意圖”。這里有必要指出，“假設(shè)意圖”是戴西首創(chuàng)的概念，也是以當(dāng)事人的“意思”為基礎(chǔ)的，曾是合同適當(dāng)法的主觀論的一個(gè)內(nèi)容。但是，探究起來(lái)，正如施米托夫所說(shuō)，在運(yùn)用所謂“假設(shè)意圖”的場(chǎng)合，當(dāng)事人實(shí)際上并沒(méi)有注意到有選擇法律的必要性，也根本沒(méi)有選擇法律的意圖，所以，假設(shè)的意圖純屬虛構(gòu)。由于這個(gè)概念實(shí)際上只是被法官用來(lái)擴(kuò)大其自由裁量權(quán)，或是假借當(dāng)事人的意圖來(lái)掩蓋法官自己的意圖的一種“法律技術(shù)或煙幕”，實(shí)際上違背了當(dāng)事人“意思自治”之本旨，所以已經(jīng)被擯棄。

（二）合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期

到了20世紀(jì)中期，隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中自由放任理論的譴責(zé)，合同適當(dāng)法的主觀論也受到了懷疑。特別是其中關(guān)于在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，應(yīng)由法院假定其意圖的主張，受到了駁斥和否定。

如前所述，早在1858年，著名學(xué)者韋斯特累克就主張合同應(yīng)適用與之有最真實(shí)聯(lián)系的國(guó)家法律，他指出：“決定合同自身有效性和效力的法律，在英國(guó)將根據(jù)實(shí)質(zhì)性的考慮加以選定，應(yīng)獲得優(yōu)先考慮者，是與交易有最真實(shí)的聯(lián)系的國(guó)家，而不是合同締結(jié)地本身的法律?！?12)在新的形勢(shì)下，切希爾積極主張運(yùn)用最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定適當(dāng)法，莫里斯也持有相同的見(jiàn)解，從而開(kāi)始了合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期。

客觀論者的主張?jiān)诙?zhàn)后的一段時(shí)間里取得了明顯優(yōu)勢(shì)，并得到了英國(guó)司法界的支持。西蒙茲法官(Lord

Simonds)在1951年的鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦這個(gè)著名案例中，明確采納了客觀論者的主張。他指出，合同的適當(dāng)法是“訂立合同所參考的法律體系或者與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的法律體系?！?13)西蒙茲的這個(gè)意見(jiàn)，被后來(lái)的許多判決所接受。當(dāng)然，客觀論者并不否認(rèn)當(dāng)事人擁有選擇法律的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，也不排除對(duì)于當(dāng)事人所選擇的法律的適用。不過(guò)，他們堅(jiān)決地主張，當(dāng)事人的選擇應(yīng)嚴(yán)格地被限制在同立場(chǎng)本身有聯(lián)系的法律范圍之內(nèi)，并且不允許違背與交易有著重要聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)則，而在當(dāng)事人沒(méi)有作出明示的或默示的選擇的情況下，則應(yīng)適用與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的法律。前引西蒙茲法官的意見(jiàn)便包含了這個(gè)意思，他的所謂“訂立合同所參考的法律體系”，可以被認(rèn)為是指當(dāng)事人所選擇的法律體系，而且，它被放在“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)之前，這種順序決不能被認(rèn)為是偶然的和沒(méi)有理由的。

客觀論者所遇到的一個(gè)最棘手的問(wèn)題，是如何確定何種法律與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。對(duì)此，切希爾在其《國(guó)際合同》一書中指出，最密切和最真實(shí)聯(lián)系的原則，“使選擇支配合同的法律建立在合同諸因素的集合之上，這些因素體現(xiàn)于合同的功能和條款之中。通過(guò)查明哪一個(gè)因素具有支配性，就可使合同定位（或場(chǎng)所化）……。合同從性質(zhì)上講是抽象的，是很難定位的。但如果它觸及或關(guān)聯(lián)到數(shù)國(guó)，幾乎可以肯定它對(duì)其中一個(gè)國(guó)家的觸及或關(guān)聯(lián)程度甚于其他國(guó)家，合同正是自然地歸屬于那個(gè)法律，并應(yīng)在總體上服從于那個(gè)法律……適當(dāng)法（的確定）依賴于使合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)的連接因素。他們可被簡(jiǎn)單地稱為合同的場(chǎng)所化因素，這些因素可能量多并且分散，但他們最稠密地集中的國(guó)家構(gòu)成了合同的中心（或中央），其法律并因此成為支配合同的法律”。（14）可見(jiàn)，在切希爾看來(lái)，與交易有著最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律，是指合同的“場(chǎng)所化因素”最稠密地集中的那個(gè)國(guó)家的法律。還有人提出，締約地、履約地、住所（居所）的、營(yíng)業(yè)地、當(dāng)事人或他們的人的國(guó)籍、貨物的目的地、約定支付的貨幣所屬國(guó)家、船舶的國(guó)籍，以及合同使用的術(shù)語(yǔ)、合同的內(nèi)容、有關(guān)促裁的根據(jù)、清付或擔(dān)保債務(wù)的條款，以及與前一交易的關(guān)系，等等，都可作為判定是否存在最密切聯(lián)系的依據(jù)。

1954年的阿松齊思案，是這方面的著名的案例。該案是有關(guān)運(yùn)輸合同的爭(zhēng)議，從案情來(lái)看，同法國(guó)法和同意大利法的聯(lián)系程度基本相同。事實(shí)是這樣的：一艘意大利船舶，從法國(guó)的敦刻爾克向意大利的威尼斯運(yùn)送小麥。租船人是法國(guó)的一個(gè)谷物商人組織。合同是通過(guò)在法國(guó)的經(jīng)紀(jì)人和在意大利的經(jīng)紀(jì)人以函電方式商定的，正式在巴黎締結(jié)，使用的是英文并采用英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)格式，運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)是用意大利貨幣在意大利支付。在案件審理過(guò)程中，租方提出應(yīng)推定締約地法即法國(guó)法為“合同的適當(dāng)法”。但法院認(rèn)為，合同的具體條款是在巴黎與熱那亞之間通過(guò)函電已經(jīng)商定，僅僅是合同的正式簽署在巴黎舉行，因而締約地帶有偶然性。同時(shí)，船主則提出應(yīng)推定適用船旗國(guó)法即意大利法，法院雖然承認(rèn)這一點(diǎn)是合同的重要聯(lián)系因素，但也未采納。法院在綜合考慮全部情況后，認(rèn)為意大利法與合同有最密切的聯(lián)系。其理由是，雙方當(dāng)事人的義務(wù)履行地都在意大利，即：貨物在意大利交付，運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)以意大利貨幣在意大利支付，因而決定適用意大利法。

但是，對(duì)客觀論者的上述意見(jiàn)，也有的學(xué)者加以指責(zé)。他們認(rèn)為，采用最密切聯(lián)系的方法會(huì)給法官造成一種錯(cuò)覺(jué)，即與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家，就是聯(lián)結(jié)因素最稠密地集中的國(guó)家，結(jié)果，運(yùn)用這一方法成了簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算。況且，在許多因素都均勻地分布在幾個(gè)國(guó)家時(shí)，認(rèn)為某一個(gè)或某幾個(gè)因素高于其他因素，也未免過(guò)于武斷。再者，它也為法官濫用權(quán)力提供了條件，因?yàn)榧热蛔蠲芮新?lián)系地由法院來(lái)確定，那么，法官便可以此時(shí)強(qiáng)調(diào)某一個(gè)或某幾個(gè)因素，而認(rèn)為甲國(guó)是最密切聯(lián)系地；彼時(shí)強(qiáng)調(diào)另一個(gè)或另幾個(gè)因素而認(rèn)為乙國(guó)是最密切聯(lián)系地，“供判斷的因素越多，也就越容易摻雜法官主觀的意見(jiàn)”。(15)

盡管如此，對(duì)合同適當(dāng)法的客觀論的肯定和支持還是主要的，因?yàn)樵诋?dāng)事人的意圖無(wú)法確定的情況下，依照這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定合同的適當(dāng)法，畢竟較其他的標(biāo)準(zhǔn)更為合理，更易于為有關(guān)各方所接受。

（三）合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論時(shí)期

所謂“合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論”，其實(shí)就是主觀論和客觀論的相互補(bǔ)充，有機(jī)結(jié)合。正如施米托夫指出：“主觀的和客觀的理論不是對(duì)立的而是互補(bǔ)的?！杏浽谶@類問(wèn)題中當(dāng)事人的意圖是基本的考慮’，如果人們認(rèn)識(shí)到，為了查明合同的適當(dāng)法，意圖的標(biāo)準(zhǔn)是基本標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)是在假如前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏的情況下所實(shí)行的輔助的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這兩種理論就是可以調(diào)和的?！?16)

其實(shí)，在前引西蒙茲法官對(duì)鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦一案所表達(dá)的意見(jiàn)中，已經(jīng)孕育了現(xiàn)代論的萌芽，只是他的表述尚欠明晰，對(duì)“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系也缺少明確的論斷，所以常常被人忽略。

在1980年修訂《戴西和莫里斯法律沖突論》第10版時(shí)，修訂者莫里斯等人也開(kāi)始把“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來(lái)，主張?jiān)诖_定合同的適當(dāng)法時(shí)，以“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”為主，而以“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”為輔。從此，現(xiàn)代論在英國(guó)占居了統(tǒng)治地位。

對(duì)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論的經(jīng)典性闡述見(jiàn)于《戴西和莫里斯法律沖突論》第11版第180條規(guī)則：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指當(dāng)事人意欲使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒(méi)有表達(dá)出來(lái)也沒(méi)有從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律體系?！?17)

這種主張今天在英國(guó)已經(jīng)被普遍接受。英國(guó)法院在解決合同法律適用的問(wèn)題時(shí)，總是首先查明當(dāng)事人是否已經(jīng)明確地表達(dá)了選擇法律的意圖；如果沒(méi)有這種明確表達(dá)的意圖，就要根據(jù)“合同本身”或者“周圍情況”來(lái)確定當(dāng)事人默示的意圖；如果當(dāng)事人默示的意圖并不存在，那么就要最后決定交易同哪一個(gè)法律體系有著最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。正如戴西和莫里斯書中所說(shuō)：“在缺少作為第一標(biāo)準(zhǔn)的明示選擇時(shí)，法院應(yīng)該根據(jù)第二標(biāo)準(zhǔn)考慮是否有當(dāng)事人的意圖的任何其他的暗示，只有當(dāng)沒(méi)有這樣的暗示時(shí)才繼續(xù)考慮第三階段，就是合同與什么法律體系有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系?！?18)

在合同適當(dāng)法理論發(fā)展中期，隨著“最密切和最真實(shí)的聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的確立，侵權(quán)行為適當(dāng)法理論也被提出來(lái)了。這首先歸功于莫里斯。他于1951年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《論侵權(quán)行為的適當(dāng)法》一文，指出，侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，一概適用侵權(quán)行為地法，很難在每一案件中都獲得理想結(jié)果而符合社會(huì)正義，所以應(yīng)確立一項(xiàng)包含較廣且富有彈性的國(guó)際私法規(guī)則，以取代侵權(quán)行為地法。這樣，更便于分析各種相關(guān)的社會(huì)因素，找到一項(xiàng)最合適的法律，以解決侵權(quán)行為所涉及的各個(gè)問(wèn)題。“如果我們采用侵權(quán)的適當(dāng)法，我們至少能夠基于政策，選擇與我們面前特定情況中的一系列行為及環(huán)境似乎有著最密切聯(lián)系的那個(gè)法律?！?19)在其所著《法律沖突法》一書中，莫里斯進(jìn)一步指出：盡管在很多也許是大部分情況下，都沒(méi)有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但卻應(yīng)該有一個(gè)充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既適用于通常情況，也適用于例外情況，否則，就難免會(huì)出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，如果采用適當(dāng)法，就可以滿足這種要求，使法院可以把不同問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，并有利于充分分析所涉及的社會(huì)因素。他還認(rèn)為，采用適當(dāng)法可以使行為發(fā)生在一國(guó)而損害發(fā)生在另一國(guó)所產(chǎn)生的問(wèn)題得到更合理的解決。

莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，顯然是受了合同適當(dāng)法理論的啟發(fā)和影響。他說(shuō)，英國(guó)法院由于對(duì)被告是否負(fù)有違反合同的責(zé)任問(wèn)題適用適當(dāng)法原則，已經(jīng)取得從整體上說(shuō)在商業(yè)上是方便而妥善的結(jié)果，那么，對(duì)于被告是否負(fù)有侵權(quán)行為責(zé)任問(wèn)題適用適當(dāng)法原則，為什么就不能取得在社會(huì)上是方便而妥善的結(jié)果呢？因?yàn)榍謾?quán)行為種類之多不亞于合同的種類，侵權(quán)行為案件中的問(wèn)題的種類也不亞于合同案件中問(wèn)題的種類，所以，如果對(duì)各種各樣的侵權(quán)行為和各種各樣的問(wèn)題一律適用一種機(jī)械的公式，那是不大可能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果的。所以，他認(rèn)為，正如采用合同適當(dāng)法一樣，采用侵權(quán)行為適當(dāng)法也可以使法院能夠確定一種與具體情況下的事件和行為有最重要聯(lián)系的法律。

在莫里斯看來(lái)，他的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，在鮑伊斯訴查普林一案中得到了體現(xiàn)。該案的原告和被告平常都居住在英格蘭，并且都在同一家英國(guó)保險(xiǎn)公司投保，在駐馬耳他的英國(guó)武裝部隊(duì)服役期間，被告駕駛摩托車同原告出游，由于疏忽使原告身受重傷。原告在英格蘭對(duì)被告。依據(jù)英國(guó)法律，原告可以獲得物質(zhì)損失和精神損失兩方面的賠償，數(shù)額達(dá)2，303英鎊，而依據(jù)馬耳他法律，他只能獲得物質(zhì)損失的賠償，計(jì)53英鎊。彌爾莫法官（Milmo.J.）基于賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)依法院地法來(lái)計(jì)算的理由，判給原告較大的數(shù)額。而上訴法院也以多數(shù)維持這一判決，但每個(gè)法官所持的理由不同。其中，丹寧法官（Lord

Denning）是明確主張采用侵權(quán)行為適當(dāng)法作出判決的。后來(lái)在上議院的審理過(guò)程中，有半數(shù)以上的法官以侵權(quán)行為適當(dāng)法為由，主張適用英國(guó)法，并據(jù)此駁回了被告的上訴。

不過(guò)，莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論當(dāng)時(shí)在英國(guó)并未產(chǎn)生太大的影響，而是受到了諸如切希爾等人的抵制。即使到了現(xiàn)在，侵權(quán)行為適當(dāng)法也是作為一般規(guī)則的補(bǔ)充而予以適用的，即對(duì)某些特殊侵權(quán)行為或者侵權(quán)行為中的某個(gè)特別問(wèn)題，可以適用與事件和當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律。

侵權(quán)行為的適當(dāng)法理論與合同的適當(dāng)法理論在內(nèi)容上略有差異。在合同領(lǐng)域中，它包含兩個(gè)方面，即：第一，是指當(dāng)事人所選擇的法律；第二，如果沒(méi)有這種選擇，是指與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在侵權(quán)行為領(lǐng)域中，則僅僅是指同行為和當(dāng)事人有真實(shí)的和實(shí)際的聯(lián)系的法律。這種差異是由合同和侵權(quán)行為這兩種法律關(guān)系的不同特性決定的?？梢哉J(rèn)為，適當(dāng)法理論擴(kuò)展到其他領(lǐng)域時(shí)，也會(huì)由于各個(gè)領(lǐng)域法律關(guān)系的特性的不同，而使其內(nèi)容有相應(yīng)的變化，以便使準(zhǔn)據(jù)法的確定更能切合各該法律關(guān)系的性質(zhì)。

二、“適當(dāng)法理論”的一般問(wèn)題

（一）“ProperLaw”之真諦及其中文譯法

在我國(guó)，對(duì)“Proper

Law”這個(gè)英國(guó)沖突法有的名詞，有著許多不同譯法。較為普遍采用的譯法是“自體法”，另外還有人譯作“特有法”、“準(zhǔn)據(jù)法”，等等。這些不同的譯法，實(shí)際上反映了人們對(duì)“Proper

Law”這個(gè)概念的內(nèi)涵的不同理解。

從語(yǔ)義上來(lái)分析，“Proper”一詞有“適合的”、“適當(dāng)?shù)摹?、“恰?dāng)?shù)摹?、“固有的”、“特有的”、“本?lái)的”、“自己的”等等意義。(20)究竟應(yīng)當(dāng)采取哪一種意義，取決于對(duì)“Proper

Law”的內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。這里，不妨列舉一下學(xué)者們關(guān)于“合同適當(dāng)法”的各種定義，以幫助我們弄清“ProperLaw”的內(nèi)涵。

其一，格雷維森認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”，在采取分解法的時(shí)候，是指經(jīng)當(dāng)事人自主選擇適用于合同的最重要方面如合同的成立和效力的法律。至于合同的形式和締約能力，則因不允許當(dāng)事人意思自治而應(yīng)由別的沖突規(guī)則來(lái)決定它們的準(zhǔn)據(jù)法。(21)

其二，努斯鮑姆（Nussbaum）認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”即根據(jù)合同的具體情況，指定為最適合于合同的法律。(22)

其三，切希爾和諾思認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”是一個(gè)描寫支配影響著合同的許多事項(xiàng)的法律的合適而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式，“它通常支配影響合同責(zé)任的確立和內(nèi)容的最多事項(xiàng)?！?23)

其四，戴西和莫里斯的定義前后有些變化。較早的時(shí)候，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指合同雙方當(dāng)事人打算或者可以公平地被假設(shè)已經(jīng)打算使該合同受其支配的某一法律或某些法律。”(24)后來(lái)，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指當(dāng)事人打算使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒(méi)有表達(dá)出來(lái)也沒(méi)有從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律體系?！?25)

其五，日本學(xué)者西賢認(rèn)為：所謂“適當(dāng)法”，“是指根據(jù)具體的案情、有關(guān)的事實(shí)以及當(dāng)事人的身份能力而被認(rèn)為最適合于控制特定爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)法律。”(26)

比較上述幾種定義，可以看出，它們有的主要是從“Proper

Law”的適用范圍的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如格雷維森及切希爾和諾思的定義；有的是從“Proper

Law”的具體內(nèi)容的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如戴西和莫里斯的定義；有的主要是從確定“Proper

Law”的依據(jù)的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如西賢的定義；而努斯鮑姆則是以一種較為抽象、較為概括的方式來(lái)說(shuō)明其含義的。這樣，就向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：到底應(yīng)當(dāng)怎樣提示概念的內(nèi)涵呢？

我們知道，概念是反映事物的本質(zhì)和范圍的思維形式，而內(nèi)涵則是概念對(duì)事物的本質(zhì)的反映。因此，我們提示概念的內(nèi)涵，首先就要認(rèn)識(shí)概念所反映的事物的本質(zhì)。就“Proper

Law”而言，首先可以肯定，英國(guó)學(xué)者們提出這個(gè)概念，是用于說(shuō)明在調(diào)整合同及侵權(quán)行為等法律關(guān)系時(shí)應(yīng)該適用何種法律這樣一個(gè)問(wèn)題。莫里斯在談到“合同適當(dāng)法理論”的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)曾說(shuō)：適當(dāng)法提供了一個(gè)適用于各類合同的范圍廣泛的公式，如果沒(méi)有這個(gè)公式，英國(guó)法院很可能需要提出不同的沖突規(guī)則去處理每一種合同的有效性問(wèn)題；同時(shí)，這個(gè)包羅萬(wàn)象的公式通常支配著與合同有關(guān)的各種問(wèn)題；而且，雙方當(dāng)事人的義務(wù)受同一法律支配，從而避免了生硬地采用合同履行地法所造成的困難。在談到提出”侵權(quán)行為適當(dāng)法理論的要旨時(shí)，莫里斯又說(shuō)：盡管在一般情況下，都沒(méi)有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但我們應(yīng)當(dāng)有一種充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既處理例外情況，也處理較正常的情況。否則，將會(huì)出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，采用“適當(dāng)法”是理智的和迫切需要的，它具有靈活性，可以將不同問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，并有利于充分分析有關(guān)的社會(huì)因素。從這些闡述中，我們不難得悉，“Proper

Law”，是一個(gè)靈活的有著廣泛適用性的公式，遵循這個(gè)公式，法官們就可以根據(jù)各種法律關(guān)系或各個(gè)案件的具體情況，通過(guò)考察與案件有關(guān)的各種社會(huì)因素，確定應(yīng)當(dāng)適用于該法律關(guān)系的最合適的和最恰當(dāng)?shù)姆?。這個(gè)法律的適用，會(huì)使案件的處理結(jié)果較為公正，并且克服那些硬性的沖突規(guī)則所固有的弱點(diǎn)。因此，我認(rèn)為，英國(guó)學(xué)者們提出“Proper

Law”這個(gè)概念，是為了確定一個(gè)處理法律適用問(wèn)題的原則，介紹一種解決法律沖突問(wèn)題的方法，而這個(gè)原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問(wèn)題上，要做到“合適”、“恰當(dāng)”，或者說(shuō)要做到“適當(dāng)”。所以，我認(rèn)為，在“Proper

Law”這個(gè)概念中，“Proper”一詞應(yīng)取“適當(dāng)?shù)摹边@一語(yǔ)義，“Proper

Law”的中文譯法應(yīng)為“適當(dāng)法”。這種看法，也可拿某些英國(guó)學(xué)者的見(jiàn)解作為佐證。例如，權(quán)威的英國(guó)學(xué)者施米托夫在其論述“Proper

Law”的文章中，曾使用“appropriate”一詞來(lái)說(shuō)明按照“Proper

Law”原則確定合同應(yīng)適用的法律問(wèn)題，他說(shuō)：“按照原則，當(dāng)事人可以選擇要支配他們的合同的法律，如果合同沒(méi)有包含法律選擇條款，那么最合適的（appropriate）法律應(yīng)該支配他們的合同?！?27)在我國(guó)，即使那些主張或同意采取其他譯法的學(xué)者們，在分析和闡述“Proper

Law”的內(nèi)容和有關(guān)問(wèn)題時(shí)，也常常自覺(jué)或不自覺(jué)地流露出“適當(dāng)”的意念，(28)甚至在他們?cè)u(píng)價(jià)上述關(guān)于“適當(dāng)法”的幾種定義時(shí)還特別指出，努斯鮑姆的解釋是最切合戴西所提出的“Proper

Law”這個(gè)概念的原義的。(29)我由衷地贊同這一評(píng)價(jià)。

（二）“適當(dāng)法”（ProperLaw）與“準(zhǔn)據(jù)法”（ApplicableLaw）的關(guān)系

前已述及，在我國(guó)，有人把“ProperLaw”這個(gè)概念也譯作“準(zhǔn)據(jù)法”，這給人們認(rèn)識(shí)它們之間的關(guān)系帶來(lái)了困惑。

其實(shí)，“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！斑m當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，“準(zhǔn)據(jù)法”是指經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的援引用來(lái)調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而“適當(dāng)法”則是對(duì)法律適用問(wèn)題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方式，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定“準(zhǔn)據(jù)法”，或者說(shuō)應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“準(zhǔn)據(jù)法”，它所追求的效應(yīng)是“提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性”。(30)在這個(gè)“適當(dāng)”的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使“適當(dāng)法”原則具體化了，使“適當(dāng)法”理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，“適當(dāng)法”實(shí)質(zhì)上說(shuō)是確定“準(zhǔn)據(jù)法”的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容?；谶@種認(rèn)識(shí)，我們不妨把“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”之間的關(guān)系作如下圖示：

原則：適當(dāng)法

——┬——

————┴————

————————————————

標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人的意圖最密切聯(lián)系地……

————┬———————┬———

｜————————┴

———————————————

準(zhǔn)據(jù)法：合同關(guān)系侵權(quán)行為……

可見(jiàn)，在適當(dāng)法理論中，確定準(zhǔn)據(jù)法需要運(yùn)用兩級(jí)系屬公式：“適當(dāng)法”是第一級(jí)系屬公式，它的功用在于確立尋找準(zhǔn)據(jù)法的一般原則，即“適當(dāng)”；而“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系地”等等是第二級(jí)系屬公式，它們的功用是提出確定準(zhǔn)據(jù)法的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理案件時(shí)，在“適當(dāng)”這個(gè)一般原則指導(dǎo)下，根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)和案件的具體情況，運(yùn)用諸如“當(dāng)事人的意圖”、“最密切聯(lián)系地”等等這樣一些具體的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，就可以最終確定每個(gè)案件所應(yīng)適用的法律——準(zhǔn)據(jù)法。

（三）“適當(dāng)法理論”與沖突法制度

“適當(dāng)法”作為確定準(zhǔn)據(jù)法的原則、規(guī)則和方法，同業(yè)已形式的沖突法的各種制度必然存在著某種關(guān)系。因此，在探討“適當(dāng)法”理論的一般問(wèn)題時(shí)，就不能不對(duì)“適當(dāng)法”與沖突法制度的關(guān)系問(wèn)題作些分析。

1.關(guān)于反致。在各種沖突法制度中，反致是“適當(dāng)法理論”的倡導(dǎo)者們最明確地表示其態(tài)度的一種制度。戴西和莫里斯指出：“在合同法中不存在反致。適用適當(dāng)法，要么因?yàn)楫?dāng)事人選擇了它，要么因?yàn)樗桥c合同有最密切聯(lián)系的法律。在缺乏強(qiáng)有力的相反證據(jù)的情況下，必須認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)打算適用他們所選擇的法律的國(guó)內(nèi)規(guī)則而不是沖突規(guī)則，而同特定的法律體系的聯(lián)系是與實(shí)體法規(guī)則的聯(lián)系，而不是與法律沖突規(guī)則的聯(lián)系。”(31)這里，不妨順便提及的是，賴特法官在維他食品公司案的判決書中曾寫道：“……對(duì)于明白選定英國(guó)法為運(yùn)貨單之適當(dāng)法，并無(wú)理由否定其效力。因此，‘英國(guó)有關(guān)法律沖突之法規(guī)，應(yīng)加適用’以決定運(yùn)貨單因違反紐芬蘭法律第三條而應(yīng)受之影響”。但是，此案的判決，一項(xiàng)被認(rèn)為是確定了合同適當(dāng)法中當(dāng)事人意思自治原則，并不是在適當(dāng)法中采用反致制度的先例，而且，學(xué)者們對(duì)賴特法官的這段文字也一致給予批評(píng)，認(rèn)為是其“失言”所致。(32)所以，適當(dāng)法理論不承認(rèn)反致，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

2.關(guān)于限制法律規(guī)避和公共秩序保留。在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序保留這兩種制度是被聯(lián)結(jié)起來(lái)加以運(yùn)用的。同樣是在維他食品公司案的判決中，賴特法官指出，當(dāng)事人選擇法律的意圖，必須是善意的和合法的，沒(méi)有根據(jù)公共政策而撤銷這個(gè)選擇的理由。一般認(rèn)為，這里所謂“善意的和合法的”，即是要求當(dāng)事人的選擇不得為規(guī)避法律的目的而為之。后來(lái)，莫里斯又說(shuō)，為了防止當(dāng)事人規(guī)避法律，必須把當(dāng)事人的選擇限定在與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律的范圍之內(nèi)，尤其是不能違背與合同有最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因?yàn)椤皼](méi)有聯(lián)系可能就說(shuō)明有規(guī)避法律的意思”。(33)

不難看出，在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序（公共政策）保留自始就占有重要的位置。為了實(shí)施這兩種制度，學(xué)者們主張，在空間范圍上限制當(dāng)事人的選擇以防止其規(guī)避本應(yīng)適用的法律。這樣，就把“當(dāng)事人意思自治原則”同“最密切聯(lián)系原則”二者聯(lián)結(jié)起來(lái)，使適當(dāng)法理論的結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)。并且如果當(dāng)事人所選擇的法律的內(nèi)容違背了英國(guó)的公共政策和強(qiáng)制性法規(guī)，那么，這種選擇也不是“善意的和合法的”，因而也被視為規(guī)避法律的行為，應(yīng)在禁止之列?？梢?jiàn)，在適當(dāng)法理論中，公共秩序保留制度和限制法律規(guī)避制度是存在著聯(lián)系的，違背公共秩序是對(duì)法律規(guī)避加以限制的理由之一。

3.關(guān)于識(shí)別。適當(dāng)法理論與識(shí)別制度是相互影響、相互作用的。一方面，在適當(dāng)法的適用過(guò)程中總是存在著“識(shí)別”問(wèn)題。例如，“當(dāng)事人的意圖”，除“明示的意圖”外，是否包含“默示的意圖”乃至“假設(shè)的意圖”，如何認(rèn)定當(dāng)事人“默示的意圖”；怎樣確定與法律關(guān)系的“最密切和最真實(shí)的聯(lián)系”；與交易有最實(shí)際聯(lián)系的究竟是一個(gè)國(guó)家的法律還是其法律體系；等等；對(duì)這些問(wèn)題的解決，都需要經(jīng)過(guò)識(shí)別的過(guò)程。另一方面，適當(dāng)法理論對(duì)識(shí)別制度也有一定的影響，尤其是其中的“最密切聯(lián)系”原則，在許多場(chǎng)合下被用于識(shí)別沖突規(guī)則的其他連結(jié)點(diǎn)。例如，在國(guó)籍的積極沖突的場(chǎng)合，用以確定當(dāng)事人的本國(guó)法；在住所的積極沖突的場(chǎng)合，用以確定當(dāng)事人的住所地法；在沖突規(guī)范指向多法域國(guó)家時(shí)，用以確定應(yīng)該以哪個(gè)法域的法律為準(zhǔn)據(jù)法，等等?？梢哉J(rèn)為，適當(dāng)法理論為法院解決識(shí)別問(wèn)題提供了一個(gè)新的依據(jù)、新的標(biāo)準(zhǔn)。采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院就不是從純粹法律的角度去進(jìn)行識(shí)別，而是根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要，靈活地進(jìn)行裁量，從而適當(dāng)?shù)亟鉀Q識(shí)別問(wèn)題。

（四）適當(dāng)法的適用范圍

這個(gè)問(wèn)題包括兩方面的內(nèi)容。其一，是指適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域，即適當(dāng)法所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍；其二，是指在各該領(lǐng)域內(nèi)，適當(dāng)法所解決的具體問(wèn)題的范圍。與此有關(guān)的，是適當(dāng)法原則與其他沖突規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題。

前文已經(jīng)較詳盡地闡述了在合同和侵權(quán)領(lǐng)域中適當(dāng)法的應(yīng)用情況。可以概括地說(shuō)，不論在自由意志可以起作用的領(lǐng)域，還是在不包含意志因素的領(lǐng)域，適當(dāng)法都是可以發(fā)揮作用的。除合同和侵權(quán)領(lǐng)域外，適當(dāng)法在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的所有領(lǐng)域，如無(wú)體財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、遺囑的處理、婚姻的實(shí)質(zhì)要件、夫妻財(cái)產(chǎn)制度等領(lǐng)域也都是適用的。從發(fā)展趨勢(shì)上看，適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域在逐漸擴(kuò)大。

關(guān)于適當(dāng)法所解決的具體問(wèn)題的范圍，盡管學(xué)者們有著不盡相同的看法，但一般認(rèn)為，關(guān)于合同的成立、合同的內(nèi)容、合同的解釋、合同義務(wù)的解除、合同的實(shí)質(zhì)有效性、合同當(dāng)事人的義務(wù)范圍，等等，都應(yīng)受合同的適當(dāng)法支配。至于合同的形式有效性問(wèn)題，當(dāng)事人的訂約能力問(wèn)題，合同的非法性問(wèn)題，雖然也在一定程度上受合同的適當(dāng)法支配，但是，這些問(wèn)題在許多場(chǎng)合下也受其他法律的支配。如，合同的形式有效性問(wèn)題也可以受合同締結(jié)地法支配，當(dāng)事人的訂約能力也可以受其住所地或居所地法支配，合同或者合同條款是否非法的問(wèn)題，也可以由法院地法、合同締結(jié)地法或者合同履行地法支配。正如莫里斯指出：雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要在合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。

在侵權(quán)行為領(lǐng)域，適當(dāng)法現(xiàn)在還只是用于解決特別問(wèn)題，而基本問(wèn)題仍是依法院地法和侵權(quán)行為地法來(lái)解決的。在英國(guó)沖突法中，關(guān)于侵權(quán)行為，一般適用所謂“雙重可原則”，即要在英國(guó)就一個(gè)在國(guó)外發(fā)生的行為提起侵權(quán)行為之訴，必須具備兩個(gè)條件：第一，按照英國(guó)法，該行為如果發(fā)生在英國(guó)也是可以的；第二，按照行為地法，該行為是不當(dāng)?shù)?。這就是說(shuō)，在英國(guó)，侵權(quán)行為要重疊適用法院地法和行為地法，這是一個(gè)一般規(guī)則?！暗鳛橐话阋?guī)則的例外，特定的爭(zhēng)端，可能受就該爭(zhēng)端而言，與行為的發(fā)生和當(dāng)事人有最重要關(guān)系的國(guó)家法律的支配”。（34）這種例外情況，如在鮑伊斯訴查普林一案中，行為的發(fā)生地（馬耳他）純系偶然，而其他因素——如雙方當(dāng)事人的國(guó)籍、住所同屬一個(gè)國(guó)家（英國(guó)）——?jiǎng)t是固定的，也是具有實(shí)質(zhì)意義的，因此，在該案中，即應(yīng)采用適當(dāng)法原則，適用與該行為有最重要聯(lián)系的法律——英國(guó)法。其實(shí)，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，到底是適用一般規(guī)則，還是適用“適當(dāng)法”這個(gè)例外規(guī)則，其決定的標(biāo)準(zhǔn)仍然是各具體的爭(zhēng)端對(duì)法律適用的“適當(dāng)性”的要求。如果適用一般規(guī)則可以滿足這種“適當(dāng)性”，則適用一般規(guī)則，否則，就適用例外規(guī)則。

關(guān)于適當(dāng)法與其他沖突規(guī)則的關(guān)系，施米托夫曾指出：“適當(dāng)法理論不意味著英國(guó)國(guó)際私法的既定規(guī)則被廢除了。正相反，它們將象以前一樣被適用，但它們不再被視為嚴(yán)格的和不可改變的規(guī)定……從擴(kuò)展了的適當(dāng)法理論的觀點(diǎn)看來(lái)，我們把英國(guó)國(guó)際私法的既定原則看作是當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化這樣要求時(shí)，法官偶而能夠借助的一個(gè)更廣泛和更基本的概念的適用的例證?！?35)這個(gè)論斷表明，在施氏看來(lái)，適當(dāng)法將在英國(guó)沖突法的各相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)成為一個(gè)一般原則，而取代傳統(tǒng)沖突規(guī)則的位置，從適當(dāng)法理論所具有的優(yōu)點(diǎn)和它所提倡的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這個(gè)論斷無(wú)疑是正確的。

三、“適當(dāng)法理論”與其他沖突法學(xué)說(shuō)之比較

沖突法研究的核心問(wèn)題，是如何確定準(zhǔn)據(jù)法，解決法律沖突。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)學(xué)者、立法者和司法們有著諸多建樹(shù)。適當(dāng)法理論的提出和應(yīng)用，表明英國(guó)的沖突法學(xué)者們也在探索著解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法和最佳途徑。這種探索，顯然是卓有成效的。但是，他們的這種探索并不是在與世隔絕的狀態(tài)下進(jìn)行的。適當(dāng)法理論的內(nèi)容表明，它是在吸收和借鑒傳統(tǒng)的和其他國(guó)家的沖突法學(xué)說(shuō)的合理成份的基礎(chǔ)上形成的。

在合同適當(dāng)法理論中，按照當(dāng)事人的意圖來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，顯然是來(lái)源于“意思自治”學(xué)說(shuō)。對(duì)此，戴西和莫里斯指出：英國(guó)適當(dāng)法理論至少可以追溯到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯，他在其《關(guān)于法律的沖突》中告誡讀者，如果當(dāng)事人在思想上還有另外的地點(diǎn)，則合同締結(jié)地法就不應(yīng)優(yōu)先適用。這就是說(shuō)，合同的準(zhǔn)據(jù)法，首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)決定，只是在“當(dāng)事人思想上”沒(méi)有“另外的地點(diǎn)”的情況下，才適用合同締結(jié)地法。胡伯的這一主張，是適當(dāng)法理論的起源，而這種主張的實(shí)質(zhì)，就是實(shí)行當(dāng)事人“意思自治”。可見(jiàn)，適當(dāng)法理論與意思自治學(xué)說(shuō)是存在著因緣關(guān)系的。

就適當(dāng)法理論中的最密切聯(lián)系原則來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在合同領(lǐng)域，還是在侵權(quán)行為領(lǐng)域乃至其他領(lǐng)域，人們都普遍地認(rèn)為，它來(lái)源于德國(guó)法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。切希爾和諾思曾說(shuō)過(guò)，盡管英國(guó)法的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)的，而不是邏輯的，但它們的法院在實(shí)踐中所采用的選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，一般說(shuō)來(lái)卻與薩維尼所提出的方法是一致的，它們都是依據(jù)有關(guān)的全部情況，試圖按照每個(gè)案件似乎最自然地所屬的法律體系來(lái)判決案件。(36)最密切聯(lián)系原則和“法律關(guān)系本座說(shuō)”，二者都從對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)和分析入手，進(jìn)而確定應(yīng)該適用的法律。它們對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定，都是基于這樣一種觀念，即：每一種法律關(guān)系自其產(chǎn)生的時(shí)候起就有一種適合于它的法律，它們的目標(biāo)就是要找到這種法律。不過(guò)，依“最密切聯(lián)系原則”是尋找“最密切聯(lián)系地法”，而依“法律關(guān)系本座說(shuō)”是尋找“本座法”。切希爾和諾思還指出：合同的“要素最稠密地聚集的國(guó)家將表示它的自然本座和它因此所屬的法律……在多數(shù)情況下，對(duì)這些聯(lián)系的檢驗(yàn)將不太困難地揭示出合同事實(shí)上與之有最密切的聯(lián)系和其自然本座或重力中心所處的國(guó)家?！?37)在這里，“本座”與“最密切聯(lián)系地”簡(jiǎn)直是通用的。

但是，“最密切聯(lián)系原則”與“法律關(guān)系本座說(shuō)”畢竟是有區(qū)別的，“最密切聯(lián)系地”畢竟不同于“本座”。在薩維尼那里，每一種法律關(guān)系的“本座”只有一個(gè)，或者說(shuō)，是在法律關(guān)系的諸多連結(jié)因素中確定

一個(gè)作為該法律關(guān)系的“本座”，而且，這個(gè)“本座”是固定不變的。如他認(rèn)為，合同關(guān)系的“本座”，就是合同履行地，因?yàn)楫?dāng)事人的期望都集中于合同的履行。而“最密切聯(lián)系地”，則是根據(jù)法律關(guān)系的具體情況，綜合考察各種連結(jié)因素，通過(guò)質(zhì)和量的權(quán)衡，最終確定的。從數(shù)量上說(shuō)，“最密切聯(lián)系地”集中了法律關(guān)系中兩個(gè)以上的連結(jié)因素；而且，每一種法律關(guān)系的“最密切聯(lián)系地”并不總是同一個(gè)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的法律關(guān)系的具體情況千差萬(wàn)別，錯(cuò)綜復(fù)雜，每個(gè)案件中所要解決的具體問(wèn)題也各不相同，這樣，與法律關(guān)系有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)也不會(huì)一成不變。因此，“最密切聯(lián)系原則”又是對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的發(fā)展。這種具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)法律關(guān)系的實(shí)際情況來(lái)確定應(yīng)當(dāng)適用的法律的做法，是“最密切聯(lián)系原則”的優(yōu)點(diǎn)所在，也是“適當(dāng)法理論”的精髓所在。

適當(dāng)法理論，主張法律適用的適當(dāng)性，主張以“適當(dāng)”為原則確定法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。它一方面在一定程度上承襲了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)所追求的適用法律的確定性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性這個(gè)目標(biāo)，另一方面又克服了傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)在選擇法律問(wèn)題上所存在的僵固性和封閉性的弊端。因此，適當(dāng)法理論是對(duì)傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)的“揚(yáng)棄”，是否定之否定，是沖突法學(xué)領(lǐng)域的又一重要建樹(shù)。在沖突法學(xué)說(shuō)史上，它應(yīng)當(dāng)與“意思自治說(shuō)”、“法律關(guān)系本座說(shuō)”等具有同等重要的地位。

四、評(píng)價(jià)與結(jié)論

19世紀(jì)，隨著產(chǎn)業(yè)革命的完成，英國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)獲得了迅速發(fā)展。自由的資本主義經(jīng)濟(jì)要求與之相適應(yīng)的法律思想，因此，以耶利米·邊沁（Jeremy

Bentham,

1784-1832）的功利主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的自由主義法律觀在英國(guó)占居了主導(dǎo)地位。它鼓吹自由競(jìng)爭(zhēng)，自由貿(mào)易，自由放任，同時(shí)也主張改革議會(huì)，擴(kuò)大選舉，加強(qiáng)立法，實(shí)行民主政治。這些都完全符合資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)利益的需要。適當(dāng)法理論產(chǎn)生之際，適逢邊沁的自由放任主義盛行之時(shí)，因此，它一開(kāi)始就是作為一種具有主觀特性的理論被提出來(lái)，主張尊重當(dāng)事人的意圖，主張?jiān)诤贤I(lǐng)域把當(dāng)事人的絕對(duì)自由放在首位。可以認(rèn)為，合同適當(dāng)法的主觀論，正是邊沁的自由放任主義在沖突法領(lǐng)域的反映，而從根本上說(shuō)，它是資本主義片自由競(jìng)爭(zhēng)的要求在沖突法領(lǐng)域的反映。后來(lái)，到了20世紀(jì)中期，隨著資本主義逐漸走向壟斷，自由放任主義受到了遣責(zé)，適當(dāng)法理論的絕對(duì)主觀的論調(diào)也受到批判，其最明顯的標(biāo)志，就是放棄了戴西曾經(jīng)主張的“假設(shè)意圖”，并由此進(jìn)入了合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期，直到目前的現(xiàn)代論時(shí)期。所以，適當(dāng)法理論的產(chǎn)生和發(fā)展根源于社會(huì)的物質(zhì)生活條件，根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，同時(shí)也受到了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的法哲學(xué)思潮的影響。

適當(dāng)法理論反映了沖突法發(fā)展的新趨向，是對(duì)沖突規(guī)范的一種改進(jìn)。它所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的“適當(dāng)性”，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說(shuō)是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神。因此，適當(dāng)法理論的適用范圍逐漸擴(kuò)大，適當(dāng)法的觀念甚至超出其國(guó)界而為其他國(guó)家和有關(guān)的國(guó)際條約所接受。

適當(dāng)法理論，克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械、刻板的弊端，以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法，這就使得對(duì)法律適用問(wèn)題的解決有了靈活性和變通性。在現(xiàn)階段，“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系”是用以確定

“適當(dāng)性”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的法律關(guān)系的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和價(jià)值觀念的改變，還會(huì)提出新的標(biāo)準(zhǔn)，以滿足在法律適用問(wèn)題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求，并使適當(dāng)法理論的內(nèi)容不斷得到充實(shí)和發(fā)展。所以，適當(dāng)法不是一個(gè)僵化的公式，而是一個(gè)面向?qū)嶋H的開(kāi)放的理論體系。這一點(diǎn)，決定它勢(shì)必有著遼遠(yuǎn)的前景。

適當(dāng)法理論當(dāng)然還不夠完善。例如，在以“適當(dāng)”為原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，總是難免受到法官個(gè)人思想和觀念的影響，尤其是“當(dāng)事人默示的意圖”和“最密切聯(lián)系地”往往是由法官來(lái)最后定奪，這無(wú)疑擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，給法官假借“適當(dāng)”之名而推行主觀意志提供了條件，以致違背了“適當(dāng)法”之宗旨；再如，即使對(duì)一個(gè)客觀公正的法官而言，確定“最密切聯(lián)系地”也不是一件容易的事情，在這里，到底是以“量”為準(zhǔn)呢？還是以“質(zhì)”為準(zhǔn)呢？是以原告一方為準(zhǔn)呢？還是以被告一方為準(zhǔn)呢？除了與案件和當(dāng)事人相聯(lián)系的因素外，還有無(wú)其他因素需要考慮（如國(guó)家政策、政府利益）？還有，如何在各個(gè)領(lǐng)域中正確地處理適當(dāng)法原則與傳統(tǒng)沖突規(guī)則的關(guān)系，使它們?cè)谡{(diào)整涉外民事關(guān)系的過(guò)程中能夠相輔相成，各得其所，在法律適用的確定性和靈活性之間形成一種理想的平衡，從而達(dá)到最佳效果？這些都是需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題。但是，無(wú)論如何，適當(dāng)法理論提倡依據(jù)涉外民事關(guān)系的實(shí)際情況確定應(yīng)予適用的法律，在尊重傳統(tǒng)規(guī)范的前提下，追求沖突法的現(xiàn)代化，它向我們展示了一種確定準(zhǔn)據(jù)法、解決法律適用問(wèn)題的新的思維方式。這一點(diǎn)，對(duì)于我們的沖突法立法和沖突法研究是一種有益的啟迪，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容本身。

注：

(1)轉(zhuǎn)引自李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》見(jiàn)華東政法學(xué)院國(guó)際私法教研室主編《國(guó)際私法講稿》（下）第6頁(yè)。

(2)(12)(23)(36)(37)CheshireandNorthPrivateInternationalLaw10th.

ed.P.35,P.198,P.195-196,P.24,P.197。

(3)(7)(8)(10)(33)(34)莫里斯著《法律沖突法》（中譯本）第268頁(yè)，第273頁(yè)，第273-274頁(yè)，第276頁(yè)，第273-274頁(yè)，第317頁(yè)。

(4)(5)(6)(9)(11)(13)(27)(35)CliveM.Schmitthoff''''sSelectEssayson

InternationalTradeLawP.

565,P.565,P.566,P.569,P.566,P.566,p.560,P.P.571-572。

(14)轉(zhuǎn)引自張明杰：《評(píng)英國(guó)的合同自體法理論》見(jiàn)《法學(xué)評(píng)論》1989年第1期，第71頁(yè)。

(15)(21)(22)(29)李雙元著：《國(guó)際私法（沖突法篇）》第352頁(yè)，第344頁(yè)，第345頁(yè)，第345頁(yè)注(2)。

(16)CliveM.SchmitthoffTheEnglishConflictofLaws3rd.ed.P.

109。

(17)(18)(25)(31)DiceyandMorrisonTheConflictofLaws11th.ed.p.

p.1161-1162,p.1162,P.P.1161-1162,P.1164。

(19)J.H.C.MorrisTheProperLawofaTort,64HarvardLaw

Review(1951)。

(20)《新英漢詞典》上海譯文出版社1978年版，第1058頁(yè)。

(24)劉鐵錚著《國(guó)際私法論叢》第84頁(yè)注（102）

(26)日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編《國(guó)際法辭典》（中譯本）第748頁(yè)。

第3篇

1.關(guān)于國(guó)際稅法的基本特征

（1）國(guó)際稅法的調(diào)整對(duì)象。國(guó)際稅法最核心的問(wèn)題就是其調(diào)整對(duì)象，這是該學(xué)科研究的起點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)此歷來(lái)持廣義說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際稅法不僅調(diào)整國(guó)家間的稅收分配關(guān)系，還調(diào)整國(guó)家與跨國(guó)納稅人間的稅收征納關(guān)系。[1]

（2）國(guó)際稅法的客體。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的客體包含著具有遞進(jìn)關(guān)系的兩個(gè)層面的內(nèi)容。第一層面是國(guó)際稅法中的征稅對(duì)象，它不僅包括跨國(guó)所得，還包括涉外性的特定財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)以及進(jìn)出口商品流轉(zhuǎn)額等。[2]第二層面的客體是在國(guó)家間進(jìn)行分配的國(guó)際稅收收入或稱國(guó)際稅收利益。[3]

（3）國(guó)際稅法的主體。有學(xué)者認(rèn)為，從其在國(guó)際稅收法律關(guān)系中所處的地位來(lái)看，國(guó)際稅法的主體可以分為國(guó)際征稅主體、國(guó)際納稅主體和國(guó)際稅收分配主體；從主體的表現(xiàn)形式來(lái)看，有國(guó)家、國(guó)際組織、法人和自然人。[4]有的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)際稅法的主體有三方，即跨國(guó)納稅人、收入來(lái)源國(guó)和跨國(guó)納稅人的居住國(guó)。[5]

（4）國(guó)際稅法的法律規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的法律規(guī)范具有多樣性的特征，既包括國(guó)際法規(guī)范，又包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范；既包括實(shí)體法規(guī)范，又包括程序法或沖突法規(guī)范。此外，國(guó)際稅法中實(shí)體法規(guī)范和沖突法規(guī)范的并存還決定了其在調(diào)整方法上必然具有“兼?zhèn)渲苯诱{(diào)整和間接調(diào)整方法”的特征。[6]

（5）國(guó)際稅法的基本原則。對(duì)涉外稅法的基本原則，學(xué)者們的觀點(diǎn)比較一致，認(rèn)為主要包括三條：①維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益；②堅(jiān)持平等互利；③參照國(guó)際稅收慣例。而關(guān)于國(guó)際稅法的基本原則，學(xué)界的意見(jiàn)也較統(tǒng)一，認(rèn)為主要有兩條：①國(guó)家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則；②公平原則。只是有學(xué)者認(rèn)為，將公平原則總結(jié)為“國(guó)際稅收分配關(guān)系中的平等互利原則”[7]，或僅指“征稅公平原則”[8]是有失全面的。國(guó)際稅法的公平原則應(yīng)包括國(guó)際稅收分配關(guān)系中的公平原則（簡(jiǎn)稱“分配公平原則”）和涉外稅收征納關(guān)系中的公平原則（簡(jiǎn)稱“征納公平原則”）。[9]

2.國(guó)際稅法與稅法、涉外稅法間的關(guān)系

在國(guó)際稅法與國(guó)內(nèi)稅法、涉外稅法間的關(guān)系上，我國(guó)學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有兩大類：（1）按照稅法的主體和適用范圍不同，將稅法分為國(guó)內(nèi)稅法和國(guó)際稅法，這是最普遍的觀點(diǎn)。其中又分為兩種。一種主張涉外稅法是國(guó)內(nèi)稅法的一部分，不屬于國(guó)際稅法；[10]同屬此種但又稍有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家稅法按其實(shí)施范圍可分為國(guó)內(nèi)稅法和涉外稅法，涉外稅法是國(guó)際稅法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但又在法律關(guān)系主體、制定者與實(shí)施方法、規(guī)范的形式和內(nèi)容等方面區(qū)別于國(guó)際稅法。[11]這一觀點(diǎn)實(shí)際上是采國(guó)際稅法狹義說(shuō)的。另一種則認(rèn)為涉外稅法既是國(guó)內(nèi)稅法的一部分，又是國(guó)際稅法的法律淵源之一，大部分國(guó)際稅法學(xué)者都持這一觀點(diǎn)，[12]這也是目前的主流觀點(diǎn)。（2）按稅法的適用范圍劃分為國(guó)內(nèi)稅法、涉外稅法、國(guó)際稅法、外國(guó)稅法等，并認(rèn)為它們彼此之間是相互聯(lián)系并可以相互轉(zhuǎn)化的。[13]這種分類方法的偏誤在于所劃分的稅法的制定主體不統(tǒng)一，對(duì)國(guó)內(nèi)稅法和涉外稅法而言，其所劃分的是單個(gè)國(guó)家的稅法；對(duì)國(guó)際稅法而言，針對(duì)的是兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此間具有國(guó)際稅收分配關(guān)系的國(guó)家；對(duì)外國(guó)稅法，又是從單個(gè)國(guó)家與除其之外的其他所有國(guó)家間的關(guān)系來(lái)說(shuō)的。

我們主張：（1）稅法是指一國(guó)所有有關(guān)稅收的法律規(guī)范，從法律淵源看，包括該國(guó)國(guó)內(nèi)稅法（具體又有稅收憲法性規(guī)范、稅收法律、稅收行政法規(guī)、地方性稅收法規(guī)等）和該國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際稅收協(xié)定（是國(guó)際稅收條約和其他國(guó)際條約中有關(guān)稅收條款的統(tǒng)稱）以及該國(guó)承認(rèn)和接受的國(guó)際稅收慣例等，還有相應(yīng)效力等級(jí)的其他法律法規(guī)中有關(guān)稅收的條款。（2）涉外稅法是指一國(guó)國(guó)內(nèi)稅法中具有涉外因素的稅收法律規(guī)范，包括涉外稅收實(shí)體法和涉外稅收程序法等，它與所對(duì)應(yīng)的非涉外稅法的交叉部分即為既適用于涉外納稅人又適用于非涉外納稅人的稅收實(shí)體法和稅收程序法，也就是所謂的“相對(duì)的涉外稅法”。[14]（3）國(guó)際稅法是調(diào)整國(guó)家涉外稅收征納關(guān)系和國(guó)際稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。針對(duì)單個(gè)國(guó)家而言，包括該國(guó)的涉外稅法、該國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際稅收協(xié)定以及該國(guó)承認(rèn)和接受的國(guó)際稅收慣例等。此時(shí)，稅法完全包括國(guó)際稅法，因?yàn)橐粐?guó)國(guó)際稅法之正式法律淵源必同時(shí)亦為該國(guó)稅法之法律淵源。國(guó)際稅法也可以針對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家而言，包括各國(guó)的涉外稅法、各國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際稅收協(xié)定以及各國(guó)承認(rèn)和接受的國(guó)際稅收慣例等。此時(shí)，國(guó)際稅法和其中任一國(guó)的稅法是交叉關(guān)系，其所交叉部分即為“該國(guó)的國(guó)際稅法”。[15]在上述兩種情況下，都存在著一國(guó)國(guó)內(nèi)稅法與國(guó)際稅法的劃分，其所交叉部分為“該國(guó)的涉外稅法”。[16]

以上是就部門法的角度而言的，從部門法的角度來(lái)看，稅法學(xué)應(yīng)完全包括國(guó)際稅法學(xué)。而法學(xué)研究的范圍必然超過(guò)具體部門法的法律規(guī)范的內(nèi)容，所以，國(guó)際稅法作為一個(gè)部門法和國(guó)際稅法學(xué)作為一個(gè)法學(xué)學(xué)科是不同的，后者的研究范圍大大超過(guò)前者規(guī)范體系的內(nèi)容。[17]

（二）WTO與中國(guó)涉外稅法

隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，與之相關(guān)的法律問(wèn)題開(kāi)始引起法學(xué)界的重視。但是由于稅法學(xué)本身的力量不足，目前對(duì)“WTO與中國(guó)涉外稅法”研究十分深入的成果不多。而與此形成鮮明對(duì)比的是，稅收學(xué)界、特別是國(guó)際稅收學(xué)界對(duì)此十分重視，并相繼有一批成果面世。鑒于兩個(gè)學(xué)科緊密的關(guān)聯(lián)度，我們?cè)诒静糠衷u(píng)述中的視野已經(jīng)合理地超出了國(guó)際稅法的學(xué)科界限。

中國(guó)加入WTO除了對(duì)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生影響外，對(duì)于我國(guó)法律制度的影響也將是巨大而深遠(yuǎn)的。世界貿(mào)易組織要求每一個(gè)成員保證其法律、規(guī)則和行政程序與WTO協(xié)定及其所附各協(xié)議中的義務(wù)相一致，而中國(guó)目前的國(guó)內(nèi)相關(guān)立法在不少領(lǐng)域都與其存在差距甚至沖突，因此，修改與WTO規(guī)則相沖突的國(guó)內(nèi)立法，盡快制定WTO所要求的相關(guān)法律已是刻不容緩。

與WTO對(duì)上述法律部門全方位的直接沖擊相比，中國(guó)加入WTO對(duì)稅法的影響除了關(guān)稅法之外相對(duì)間接得多。研究如何利用WTO的現(xiàn)有規(guī)則體系，最大程度地發(fā)揮關(guān)稅在限制進(jìn)口、保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)方面的作用，是關(guān)稅法改革面臨的重大議題。

有的學(xué)者認(rèn)為，關(guān)稅減免既不符合國(guó)際經(jīng)貿(mào)慣例，也違背了世界貿(mào)易組織國(guó)民待遇原則，且造成了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，應(yīng)逐步取消各種減免優(yōu)惠政策，在此前提下降低關(guān)稅水平，消除名義稅率與關(guān)稅實(shí)際征收率之間的差距，同時(shí)優(yōu)化關(guān)稅結(jié)構(gòu)，以體現(xiàn)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策。另外，應(yīng)當(dāng)改變中國(guó)原有單一的關(guān)稅結(jié)構(gòu)，建立包括從價(jià)稅、從量稅、季節(jié)稅、復(fù)合關(guān)稅、緊急關(guān)稅等在內(nèi)的特殊關(guān)稅制度，建立我國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼法律體系，以期達(dá)到對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)適度保護(hù)的目的。[18]

我們認(rèn)為，與普通關(guān)稅法相比，WTO對(duì)反傾銷稅法和反補(bǔ)貼稅法關(guān)注的出發(fā)點(diǎn)是不一樣的.[19]

學(xué)者們還熱烈地討論了中國(guó)涉外稅法與世貿(mào)組織規(guī)則的積極沖突以及防治對(duì)策，比較一致的結(jié)論是，WTO

的各項(xiàng)協(xié)議和各項(xiàng)規(guī)則性文件中，同稅收密切關(guān)聯(lián)的是最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則，此外還有關(guān)稅減讓原則、反補(bǔ)貼、反傾銷原則、透明度原則、例外原則和發(fā)展中國(guó)家優(yōu)惠原則。我國(guó)現(xiàn)行稅收法律制度中的確存在著若干與WTO的要求不相符合的地方，如用稅收支持“以產(chǎn)頂進(jìn)”和“以出項(xiàng)進(jìn)”；按出口業(yè)績(jī)減免稅；進(jìn)口產(chǎn)品稅負(fù)高于國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品；進(jìn)口項(xiàng)目投資抵免限于國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品；即征即退限于某些企業(yè)的國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品等。為此，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行稅法進(jìn)行一次全面清理，對(duì)明顯屬于違反WTO原則和規(guī)則的規(guī)定區(qū)分不同情況分別處理，有的要立即主動(dòng)調(diào)整、改革，有的可在過(guò)渡期內(nèi)稍加緩沖，還有的如果不造成其他成員國(guó)經(jīng)濟(jì)損害，而又確需保留的，也可暫時(shí)保留，待有關(guān)成員申訴時(shí)再做處理。[20]

另外，我國(guó)的涉外稅收優(yōu)惠法律制度也是近年來(lái)學(xué)者們?cè)齏TO國(guó)民待遇原則經(jīng)常予以關(guān)注和批評(píng)的話題，認(rèn)為由于內(nèi)在的制度缺陷及其所體現(xiàn)的政策導(dǎo)向的偏差，外資稅收優(yōu)惠法律制度在發(fā)揮積極作用的同時(shí)也對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展帶來(lái)了一些不利的影響，主要表現(xiàn)在稅收優(yōu)惠內(nèi)外有別、層次過(guò)多，稅收優(yōu)惠方法單一，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策體現(xiàn)不夠等。[21]

最后，WTO關(guān)于法律的透明度和統(tǒng)一實(shí)施要求對(duì)中國(guó)稅法的建設(shè)無(wú)疑提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)在一定程度上和一段時(shí)間內(nèi)與中國(guó)稅法發(fā)生摩擦。[22]

總體而言，我們認(rèn)為，加入WTO對(duì)中國(guó)稅法的直接沖擊并不大，除了關(guān)稅法的改革必須亦步亦趨地與中國(guó)在“入世”談判中所承諾的義務(wù)保持一致外，其余的方面可以根據(jù)形勢(shì)通過(guò)微調(diào)加以解決。但是，這絕不意味著WTO對(duì)中國(guó)稅法的影響就此為止，恰恰相反，與加入WTO對(duì)中國(guó)稅法的制度性影響相比，[23]WTO所代表的世界多邊自由貿(mào)易體制及其內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)自由化、一體化及法治化觀念對(duì)中國(guó)稅法的沖擊更為長(zhǎng)遠(yuǎn)和持久。中國(guó)稅法除了考慮如何修改舊法或制定新法以保持與WTO規(guī)則的一致外，更需高瞻遠(yuǎn)矚地為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革開(kāi)放積極有效地發(fā)揮作用。在新的形勢(shì)下，繼續(xù)強(qiáng)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外經(jīng)貿(mào)合作服務(wù)，加強(qiáng)稅收法治、促進(jìn)依法治稅，在努力維護(hù)稅收的同時(shí)積極與國(guó)際接軌，是WTO對(duì)中國(guó)稅法在觀念上的最高層次的沖擊。[24]

（三）電子商務(wù)與國(guó)際稅法

隨著全球電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易已經(jīng)成為一種越來(lái)越重要的交易形式。由于網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易與傳統(tǒng)的交易方式大相徑庭，許多活動(dòng)已經(jīng)從“有形”變成“無(wú)形”，從而使稅法上的許多程序性要素，如納稅地點(diǎn)、納稅環(huán)節(jié)等非常難以確認(rèn)，同時(shí)也很難確定哪個(gè)國(guó)家當(dāng)然

享有稅收管轄權(quán)，使稅法、特別是國(guó)際稅法遭受了很大的挑戰(zhàn)。電子商務(wù)在某些方面與傳統(tǒng)的國(guó)際稅法基礎(chǔ)理論發(fā)生了根本性的沖突，也使得世紀(jì)之交的國(guó)際稅法承受了前所未有的壓力。[25]

1.關(guān)于國(guó)際稅收管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)

常設(shè)機(jī)構(gòu)的確定直接關(guān)系到經(jīng)營(yíng)所得來(lái)源地的確定，以及相關(guān)主體稅收管轄權(quán)的行使。在電子商務(wù)中，人們往往通過(guò)網(wǎng)站、服務(wù)器、遠(yuǎn)程通訊設(shè)備直接進(jìn)行交易，而不一定非要在他國(guó)設(shè)立傳統(tǒng)意義上的“常設(shè)機(jī)構(gòu)。[26]而對(duì)于這類基礎(chǔ)設(shè)施是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，各國(guó)往往根據(jù)本國(guó)的利益加以判斷和確定。如美國(guó)、日本等技術(shù)出口強(qiáng)國(guó)就持否定態(tài)度，不主張由所得來(lái)源地征稅，而一些技術(shù)進(jìn)口國(guó)則堅(jiān)決主張將這類設(shè)施視為常設(shè)機(jī)構(gòu)，以保證自己擁有優(yōu)先的屬地稅收管轄權(quán)。這種分歧的存在使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論無(wú)法有效發(fā)揮作用，稅收糾紛自然難以避免。

住所是判斷自然人和法人居民身份的重要標(biāo)[27]但是，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)卻動(dòng)搖了傳統(tǒng)的“住所”的基本概念。外國(guó)公司通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)國(guó)的活動(dòng)通常不需要設(shè)立住所，因而很難對(duì)其行使管轄權(quán)。由于不需要在固定地點(diǎn)辦理機(jī)構(gòu)的設(shè)立登記，而地點(diǎn)本身是變動(dòng)不居的，因而傳統(tǒng)的登記地、管理控制地、總機(jī)構(gòu)所在地等確定居民的標(biāo)準(zhǔn)同樣難以把握，稅收管轄權(quán)的沖突也會(huì)越來(lái)越尖銳。

2.關(guān)于征稅對(duì)象的發(fā)展

信息社會(huì)的發(fā)展會(huì)在很大程度上擴(kuò)大征稅對(duì)象的范圍，同時(shí)也會(huì)使商品與服務(wù)的區(qū)別日趨模糊，從而增加征稅的難度。如文字作品、音像作品、電腦軟件改變傳統(tǒng)的書籍、磁帶或光盤的形式，而在數(shù)字化后直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售就屬于這種情況。而信息加密技術(shù)的發(fā)展和易于傳輸復(fù)制的特性更使征稅機(jī)關(guān)很難確定征稅對(duì)象的具體性質(zhì)。一項(xiàng)所得究竟屬于營(yíng)業(yè)所得、勞務(wù)所得還是投資所得、資本利得，適用稅率可能會(huì)有很大的不同，這對(duì)于實(shí)行分類所得稅制的國(guó)家無(wú)疑是一種沖擊。

3.關(guān)于稅收征收管理

首先，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易“無(wú)紙化”程度越來(lái)越高，而電子賬簿、憑證易于篡改且不留痕跡，稅收征管、稽查逐漸失去了“物化”的紙制憑證基礎(chǔ)，難度急劇增加。特別是在金融領(lǐng)域，“電子貨幣”、“電子銀行”的發(fā)展使得交易越來(lái)越隱秘，大大超出了現(xiàn)時(shí)征稅機(jī)關(guān)的稽核能力。其次，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為廠商之間及廠商與消費(fèi)者之間的直接交易提供了大量的機(jī)會(huì)，從而嚴(yán)重削弱商業(yè)的中介作用，也使得稅法上久已形成的代扣代繳制度的作用受到削弱，對(duì)稅收征管會(huì)產(chǎn)生很大的影響。最后，由于無(wú)法對(duì)一些無(wú)形的憑證貼花，因而很難對(duì)這些憑證采用貼花的方式征收印花稅，甚至應(yīng)否對(duì)“無(wú)紙化”的交易憑證征收印花稅都有人表示懷疑。

4.網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅問(wèn)題

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易應(yīng)否征稅，如何征稅，這是當(dāng)前爭(zhēng)論較大，也十分重要的一個(gè)問(wèn)題。歐盟基本持肯定態(tài)度，但主張不開(kāi)征新稅（如比特稅等），[28]而是充分利用原有的稅種，對(duì)現(xiàn)行征稅范圍加以擴(kuò)大。美國(guó)歷來(lái)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易實(shí)行寬松的稅收政策，主張遵循稅收中性原則，對(duì)與因特網(wǎng)有關(guān)的商務(wù)活動(dòng)廣泛免稅，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易給予免稅。我國(guó)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的征稅問(wèn)題基本上持贊同意見(jiàn)，這里既有稅收公平原則的考慮，更有國(guó)家利益的衡量。就前者而言，網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的特殊性僅在于它是一種數(shù)據(jù)化的交易，它沒(méi)有也不可能改變交易行為的本質(zhì)，征稅理所應(yīng)當(dāng)。況且，如果對(duì)一般的貨物貿(mào)易及服務(wù)貿(mào)易征稅，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易免稅，這明顯是對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易的稅收歧視。從后者來(lái)看，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，信息優(yōu)勢(shì)不強(qiáng)，如果順應(yīng)發(fā)達(dá)國(guó)家的要求放棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅，可能會(huì)影響國(guó)家財(cái)政利益。為此，有的學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征稅應(yīng)兼顧公平原則和效率原則。公平原則要求不分貿(mào)易的具體形式，一視同仁地征稅；效率原則要求稅收不至于阻礙國(guó)際網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展。在稅收管轄權(quán)方面，反對(duì)單一的居民稅收管轄權(quán)原則的適用，堅(jiān)持屬地管轄權(quán)原則優(yōu)先，居民管轄權(quán)原則為輔。同時(shí)必須有效地運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，完善稅收征管，強(qiáng)化稅務(wù)稽查。[29]

總而言之，雖然目前有關(guān)電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)稅法挑戰(zhàn)的著述非常多，對(duì)國(guó)外的各種學(xué)理和官方觀點(diǎn)都有所了解，對(duì)稅法面臨的問(wèn)題也深有體會(huì)，但是，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同時(shí)能夠提出應(yīng)對(duì)之策的較少，特別是對(duì)中國(guó)在信息技術(shù)和產(chǎn)業(yè)落后、急需發(fā)展電子商務(wù)的背景下如何確立電子商務(wù)課稅的原則立場(chǎng)和具體方案研究不足。

（四）國(guó)際避稅的概念與性質(zhì)

國(guó)際避稅與國(guó)際雙重征稅是國(guó)際稅法研究的兩大主題。對(duì)于國(guó)

際雙重征稅問(wèn)題，經(jīng)過(guò)多年的研究和借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，目前已經(jīng)基本形成了解決問(wèn)題的系統(tǒng)方案，學(xué)者們?cè)诖蟮姆矫嬉矡o(wú)明顯分歧。但從理論界的論爭(zhēng)中我們看到，人們對(duì)國(guó)際避稅的概念，特別是國(guó)際避稅是否合法還很難達(dá)成一致。正是由于國(guó)際避稅概念的內(nèi)涵上不確定，對(duì)國(guó)際反避稅的方法、手段等就難以達(dá)成共識(shí)。

有學(xué)者認(rèn)為，盡管避稅行為在形式上并不違反稅法，但它實(shí)際上是違反稅法的宗旨的，因而不是稅法所鼓勵(lì)和提倡的行為。該學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)這種重要的避稅手段進(jìn)行了較為深入細(xì)致的介紹，并認(rèn)為我國(guó)在完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：（1）應(yīng)當(dāng)將有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)分開(kāi)，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)交易單獨(dú)實(shí)行稅法規(guī)制；（2）應(yīng)擴(kuò)大無(wú)形資產(chǎn)的范圍，同時(shí)引入新的“利潤(rùn)分割法”；（3）應(yīng)規(guī)定情勢(shì)變更原則，允許特殊情況下的事后調(diào)整，尤其是在無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓所得方面；（4）由于我國(guó)境內(nèi)非單一的稅收管轄權(quán)并存的局面短期內(nèi)難以消除，因此同樣還要注意僅在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題。[30]學(xué)者們傾向于通過(guò)劃清其與國(guó)際逃稅、國(guó)際節(jié)稅的界限，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際避稅概念的準(zhǔn)確定性。如有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際避稅，是指跨國(guó)納稅人利用各國(guó)稅法規(guī)定的差別，或有關(guān)稅收協(xié)定的條款，采用變更其經(jīng)營(yíng)方式或經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等種種公開(kāi)的合法手段以謀求最大限度減輕其國(guó)際納稅義務(wù)的行為。而國(guó)際逃稅則是指跨國(guó)納稅人利用國(guó)際稅收管理合作的困難與漏洞，采取種種隱蔽的非法手段，以謀求逃避有關(guān)國(guó)際稅法或稅收協(xié)定所規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)”.[31]有的學(xué)者認(rèn)為：“國(guó)際避稅是指跨國(guó)納稅人通過(guò)某種形式上不違法的方式，減少或躲避就其跨國(guó)所得本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)的行為。而國(guó)際逃稅是指納稅人采取某種非法的手段或措施，減少或躲避應(yīng)承擔(dān)之納稅義務(wù)的行為。”[32]還有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際租稅規(guī)避，依其適法性可分為合法節(jié)稅行為、非違法之避稅行為和違法之逃稅行為，三種行為都屬于避稅，但法律性質(zhì)不同。[33]

有的學(xué)者從稅法基本原則的角度分析了轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為的法律性質(zhì)，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓定價(jià)是行為人利用經(jīng)濟(jì)往來(lái)的意思自治即契約自由原則，濫用法律事實(shí)形成之自由，使法律意義上的資產(chǎn)、收益的受益人徒具虛名，經(jīng)濟(jì)成果的享用歸屬于他人，是一種利用法律漏洞的租稅規(guī)避行為。轉(zhuǎn)讓定價(jià)違背了實(shí)質(zhì)課稅原則、稅收公平負(fù)擔(dān)原則、應(yīng)能負(fù)擔(dān)原則，但卻是對(duì)租稅法律主義原則的維護(hù)。故出于對(duì)國(guó)家法安定性和預(yù)測(cè)可能性的肯定，應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)在“實(shí)然”意義上是一種法無(wú)明文禁止規(guī)定的避稅行為，但通過(guò)立法機(jī)關(guān)對(duì)稅法的不斷完善，將實(shí)現(xiàn)對(duì)其“應(yīng)然”意義上為非法逃稅行為的定位。[34]

我們認(rèn)為，國(guó)際避稅是避稅活動(dòng)在國(guó)際范圍內(nèi)的延伸和發(fā)展，它是指納稅人利用各國(guó)稅法的差別，或者是一國(guó)內(nèi)不同地區(qū)間、不同行業(yè)間稅負(fù)的差別，采取非法律所禁止或者法律所禁止的方式最大限度地減輕其納稅義務(wù)的行為。國(guó)際避稅不一定合法，就其性質(zhì)可分為合法避稅與違法避稅兩種情形，前者是指國(guó)際稅收籌劃，后者是指國(guó)際逃稅，反國(guó)際避稅實(shí)際上就是反國(guó)際逃稅。而反國(guó)際逃稅最有效的法律措施就是轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制、避稅港對(duì)策稅制、防止國(guó)際稅收協(xié)定濫用三位一體的綜合運(yùn)用。[35]

「注釋

[1]參見(jiàn)劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第20頁(yè)；那力：《國(guó)際稅法》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第2頁(yè)；、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專論》（第6卷），法律出版社2000年版，第4頁(yè)。而狹義說(shuō)則主張國(guó)際稅法調(diào)整對(duì)象僅限于國(guó)家間的稅收分配關(guān)系，不包括涉外征納關(guān)系。

[2]這是一種廣義的觀點(diǎn)，另見(jiàn)王傳綸主編：《國(guó)際稅收》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第13－16頁(yè)。狹義的觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)際稅法的客體就是跨國(guó)納稅人的跨國(guó)所得，而關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法不包括在國(guó)際稅法中。參見(jiàn)高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8－9頁(yè)。

[3]參見(jiàn)劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期。

[4]參見(jiàn)劉劍文：《國(guó)際所得稅法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第9頁(yè)。

[5]參見(jiàn)那力：《國(guó)際稅法》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第1－2頁(yè)。

[6]參見(jiàn)劉劍文：《國(guó)際所得稅法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

[7]陳安：《國(guó)際稅法》，鷺江出版社1988年版，第16－18頁(yè)；參見(jiàn)羅曉林、譚楚玲編著：《國(guó)際稅收與國(guó)際稅法》，中山大學(xué)出版社1995年版，第174—175頁(yè)。

[8]高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第10—11頁(yè)。

[9]參見(jiàn)劉劍文、李剛：《二十一世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期。

[10]參見(jiàn)孫樹(shù)明主編：《稅法教程》，法律出版社1995年版，第13－14頁(yè)。

[11參見(jiàn)鄧建煦、劉文珠：《涉外稅法與國(guó)內(nèi)稅法、國(guó)際稅法的比較》，《政治與法律》1988年第5期。

[12]嚴(yán)振生編著：《稅法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第34－35頁(yè)；許建國(guó)等編著：《中國(guó)稅法原理》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第19－21頁(yè)。

[13]參見(jiàn)劉隆亨：《中國(guó)稅法概論》（第3版），北京大學(xué)出版社1995年版，第64頁(yè)。

[14]參見(jiàn)張勇：《國(guó)際稅法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第3頁(yè)。

[15]有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際稅法的“國(guó)別性”相當(dāng)明顯，與其稱之為“國(guó)際稅法”，不如稱之為“某一國(guó)的國(guó)際稅法”。參見(jiàn)何江主編：《法學(xué)知識(shí)》，群眾出版社1985年版，第387頁(yè)。

[16]參見(jiàn)劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期。

[17]參見(jiàn)劉劍文主編：《國(guó)際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第16頁(yè)。

[18]參見(jiàn)洪慧民、陳立梅：《試論我國(guó)關(guān)稅現(xiàn)狀及其改革》，《財(cái)經(jīng)研究》1999年第11期。

[19]參見(jiàn)本書《WTO體制下中國(guó)稅法發(fā)展的基本趨勢(shì)》一文。

[20]參見(jiàn)涂龍力、王鴻貌：《加入WTO與我國(guó)稅收法制體系的調(diào)整》，楊志清：《“入世”與我國(guó)稅收政策的調(diào)整》，馬維勝：《“入世”對(duì)我國(guó)稅收的影響及對(duì)策》，龐風(fēng)喜：《論我國(guó)加入WTO的稅收應(yīng)對(duì)措施》，同載《稅務(wù)研究》2000年第6期。另見(jiàn)鄺榮章：《中國(guó)加入WTO對(duì)我國(guó)稅制的影響及對(duì)策》，《涉外稅務(wù)》2000年第10期；王誠(chéng)堯：《WTO規(guī)則對(duì)稅收的要求及調(diào)整》，《涉外稅務(wù)》2000年第8期；王選匯：《對(duì)國(guó)民待遇原則的認(rèn)識(shí)要準(zhǔn)確定位》，《涉外稅務(wù)》2000年第7期；吳俊培：《論我國(guó)加入WTO的稅收應(yīng)對(duì)措施》，王選匯：《加入WTO調(diào)整國(guó)內(nèi)稅收的基本思路和重點(diǎn)》，同載《涉外稅務(wù)》2000年第6期；王裕康：《WTO與各國(guó)國(guó)

內(nèi)稅制的趨同》，《涉外稅務(wù)》2000年第12期。

[21]對(duì)稅收優(yōu)惠法律制度的完善可參見(jiàn)本書《國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革》、《WTO與中國(guó)外資稅收優(yōu)惠法律制度之改革》等文。

[22]參見(jiàn)涂龍力、王鴻貌：《加入WTO與我國(guó)稅收法制體系的調(diào)整》，《稅務(wù)研究》2000年第6期。

[23]即WTO成員不僅在對(duì)外貿(mào)易政策的制定上受到WTO各項(xiàng)規(guī)則制度的拘束，而且其他相關(guān)國(guó)內(nèi)政策和法律的制定方面也受到WTO制度的影響。參見(jiàn)蕭凱：《WTO的制度性影響及其法律分析》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第4期。

[24]參見(jiàn)劉劍文：《加入WTO對(duì)我國(guó)稅法的影響》，《稅務(wù)研究》2000年第6期。

[25]這方面的主要研究成果有：張守文：《財(cái)富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第311－337頁(yè)；廖益新：《電子商務(wù)的法律問(wèn)題及對(duì)策》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第3期；王歡：《電子商務(wù)稅收中的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”原則探析》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期；朱炎生：《跨國(guó)電子商務(wù)活動(dòng)對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)概念的挑戰(zhàn)》，劉永偉：《論電子商務(wù)的國(guó)際稅收管轄權(quán)》，同載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第3卷，第277－305頁(yè)；王裕康：《電子商務(wù)對(duì)稅收協(xié)定重要概念的影響》，《涉外稅務(wù)》2000年第6、7期；許正榮、張曄：《論網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易中的國(guó)際稅收問(wèn)題及對(duì)策》，《涉外稅務(wù)》2000年第2期；程永昌、于君：《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易引發(fā)的稅收問(wèn)題及對(duì)策》，《稅務(wù)研究》1998年第3期；劉?。骸峨娮淤Q(mào)易對(duì)國(guó)際稅收制度的影響》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1998年第6期；那力：《電子商務(wù)與國(guó)際稅收》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第3期。

[26]指導(dǎo)國(guó)際間制定稅收協(xié)定的《UN范本》和《OECD范本》都規(guī)定，“常設(shè)機(jī)構(gòu)”是指一個(gè)企業(yè)進(jìn)行全部或部分營(yíng)業(yè)的固定場(chǎng)所。

[27]參見(jiàn)楊斌：《個(gè)人所得稅法居民身份確定規(guī)則的比較研究》，《比較法研究》1997年第7期。

[28]“比特稅”構(gòu)想最早由加拿大稅收專家阿瑟？科德?tīng)柼岢觯浜笥珊商m學(xué)者盧？索爾特于1997年正式向歐盟提出方案，建議按電腦網(wǎng)絡(luò)中流通信息的比特量來(lái)征稅，且對(duì)于在線交易和數(shù)字通信不加區(qū)分，統(tǒng)一征收。方案提出后，引起了學(xué)者及政府官員的廣泛討論，意見(jiàn)分歧較大。許多學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為其過(guò)于草率。如從稅收要素上看，該稅的征稅對(duì)象是什么，稅目包括哪些，哪些可以征稅，哪些應(yīng)當(dāng)免稅，國(guó)際稅收管轄權(quán)如何劃分，重復(fù)征稅如何解決等，都有待研究。參見(jiàn)董根泰：《國(guó)際稅收面臨電子商務(wù)的挑戰(zhàn)》，《涉外稅務(wù)》1998年第3期。

[29]參見(jiàn)張守文：《財(cái)富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第335－337頁(yè)。

[30]參見(jiàn)張守文：《財(cái)富分割利器——稅法的困惑與挑戰(zhàn)》，廣州出版社2000年版，第335－337頁(yè)。

[31]參見(jiàn)葛惟熹主編：《國(guó)際稅收學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第19頁(yè)。

[32]高爾森主編：《國(guó)際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第124頁(yè)。

[33]參見(jiàn)陳貴端：《國(guó)際租稅規(guī)避與立法管制對(duì)策》，載徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第2卷），法律出版社2000年版，第608－610頁(yè)。

第4篇

一、20世紀(jì)前期的匯率理論（布雷頓森林體系形成之前）

1913年第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，導(dǎo)致各國(guó)終止銀行券與黃金的兌換，禁止黃金的出口，這也標(biāo)志著盛行了約30年的國(guó)際金本位制的瓦解。此后直到1944年的布雷頓森林體系形成的這一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際貨幣體系處于無(wú)序階段，浮動(dòng)匯率制度居于主導(dǎo)地位，匯率波動(dòng)頻繁，各國(guó)爭(zhēng)相實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性匯率貶值政策。這一期間，最具代表性和最具影響力的匯率理論就是紙幣本位下的國(guó)際平價(jià)理論——購(gòu)買力平價(jià)理論（TheTheoryOfPurchasingPowerParity）和利率平價(jià)理論（TheTheoryOfInterestRateParity）。

雖然購(gòu)買力平價(jià)理論的淵源可追溯到16世紀(jì)西班牙的Salamanca學(xué)派，但直到20世紀(jì)20年代瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡塞爾（G.Cassel）才對(duì)匯率與價(jià)格水平之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)和深入地闡述。這一理論基本解釋了當(dāng)時(shí)由于第一次世界大戰(zhàn)所導(dǎo)致的通貨膨脹而引起匯率的變動(dòng)，并且為各國(guó)在戰(zhàn)后確定均衡匯率水平提供了理論根據(jù)。

但是，隨著20世紀(jì)30年代大蕭條的到來(lái)，這一時(shí)期除價(jià)格水平外，各國(guó)的生產(chǎn)、就業(yè)和資本流動(dòng)的波動(dòng)都對(duì)匯率和國(guó)際收支產(chǎn)生了很大影響，購(gòu)買力平價(jià)理論就很難對(duì)該期的匯率波動(dòng)進(jìn)行解釋。人們認(rèn)為各國(guó)的匯率水平偏離購(gòu)買力平價(jià)的原因是多種多樣的，既有實(shí)際因素，也有名義因素。此外，由于統(tǒng)計(jì)方面的原因，購(gòu)買力平價(jià)的檢驗(yàn)也很困難，如價(jià)格指數(shù)的選擇就難以做出。而且，如果各國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，則其所對(duì)應(yīng)的購(gòu)買力平價(jià)的本質(zhì)也就不同。例如，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)主要是建立在知識(shí)信息產(chǎn)業(yè)上，它的購(gòu)買力平價(jià)（ppp）值和通貨膨脹率與宏觀經(jīng)濟(jì)量的相關(guān)性就比其他國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家小。

在上個(gè)世紀(jì)七八十年代以來(lái)，大量研究表明，匯率服從隨機(jī)游走，從而進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)購(gòu)買力平價(jià)的否定。而在最近的研究中，許多研究者對(duì)均值回復(fù)、實(shí)際匯率的穩(wěn)定性或購(gòu)買力平價(jià)估計(jì)方程的殘值穩(wěn)定性進(jìn)行了廣泛的檢驗(yàn)，但是其結(jié)論各有不同。不過(guò)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在短期內(nèi)，絕對(duì)購(gòu)買力平價(jià)和相對(duì)購(gòu)買力平價(jià)都不成立。許多學(xué)者使用一個(gè)長(zhǎng)期的樣本數(shù)據(jù)（同時(shí)包括固定匯率制期間和浮動(dòng)匯率制期間，有的甚至追溯到金本位制期間）和平行數(shù)據(jù)（paneldata），得出的結(jié)果支持相對(duì)購(gòu)買力平價(jià)在長(zhǎng)期內(nèi)是成立的。隨著匯率理論和計(jì)量方法研究的繼續(xù)發(fā)展，對(duì)購(gòu)買力平價(jià)的理論和實(shí)證的研究還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去。

早在1889年，勞茲（Lotz）在觀察維也納遠(yuǎn)期外匯市場(chǎng)的交易時(shí)就考慮到用利率差來(lái)解釋即期匯率和遠(yuǎn)期匯率之間的關(guān)系。但是直到1923年，凱恩斯（J.M.Keynes）在其著作《論貨幣改革》中第一次系統(tǒng)地闡述了利率和匯率之間的關(guān)系，即利率平價(jià)理論。該理論認(rèn)為兩國(guó)間的利差導(dǎo)致資本的國(guó)際間流動(dòng)，其對(duì)匯率，尤其是短期匯率具有決定性的作用。利率平價(jià)包括所謂非抵補(bǔ)利率平價(jià)（UIRP，uncoveredinterestrateparity）和抵補(bǔ)利率平價(jià)（CIRP，coveredinterestrateparity）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（如Frenkel和Levich）用各種方法對(duì)利率平價(jià)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，其結(jié)果表明對(duì)于CIRP，無(wú)論是長(zhǎng)期還是短期，基本上都是成立的。Clinton對(duì)CIRP與交易成本進(jìn)行了檢測(cè)，也得出了相似的結(jié)論。而對(duì)于UIRP，通過(guò)理性預(yù)期來(lái)解決即期匯率的預(yù)期數(shù)據(jù)無(wú)法得到的問(wèn)題，然后進(jìn)行回歸分析驗(yàn)證，但大多數(shù)的檢驗(yàn)結(jié)果并不支持UIRP.例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾采用所謂時(shí)間域向量自回歸技術(shù)（time—domainvectorautore-gressiontechniques）對(duì)UCIRP進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，但其結(jié)果是拒絕UCIRP.而通過(guò)CIRP和UCIRP模型，可直接推導(dǎo)出遠(yuǎn)期匯率是預(yù)期的未來(lái)的即期匯率的無(wú)偏估計(jì)的假設(shè)，即無(wú)偏性假設(shè)（UnhiasednessHypothesis），但是大量針對(duì)無(wú)偏假設(shè)進(jìn)行的實(shí)證研究的結(jié)論是拒絕它。

盡管購(gòu)買力平價(jià)理論和利率平價(jià)理論的正確性和合理性一直備受爭(zhēng)議，但是人們對(duì)它們的論證和改進(jìn)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。正是在對(duì)它們的論證和改進(jìn)過(guò)程中，產(chǎn)生了新的匯率理論。因此，購(gòu)買力平價(jià)理論和利率平價(jià)理論是現(xiàn)代匯率理論的先驅(qū)，是新的理論的思想基礎(chǔ)。

二、20世紀(jì)中期的匯率理論（布雷頓森林體系成立期間）

匯率的決定問(wèn)題是這一時(shí)期匯率研究的重點(diǎn)問(wèn)題，它主要是研究國(guó)際收支的失衡是怎樣通過(guò)匯率調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)均衡的。

在上個(gè)世紀(jì)四五十年代，匯率和國(guó)際收支的主要模型只涉及到經(jīng)常賬戶，同時(shí)匯率被看作是外生給定的一個(gè)固定參數(shù)，不考慮預(yù)期因素。最早的經(jīng)常賬戶和匯率的模型是局部均衡分析的彈性論，主要由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜（JoanRobinson）在馬歇爾微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和局部均衡分析方法的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，它主要是研究貨幣貶值取得成功的條件及其對(duì)貿(mào)易收支和貿(mào)易條件的影響，如馬歇爾——勒納條件（MarshallLernerCondi-tions）和J曲線效應(yīng)（JCurveEffect）等。

由于彈性分析方法的局限性，1952年，就職于國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的亞歷山大（SidneyAlexander）在凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上提出吸收論，該理論從凱恩斯的國(guó)民收入方程式入手，著重考察總收入和總支出對(duì)國(guó)際收支的影響，并在此基礎(chǔ)上提出國(guó)際收支調(diào)節(jié)的相應(yīng)政策主張。

在20世紀(jì)60年代，蒙代爾——弗萊明模型（Mull-dell—FlemingModel）研究了貨幣政策和財(cái)政政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的效果，強(qiáng)調(diào)一國(guó)怎樣通過(guò)貨幣政策和財(cái)政政策的搭配來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)的內(nèi)外均衡，這一思想是在凱恩斯的收入——支出模型和米德（Meade）的政策搭配思想的基礎(chǔ)上形成的，研究的是包括商品市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)和資產(chǎn)市場(chǎng)的三市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

而建立在貨幣主義學(xué)說(shuō)和購(gòu)買力平價(jià)基礎(chǔ)上的貨幣論，最早是由卡根（Cagan）于上世紀(jì)50年代中期提出，認(rèn)為匯率是兩國(guó)貨幣的相對(duì)價(jià)格，而不是兩國(guó)商品的相對(duì)價(jià)格，強(qiáng)調(diào)貨幣供求在匯率決定過(guò)程中的重要作用，并且認(rèn)為貨幣的供求狀況是引起國(guó)際收支失衡的原因，它把貨幣供給分為國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩部分，在貨幣需求穩(wěn)定的條件下，國(guó)際收支的逆差就是國(guó)內(nèi)的貨幣供應(yīng)量超過(guò)了貨幣的需求量，因此，國(guó)際收支的不均衡可以通過(guò)國(guó)內(nèi)貨幣政策來(lái)解決。財(cái)會(huì)

三、20世紀(jì)后期的匯率理論（布雷頓森林體系之后）

布雷頓森林體系解體之后，主要的西方發(fā)達(dá)國(guó)家均采用了管理浮動(dòng)匯率制度。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)匯率進(jìn)行理論分析的重點(diǎn)從固定匯率制下國(guó)際收支的決定或由于匯率調(diào)整而導(dǎo)致國(guó)際交易的調(diào)整開(kāi)始轉(zhuǎn)移到匯率的短期和長(zhǎng)期的均衡的決定方面。

在這幾十年里，國(guó)際金融環(huán)境發(fā)生了很大的變化，資本賬戶的交易遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了經(jīng)常賬戶的交易，經(jīng)常賬戶的模型不再適合國(guó)際環(huán)境的實(shí)際情況，無(wú)法解釋匯率的短期波動(dòng)，且傳統(tǒng)的自主易和補(bǔ)償性的定義不再適用。資本流動(dòng)在匯率決定模型中的作用日益重要，匯率被看作資產(chǎn)的價(jià)格，由資產(chǎn)的供給和需求決定。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這方面的研究成果主要有：彈性價(jià)格的匯率貨幣模型（Flexihie—priceMonetaryModel）、粘性價(jià)格的匯率貨幣模型（Sticky—PriceMonetaryModel）、資產(chǎn)組合平衡模型（PortfolioBalanceModel）和貨幣替代模型（CurrencySubstitutionModel）。

彈性價(jià)格的匯率貨幣模型依賴于購(gòu)買力平價(jià)條件，假定充分就業(yè)，工資和價(jià)格完全彈性，在兩國(guó)既定的貨幣需求函數(shù)的條件下，匯率由兩國(guó)貨幣的相對(duì)需求和供給來(lái)決定。

但是，根據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)，購(gòu)買力平價(jià)在短期內(nèi)很難成立。因此，多恩布什（Dornbusch）提出了粘性價(jià)格貨幣模型，它修正和擴(kuò)展了購(gòu)買力平價(jià)理論和傳統(tǒng)的彈性貨幣模型，解釋了匯率超調(diào)現(xiàn)象。

以布朗森（Panson）為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為在兩國(guó)資產(chǎn)不滿足完全替代的情況下，由于兩國(guó)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)不同，匯率受貨幣和債券市場(chǎng)的共同影響，故不能忽略國(guó)內(nèi)外債券市場(chǎng)的均衡的調(diào)節(jié)。因此，他們提出了資產(chǎn)組合平衡模型，以進(jìn)一步修正貨幣模型。

而貨幣替代模型則從另一個(gè)角度修正了彈性價(jià)格貨幣模型，它假定國(guó)內(nèi)和國(guó)外貨幣不完全替代，貨幣替代導(dǎo)致貨幣需求的不穩(wěn)定，影響匯率的波動(dòng)。

由于匯率的劇烈波動(dòng)導(dǎo)致對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的不利影響，到了20世紀(jì)80年代中期，政策決策者們積極討論在主要貨幣之間確定匯率目標(biāo)區(qū)以代替浮動(dòng)匯率體系，由此產(chǎn)生了匯率目標(biāo)區(qū)理論。對(duì)匯率目標(biāo)區(qū)理論做出重要貢獻(xiàn)的是以克魯格曼（Krugman）為代表的一群經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，他們系統(tǒng)地研究了匯率在目標(biāo)區(qū)內(nèi)的變化，指出目標(biāo)區(qū)內(nèi)變動(dòng)的兩個(gè)特征：一是蜜月效應(yīng)（honeymooneffect）；二是平滑移動(dòng)條件（smooth—pastingconditions）。由于實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果較差，克魯格曼和斯文森（Svensson）等又進(jìn)一步擴(kuò)展了匯率目標(biāo)區(qū)模型。

從20世紀(jì)70年代末和80年代初的拉美國(guó)家的金融危機(jī)開(kāi)始，以克魯格曼、奧布斯特弗爾德（Obstfeld）等為主的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)固定匯率制度下貨幣危機(jī)的爆發(fā)原因和傳播、擴(kuò)散機(jī)制進(jìn)行了研究。其中以克魯格曼1979年闡述的由于基本因素而導(dǎo)致的貨幣危機(jī)理論、奧布斯特弗爾德1986年的預(yù)期自發(fā)引致的貨幣危機(jī)理論和最近對(duì)東南亞貨幣危機(jī)的有關(guān)理論解釋最具代表性。

作為現(xiàn)代匯率理論，市場(chǎng)有效與理性預(yù)期理論與以上的理論不同。其特點(diǎn)在于它不是從決定匯率的根本因素出發(fā)，而是從引起市場(chǎng)波動(dòng)的直接原因——新聞消息入手。假設(shè)投資者的主觀預(yù)期與以一組含有所有可公開(kāi)得到的信息為條件的數(shù)學(xué)期望相同，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段，對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而來(lái)解釋外匯市場(chǎng)即期匯率的波動(dòng)原因和規(guī)律，以及預(yù)測(cè)即期匯率。

有效市場(chǎng)的最初概念是由法瑪（Fama）于1965年提出的，用于商品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的研究，后來(lái)又由被其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家引入外匯市場(chǎng)。在一個(gè)有效的外匯市場(chǎng)上，匯率（即期匯率和遠(yuǎn)期匯率）必須充分地反映所有相關(guān)和可能得到的信息，投資者不可能賺得超額利潤(rùn)，均衡價(jià)格是在完全信息條件下形成的，市場(chǎng)是所有信息的敏感器，調(diào)節(jié)著價(jià)格的變動(dòng)。但是，實(shí)證檢驗(yàn)拒絕了有效市場(chǎng)的假說(shuō)，學(xué)者們從外匯市場(chǎng)的“投機(jī)泡沫（speculativebuhbles）”、“比索問(wèn)題（pesoproblem）”、“風(fēng)險(xiǎn)貼水（riskpremi-um）”和“新聞模型（flewsmodel）”等來(lái)解釋檢驗(yàn)外匯市場(chǎng)的有效性的失敗。投機(jī)泡沫是由于初期匯率偏離基本因素所決定的水平，在理性預(yù)期的條件下導(dǎo)致匯率泡沫進(jìn)一步成長(zhǎng)；比索問(wèn)題實(shí)際上是如果有導(dǎo)致匯率大幅度波動(dòng)的小概率事件存在，樣本分布不可能是正態(tài)分布，對(duì)外匯市場(chǎng)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)就否定外匯市場(chǎng)的有效性；風(fēng)險(xiǎn)貼水是遠(yuǎn)期匯率并不是將來(lái)的即期匯率的無(wú)偏估計(jì)，它是對(duì)外匯市場(chǎng)有效性假設(shè)前提的否定；新聞模型則是指在預(yù)期的期間內(nèi)有宏觀基本因素非預(yù)期因素的出現(xiàn)，這些未預(yù)期到的新聞導(dǎo)致匯率變化莫測(cè)。

四、匯率研究的未來(lái)展望

“混沌模型（ChaosModel）”是最近發(fā)展起來(lái)的對(duì)匯率進(jìn)行解釋的新的方式，它是由自然科學(xué)中的混沌現(xiàn)象引入到匯率理論的研究中來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖通過(guò)混沌理論模擬匯率走勢(shì)。但是，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，該理論對(duì)匯率的解釋仍然是有限的。財(cái)會(huì)

對(duì)外匯市場(chǎng)的微觀結(jié)構(gòu)，即從市場(chǎng)特征和市場(chǎng)交易者的實(shí)際行為出發(fā)，包括交易量、交易者的異質(zhì)性的行為、交易的時(shí)間和地點(diǎn)、競(jìng)價(jià)價(jià)差、匯率波動(dòng)的幅度，同時(shí)也考慮到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析是當(dāng)今匯率研究的另一個(gè)新的發(fā)展方向。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已對(duì)此進(jìn)行了嘗試，F(xiàn)rankelandRose就建立了一個(gè)關(guān)于以圖表分析為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的交易者與基本經(jīng)濟(jì)因素分析為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的交易者相互作用的理論模型，但實(shí)證結(jié)果還不理想。

此外，博弈論（GameTheory）也是匯率理論新興的發(fā)展方向，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)匯率的研究不再拘于價(jià)格制度領(lǐng)域，轉(zhuǎn)而研究人與人之間（如相同或不同的投資者之間，主導(dǎo)者與跟隨者之間，風(fēng)險(xiǎn)中性者之間，風(fēng)險(xiǎn)偏好者與風(fēng)險(xiǎn)厭惡者之間）、政府與政府之間、政府與居民之間的相互反應(yīng)和相互影響的關(guān)系。博弈論被用于對(duì)貨幣危機(jī)理論、中央銀行外匯市場(chǎng)的干預(yù)和國(guó)際匯率政策協(xié)調(diào)等的研究中，國(guó)內(nèi)和國(guó)際貨幣領(lǐng)域中的博弈均衡是政策制定者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同追求的目標(biāo)。

隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展，數(shù)據(jù)的可得性和準(zhǔn)確性得到了提高，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展則為匯率的研究提供了先進(jìn)快捷的數(shù)據(jù)處理手段。例如，在對(duì)匯率問(wèn)題的實(shí)證研究中，人們采用協(xié)整（cointegration）和自回歸條件異方差模型（ARCH，autoregressiveconditionallyhet-eroskedasticmodel）、普通最小二乘法（OLS，ordinaryleastsquares）、廣義最小二乘法（GLS，generalizedleastsquares）等計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)驗(yàn)證理論的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。

第5篇

就當(dāng)代人類社會(huì)而言，作為上層建筑的法，面臨全球化這一客觀現(xiàn)實(shí)，不論是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法都必須反映這一事實(shí)，適應(yīng)客觀需要，進(jìn)而在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮作用。[4]同時(shí)，全球化的進(jìn)程也是一個(gè)不斷出現(xiàn)法律沖突的過(guò)程，因此國(guó)際私法作為調(diào)整跨國(guó)民商事關(guān)系、解決法律沖突的法律部門，其發(fā)展趨勢(shì)，尤其是21世紀(jì)的發(fā)展趨勢(shì)也不同程度地受到了全球化的影響。全球化的一系列進(jìn)程不同程度地促進(jìn)了國(guó)際民商事交往，作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的國(guó)際私法也因之而得到了發(fā)展，有一些較為顯著的發(fā)展趨勢(shì)值得注意。

一、國(guó)際私法的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，淵源不斷充實(shí)，性質(zhì)在慢慢轉(zhuǎn)變

國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系、解決法律沖突的法律部門，其調(diào)整范圍最初僅限于婚姻、家庭、物權(quán)、行為能力、合同、侵權(quán)等領(lǐng)域，而且其內(nèi)容也基本局限于沖突法。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，國(guó)際民商事交往較之以往更加頻繁，國(guó)際民商事關(guān)系較之以往更加復(fù)雜，出現(xiàn)了新型的國(guó)際民商事關(guān)系，如國(guó)際票據(jù)、國(guó)際信托、國(guó)際證券、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任等等關(guān)系。而且國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁也有了很大發(fā)展。在國(guó)際立法方面，如海牙國(guó)際私法會(huì)議在二戰(zhàn)前六屆會(huì)議中制定的公約，僅限于婚姻、家庭及民事訴訟程序方面有限的幾個(gè)問(wèn)題，而第七屆會(huì)議以后，已逐步將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到解決國(guó)際民商事領(lǐng)域的法律適用和程序問(wèn)題。[5]這些新型國(guó)際民商事關(guān)系及爭(zhēng)議解決機(jī)制的出現(xiàn)，充實(shí)、豐富了國(guó)際民商事關(guān)系的種類，也豐富了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象，使國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象較之以往不斷擴(kuò)大，這是全球化的影響，也是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

隨著國(guó)際私法調(diào)整范圍的擴(kuò)大，國(guó)際私法的淵源也不應(yīng)再局限于沖突法，越來(lái)越多的學(xué)者將統(tǒng)一實(shí)體私法納入國(guó)際私法的范圍，使國(guó)際私法的淵源不斷豐富，不但包括沖突規(guī)范、規(guī)定外國(guó)人民事法律地位的規(guī)范、國(guó)際民商事訴訟程序規(guī)范和仲裁規(guī)范，而且還包括統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范。國(guó)際私法應(yīng)包括統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范，其原因一是在于沖突法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范在國(guó)際私法的不同領(lǐng)域起著不可替代的作用；二是沖突規(guī)范遭到人們?cè)絹?lái)越多的批評(píng)，在改造沖突規(guī)范本身的同時(shí)，通過(guò)實(shí)體法規(guī)范可彌補(bǔ)沖突法之不足；三是當(dāng)人們從不同的角度用不同的研究方法對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行研究時(shí)，可以把它歸屬到不同的法律部門中去，沒(méi)有必要為了保持國(guó)際私法的“純潔性”而砍掉統(tǒng)一實(shí)體法部分；等。[6]國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法的出現(xiàn)是國(guó)際私法追隨不斷變化和發(fā)展的社會(huì)生活的反映，是國(guó)際私法發(fā)展的自然進(jìn)程，是國(guó)際私法發(fā)展日趨完善的一個(gè)合乎邏輯的階段。[7]因此可以說(shuō)，全球化時(shí)代國(guó)際私法的淵源更加豐富，恰如韓德培教授的“一體兩翼”理論描述的那樣：“國(guó)際私法就如同一架飛機(jī)那樣，其內(nèi)涵是飛機(jī)的機(jī)身，其外延是飛機(jī)的兩翼。具體到國(guó)際私法上，這種內(nèi)涵包括沖突法，也包括統(tǒng)一實(shí)體法，甚至包括直接適用于涉外民事關(guān)系的法律。而兩翼之一則是國(guó)籍及外國(guó)人法律地位問(wèn)題，這是處理涉外民事關(guān)系的前提；另一翼是在發(fā)生糾紛時(shí)，解決糾紛的國(guó)際民事訴訟程序，這包括管轄權(quán)、司法協(xié)助、外國(guó)判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行?！盵8]

目前國(guó)際私法的淵源一個(gè)較為明顯的發(fā)展趨勢(shì)是各國(guó)沖突法體系的內(nèi)部改造以及沖突規(guī)范的統(tǒng)一化加強(qiáng)，統(tǒng)一實(shí)體法所占領(lǐng)域進(jìn)一步拓展，而且多是調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法；國(guó)際慣例日益受到重視，被越來(lái)越多的國(guó)家和當(dāng)事人在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)引用；直接適用的法地位上升，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)以及保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的需要；而現(xiàn)代商人法的崛起，更拓展了國(guó)際私法的淵源，使國(guó)際私法的法律選擇方法趨于多元化?？梢?jiàn)韓德培教授的“一體兩翼”理論，隨著全球化時(shí)代的到來(lái)也可能會(huì)增加新的內(nèi)容，如現(xiàn)代商人法。

隨著全球化的發(fā)展，國(guó)際私法的范圍不斷擴(kuò)大，淵源不斷充實(shí)，國(guó)際私法的性質(zhì)也在慢慢發(fā)生變化，正在逐步由此可以看出國(guó)內(nèi)法性質(zhì)向國(guó)際法性質(zhì)演變。國(guó)際私法最初是國(guó)內(nèi)法，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但它不應(yīng)局限于此，它應(yīng)有所發(fā)展。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程將是從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程。國(guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際性因素就越強(qiáng)。[9]國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，將來(lái)必定會(huì)成為國(guó)際法。[6]這是符合事物發(fā)展的規(guī)律的，也是全球化發(fā)展推動(dòng)的結(jié)果，因?yàn)槿蚧^(guò)程的實(shí)質(zhì)就是國(guó)際化。

但也要意識(shí)到，到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但要變成完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一是，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)說(shuō)雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它由不同的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二是，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的，而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不能在所有民商事領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步加強(qiáng)，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，而趨于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[10]其最終的性質(zhì)將會(huì)是國(guó)際法，這是全球化發(fā)展的必然結(jié)果。

二、全球化時(shí)代國(guó)際私法內(nèi)容的集中化、成文化和趨同化比較明顯

人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，全球化時(shí)代正式形成，國(guó)際私法的立法活動(dòng)在全世界范圍內(nèi)形成一個(gè)新的，呈遍地開(kāi)花之勢(shì)，一大批國(guó)家和地區(qū)相繼頒布或修改了自己的國(guó)際私法立法，譬如加拿大魁北克省、美國(guó)路易斯安娜州、澳大利亞、意大利、羅馬尼亞、突尼斯、德國(guó)等。而晚近國(guó)際私法立法其內(nèi)容的集中化、成文化和趨同化比較明顯。在集中化方面，近年來(lái)各國(guó)的國(guó)際私法立法已拋棄了早先的分散立法方式，而是朝著集中、專門規(guī)定的方向發(fā)展，對(duì)國(guó)際私法規(guī)范集中、專門、全面、系統(tǒng)、詳細(xì)、明確地加以規(guī)定，特別是以國(guó)際私法典或單行法規(guī)的形式加以規(guī)定。各國(guó)新頒布的國(guó)際私法立法，已有總則和分則之分，而在分則中，有的立法又分別就外國(guó)人的民事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出規(guī)定。

國(guó)際私法的作用在于協(xié)調(diào)不同的法律體系以及它們所體現(xiàn)的不同政策，找到解決或消除它們之間在規(guī)范國(guó)際民商事活動(dòng)上沖突和矛盾的方法。因此，不但許多世界性和地區(qū)性的國(guó)際組織都致力于國(guó)際私法的統(tǒng)一化工作，而且為解決法律沖突和管轄權(quán)沖突、發(fā)展彼此之間的司法協(xié)助關(guān)系的雙邊活動(dòng)也越來(lái)越受到各國(guó)政府廣泛的重視。許多實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開(kāi)放政策的國(guó)家，還在國(guó)內(nèi)立法中十分注意吸收和采用國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，據(jù)以改善自己的法律制度，積極創(chuàng)造能促進(jìn)國(guó)際民商事交往的軟環(huán)境。[10]所以完全可以肯定，全球化的發(fā)展以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)是國(guó)際私法趨同化傾向不斷加強(qiáng)的根本原因。

全球化時(shí)代國(guó)際私法的趨同化表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法、統(tǒng)一沖突法、統(tǒng)一程序法不斷增多。從事統(tǒng)一私法制定的國(guó)際組織不斷增多，而且統(tǒng)一私法涉及的范圍越來(lái)越多，擴(kuò)展到信托、、國(guó)際貨物買賣、國(guó)際民事訴訟等新的領(lǐng)域。再者越來(lái)越多的國(guó)家簽署、批準(zhǔn)或加入有關(guān)的國(guó)際公約，使公約的適用范圍擴(kuò)大，在一定程度上加速了國(guó)際私法的趨同化。

全球化時(shí)代國(guó)際私法趨同化的另一方面表現(xiàn)就是各國(guó)國(guó)際私法更多地采用相同或相似的規(guī)定，晚近各國(guó)的國(guó)際私法立法尤其如此。譬如在總體結(jié)構(gòu)方面，大多包括總則、外國(guó)人的民事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等幾方面；在沖突法立法方面，大多采用一些較靈活的、有選擇性的沖突規(guī)范或?qū)ζ洳伞胺指睢钡姆椒ㄒ愿淖儌鹘y(tǒng)沖突規(guī)范的“僵硬”特點(diǎn)；在確認(rèn)適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例時(shí)，首先適用有關(guān)的國(guó)際條約，而且接受國(guó)際慣例已成為國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐等。國(guó)際私法趨同化在冷戰(zhàn)結(jié)束后尤其是二十世紀(jì)九十年代隨著全球化時(shí)代的全面到來(lái)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的全面發(fā)展而迅速加強(qiáng)，其趨同化趨勢(shì)已在眾多的國(guó)際條約以及國(guó)內(nèi)立法中得到體現(xiàn)。

三、全球化時(shí)代法律選擇的確定性和靈活性得以結(jié)合、適當(dāng)性增強(qiáng)以及法律選擇方法多元化

在國(guó)際私法立法或法律選擇的價(jià)值取向上，歷來(lái)有兩種對(duì)立的傾向，一種傾向是傳統(tǒng)的追求法律適用的明確性、穩(wěn)定性和結(jié)果的一致性；另一種傾向是晚近的強(qiáng)調(diào)法律適用的靈活性和適當(dāng)性。傳統(tǒng)的法律選擇方法基于歐洲大陸法的理論邏輯思維，多采用一些固定的、客觀的聯(lián)結(jié)點(diǎn)來(lái)選擇法律，強(qiáng)調(diào)法律適用的明確性、穩(wěn)定性和結(jié)果的一致性，并且主要是一種管轄權(quán)的選擇方法，法官事實(shí)上選擇的不是某個(gè)具體的規(guī)則，而是一個(gè)具有立法管轄權(quán)的國(guó)家，這使它不可避免地帶有僵固性和呆板性。二十世紀(jì)六十年代興起的美國(guó)沖突法革命對(duì)傳統(tǒng)的沖突法理論展開(kāi)了批評(píng)，認(rèn)為傳統(tǒng)的沖突法是僵固的、機(jī)械的、呆板的，不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。因此，他們甚至主張拋棄沖突規(guī)則。幾十年的發(fā)展證明，美國(guó)現(xiàn)代沖突法革命中的偏激派主張固然不可取，但傳統(tǒng)的國(guó)際私法確實(shí)有值得改進(jìn)的一面。從晚近有關(guān)地區(qū)及歐洲大陸各國(guó)立法來(lái)看，上述兩種價(jià)值取向逐步走向調(diào)和，國(guó)際私法立法正向兼顧法律的“明確性和靈活性”方向發(fā)展。[11]

法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合是全球化時(shí)代國(guó)際私法立法發(fā)展的必然結(jié)果，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后、全球化時(shí)代已全面形成的晚近國(guó)際私法立法這種法律選擇的明確性與靈活性的結(jié)合更為明顯。具體來(lái)說(shuō)，其結(jié)合表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一是歐陸法律選擇規(guī)則與英美法律選擇方法的結(jié)合，如許多國(guó)家接受“特征性履行”理論作為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的方法，又在立法中專列條款對(duì)如何確定“特征性履行”作出具體規(guī)定；其二是通過(guò)增加連接點(diǎn)的數(shù)量、設(shè)立補(bǔ)充性連接點(diǎn)、對(duì)同一案件采“分割”方法規(guī)定不同的連接點(diǎn)等來(lái)“軟化”沖突規(guī)范，以增強(qiáng)法律適用的靈活性；其三是采用以當(dāng)事人的主觀意志來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的主觀性沖突規(guī)范作為對(duì)以客觀事實(shí)、行為、場(chǎng)所等作連接因素的客觀性沖突規(guī)范的補(bǔ)充，使兩者得以結(jié)合，以求得法律適用的明確性和靈活性的平衡；其四是有利原則的應(yīng)用、例外條款的廣泛接受、直接適用的法的大量出現(xiàn)以及在反致制度上的有條件接受等等。這些事實(shí)表明，在全球化時(shí)代的今天，國(guó)際私法立法已不再拘泥于傳統(tǒng)理論上的爭(zhēng)執(zhí)，而更著眼于法律選擇上的明確性和靈活性的結(jié)合，以及公正合理地解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端。

由于法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合，法律選擇的適當(dāng)性增強(qiáng)了。在法律選擇過(guò)程中，由于利益分析、政策定向和結(jié)果選擇等法律選擇方法受到重視，以及在立法中強(qiáng)調(diào)男女平等、保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者以及弱者，故法律選擇的適當(dāng)性大大增強(qiáng)了。[12]這既是全球化時(shí)代公平、正義觀念的要求，也是國(guó)際私法追求自身價(jià)值之體現(xiàn)。法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合以及法律選擇適當(dāng)性的增強(qiáng)，克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范適用的僵硬性，使得沖突法在解決實(shí)質(zhì)正義與判決結(jié)果一致性的關(guān)系上有所進(jìn)展，并逐步注重個(gè)案解決的公正性。

與法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合，法律選擇的適當(dāng)性增強(qiáng)相適應(yīng)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)際私法法律選擇方法趨于多元化。傳統(tǒng)國(guó)際私法以強(qiáng)調(diào)“優(yōu)位”為主，在法律選擇上多適用內(nèi)外國(guó)的沖突法以及統(tǒng)一沖突法。而在全球化時(shí)代，由于國(guó)際社會(huì)本位觀念以及全人類利益的導(dǎo)入，國(guó)際私法法律選擇方法趨于多元化而不再局限于沖突法，其表現(xiàn)是除傳統(tǒng)的沖突法選擇方法外，統(tǒng)一實(shí)體法、直接適用的法及現(xiàn)代商人法以至于公法在解決涉外民商事法律沖突中越來(lái)越多地得到應(yīng)用，并顯示出良好勢(shì)頭。

國(guó)際私法中法律選擇方法正日趨多元化。多元方法的存在是個(gè)值得肯定的現(xiàn)象，應(yīng)該維持和發(fā)展多元的方法論。一方面，把國(guó)際私法的調(diào)整方法只是局限在沖突規(guī)范的方法中，是不利于國(guó)際私法的法律選擇方法。一種新的法律選擇方法的出現(xiàn)總是經(jīng)歷一個(gè)變異-組合的過(guò)程，并能為國(guó)際私法的發(fā)展注入新的活力。另一方面，若以出現(xiàn)這些新的法律選擇方法為由，完全排斥和否定沖突規(guī)范的方法也是不可取的，甚至是有害的?？偠灾?，國(guó)際私法的發(fā)展需要法律選擇方法的多元化。[13]

四、結(jié)束語(yǔ)：全球化時(shí)代中國(guó)國(guó)際私法的對(duì)策

中國(guó)目前的國(guó)際私法法規(guī)大多是在改革開(kāi)放初期制定的，分散于多個(gè)單行法律、法規(guī)及司法解釋中，總體上是符合當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求以及對(duì)外民商事交往發(fā)展的需要的。但隨著全球化進(jìn)程的加快，我國(guó)更進(jìn)一步、更大程度上與國(guó)際社會(huì)接軌，融入國(guó)際社會(huì)，特別是目前我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，國(guó)際私法立法不能適應(yīng)日益復(fù)雜的國(guó)際民商事交往的需要。

而當(dāng)代中國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展，已經(jīng)不可能離開(kāi)全球化的總體背景。這一點(diǎn)既是由于中國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展在近二十年來(lái)更多地參與和融入了國(guó)際化的進(jìn)程，更多地承擔(dān)起了國(guó)際性的責(zé)任；同時(shí)也意味著在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的情況下，中國(guó)國(guó)際私法的驅(qū)動(dòng)和制約因素與西方日益接近。全球化浪潮有力地推動(dòng)了國(guó)際私法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)。面對(duì)此種情況，中國(guó)國(guó)際私法向何處去？中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界又該作出何種回應(yīng)？是被動(dòng)等待，還是積極融入？這應(yīng)當(dāng)是致力于中國(guó)國(guó)際私法建設(shè)和發(fā)展的人們共同關(guān)注并深入思考的重要問(wèn)題。[14]故面對(duì)全球化時(shí)代國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)，我國(guó)國(guó)際私法立法已落顯滯后，迫切需要進(jìn)行改革。筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際私法立法尤其要加強(qiáng)以下幾方面工作：

1.順應(yīng)國(guó)際私法立法集中化和趨同化的趨勢(shì)，加快我國(guó)國(guó)際私法法典的制定工作。在法典中可采世界各國(guó)較通用的法律選擇方法，同時(shí)針對(duì)中國(guó)特色作一些特殊的規(guī)定，做到趨同化與民族化的結(jié)合。在法典結(jié)構(gòu)上，可采總則、分則兩篇，在分則中就外國(guó)人的民商事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出規(guī)定。在這方面中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》提供了一個(gè)很好的例證，可以為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法典時(shí)加以借鑒、參考。有了一個(gè)成文的法典，能為當(dāng)事人在從事國(guó)際民商事行為時(shí)提供指導(dǎo)作用，有利于對(duì)外民商事交往的發(fā)展。

2.在具體法律選擇方法上，可采意思自治、最密切聯(lián)系等靈活性的選擇方法，同時(shí)明確指出其適用的限制、確定最密切聯(lián)系時(shí)應(yīng)考慮的連接點(diǎn)以及具體的較特殊的民商事行為的法律選擇規(guī)則，做到法律選擇的確定性與靈活性的結(jié)合，以與國(guó)際接軌。同時(shí)強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者，以增強(qiáng)法律適用的適當(dāng)性。

第6篇

[關(guān)鍵詞]域名搶注；ICANN；UDRP；域名爭(zhēng)端解決機(jī)制

Abstract:AfteritstakingoverofNSI''''schiefgovernorroleintheglobaldomainnamesystem,ICANNadoptedtheUniformDomainNameDisputeResolutionPolicy("UDRP")inlate1999.Now,afternearoneyearoperation,UDRPhasbecomethemainmeasureofdomainnamedisputeresolution,anditisusedasapowerfulweapononcombatingdomainnamecyber-squatting.ChineseenterprisesshallmakegooduseofUDRPtoprotecttheirlegitimaterights.ChinashalltakeUDRPasagoodmodeltoimproveherowndomainnamedisputeresolutionmechanism.

KeyWords:domainnamecyber-squatting;ICANN;UDRP;

domainnamedisputeresolutionmechanism

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

一、從NSI到ICANN：全球域名管理體制的變革

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)起源于美國(guó)，其早期的使用者主要為美國(guó)的軍事、國(guó)防、教育和科研機(jī)構(gòu)。為了對(duì)聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)進(jìn)行管理，被譽(yù)為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)先驅(qū)的喬納森·波斯特爾博士(Dr.JonathonPostel，1943~1998)于二十世紀(jì)八十年代中期設(shè)計(jì)了現(xiàn)行域名與域名系統(tǒng)。

1992年末，由于域名登記和維護(hù)的工作量逐步增大，波斯特爾博士所屬的國(guó)家科學(xué)基金(NSF,NationalScienceFoundation)與美國(guó)網(wǎng)絡(luò)解決方案公司(NSI,NetworkSolutionIncorporation，下稱“NSI”)簽訂合作協(xié)議，從而將互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中不涉及軍事用途部分的根域名服務(wù)器的維護(hù)權(quán)與開(kāi)放性通用頂級(jí)域名(含.com,.net與.org三類域名)的登記權(quán)授予NSI。

然而信息技術(shù)的迅猛發(fā)展對(duì)原先由NSI一手把持的域名管理體系帶來(lái)了沖擊和挑戰(zhàn)。

一方面，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)化，NSI逐步將域名的注冊(cè)與管理權(quán)這一通過(guò)公契約取得的合同權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橛擅绹?guó)政府授予的自然壟斷權(quán)力。不僅自1995年秋季起開(kāi)始向域名申請(qǐng)收費(fèi)，而且還試圖對(duì)其所維護(hù)的域名數(shù)據(jù)庫(kù)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，尤其在1996年NSI融資6,000萬(wàn)美元在納斯達(dá)克市場(chǎng)上市后，其伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的熱潮每年從域名注冊(cè)中獲得的逾1億美元的巨額利潤(rùn)更是引來(lái)了國(guó)際社會(huì)的非議和美國(guó)司法部及歐盟委員會(huì)的反壟斷調(diào)查。

另一方面，美國(guó)政府也逐步認(rèn)識(shí)到憑借其一己之力無(wú)法對(duì)具有高度離散性與跨國(guó)性的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)施行有效控制。為了順應(yīng)這一潮流，美國(guó)政府于1997年7月1日公布《全球電子商務(wù)框架方案》，決心放棄對(duì)全球域名系統(tǒng)的壟斷，并責(zé)成美國(guó)商務(wù)部以既增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，又促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同參與的方式對(duì)域名管理體系進(jìn)行改革。1998年6月5日，美國(guó)商務(wù)部公布了一份名為《網(wǎng)絡(luò)域名和名稱管理》的政策聲明白皮書，正式?jīng)Q定在保持現(xiàn)有域名系統(tǒng)穩(wěn)定的前提下，將美國(guó)政府對(duì)域名系統(tǒng)的管理權(quán)逐步移交至民間非盈利的國(guó)際性組織組織①。

為此目的，作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)自治管理機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及編碼公司(ICANN，InternetCorporationforAssignedNamesandNumbers,下稱“ICANN”)于1998年11月正式成立。ICANN是一類特殊的實(shí)體，雖然名為公司并且有董事會(huì)，但卻沒(méi)有投資者不以盈利為目的；雖然注冊(cè)成立于美國(guó)加利福尼亞，但卻不隸屬于美國(guó)或任何其他國(guó)家，也不是一般意義上的政府性國(guó)際組織。它的成立正是基于這樣一個(gè)無(wú)可非議的事實(shí)：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是國(guó)際性的網(wǎng)絡(luò)，不受任何國(guó)家、個(gè)人以及組織的控制[1]。

ICANN的成立為全球域名管理體系的改革提供了楔機(jī)。

一方面，通過(guò)與美國(guó)商務(wù)部及NSI于1999年9月簽訂一攬子備忘錄及協(xié)議，ICANN終結(jié)了原先NSI對(duì)于域名注冊(cè)的獨(dú)家壟斷局面，接管了域名主服務(wù)器的管理權(quán)，確立了其作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)最高管理者的地位。同時(shí)，ICANN還將頂級(jí)域名的注冊(cè)權(quán)利下放并引入競(jìng)爭(zhēng)，域名申請(qǐng)人可自由選擇任何一家經(jīng)過(guò)ICANN評(píng)估認(rèn)可，并與ICANN簽訂委任協(xié)議的委任注冊(cè)公司(AccreditedRegistrar，例如NSI等)進(jìn)行.com、.net和.org等三類頂級(jí)域名的注冊(cè)。

另一方面，為了促使各委任注冊(cè)公司以質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)和技術(shù)取勝，而不是利用各自不同的注冊(cè)制度和爭(zhēng)端解決規(guī)則成為域名搶注者生存牟利的避風(fēng)港，ICANN致力于尋求域名政策的全球協(xié)調(diào)。自成立伊始，ICANN即會(huì)同美國(guó)政府向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)咨詢，征求WIPO對(duì)于域名系統(tǒng)的改革意見(jiàn)。1999年4月30日，WIPO在廣泛征詢各方意見(jiàn)，博采眾家之長(zhǎng)的基礎(chǔ)上正式通過(guò)一份題為《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及地址的管理：知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題》的政策建議性報(bào)告[2]。ICANN正是以該份WIPO域名報(bào)告推薦的統(tǒng)一爭(zhēng)端解決程序?yàn)榛A(chǔ)藍(lán)本，最終制定了本文所討論的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》。

二、ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》簡(jiǎn)介

ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》(UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy，以下按其正式縮寫簡(jiǎn)稱為“UDRP”)取代了原先由NSI制訂和執(zhí)行的《域名爭(zhēng)端規(guī)則》(DomainNameDisputePolicy，以下簡(jiǎn)稱“NSI規(guī)則”)，并適用于現(xiàn)已存在和日后將被注冊(cè)的一切域名。UDRP和NSI規(guī)則兩者的名稱原文雖然十分相似，但相互之間卻存在本質(zhì)區(qū)別。

(一)原有NSI《域名爭(zhēng)端規(guī)則》的不足之處

NSI規(guī)則是在NSI把持對(duì)域名注冊(cè)和管理壟斷權(quán)的背景下，由NSI制訂的解決域名注冊(cè)者和商標(biāo)持有人之間域名爭(zhēng)議的程序。NSI規(guī)則先后經(jīng)歷了數(shù)次修正，最終適用的是自1998年2月25日正式全面生效的新版本。

依據(jù)NSI規(guī)則，若系爭(zhēng)域名同商標(biāo)持有人先前已合法注冊(cè)的聯(lián)邦商標(biāo)，或依據(jù)美國(guó)以外國(guó)家或地區(qū)的法律已注冊(cè)的商標(biāo)完全一致，則商標(biāo)持有人可以對(duì)該域名的注冊(cè)提出異議。商標(biāo)持有人被要求首先以書面方式通知域名注冊(cè)人，告知后者注冊(cè)的域名已侵犯了該商標(biāo)持有人的權(quán)利。隨后，商標(biāo)持有人在向NSI提交一份證明商標(biāo)已注冊(cè)的文件和給域名注冊(cè)人的書面通知之后，方可要求啟動(dòng)NSI規(guī)則。NSI將對(duì)域名的注冊(cè)日同商標(biāo)持有人的商標(biāo)注冊(cè)日進(jìn)行對(duì)比，若系爭(zhēng)域名的注冊(cè)人無(wú)法向NSI提交其所擁有的與系爭(zhēng)域名相應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)文件，或商標(biāo)注冊(cè)的生效日早于域名注冊(cè)日，則在90日后，NSI將把系爭(zhēng)域名凍結(jié)(“Hold”)直至域名注冊(cè)人和商標(biāo)持有人的爭(zhēng)端最終獲得解決為止。但在該段凍結(jié)期內(nèi)，該系爭(zhēng)域名既不會(huì)被NSI轉(zhuǎn)讓給商標(biāo)持有人，也不可被其中任何一方使用[3](P549)。

NSI規(guī)則為商標(biāo)持有人尋求域名搶注爭(zhēng)端的解決提供了一套簡(jiǎn)便易行的工具。但正是由于其簡(jiǎn)單性和規(guī)定的不完善，NSI規(guī)則在適用過(guò)程中暴露出很多不足之處，主要表現(xiàn)在：

首先，NSI程序只能在商標(biāo)持有人已經(jīng)注冊(cè)了商標(biāo)，并且該已注冊(cè)商標(biāo)同域名完全相同(identical)的情況下方能適用，因而商標(biāo)持有人難以有效地防止注冊(cè)商標(biāo)作為域名的一部分，或者對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的變形或故意誤拼的域名被注冊(cè)，換言之，即無(wú)法防止與其持有的注冊(cè)商標(biāo)混淆性相似(confusingsimilarity)的域名得到注冊(cè)；

其次，盡管使用凍結(jié)程序可以防止系爭(zhēng)域名被搶注者用于侵權(quán)目的或被售予第三方或其他競(jìng)爭(zhēng)者，但是，NSI規(guī)則的這一救濟(jì)措施并不能全面直接地保護(hù)商標(biāo)持有人的合法權(quán)益。若商標(biāo)持有人自己欲使用這一系爭(zhēng)域名，則只有在域名注冊(cè)人自愿同意轉(zhuǎn)讓，或在法院命令的前提之下，該系爭(zhēng)域名方能被轉(zhuǎn)讓給商標(biāo)持有人。

第三，合法的域名注冊(cè)人同樣對(duì)NSI規(guī)則的某些方面不滿。因?yàn)槿舭l(fā)生域名爭(zhēng)議，商標(biāo)持有人只需提供其對(duì)相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)證明即能達(dá)到凍結(jié)域名使用的目的；而域名持有人唯一的抗辯理由僅限于其本身也同樣持有相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)證明。并且，商標(biāo)持有人作為異議人并不被NSI規(guī)則要求承擔(dān)關(guān)于系爭(zhēng)域名的使用已構(gòu)成對(duì)其合法權(quán)利侵害的舉證責(zé)任。

第四，由于NSI規(guī)則是一種非司法性程序，NSI本身僅起到執(zhí)行作用，對(duì)于各方當(dāng)事人的各自權(quán)利NSI并不作出任何價(jià)值性評(píng)判，故域名爭(zhēng)議中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的解決仍取決于當(dāng)事人間的協(xié)商結(jié)果或是在一方后的法院判決結(jié)果，因此NSI和NSI規(guī)則的地位和作用消極，同樣也不利于當(dāng)事人(尤其是商標(biāo)持有人)對(duì)于爭(zhēng)端解決時(shí)間和成本的控制。

(二)ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》述要

而ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》(UDRP)的制定與生效則克服了NSI規(guī)則的不足，并根本性地變革了以NSI規(guī)則為代表的傳統(tǒng)非司法域名搶注爭(zhēng)議解決模式。

ICANN將域名爭(zhēng)議區(qū)分為非域名搶注爭(zhēng)議和域名搶注爭(zhēng)議兩類。對(duì)于非域名搶注爭(zhēng)議，例如對(duì)同一詞語(yǔ)同時(shí)享有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的公司在尋求注冊(cè)相同域名時(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議①，ICANN目前仍要求各方通過(guò)自行協(xié)商、法院訴訟或仲裁程序解決(UDRP，第5條)。而對(duì)于域名搶注爭(zhēng)議，ICANN則通過(guò)UDRP提供了一種被稱為強(qiáng)制性行政程序(MandatoryAdministrativeProceeding)的統(tǒng)一爭(zhēng)端解決程序。依據(jù)UDRP，域名注冊(cè)人在向經(jīng)ICANN批準(zhǔn)的委任注冊(cè)公司申請(qǐng)域名注冊(cè)或進(jìn)行域名延展過(guò)程中，UDRP即被并入域名注冊(cè)人同委任注冊(cè)公司之間簽署的注冊(cè)協(xié)議(RegistrationAgreement)的一部分，用于表示該域名注冊(cè)人同意在發(fā)生與該注冊(cè)域名相關(guān)的域名搶注爭(zhēng)議之時(shí)愿意將爭(zhēng)議提交經(jīng)ICANN指定的行政性爭(zhēng)端解決服務(wù)提供者(Administrative-Dispute-ResolutionServiceProviders，下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)端解決者”)之一，依據(jù)UDRP及其執(zhí)行細(xì)則和爭(zhēng)端解決者自身的域名搶注爭(zhēng)端解決補(bǔ)充程序規(guī)則進(jìn)行處理(UDRP，第1條)②。

UDRP規(guī)定，任一第三方申請(qǐng)人(Complainant)一旦向爭(zhēng)端解決者指稱域名注冊(cè)人已注冊(cè)和使用的域名同時(shí)符合下列三要件，則該爭(zhēng)議將必須被呈送至爭(zhēng)端解決者通過(guò)強(qiáng)制性行政程序解決(UDRP，第4(a)條)：

(i)已注冊(cè)域名同申請(qǐng)人享有權(quán)利的商標(biāo)完全一致或混淆性相似；并且

(ii)域名注冊(cè)者對(duì)于已注冊(cè)的域名不享有任何權(quán)利或正當(dāng)利益；并且

(iii)域名以惡意被注冊(cè)和使用。

第一個(gè)要件對(duì)于申請(qǐng)人可能享有的商標(biāo)權(quán)利給予最為廣泛的考慮：既未規(guī)定商標(biāo)必須經(jīng)過(guò)注冊(cè)，從而為申請(qǐng)人舉證其通過(guò)廣泛的在先使用，因而依據(jù)某些英美法系國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)定享有商標(biāo)權(quán)利留下空間；又未強(qiáng)求域名必須同商標(biāo)完全一致，申請(qǐng)人只需認(rèn)為兩者存有混淆性相似即可，從而克服了原先NSI規(guī)則的不足。

而在關(guān)于第二個(gè)要件的進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定中，UDRP第4(c)條非窮盡性地特別列舉了一些能夠確定域名注冊(cè)人對(duì)系爭(zhēng)域名是否享有權(quán)利或者正當(dāng)利益的認(rèn)定依據(jù)。包括：

(i)域名注冊(cè)人在有關(guān)爭(zhēng)議的任何通知發(fā)出之前，是否已善意真實(shí)地在貨物或服務(wù)提供過(guò)程中，使用或可被證明已著手準(zhǔn)備使用該系爭(zhēng)域名或與該系爭(zhēng)域名相對(duì)應(yīng)的名稱；或

(ii)即便域名注冊(cè)人未就商標(biāo)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，但域名注冊(cè)人通過(guò)與該域名相對(duì)應(yīng)的名稱為公眾所知；或

(iii)域名注冊(cè)人對(duì)于系爭(zhēng)域名正進(jìn)行法律允許的非商業(yè)性合理使用，且沒(méi)有通過(guò)誤導(dǎo)消費(fèi)者或損害案中涉及的商標(biāo)從中牟取商業(yè)利益的意圖。

UDRP關(guān)于上述第三點(diǎn)要件即“惡意”(badfaith)認(rèn)定問(wèn)題的規(guī)定是整部規(guī)則中最具新意的部分。即便申請(qǐng)人確立了其對(duì)于系爭(zhēng)域名存有在先權(quán)利，其只有同時(shí)證明系爭(zhēng)域名被惡意注冊(cè)和惡意使用方可獲得最終勝訴的機(jī)會(huì)。UDRP第4(b)條非窮盡性地特別列舉了以下四個(gè)用于證明“惡意”存在的證據(jù)：

(i)有證據(jù)可以表明，域名注冊(cè)人注冊(cè)或取得域名的主要目的是為了通過(guò)向作為商標(biāo)持有人的申請(qǐng)人或該申請(qǐng)人的某一競(jìng)爭(zhēng)者出售、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名注冊(cè)，換取超過(guò)與該域名直接相關(guān)的有據(jù)可查的實(shí)際支出費(fèi)用的有價(jià)對(duì)價(jià)；或

(ii)在域名注冊(cè)人從事同類業(yè)務(wù)的情況下，該域名注冊(cè)人注冊(cè)域名是為了阻止商標(biāo)持有人利用對(duì)應(yīng)域名反映其標(biāo)記的目的；或

(iii)域名注冊(cè)人注冊(cè)域名主要是為了破壞某一競(jìng)爭(zhēng)者業(yè)務(wù)的目的；或

(iv)域名注冊(cè)人通過(guò)注冊(cè)及使用域名，將其自有網(wǎng)站及其上產(chǎn)品或服務(wù)在來(lái)源(source)、主辦關(guān)系(sponsorship)、從屬關(guān)系(affiliation)或批準(zhǔn)關(guān)系(endorsement)等方面同申請(qǐng)人的標(biāo)記故意制造混淆，從而為牟取商業(yè)利益目的將網(wǎng)絡(luò)用戶引誘到域名注冊(cè)者的自有網(wǎng)站。

UDRP和NSI規(guī)則在救濟(jì)措施方面同樣存在巨大差異。與NSI規(guī)則在當(dāng)事人自行解決域名爭(zhēng)議的過(guò)程中將系爭(zhēng)域名凍結(jié)使用所不同的是，UDRP允許爭(zhēng)端解決者作出要求系爭(zhēng)域名的委任注冊(cè)公司直接將系爭(zhēng)域名注銷或者將系爭(zhēng)域名直接轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人的裁決，并且在程序進(jìn)行過(guò)程中，系爭(zhēng)域名將維持現(xiàn)狀(UDRP，第7條)，唯其轉(zhuǎn)讓將在程序結(jié)束之前受到嚴(yán)格限制(UDRP，第8條)。

此外，UDRP的執(zhí)行細(xì)則對(duì)于域名搶注爭(zhēng)端解決進(jìn)行的具體程序作出了詳細(xì)規(guī)定。依據(jù)該執(zhí)行細(xì)則：若申請(qǐng)人認(rèn)為域名注冊(cè)人對(duì)域名進(jìn)行了惡意注冊(cè)和惡意使用，其必須選定一家爭(zhēng)端解決者提交申請(qǐng)書，爭(zhēng)端解決者將在3日內(nèi)將申請(qǐng)書的一份副本轉(zhuǎn)交域名注冊(cè)人，該域名注冊(cè)人有20日時(shí)間準(zhǔn)備答辯。在收到域名注冊(cè)人的答辯或答辯期滿后，爭(zhēng)端解決者將在5日內(nèi)組成專家組，該專家組將在成立后14日內(nèi)作出裁決，并在裁決作出后3日內(nèi)通知雙方當(dāng)事人。從申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)程序到專家組作出裁決，整個(gè)程序最大耗時(shí)為42日。

盡管如此，由于UDRP下的整套程序是行政性的而非司法性的，因而UDRP并沒(méi)有剝奪當(dāng)事人可以將域名搶注爭(zhēng)議訴諸法院的權(quán)利。UDRP確認(rèn)，任何一方當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)將爭(zhēng)議訴諸法院，或者對(duì)爭(zhēng)端解決服務(wù)提供者作出的裁決再次向法院。若爭(zhēng)端解決者作出的裁決結(jié)果是將域名注銷或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人，則該裁決一般將在通知原域名注冊(cè)人10個(gè)工作日后方由委任注冊(cè)公司執(zhí)行，從而為注冊(cè)人尋求司法救濟(jì)提供可能(UDRP，第4(k)條)。但為了避免因管轄權(quán)原因發(fā)生不必要的扯皮，UDRP要求雙方當(dāng)事人事先在文書交換中達(dá)成合意管轄權(quán)選擇(mutualjurisdiction)，并且在一般情況下，該管轄法院為辦理域名注冊(cè)的委任注冊(cè)公司主營(yíng)業(yè)地法院或域名注冊(cè)人的所在地法院(執(zhí)行細(xì)則，第3(b)(xiii)條)。

三、運(yùn)用ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》

解決的與我國(guó)當(dāng)事人相關(guān)的域名搶注爭(zhēng)議實(shí)例

《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》及其執(zhí)行細(xì)則于1999年10月24日經(jīng)過(guò)ICANN批準(zhǔn)，自1999年12月1日起適用于所有經(jīng)ICANN新批準(zhǔn)的委任注冊(cè)公司注冊(cè)的頂級(jí)域名；并在順利完成交接過(guò)渡后，自2000年1月3日起全面適用于經(jīng)NSI、美國(guó)在線和NameIT等委任注冊(cè)公司①注冊(cè)的全部頂級(jí)域名。此外，ICANN迄今已批準(zhǔn)了四家機(jī)構(gòu)作為專門處理頂級(jí)域名搶注爭(zhēng)議的爭(zhēng)端解決者。即1999年11月29日批準(zhǔn)的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、1999年12月23批準(zhǔn)的國(guó)家仲裁論壇(NAF,NationalArbitrationForum)、2000年1月1日批準(zhǔn)的電子爭(zhēng)端解決同盟(DeC，/eResolutionConsortium)以及2000年5月15日批準(zhǔn)的CPR爭(zhēng)端解決研究所(CPR，CPRInstituteforDisputeResolution)。該四家機(jī)構(gòu)均分別為貫徹實(shí)施UDRP及其執(zhí)行細(xì)則各自制訂了詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)則。

截止本文完稿之時(shí)，雖然UDRP迄今運(yùn)作僅不到一年時(shí)間，但其取得的成就已十分斐然。自1999年12月9日WIPO受理第一例適用UDRP解決的域名爭(zhēng)議――世界摔跤聯(lián)盟案(系爭(zhēng)域名)開(kāi)始，目前各爭(zhēng)端解決者已共計(jì)受理域名搶注爭(zhēng)議案件逾兩千起，涉及域名逾三千五百個(gè)②。另?yè)?jù)美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2000年5月報(bào)道，在已裁決的案件中，商標(biāo)持有人勝訴的案件約占總數(shù)的四分之三[4]。

ICANN還十分重視整套域名爭(zhēng)端解決程序的公開(kāi)與透明：一俟?fàn)幾h處理完畢，作出裁決的爭(zhēng)端解決者即把裁決全文在其網(wǎng)站之上公開(kāi)，并由ICANN在統(tǒng)一搜集之后，依案件發(fā)生日期、案件編號(hào)和系爭(zhēng)域名編纂成可供檢索的開(kāi)放性數(shù)據(jù)庫(kù)③。

依據(jù)本文作者的查詢結(jié)果，截止本文完稿時(shí)，在所有利用UDRP已解決的域名爭(zhēng)議中，涉及我國(guó)當(dāng)事人的主要案件主要有以下3起，茲按案件發(fā)生的時(shí)間順序作扼要介紹如下：

1)美國(guó)在線公司訴中國(guó)深圳騰訊通訊公司“OICQ”域名爭(zhēng)議案

ICQ是一種著名的網(wǎng)絡(luò)通訊和即時(shí)交流軟件，其名稱“ICQ”最早由該軟件的開(kāi)發(fā)人以色列Mirabilis公司自1996年11月起公開(kāi)使用。申請(qǐng)人美國(guó)在線公司在收購(gòu)Mirabilis公司后，開(kāi)始在全球范圍內(nèi)斥巨資推廣ICQ軟件，并已就“ICQ”標(biāo)記取得了9項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)。

而本案被申請(qǐng)人中國(guó)深圳騰訊通訊公司(TencentCommunicationCorp.，以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”)則以ICQ軟件為母本，開(kāi)發(fā)出具有類似網(wǎng)絡(luò)即時(shí)交流功能的中文軟件，取名為OICQ。OICQ軟件在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶中享有較高聲譽(yù)，至案發(fā)時(shí)擁有逾250萬(wàn)注冊(cè)用戶。騰訊公司于1998年11月7日和1999年1月26日分別注冊(cè)了域名和，該兩個(gè)域名主要起到“跳板”作用，用戶一旦鍵入以上兩個(gè)域名，即會(huì)被最終導(dǎo)引入騰訊公司自己的網(wǎng)站。

2000年2月9日，美國(guó)在線公司向國(guó)家仲裁論壇提出申請(qǐng)，認(rèn)為騰訊公司惡意注冊(cè)并使用了同其所持有的“ICQ”標(biāo)記混淆性相似的與域名。騰訊公司則辯稱OICQ主要針對(duì)的是漢語(yǔ)用戶，不會(huì)與主要針對(duì)英語(yǔ)用戶的ICQ發(fā)生市場(chǎng)重疊。

2000年3月21日，爭(zhēng)端解決專家組作出裁決，認(rèn)定：1)騰訊公司在系爭(zhēng)域名中使用的“OICQ”與美國(guó)在線公司享有商標(biāo)權(quán)利的“ICQ”混淆性相似；2)騰訊公司對(duì)于系爭(zhēng)域名的使用不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或利益，其將系爭(zhēng)域名利用為“跳板”的行為是不正當(dāng)?shù)模?)兩系爭(zhēng)域名被騰訊公司惡意注冊(cè)，目的在于通過(guò)制造與“ICQ”的混淆誘使用戶訪問(wèn)其自有網(wǎng)站牟取商業(yè)利益；4)騰訊公司關(guān)于不同語(yǔ)言與不同國(guó)家市場(chǎng)的抗辯理由并不能為兩個(gè)相互混淆性相似的標(biāo)記或域名可以共存提供理由，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)遠(yuǎn)弗界、無(wú)處不在(ubiquitous)的特質(zhì)。依此，爭(zhēng)端解決專家組裁定將由騰訊公司注冊(cè)的系爭(zhēng)域名與轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人美國(guó)在線公司④。

2)美國(guó)Infospace公司訴中國(guó)江蘇金圖科技有限責(zé)任公司“MICROINFOSPACE”域名爭(zhēng)議案

本案申請(qǐng)人Infospace公司是美國(guó)一家信息科技類上市公司，其于1996年5月注冊(cè)頂級(jí)域名，并就詞語(yǔ)標(biāo)記“Inforspace”及“”在美國(guó)進(jìn)行了多項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)。而被申請(qǐng)人中國(guó)江蘇金圖科技有限責(zé)任公司(英文名為InfospaceTechnologyCo.Ltd.，下稱“金圖公司”)是中國(guó)江蘇省南京市的一家軟件公司，成立于1999年10月20日，主營(yíng)地理信息系統(tǒng)及土地資源管理軟件的開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)，其于1999年11月27日注冊(cè)了系爭(zhēng)域名，據(jù)金圖公司解釋，之所以在該域名中添加上詞綴“micro-”，一是因?yàn)橐驯幌绕谧?cè)，二是由于"micro-"在軟件業(yè)界中是時(shí)髦用語(yǔ)(如美國(guó)微軟公司Microsoft)。

2000年2月17日，Infospace公司向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提起爭(zhēng)端解決申請(qǐng)。指控系爭(zhēng)域名與申請(qǐng)人的商標(biāo)混淆性相似，且被金圖公司惡意注冊(cè)與使用。金圖公司則辯稱：1)系爭(zhēng)域名中的“Infospace”(中文譯意為“信息空間”)由該企業(yè)開(kāi)發(fā)和行銷地理系統(tǒng)的主營(yíng)業(yè)務(wù)衍生而來(lái)，因而金圖公司對(duì)該域名享有正當(dāng)權(quán)利；2)申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)，且金圖公司在注冊(cè)系爭(zhēng)域名時(shí)并不知曉申請(qǐng)人的情況；3)金圖公司沒(méi)有惡意注冊(cè)或使用域名。

2000年3月28日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作出裁決，認(rèn)定：雖然系爭(zhēng)域名與申請(qǐng)人的商標(biāo)存在混淆性相似的情況，但是申請(qǐng)人并不能舉出充分的理由證明金圖公司對(duì)于系爭(zhēng)域名不享有正當(dāng)權(quán)利，及證明系爭(zhēng)域名已被惡意注冊(cè)與使用，依此裁定駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求①。

3)中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))公司訴上海居民曹三輝(音譯)“COSCO”域名爭(zhēng)議案

本案申請(qǐng)人中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))公司(COSCO，ChinaOceanShipping(Group)Co.Ltd.，下稱“中遠(yuǎn)集團(tuán)”)于2000年2月17日向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出爭(zhēng)端解決申請(qǐng)，稱其在中國(guó)大陸、香港特別行政區(qū)及美國(guó)合法持有的商標(biāo)"COSCO"于1999年11月27日被上海居民曹三輝(音譯自CaoShanHui，下稱“被申請(qǐng)人”)惡意搶注為頂級(jí)域名。并且，被申請(qǐng)人在取得域名注冊(cè)后并沒(méi)有對(duì)該域名進(jìn)行使用，而是在中遠(yuǎn)集團(tuán)向其提出交涉時(shí)，對(duì)中遠(yuǎn)集團(tuán)開(kāi)出了9,000美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)要求，故中遠(yuǎn)集團(tuán)指控被申請(qǐng)人惡意注冊(cè)并使用了系爭(zhēng)域名。而對(duì)于中遠(yuǎn)公司的上述意見(jiàn)，被申請(qǐng)人未作任何答辯，也未提供任何證據(jù)證明其對(duì)于系爭(zhēng)域名享有權(quán)利或正當(dāng)權(quán)益。2000年3月28日，WIPO專家組作出裁決，認(rèn)定：1)被申請(qǐng)人注冊(cè)的域名與中遠(yuǎn)集團(tuán)享有權(quán)利的商標(biāo)完全相同；2)由于被申請(qǐng)人并未在網(wǎng)上實(shí)際設(shè)立網(wǎng)站，只是保留了域名，因而被申請(qǐng)人對(duì)于域名并不享有任何權(quán)利或正當(dāng)權(quán)益；3)被申請(qǐng)人注冊(cè)域名的主要目的是為了出售域名，所以系爭(zhēng)域名的注冊(cè)和使用是惡意的，依此裁定將系爭(zhēng)域名轉(zhuǎn)讓予中遠(yuǎn)集團(tuán)②。

四、ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》簡(jiǎn)評(píng)

由ICANN主持制定實(shí)施的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》及其執(zhí)行細(xì)則目前已成為通過(guò)非司法手段解決全球各類頂級(jí)域名搶注爭(zhēng)議所依據(jù)的最主要規(guī)范性文件，并已通過(guò)平穩(wěn)的運(yùn)作在國(guó)際社會(huì)中取得了良好反響。UDRP之所以獲得成功，筆者認(rèn)為主要有下列四個(gè)原因：

首先，UDRP為裁決域名爭(zhēng)議提供了一套迅速、廉價(jià)、簡(jiǎn)便的程序。與通過(guò)司法手段解決域名爭(zhēng)議往往程序冗長(zhǎng)、耗費(fèi)驚人相比，依據(jù)UDRP解決域名爭(zhēng)議最長(zhǎng)僅需42日，并且爭(zhēng)端解決者在處理單個(gè)域名爭(zhēng)議時(shí)收取的最低費(fèi)用僅為750美元；

其次，通過(guò)規(guī)定一套統(tǒng)一的、同時(shí)兼容實(shí)體及程序內(nèi)容的域名爭(zhēng)端解決指導(dǎo)方針，UDRP有效地協(xié)調(diào)了在跨國(guó)域名爭(zhēng)議中可能發(fā)生的管轄權(quán)問(wèn)題和適用法問(wèn)題；

第三，UDRP及其執(zhí)行細(xì)則簡(jiǎn)潔明了但卻又不失詳盡地規(guī)定了申請(qǐng)書與答辯書的格式、內(nèi)容及相應(yīng)制作要求，并且爭(zhēng)端解決者也在其各自網(wǎng)站主頁(yè)之上提供文書范本和既判裁決供當(dāng)事人參閱，從而使得整套程序便捷、易用；

第四，盡管爭(zhēng)端解決者依據(jù)UDRP就域名搶注爭(zhēng)議作出的裁決并不具有終局性，但相關(guān)裁決仍然具有十分重要的證據(jù)價(jià)值，能夠?yàn)榉ㄔ号袥Q提供依據(jù)。并且，依據(jù)ICANN公布的關(guān)于既判案件的統(tǒng)計(jì)資料，當(dāng)事人往往尊重和接受爭(zhēng)端解決者的裁決意見(jiàn)，極少繼續(xù)纏訟。

《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》的成功運(yùn)作對(duì)我國(guó)同樣不乏啟示，這主要表現(xiàn)在兩方面：一是UDRP為我國(guó)眾多頂級(jí)域名被搶注的公司企業(yè)提供了尋求域名權(quán)利保護(hù)的新路；二是ICANN和UDRP體制的確立為我國(guó)正在醞釀中的域名管理體制和域名爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革提供了良好的借鑒。

目前在我國(guó)，頂級(jí)域名惡意搶注現(xiàn)象已十分嚴(yán)重，而伴隨著近來(lái)電子商務(wù)熱潮的掀起，我國(guó)多個(gè)知名企業(yè)和品牌的域名又正遭遇新一輪惡意搶注：據(jù)報(bào)道，在1999年我國(guó)上市公司中報(bào)業(yè)績(jī)排名前100名的公司和1999年被評(píng)選為中國(guó)最有價(jià)值的前20個(gè)品牌中，分別有90％和75％以上不擁有以自己的漢語(yǔ)拼音命名的國(guó)際頂級(jí)域名[5]，但大量企業(yè)面臨自己的權(quán)利被肆意侵犯卻往往不知所措、束手無(wú)策，而UDRP的出臺(tái)則可以較好地解決這一矛盾，前文已作介紹的“COSCO”案即為一個(gè)妥當(dāng)?shù)睦?。由COSCO案的裁決結(jié)果可以看出：UDRP是一把足以威懾域名搶注者的利劍。它不僅使合法權(quán)利人得以免受敲詐和威脅，同時(shí)也節(jié)省了大量時(shí)間和費(fèi)用。因此筆者主張應(yīng)當(dāng)對(duì)UDRP在我國(guó)進(jìn)行大力宣傳和推薦，使得我國(guó)廣大公司和企業(yè)懂得在電子商務(wù)時(shí)代中利用這一銳利武器，捍衛(wèi)自身的域名權(quán)利。

此外，基于筆者為撰寫本文而對(duì)ICANN及UDRP進(jìn)行的觀察與思考，筆者由衷地感到當(dāng)前國(guó)際頂級(jí)域名體系下以ICANN為核心的域名管理體系和以UDRP為主干的域名爭(zhēng)端解決機(jī)制為目前正處于醞釀階段的我國(guó)域名管理制度的改革提供了良好的借鑒范本。為此，筆者鄭重建議我國(guó)未來(lái)的域名主管機(jī)構(gòu)可以把自己努力改造和建設(shè)為我國(guó)本土化的ICANN，并以UDRP為基礎(chǔ)建立起一套更為完善的、具有中國(guó)特色的域名爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而通過(guò)規(guī)范域名管理、打擊域名搶注，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與電子商務(wù)在我國(guó)的蓬勃發(fā)展。

本文原載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2001年第1期；《人大復(fù)印資料/國(guó)際法學(xué)》2001年第3期轉(zhuǎn)載。

參考文獻(xiàn)

*作者簡(jiǎn)介：鄧炯，上海市人，原華東政法學(xué)院國(guó)際法系碩士研究生，現(xiàn)就職于美國(guó)凱壽律師事務(wù)所上海辦事處，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心中文域名爭(zhēng)議及通用網(wǎng)址爭(zhēng)議解決專家。

①參見(jiàn)ICANN和美國(guó)商務(wù)部于1999年11月25日達(dá)成的備忘錄中關(guān)于締約背景部分的介紹。

①國(guó)外文獻(xiàn)中經(jīng)常被提及的有關(guān)非域名搶注爭(zhēng)議的例子是“Delta”。美國(guó)德?tīng)査娇展?DeltaAirline)、美國(guó)德?tīng)査y門公司(DeltaFaucet)和美國(guó)德?tīng)査鹑诜?wù)公司(DeltaFinancialService)均就“Delta”商標(biāo)在各自產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有盛名，在此情況下三公司就有可能對(duì)于域名發(fā)生爭(zhēng)議。非域名搶注爭(zhēng)議一般遵從“先申請(qǐng)、先注冊(cè)原則”解決，但為了防止大公司在網(wǎng)絡(luò)世界中濫用品牌優(yōu)勢(shì)侵害中小企業(yè)的合法權(quán)益，ICANN目前同樣致力于尋求非域名搶注爭(zhēng)議的妥善解決，并為此已于近日正式提出增加頂級(jí)域名種類的建議以征求國(guó)際社會(huì)的意見(jiàn)。有關(guān)頂級(jí)域名擴(kuò)容問(wèn)題的進(jìn)一步信息可參見(jiàn)ICANN主頁(yè)。

②本節(jié)中所引UDRP及其執(zhí)行細(xì)則原文可參見(jiàn)以下網(wǎng)頁(yè)(UDRP原文)與(執(zhí)行細(xì)則原文)。

①美國(guó)在線與NameIT公司是ICANN于1999年4月最早批準(zhǔn)的兩家試點(diǎn)性委任注冊(cè)公司，作為在頂級(jí)域名注冊(cè)領(lǐng)域NSI公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

②參見(jiàn)ICANN網(wǎng)站中關(guān)于UDRP適用情況的統(tǒng)計(jì)資料。③該案例匯編數(shù)據(jù)庫(kù)的網(wǎng)址。④參見(jiàn)國(guó)家仲裁論壇作出的美國(guó)在線公司訴中國(guó)深圳騰訊通訊公司域名爭(zhēng)議案NAFFA000200093668號(hào)裁決書原文。

①參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作出的美國(guó)Infospace公司訴中國(guó)江蘇金圖科技有限責(zé)任公司域名爭(zhēng)議案WIPOD2000-0074號(hào)裁決書原文。以及中國(guó)新聞社江蘇分社的相關(guān)報(bào)道：《南京一公司在與美國(guó)信息空間公司的域名糾紛案中勝訴》。

②參見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作出的中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))公司訴上海居民曹三輝域名爭(zhēng)議案WIPOD2000-0066號(hào)裁決書原文。另可參見(jiàn)李勇：《域名爭(zhēng)議解決的法律問(wèn)題與實(shí)踐》對(duì)于該案的介紹，載《仲裁與法律》，2000年第2期。值得注意的是，該文作者李勇，系中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副主任、WIPO仲裁調(diào)解中心域名爭(zhēng)議仲裁員，作為專家組成員直接參加了“COSCO”域名搶注爭(zhēng)議案的審理工作。

[1]因特網(wǎng)選舉自己的政府[R].參考消息，2000年1月20日。

[2]朱欖葉、鄧炯.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織推出域名管理新規(guī)則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000,(1).

[3]李劍.因特網(wǎng)上域名爭(zhēng)端的法律分析[A].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢第2卷[C].北京：法律出版社，1999.

第7篇

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念。”。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)?！敝灰舾蓚€(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過(guò)父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。超級(jí)秘書網(wǎng)：