時(shí)間：2022-05-01 02:48:09
序論：在您撰寫法治研究論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
2.城邦及立法的產(chǎn)生。在談到城邦的產(chǎn)生時(shí)，雅典人是這樣敘述的：經(jīng)歷了無數(shù)的災(zāi)難(洪水、瘟疫等)之后，有少數(shù)人幸存下來，幸存者們起先大概在荒僻的地方按隔離的家族群生活，很少甚至沒有互相聯(lián)絡(luò)的手段，幾乎沒有生產(chǎn)工具。當(dāng)他們開始恢復(fù)彼此交往時(shí)，他們大體上仿照游牧者的方式靠他們的畜牧產(chǎn)品生活，不積累“可以攜帶的財(cái)產(chǎn)”，因此，沒有競爭和貪心。他們的生活由家長管轄，每個(gè)家長為自家制定規(guī)章。經(jīng)過一段時(shí)間，人類從這種“游牧生活”過渡到農(nóng)業(yè)生活，并且在山頂上新拓居地。為了防御危險(xiǎn)，一些家庭會(huì)結(jié)合在“大屋子”下。由于每個(gè)家庭都有自己特定的習(xí)俗或規(guī)則，“大屋子”會(huì)從每個(gè)家庭帶進(jìn)拓居地的各種規(guī)則中挑選可以為共同體接受的東西，加以整理，發(fā)展成一種新的生活規(guī)則，這就是原始立法的起源。當(dāng)洪水的記憶完全消失時(shí)，人們就會(huì)敢于走下高地，進(jìn)入平原，較大規(guī)模地建立像荷馬史詩中描寫的伊利奧斯那樣的城邦。當(dāng)然，“這些發(fā)展不是一蹴而就的，而是在極其漫長的歲月中逐漸演變的”。
3.政體。柏拉圖主張的是民主政體和君主政體相結(jié)合的混合政體?！皟烧摺獙Ｖ坪妥杂伞拗圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)，事情就變得好多了”。柏拉圖還主張分權(quán)。他認(rèn)為，為了任何國家的永久福利，需要在幾個(gè)方面劃分最高權(quán)力，把完全的統(tǒng)治權(quán)集中在同一人手中是毀滅性的。
4.法律權(quán)威。他說，在一個(gè)“真正的政體”中，統(tǒng)治者不是階級利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。因此，良好政體的根本原則是，統(tǒng)治者不應(yīng)是個(gè)人或階級，而是不受個(gè)人感情影響的法律。
5.立法、執(zhí)法和守法。柏拉圖在書中構(gòu)建了人們的一切行為都由具體的法律來規(guī)范的新理想國。
由此可見，柏拉圖在他的晚年思想中實(shí)際上已經(jīng)由早期的理想國式的所謂“人治”轉(zhuǎn)向了后人所稱的“法治”，這與亞里士多德后來的法治思想不可謂不一致。眾所周知的亞里士多德法治“公式”：
一、要有制定的良好的法律；二、制定好的法律得到人們的普遍遵守，在《法律篇》中都能找到出處。柏拉圖強(qiáng)調(diào)的法律形式實(shí)際上就是良法的問題，而柏拉圖不僅強(qiáng)調(diào)了守法，也強(qiáng)調(diào)了立法與執(zhí)法，從當(dāng)今的意義上看，柏拉圖似乎比亞里士多德更加進(jìn)步。這一點(diǎn)與我們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有了巨大的不同，那么怎么解釋這樣的進(jìn)步與退步呢?
我認(rèn)為，所謂的柏拉圖的人治與亞里士多德的法治并沒有實(shí)質(zhì)上的差異，甚至柏拉圖前期的理想國思想和后期的法律篇思想在哲學(xué)基礎(chǔ)上也沒有本質(zhì)上的不同。
在柏拉圖一生最后20年里，曾經(jīng)是希臘精神生活中心的古老城邦的全盛時(shí)期已經(jīng)過去：敘拉古遠(yuǎn)征瓦解之后，雅典淪為第二流強(qiáng)國；在澤凱萊戰(zhàn)爭結(jié)束之時(shí)，斯巴達(dá)的霸權(quán)地位也一去不復(fù)返。希臘文明的存在，因東面的波斯人和西面的迦太基人的侵犯而遭到威脅。要保住希臘文明，只有依靠新城邦的建立或者老城邦的復(fù)興。而這時(shí)要做的第一件事就是為嶄新或復(fù)興社會(huì)提供一套完善的政體和基本法律。柏拉圖的《法律篇》便在這樣的情況下應(yīng)運(yùn)而生。不可否認(rèn)，柏拉圖在《理想國》中曾有所謂人治的主張，即由“敏于學(xué)習(xí)，強(qiáng)于記憶，勇敢、大度”的哲學(xué)王來管理國家和治理社會(huì)，并嘔心瀝血地為此制定了理論基礎(chǔ)，但當(dāng)別人問他這種理想國在人間能否實(shí)現(xiàn)時(shí)，柏拉圖自己也感到惶惑，承認(rèn)這種理想國只存在于天上，他說，“或許天上邊有它的一個(gè)原型，讓凡是希望看見它的人能看到自己在那里定居下來。至于它是現(xiàn)在存在還是將來才能存在，都沒關(guān)系”。晚年的柏拉圖根據(jù)自己長期切身的政治實(shí)踐所帶來的慘痛教訓(xùn)，意識(shí)到“理想國”是不切實(shí)際的，在人間無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而主張法治?；谶@種認(rèn)識(shí)，柏拉圖在《法律篇》中設(shè)計(jì)了新理想國的藍(lán)圖。美國著名法理學(xué)家博登海默也認(rèn)為柏拉圖在其后半生對他的法律思想作了“實(shí)質(zhì)性的修改”。
我認(rèn)為，這樣的看法僅僅看到了表面現(xiàn)象，卻并為發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的同一。柏拉圖在《法律篇》中強(qiáng)調(diào)法治的良好功效以及具體的法律形式(即良法)的重要性和立法的重要性。亞里士多德同樣強(qiáng)調(diào)了制定良好的法律。但是，這樣完美的法律應(yīng)當(dāng)由誰來制定呢?亞里士多德并沒有給出答案。他的老師柏拉圖自己也回答不出來，事實(shí)上，他又一次陷入了如同理想國一樣的惶惑中，于是轉(zhuǎn)而唯心的求助于上帝，認(rèn)為統(tǒng)治者不是階級利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。
那么也就是說，《法律篇》中的法律靠人同樣制定不出，還是得依靠天上的上帝，這同《理想國》中虛構(gòu)的哲學(xué)王又有多大的差異呢?可見，柏拉圖的思想根基并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。在《法律篇》中，智慧具體化為法律，也許可說凍結(jié)為法律，在社會(huì)生活中法律規(guī)范在總體上可能是最為合理的。因而，現(xiàn)實(shí)的國家是法治的國家，是依靠守法的意向，通過培養(yǎng)服從法律的精神試圖達(dá)到和諧。
綜上所述，筆者認(rèn)為法治思想應(yīng)當(dāng)起源自柏拉圖，而非大家普遍公認(rèn)的亞里士多德，并且柏拉圖前期的所謂“人治”思想和后期的思想實(shí)際上也沒有本質(zhì)的不同，不過是具體形式的差異。
參考文獻(xiàn)：
[1]沈宗靈.依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996，(6).
[2]柏拉圖.理想國.商務(wù)印書館，1986.
[3]范明生.柏拉圖哲學(xué)述評.上海人民出版社，1982.
[4]E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987.
2.城邦及立法的產(chǎn)生。在談到城邦的產(chǎn)生時(shí)，雅典人是這樣敘述的：經(jīng)歷了無數(shù)的災(zāi)難(洪水、瘟疫等)之后，有少數(shù)人幸存下來，幸存者們起先大概在荒僻的地方按隔離的家族群生活，很少甚至沒有互相聯(lián)絡(luò)的手段，幾乎沒有生產(chǎn)工具。當(dāng)他們開始恢復(fù)彼此交往時(shí)，他們大體上仿照游牧者的方式靠他們的畜牧產(chǎn)品生活，不積累“可以攜帶的財(cái)產(chǎn)”，因此，沒有競爭和貪心。他們的生活由家長管轄，每個(gè)家長為自家制定規(guī)章。經(jīng)過一段時(shí)間，人類從這種“游牧生活”過渡到農(nóng)業(yè)生活，并且在山頂上新拓居地。為了防御危險(xiǎn)，一些家庭會(huì)結(jié)合在“大屋子”下。由于每個(gè)家庭都有自己特定的習(xí)俗或規(guī)則，“大屋子”會(huì)從每個(gè)家庭帶進(jìn)拓居地的各種規(guī)則中挑選可以為共同體接受的東西，加以整理，發(fā)展成一種新的生活規(guī)則，這就是原始立法的起源。當(dāng)洪水的記憶完全消失時(shí)，人們就會(huì)敢于走下高地，進(jìn)入平原，較大規(guī)模地建立像荷馬史詩中描寫的伊利奧斯那樣的城邦。當(dāng)然，“這些發(fā)展不是一蹴而就的，而是在極其漫長的歲月中逐漸演變的”。
3.政體。柏拉圖主張的是民主政體和君主政體相結(jié)合的混合政體。“兩者——專制和自由——限制在一定范圍內(nèi)，事情就變得好多了”。柏拉圖還主張分權(quán)。他認(rèn)為，為了任何國家的永久福利，需要在幾個(gè)方面劃分最高權(quán)力，把完全的統(tǒng)治權(quán)集中在同一人手中是毀滅性的。
4.法律權(quán)威。他說，在一個(gè)“真正的政體”中，統(tǒng)治者不是階級利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。因此，良好政體的根本原則是，統(tǒng)治者不應(yīng)是個(gè)人或階級，而是不受個(gè)人感情影響的法律。
5.立法、執(zhí)法和守法。柏拉圖在書中構(gòu)建了人們的一切行為都由具體的法律來規(guī)范的新理想國。
由此可見，柏拉圖在他的晚年思想中實(shí)際上已經(jīng)由早期的理想國式的所謂“人治”轉(zhuǎn)向了后人所稱的“法治”，這與亞里士多德后來的法治思想不可謂不一致。眾所周知的亞里士多德法治“公式”：
一、要有制定的良好的法律；二、制定好的法律得到人們的普遍遵守，在《法律篇》中都能找到出處。柏拉圖強(qiáng)調(diào)的法律形式實(shí)際上就是良法的問題，而柏拉圖不僅強(qiáng)調(diào)了守法，也強(qiáng)調(diào)了立法與執(zhí)法，從當(dāng)今的意義上看，柏拉圖似乎比亞里士多德更加進(jìn)步。這一點(diǎn)與我們的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有了巨大的不同，那么怎么解釋這樣的進(jìn)步與退步呢?
我認(rèn)為，所謂的柏拉圖的人治與亞里士多德的法治并沒有實(shí)質(zhì)上的差異，甚至柏拉圖前期的理想國思想和后期的法律篇思想在哲學(xué)基礎(chǔ)上也沒有本質(zhì)上的不同。
在柏拉圖一生最后20年里，曾經(jīng)是希臘精神生活中心的古老城邦的全盛時(shí)期已經(jīng)過去：敘拉古遠(yuǎn)征瓦解之后，雅典淪為第二流強(qiáng)國；在澤凱萊戰(zhàn)爭結(jié)束之時(shí)，斯巴達(dá)的霸權(quán)地位也一去不復(fù)返。希臘文明的存在，因東面的波斯人和西面的迦太基人的侵犯而遭到威脅。要保住希臘文明，只有依靠新城邦的建立或者老城邦的復(fù)興。而這時(shí)要做的第一件事就是為嶄新或復(fù)興社會(huì)提供一套完善的政體和基本法律。柏拉圖的《法律篇》便在這樣的情況下應(yīng)運(yùn)而生。不可否認(rèn)，柏拉圖在《理想國》中曾有所謂人治的主張，即由“敏于學(xué)習(xí)，強(qiáng)于記憶，勇敢、大度”的哲學(xué)王來管理國家和治理社會(huì)，并嘔心瀝血地為此制定了理論基礎(chǔ)，但當(dāng)別人問他這種理想國在人間能否實(shí)現(xiàn)時(shí)，柏拉圖自己也感到惶惑，承認(rèn)這種理想國只存在于天上，他說，“或許天上邊有它的一個(gè)原型，讓凡是希望看見它的人能看到自己在那里定居下來。至于它是現(xiàn)在存在還是將來才能存在，都沒關(guān)系”。晚年的柏拉圖根據(jù)自己長期切身的政治實(shí)踐所帶來的慘痛教訓(xùn)，意識(shí)到“理想國”是不切實(shí)際的，在人間無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而主張法治?；谶@種認(rèn)識(shí)，柏拉圖在《法律篇》中設(shè)計(jì)了新理想國的藍(lán)圖。美國著名法理學(xué)家博登海默也認(rèn)為柏拉圖在其后半生對他的法律思想作了“實(shí)質(zhì)性的修改”。
我認(rèn)為，這樣的看法僅僅看到了表面現(xiàn)象，卻并為發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的同一。柏拉圖在《法律篇》中強(qiáng)調(diào)法治的良好功效以及具體的法律形式(即良法)的重要性和立法的重要性。亞里士多德同樣強(qiáng)調(diào)了制定良好的法律。但是，這樣完美的法律應(yīng)當(dāng)由誰來制定呢?亞里士多德并沒有給出答案。他的老師柏拉圖自己也回答不出來，事實(shí)上，他又一次陷入了如同理想國一樣的惶惑中，于是轉(zhuǎn)而唯心的求助于上帝，認(rèn)為統(tǒng)治者不是階級利益集團(tuán)，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。
那么也就是說，《法律篇》中的法律靠人同樣制定不出，還是得依靠天上的上帝，這同《理想國》中虛構(gòu)的哲學(xué)王又有多大的差異呢?可見，柏拉圖的思想根基并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。在《法律篇》中，智慧具體化為法律，也許可說凍結(jié)為法律，在社會(huì)生活中法律規(guī)范在總體上可能是最為合理的。因而，現(xiàn)實(shí)的國家是法治的國家，是依靠守法的意向，通過培養(yǎng)服從法律的精神試圖達(dá)到和諧。
綜上所述，筆者認(rèn)為法治思想應(yīng)當(dāng)起源自柏拉圖，而非大家普遍公認(rèn)的亞里士多德，并且柏拉圖前期的所謂“人治”思想和后期的思想實(shí)際上也沒有本質(zhì)的不同，不過是具體形式的差異。
參考文獻(xiàn)：
[1]沈宗靈.依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996，(6).
[2]柏拉圖.理想國.商務(wù)印書館，1986.
[3]范明生.柏拉圖哲學(xué)述評.上海人民出版社，1982.
[4]E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987.
一、法治的概念探索
東西方的學(xué)者都曾對法治的概念進(jìn)行過定義，但是各國學(xué)者進(jìn)行定義的出發(fā)角度卻是各異的，因此也產(chǎn)生了各異的法治概念。一般而言，西方學(xué)者對法治的定義主要有以下幾種：
1?法治是國家或政府必須服從的某些原則。
2?法治是制約國家或政府的強(qiáng)制權(quán)力。
3?法治是一種社會(huì)普遍存在法的觀念。
4?法治是通過普遍的規(guī)則約束政府行為，維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的制度。
5?法治是實(shí)施法律規(guī)范的原則、方法和制度的總體。
從以上幾種較為普遍的定義我們可以看出，其實(shí)西方學(xué)者也并未直接給予法治以某種定義，只是就其某方面或者說是最為根本的一個(gè)方面給予說明和定義而已。其實(shí)在西方的法律思想史和法學(xué)史上，直接定義法治的并不多見。因?yàn)榉ㄖ伪旧砭褪且粋€(gè)歷史的范疇，它是隨著人類文明的發(fā)展而發(fā)展的，是一個(gè)流動(dòng)的概念，并不是僵化不變的。所以，客觀上來講，對其下一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義是不可能的。況且，各國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也不相同，不可能有同一語境下的法治概念。
盡管我們無法對法治定義一個(gè)精準(zhǔn)而通用的概念，但法治本身所蘊(yùn)涵的一些根本的性質(zhì)和價(jià)值追求，對于全人類來說是一樣的。
二、法治的發(fā)展歷程
在西方，“法治”這一術(shù)語最早由古希臘雅典“七賢”之一的畢達(dá)庫斯提出。柏拉圖在晚年意識(shí)到法律的作用明確提出了法治國的方案，他說，每一個(gè)城邦都應(yīng)該有法律的支配，假如一個(gè)國家的法律處于從屬的地位，沒有權(quán)威，我敢說這個(gè)國家一定要?dú)?；然而，我們認(rèn)為假如一個(gè)國家的法律假如在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。柏拉圖之后，其學(xué)生亞里士多德在認(rèn)真思考“由最好的一個(gè)人和最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較有利”這個(gè)問題之后，明確主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一人之治”，他說：“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)當(dāng)是制定得良好的法律?！币虼耍梢哉f，亞里士多德最早對法治的內(nèi)涵作出了精致而完美的解釋。以至于后來西方文明的發(fā)展進(jìn)程中，西方學(xué)者對法治的理解都或多或少的受到了亞里士多德這一解釋的影響。直到今天，人們在探討法治的含義的時(shí)候，仍然將“法律獲得普遍的服從”和“良法”作為法治的應(yīng)有之義。
在中國古代，幾乎與亞里士多德提出法治含義的同一時(shí)期，先秦法家也提出了“以法治國”的主張。但法家這一主張主要是針對中國當(dāng)時(shí)儒家的“禮治”、“德治”而提出，并沒有將其視為“法治”。
在美國，潘恩、杰弗遜將法治理論在治國實(shí)踐中加以運(yùn)用，并堅(jiān)定的公布：在專制國家中國王是法律，在自由和民主國家中法律應(yīng)是國王，國家權(quán)力源于憲法，而憲法來自人民的同意和契約。
從法治的發(fā)展歷史來看，法治的發(fā)展歷程其實(shí)也是人類文明和法理念的發(fā)展歷程。隨著人類文明的進(jìn)步，隨著人類對自身關(guān)懷的增加，法律的作用不斷增強(qiáng)，于是法治的概念產(chǎn)生并得到較好的發(fā)展土壤。但是，在亞里士多德時(shí)代以及以后的時(shí)代里，人們對于法治的熟悉，更多的仍然將其視為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，視為統(tǒng)治者實(shí)施更好統(tǒng)治的工具，人們對法的遵守更多的是處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，即懾于法的威力而被動(dòng)的遵守法律，以達(dá)到法治的效果。而中國先秦法家所提出的“以法治國”的方略更是一種工具性的概念。如今，各國學(xué)者在吸收亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典含義的同時(shí)，也開始探詢法治更為根本的東西，也即法治所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。
三、法治的價(jià)值追求
在如今的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，實(shí)行法治是必然的趨勢。人類文明發(fā)展至今已達(dá)到相當(dāng)高的程度，人們對法律的熟悉也達(dá)到較深的水平。從文藝復(fù)興對人的本質(zhì)、尊嚴(yán)、個(gè)性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，從資產(chǎn)階級革命提出的天賦人權(quán)、自由、平等的口號(hào)以來，人們不再束縛于君主的強(qiáng)權(quán)政治與特權(quán)之下。這種人文精神孕育了法治的心理、觀念和思想。
在法治內(nèi)涵及構(gòu)造的探索道路上，同時(shí)也是進(jìn)行著對法治的價(jià)值追求的探索。
（一）法律至上——法治的表象價(jià)值
在討論法治的內(nèi)涵及構(gòu)造的時(shí)候，法律至上已經(jīng)成為一種公認(rèn)的法治構(gòu)成要素。其實(shí)這種法治的表現(xiàn)形式也是其表象價(jià)值。應(yīng)該說，法律至上是亞里士多德時(shí)代以來人類一直致力追求的狀態(tài)。亞里士多德所謂的“法律獲得普遍的服從”也即法律至上的另一種表達(dá)方式。而從西方學(xué)者對法治的不同定義來看，其共同點(diǎn)即是法律需獲得至上的地位，而這種地位的最根本表現(xiàn)即是政府和統(tǒng)治者服從于法律。
1?從法律獲得普遍服從的角度來講，法律至上應(yīng)該是兩個(gè)方面的。
一個(gè)方面是統(tǒng)治者服從法律，在如今的國家形態(tài)下，即政府及治理者服從法律；另一個(gè)方面則是人民服從法律。應(yīng)該說，第二個(gè)方面的服從是比較輕易實(shí)現(xiàn)的，雖然違法現(xiàn)象不能杜絕，但國家形態(tài)發(fā)展至今也已經(jīng)有了較為健全的糾正機(jī)制。而人們關(guān)心的是政府權(quán)力受到制約。在社會(huì)生活中，我們的發(fā)展水平還離不開人的治理，所謂“徒法不足以自行”便是這個(gè)道理，即使是亞里士多德認(rèn)為應(yīng)該由法律來統(tǒng)治，但也不得不承認(rèn)的人的作用。因此所謂將“法治”與“人治”相對立時(shí)，對立的也僅僅是在“法治”的狀態(tài)下，“人”的權(quán)力受到了法律的制約，而“人治”的狀態(tài)下，“人”的權(quán)力無限膨脹，超過了法律規(guī)定的限度，以至于法律至上只是至上于人民而至下于統(tǒng)治者，不成為真正的法律至上。因此，人們更為關(guān)心的是政府及治理者服從法律。假如沒有政府及治理者對法律的服從，而這種法律也不能稱其為是至上的法律。
2?從法律至上的語境來講，法律至上應(yīng)首先是有一個(gè)價(jià)值判定。
法律至上并非是法便至上。筆者是堅(jiān)持“惡法非法”論。因此，在筆者看來，所謂法律至上也必須是良法至上，也即推崇亞里士多德的“良法之治”。因?yàn)?，法律至上不僅是一個(gè)事實(shí)判定，而應(yīng)首先是一個(gè)價(jià)值判定。在有的學(xué)者看來，法律的制定本身就是反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律的過程。因此，法律不能違反客觀規(guī)律。而法律至上不僅是法律制定的問題也是法律運(yùn)行的問題。也就是說，在法律制定的時(shí)候應(yīng)真實(shí)反映客觀規(guī)律，而在法律運(yùn)行的時(shí)候，法律規(guī)范應(yīng)高于其他任何社會(huì)規(guī)范。所謂法律至上的價(jià)值判定，就筆者看來，其實(shí)也就是一個(gè)判定惡法與良法的過程。譬如納粹統(tǒng)治時(shí)期的德國，在希特勒的統(tǒng)治下也有法律，但是希特勒的法律以及為執(zhí)行法律而設(shè)置的黨衛(wèi)軍、蓋世太保等機(jī)構(gòu)都是為了實(shí)施其種族滅絕政策的。而種族滅絕本身就是違反人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。這種法律以及實(shí)施法律的機(jī)構(gòu)不可能稱之為真正意義上的“法”，因此在那樣的國家里，也不可能有真正的“法治”，即使該國中所有政府機(jī)構(gòu)以及官員都是嚴(yán)格遵循法律而行為的。當(dāng)這種法律本身就已經(jīng)違反了人類發(fā)展客觀規(guī)律的時(shí)候也就不稱其為法，對其的遵守也不能說是“法治”。從這樣一個(gè)例子來看，法律至上確實(shí)更應(yīng)首先是一個(gè)價(jià)值判定的過程。
3?法律至上的最重要保證——法律高于權(quán)力。
法律本身也是一個(gè)歷史性的概念，在人類社會(huì)尚存的時(shí)候，社會(huì)的穩(wěn)定，人民權(quán)利和自由的保障都離不開法律，而法律不是自行發(fā)揮作用的，需要一定的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行，因此完全拋開“人”的作用而談法治也是不太現(xiàn)實(shí)的。因此，所以在努力向“法治”國挺進(jìn)的時(shí)候，人的作用也是不能忽視的。而這里所謂的“人”，并非指人民，而是一國的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)既是制定法律的權(quán)威也是執(zhí)行法律的權(quán)威，因此在法治國中，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的權(quán)力一定要受到法律的制約，法律應(yīng)該是最高權(quán)威，而不是統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。具體講來，即政府的權(quán)力應(yīng)是有限的，行政權(quán)力不能超越法律而干涉人民的生活。更直接的說法便是法律應(yīng)高于權(quán)力。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)代表著權(quán)力，雖然法律經(jīng)由這種權(quán)力而產(chǎn)生并具有強(qiáng)制力，但是這種權(quán)力在賦予法律以強(qiáng)制力以后也應(yīng)該服從于這種法律的強(qiáng)制力，否則，法律的強(qiáng)制力便是不完整的，也談不上進(jìn)行法治。法律高于權(quán)力是法治的重要保障，也是法律至上的重要保障?，F(xiàn)代法治只能以民主制度為基礎(chǔ)，是對由國家占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)法律制度和法律理念的否定。它的運(yùn)作絕不可能采取傳統(tǒng)的單向運(yùn)行模式，即由政府或國家官員立法并實(shí)行從上而下對一般大眾的單純治理、執(zhí)法和適用法律的模式，而必須采用從一般大眾到政府以及從政府到一般大眾的不斷的立法、規(guī)范、監(jiān)督、反饋和修正的“良性雙向運(yùn)行模式”。
（二）人文關(guān)懷——法治的本質(zhì)價(jià)值
以上所述法律至上只是法治的表象價(jià)值，而法治的最根本的價(jià)值應(yīng)該是人文關(guān)懷，即對人類本身的關(guān)懷。法律的出現(xiàn)本身即是為了人類社會(huì)的有序發(fā)展，并不是為了阻礙其發(fā)展，因此，法律從根本上來說，應(yīng)該是以人為本的。而人文關(guān)懷中最核心的內(nèi)容便是人文精神，它是人文關(guān)懷的直接表象，并且從文藝復(fù)興時(shí)代開始，人文精神便占據(jù)著各國思想家思考的一部分。
1?人文精神的涵義。
有學(xué)者將人文精神的要點(diǎn)概括為：（1）重視終極追求，執(zhí)著探求超越現(xiàn)實(shí)的理想世界和思想人格。（2）高揚(yáng)人的價(jià)值，否定神和神學(xué)對人的束縛。（3）追求人自身的完善和理想的實(shí)現(xiàn)，在肯定人欲的合理，反對禁欲主義的同時(shí)，亦反對人性在物欲中湮沒。（4）謀求個(gè)性的解放，建立人際間的自由、平等關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，反對宗法等級關(guān)系及與其相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)束縛。（5）堅(jiān)持理性，反對迷信、盲從和熟悉領(lǐng)域的強(qiáng)制服從。
2?法治與人文關(guān)懷。
假如說從中世紀(jì)之神化世界到近現(xiàn)代的人化世界是人類歷史上具有革命性意義的偉大轉(zhuǎn)折的話，那么，法律從神的奴仆轉(zhuǎn)化為人類精神的象征則是這一偉大轉(zhuǎn)折的直接后果。根據(jù)早期自然法思想來理解法的話，法即代表著公平正義，是人類的永恒追求。從文藝復(fù)興到資產(chǎn)階級革命再到現(xiàn)今的以人為本，人類對自身的關(guān)懷不斷增加，而這種關(guān)懷更是體現(xiàn)在法律的制定以及實(shí)施中。從根本上來講，法律始終是維護(hù)社會(huì)秩序的工具，也是實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的工具，而人才是最終極的目標(biāo)與關(guān)懷。
人類所追求的自由、公平、正義、權(quán)利，都需要由法律來加以規(guī)定，從而賦予了憲法以最高的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ沁@些人類基本權(quán)利的載體?？梢娙祟惼鋵?shí)是用法律來實(shí)現(xiàn)對自己的終極關(guān)懷的。我們不能把法律理解為完全工具性的東西，在實(shí)現(xiàn)人類自身價(jià)值的目標(biāo)上，它也是工具性的，但是就其本身所體現(xiàn)的人類價(jià)值來說，它應(yīng)該是價(jià)值性的。因此，要求法律至上的價(jià)值追求其實(shí)也是法治的人文關(guān)懷必然導(dǎo)致的趨向。在法學(xué)剝?nèi)ド駥W(xué)的外衣后，法律所體現(xiàn)的便是保障一個(gè)個(gè)個(gè)體的自由與權(quán)利，即使在設(shè)定義務(wù)的時(shí)候也是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律至上其實(shí)也就成為本質(zhì)上的人的至上。因此，法律規(guī)則的至上絕不是宣揚(yáng)一種冷冰冰的規(guī)則理性，而是高揚(yáng)一種以人為中心的人道精神、人權(quán)精神和人文精神。
縱觀人類文明的發(fā)展歷程，在推動(dòng)人類文明向前發(fā)展的動(dòng)因中，雖然經(jīng)濟(jì)因素占了很大的作用，但是任何制度的構(gòu)建都是為了使人自身得到更大的發(fā)展。資產(chǎn)階級革命也好，無產(chǎn)階級革命也好，資產(chǎn)階級宣揚(yáng)的理論或者無產(chǎn)階級宣揚(yáng)的理論，統(tǒng)統(tǒng)都是為了人的發(fā)展，為了解放人類自身，為了使人類遠(yuǎn)離于束縛之外。當(dāng)然這種遠(yuǎn)離并非絕對的沒有任何約束。所謂自由并非無限制的自由，因此法律的存在便是為了以一種社會(huì)公認(rèn)的契約賦予人們以更大自由和行使權(quán)利的空間。法律是社會(huì)發(fā)展的必然需要，但也從另外一個(gè)方面深刻反映了人類追求永恒的正義以及用法律這樣一種形式固定住自身權(quán)利的過程。規(guī)則是人類理性的要求，而規(guī)則所反映的內(nèi)容則是人類自身人文精神的映照。
法治并不是單純治人，法律至上也好，法律規(guī)則的普遍服從也好，其實(shí)都是法所反映的人類人文精神的需要?？档抡f：“人類誠然是足夠罪惡的；不過他必須把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。在全部的造物中，人所希冀和所能控制的一切東西都能夠單純用作手段；只有人類，以及一切理性的造物，才是一個(gè)目的本身?！币虼?，在法治建構(gòu)中，人并非法的對立面，人永遠(yuǎn)是目的，法永遠(yuǎn)是人的方式和手段。當(dāng)法律的制定和運(yùn)作的全過程反映人類人文精神的需要時(shí)，法律的至上性便成為這種人類自身發(fā)展的必要條件。只有法律成為最高權(quán)威，才能保證人類的基本權(quán)利不被踐踏，也才能保證人類得以實(shí)現(xiàn)對自身的關(guān)懷。因此，有學(xué)者也說：“法治：人類關(guān)懷自己的一種方式?！币虼?，從法治所要實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)目標(biāo)上來看，都是為了使人類獲得更為根本性的發(fā)展，而人文關(guān)懷便成其為法治的本質(zhì)性的價(jià)值追求。
關(guān)鍵詞法治形式合理性
緒論
依法治國是我國的根本治國方略，徹底拋棄人治實(shí)現(xiàn)法治是現(xiàn)代國家治國的根本要求。按照一種較為科學(xué)和合理的分類方法，法治被分為形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治是一種嚴(yán)格要求法律體系形式合理性的法治，而實(shí)質(zhì)法治則更多的體現(xiàn)在法律保障社會(huì)和人民實(shí)質(zhì)上的公平和正義。
目前國外對于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的爭論和研究較多，一種普遍的要求是在形式法治的前提下更多的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的要求。相比之下，國內(nèi)對于這一課題的研究則顯得不足，只有少數(shù)專著和論文論及該問題。
本篇論文試圖通過對已有的材料進(jìn)行系統(tǒng)的分析，總結(jié)原先較為分散的觀點(diǎn)和論述，并努力提出一些新的觀點(diǎn)。
論文分為四個(gè)部分：一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化三、法治的形式合理性要求四、在我國強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義
第一部分從專門論述法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性入手，分析形式法治的一些基礎(chǔ)性概念；第二部分則從歷史的角度觀察西方法治發(fā)展的進(jìn)程，從而歸納和總結(jié)出法治發(fā)展的一般規(guī)律，即法治的發(fā)展是法律形式理性化的過程。第三部分論述法治的形式合理性要求。第四部分結(jié)合我國的國情闡明我國強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義。
論法治的形式合理性
一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性
在探討法治的形式合理性之前，我們有必要對法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行區(qū)分和理解。
（一）法律的形式合理性
什么是法律的形式合理性呢？理解這一問題必須先明確兩個(gè)概念，即什么是“形式性”和“合理性”。韋伯主要在兩種意義上使用“形式”這一概念:首先是指按照抽象的一般性法律規(guī)則處理具體問題,而不是具體情況具體處理;其次是指法律體系的獨(dú)立性和自我完善性,即法律規(guī)則的適用不受道德、宗教、政治以及權(quán)力者個(gè)人意志等實(shí)體性要素的影響,強(qiáng)調(diào)法律的自治性。[1]因此，形式性是指法律強(qiáng)調(diào)其外部形式，如一般性、獨(dú)立性等，而不涉及它的內(nèi)在價(jià)值范疇。而合理性則主要是一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的概念,哈貝馬斯認(rèn)為,“合理性意味著對一種政治制度的公認(rèn)?！盵2]而這種公認(rèn)又是基于一定的社會(huì)公認(rèn)價(jià)值。它們或者依靠法律規(guī)則,或者仰仗傳統(tǒng)信仰,或者依賴統(tǒng)治者人格魅力而維持著對社會(huì)的統(tǒng)治。因此,合理性是與正當(dāng)性相等同的概念,合理性的統(tǒng)治意味著這種統(tǒng)治被社會(huì)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?同時(shí)這也表明合理性主要是一個(gè)價(jià)值的概念,具有合理性的事物意味著它得到人們價(jià)值上、情感上的認(rèn)同。[3]因此，形式合理性是指法律具有普遍適用的規(guī)則，且用法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)來處理案件；同時(shí)法律一般、獨(dú)立的性質(zhì)被社會(huì)所承認(rèn)，得到人們的普遍認(rèn)同。
形式合理性的法律是以古羅馬法為基礎(chǔ),經(jīng)由歐洲學(xué)說匯纂派(即概念法學(xué))的研究推動(dòng),伴隨著資本主義的興起而發(fā)展起來的法律類型,它也就是實(shí)行“法治”的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的法律表現(xiàn)形式。按照韋伯的觀點(diǎn)，法律的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段,具有不同的表現(xiàn)形式,西方社會(huì)的法律從近代以來經(jīng)歷了一個(gè)理性化的過程，形式化、理性化是現(xiàn)代資本主義法律的根本特征,并且只有這種堅(jiān)持形式理性的法律才能適應(yīng)并促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種法律的理性化過程也就是法律的形式理性化或形式主義的過程。［4］
這里還需要辨析兩個(gè)概念，即“形式化”和“理性化”。韋伯是在相近的意義上理解理性化和形式化兩個(gè)概念,若將法律的原則和規(guī)則進(jìn)一步細(xì)則化、條件化了,這就意味著法律確定性和形式性的增加，可以說法律理性化是法律形式化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。但是，形式化與理性化也有不同。形式化的法律并不一定是理性化的法律。[5]總之，理性化代表了人對客觀世界自覺的技術(shù)性控制,而形式化是理性化必然的外部表現(xiàn)形式,但是只有這種形式化被置于人類理智的自覺控制之下才能保持理性,否則它只能走向理性的反面。
（二）法律的實(shí)質(zhì)合理性
實(shí)質(zhì)合理性是與形式合理性相對的一個(gè)概念。所謂“實(shí)質(zhì)的”是指社會(huì)根據(jù)道德、政治、個(gè)人意志等情感性要素對糾紛具體情況具體處理，而不是根據(jù)精心設(shè)計(jì)的固定法律規(guī)則處理社會(huì)問題。[6]對于二者的關(guān)系，實(shí)質(zhì)和形式作為相對的概念當(dāng)然具有統(tǒng)一的一面,實(shí)質(zhì)合理性的法律也要具有一定的法律形式,但是“實(shí)體理性的法律與形式理性的法律類型的區(qū)別并不能僅從法律有沒有形式化去理解(它們可能都具有形式化的法典形式),而且還必須從它們處理實(shí)體與形式的關(guān)系中去理解。”[7]
實(shí)質(zhì)合理性的法律類型在立法上往往對法律規(guī)范與道德、政治規(guī)范不加區(qū)分,在司法上法律的適用傾向于屈從于實(shí)體的道德、政治原則的評價(jià),因此法律缺少獨(dú)立性、確定性,這種法律總的來說是“實(shí)質(zhì)性”的。而形式理性的法律則相反,“形式性”的法律堅(jiān)持法律的相對獨(dú)立性,在法律規(guī)范與實(shí)體性的道德、政治原則關(guān)系緊密的場合傾向于排除實(shí)體性要素的干擾。關(guān)于二者的關(guān)系，韋伯的分析是精辟的：“形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實(shí)之間因果關(guān)系的判斷；實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的性質(zhì)它是關(guān)于不同價(jià)值之間邏輯關(guān)系的判斷。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計(jì)算性，是一種客觀合理性；實(shí)質(zhì)合理性則基于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀合理性?！保?］
從韋伯關(guān)于形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論述中可以看出，形式合理性具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是客觀性，即法律的形式是客觀的、固定的。法律形式的客觀性從根本上保證了法律自身有標(biāo)準(zhǔn)可循，從而避免了國家家長式的專制對法律的任意專斷和干預(yù)。其次是可計(jì)算性。法律形式具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，一定時(shí)期之內(nèi)不會(huì)改變，因此人們可以按照以往經(jīng)驗(yàn)對即將適用的法律有所預(yù)計(jì)。最后是普遍適用性。法律的形式合理性不摻雜個(gè)人的好惡感情，不偏不倚的適用于所有的團(tuán)體和個(gè)人；而法律的實(shí)質(zhì)合理性由于是基于目的和后果的價(jià)值，因此帶有極強(qiáng)的主觀色彩。一個(gè)利益團(tuán)體不可能把自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于所有不同利益集團(tuán)身上，因此它與形式合理性相比較少具有普遍性。
二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化
（一）西方法治的發(fā)展歷史
西方法治的進(jìn)化是一個(gè)從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的過程，即從強(qiáng)調(diào)法律的形式合理性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暦ㄖ嗡苓_(dá)到的實(shí)質(zhì)正義和公平的過程。但是這一趨勢并不意味著西方法治已經(jīng)是實(shí)質(zhì)法治。事實(shí)上，形式法治仍然是西方法治的主流。
回顧歷史，就可以清晰的看到法治發(fā)展的軌跡和一般規(guī)律。
19世紀(jì)后期，隨著西方工業(yè)文明的進(jìn)步和資本主義的發(fā)展，一些頗有思想的學(xué)者紛紛提出了各自對于法治的主張。英國的戴雪首先提出了著名的法治三原則，從而邁出了現(xiàn)代形式法治的第一步。這三項(xiàng)原則是：“除非明確違反國家一般法院以慣常合法方式確立的法律，任何人不受懲罰，其人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害；任何人不得凌駕于法律之上，且所有的人，不論地位和條件如何，都要服從國家一般法律，服從一般法院的管轄權(quán)；個(gè)人的權(quán)利以一般法院中提起的特定案件決定之?！保?］
仔細(xì)分析戴雪三原則后，不難看出，他的第一項(xiàng)原則實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了依法統(tǒng)治，即法律具有最高權(quán)威；第二項(xiàng)原則著重提出法律面前人人平等；第三項(xiàng)原則類似于現(xiàn)代法制中的司法獨(dú)立原則?？偟膩碚f，這三項(xiàng)原則都符合法律的形式合理性，屬于形式法治的范疇，而且從事實(shí)上他也沒有提出實(shí)質(zhì)公平、正義的概念。
此后，拉茲也提出了形式法治的觀點(diǎn)并且提出了法治的八條原則:第一,法律必須是可預(yù)期的、公開的和明確的。這是一條最根本的原則。第二,法律必須是相對穩(wěn)定的。第三,必須在公開、穩(wěn)定、明確而又一般的規(guī)則的指導(dǎo)下制定特定的法律命令或行政指令。第四,必須保障司法獨(dú)立。第五,必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。第六,法院應(yīng)該有權(quán)審查政府其他部門的行為以判定其是否合乎法律。第七,到法院打官司應(yīng)該是容易的。第八,不容許執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)歪曲法律。[10]在這里，雖然拉茲認(rèn)識(shí)到一般法可能含有宗教或種族歧視方面的特別規(guī)定，從而在法治原則中包括特別法，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)特別法要受一般法原則的指導(dǎo)，最終維護(hù)一般法的權(quán)威。拉茲的形式法治觀念與戴雪相比，更加明確和成熟，基本上涵蓋了現(xiàn)代形式法治的要素，如法律應(yīng)穩(wěn)定、明確和獨(dú)立。
法治發(fā)展到現(xiàn)代，其內(nèi)容有了更進(jìn)一步的發(fā)展。人們不僅要求以形式法治維護(hù)個(gè)人自由、反對專制特權(quán)，而且提出了進(jìn)一步的要求，即要求以實(shí)質(zhì)法治消除社會(huì)不公，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。例如，富勒不僅提出法的外在道德性，即法的實(shí)體目的和理想，像抽象的正義、公平等，而且強(qiáng)調(diào)法的內(nèi)在道德性，即有關(guān)法律制定、解釋和適用等程序上的原則或稱法制原則。［11］富勒在《法律之德》一書里把法律之德區(qū)分為內(nèi)在之德和外在之德,認(rèn)為法治是法律內(nèi)在之德的一部分。[12]在他看來,具備法治品德的法律制度由八個(gè)要素構(gòu)成:一般性、公布或公開、可預(yù)期、明確、無內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性。[13]事實(shí)上，從富勒的論述中可以看出，所謂法的外在道德正是實(shí)質(zhì)法治的要求，而法的內(nèi)在道德指出了形式法治的特征。
此外，像羅爾斯的“社會(huì)正義論”和德沃金的“權(quán)利論”實(shí)際上是對形式法治的超越，是對人類更高的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的追求［14］羅爾斯認(rèn)為，首先,“法律制度是公共規(guī)則的一種強(qiáng)制秩序”；相同情況相同處理,限制司法自由裁量權(quán)；“法無規(guī)定不為罪”；法律必須以清楚的意思被告知并且被明確地規(guī)定；審判必須公平、公開。[15]這一條要求強(qiáng)調(diào)了法治的外在規(guī)則性。其次,為了調(diào)整行為并因此取得為正義所必須的社會(huì)合作,規(guī)則必須具有某些與法治相符合的特征:必須做的意味著可能做的。[16]這一點(diǎn)實(shí)際是要求法律要在實(shí)體價(jià)值上合理，相當(dāng)于富勒所說的“法的外在道德”。
（二）當(dāng)代西方對于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的爭論
隨著形式法治理論的發(fā)展，其局限性逐漸在西方資本主義國家顯現(xiàn)出來。更多的學(xué)者對其提出了批評和質(zhì)疑。[17]這些批評和懷疑主要集中于兩點(diǎn)：一是對形式法治下法律的確定性問題的批評討論，二是對形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑。
從西方法治理論的發(fā)展軌跡來看，關(guān)于法治形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論爭，其實(shí)質(zhì)是法律確定性問題的爭論。
例如，概念法學(xué)的學(xué)者一般認(rèn)為，法律的實(shí)體價(jià)值通過民主的立法程序和嚴(yán)格的司法監(jiān)督完全可以實(shí)現(xiàn)，因此認(rèn)為形式合理性的法律具有確定性。
而部分批判法學(xué)學(xué)者提出，形式化理性化的法律并不像概念法學(xué)所想象的那樣天衣無縫,相反地它如此千瘡百孔以至于法律的確定性都只能成為自欺欺人的幻想，[17]因此作為形式法治核心的規(guī)則的合理性是可疑的。
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則通過對法律規(guī)則適用過程的實(shí)際行為分析發(fā)現(xiàn),紙面規(guī)則對適用者的約束非常有限,不要說紙面規(guī)則本身具有諸多局限,就是紙面規(guī)則能夠做到像概念法學(xué)所宣稱的那樣盡善盡美,在法律適用過程中也仍然不能實(shí)現(xiàn)確定性,這是因?yàn)榫哂歇?dú)特個(gè)性的法律適用者永遠(yuǎn)存在,法律解釋永遠(yuǎn)必不可少,事實(shí)確定過程總是變化莫測……[18]
至于對形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑，則更多的集中于消除社會(huì)貧困和保護(hù)個(gè)人積極自由方面的討論。
然而，實(shí)際上，這種論爭的發(fā)生是由于資本主義形式法治已經(jīng)發(fā)展到較為完善的程度，形式法治的好處遍及社會(huì)各個(gè)角落，人們的目光開始轉(zhuǎn)向其不足之處，要求進(jìn)一步完善法治，不僅要求法治形式上平等，公正，而且要求法治體現(xiàn)實(shí)體價(jià)值上的正義。
三、法治的形式合理性要求
法治的形式合理性在不同的學(xué)者眼中往往有不同的要求，經(jīng)過分析和總結(jié)，以下幾個(gè)方面被認(rèn)為是形式法治最重要的要求。
（一）普遍性
形式法治要詣之一就是依法統(tǒng)治，即社會(huì)成員普遍遵守法律。法的普遍性有兩層基本含義：從表層上看，在一定的國家或區(qū)域范圍內(nèi)，法應(yīng)該是普通有效的，對每個(gè)人都一視同仁，它不應(yīng)受個(gè)別人感情因素的支配。形式法治不僅是指普通社會(huì)成員要依法辦事，更重要的是國家機(jī)關(guān)及其工作人員也不能例外，使依法辦事成為社會(huì)關(guān)系參加者活動(dòng)的普遍原則。更進(jìn)一步說，法治之法必須普遍適用于社會(huì)成員，不允許有任何政黨、團(tuán)體、組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人超脫于法律之外。當(dāng)然，法律普遍性必須有法律至上觀念和嚴(yán)格的程序做保障。在這個(gè)意義上，法治所包涵的法的普遍性與法的統(tǒng)一性及公平性相聯(lián)系；從深層看，被普遍遵守的法律還應(yīng)具有被普遍尊重的根據(jù)，即法的合理性。它要么是具有某些普適的道德性，從而獲得了被尊重的內(nèi)在根據(jù)；要么是與一定的公共權(quán)力相聯(lián)系，分享著權(quán)力的神圣性。[19]在這個(gè)意義上，法治社會(huì)的法律必定符合一種更為根本的超越國家與民族界線的更大范圍有效的普遍準(zhǔn)則。因此，法的普遍性理論往往與某種社會(huì)發(fā)展觀聯(lián)系在一起，法律也就具有了一種推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的功能。[20]
（二）確定性
形式法治的確定性意味著法律規(guī)定了人類一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系。[21]法律確定的東西不會(huì)因?yàn)橐蝗艘皇露眉痈淖?，從而為人群建立和保持大致確定的預(yù)期，使公民個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)的行為有可預(yù)期性、持續(xù)性，以便于人們相互交往和建立促進(jìn)各方利益的社會(huì)關(guān)系。
（三）自主性
當(dāng)法治具有了獨(dú)立自主的性質(zhì)，它就脫離了工具主義的價(jià)值范疇，上升為人類實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值需要的東西。形式法治的自主性首先要求法律本身自治，即法律與道德宗教相分離；其次是從組織和機(jī)制上使司法機(jī)構(gòu)或法官集團(tuán)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)力；最后是要求法律職業(yè)上由專門的法學(xué)家集團(tuán)承擔(dān)，而不受其它權(quán)威力量的操控。法治的自治性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.法律是由民主選舉的立法機(jī)關(guān)通過民主的立法程序制定的。盡管立法機(jī)制中權(quán)力整合的形式多種多樣，但法治社會(huì)的制定法都是經(jīng)過民主方式產(chǎn)生的；2.司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)利。即司法機(jī)構(gòu)不受行政機(jī)構(gòu)和其它政黨、政治團(tuán)體的操縱和影響。[22]
四、在我國強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義
（一）當(dāng)代中國實(shí)行形式法治的必然性
近代以來，中國社會(huì)和政治改革總的趨勢是走向民主和法治，但這一過程中也經(jīng)歷了無數(shù)坎坷和挫折。從清末、準(zhǔn)備開議院、設(shè)審判衙門并實(shí)行有限分權(quán)，到這一形式成為緩和國內(nèi)矛盾、欺騙人民的把戲；從《》規(guī)定了形式完備的法治，到《臨時(shí)約法》被廢黜，拋出“袁記約法”欺騙人民；從1954年憲法給予人民廣泛的權(quán)利和自由，到時(shí)期民主與法制受踐踏，憲法被束之高閣，如同廢紙。這一切無不體現(xiàn)了中國實(shí)現(xiàn)形式法治的艱難。
在當(dāng)代西方眾多思想家、法學(xué)家提出要通過實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，我國面對的是法制不完善、執(zhí)法和司法機(jī)制不健全、法律監(jiān)督軟弱無力，以及公共權(quán)力難以巡撫等情況，因此，現(xiàn)在追求實(shí)質(zhì)法治不僅是一種奢求，而且會(huì)帶來種種弊端。
第一，實(shí)質(zhì)法治要求運(yùn)用道德原則作為立法、執(zhí)法和司法的重要原則，但是當(dāng)今中國社會(huì)利益和價(jià)值日益多元化，要想確定“道德”和“正義”的含義實(shí)在是一件困難的事情。不同的利益集團(tuán)對正義和道德的概念不同，導(dǎo)致他們對道德和正義的要求也相異。
第二，正如哈貝馬斯所言，“實(shí)質(zhì)法治中的福利法的實(shí)施本意是為個(gè)人特別是處于不利社會(huì)地位的人們行使權(quán)利和自由以及維護(hù)尊嚴(yán)提供必要的物質(zhì)條件，但結(jié)果卻造成了對私人自治的侵犯，對個(gè)人自由的干預(yù)，以及對個(gè)體尊嚴(yán)的冒犯?！盵23]在我國，目前還不具備實(shí)施福利法的物質(zhì)和制度條件，而且盲目實(shí)施福利法會(huì)破壞剛剛起步的法律形式平等的建設(shè)。
第三，實(shí)質(zhì)法治強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用正義原則介入立法和司法過程，然而這一介入，對當(dāng)代中國來說，在形式法治未完備、國家權(quán)力缺乏約束、法律從業(yè)者職業(yè)素質(zhì)不高的情況下，只能使法律自治被打破，立法民主性和司法中立性被破壞。[24]
最后，實(shí)行實(shí)質(zhì)法治，必然要賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán)，在執(zhí)法和司法工作人員法治意識(shí)不強(qiáng)、素質(zhì)不高、不受嚴(yán)格程序約束的情況下，容易造成執(zhí)法和司法上的新型專斷。
綜上所述，當(dāng)代中國，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國情的東西。
（二）當(dāng)代中國實(shí)行形式法治的意義
形式法治可以反對專制特權(quán)。封建的君主專制時(shí)期，統(tǒng)治者言出法隨，法律隨人而定，成為為某些集團(tuán)牟取利益的工具，而且法律極不穩(wěn)定，廢立全憑一人喜好，人民無所適從，甚至手足無措。相比之下，現(xiàn)代法治社會(huì)，普遍適用的法律代替了特別適用的法律，獨(dú)立的法院代替了作為政治附庸的審判機(jī)構(gòu)，平等的契約法代替了體現(xiàn)特權(quán)的身份法，人民立法代替了王法?？傊?，形式法治對于防止專權(quán)，保護(hù)人民權(quán)利起到了極為重要的作用。
形式法治既是市場經(jīng)濟(jì)的要求，又反過來促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一般的、普遍的法律有利于被市場主體熟悉和掌握；明確、穩(wěn)定和平等的法律有利于保障效率；獨(dú)立的司法程序有利于及時(shí)解決糾紛，公正分配利益?？傊?，形式法治有利于促進(jìn)市場效率，維護(hù)市場主體權(quán)利，以及保障交易安全，在當(dāng)代中國具有重要意義。
形式法治有利于維護(hù)實(shí)體權(quán)利。形式法治講究法律的程序性，完善法律程序可以保障實(shí)體內(nèi)容得以嚴(yán)格執(zhí)行。目前中國僅僅走在法治道路的開端，更應(yīng)該集中精力搞形式法治建設(shè)，如果現(xiàn)在談實(shí)質(zhì)法治，無疑超越了中國的國情，是一種奢求。
形式法治有利于確保司法公平。就我國目前司法不公問題看，首先不是實(shí)體不公正，也不是制度不正義，而是程序不公平。[25]長期以來在我國的司法活動(dòng)與司法行為中存有重實(shí)質(zhì)正義而輕程序正義的價(jià)值取向。但是，結(jié)果公正的實(shí)質(zhì)正義卻是人們主觀最難評價(jià)與衡量的，由于評價(jià)主體法律認(rèn)知能力的差異以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響，不同的人對于相同的結(jié)果會(huì)有不同的感受。這樣程序公平對于司法公正的界定與維護(hù)有著至關(guān)重要的意義。相比之下，司法的形式主義使法律體系能夠像技術(shù)精湛、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的機(jī)器一樣運(yùn)行，從而保證了個(gè)人和群體在這一體系內(nèi)獲得相對最大限度的自由，并極大地提高了預(yù)見行為的法律后果的可能性。實(shí)體不公或許只是個(gè)案正義的泯滅，而程序不公則是制度正義性的喪失。[26]
結(jié)論
當(dāng)代中國，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國情的東西。
我國的法治建設(shè)要從形式法治作起，這就要求：逐步完善立法體系，尤其是立法程序，使立法按照形式法治的要求進(jìn)行；逐步確立司法獨(dú)立的地位，使司法機(jī)構(gòu)真正獨(dú)立行使自己的職權(quán)，而不受任何其他團(tuán)體和個(gè)人的影響；逐步約束行政機(jī)構(gòu)過于寬泛的行政自由裁量權(quán)，邁出形式法治堅(jiān)實(shí)的第一步。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃金榮法的形式理性論——以法之確定性問題為中心中國社會(huì)科學(xué)1999.2
[2]艾四林哈貝馬斯對韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1
[3]同注釋[1]
[4]夏恿法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值中國社會(huì)科學(xué)1997.7
[5]孫笑俠,應(yīng)永宏程序與法律形式化——兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素浙江大學(xué)學(xué)報(bào)2001.2
[6]高鴻鈞清華法治論衡第一輯清華大學(xué)出版社2000年
[7]同注釋[1]
[8]陳興良刑法哲學(xué)中國政法大學(xué)出版社1999
[9]同注釋[6]
[10]同注釋[6]
[11]葛洪義法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當(dāng)代中國立法和法理學(xué)的使命
[12]張文顯二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000
[13]同上
[14]同注釋[4]
[15]同注釋[4]
[16]同注釋[4]
[17]同注釋[1]
[18]同注釋[1]
[19]秦前紅論法治原則
[20]同上
[21]同注釋[6]
[22]同注釋[6]
[23]艾四林哈貝馬斯對韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1
[24]同上
[25]梁治平法•法律•法治――讀龔祥瑞《比較憲法與行政法》轉(zhuǎn)引自civet.berkeley.edu/wdluo/reading/1987/vol-99
[26]同上
參考書目：
1.清華法治論衡清華大學(xué)出版社2000
2.二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000
3.國家、市民社會(huì)與法治馬長山商務(wù)印書館2002
4.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法諾內(nèi)特、塞爾茲尼克中國政法大學(xué)出版社2004
5.法治的層次吳玉章法律出版社
6.西方政治制度史高等教育出版社2000
7.富勒《法律的道德性》法律出版社1999
[關(guān)鍵詞]依法行政法治政府行政公務(wù)人員現(xiàn)代行政法治觀念
（一）
國務(wù)院于今年3月了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，并于近期修訂了《國務(wù)院工作規(guī)則》，規(guī)范政府行為的重要法律《行政許可法》也于今年7月1日起施行，這些都是堅(jiān)持執(zhí)政為民、推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的宏大系統(tǒng)工程。那么何謂法治政府？一般認(rèn)為至少應(yīng)具備如下6個(gè)要件：一是行政權(quán)力受到有效約束，建立起權(quán)力有限政府；二是能夠保障市場自由，建立起法制統(tǒng)一政府；三是政務(wù)公開、規(guī)范，建立起透明廉潔政府；四是遵循法定程序和正當(dāng)程序辦事，建立起公正誠信政府；五是堅(jiān)持便民、高效的現(xiàn)代管理原則，建立起服務(wù)型政府；六是不斷完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，建立起責(zé)任政府。這六個(gè)要件是相輔相成、互系互動(dòng)、有機(jī)構(gòu)成的。
（二）
通過政治體制和行政管理體制改革，建立起法治政府，這是很有意義的。在建設(shè)法治政府這一宏大系統(tǒng)工程中，需要制度創(chuàng)新，但首先需要觀念更新。如果沒有正確的思想觀念指導(dǎo)，既不可能推出我國行政法治發(fā)展進(jìn)程所要求的制度創(chuàng)新，而且有了科學(xué)適用的行政法律制度也不可能得到正確實(shí)施。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：不同的法律意識(shí)和法制觀念，對于客觀事物會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，會(huì)有不同的法律實(shí)施效果。
例如1995年舉國開展打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的活動(dòng)中，在四川省夾江縣曾發(fā)生轟動(dòng)一時(shí)的打假案：一個(gè)涉嫌制假的私有印刷企業(yè)受到查處后，對行政處罰和行政強(qiáng)制措施不服，認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)越權(quán)執(zhí)法且違反法定程序，于是到人民法院，沒想到引起軒然大波：一些機(jī)關(guān)、媒體甚至部分人大代表予以干涉，紛紛指責(zé)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾泶税甘潜Ｗo(hù)制假者，致使該案審理工作難以進(jìn)行下去。記得當(dāng)時(shí)有些媒體就嚴(yán)厲批評道：“制假者竟敢把打假者告上法庭成為被告，夾江的地方保護(hù)主義何其嚴(yán)重！”該案的爭議在于：是否只要打假則無論誰來打、怎么打都行？制假嫌疑人把打假者送上被告席是否大逆不道？人民法院受理此案件是否地方保護(hù)主義？實(shí)際上，“制假者告打假者”正是《行政訴訟法》作出的一種制度安排，否則這項(xiàng)“民告官”的法律制度就無須存在了。該案的制假嫌疑人狀告打假機(jī)關(guān)，人民法院受理案件加以審查，正是依法行使《行政訴訟法》第二條和第三條分別賦予的訴訟權(quán)利和審判職權(quán)，乃是天經(jīng)地義的做法和依法辦事的表現(xiàn)，豈能視為“制假者猖狂”和“地方保護(hù)主義嚴(yán)重”？何況行政原告的訴求是否得到人民法院支持，最終還需要生效判決出來后才知道。之所以《行政訴訟法》實(shí)施5年后還會(huì)發(fā)生這種荒唐事，主要原因就在于許多人還缺乏現(xiàn)代行政法治觀念，不了解《行政訴訟法》的基本精神，不習(xí)慣“當(dāng)被告”，不容忍“民告官”。[①]
（三）
俗話說：人們的觀念就是人們的眼鏡，戴怎樣的眼鏡就看到怎樣的世界。所以大力推動(dòng)法文化革新，讓全社會(huì)特別是行政公務(wù)人員牢固樹立起現(xiàn)代行政法治的新觀念，就成為建設(shè)法治政府的要義。這主要包括：
1.憲法至上的觀念。憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)；在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等各種層次法律規(guī)范構(gòu)成的我國現(xiàn)行法律體系中，憲法居于最高地位，其他一切法律規(guī)范都必須以憲法為依據(jù)，凡與憲法抵觸則無效（參見示意圖）。行政公務(wù)人員應(yīng)做遵守憲法、實(shí)施憲法、維護(hù)憲法的模范。
我國法律規(guī)范體系的寶塔型結(jié)構(gòu)（另有相應(yīng)位階的法律解釋、軍事法律規(guī)范及我國參加的國際條約）：
1.憲法
2.法律
3.行政法規(guī)
4.地方性法規(guī)（含自單條例、特行區(qū)法律）
5.部門規(guī)章和地方政府規(guī)章
2.尊重人權(quán)的觀念。今年3月我國現(xiàn)行憲法第4次修改將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，突出地強(qiáng)調(diào)了保障公民權(quán)利、規(guī)范國家權(quán)力（重點(diǎn)是規(guī)范行政權(quán)力）這一現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值理念，突出地宣示了我國憲法的人權(quán)關(guān)懷。這就要求行政公務(wù)人員增強(qiáng)人權(quán)觀念，在行政管理過程中自覺尊重和依法保護(hù)公民的基本權(quán)利，主要包括平等權(quán)利、政治權(quán)利、精神與文化活動(dòng)的自由、人身自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及獲得救濟(jì)的權(quán)利，盡量避免發(fā)生此前曾在安徽蕪湖、湖南嘉禾、陜西延安等地出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)隨意侵害公民平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的典型案件。特別是去年在廣東發(fā)生的孫志剛被收容后遭毆打致死案，去年媒體披露的廣西農(nóng)民黃某被莫須有地在看守所單獨(dú)關(guān)押28年的超期羈押案，都是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的典型案件，其深刻教訓(xùn)值得人們深刻反思。[②]
3.行政權(quán)限的觀念。行政權(quán)力是一種能夠支配大量社會(huì)資源的公權(quán)力，具有無限擴(kuò)張、易于濫用的特性。這就要求行政公務(wù)人員必須具備權(quán)力界限的意識(shí)，依法行使行政職權(quán)，注意上下左右不越界。曾有個(gè)別地方黨委和政府超越職權(quán)出臺(tái)包含“赦免民營企業(yè)家原罪”內(nèi)容的紅頭文件，一些地方政府首長責(zé)令當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰扇〔挥枇?、?qiáng)迫原告撤訴等措施來配合政府搞土地開發(fā)、強(qiáng)制拆遷，許多地方出現(xiàn)的假借公共利益之名壓價(jià)征用、變相剝奪農(nóng)民土地以及由行政首長個(gè)人直接批讓土地，這些做法就擺錯(cuò)了行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的位置，弄錯(cuò)了行政首長與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，嚴(yán)重侵害了公民權(quán)益，大大損害了政府形象，而這主要就是缺乏法治主義觀念特別是權(quán)力界限意識(shí)所致。
4.行政民主的觀念。行政民主是一種世界性潮流，它呼喚行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的良性互動(dòng)，要求為行政相對人參與行政管理過程提供更多機(jī)會(huì)。在我國行政管理和行政法制諸環(huán)節(jié)已出現(xiàn)了越來越多的行政民主的要求和規(guī)范，例如行政立法過程中的座談會(huì)、論證會(huì)，行政執(zhí)法過程中的聽證會(huì)和當(dāng)事人陳述事實(shí)、申辯理由，行政相對人評議行政機(jī)關(guān)與行政首長，采取具有協(xié)商性和可選擇性的行政合同、行政指導(dǎo)等柔軟靈活的方式實(shí)施行政管理等等。行政公務(wù)人員對此應(yīng)當(dāng)充分了解并積極推行。
5.行政服務(wù)的觀念。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府儼然是企業(yè)、市場、社會(huì)的主宰者，行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間是不平等關(guān)系，全然以行政計(jì)劃、行政審批、行政強(qiáng)制等單方意志和手段來實(shí)施行政管理、維持行政秩序，成為行政管理的基本模式。隨著市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)服務(wù)型政府，就成為完善行政管理、健全行政法制的重大課題。行政公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)樹立服務(wù)意識(shí)、改進(jìn)管理方式，順應(yīng)由管理行政、秩序行政、指令行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政、發(fā)展行政、指導(dǎo)行政這一時(shí)代潮流，積極向行政相對人提供信息、政策、專業(yè)技術(shù)等方面的指導(dǎo)幫助以及各種公共服務(wù)。
6.行政程序的觀念。改革開放以來在逐步克服法律虛無主義之后，重實(shí)體法、輕程序法的問題逐漸凸現(xiàn)出來，行政程序違法的典型案例很多，社會(huì)影響惡劣，教訓(xùn)非常深刻。故須增強(qiáng)程序法治意識(shí)，依照法定的（含正當(dāng)?shù)模┓绞?、步驟、順序、期限等方面的行政程序來實(shí)施行政管理。按照現(xiàn)代行政法治的要求，行政管理、行政復(fù)議和行政訴訟都必須依靠證據(jù)鏈條來支撐法律事實(shí)和權(quán)利主張，因此行政公務(wù)人員還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)行政證據(jù)觀念。而且按照現(xiàn)代行政法治的要求，行政信息以公開為原則、以保密為例外，故行政公務(wù)人員還須增強(qiáng)行政公開觀念，尊重并保障行政相對人的知情權(quán)，這既是行政法治的要求，也是WTO透明度原則與規(guī)則的要求和我國加入WTO的承諾。
7.政府誠信的觀念。政府不是社會(huì)上的無賴，而應(yīng)是最講誠信的正式組織機(jī)構(gòu)，政府機(jī)關(guān)的行為應(yīng)有連續(xù)性和可預(yù)期性，不能朝秦暮楚、隨意改變；即便出于重大公共利益的考慮需要征用財(cái)產(chǎn)、調(diào)整政策、改變行為，例如收回政府機(jī)關(guān)頒發(fā)的許可證照，也應(yīng)按照信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，給予權(quán)益受到影響的行政相對人給予公平補(bǔ)償。因?yàn)樾姓鄬θ顺鲇趯φ畽C(jī)關(guān)的信任，按照政府機(jī)關(guān)的意愿去行動(dòng)，難免付出一定代價(jià)，而且會(huì)形成一種信賴?yán)妫@應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。
8.監(jiān)督責(zé)任的觀念。有效監(jiān)督是防止權(quán)力腐敗的關(guān)鍵；責(zé)任機(jī)制是建設(shè)法治政府的關(guān)鍵。行政權(quán)力在行使過程中具有擴(kuò)張和濫用的頑強(qiáng)傾向，必須加以有效監(jiān)督和約束。行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員必須自覺接受人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等外部監(jiān)督，以及上級監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等內(nèi)部監(jiān)督，通過監(jiān)督來判明責(zé)任，包括法律責(zé)任、政治責(zé)任和道義責(zé)任。不久前中石油公司總經(jīng)理、北京市密云縣縣長、吉林市市長因重大安全責(zé)任事故引咎辭職，就是官員問責(zé)的典型案例，是努力建設(shè)責(zé)任政府的具體表現(xiàn)。不言而喻，行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員還必須認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，依法糾正市場主體的違法行為，努力創(chuàng)造良好的市場環(huán)境。
9.權(quán)利救濟(jì)的觀念。行政管理工作難免對行政相對人造成損害，有損害必有救濟(jì)，這是現(xiàn)代法治的基本精神。行政相對人的合法權(quán)利受到損害后的救濟(jì)渠道，包括行政申告、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政補(bǔ)償，因而拓展和完善救濟(jì)渠道、樹立權(quán)利救濟(jì)和善待行政原告的觀念，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從權(quán)利救濟(jì)的實(shí)踐來看，去年6月國務(wù)院頒布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》后，仍有一位名叫孫文流的農(nóng)民工被受雇企業(yè)老板毆打致殘后未能得到及時(shí)的社會(huì)救助（其只身從河南爬行半年回山東家鄉(xiāng)的沿途也一直未能得到應(yīng)有的救助），而且此類典型案例一再發(fā)生，表明我國的社會(huì)救助機(jī)制仍然存在不容忽視的缺陷和實(shí)施不到位的問題。行政公務(wù)人員對此應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)和積極態(tài)度。
10.法治漸進(jìn)的觀念。中國用10年時(shí)間能夠基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)，在21世紀(jì)能夠建立起法治國家嗎？這猶如“能否不依靠粘附、靠壁等外力幫助而在平整的桌面上將雞蛋完好地豎立起來”的問題一樣，應(yīng)在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上作出回答，否則極易犯主觀、片面、簡單化的毛病。[③]筆者對此問題的回答是肯定的：在科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上抱持“雞蛋具有豎立起來的基本條件、人們具有將雞蛋豎立起來的調(diào)控能力”的堅(jiān)定信念并作出不懈努力，就能將雞蛋豎立起來，最終取得成功。能否建立起法治國家、法治政府，當(dāng)作如是觀。這也是科學(xué)發(fā)展觀的要求。我們對于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、行政法治目標(biāo)，建設(shè)法治國家、法治政府的問題，猶如改革開放初期提出的市場導(dǎo)向改革能否成功的問題一樣，應(yīng)當(dāng)有信心。樹立在科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的堅(jiān)定信心和不懈努力，不但對于解決上述問題，而且對于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題，切實(shí)推進(jìn)政治體制改革的問題，實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)的問題，對于諸如此類的歷史任務(wù)和難題，都有啟發(fā)意義和推動(dòng)作用。
綜上，要依法行政，就必須牢固樹立現(xiàn)代法治觀念，以新的眼光來觀察社會(huì)和認(rèn)識(shí)自己，這是擺在政府機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員面前的重要課題。
參考文獻(xiàn)：
[①]參見莫于川：《從夾江打假案看行政法治的若干現(xiàn)實(shí)問題》，《行政法學(xué)研究》，1997年第1期
關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政
引言
行政收費(fèi)并非法律術(shù)語，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語。目前通說認(rèn)為：行政收費(fèi)是國家機(jī)關(guān)向特定對象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用?！雹跓o論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對管理相對人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對相對人來說并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對我國政府行為的影響是空前的，法治政府、陽光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。
一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏
現(xiàn)代法治國家的核心理念之一就是依法行政，英國法學(xué)家威德說過：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：
第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來看，它與行政處罰并無多大區(qū)別，但法律對行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國的行政法規(guī)至今還沒有針對性的規(guī)范，更不用說是法律了。在國外大多數(shù)國家，對政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國在1985年《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒有被宣布廢止。如果說在改革開放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對這種現(xiàn)象美國行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說“如果在控權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國會(huì)?！雹凼跈?quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國家的基本原則。
第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒有正當(dāng)?shù)某绦?，行政相對人的?quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過程中實(shí)現(xiàn)公開、公平和公正。我國由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：
1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性
從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過程中，公眾相對人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽政會(huì)等多種形式?！痹诹⒎ㄉ蠟楣妳⑴c行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見，雖說現(xiàn)在聽政似乎也很流行，但聽政在某些人眼中無非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺守法，正如美國法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明
收費(fèi)的法律依據(jù)不公開、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對人往往無從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開性。從上個(gè)世紀(jì)中期開始，信息公開逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開；后者則對合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開作了具體規(guī)定。公開原則是政府活動(dòng)公開化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。
3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全
行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對行政收費(fèi)的監(jiān)，一是對執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過指定的金融機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一?，F(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。
二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路
行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：
第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。
第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩?！雹莨P者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。
第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過司法程序取得國家賠償，從而是相對人得到充分的法律救濟(jì)。
注釋
①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國方正出版社，1998.
②崔紅.我國行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).
③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國大百科全書出版社，1997.
④應(yīng)松年.行政行為法[M].北京：北大出版社，1999.
在世界歷史的各個(gè)時(shí)期,以及法治世界的很多角落,無論在法律落后的地方還是在法律蓬勃發(fā)展的地區(qū),很多人的生活與法律無涉或盡量在回避法律對自己生活的影響,在沒有法律的社會(huì),人們的生活仍然和諧有序,生活中的博弈理論在引導(dǎo)著人們的生活,使得在法治社會(huì)中存在著無需法律的自治秩序。
一、對法治的反思
歷史上很多法學(xué)家,尤其是近現(xiàn)代的法學(xué)家,都持有這樣一種觀點(diǎn):法律,特別是把國家以合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則,是社會(huì)秩序和發(fā)展的前提。這種觀點(diǎn)隨著社會(huì)的發(fā)展正在日益強(qiáng)化,并被各國付諸于實(shí)踐。十九世紀(jì)末以來,很多國家制定了種種強(qiáng)化國家管制的法律,并不斷增加法律規(guī)定、細(xì)化法律的內(nèi)容。隨著社會(huì)的不斷分工,他們發(fā)現(xiàn)了越來越多法律缺席的領(lǐng)域,并“樂此不?！钡貫榇俗龀隽⒎ǖ呐?。他們相信,國家是規(guī)則和執(zhí)行活動(dòng)的主要淵源。奧利弗威廉姆斯曾用法律中心論這個(gè)短語來描繪這種信念。歷史上典型的法律中心論者霍布斯認(rèn)為,在一個(gè)沒有者的社會(huì)中,就只有混亂。沒有一個(gè)利維坦,人們看到的就只會(huì)是“……持續(xù)的擔(dān)心,以及暴力死亡的威脅;并且人們的生活孤獨(dú)、貧窮、骯臟、野蠻和短暫……。
對于這場每個(gè)人反對每個(gè)人的戰(zhàn)爭,也還有這樣一個(gè)后果,沒有什么是不公正的。對與錯(cuò)、公正與不公正的概念都沒有存身之地?！盵1](P197-198)在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中,吉多卡拉布雷西和A道格拉斯梅勒米德認(rèn)為沒有國家及法律,“獲得物品、服務(wù)以及生命本身之渠道就會(huì)依據(jù)‘強(qiáng)權(quán)即真理’來決定———誰更強(qiáng)或更狡猾誰就會(huì)贏?！盵2](P1090)法治社會(huì)中很多人過度看重了法律的作用。他們理想中的法治社會(huì)都存在這樣的假定:社會(huì)的每個(gè)成員都是法律的精通者,當(dāng)民工涌進(jìn)城市與雇主簽訂合約的時(shí)候,他們能夠知悉哪個(gè)條款侵犯了他們的權(quán)利,并提出質(zhì)疑進(jìn)而維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)一個(gè)人遭受侵權(quán),他熟悉應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則還是無過錯(cuò)原則或是公平原則。法律的傳播是有其成本的,而且信息的費(fèi)用并不廉價(jià)。社會(huì)的發(fā)展可能使得法律越來越普及,但它永遠(yuǎn)也不可能使每個(gè)人都成為法學(xué)家或律師。同時(shí),法律術(shù)語的專業(yè)化也阻礙了法律被人們認(rèn)知的程度。人們可能理解鄰里之間的互相幫助卻不懂得何謂“無因管理”。人們可能會(huì)對占有他人財(cái)產(chǎn)的人予以道德上的譴責(zé),但很多人不會(huì)想起,“不當(dāng)?shù)美焙汀扒终甲铩??！凹词乖谒^好訴的美國,那些有問題但不是商業(yè)問題的個(gè)體都非常不可能求助律師,無論是為了豐富他們的法律知識(shí)還是為了幫助提起一項(xiàng)請求。在巴巴拉科蘭對成人的全國抽查中,有三分之一的人從未用過律師,幾乎還有另外三分之一的人只用過一次律師”。[3](P177)同時(shí),把法律作為社會(huì)秩序維持的唯一手段,是一種價(jià)值判斷的自我中心主義。
讓法律作為唯一的控制手段,將自認(rèn)為保護(hù)人們權(quán)利的手段通過立法手段得到強(qiáng)制執(zhí)行,在一定程度上是將自己的價(jià)值判斷強(qiáng)加給了其他人,世界是多樣化的世界,人們對權(quán)利的理解在很多方面也有所差別。當(dāng)法律運(yùn)用各種手段來保護(hù)公民的權(quán)利時(shí),對公民本人來講可能帶來更多的傷害,幾年前,人們熱烈討論的秋菊打官司的案例就是一個(gè)很好的明證,秋菊最后的結(jié)果對法治論者看來是一種權(quán)利保護(hù)的進(jìn)步,但對秋菊本人來說所帶來的更多的生活麻煩卻剛剛開始,法律是對她的保護(hù)還是一種傷害,值得我們思考。現(xiàn)實(shí)中,我們看到,真實(shí)世界中的情況確實(shí)從來都不總是為立法規(guī)定的,盡管法學(xué)家由于職業(yè)的狹窄視野,由于職業(yè)的利益和自我感受,總是夸大他們的成文法律規(guī)則的效能。生活中,多數(shù)人是不懂法律的,有些人的生活很少與法律打交道,甚至與法律絕緣,法律術(shù)語的高深與法律程序的繁瑣都讓人敬而遠(yuǎn)之。與此相反,人們在日常生活中所形成的一些習(xí)慣,成為人們解決糾紛的主要方式,其便捷、經(jīng)濟(jì)而且充滿人情味的方式更讓人們青睞。
二、自治的秩序
(一)自治秩序的存在大多數(shù)個(gè)人,在多數(shù)情況下,其生活環(huán)境是家庭和關(guān)系較為緊密的群體。一些較為細(xì)節(jié)化的非正式規(guī)范調(diào)整著家庭和小型群體的生活,并形成了穩(wěn)定的、令人滿意的人際關(guān)系。在這樣聯(lián)系緊密的群體中,存在著一個(gè)程度相當(dāng)高的依賴性。換言之,小型群體中的每個(gè)成員在作出決定的時(shí)候會(huì)自然而然地受到親情和友情的約束。彼此信任的人際關(guān)系,使正式的法律制裁和法律保護(hù)成為多余。“簡而言之,大多數(shù)人對私法了解很少,并且他們也不關(guān)心自己是否對此無知。他們的經(jīng)驗(yàn)告訴自己,說到底,支配普通人際事務(wù)的基本規(guī)則并不在法律書本中”。[3](P178)綜觀人類歷史,離開了法律人們依舊可以正常地生活。畢竟,“法律從產(chǎn)生起到今天,這一過程是伴隨著社會(huì)取代狩獵社會(huì)和采集生活、成為人類社會(huì)存在的基本模式才逐步演化發(fā)展的。在法律產(chǎn)生之前,人類社會(huì)早已存在并有秩序地運(yùn)行著?！盵4](P81)甚至在現(xiàn)今的許多法治社會(huì),多數(shù)糾紛通過非法律手段解決。這種非法律手段協(xié)調(diào)人們的生活所形成的秩序,在此,稱為自治秩序。
(二)自治秩序存在的動(dòng)力追求自我利益的最大化是絕大多數(shù)人的想法,但追求自我利益并不必然是一有機(jī)會(huì)就自私自利。人之所以為人就在于人具有社會(huì)性。這種社會(huì)性使人成為個(gè)體性與團(tuán)體性的統(tǒng)一體。人與人之間的交往是人類社會(huì)不可缺少的部分。一個(gè)理性的人與他人交往時(shí),一方面他要盡量滿足自己的利益即選擇犧牲一部分利益讓與別人,另一方面還要顧及到他人的利益,以求在將來獲得更多的利益。人們相互之間的利益衡量被稱為博弈論?！安┺恼摬捎玫氖抢硇孕袆?dòng)模式;理性行動(dòng)者模型有兩個(gè)基本的支撐信條。它認(rèn)為,首先,每個(gè)個(gè)體都追求自我利益的目標(biāo),其次,每個(gè)個(gè)人從不同的手段中作出理性選擇來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)”。[3](P190)博弈理論分析的是兩個(gè)人或多人之間的互動(dòng),卷入博弈的人所能夠得到的報(bào)酬取決于他們在博弈當(dāng)中的選擇。博弈論的雄心在于預(yù)測博弈者在一個(gè)特定的博弈境況中將選擇做什么。因?yàn)椴┺睦碚摷疫\(yùn)用了理性行動(dòng)的模型,他們因此設(shè)定博弈者總是希望最大化他們的個(gè)人報(bào)酬。如果無論其他博弈者作出什么選擇,某個(gè)選項(xiàng)對一個(gè)博弈論者在該博弈期間都有利,博弈理論家就稱這一選項(xiàng)為博弈期的“首選”。自治秩序往往存在于能夠重復(fù)博弈的群體中。在人們相互熟悉、相對封閉的群體內(nèi),人們的交往是持續(xù)性的,利益的較量也是反復(fù)的,一個(gè)人的行為能夠被其他人所預(yù)測,因而自治更容易形成。超級秘書網(wǎng)
當(dāng)兩個(gè)生活于彼此熟悉并需要持續(xù)相遇的環(huán)境時(shí),他們通常會(huì)通過簡單的針鋒相對戰(zhàn)略進(jìn)入到一種相互合作的模式。因?yàn)槿藗冊谧鞒鲇绊懽约汉退死嫘袆?dòng)之前會(huì)作出一個(gè)簡單的損益預(yù)測。如果,一個(gè)人背叛而另一方合作,則背叛的一方能夠得到最大的利益;如果雙方合作,雙方都可以得到適中的利益;如果雙方都背叛,則雙方都得不到利益。自己背叛、他人合作固然會(huì)使背叛者得到最大化的個(gè)人報(bào)酬,但合作者并非傻瓜,在重復(fù)博弈的情況下,他往往會(huì)在日后的交往中以眼還眼來救濟(jì)。同時(shí),一個(gè)人與人交往中經(jīng)常背叛的行為會(huì)迅速在相對熟悉的群體中傳播開來,人們對他將來的行為將作出背叛的預(yù)測,這對背叛者將來的生活會(huì)引起極大的不便。為了自身長遠(yuǎn)的利益,理性的人會(huì)選擇合作。這種合作的選擇帶來的是人們對日常生活出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行自行解決而非訴諸法律。一方面,“現(xiàn)代的社會(huì)中并不把法律看成一種固定的規(guī)則,法律一定得隨著時(shí)間而改變其內(nèi)容。也因之,并不能盼望各個(gè)在社會(huì)里生活的人都能熟悉這與時(shí)俱新的法律,所以不知道法律并不成為‘?dāng)☆悺??！盵5](P57)人們自行形成的解決機(jī)制卻相對穩(wěn)定和便捷。同時(shí),法律的繁瑣以及成本的昂貴使人們不愿費(fèi)時(shí)費(fèi)力地選擇訴訟,而喜歡通過傳統(tǒng)形成的簡捷習(xí)慣解決彼此的沖突。另一方面,在相對封閉的群體,人們相互熟悉,在生活中有利益影響的雙方不愿通過訴訟的介入使得彼此之間的關(guān)系顯得疏遠(yuǎn),畢竟,有理的一方在今后的歲月很可能有求于暫時(shí)犯錯(cuò)的一方,而犯錯(cuò)的一方更愿意通過自己的協(xié)調(diào)來彌補(bǔ)已犯下的過錯(cuò),通過訴諸法律不僅使自己經(jīng)濟(jì)受損,更會(huì)使自己的聲譽(yù)受損,這對他將來的生活會(huì)帶來諸多不便。
