時(shí)間：2023-02-27 11:17:43
序論：在您撰寫(xiě)司法審查制時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
摘要：在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。然而，在刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人因偵查機(jī)關(guān)的違法行為遭受侵害的現(xiàn)象卻屢禁不止，筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。
在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查權(quán)只能由依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)即法定偵查機(jī)關(guān)行使；依法不具有偵查權(quán)的其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都被禁止行使偵查權(quán)。而且“只有通過(guò)犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民法院的審判提供充分的材料租根據(jù)”。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。由此，偵查機(jī)關(guān)便享有了進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的調(diào)查工作和針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施的權(quán)力，如搜查、拘傳、拘留、逮捕、扣押等一系列的處分權(quán)。然而，從刑事司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，卻存在許多不足和缺憾。無(wú)論是之：甫沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“孫志剛案件”，或是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)熱詞“躲貓貓”，偵查機(jī)關(guān)隨意施暴，超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺的情況卻是屢禁不止，這就不能不讓人去反思我國(guó)的偵查程序制度是否存在著缺陷?筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。
一、偵查行為司法審查制度的理論——實(shí)踐視角
目前，不同層面的理論界對(duì)偵查行為的審查制度的主要觀點(diǎn)有以下幾種：1．由法院行使司法審查權(quán)，不僅逮捕的權(quán)力應(yīng)當(dāng)劃歸法院，而且搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施，原則上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只享有緊急情況下的拘捕權(quán)和采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力，且事后也必須經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)。2．將公安機(jī)關(guān)適用的搜查、扣押和拘留等交由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對(duì)于逮捕的決定，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查的權(quán)利。3．將部分案件強(qiáng)制性措施的審批權(quán)由檢察院行使，只是檢察院批準(zhǔn)實(shí)施的偵查措施最終仍需接受法院的司法審查。筆者認(rèn)為，由于檢察監(jiān)督自身的局限和法院司法審查的合理性，決定了隨著我國(guó)司法體制改革的不斷完善，由法院行使對(duì)偵查行為的司法審查權(quán)將是一個(gè)從理論視野逐步納入到司法實(shí)踐的合理路徑。
(一)檢察監(jiān)督的局限性。
立法層面上，從我國(guó)《刑事訴訟法》第76條、第87條等條文中不難看出，對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的規(guī)定都過(guò)于原則，如對(duì)監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等，都沒(méi)有做出明確規(guī)定。與此同時(shí)，人民檢察院使用的《檢察建議書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、口頭糾正意見(jiàn)等糾正違法的方式，也并沒(méi)有在《刑事訴訟法》或相關(guān)司法解釋中對(duì)其適用范圍、法律效力、保障措施等作出具體的規(guī)定。由于法律沒(méi)有明確偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律效力和保障措施，監(jiān)督制度往往因缺乏嚴(yán)肅性、權(quán)威性和實(shí)效性而難以有效地落實(shí)。
司法實(shí)踐層面上，目前，檢察監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，即通過(guò)查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的刑事案件材料來(lái)獲取偵查活動(dòng)監(jiān)督線(xiàn)索，而且檢查工作也只是對(duì)卷宗材料進(jìn)行書(shū)面審查。但在實(shí)際工作中，由于犯罪嫌疑人的法律觀念淡薄，或懼怕心理等諸多原因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的刑訊逼供、引供、誘供等違法行為，檢察機(jī)關(guān)是難以發(fā)現(xiàn)的，即使開(kāi)展調(diào)查，也喪失了最佳查證的時(shí)機(jī)。另外，從結(jié)構(gòu)上看，偵查是控訴的準(zhǔn)備階段，偵查職能實(shí)際上是控訴職能的一部分，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方，因此，站在辯方立場(chǎng)上看，檢察監(jiān)督本質(zhì)上是一種同體監(jiān)督機(jī)制。由于缺乏有效的外部制約，公安隨意拘留、非法搜查、扣押等違法偵查行為得以普遍存在。
(二)司法審查的正當(dāng)性。
首先，在我國(guó)，涉訟公民在偵查中的地位本就極其脆弱，而司法救濟(jì)是其最可以信賴(lài)的、但又極為有限的權(quán)利救濟(jì)途徑之一，如果連這為數(shù)不多的救濟(jì)途徑也被切斷，那么公民在偵查中的地位就會(huì)更加無(wú)助。由于缺乏法官介入偵查、控制偵查的司法審查機(jī)制，偵查程序的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了一種偵查機(jī)關(guān)及其相對(duì)人的兩方組合形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))完全控制著偵查程序的運(yùn)行，而嫌疑人在偵查中的地位相對(duì)化、客體化。
其次，我國(guó)法律上對(duì)逮捕的理解上，不僅包含了強(qiáng)制到案的含義，更重要的是有較長(zhǎng)時(shí)間剝奪自由的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于西方國(guó)家的“羈押”。而決定羈押的權(quán)力，既不屬于法律監(jiān)督權(quán)，也不屬于偵查權(quán)，而屬于一種程序性裁判權(quán)，如果在賦予了檢察機(jī)關(guān)崇高憲法地位的中國(guó)，再把拘留、搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)全部交由檢察機(jī)關(guān)行使，那不僅個(gè)人的人身自由難以獲得有效的保障，而且整個(gè)社會(huì)的權(quán)益也將面臨新的威脅!另外，即便法院在目前條件下并不比檢察機(jī)關(guān)具有更高的社會(huì)信任度，但法院畢竟是公認(rèn)的裁判機(jī)關(guān)，由法院行使司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神。
二、偵查行為司法審查制度的現(xiàn)實(shí)圖景
隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上牙始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。在偵察行為司法審查制度上，主要表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：
1．普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。即法院通過(guò)當(dāng)庭的直接、言詞、辯論、集中的證據(jù)調(diào)查完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，作出獨(dú)立自主的裁判，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行最終的司法審查。通過(guò)這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。
2．將逮捕行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的行為手段；而后者被作為一種羈押狀態(tài)，且兩者在適用條件和程序上嚴(yán)格分離，對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，如保釋制度。
3．辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。除個(gè)別國(guó)家外，大多國(guó)家都允許和通知辯護(hù)律師在警察或檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)可以直接參與。而且，辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見(jiàn)與通訊、有權(quán)閱覽案卷材料、有權(quán)獨(dú)立開(kāi)展一系列調(diào)查取證活動(dòng)。
三、偵察行為司法審查制度的理想圖景之重構(gòu)
我們正處于一個(gè)以多元化、全球化為特征的高度復(fù)雜性與開(kāi)放性的世界。在多元開(kāi)放的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與法治國(guó)家體系的確立，表明全權(quán)國(guó)家正逐漸退出在非常時(shí)期掌控本應(yīng)屬于市民社會(huì)生活的領(lǐng)域，對(duì)話(huà)將取代對(duì)抗，和諧共存原則將取代你死我活的復(fù)仇法則。法律并非一系列強(qiáng)加于所有法律客體之上的專(zhuān)制而橫蠻的實(shí)體規(guī)則，而是為解決各種沖突的過(guò)程。事實(shí)上，生硬而嚴(yán)厲的刑事懲罰并不必然是消除危險(xiǎn)行為、維護(hù)公共秩序的一種合適、有效方法，更好地考慮那些受影響的社會(huì)利益，重建社會(huì)關(guān)系才是最理想的維護(hù)良好公共秩序的主要手段。由此，法律也必須應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)利的保障。通過(guò)對(duì)我國(guó)構(gòu)建偵查行為司法審查制度的必要性和可行性進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在結(jié)合中國(guó)司法實(shí)際，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)性的進(jìn)行改革。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
(一)真正樹(shù)立司法中立理念。
即使在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的今天，政治意志仍然在一定程度上統(tǒng)攝司法主體的理念，司法仍然難以與政治相區(qū)隔，總體上難有中立可言。另外，受傳統(tǒng)文化、倫理等因素的影響，法官作為“官員”，往往還具有父母官的情結(jié)，對(duì)富人與貧民、集體與個(gè)人之間的訴訟，往往采取偏倚的態(tài)度，司法中立往往被邊緣化。然而，“司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的‘公具’，而不應(yīng)成為任何一造的‘私器’。因此，無(wú)論是糾紛的解決還是公正的實(shí)現(xiàn)，都必須存在一個(gè)基本的前提，即具有一個(gè)中立的裁判者。
因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)司法獨(dú)立被賦予過(guò)于濃厚的政治色彩而顯得格外神秘、敏感之際，進(jìn)一步將司法中立的理念制度落到實(shí)處，對(duì)于構(gòu)建偵查程序中的司法審查制度無(wú)疑是個(gè)有效的路徑。如在構(gòu)建偵查行為的司法審查機(jī)制時(shí)，明確偵查行為司法審查的范圍和程序，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對(duì)物和對(duì)公民隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍；偵查機(jī)關(guān)采取任何涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，都必須有偵查機(jī)關(guān)事先向法院提出申請(qǐng)，由法院簽發(fā)許可令狀，才可以實(shí)施，但如遇有實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的現(xiàn)行犯等緊急情況的，也可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制偵查行為，但事后必立即向法院報(bào)告等。
(二)明確定位檢查權(quán)范圍。
從世界范圍來(lái)看，各國(guó)對(duì)公安、法院和律師的定位都大致相同，但唯獨(dú)對(duì)檢察權(quán)的定位到目前卻是最具爭(zhēng)議的一個(gè)。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)義行使法律監(jiān)督職能，算是當(dāng)今世界較為特別的一個(gè)。
在現(xiàn)代法治國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰和維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施。從國(guó)外情況看，由于檢察機(jī)關(guān)并不具有作為裁判官的基本特性——中立性、被動(dòng)性、公開(kāi)性等特征，所以，無(wú)論是英美還是法德，都沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)司法審查權(quán)。但在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，并賦予其法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且已經(jīng)實(shí)施了幾十年的時(shí)間，因此在短期內(nèi)徹底改變是不現(xiàn)實(shí)的。由此，對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與法院行使司法審查權(quán)之間的矛盾，仍需要我們結(jié)合國(guó)情，進(jìn)一步深入研究。
(三)設(shè)立偵查行為司法審查制度的配套措施
真正樹(shù)立司法中立的理念，還需要一系列與之配套的措施。如實(shí)行法官的職業(yè)化和精英化。法官只有具有較高的素質(zhì)，才能勝任高度專(zhuān)業(yè)化的司法工作，才能保證偵查行為司法審查工作的質(zhì)量和效力，才能使司法真正成為社會(huì)正義和公民權(quán)利的庇護(hù)者。如建立合理的證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國(guó)刑訴法第43條及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條的若干規(guī)定表明我國(guó)已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但事實(shí)上并不完善，對(duì)于非法羈押、非法搜查、扣押所獲得的證據(jù)卻并未列于排除之內(nèi)，仍可作為定案根據(jù)。在國(guó)外，對(duì)收集證據(jù)的違法行為一般先由辯方舉證，但標(biāo)準(zhǔn)較低，只須有可成立的理由即可，然后，對(duì)追訴官員就收集證據(jù)的合法性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)向控訴一方，其目的在于保障程序的合法性、正當(dāng)性，防止偵察人員，侵犯公民的基本權(quán)利。與此同時(shí)，如不得強(qiáng)迫自證其罪、證據(jù)開(kāi)示、偵羈分離等制度的確立，對(duì)建立偵查行為的司法審查制度也是十分關(guān)鍵的。
關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化
一、引言
憲法司法化不是一個(gè)新話(huà)題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。
二、憲法適用的辨識(shí)
童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋?zhuān)韵覀冊(cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。
1．憲法的適用的界定
狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱(chēng)‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說(shuō)是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！薄皯椃ǖ倪m用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)?！硪环矫鎰t指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無(wú)外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使，其他任何組織與個(gè)人無(wú)權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過(guò)程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說(shuō)最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒(méi)有行為，憲法的適用將無(wú)法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過(guò)程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。
2．憲法適用與憲法遵守的辨析
反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過(guò)是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問(wèn)題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無(wú)可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類(lèi)評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€(gè)這樣模糊的修飾詞?？梢?jiàn)，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。
按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無(wú)法將遵守與適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。
(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。
(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過(guò)程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來(lái)看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來(lái)講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書(shū)中提到過(guò)；第二種是出現(xiàn)在法院判決書(shū)中的說(shuō)理部分，來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來(lái)主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書(shū)：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說(shuō)理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來(lái)看并沒(méi)有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過(guò)程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來(lái)看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過(guò)程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用。
(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來(lái)規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過(guò)程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。
理順了這些知識(shí)后，按照我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家制度的運(yùn)作模式，就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。
[摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實(shí)障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度時(shí)需要面對(duì)的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅(jiān)持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。
構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國(guó)司法改革的大環(huán)境中來(lái)宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。
一、進(jìn)路選擇
刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴(lài)于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。
(一)方法論的抉擇
對(duì)于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點(diǎn)，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實(shí)施；后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言：“步伐太慢，適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展的需要；改革步伐過(guò)于超前，沒(méi)有生存的土壤，則會(huì)功敗垂成?！?/p>
筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國(guó)刑事程序改革不可分割的一個(gè)部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒(méi)有絕對(duì)的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合：對(duì)因構(gòu)建司法審查制度而觸及國(guó)家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行；而對(duì)于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。
(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合
現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的過(guò)程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時(shí)的局部改良和適時(shí)的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時(shí)，審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行根本性的變革。目前實(shí)踐中大量存在著單憑直覺(jué)觀感、“摸著石頭過(guò)河”的改革實(shí)踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國(guó)已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點(diǎn)，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實(shí)質(zhì)性的制度改革。
司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個(gè)系統(tǒng)工程，既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有整體性。相對(duì)獨(dú)立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來(lái)推進(jìn)改革。這就要求我們?cè)跇?gòu)建司法審查制度時(shí)，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件；一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。
二、障礙化解
我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實(shí)施和對(duì)犯罪的打擊；由法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國(guó)現(xiàn)行的司法制度相沖突；而且，從我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會(huì)產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。
(一)清除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)
對(duì)于刑事司法審查制度，目前理論界及實(shí)務(wù)界存在著這樣一個(gè)誤區(qū)：司法審查制度的建立，將形成對(duì)被告方權(quán)利的保護(hù)與對(duì)偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對(duì)懲罰犯罪不利。
此種觀點(diǎn)有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實(shí)現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無(wú)矛盾之處。我國(guó)刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會(huì)對(duì)追訴犯罪帶來(lái)某種不便(也許這種不便只是對(duì)以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時(shí)也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)司法效率的追求。
(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素
根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查就需經(jīng)過(guò)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。
這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。
1.重新界定我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力；偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān)；偵查的對(duì)象是與案件有關(guān)的事實(shí)；偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國(guó)家行使的審判權(quán)和對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識(shí)，但在我國(guó)立法上尚未體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大：把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時(shí)擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來(lái)。
2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過(guò)于對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時(shí)具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實(shí)踐中一直把監(jiān)督法律實(shí)施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這個(gè)兩難，可以通過(guò)從的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來(lái)解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。
(三)培養(yǎng)法治國(guó)家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障
就現(xiàn)代法治國(guó)家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會(huì)契約論演化而來(lái)的現(xiàn)代法治國(guó)理念；二是分權(quán)制衡的政治制度。現(xiàn)代法治國(guó)在觀念上認(rèn)為，國(guó)家與個(gè)人之間時(shí)刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時(shí)，為防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行審判、裁斷，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會(huì)中常被視為制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障?；凇敖^對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗(yàn)，法治國(guó)家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國(guó)家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動(dòng)平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。
從我國(guó)目前的情況來(lái)看，國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是國(guó)家的最高價(jià)值觀。這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治國(guó)家的理念產(chǎn)生了對(duì)立，如個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值、個(gè)人權(quán)益與國(guó)家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨(dú)立性權(quán)威，難以對(duì)行政權(quán)形成有效的制約。基于是，在構(gòu)建司法審查制度時(shí)，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨(dú)立等理念及民眾權(quán)利意識(shí)的塑造與培養(yǎng)。
三、制度預(yù)置
未來(lái)理想的刑事程序設(shè)計(jì)“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點(diǎn)解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個(gè)問(wèn)題”。我國(guó)檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實(shí)踐運(yùn)作中存在不少問(wèn)題，刑事立法對(duì)偵查活動(dòng)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國(guó)刑事訴訟中的中心化、實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。
(一)檢警一體化
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實(shí)踐中并未如立法者所設(shè)計(jì)的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過(guò)多，要么制約過(guò)多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動(dòng)的進(jìn)程，使立案、偵查和審查三個(gè)訴訟階段因此而連貫成為一個(gè)不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無(wú)疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過(guò)程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來(lái)說(shuō)，檢警一體化可以?xún)?yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查兩個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，無(wú)疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。
(二)審判中心化
關(guān)于審判在刑事訴訟中的地位，法學(xué)界存在著審判中心主義和訴訟階段論之爭(zhēng)。審判中心主義將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、等審前程序則被視為審判的準(zhǔn)備階段。訴訟階段論則將偵查、和審判等作為彼此平行的三個(gè)階段，認(rèn)為它們對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有同等重要的作用，地位上無(wú)高下之分。
一、我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度中合理性審查的現(xiàn)狀
根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度以審查具體行政行為合法性為原則，而以具體行政行為的合理性審查為例外，這個(gè)例外依據(jù)的是《行政訴訟法》第54條即“行政處罰顯失公正，可以判決變更?！边@一規(guī)定雖然賦予了人民法院對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)，但由于范圍有限，許多合理性題無(wú)法進(jìn)人司法審查，實(shí)踐中存在著不少問(wèn)題。
(一)合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，造成司法審查的困難
目前，我國(guó)對(duì)自由裁量行為的合理性只規(guī)定了“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)明確的立法解釋和司法解釋?zhuān)捎谠摌?biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，有很大的隨意性，在實(shí)踐中很難操作。特別是在行政執(zhí)法領(lǐng)域，執(zhí)法部門(mén)行使自由裁量權(quán)常常以合法為名，行不合理之事實(shí)。對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，造成了嚴(yán)重的后果。由于缺乏合理性審查的明確標(biāo)準(zhǔn)，使行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法在“合法”與“合理”之間游離，在合法的外殼下運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行“不合理”的行為，導(dǎo)致態(tài)意妄行，造成了行政訴訟中行政自由裁量行為合法性審查的落空，又無(wú)可操作的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)適用，變相剝奪了相對(duì)人的訴權(quán)，最終造成行政執(zhí)法部門(mén)規(guī)避法律，爭(zhēng)取部門(mén)利益，損害行政相對(duì)人合法權(quán)益的后果發(fā)生。
(二)合理性審查的例外與行政自由裁量立法嚴(yán)密性不足的矛盾
我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度并未確立一般性的行政合理性審查原則，而只是將其作為合法性審查的“例外”加以規(guī)定，與行政訴訟立法宗旨、意圖是有出人的。在法治國(guó)家，立法者在制定有關(guān)法律之前必須對(duì)該法律產(chǎn)生的效果有預(yù)見(jiàn)性即立法的預(yù)期效益。作為保障民主、法治和人權(quán)的《行政訴訟法》更應(yīng)如此，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，為相對(duì)人提供有效的救濟(jì)途徑，預(yù)見(jiàn)到行政主體利用自由裁量權(quán)以合法為名，做不合理事實(shí)損害相對(duì)人的合法權(quán)益，從而在立法中給予有效的防范，事后提供有力的救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定了對(duì)合理性問(wèn)題有限的司法審查權(quán)，尚未恰當(dāng)?shù)貙?duì)合理性司法審查給予應(yīng)有的地位，不能滿(mǎn)足相對(duì)人的合理期望，對(duì)于大量存在的不合理問(wèn)題，只是杯水車(chē)薪，這與現(xiàn)代法治社會(huì)要求對(duì)行政自由裁量權(quán)加強(qiáng)立法控制的嚴(yán)密性是相矛盾的。
(三)行政復(fù)議與行政訴訟脫節(jié)，造成法制的漏洞
我國(guó)現(xiàn)行的行政救濟(jì)制度中，涉及行政合理性審查的周于政舞議和行政訴訟。行政復(fù)議法規(guī)定可對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為進(jìn)行復(fù)議。(《行政復(fù)議法》第1條)，而行政訴訟法原則上針對(duì)違法的具體行政行為進(jìn)行審查，對(duì)不當(dāng)?shù)牟昧啃袨閷彶橹挥性摲ǖ牡?4條“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，遺漏了大量的行政不當(dāng)行為，最高人民法院頒行的司法解釋也未將其完善。實(shí)踐中，行政復(fù)議與行政訴訟脫節(jié)，使不服行政復(fù)議決定的相對(duì)人不能就不當(dāng)行政行為提訟，得到有力的司法救濟(jì)，致使其合法權(quán)益受到損害。
二、確立行政合理性司法審查的此要性
從行政訴訟的歷史發(fā)展來(lái)看，對(duì)行政行為的司法審查已從單一合法性審查向兼顧合法性與合理性審查轉(zhuǎn)變，合理性審查作為合法性審查的發(fā)展和補(bǔ)充對(duì)行政主體提出了更高的要求。體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，人間倫理，離形式頃向的法律最遠(yuǎn)”，是行政法治不可或缺的重要組成部分，并且已被大多數(shù)法治國(guó)家接受和運(yùn)用。在講求法治的今天，我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度無(wú)疑是輕視或忽略了合理性司法審查的地位和作用，與現(xiàn)代法治精神是不符的，特別是中國(guó)即將加人世界貿(mào)易組織(WTO),WTO法律框架體系要求建立實(shí)質(zhì)意義的司法審查制度即行政權(quán)力的行使不僅要合法而且要合理，所以在我國(guó)確立行政合理性司法審查制度是必要的，不僅符合國(guó)內(nèi)法制發(fā)展的要求，也順應(yīng)了國(guó)際法治發(fā)展的潮流，將使我國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于有利的態(tài)勢(shì)。其意義在于：
(一)限制行政自由裁量權(quán)的濫用
在我國(guó)行政權(quán)呈現(xiàn)日益擴(kuò)大和膨脹的趨勢(shì)，大量“合法”但不合理的行政行為的存在，使行政機(jī)關(guān)任意行使法律賦予的自由裁量權(quán)。同時(shí)，造成了對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的侵害，對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅。現(xiàn)代行政法治已成為各國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵，其核心是強(qiáng)調(diào)法治的實(shí)質(zhì)意義即行政權(quán)力不僅要符合形式上的實(shí)在法要求，即行政合法性;還要求行政權(quán)力合乎目的，公正行使即行政的合理性?？傊欠ㄅc理的有機(jī)統(tǒng)一。行政法治要求實(shí)現(xiàn)民主、保障人權(quán)、制約政府濫用權(quán)力。其價(jià)值取向不止于維護(hù)有序的秩序，更在于通過(guò)行政法治的推行實(shí)現(xiàn)更多公民自由，確立行政合理性司法審查制度適應(yīng)了這一需要，是“獨(dú)立法院的司法權(quán)來(lái)制約行政權(quán)力，它典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工和制約，保障人民的民利，體現(xiàn)體制的民主理念?！?/p>
(二)保障相對(duì)人的合法權(quán)益
“現(xiàn)代法是維護(hù)人的尊嚴(yán)、尊重人的價(jià)值、保障人的權(quán)利的法?！痹谖覈?guó)確立行政合理性司法審查正適應(yīng)了這一要求。法治對(duì)行政法的總體要求在制度上不能給政府侵犯公民權(quán)利留有空隙，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地為相對(duì)人拓寬救濟(jì)途徑作制度上的安排，為廣大公民提供有效的法制化救濟(jì)途徑，維護(hù)公民的合法權(quán)益。而公民則有權(quán)對(duì)具體行政行為的救濟(jì)方式作出自由選擇，即“有權(quán)利即有救濟(jì)”。行政合理性司法審查的確立與發(fā)展，使行政法治的內(nèi)涵更加豐富，不僅為政府守法提供機(jī)制，而且也為人的基本道德和尊嚴(yán)即人權(quán)設(shè)立了一個(gè)強(qiáng)有力的保護(hù)網(wǎng)，體現(xiàn)了現(xiàn)代法精神，反映了行政法治與社會(huì)自治之間良性互動(dòng)，是對(duì)公民權(quán)利的一種人文關(guān)懷，提高了公民參與行政法治建設(shè)的主動(dòng)性、積極性。可以說(shuō)，合理性司法審查是我國(guó)行政法治建設(shè)的有力保障和不可或缺的組成部分。
(三)樹(shù)立法律權(quán)威
在我國(guó)，除“行政處罰顯失公正”以外，大量的行政不當(dāng)行為在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行復(fù)議，無(wú)異于自己監(jiān)督自己，然而這并不能排除行政機(jī)關(guān)內(nèi)部有不能自我約束的時(shí)候。當(dāng)深究自己錯(cuò)誤的時(shí)候難免存在“忍痛不能割?lèi)?ài)”的心態(tài)，于是相對(duì)人權(quán)益被侵害也總能找到種種所謂‘.正當(dāng)”或“必要”的理由。而行政合理性司法審查的確立，“不僅在其世紀(jì)應(yīng)用時(shí)可以保障個(gè)人權(quán)益，而且由于司法審查的存在對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力”，同時(shí)，使行政復(fù)議與行政訴訟銜接，形成行政救濟(jì)的完整途徑和渠道，使二者互相配合遵循了司法最終裁決原則，從而樹(shù)立了法律的權(quán)威使司法這道法治的最后防線(xiàn)得以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
三、確立行政司法審查制度的難題：司法權(quán)與行政權(quán)之界分
對(duì)行政自由裁量權(quán)的合理性審查有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)和發(fā)展的過(guò)程，“目前世界的潮流是對(duì)行政自由裁量權(quán)審查范圍已從違法擴(kuò)大到不當(dāng)”這勢(shì)必涉及到行政職權(quán)與司法審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。如何明確行政職權(quán)和司法審判權(quán)的界限，究竟在多大程度或范圍內(nèi)進(jìn)行合理性司法審查，學(xué)界尚無(wú)定論。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為限制行政自由裁量權(quán)的濫用是必要的，但以合理性司法審查介入行政權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法干預(yù)行政，不利于權(quán)力制衡和行政權(quán)的有效行使為由，對(duì)合理性司法審查諱言避之。從而陷入了既要控制政府權(quán)力，行使司法審查監(jiān)督權(quán)，又不會(huì)“司法干預(yù)行政”的怪圈，使人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和行動(dòng)上徘徊不前，始終處于矛盾之中。正確處理兩者關(guān)系，應(yīng)從以下幾個(gè)方面理解。
第一，司法審查權(quán)和行政職權(quán)都是人民賦予的國(guó)家權(quán)力。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力來(lái)源于法律的授權(quán)，是以一種權(quán)力監(jiān)督制約另一種權(quán)力，但不意味著行政職權(quán)的削弱，恰恰相反，這對(duì)行政職權(quán)依法行使是一種最有力的支持和保障。
第二，合理性司法審查的目的是制約行政權(quán)，而不是代替行政權(quán)。司法權(quán)與行政權(quán)之間有本質(zhì)的區(qū)別：司法權(quán)是判斷權(quán)，而行政權(quán)是管理權(quán)。“司法審查之所以必要不是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源嫘姓C(jī)關(guān)做理想的事，而是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源偈剐姓C(jī)關(guān)盡可能不做不理想的事?！庇捎诜ü俚男叛?、職業(yè)的傾向、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)都與行政人員一樣考慮問(wèn)題，但其作為中立的裁判者對(duì)行政權(quán)的合法與合理行使可以做出公正、準(zhǔn)確的判斷，毋須對(duì)某一特定的行政行為進(jìn)行決策或管理。
第三，合理性司法審查是有限度的，不是無(wú)限審查權(quán);要全面認(rèn)識(shí)、理解我國(guó)合理性司法審查的范圍，不僅要分析肯定性的規(guī)定，也應(yīng)研究排除性規(guī)定。一方面，賦予人民法院適度的司法變更權(quán)，有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。因?yàn)橛行┚唧w行政行為雖然在法律范疇內(nèi)，但極不合理。在這種情況下法院維持和撤銷(xiāo)，都難以對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益予以適當(dāng)救濟(jì)，如果不能變更，不利于實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。賦予人民法院以變更權(quán)，有利于避免重復(fù)訴訟，減輕相對(duì)人的“訴累”，及時(shí)糾正違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為。另一方面，合理性司法審查應(yīng)排除某些特定領(lǐng)域的行政裁量行為，如：國(guó)防、外交等國(guó)家行為。
四、確立我國(guó)行政合理性司法審查制度的幾點(diǎn)設(shè)趁
(一)擴(kuò)大司法審查的范圍
“司法審查的范圍不是一個(gè)固定不變的范圍，也不是一個(gè)絕對(duì)精確的范圍。靈活運(yùn)用是司法審查最大特點(diǎn)?！蔽覈?guó)現(xiàn)行司法審查范圍過(guò)于狹窄，不利于全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，在一定程度上造成了訴訟的不平衡為行政機(jī)關(guān)逃避司法審查留有空隙。筆者建議：拓寬現(xiàn)有的合理性審查范圍，不能僅局限于行政處罰領(lǐng)域，以適應(yīng)目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。
(二)賦予法院適度的司法變更權(quán)
現(xiàn)行司法審查制度中，法院只對(duì)行政處罰顯失公正享有變更權(quán)，面對(duì)大量的不當(dāng)行政自由裁量法院只能以司法建議的方式對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，也無(wú)望行政機(jī)關(guān)自己加以糾正。所以有必要擴(kuò)大一定范圍內(nèi)的司法變更權(quán)。目前，在行政強(qiáng)制措施領(lǐng)域應(yīng)賦予法院適當(dāng)?shù)乃痉ㄗ兏鼨?quán)。
(三)實(shí)現(xiàn)合理性司法審查標(biāo)準(zhǔn)的具體化
【摘要】民主最大化是一種理想狀態(tài)，立法和執(zhí)法者的“經(jīng)濟(jì)人”本性和信息的不對(duì)稱(chēng)使得民主最大化無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也為司法審查的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。本文試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，在分析司法審查設(shè)計(jì)的供求關(guān)系和內(nèi)部分配偏好的基礎(chǔ)上，試圖尋找一定民主條件下司法審查設(shè)計(jì)的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)。
民主是的應(yīng)有之義，它最終需要達(dá)到這樣一個(gè)境地：任何人都不會(huì)被迫去做法律沒(méi)有要求他做的事情，也不會(huì)被禁止去做法律允許他做的事情，在權(quán)利與義務(wù)之間尋求一種平衡，以實(shí)現(xiàn)整體意義上的人民的利益。要保障民主的實(shí)現(xiàn)，就要防止權(quán)力的濫用。但“經(jīng)驗(yàn)告訴我們：一切擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，而且他們會(huì)把自己權(quán)力運(yùn)用到極限，為了防止權(quán)力濫用，從根本上說(shuō)需要用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力?！彼?，這種制度框架下的民主的真正實(shí)現(xiàn)，就必須依賴(lài)于司法審查等制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約。美國(guó)是司法審查最為完善的國(guó)家，其司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法以及行政饑關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。也就是說(shuō)，司法審查包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，既有對(duì)國(guó)會(huì)立法是箭臺(tái)憲的審查，也有對(duì)行政行為的司法監(jiān)督。
目前學(xué)術(shù)界對(duì)司法審查的研究很多，但一般都研究其產(chǎn)生的必要性以及在我國(guó)如何構(gòu)建等等，本文試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)一定民主條件下的司法審查毆計(jì)予以分析，試圖從中找出司法審查設(shè)計(jì)的分配組合。
一、建立司法審查制度必要性的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因
(一)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)要求建立司法審查制度
絕對(duì)意義上的民主是一種理想狀態(tài)。在民主的構(gòu)建中，設(shè)計(jì)主體存在這樣一種假設(shè)：在民主付諸實(shí)踐后，現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作和預(yù)先設(shè)想的民主理想狀態(tài)保恃一致。也就是說(shuō)需要其實(shí)施主體是嚴(yán)格按照民主制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范操作的。
然而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，在其本性上都是“使自我滿(mǎn)足極大化的理性主體”，他們依據(jù)自的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)。從立法：自度來(lái)說(shuō)，立法者作為“經(jīng)濟(jì)人”在了解和掌握了立法背景和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的基礎(chǔ)上，他們并不是以社會(huì)民。最大化、有效配置社會(huì)資源為目的，而是追逐自身，州益的最大化，制定一些有利于自身利益的法律法規(guī)。由此對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一個(gè)效用，設(shè)為Ul。同樣行政執(zhí)法者也會(huì)在追求自身利益最大化的前提下，產(chǎn)生民主效用，設(shè)為U2，在Ul、U2不沖突的情況下，Ul+U2是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于設(shè)計(jì)者所設(shè)想的理想效用U的。可見(jiàn)，立法、執(zhí)法和守法的權(quán)利以及權(quán)力的規(guī)范運(yùn)用只是一種理想的假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)中不可能完全按照民主設(shè)想的模式運(yùn)行。
(二)信息的不對(duì)稱(chēng)性要求建立司法審查制度
理想化的民主要求保證信息的對(duì)稱(chēng)性。即認(rèn)為民主的博弈雙方，即權(quán)力機(jī)關(guān)和權(quán)利公民之間。權(quán)力機(jī)關(guān)相互之間是信息對(duì)稱(chēng)的。在任何一一方偏離民主軌道的時(shí)候，是有救濟(jì)的可能的。信息對(duì)稱(chēng)假設(shè)表明公民和立法者、執(zhí)法者具有同樣的信息優(yōu)勢(shì)，能夠較好地保護(hù)自己的民益。
然而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)業(yè)化產(chǎn)品通常要拿到市場(chǎng)上交易。由于市場(chǎng)主體之間彼此交換的是一種專(zhuān)業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)化產(chǎn)品，交易雙方各自所占有的自身產(chǎn)品的性能、質(zhì)量等方面的信息顯然要優(yōu)于對(duì)方，尤其對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，往往很難在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就能憑常識(shí)即時(shí)、準(zhǔn)確的識(shí)別產(chǎn)品的性能和質(zhì)量；再加上市場(chǎng)交易本身的專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致市場(chǎng)交易范圍的拓寬，就在事實(shí)上拉長(zhǎng)了市場(chǎng)主體之間的地理和心理距離。”這表明，交易雙方是不可能實(shí)現(xiàn)完全的信息對(duì)稱(chēng)。同樣，如果把民主的實(shí)現(xiàn)看作市場(chǎng)交易，那么各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)和人民便成為交易的主體，無(wú)論是權(quán)力機(jī)關(guān)之間，還是權(quán)力機(jī)關(guān)和人民之間，都會(huì)存在信息的不對(duì)稱(chēng)。再加上資源的有限性，必然使交易雙方發(fā)生沖突，損害民主的整體效用。也就是說(shuō)前面的U1和U2是不可能實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。尤為嚴(yán)重的是，由于公民的弱勢(shì)地位，公民的民利更加難以實(shí)現(xiàn)。更加需要保障。那么，建立司法審查制度來(lái)約束立法和執(zhí)法行為，保障公民的民利的實(shí)現(xiàn)，顯得尤為重要。
總之，民主是目的，司法審查是手段。司法審查制度的產(chǎn)生源于：(1)立法者和行政執(zhí)法者的“經(jīng)濟(jì)人”本性，使得他們追求自身利益而忽視公民民利。(2)信息不對(duì)稱(chēng)。立法和執(zhí)法者相比較于公民，存在很大的信息優(yōu)勢(shì)，從而利用這種優(yōu)勢(shì)損害公民民利的實(shí)現(xiàn)。因此需要建立司法審查制度。建立司法審查制度，關(guān)鍵就是如何確定在一定民主水平下的保持什么樣的司法審查水平以及在司法審查內(nèi)部立法審查和執(zhí)法審查如何分配。
二、司法審查的供求分析
如上所述，司法審查是國(guó)家制度設(shè)計(jì)的一種，是制度設(shè)計(jì)者用來(lái)規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)保障民主的有效途徑，同時(shí)也是公民為保護(hù)自身利益不受立法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)損害，愿意而且能夠接受的制度需求。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度作為一種商品，制度設(shè)計(jì)者構(gòu)成了司法審查制度的供給方，而公民就構(gòu)成了司法審查制度的需求方。這種供給和需求量的大小則是隨著民主程度的變化而變化的。
(一)司法審查的制度供給曲線(xiàn)
很顯然，司法審查的制度設(shè)計(jì)構(gòu)成了這一制度的供給。但這種供給是隨著社會(huì)民主程度的變化而變化的。民主程度越高，表明司法審查的存在空間越大，制度設(shè)計(jì)者對(duì)于司法審查的設(shè)計(jì)更加完善和全面。可以說(shuō)，司法審查的存在空間是與民主程度成正相關(guān)的。并且，隨著民主程度的提高，司法審查的制度設(shè)計(jì)者將使其逐漸處于一種持平狀態(tài)。但是，司法審查本身又存在上下界限，這是民主發(fā)展的必然要求。民主發(fā)展到一定的程度，也要求司法審查的規(guī)范性。這種規(guī)范性，表現(xiàn)在法律規(guī)定的司法審查的法律界限，也表現(xiàn)在具體運(yùn)作過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)約束。這樣就構(gòu)成了司法審查的制度供給。如圖I所示：
(二)司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求曲線(xiàn)
司法制度的現(xiàn)實(shí)需求是指公民愿意并能夠接受的司法審查的量。司法審查制度是規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)，保障公民的民利。因此，民主發(fā)展程度越高，國(guó)會(huì)立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為逾越法律界限的可能性越小，公民民利遭受侵害的可能性也越小，對(duì)于司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求就越少。不難看出，司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求是與民主程度成反相關(guān)的關(guān)系。
(三)司法審查制度供求均衡點(diǎn)的確立
作為一種制度商品，司法審查制度在供給和需求的相互作用下，必然具有其均衡點(diǎn)。合并圖I和圖II，不難得到司法審查制度的供求平衡點(diǎn)。首先，司法審查制度的供給和需求曲線(xiàn)都是在司法審查的現(xiàn)實(shí)界限之間的，一切現(xiàn)實(shí)兇素構(gòu)成了司法審查制度供給和需求的外部條件，制度設(shè)計(jì)者和公民對(duì)于司法審查制度的供給和需求無(wú)法超過(guò)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，H點(diǎn)反映了供給和需求達(dá)到均衡后的民主水平，即S；D。相應(yīng)的，也確立了均衡的司法審查制度的量，也就是司法審查所涉及的內(nèi)容、手段以及相應(yīng)的權(quán)限等。
(四)均衡點(diǎn)的移動(dòng)
1．平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線(xiàn)或其中一條平行移動(dòng)，說(shuō)明在一定的民主水平下，由于影響司法審查的其他變量的變化，導(dǎo)致了司法審查量的增加和減少。如需求線(xiàn)從D平移到D1，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到Hl，表明在一定的民主水平上，由于其他因素，如立法者和行政執(zhí)法者素質(zhì)低下，公民對(duì)于司法審查的需求量E升，也帶來(lái)了均衡點(diǎn)司法審奄量的增加。
2．非平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線(xiàn)或其中一條非平行移動(dòng)，說(shuō)明供給或者需求曲線(xiàn)的斜率發(fā)生變化，反映了民主對(duì)司法審查影響力的變化，也帶來(lái)司法審查量的增加和減少。如需求線(xiàn)從D平移到D2，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到H2，表明由下其他因素的影響，比如國(guó)外民主作風(fēng)的盛行于國(guó)內(nèi)，司法審查和民主之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)生了變化，同樣民主程度的變化，司法審查變化的量將減少。
供給或者需求線(xiàn)的移動(dòng)帶來(lái)新的均衡點(diǎn)，連接這些均衡點(diǎn)，將會(huì)形成一條直線(xiàn)HH1，稱(chēng)之為“供求均衡線(xiàn)”。在這條直線(xiàn)上的點(diǎn)均滿(mǎn)足均衡條件。
三、司法審查的內(nèi)部分配偏好
司法審查的內(nèi)部分配偏好是指司法審查活動(dòng)在立法審查和行政行為審查之間的分配。
(一)立法審查和行政行為審查的無(wú)差異曲線(xiàn)
司法審查包括審查國(guó)會(huì)立法和行政行為兩個(gè)方面，司法審查內(nèi)部的分配同樣也是影響著民主的進(jìn)程。根據(jù)實(shí)際，我們知道立法審查和行政行為審查之問(wèn)可以相互替代。對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，如果總效用不變的也法審查和行政行為審查的結(jié)合就形成了一條無(wú)差異曲線(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無(wú)差異曲線(xiàn)是能夠給消費(fèi)者帶來(lái)柑同滿(mǎn)足程度的商品或服務(wù)組合點(diǎn)的軌跡。這種相同的滿(mǎn)足程度在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域稱(chēng)為效用，這里我們可以理解為一種對(duì)民主的認(rèn)同感。
(二)司法審查制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算曲線(xiàn)
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，預(yù)算線(xiàn)是指在商品價(jià)格和消費(fèi)者收入不變的情況下，消費(fèi)者所能購(gòu)買(mǎi)的商品不同數(shù)母和各種組合。在這里，司法制度設(shè)計(jì)者在成本約束下，在一定的民主水平下，司法審查和行政行為審查的組合。
(三)司法審查在立法審查和行政行為審查之間的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)
最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)是在滿(mǎn)足制度執(zhí)行者的預(yù)算約束的前提下，帶給公民最大的效用的點(diǎn)。如果不斷減少制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算約束，預(yù)算線(xiàn)將平行向右上方平移。這樣會(huì)與更大效用的無(wú)差異曲線(xiàn)相切，形成新的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，連接這些點(diǎn)，形成一條曲線(xiàn)MN，稱(chēng)之為“預(yù)算一效用線(xiàn)”，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“收入一消費(fèi)線(xiàn)”。表明在這條線(xiàn)上，所有的點(diǎn)既滿(mǎn)足制度設(shè)計(jì)者預(yù)算的約束，又使得公民得到最大的效用。
(四)司法審查制度的“供求均衡線(xiàn)”和“預(yù)算一效用線(xiàn)”的關(guān)系
在圖III中，由于“供求均衡線(xiàn)”上的點(diǎn)處于現(xiàn)實(shí)約束的上下界限A、B內(nèi)，也就是滿(mǎn)足政策設(shè)計(jì)者的預(yù)算線(xiàn)，同時(shí)滿(mǎn)足公民的需求，當(dāng)均衡點(diǎn)的司法審查制度在立法審查和行政行為審查之間的分配使得公民效用最大化時(shí)，這一均衡點(diǎn)必將分布在“預(yù)算一效用線(xiàn)”上。也就是說(shuō)，“供求均衡線(xiàn)”和“預(yù)算一效用線(xiàn)”相交。在這一交點(diǎn)上，滿(mǎn)足三個(gè)條件：(1)滿(mǎn)足制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算約束；(2)滿(mǎn)足公民最大效用約束；(3)滿(mǎn)足公民對(duì)立法審查和行政行為審查最優(yōu)分配期望。因此，尋找這一交點(diǎn)，使得制度設(shè)計(jì)者和公民都能夠?qū)崿F(xiàn)效用最大化和成本最小化，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。
在2001年該婚姻法進(jìn)行了一次大的修改，從總體上規(guī)范了婚姻家庭關(guān)系，增加了對(duì)重婚和家暴的遏制力度，確立了無(wú)效婚姻和可撤銷(xiāo)婚姻的規(guī)定，增設(shè)了判決離婚的列舉性規(guī)定。之后在2001年、2003年、2011年分別出臺(tái)了婚姻法司法解釋一、二、三。然而總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的婚姻法律體系更側(cè)重于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)以及對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割，對(duì)于婚姻登記以及婚姻效力的規(guī)定相對(duì)匱乏。我國(guó)1950年和1980年的《婚姻法》都沒(méi)有對(duì)婚姻的無(wú)效作出規(guī)定。在2001年的修正案中雖增加了無(wú)效婚姻和可撤銷(xiāo)婚姻，〔1〕然而規(guī)定卻并不完善，在理論界和實(shí)踐界中都存在許多詬病，認(rèn)為無(wú)效婚姻列舉的內(nèi)容有的過(guò)于嚴(yán)苛同時(shí)列舉又不完善，規(guī)定了脅迫婚姻卻對(duì)于欺詐婚姻視而不見(jiàn)等等。最近頒布的婚姻法司法解釋三第1條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人以結(jié)婚登記程序存在瑕疵為由提起民事訴訟，主張撤銷(xiāo)婚姻登記的，告知其可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！保摋l款看似賦予了司法機(jī)關(guān)對(duì)婚姻登記行為撤銷(xiāo)的權(quán)利，然而仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際效果并沒(méi)有達(dá)到立法者的預(yù)期和設(shè)想。首先，該條款規(guī)定的審查對(duì)象只為存在瑕疵的結(jié)婚登記程序，對(duì)離婚登記程序并沒(méi)有涉及。這是由于我國(guó)當(dāng)前對(duì)可撤銷(xiāo)婚姻設(shè)定不完善所導(dǎo)致的連鎖性弊病，實(shí)體程序法中規(guī)定可撤銷(xiāo)婚姻只是針對(duì)結(jié)婚登記行為，在司法審查過(guò)程中當(dāng)然也只能如此，因此，該條款對(duì)于離婚登記行為沒(méi)有任何規(guī)制力。其次，該條款雖然規(guī)定當(dāng)事人主張撤銷(xiāo)結(jié)婚登記的可以依法提起行政復(fù)議和行政訴訟，但是在行政訴訟中法院是否能夠依據(jù)該條款撤銷(xiāo)該婚姻登記的效力呢？答案是否定的。根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟司法審查的依據(jù)是法律、法規(guī)，參照是規(guī)章，而當(dāng)前我國(guó)婚姻法規(guī)定的可撤銷(xiāo)的結(jié)婚登記只有一種即受脅迫的結(jié)婚登記，因此，法院據(jù)以實(shí)體法規(guī)定撤銷(xiāo)離婚登記的行為并不包括程序存在瑕疵的情況，而如果依據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定作出撤銷(xiāo)判決的，則跟婚姻法司法解釋三中的規(guī)定沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。由此可見(jiàn)，該條款實(shí)際上并沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)的作用，相反甚至還成為了民事訴訟中變相的擋箭牌。同時(shí)我國(guó)缺少對(duì)于騙取婚姻行為的規(guī)制，1994年《婚姻登記條例》第25條規(guī)定：“申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)婚姻登記，對(duì)結(jié)婚、復(fù)婚的當(dāng)事人宣布其婚姻關(guān)系無(wú)效并收回結(jié)婚證，對(duì)離婚的當(dāng)事人宣布其解除婚姻關(guān)系無(wú)效并收回離婚證，并對(duì)當(dāng)事人處以200元以下的罰款?！倍?003年的《婚姻登記條例》則取消了該項(xiàng)規(guī)定,從而造成了現(xiàn)實(shí)中我國(guó)現(xiàn)行婚姻法律體系中缺乏關(guān)于騙取婚姻證行為處理規(guī)定的局面。可以說(shuō)，自此我國(guó)對(duì)離婚登記效力的規(guī)定是一片空白。正是由于我國(guó)當(dāng)前婚姻法律體系中對(duì)于離婚登記行為效力規(guī)定的缺失，導(dǎo)致我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為進(jìn)行審查時(shí)缺乏相應(yīng)法律條文作為審理依據(jù)來(lái)審查離婚登記行為的效力，只能依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出行政行為的相關(guān)準(zhǔn)則來(lái)判定該行政行為作出的程序是否合法，對(duì)于該離婚登記行為實(shí)體合法性卻難以審查，這也是導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前離婚登記司法審查陷入流于形式的困境的首要因素。
（一）離婚登記行為民事性質(zhì)過(guò)度強(qiáng)化導(dǎo)致司法審查標(biāo)準(zhǔn)的搖擺
婚姻關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，婚姻家庭的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的安定以及我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀念都息息相關(guān)，有必要將此種人身關(guān)系的改變通過(guò)某種權(quán)威機(jī)構(gòu)予以公示。因此，國(guó)家設(shè)立婚姻登記制度，通過(guò)婚姻登記與結(jié)婚、離婚證書(shū)的頒發(fā)表明行為人的婚姻狀態(tài)，只有經(jīng)過(guò)婚姻登記，其婚姻關(guān)系的設(shè)立或消除才會(huì)被國(guó)家和社會(huì)認(rèn)可，才會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。正是這種需要，國(guó)家公權(quán)力不可避免地介入私人領(lǐng)域，婚姻登記行為逐漸演化為私法公法化的結(jié)果，婚姻登記行為不再是一項(xiàng)普通的民事行為，也不僅僅是一項(xiàng)單純的行政登記行為，而是公民意思自治與國(guó)家干預(yù)的結(jié)合，是一個(gè)民行交叉的領(lǐng)域。然而，當(dāng)前我國(guó)理論界和實(shí)踐界卻日益回歸到對(duì)于離婚登記行為的民事性質(zhì)的注重，一味強(qiáng)調(diào)婚姻本身的事實(shí)先行性，強(qiáng)調(diào)離婚登記行為中雙方之前結(jié)束婚姻關(guān)系的合意表示，強(qiáng)調(diào)離婚登記行為僅是對(duì)雙方合意表示的一種確認(rèn)。當(dāng)我們審視相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展沿革，無(wú)論是從《婚姻登記管理?xiàng)l例》到《婚姻登記條例》名稱(chēng)的演變，還是從婚姻登記對(duì)單位或村（居）民委員會(huì)出具證明以及婚前檢查要求的取消，都可以看到一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)即在婚姻登記領(lǐng)域中行政管理職能的淡化，政府越來(lái)越退居幕后充當(dāng)“守夜人”的角色，將其在婚姻登記中的職能自覺(jué)收縮到僅進(jìn)行窗口形式審查的程度?！?〕2003年的《婚姻登記條例》取消了之前第25條規(guī)定，這一做法也體現(xiàn)了這種演變，制定者們已逐漸認(rèn)為婚姻登記是當(dāng)事人自身的合意，應(yīng)注重對(duì)登記雙方意愿的尊重，而不是以行政懲罰來(lái)規(guī)制離婚登記行為，體現(xiàn)的婚姻登記由管理理念到服務(wù)理念的轉(zhuǎn)變，是離婚登記行為民事屬性的過(guò)度強(qiáng)化。對(duì)于這種理念的轉(zhuǎn)變，筆者并非完全予以否定，畢竟國(guó)家公權(quán)力對(duì)婚姻關(guān)系的過(guò)多干預(yù)必然會(huì)侵犯天賦人權(quán)自身的司法領(lǐng)域，但是這種過(guò)猶不及的做法真的恰當(dāng)么？國(guó)家公權(quán)力的過(guò)度退讓?zhuān)ㄒ?guī)制的過(guò)度缺位必然會(huì)導(dǎo)致秩序的淪喪和信任的缺失，必然影響婚姻登記的信賴(lài)?yán)?，最后?dǎo)致該登記行為公信力的喪失。就以1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》第25條而言，刪除對(duì)于騙取婚姻登記行為的撤銷(xiāo)權(quán)力，毫無(wú)疑問(wèn)導(dǎo)致騙取婚姻登記行為規(guī)制的無(wú)力，這也導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中這種騙取婚姻登記行為的層出不窮有關(guān)機(jī)關(guān)卻又無(wú)可奈何的現(xiàn)象。另外，這種理念的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在民政局登記離婚或結(jié)婚行為之時(shí)，民政局一般僅就形式條件進(jìn)行審查，對(duì)于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容往往忽略不計(jì)，甚至有時(shí)明知登記行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容有瑕疵也只得按部就班地頒發(fā)婚姻登記證書(shū)。面對(duì)這種情形，筆者不得不追問(wèn)，立法者把婚姻登記的審查監(jiān)督職能交給了誰(shuí)？國(guó)家公權(quán)力的退出，在婚姻登記的實(shí)質(zhì)要件和形式要件背離之時(shí)，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)評(píng)判者的角色，給予當(dāng)事人和社會(huì)一個(gè)令人信服的答案？這種情形延伸到司法審查領(lǐng)域之中，依然難以決斷，司法機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為的審查的度究竟在哪？能否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？這些問(wèn)題必然將離婚登記行為的司法審查引入困境之中。
（二）離婚登記中婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性導(dǎo)致司法審查裁判的尷尬
人身關(guān)系是人們基于彼此的人格和身份而形成相互關(guān)系，或者說(shuō)是人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱(chēng)?！?〕佟柔教授在其《民法學(xué)原理》中也指出人身關(guān)系是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容而具有人身屬性的社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容包括生命、健康、姓名、榮譽(yù)等權(quán)利,以及著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等與人的姓名、榮譽(yù)直接聯(lián)系、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其雖不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容但卻可以成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的前提?！?〕正是因?yàn)槿松黻P(guān)系同公民人格和身份密切相關(guān)，所以其同一般的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系處理方式大不一致，最核心的一點(diǎn)就是人身關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。例如生命權(quán)、健康權(quán)等，一旦受到侵犯所帶來(lái)的后果必然是永久的，不可逆轉(zhuǎn)的，因此不能適用于民事法律關(guān)系中財(cái)產(chǎn)關(guān)系受到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式，只能以侵權(quán)之訴請(qǐng)求賠償，而不能要求恢復(fù)原狀或者排除妨礙等。如果某些財(cái)產(chǎn)同人身關(guān)系十分密切，如具有人格意義的物品，在受到侵害時(shí)，同樣具有特殊性，可以要求侵權(quán)人在賠償其實(shí)際價(jià)值時(shí)還要附加相應(yīng)的精神損失。而婚姻關(guān)系作為人身關(guān)系的一種，顯然也具有一定的不可逆轉(zhuǎn)性，特別是針對(duì)解除婚姻關(guān)系而言，其不可逆轉(zhuǎn)性更是受到法律的明確保護(hù)。如《民事訴訟法》第183條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。”最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第14條第3款也規(guī)定：“人民法院判決、調(diào)解、解除婚姻關(guān)系的案件，當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的，法院不予受理；但當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某??！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定：“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷(xiāo)，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷(xiāo)死亡宣告之日起自行恢復(fù)；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)?！彪m然，該條文規(guī)定配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷(xiāo)死亡宣告之日起自行恢復(fù)，這并不代表解除婚姻關(guān)系具有可逆轉(zhuǎn)性，因?yàn)閿M制死亡當(dāng)事人的婚姻關(guān)系并非是解除，而是相當(dāng)于自然終結(jié)，在擬制死亡被撤消后，婚姻關(guān)系終結(jié)存在的要素消滅了，婚姻關(guān)系自然等同于繼續(xù)存在，而且其在第2款還明確肯定了其配偶再婚的法律效力，這也從側(cè)面肯定了婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。綜上可見(jiàn)，從我國(guó)相關(guān)的法律和司法解釋來(lái)看,基于人身關(guān)系自身特性和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性，婚姻關(guān)系特別是解除婚姻關(guān)系具有不可逆轉(zhuǎn)性。事實(shí)上，婚姻關(guān)系同生命、健康權(quán)等人身關(guān)系還存在一定差異性，其具有一定的再生性，因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系解除之后，雙方當(dāng)事人有意重歸于好的話(huà)，完全可以另行登記結(jié)婚，完全不必去申請(qǐng)?jiān)賹彸蜂N(xiāo)生效的離婚判決，造成再審結(jié)果同現(xiàn)實(shí)生活中的合法婚姻相抵觸，因此，其不可逆轉(zhuǎn)性更為明顯。正是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性，導(dǎo)致離婚登記行為在司法審查中存在一定的分歧：對(duì)于民政機(jī)關(guān)審核離婚申請(qǐng)后頒發(fā)的離婚證，法院能否予以撤銷(xiāo)？予以撤銷(xiāo)之后，雙方當(dāng)事人之間的婚姻是否自動(dòng)恢復(fù)？其是否與婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性相違背？如果當(dāng)事人一方已經(jīng)再婚的，法院宣布撤銷(xiāo)原離婚登記行為之后，再婚一方是否構(gòu)成重婚？第三方合法權(quán)益能否得到保護(hù)？如果不予撤銷(xiāo)的話(huà)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督登記機(jī)關(guān)行政行為和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的作用能否得到體現(xiàn)？等等，這些問(wèn)題和爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中都亟待解決。
二、離婚登記司法審查的出路———審查機(jī)制的構(gòu)建和完善
近年來(lái)，因婚姻登記機(jī)關(guān)的離婚登記行為而引發(fā)的訴訟屢見(jiàn)不鮮，而由于上述原因離婚登記行為的司法審查在實(shí)踐中呈現(xiàn)出一種混亂的狀態(tài)，如何突破這種困境，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是重新認(rèn)識(shí)離婚登記行為的司法審查，從回歸到法院司法審查本源性規(guī)定來(lái)明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)以及結(jié)合登記機(jī)關(guān)的審慎審查義務(wù)來(lái)合理選擇裁判方式兩方面入手構(gòu)建一種建立在普通具體行政行為審查方式基礎(chǔ)上的審查機(jī)制，真正完善離婚登記行為的司法審查機(jī)制。
（一）回歸司法審查本源———明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)
離婚登記行為本身具有民事事實(shí)先行和行政公示登記的民行雙重屬性，因此作為救濟(jì)途徑的司法審查不僅要顧及既有公法領(lǐng)域的審查基礎(chǔ)，而且需應(yīng)對(duì)婚姻登記的特殊功能和屬性?！?〕也正是因?yàn)殡x婚登記行為的特殊性，導(dǎo)致許多法官對(duì)其進(jìn)行司法審查的時(shí)候適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生搖擺。實(shí)踐中，民政機(jī)關(guān)幾乎無(wú)一例外地辯稱(chēng)其在離婚登記行為中已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，履行了法定職責(zé)，被訴離婚登記行為合法。對(duì)此，不少法院也持肯定態(tài)度，但也有的法院持否定態(tài)度，他們?cè)谶x擇形式性審查和實(shí)質(zhì)性審查之間徘徊不定。然而筆者認(rèn)為，當(dāng)前的這種分歧實(shí)質(zhì)上已經(jīng)偏離了行政訴訟司法審查的正確道路，舍本逐末，最終導(dǎo)致對(duì)離婚登記行為的司法審查陷入困境。而破解實(shí)踐中對(duì)離婚登記行為司法審查困境的關(guān)鍵就是脫離當(dāng)前對(duì)離婚登記行為雙重屬性的對(duì)比和在形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間的搖擺，單純地回歸到行政訴訟中對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的本源性規(guī)定，明確對(duì)離婚登記行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”這一條確定我國(guó)行政訴訟中的合法性審查原則，對(duì)于離婚登記行為的司法審查同樣如此，而當(dāng)前實(shí)踐中的困境根源則在于混淆了司法審查中的合法性審查同具體行政執(zhí)法行為中的合法性判斷即所謂的離婚登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，有必要對(duì)兩者進(jìn)行一個(gè)明晰：首先，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，行政訴訟中的合法性審查是指對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否符合行政訴訟法及相關(guān)理念、其作出的具體行政行為是否符合設(shè)定該行政行為的法律依據(jù)以及行政行為的基本準(zhǔn)則等，而具體行政執(zhí)法中的合法性判定則僅取決于設(shè)定該行政權(quán)限的法律法規(guī)。其次，兩者的法律后果也不相一致，行政訴訟的合法性審查造成的直接法律后果是該行政行為的有效與否，如果通過(guò)行政訴訟的合法性審查，則該行政行為合法有效，反之無(wú)效，應(yīng)當(dāng)被裁決撤銷(xiāo)或是確認(rèn)違法。行政執(zhí)法過(guò)程中的合法性判斷造成的直接后果則是該行政機(jī)關(guān)是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在離婚登記行為的司法審查中，對(duì)其審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否符合行政訴訟法中規(guī)定的合法性原則。一般情況下，根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2款的規(guī)定可以推定只要該離婚登記行為存在“主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、”的情形即可視為不合法，反之，則符合合法性原則。而當(dāng)前實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)辯稱(chēng)的形式審查義務(wù)或者是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)都是行政執(zhí)法過(guò)程中的合法性判斷，并不能影響案件的審查結(jié)果。對(duì)于離婚登記過(guò)程中的合法性判斷，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是形式審查，因?yàn)榈怯浶袨槭切姓C(jī)關(guān)依相對(duì)人申請(qǐng)而實(shí)施的行政確認(rèn)行為，是一種羈束性行政行為，行政機(jī)關(guān)必須依照法定的條件和方式規(guī)定，是否予以登記完全不享有自由裁量權(quán)，這就決定了行政機(jī)關(guān)在辦理離婚登記時(shí)只負(fù)形式審查義務(wù)?！?〕而且民政局在受理離婚登記申請(qǐng)時(shí)，只是一個(gè)窗口行為，要求行政機(jī)關(guān)再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查不切實(shí)際。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為是實(shí)質(zhì)審查，因?yàn)榛橐龅暮诵膬?nèi)容是一種雙方當(dāng)事人之間以結(jié)成夫妻關(guān)系為目的的合意，而登記行為只是婚姻的生效要件，是法律對(duì)當(dāng)事人之間這種合意給予評(píng)價(jià)并予以公示的行為。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使婚姻登記行為程序上存在瑕疵，如果婚姻雙方當(dāng)事人符合結(jié)婚或者離婚實(shí)質(zhì)要件的，不應(yīng)輕易否定婚姻登記行為的效力。這是婚姻關(guān)系身份屬性及婚姻登記行為公示性質(zhì)的必然要求?！?〕然而，對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，筆者都不認(rèn)同：首先，形式審查與實(shí)質(zhì)審查只是一對(duì)學(xué)理上的概念，我國(guó)關(guān)于婚姻登記的法律法規(guī)中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，簡(jiǎn)單地將行政機(jī)關(guān)的審查方式定義為形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查都有欠妥當(dāng)。其次，就學(xué)理而言，離婚登記行為具有行政和民事的雙重交叉屬性，行政機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為的審查應(yīng)該綜合考慮，而并非單一地肯定形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。而且針對(duì)當(dāng)前我國(guó)對(duì)離婚登記行為民事性質(zhì)過(guò)度強(qiáng)化的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)離婚登記行為中的行政屬性，在審查中對(duì)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的審查予以一定的加強(qiáng)，可以借鑒最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中設(shè)定的審慎合理原則，〔9〕對(duì)在離婚登記行為盡到一個(gè)審慎合理注意的義務(wù)，在法規(guī)設(shè)定、事實(shí)允許的前提下對(duì)離婚登記行為進(jìn)行合理性審查。綜上所述，司法機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新回歸司法審查本源，始終將行政訴訟中的合法性審查原則作為司法審查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從整體上確定該離婚登記行為的合法性，作出合理裁判。
(二)合理確定裁判方式———結(jié)合登記機(jī)關(guān)的審慎注意義務(wù)
根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟的判決方式主要有以下幾種：維持、撤銷(xiāo)、限期履行、變更、駁回、確認(rèn)違法、駁回訴請(qǐng)及確認(rèn)合法或有效。就離婚登記審查案件而言，一般只適用判決維持、撤銷(xiāo)以及確認(rèn)違法的裁判方式。其中，對(duì)于判決維持的情形，即符合行政訴訟的合法性審查原則，實(shí)踐中并不存在適用障礙，也無(wú)深入研究的意義，在此不予贅述。實(shí)踐中存在適用障礙的主要是判決撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法的選擇。一般情況下對(duì)于違反行政訴訟的合法性原則的情形，即應(yīng)判決撤銷(xiāo)，并可以判處重新作出具體行政行為。具體到離婚登記司法審查案件中，不存在判處登記機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的可能性，因此，一般情況下違反行政訴訟審查合法性原則的離婚登記行為就應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)。至于判決撤銷(xiāo)應(yīng)否改為確認(rèn)違法，有學(xué)者和法官認(rèn)為離婚登記行為符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定的撤銷(xiāo)之后會(huì)給社會(huì)秩序造成一定的損失。同時(shí)由于婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第57條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，因此，對(duì)于離婚登記案件應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法的判決。
對(duì)此，筆者并不認(rèn)同。首先，離婚登記行為雖然具有一定的公法性質(zhì)，但是離婚登記行為的撤銷(xiāo)與否也僅涉及婚姻雙方當(dāng)事人，如何能與國(guó)家利益或公共利益相比肩？即使婚姻關(guān)系涉及到一定的公序良俗，撤銷(xiāo)離婚登記行為可能造成一定社會(huì)影響，但是也難以拔高到“重大損失”的地步，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第59條的規(guī)定，即使判決撤銷(xiāo)違法的被訴具體行政行為會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成一定的損失，只要不是重大損失的，人民法院依然是應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)，只是在撤銷(xiāo)同時(shí)采取一定的補(bǔ)救措施而已。其次，法律作為一種社會(huì)秩序，本身就是一個(gè)社會(huì)價(jià)值互相博弈、互相斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，各個(gè)社會(huì)價(jià)值的位階并非是一成不變的，在不同時(shí)代、不同地域下，對(duì)各個(gè)社會(huì)價(jià)值的優(yōu)劣性有不同的認(rèn)識(shí)，甚至在同一類(lèi)社會(huì)關(guān)系中，不同的具體條件都會(huì)導(dǎo)致不一樣的結(jié)果。離婚登記行為不可逆轉(zhuǎn)性的本質(zhì)在于保障社會(huì)的穩(wěn)定性和行政機(jī)關(guān)的公信力，體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值是穩(wěn)定，而判決撤銷(xiāo)離婚登記行為則是保障法律的公平適用，體現(xiàn)的價(jià)值是公正，兩個(gè)社會(huì)價(jià)值之間的高低并非一成不變，如果單純地認(rèn)定穩(wěn)定價(jià)值高于公正價(jià)值，婚姻關(guān)系絕對(duì)不能逆轉(zhuǎn)，因此不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，并不符合真正的社會(huì)主義法治思想。因此，離婚登記行為并非不能被撤銷(xiāo)，當(dāng)然，筆者也并非走向另一個(gè)極端，完全拋棄離婚關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。至于如何判定婚姻關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)性同法律公正性?xún)r(jià)值的高低，如何合理選擇撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法的判決，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)具體情形予以考量，而考量的核心，則應(yīng)該在于結(jié)合離婚登記機(jī)關(guān)在離婚登記過(guò)程中的合法性判斷，即離婚登記機(jī)關(guān)是否盡到了審慎合理注意義務(wù)。因此，對(duì)于違反司法審查中合法性原則的離婚登記行為的裁判選擇應(yīng)當(dāng)確定如下。
1.離婚登記機(jī)關(guān)盡到審慎合理義務(wù)的，判決撤銷(xiāo)。上文中筆者曾指出離婚登記機(jī)關(guān)在審查離婚登記行為、頒發(fā)離婚證過(guò)程中的合法性判斷是一種審慎合理義務(wù)，在登記機(jī)關(guān)盡到審慎合理義務(wù)的情形下，說(shuō)明其在登記過(guò)程中已經(jīng)就所有程序性問(wèn)題以及一定程度的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行了審查，這些方面并不存在違法性，如果該登記行為仍然違反司法審查的合法性原則，說(shuō)明欠缺的是該行政行為成立的實(shí)質(zhì)要件，法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)。例如一方申請(qǐng)人找了一個(gè)十分相似的人假冒另一方來(lái)登記機(jī)關(guān)騙取離婚登記，登記機(jī)關(guān)在所有手續(xù)完備的情況下頒發(fā)了離婚證，這種情形下，實(shí)質(zhì)上違背了婚姻登記中的雙方自愿原則，登記行為無(wú)效，應(yīng)判決撤銷(xiāo)。另外，這種情形下，根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，登記機(jī)關(guān)并不須負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)該是有過(guò)錯(cuò)的申請(qǐng)人一方，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于此種情形并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人一方的行政責(zé)任，還有待完善，不過(guò)損害一方仍可以通過(guò)民事訴訟來(lái)追究有過(guò)錯(cuò)一方的侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)其自身的合法權(quán)益。
摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。
一、引言
審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。論文百事通狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。
二、審前羈押司法審查制度的比較法考察
在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。
在美國(guó)，無(wú)論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無(wú)必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是：告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利；對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查；決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢(xún)問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。
英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿(mǎn)后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽(tīng)審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。
法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問(wèn)。預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽(tīng)取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷。可見(jiàn)，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán)；同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。
與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書(shū)面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無(wú)法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書(shū)。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說(shuō)明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無(wú)法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問(wèn)，至遲不得超過(guò)提交后的第二天。訊問(wèn)時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問(wèn)時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，法官經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷(xiāo)羈押命令，將嫌疑人予以釋放。德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。
在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問(wèn)嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。
在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過(guò)抗辯式的聽(tīng)審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開(kāi)的、控辯對(duì)抗式的；另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問(wèn)題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過(guò)改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近。混合式訴訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋?wèn)制度，而且程序的對(duì)抗性不如英美法系國(guó)家。
近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由：其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人；其二，地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒(méi)有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過(guò)指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒(méi)有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒(méi)有行使人的職權(quán)，即既沒(méi)有也沒(méi)有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒(méi)有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒(méi)有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽(tīng)審了申訴人，既然沒(méi)有受到外界的影響也沒(méi)有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說(shuō)明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒(méi)有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。
如此看來(lái)，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱(chēng)《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放；釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。
三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，拘留意味著14天到37天的短期羈押，決定拘留的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是追訴犯罪的機(jī)關(guān)，由偵查人員自行決定拘留問(wèn)題顯然違背了刑事訴訟的基本原理。在我國(guó)，逮捕與羈押一體，羈押是逮捕的邏輯延伸，逮捕所依據(jù)的理由往往成為羈押被告人的理由。羈押也無(wú)需法院批準(zhǔn)，法院不介人審前羈押。在我國(guó)，絕大多數(shù)的逮捕是由負(fù)責(zé)追訴的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的，一方面，法律未賦予被追訴人在人民檢察院做出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)在場(chǎng)陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)與權(quán)利，另一方面，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)天然帶有追訴傾向，這種傾向難以保證其站在客觀、公正的立場(chǎng)上做出逮捕決定。閻在押人對(duì)羈押決定不服，只能向采取或批準(zhǔn)羈押措施的公安機(jī)關(guān)或檢察院提出申請(qǐng)，但無(wú)權(quán)向法院提出申請(qǐng)。檢察官在審查是否逮捕時(shí)，往往以警察的書(shū)面指控為依據(jù)，檢察官并不聽(tīng)取犯罪嫌疑人關(guān)于審前羈押?jiǎn)栴}的意見(jiàn)和質(zhì)疑，在書(shū)面審查的基礎(chǔ)上就做出裁決。而且我國(guó)刑事訴訟法并未禁止審查羈押合法性的檢察官在和審判程序中承擔(dān)之職。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟中的審前羈押官員不具有獨(dú)立地位。由于犯罪嫌疑人法律素養(yǎng)普遍較低，他們中的很多人又請(qǐng)不起律師，加之我國(guó)的法律援助制度還不十分健全，刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人在偵查階段享有免費(fèi)的律師幫助權(quán)，這樣，犯罪嫌疑人只能孤獨(dú)地面對(duì)檢察官僅在書(shū)面審查的基礎(chǔ)上做出的審前羈押決定。因此，從理論上說(shuō)，我國(guó)逮捕后的司法審查僅僅是單向的行政性審查，不具備刑事訴訟的三方訴訟結(jié)構(gòu)，與正當(dāng)程序理念尚有一定的差距。
