時(shí)間：2023-03-01 16:32:56
序論：在您撰寫經(jīng)濟(jì)權(quán)力論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：地租、稅費(fèi)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力
一、引言
本人在《2002年“土地承包法案”解析》一文中指出了該法案所蘊(yùn)含的土地產(chǎn)權(quán)私有化的性質(zhì)，這種特別的性質(zhì)，不僅使它與以往的土地法案不同，而且，本質(zhì)上確定了農(nóng)民對(duì)土地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、出租等權(quán)限，而這些權(quán)限，在過去絕大部分是歸村委會(huì)的。進(jìn)一步看，2002年土地法案實(shí)際上剝奪的村委會(huì)關(guān)于對(duì)土地各種權(quán)限的權(quán)力，這正是2002年土地法案光輝之處。但是，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，如果不使私有產(chǎn)權(quán)落入共有領(lǐng)域，不僅需要清楚地界定產(chǎn)權(quán)，也需要有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。2002年法案只是清楚地界定了土地的大多數(shù)權(quán)利歸屬于農(nóng)民，但是并不能保證農(nóng)民能夠真正地?fù)碛羞@些權(quán)利。在以往的土地法中也規(guī)定了農(nóng)民的一些土地權(quán)屬，如土地承包15年不變，或30年不變，但是由于農(nóng)民不能保護(hù)自己的權(quán)利或保護(hù)自己的權(quán)利代價(jià)太大，我國農(nóng)村很多地方的農(nóng)民都或多或少地被村委會(huì)剝奪了這項(xiàng)權(quán)力——未到承包期強(qiáng)行收回土地等等。阻礙農(nóng)民不能確保行使自己的土地權(quán)利的障礙有兩個(gè)：（1）農(nóng)民不能保護(hù)自己的土地權(quán)利，或者說村委會(huì)或鄉(xiāng)政府越權(quán)行使自己的權(quán)力，侵占或剝奪農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)；（2）鄉(xiāng)政府或村委會(huì)通過收取各項(xiàng)稅費(fèi)侵占或剝奪農(nóng)民的土地收益或土地租金，變相侵占農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)。
本文從這兩個(gè)問題出發(fā)，研究農(nóng)村的方案設(shè)計(jì)問題，指出一些流行觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，并提出可操作性的政策建議。
二、租、稅、費(fèi)之間的關(guān)系
為了清楚地說明目前我國農(nóng)村土地制度方面的關(guān)系，本人先從一個(gè)簡(jiǎn)化的關(guān)系入手分析：假設(shè)農(nóng)村土地制度只存在兩個(gè)當(dāng)事人：村集體（村委會(huì)）和個(gè)體農(nóng)民。村委會(huì)擁有土地的私有產(chǎn)權(quán)，其經(jīng)濟(jì)關(guān)系是市場(chǎng)關(guān)系，交易費(fèi)用為零。在如此假設(shè)下，村委會(huì)與農(nóng)民之間的關(guān)系類似于地主與農(nóng)民的關(guān)系，如果村委會(huì)不自己耕種農(nóng)田，并且所有的土地都由農(nóng)民耕種，農(nóng)民和村委會(huì)之間只有一種關(guān)系——土地的租賃關(guān)系。如果村委會(huì)除了將土地租給農(nóng)民耕種而不能將農(nóng)地轉(zhuǎn)作他用，那么，這個(gè)村的土地供給就是既定的，因此面臨一條垂直的供給曲線。如果將村集體作為土地的出租方，農(nóng)民作為租賃方，租金率就是市場(chǎng)的均衡租金率R，農(nóng)民按這個(gè)地租率交納地租給村委會(huì)，村委會(huì)按此地租率收取農(nóng)民的地租。當(dāng)然這暗含了在此地租率下農(nóng)民愿意租賃的土地?cái)?shù)量都可以被滿足，因?yàn)樽獾剞r(nóng)民的租地?cái)?shù)量若多于村委會(huì)擁有的土地?cái)?shù)量，均衡地租率會(huì)上升；而租地?cái)?shù)量少于村委會(huì)的土地?cái)?shù)量，則均衡地租率會(huì)下降。從經(jīng)濟(jì)效率的角度看，此時(shí)資源達(dá)到了最優(yōu)配置，經(jīng)濟(jì)是有效率的。
如果在這個(gè)簡(jiǎn)單的模型中加進(jìn)政府，政府以征稅人的身份出現(xiàn)，政府征收一個(gè)為T的數(shù)量稅（征收從價(jià)稅與從量稅的道理完全相同），在土地供給剛性的條件下，稅負(fù)T完全由村委會(huì)承擔(dān)，農(nóng)民的收入不受影響，土地的配置效率也不變，此時(shí)，村委會(huì)獲得的實(shí)際地租為R-T。
如果政府征收的稅收T等于地租，則村委會(huì)得到的地租率就為零，即R-T=0。若政府征收的稅收T大于R，則村委會(huì)每出租一畝土地將賠錢T-R塊錢，這樣村委會(huì)將放棄土地的所有權(quán)，從而政府也將不會(huì)擁有稅收，因?yàn)闊o人耕種土地。因此從雙方利益最大化的角度看，政府的稅收不會(huì)高于地租率R，一般地說應(yīng)該小于地租率。
目前，中國農(nóng)村的實(shí)際情況是這樣的：土地所有權(quán)歸屬于村委會(huì)，村委會(huì)將土地承包給農(nóng)民，收取一定的土地承包費(fèi)F，政府對(duì)農(nóng)民征收一定的農(nóng)業(yè)稅。按中央文件，村委會(huì)承包給本村農(nóng)民的土地所收取的承包費(fèi)用是非常低的，若加進(jìn)政府所征收的農(nóng)業(yè)稅，仍然低于市場(chǎng)上的租金率，即R-T-F>0。由于村委會(huì)除了征收土地承包費(fèi)外不再征收地租，因此，農(nóng)民的土地凈收益扣除了村委會(huì)的承包費(fèi)F和政府的稅收后，凈收益大于零，這意味著農(nóng)民獲得了部分的地租，或者說農(nóng)民擁有土地的部分剩余索取權(quán)。但是，土地的這部分地租并沒有完全地歸屬于農(nóng)民，村委會(huì)除了向農(nóng)民代國家征收的農(nóng)業(yè)稅和為村集體征收的承包費(fèi)之外，還向農(nóng)民征收各種各樣的費(fèi)用。這些費(fèi)用名義繁多，基本上包括稅、費(fèi)和義務(wù)工三部分，扣除農(nóng)業(yè)稅外，還需征收：農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、屠宰稅；費(fèi)部分指鄉(xiāng)政府征收的鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留，包括：民兵巡聯(lián)費(fèi)、計(jì)劃生育費(fèi)、五保戶、現(xiàn)役軍人費(fèi)、教育附加費(fèi)、城鄉(xiāng)道路費(fèi)等五統(tǒng)；村集體征收的村提留包括：公積金、公益金、管理費(fèi)等三提；義務(wù)工包括：10個(gè)標(biāo)準(zhǔn)工作日的義務(wù)工和20個(gè)標(biāo)準(zhǔn)工作日的勞動(dòng)累積工，另外還需加進(jìn)各種集資款及不定期的雜費(fèi)收取等等（部分項(xiàng)目在稅費(fèi)改革中已經(jīng)被消除了），這些已演變成目前我國農(nóng)村越演越烈的農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重問題。這些費(fèi)用，有些是按人口征收的，可看作人頭稅，有些是按土地征收的，可看作是土地稅。若令按土地征收的費(fèi)用為H，則一畝土地的收費(fèi)總額為：政府稅T+承包費(fèi)F+其他各項(xiàng)按土地征收的費(fèi)用H。如果土地租金R扣除這些稅費(fèi)項(xiàng)目后還有盈余，即R-T-F-H>0,農(nóng)民還擁有部分土地凈收益，因此，農(nóng)民還會(huì)繼續(xù)耕種農(nóng)田，但是，如果R-T-F-H<0，說明農(nóng)民耕種土地的凈收益為負(fù)，即每耕種一畝農(nóng)田將賠錢，農(nóng)民就會(huì)棄荒土地。就前者而言，因?yàn)檗r(nóng)民擁有部分土地的凈收益或部分土地剩余，這就為村委會(huì)濫收費(fèi)提供了空間，村委會(huì)各項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目就有可能增加。若令H上升，直到R-T-F-H=0為止，農(nóng)民處于放棄農(nóng)地的邊際上，這一點(diǎn)就是村委會(huì)增加各項(xiàng)收費(fèi)的邊界點(diǎn)，只要收費(fèi)項(xiàng)目低于這一點(diǎn)，村委會(huì)增加收費(fèi)項(xiàng)目就不會(huì)使農(nóng)民放棄土地，只要高于這一點(diǎn)，農(nóng)民就會(huì)放棄土地。
如果進(jìn)一步假設(shè)，農(nóng)業(yè)稅T和承包費(fèi)F是固定不變的，那么，變化的收費(fèi)項(xiàng)目就是H，只要存在R-T-F-H>0，村委會(huì)就會(huì)增加H項(xiàng)目，直到R-T-F-H=0為止。這就解釋了為什么有些地區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)會(huì)越來越重的原因，村委會(huì)在不斷攫取農(nóng)民的土地凈收益。
若農(nóng)民擁有土地的私有產(chǎn)權(quán)，村委會(huì)是否就不能攫取農(nóng)民的凈收益了呢？答案是否定的，這就是稅和租的區(qū)別。
無論土地的所有權(quán)歸誰，只要農(nóng)民擁有土地的私有產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民就擁有了土地的收益權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)。土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)包括土地的出賣權(quán)、出租權(quán)和廢棄權(quán)。如果農(nóng)民自己耕種土地，土地的收益扣除土地的各項(xiàng)投入還有剩余，這剩余部分就是土地的地租，因?yàn)檗r(nóng)民擁有土地的收益權(quán)，因此地租歸農(nóng)民所有。如果農(nóng)民將土地租給他人使用或耕種，就會(huì)收取地租并歸農(nóng)民所有。如果政府開征稅收，稅賦負(fù)擔(dān)將完全的落入農(nóng)民頭上，而不論農(nóng)民自己耕種土地還是租給他用。假設(shè)政府的稅收低于農(nóng)民獲得的地租，則農(nóng)民將繼續(xù)耕種或擁有土地；若稅收高于地租，則農(nóng)民就會(huì)將土地棄荒，不僅不會(huì)耕種，也不可能出租，若稅收等與地租，則農(nóng)民處于耕種與棄荒的邊界。
同理，如果政府稅收低于地租，但是村委會(huì)擁有繼續(xù)征收其他土地費(fèi)用的權(quán)力，那么村委會(huì)所征收的這些費(fèi)用就相當(dāng)于向土地的征稅，這些費(fèi)用依然用承包費(fèi)F和其他雜費(fèi)H表示，則總稅費(fèi)為T+F+H。
這些總稅費(fèi)將由擁有土地私有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民負(fù)擔(dān)。
由此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：無論土地的私有產(chǎn)權(quán)歸誰，各種稅賦將完全由擁有土地剩余索取權(quán)的一方承擔(dān)，而不是由產(chǎn)權(quán)所有者承擔(dān)。
這個(gè)結(jié)論是出乎我們預(yù)料的，但事實(shí)確實(shí)如此。無論農(nóng)民擁有土地的私有產(chǎn)權(quán)還是村委會(huì)擁有土地的私有產(chǎn)權(quán)，只要農(nóng)民擁有土地的剩余索取權(quán)，那么農(nóng)民就將負(fù)擔(dān)稅賦，如果農(nóng)民擁有完全的剩余索取權(quán)，那么農(nóng)民將支付所有的稅賦，但是稅賦的最高支付率等于市場(chǎng)的地租率。由此而得出如下推論：
土地稅賦支付者支付的最高稅賦率等于市場(chǎng)地租率。
三、流行的觀點(diǎn)
目前，流行著形形的關(guān)于解決農(nóng)村土地糾紛和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)問題的方案，比較著名的有：土地私有化、稅費(fèi)改革、制定詳盡的有利于農(nóng)民的土地法案、取消鎮(zhèn)政府村委會(huì)、加強(qiáng)基層的民主化進(jìn)程等等。本文的這部分，將詳細(xì)論證各觀點(diǎn)的利弊及其在實(shí)際應(yīng)用中所起的作用。
1.土地私有化
土地私有化是近年來理論界討論非常熱烈的話題，主張土地私有化者有之，反對(duì)土地私有化者亦有之。本人對(duì)土地私有化持贊成態(tài)度，但本人主張是，土地的所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)是可以分開的，只是將土地的私有產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)民，而政府仍然擁有土地的所有權(quán)，而2002年《土地承包法案》的宗旨也正是如此。本人所以堅(jiān)持土地的私有產(chǎn)權(quán)，基于既定約束下的成本最優(yōu)或收益最大的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理。在交易成本不為零的條件下，將土地的產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)民將比界定給村政府會(huì)產(chǎn)生更大的收益。正是從這個(gè)意義上，本人擁護(hù)土地的私有產(chǎn)權(quán)。但是土地的產(chǎn)權(quán)私有并不能完全解決我國農(nóng)村所存在的土地糾紛和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)兩大難題，其理由如下：
第一，任何制度或合約能夠順利施行，不僅需要清楚地界定產(chǎn)權(quán)，而且還要有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，否則制度或合約將難以執(zhí)行，違約、越權(quán)及各種侵權(quán)行為將會(huì)發(fā)生。實(shí)際上，在我國農(nóng)村雖然土地的私有產(chǎn)權(quán)沒有清楚地界定給農(nóng)民，但是，農(nóng)民和村委會(huì)所簽訂的土地承包法案中的各項(xiàng)權(quán)利的確實(shí)是相當(dāng)清楚的。就土地承包年限而言，無論是第一輪土地承包法案還是第二輪土地承包法案，都確切地規(guī)定了承包年限，中央文件也規(guī)定了第一輪承包期是15年不變，第二輪承包期是30年并且不變。但是，中國許多村莊不僅沒有忠實(shí)地履行土地承包合約也沒有忠實(shí)地執(zhí)行中央文件。就2002年土地承包法案而言，已經(jīng)明確地將土地的使用權(quán)、收益權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)界定給了農(nóng)民，但是農(nóng)民并沒有完全得到法律上賦予他們的各項(xiàng)權(quán)利，這緣于兩個(gè)原因：其一，村委會(huì)不能忠實(shí)地傳達(dá)中央文件，故意或非故意地剝奪了農(nóng)民的知情權(quán)（因?yàn)檗r(nóng)民文化低、農(nóng)村信息缺乏）。其二，農(nóng)民不能有效地保護(hù)自己應(yīng)該擁有的權(quán)利，或者保護(hù)他的權(quán)利成本太高而放棄保護(hù)。如農(nóng)村村民因土地承包糾紛而打官司將面臨巨大的財(cái)產(chǎn)損失和人身不安全問題。
第二，正如本文的第二部分所論證的：無論土地的私有產(chǎn)權(quán)歸誰，各種稅賦將完全由擁有土地剩余索取權(quán)的一方承擔(dān)，而不是由產(chǎn)權(quán)所有者承擔(dān)。如果農(nóng)民擁有土地的剩余索取權(quán)，但村委會(huì)擁有對(duì)土地征收稅費(fèi)的權(quán)力，那么土地所產(chǎn)生的所有剩余——地租，在理論上講完全可能歸村委會(huì)所有?；蛘哒f村委會(huì)通過它的征收稅費(fèi)權(quán)力，成功地將地租全部歸其所有。
因此，土地產(chǎn)權(quán)私有化盡管是相當(dāng)必要的，但是它并不能完全解決目前我國農(nóng)村存在的土地糾紛問題和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重的問題。
2．稅費(fèi)改革問題
農(nóng)村稅費(fèi)改革或降低各項(xiàng)稅費(fèi)是許多學(xué)者和政治家熱衷的問題，并且認(rèn)為這是解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重的唯一出路。1998年，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了關(guān)于農(nóng)村稅費(fèi)改革法案有關(guān)問題的通知，接下來，中央接連下發(fā)了關(guān)于稅費(fèi)改革的具體內(nèi)容和措施。從實(shí)踐上看，有些地區(qū)開始了農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作，目前有普及的趨勢(shì)，有些地區(qū)為了防止濫收費(fèi)，采取了一事一議和各項(xiàng)收費(fèi)登記在冊(cè)，農(nóng)民人手一冊(cè)，而未登記在冊(cè)的收費(fèi)農(nóng)民有權(quán)拒交等具體措施，但是，這些措施的有效性并不明顯，手續(xù)也相當(dāng)繁瑣，交易成本較高。另外，本質(zhì)上也并沒有更本解決農(nóng)民的負(fù)擔(dān)沉重的問題?；蛟S這些措施能夠降低農(nóng)民稅費(fèi)總額，但是卻比必然意味著農(nóng)民不再承擔(dān)不合理的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。不過直到目前，并沒有明顯的數(shù)據(jù)說明絕大多數(shù)農(nóng)村的農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)下降。而且，有些稅費(fèi)雖然被改革掉了，村委會(huì)還會(huì)變換花樣收取其他的費(fèi)用，因此，農(nóng)民的總稅費(fèi)可能并未減少。
3.關(guān)于制訂詳盡的有利于農(nóng)民的土地法案
這一建議的目的是確定土地的各項(xiàng)權(quán)屬，并盡可能地將土地的一些權(quán)屬界定給農(nóng)民。但是，產(chǎn)權(quán)不僅要界定清楚，還必須能夠有效地保護(hù)，在法律上界定給農(nóng)民的權(quán)利，農(nóng)民并不能全部地?fù)碛校蛘哒f全部地?fù)碛写鷥r(jià)太高，因此，這項(xiàng)措施也不是根本解決土地糾紛和稅費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重的行之有效的方法。要想使這種方法奏效，各級(jí)政府必須嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)法案，并有效地監(jiān)督村委會(huì)嚴(yán)格地執(zhí)行這些法案。很明顯，在目前中國農(nóng)村的政治環(huán)境、行政環(huán)境、法律環(huán)境約束下，低成本地保護(hù)法律賦予的農(nóng)民的權(quán)利是不太可能的。
4.加強(qiáng)基層民主化進(jìn)程
有些學(xué)者將農(nóng)村改革的希望寄托于農(nóng)村基層的民主化進(jìn)程上。這是無可厚非的，也是必須實(shí)行的。但是這一過程是緩慢的，代價(jià)昂貴的。并且農(nóng)村基層的民主化進(jìn)程依賴于整體政治體制的民主化進(jìn)程，在整個(gè)政治體制民主化進(jìn)程緩慢的情況下，一個(gè)村的民主自治組織并不能真正實(shí)現(xiàn)民主自治。
5．取消鄉(xiāng)政府和村委會(huì)
這項(xiàng)措施與前幾項(xiàng)措施比較，不僅相當(dāng)極端，而且也比較孤立，難以取得較多人的認(rèn)可。但是，作為一項(xiàng)極端的改革措施，它具有一定的合理性。持該觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，村委會(huì)和鄉(xiāng)政府在目前已經(jīng)沒有存在的必要，并且就其所起的作用看已經(jīng)是弊多利少?？墒?，持這種觀點(diǎn)的人不僅沒有給出其論斷的實(shí)證分析，也沒有給出令人信服的經(jīng)驗(yàn)證明。本人認(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)上說，撤銷鄉(xiāng)政府和村委會(huì)，由縣級(jí)政府直接面對(duì)一盤散沙的個(gè)體農(nóng)民，其行政管理費(fèi)用將是巨大的，行政難度是可想而知的。從歷史上看，至少從明清時(shí)期，行政設(shè)置就已經(jīng)建設(shè)在鄉(xiāng)一級(jí)了，而各個(gè)村也有公共機(jī)構(gòu)，雖然它不是一級(jí)政府行政機(jī)構(gòu)，但是可以協(xié)調(diào)人際關(guān)系、鄰里關(guān)系和與政府之間的關(guān)系。目前我國農(nóng)村的行政結(jié)構(gòu)基本上采用了明清以來的行政結(jié)構(gòu)形式，對(duì)于這種行政結(jié)構(gòu)形式對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利等各方面的影響，目前還沒有看到令人信服的、權(quán)威的分析。因此，極端地提出取消鄉(xiāng)政府和村委會(huì)這種解決問題的方式，至少是不負(fù)責(zé)任的。
四、政策建議：剝奪村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
根據(jù)本文的分析，本人提出一個(gè)交易成本較低、并可操作的解決方案：剝奪村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，它包括如下幾項(xiàng)措施：
1．剝奪村委會(huì)的土地所有權(quán)，一切土地收歸國有，國家作為土地的所有者。作為土地所有者，國家擁有農(nóng)用土地轉(zhuǎn)作他用的審批權(quán)、有制止破壞農(nóng)地的干涉權(quán)等少數(shù)幾項(xiàng)宏觀調(diào)控的權(quán)利，而將農(nóng)地的使用權(quán)、收益權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)界定給農(nóng)民。農(nóng)民承包土地將不再與村委會(huì)簽約，而只是與國家簽約，村委會(huì)只是簽約方——國家的代表。它只具有代簽約權(quán)，而不具有任何的變更合約期限、合約數(shù)量和合約人等權(quán)力，這就從根本上制止了村委會(huì)憑借土地所有權(quán)而任意變更土地承包合約的違約行為和攫取部分地租的行為。
2．剝奪村委會(huì)的任何征收費(fèi)用權(quán)，不僅村委會(huì)沒有權(quán)力征收除國家稅收外的費(fèi)用，任何行政機(jī)構(gòu)均沒有任意向農(nóng)民征收費(fèi)用的權(quán)利。實(shí)際上也要?jiǎng)儕Z鄉(xiāng)政府變相向農(nóng)民征收各項(xiàng)費(fèi)用的權(quán)力。
3．村委會(huì)和其他行政機(jī)構(gòu)，尤其是鄉(xiāng)政府，均不得以建立農(nóng)村公共設(shè)施為借口而強(qiáng)行向農(nóng)民征收任何費(fèi)用。村委會(huì)和鄉(xiāng)政府及其他行政機(jī)構(gòu)只有向農(nóng)民征收法律上農(nóng)民必須支付的農(nóng)業(yè)稅的權(quán)力，村委會(huì)只是代國家征收農(nóng)業(yè)稅，除此項(xiàng)權(quán)力外，它不具有任何受政府允許和法律允許的收費(fèi)權(quán)力，因此就更不具有因農(nóng)民不交國家稅收而被村委會(huì)制裁的權(quán)力，只有國家指定的機(jī)構(gòu)（指行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰和法律處罰）才擁有制裁的權(quán)力。
4．還村委會(huì)本來面目，使其成為一個(gè)純粹的農(nóng)民自治組織。村長只是農(nóng)民自治組織的組織者和召集人，至于這個(gè)組織的公共事務(wù)，由這個(gè)組織的所有人投票解決或協(xié)商解決，任何公共事務(wù)決定不具有法律上的強(qiáng)制性。如果公共組織決定共同分?jǐn)偣苍O(shè)施費(fèi)用，而其中有些村民沒有執(zhí)行，則不得對(duì)這些農(nóng)民強(qiáng)制執(zhí)行收費(fèi)，更不能動(dòng)用政權(quán)的力量迫使其繳費(fèi)，一切違反這些原則的行為都是非法的。
也許有人說，實(shí)行這樣的方案，村委會(huì)的工作幾乎將陷于癱瘓。而有許多農(nóng)村必需的工作將無法進(jìn)行：如：公共教育、公共衛(wèi)生、農(nóng)民的養(yǎng)老保障、計(jì)劃生育、道路水利建設(shè)等等。其實(shí)不然，就目前農(nóng)村村委會(huì)的工作績效看是非常差的，有些工作做了反倒不如不做，據(jù)一些權(quán)威統(tǒng)計(jì)資料看（國家統(tǒng)計(jì)局），自1978年土地承包制施行以來，我國農(nóng)村的公共教育、公共設(shè)施、水利和基本農(nóng)田建設(shè)投資增長相當(dāng)緩慢，一些農(nóng)村的公共教育，如小學(xué)校，除了一些贊助商投資或希望工程項(xiàng)目外，村里或鄉(xiāng)里基本上沒有投入，雖然在三提五統(tǒng)的鄉(xiāng)村收費(fèi)中有教育費(fèi)一項(xiàng)，但是這項(xiàng)費(fèi)用是否完全被用于教育，在大多數(shù)農(nóng)村是說不清楚的，然而可觀察的事實(shí)卻是破舊低矮的小學(xué)校，長期拖欠的民辦教師費(fèi)用，因陋就簡(jiǎn)的教學(xué)設(shè)施等等。從公共福利和養(yǎng)老保險(xiǎn)來說，除了給五保戶和孤寡老人一些最基本的保證生命安全的補(bǔ)貼以外，大多數(shù)農(nóng)村基本上沒有解決農(nóng)民退休問題、醫(yī)療保健問題及其其他的公共福利問題。
農(nóng)民的負(fù)擔(dān)越來越沉重，但是農(nóng)民獲得的公共福利卻不見有效增長，有些地區(qū)整體的福利甚至有下降的趨勢(shì)，反觀村委會(huì)成員的行為，大吃二喝的現(xiàn)象是屢禁不止的，揮霍公共積累、私分賣地款項(xiàng)、設(shè)置私刑、隨意處罰所謂違規(guī)的農(nóng)民，甚至觸犯刑律的事情也是屢見不鮮的。不僅如此，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是，農(nóng)村村委會(huì)的班子成員，基本上是7人班子，他們都是拿年薪的，據(jù)我在甘肅省偏遠(yuǎn)農(nóng)村的調(diào)查，年收入最低的班子成員是2000元以上，而在這個(gè)村一個(gè)普通農(nóng)民勞作一年的平均收入水平不足1000元。
大量的事實(shí)說明，村委會(huì)的工作是相當(dāng)不稱職的，他們不僅沒有真正承擔(dān)起解決公共事務(wù)和實(shí)現(xiàn)村民自治的職能，隨著對(duì)農(nóng)民收取費(fèi)用的增加，也沒有將提高的公共積累完全用于公共設(shè)施上，因此依賴于村委會(huì)來解決公共設(shè)施和村民自治是不現(xiàn)實(shí)的，或者說農(nóng)村改革20年來村委會(huì)的作為已經(jīng)擊碎了我們的夢(mèng)想，剝奪村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不僅不會(huì)妨礙農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程，也不會(huì)妨礙農(nóng)村的各項(xiàng)公共福利設(shè)施的建設(shè)，對(duì)此本人的意見是：
1．農(nóng)村的公共教育、醫(yī)療保健、退休制度和公共水利等設(shè)施的建立可以通過三方解決：政府解決一部分，因?yàn)檗r(nóng)民是納稅人，政府有義務(wù)投資農(nóng)村的公共設(shè)施和福利。第二部分由一些贊助商和社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)解決，如希望工程興辦的教育等等，第三部分由農(nóng)民自己負(fù)擔(dān)。
2．將農(nóng)村的公共設(shè)施盡可能地推向市場(chǎng)，實(shí)行誰使用誰交費(fèi)的原則，比如對(duì)一些使用水利設(shè)施的人收費(fèi)、適當(dāng)收取一些學(xué)生的學(xué)費(fèi)。
3．取消各種人為的城鄉(xiāng)差別和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移障礙，降低農(nóng)民工勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的交易成本，提高農(nóng)民勞動(dòng)力的機(jī)會(huì)成本，減輕農(nóng)民對(duì)土地的依賴，加快我國城市化進(jìn)程，從根本上解決三農(nóng)問題。
4．對(duì)于農(nóng)民負(fù)擔(dān)的公共設(shè)施費(fèi)用，必須采取農(nóng)民公決的方式，而不是由農(nóng)民代表決定，村長或村委會(huì)只有召集集會(huì)權(quán)，而不具有決定權(quán)，從根本上解決村委會(huì)營私舞弊、暗箱操作的可能。
主要參考文獻(xiàn)：
1．Y·巴澤爾，1996：《考核費(fèi)用與市場(chǎng)組織》，《企業(yè)制度與市場(chǎng)組合》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。
2．戈登·塔洛克，1999：《對(duì)尋租活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。
3．周其仁，1994：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，社會(huì)科學(xué)季刊（香港），夏季
卷，總第8期。
4．王詢，1994：《工業(yè)化過程中的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。
5．喬治·斯蒂格勒，1989：《價(jià)格理論》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。
6．O·哈特，約翰·穆勒，1996：《產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的性質(zhì)》，載《企業(yè)制度與市場(chǎng)組織》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社。
7．許合進(jìn)，1999：《對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的再思考》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第7期。
論文摘要:公司權(quán)力是現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)物。它有別于股東權(quán)力、董事會(huì)權(quán)力、監(jiān)事會(huì)權(quán)力、經(jīng)理權(quán)力，它體現(xiàn)的是公司的整體利益。公司權(quán)力具有十分顯著的經(jīng)濟(jì)學(xué)表征，它是公司的一種重要資源，具有有用性、稀缺性、成本效益性特征。公司權(quán)力配置能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化改進(jìn)。為此，本文從經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)本質(zhì)出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和企業(yè)相結(jié)合的方法進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述。
0引言
經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)(以及資本主義制度)本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問題。企業(yè)本質(zhì)問題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究項(xiàng)目(nie)的開端?？扑归_此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。
這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無關(guān):威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。
1經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問題
1.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
根據(jù)阿爾奇安一德姆塞茨方法，資本主義系統(tǒng)中不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，強(qiáng)制關(guān)系只是表面性的，細(xì)察之后便可發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)是平等雙方之間的關(guān)系。完全競(jìng)爭(zhēng)背景中的退出原則使權(quán)力非對(duì)稱成為一種錯(cuò)覺。在雙方間的每一關(guān)系中，每一方總是可以實(shí)施他的退出權(quán)。一方退出權(quán)約束了對(duì)方行為，而不依賴于雙方在制度或組織內(nèi)的交易形式。關(guān)系中的雙方都面臨競(jìng)爭(zhēng)，這使每一方都不能在交易中享受不公平的回報(bào)。
在這一背景中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力被看作是壟斷地位帶來的市場(chǎng)權(quán)力，它必然意味著違背了完全競(jìng)爭(zhēng)假定。因而在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，各方完全對(duì)稱，即使他們?cè)诳茖邮浇Y(jié)構(gòu)的組織中處于不同位置。
如果有可能確定每種人類行動(dòng)的自由或被強(qiáng)制的含意(content)，那么阿爾奇安一德姆塞茨的制度理論便可以合理地運(yùn)用。但問題是，若不討論這一分析中所用的標(biāo)準(zhǔn)，這種人類行動(dòng)“兩分”是不可能的。阿爾奇安一德姆塞茨方法可以被批評(píng)的原因是，盡管其分析發(fā)展足以內(nèi)洽，但是它基于站不住腳的假定。
1.2威廉姆森方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
威廉姆森框架本身面臨一個(gè)內(nèi)洽性批評(píng):在市場(chǎng)與科層的分析中，威廉姆森把經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為一個(gè)相關(guān)變量，卻不能在其框架中發(fā)展它的含意。威廉姆森對(duì)其方法的辯護(hù)是無力的。
威廉姆森提到的經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的“分析模糊(analyticalvague-ness)”都涉及(poursinto)效率概念，因?yàn)椋?jīng)濟(jì)權(quán)力本身(其他情況不變時(shí))要在個(gè)人約束的改變中得以體現(xiàn)，個(gè)人約束改變又構(gòu)成了效率概念的基礎(chǔ)。在威廉姆森框架中，承認(rèn)某一分析范疇的相關(guān)性卻不能清楚地說明它，等于承認(rèn)威廉姆森理論的局限。這意味著威廉姆森的分析掩蓋了他不充分的分析框架導(dǎo)致的極大不精確性，從而無法評(píng)價(jià)他自己認(rèn)為對(duì)制度演進(jìn)過程有重大影響的要素之一。這種局限意味著威廉姆森的市場(chǎng)與科層框架有助于說明不同制度安排的相對(duì)成本和收益，但不適于支持資本主義制度的規(guī)范描述或歷史解釋。
2企業(yè)的問題
2.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的企業(yè)
把生產(chǎn)問題定義為(稀缺)資源配置問題，是把生產(chǎn)作為一種交換形式的分析基礎(chǔ)。根據(jù)nie，交換得以發(fā)生的自然制度是市場(chǎng)。如果滿足完全競(jìng)爭(zhēng)假定，那么市場(chǎng)就可以被看作是一種沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制度。
阿爾奇安一德姆塞茨方法假定生產(chǎn)領(lǐng)域也滿足完全競(jìng)爭(zhēng)條件，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的否認(rèn)也可被擴(kuò)展到企業(yè)內(nèi)部。
①“交換”是競(jìng)爭(zhēng)原則支配下的自愿行動(dòng)。②“完全競(jìng)爭(zhēng)”的條件是不存在權(quán)威和權(quán)力關(guān)系。③“市場(chǎng)”是交換發(fā)生的場(chǎng)所。④“生產(chǎn)”是生產(chǎn)要素所有者之間的交換。⑤“企業(yè)”是生產(chǎn)發(fā)生的場(chǎng)所。
通過厘清這些定義，我們便可以評(píng)價(jià)阿爾奇安一德姆塞茨方法所得結(jié)果的重要性科斯明確引入權(quán)威和指揮原則以及競(jìng)爭(zhēng)原則，從而解釋了企業(yè)的本質(zhì);阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競(jìng)爭(zhēng)原則而不承認(rèn)權(quán)威問題，并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此是一種平等主義系統(tǒng)，其中沒有真正的個(gè)人間權(quán)威。
2.2威廉姆森方法中的企業(yè)
威廉姆森在其框架中對(duì)科層關(guān)系的明確分析，使他可以基于企業(yè)內(nèi)的特殊合約關(guān)系來描述企業(yè)的特征。企業(yè)是一種以工作合約為基礎(chǔ)的組織。工作合約確立了雇主與雇員之間的科層關(guān)系，這種科層關(guān)系代表了正交易成本背景中協(xié)調(diào)問題的有效解。企業(yè)的定義因此依賴于各方的非對(duì)稱，涉及權(quán)力概念?？茖庸ぷ麝P(guān)系的基礎(chǔ)是限制權(quán)力實(shí)施范圍的合約—權(quán)力因此始于相互同意，止于合約期滿，或者說，隨著支持并證明其合法的同意的終止而終止。
即使基于相互同意，經(jīng)濟(jì)權(quán)力也仍然存在，仍然是企業(yè)定義的構(gòu)成要素。這使威廉姆森可以用一種比阿爾奇安一德姆塞茨方法更優(yōu)美的方式，分析社會(huì)交易關(guān)系中權(quán)威與平等之間的相容性問題。后者試圖證明權(quán)威只是表面，而非實(shí)質(zhì);相反，威廉姆森并不想否認(rèn)科層的存在，而是作如此解釋。
3如何使經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致
3.1社會(huì)階級(jí)與動(dòng)態(tài)分析
為了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和自由合約關(guān)系背景中理解科層的本質(zhì)，我們必須分析使個(gè)人決策集存在差異的因素以及科層關(guān)系存在的原因。如果雙方自愿建立(科層)工作關(guān)系，一方是“工人”，另一方是“老板”，那么，正是他們各自的約束使這兩種位置成為雙方共同的最優(yōu)選擇:理人如果可以當(dāng)老板，就不會(huì)選擇當(dāng)工人。
除了它的階級(jí)內(nèi)涵之外，經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的另一個(gè)本質(zhì)特征是它的動(dòng)態(tài)性。即使在自愿主義范圍內(nèi)，個(gè)人約束也會(huì)在社會(huì)交易過程中改變(作為社會(huì)交易的結(jié)果)，這意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力要在個(gè)人所面臨約束系統(tǒng)的演進(jìn)中得到體現(xiàn)。
一旦詳細(xì)說明了經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性，我們便可以更準(zhǔn)確地討論企業(yè)本質(zhì)問題。對(duì)于工人，一種工作關(guān)系唯一(最佳的)替代選擇只不過是另一種工作關(guān)系，但仍處于服從資本家的位置。這種關(guān)系因此是非對(duì)稱的:一方命令，另一方服從，企業(yè)內(nèi)的這種權(quán)威關(guān)系的基礎(chǔ)不能得到改變，正是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了企業(yè)外存在的非對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。
3.2內(nèi)部與外部的批評(píng)
鮑爾斯和吉恩梯斯及金博格正確地指出，必須在企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系與企業(yè)外也存在的一般權(quán)力關(guān)系之間建立聯(lián)系。鮑爾斯和吉恩梯斯的分析目標(biāo)是，闡明競(jìng)爭(zhēng)性資本主義經(jīng)濟(jì)中自愿交換可以產(chǎn)生行為人之間均衡的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力因此被當(dāng)作一種“個(gè)人”間關(guān)系，最終源于非出清市場(chǎng)的存在。
雇傭關(guān)系的特殊性不在于對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的之間的差異;相反，正是它們(指對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的—譯者)的一致性使雇傭關(guān)系獨(dú)一無二。權(quán)力關(guān)系不是源于決策背景的復(fù)雜性、不確定性、非對(duì)稱信息、有限理性、歷史時(shí)間和復(fù)雜的合約實(shí)施當(dāng)然會(huì)改變社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，但不能改變此外的其他東西。
3.3權(quán)力與競(jìng)爭(zhēng)
論文關(guān)鍵詞：社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益；習(xí)慣法；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力
在經(jīng)濟(jì)法的學(xué)理研究和立法實(shí)踐中，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益獨(dú)立性的認(rèn)可表現(xiàn)在其作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法上的基本原則，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則的確立。但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則既出現(xiàn)在私法法域，亦出現(xiàn)在公法法域和以經(jīng)濟(jì)法為代表的第三法域。這種狀況導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的混亂與沖突，同時(shí)也阻遏了法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和法律保護(hù)的有效協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從歷史中搞清社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的起源是非常必要的。
一、前國家社會(huì)的利益觀念、分類及其關(guān)系
摩爾根在對(duì)印第安人進(jìn)行了長期觀察后提出，處于蒙昧?xí)r代的人，“財(cái)產(chǎn)是極其微弱的。他們對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、財(cái)產(chǎn)的欲望、財(cái)產(chǎn)的繼承等方面的觀念十分單薄。這里的財(cái)產(chǎn)觀念單薄指的是私人財(cái)產(chǎn)的觀念。與此相反，古代人卻有著極強(qiáng)的集體觀念，如低級(jí)野蠻時(shí)代的村莊周圍就出現(xiàn)了木柵，中級(jí)野蠻社會(huì)的人們用石塊砌成堡壘保衛(wèi)公共住宅。原始人的這種做法充分表明，他們有著明確而且肯定的集體觀念。
我國著名的歷史學(xué)家呂振羽先生在《史前期中國社會(huì)研究》中對(duì)我國鄂倫春族的“烏力楞”制度的考察為我們解析史前社會(huì)的利益觀念提供了直接證據(jù)。鄂倫春人的季節(jié)性狩獵一般都采取集體的形式。狩獵工具是各家自己購置的，平常歸各家私有。但是在出獵的時(shí)候，所有“烏力楞”的財(cái)產(chǎn)都是公用的。他們獵獲的食物一律在整個(gè)“烏力楞”中平均分配。由此可見，鄂倫春人不但有“我們的”觀念，也有“我的”觀念，而所謂“我的”就是私有觀念。簡(jiǎn)單講，“我的”觀念中體現(xiàn)的就是個(gè)人利益，“我們的”觀念中體現(xiàn)的就是社會(huì)利益。
綜上所述，原始人不單產(chǎn)生了“我的”和“我們的”的利益觀念，而且還萌芽似的觸及了“我的”和“我們的”的關(guān)系問題。鄂倫春族的“烏力楞”制度中關(guān)于獵物的分配就具體體現(xiàn)了個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系。此外，原始社會(huì)中個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系還表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)繼承制度上。摩爾根在論述這一問題時(shí)使用了“權(quán)利”這一概念。摩爾根的考察表明，伊羅奎人曾經(jīng)出現(xiàn)過三種重要的順序相連接的繼承法。第一種是遺產(chǎn)必須由死者所在氏族的全體成員分配;第二種是由死者的同宗親屬分配;第三種是由死者的子女繼承。但是無論如何死者的財(cái)產(chǎn)必須保存在氏族之內(nèi)。
基于以上的考察、分析，我們可以得出以下結(jié)論:
第一，原始社會(huì)時(shí)期利益分為私人利益和社會(huì)利益，私人利益和社會(huì)利益既相互依賴也存在著長期不間斷的沖突。沖突的結(jié)果產(chǎn)生了古代社會(huì)的分配制度和繼承制度。第二，社會(huì)利益的產(chǎn)生先于私人利益。摩爾根認(rèn)為氏族社會(huì)是由最初的血婚制家族發(fā)展而來的，中間經(jīng)過合婚制的過渡。摩爾根認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)人一開始就是存在于集體之中的(先是家族后來是氏族社會(huì))。盧梭認(rèn)為社會(huì)的形成是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式就會(huì)消滅。于是，人們之間達(dá)成了一個(gè)共同的契約，每個(gè)人將自己及其自身的一切自然的權(quán)利交給整個(gè)的集體，于是社會(huì)產(chǎn)生了。同樣，在盧梭看來私人利益的產(chǎn)生是早于社會(huì)利益的產(chǎn)生的。第三，私人利益依賴社會(huì)利益而存在。第四，私人利益和社會(huì)利益相互限制。私人利益在一定程度上限制了社會(huì)利益的擴(kuò)展范圍，社會(huì)利益一也決定了私人利益的實(shí)現(xiàn)和延及的范圍。第五，社會(huì)利益和私人利益的實(shí)現(xiàn)方式有區(qū)別。社會(huì)利益在一定社會(huì)范圍內(nèi)以社會(huì)規(guī)則來支配，而私人利益則完全由私人支配，這就是利益在實(shí)現(xiàn)動(dòng)力上的表現(xiàn)。
二、前國家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或權(quán)利的重合
按馬克思·韋伯的觀點(diǎn)，權(quán)力意味著在一種社會(huì)里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。進(jìn)而，邁克爾·曼又將權(quán)力分為集體權(quán)力和個(gè)體權(quán)力、權(quán)威性權(quán)力和彌散性權(quán)力。
結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，本文所指的前國家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力是一種典型的彌散性權(quán)力，同時(shí)又是一種集體性權(quán)力。值得關(guān)注的是，在人類歷史的演進(jìn)過程中，這種集體性權(quán)力對(duì)內(nèi)作用時(shí)又有一種向個(gè)體性權(quán)力轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在實(shí)施過程中也積淀了一定的權(quán)威性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集體性表現(xiàn)在，這種權(quán)力的形成是基于人們?yōu)榱松娴男枰Y(jié)成的相互之間的合作，而不是一個(gè)人通過暴力對(duì)另一個(gè)人強(qiáng)行的貫徹自己的意志。這一點(diǎn)可以從歷史學(xué)家們對(duì)前國家社會(huì)中狩獵和灌溉農(nóng)業(yè)的考察中得到證明。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的彌散性表現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)內(nèi)部的調(diào)整、規(guī)范，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不是依靠明確的命令和有意思的服從，而是從一種更加本能的、無意思的、分散的方式分布于整個(gè)社會(huì)的人口之中的，是靠著人們之間相互的理解和共同的道德或者來實(shí)現(xiàn)的。其次，這種前國家社會(huì)中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的功能是保護(hù)社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益。
從上述對(duì)前國家社會(huì)利益形態(tài)的分析中我們得知，社會(huì)利益存在著公共利益與個(gè)人利益之分，并且它們之間存在著顯見的區(qū)別。從外在條件上看，只要具備了利益、自由和度量三個(gè)要素，權(quán)利就可以形成。因此，相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)人也同樣存在著個(gè)人私權(quán)利。若干個(gè)個(gè)人的結(jié)合就構(gòu)成整個(gè)社會(huì)，而若干個(gè)個(gè)人權(quán)利的重合構(gòu)成社會(huì)整體的權(quán)利，也就是相對(duì)于社會(huì)公共利益對(duì)應(yīng)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在后者的構(gòu)成中同樣存在利益、自由和度量這三個(gè)權(quán)利要素。值得注意的是，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在主體、利益和實(shí)現(xiàn)方式上完全是重疊的，所以在前國家社會(huì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是混同的，或者我們可以認(rèn)為它們是重合的。
綜上所述，我們認(rèn)為，由于人類史前社會(huì)中社會(huì)利益和個(gè)人利益的并存，因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在確認(rèn)和保障若干個(gè)體權(quán)利的集合中也起著不可忽視的作用。因此，在前人類社會(huì)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的共生也意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的并存，他們共同的調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變遷。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在某些特定語境下也能實(shí)現(xiàn)并存融合。
三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與國家權(quán)力的對(duì)抗與融合
在人類社會(huì)發(fā)展過程中，國家的出現(xiàn)便產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力和權(quán)利的渴求，國家的本質(zhì)決定了只有得到其認(rèn)可才能成為合法的權(quán)力或權(quán)利，尤其是權(quán)力，其合法的擁有者只能是國家。經(jīng)典國家學(xué)說認(rèn)為，國家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，經(jīng)過法律確認(rèn)的國家權(quán)力是統(tǒng)治階級(jí)用來對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施的合法武器。
而作為私權(quán)的權(quán)利是階級(jí)利益沖突和被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)統(tǒng)治的妥協(xié)的產(chǎn)物。其中，被統(tǒng)治階級(jí)的反抗和統(tǒng)治階級(jí)的讓步都對(duì)私權(quán)利的產(chǎn)生起了非常重要的作用。兩種力量協(xié)調(diào)的結(jié)果是權(quán)利和權(quán)力的共存。這樣，國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利都被認(rèn)為是合法的。
但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力因其本身的彌散性并未在國家產(chǎn)生后融人到國家權(quán)力之中，還消極的彌散在社會(huì)生活中，也未取得合法性，甚或有時(shí)還成為非法的權(quán)力或權(quán)利。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利本身具有的集體性，或者說具備的社會(huì)基礎(chǔ)決定國家權(quán)力并不能將其瞬間兼容或者消滅，由而國家權(quán)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力呈現(xiàn)了一種既對(duì)抗又融合、既消滅又補(bǔ)充的發(fā)展態(tài)勢(shì)，總之，對(duì)國家權(quán)力來說，其發(fā)展過程也是一個(gè)不斷兼容社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的過程。
與我們的觀點(diǎn)不同，國家起源融合論的代表人斯賓塞認(rèn)為，國家的形成是因?yàn)樵谏鐣?huì)發(fā)展過程中，社會(huì)的各個(gè)組成部分之間的相互作用引發(fā)并加劇了他們之間的相互依賴，因此“各個(gè)部分組成了一個(gè)在同一個(gè)基本原則上構(gòu)成的集合體”。融合論的觀點(diǎn)可以從邁克爾·曼對(duì)美索不達(dá)米亞的灌溉農(nóng)業(yè)國家的形成的分析的得到證明。按照這種觀點(diǎn)，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力完全是前國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的延續(xù)或者說是由其演變而來。對(duì)此筆者不敢茍同，其道理在于:在前人類社會(huì)中，無論是沖突論還是融合論都不能否認(rèn)國家和社會(huì)在主體方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)意志體現(xiàn)為一種公共的意志，而國家意志在階級(jí)利益沖突中或者在集團(tuán)利益沖突中，最終只能在很大程度上體現(xiàn)為階級(jí)的意志和集團(tuán)的意志。這樣就使得以利益為內(nèi)核的國家權(quán)力在很大程度上與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利相悖離。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利來說，如果不能作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利受到國家法律的認(rèn)可，作為其利益內(nèi)核的社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益，只能在私人權(quán)利中得到保護(hù)。而作為私法的核心的私人權(quán)利，卻反對(duì)任何以社會(huì)公共利益為借口的權(quán)利。因此，融合論學(xué)說的結(jié)論只能是，公共利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益在很長的時(shí)間被人們所遺忘，并進(jìn)而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在這一階段缺失在歷史的發(fā)展進(jìn)程中。
四、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分離
接前述，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國家權(quán)力的融合是一個(gè)歷史的持續(xù)過程，其中也伴隨著社會(huì)公共利益和國家利益的融合，但是在這個(gè)過程的任何階段，社會(huì)公共利益都沒有喪失其獨(dú)立性。隨著社會(huì)的發(fā)展，將社會(huì)公共利益再次拉進(jìn)人們視野，引發(fā)人們關(guān)注的是，現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊。高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化生產(chǎn)使得人們無論在個(gè)人的生活和企業(yè)的生產(chǎn)上，越來越依賴于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣導(dǎo)致人們對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。社會(huì)公共利益的維護(hù)有助于個(gè)人利益的保障，因此，當(dāng)人們?cè)賹?duì)社會(huì)公共利益實(shí)施保護(hù)時(shí)，人們之間就必然能達(dá)成相互合作、理解并且顯現(xiàn)空前團(tuán)結(jié)。而在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利就很難再次被完全整合到國家權(quán)力中去，對(duì)峙的結(jié)果只能是，立法機(jī)關(guān)把社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保障主要放到私法領(lǐng)域來確立、維護(hù)。近現(xiàn)代以來的私法的公法化以及社會(huì)公共利益原則在私法領(lǐng)域的廣泛使用，實(shí)際上就是人們對(duì)社會(huì)公共利益關(guān)注所導(dǎo)致。也就是說當(dāng)人們不愿意將社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益交由給國家公權(quán)力的同時(shí)，國家同樣是不可能賦予社會(huì)上任何一個(gè)非國家機(jī)構(gòu)的主體以公權(quán)力。
關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟(jì)，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約
一、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場(chǎng)
市場(chǎng)與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來，1776年不僅以北美《獨(dú)立宣言》的著稱于世，而且以亞當(dāng)？斯密《國富論》的發(fā)表載入史冊(cè)。前者通過對(duì)基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過對(duì)“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場(chǎng)的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個(gè)人為追求自己的目標(biāo)而努力的時(shí)候，他就像被一只看不見的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場(chǎng)主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當(dāng)？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由不可分割的道理。
自19世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)過程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場(chǎng)，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場(chǎng)描繪得完美無缺，對(duì)于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險(xiǎn)喪失了警覺。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國家，而所有的“惡”只能來自市場(chǎng)，市場(chǎng)而不是政府應(yīng)當(dāng)對(duì)大蕭條負(fù)責(zé)，市場(chǎng)缺陷被無限夸大，政府成為克服市場(chǎng)缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的強(qiáng)化，財(cái)政赤字與日俱增，福利計(jì)劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒有出路可走。
從本世紀(jì)50年代開始的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營的美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個(gè)方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場(chǎng)，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過對(duì)人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會(huì)人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會(huì)相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說明市場(chǎng)機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用學(xué)說為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場(chǎng)機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對(duì)資源配置效率的研究與對(duì)權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒有使自己包攬過分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的自由，那么市場(chǎng)本來完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對(duì)混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場(chǎng)機(jī)制。這就很自然地引出了運(yùn)用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的問題。
由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)，既不是近代意義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是上個(gè)世紀(jì)末以來處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒有法律制度的無政府狀態(tài)下，市場(chǎng)既不能為是，也不能為非。說市場(chǎng)沒有政府和法律不能為是，是因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無法使自己創(chuàng)造的財(cái)富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行；說市場(chǎng)沒有政府不能為非，是因?yàn)榧词挂鱿駢艛噙@樣簡(jiǎn)單的損害消費(fèi)者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價(jià)格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對(duì)一些人來說是好事，對(duì)另一些人來說可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會(huì)大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場(chǎng)自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序，也會(huì)面臨瓦解的危險(xiǎn)，權(quán)力本位與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。
二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限
古羅馬的法學(xué)家率先把社會(huì)劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時(shí)候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對(duì)于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們?cè)诩榷ㄒ?guī)則的約束下對(duì)資源配置做出的選擇。公共選擇運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對(duì)約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對(duì)制度的研究中處于最高的層次，它的研究對(duì)象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計(jì)算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過這樣的信念：“公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)［4］。
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場(chǎng)決策時(shí)把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無私的圣人，對(duì)政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運(yùn)用于非市場(chǎng)決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。人就是人，并不因?yàn)檎加幸粋€(gè)經(jīng)理職位，或者擁有一個(gè)部長頭銜就會(huì)使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場(chǎng)決策者一樣也是理性的、自利的人，他們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)同樣要核算個(gè)人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預(yù)期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無私的救世主，給予他們無限的權(quán)力。要設(shè)計(jì)出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的
追求者。同時(shí)，私人選擇與公共選擇又具有不同特點(diǎn)：
首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費(fèi)者必須自己支付全部價(jià)款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費(fèi)者都有動(dòng)力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個(gè)選民不過是眾多納稅人中的一員，無論他作出何種選擇，對(duì)他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計(jì)。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動(dòng)力，相反，選民需求過剩和政府生產(chǎn)過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。
其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費(fèi)者愿意購買的是他所需要的物品，不必購買自己不需要的東西，無論別人如何選擇對(duì)他都沒有影響。平等、自由的個(gè)人進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易后，退出市場(chǎng)時(shí)仍然是平等、自由的。公共選擇實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個(gè)人的選擇對(duì)集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過公共選擇過程，退出投票站時(shí)受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。
其三，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競(jìng)爭(zhēng)，以惡制惡，使消費(fèi)者的利益得到滿足，社會(huì)公共利益得以實(shí)現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時(shí)間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個(gè)轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個(gè)），因而無論在時(shí)間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場(chǎng)。以公共利益的名義對(duì)合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國家，首先要公私分明，國家與市場(chǎng)有明確的界限。這個(gè)界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場(chǎng)以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場(chǎng)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！睉?yīng)當(dāng)肯定，用市場(chǎng)機(jī)制取代計(jì)劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場(chǎng)是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場(chǎng)的基本法律是私法，主要就是民商法，國家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國家活動(dòng)的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也制約不了政府權(quán)力，更不會(huì)對(duì)建立法治國家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實(shí)屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時(shí)候才能加強(qiáng)它，如果到2010年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的?！敖谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，它表明市場(chǎng)是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來自市場(chǎng)上的組織或個(gè)人，絕對(duì)不會(huì)來自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐證明，市場(chǎng)的自發(fā)秩序受到的破壞既有來自市場(chǎng)的，也有來自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國家，首先要完善保證市場(chǎng)交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。
凱恩斯主義告訴我們，市場(chǎng)是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)用政府干預(yù)來克服市場(chǎng)缺陷，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場(chǎng)一樣，也是有缺陷的。因此，市場(chǎng)的缺陷不是把問題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場(chǎng)和政府結(jié)合起來以取長補(bǔ)短，問題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡(jiǎn)單，沒有人能保證市場(chǎng)和政府的結(jié)合一定能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不會(huì)形成缺陷疊加。相反，由于無論市場(chǎng)上還是政府中的個(gè)人都是自身利益最大化的追求者，市場(chǎng)與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場(chǎng)與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會(huì)被人拿到市場(chǎng)上拍賣，擁有物質(zhì)財(cái)富的人就能夠在市場(chǎng)上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場(chǎng)，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個(gè)不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運(yùn)用憲法和法治的力量才能有效克服市場(chǎng)與政府的雙重缺陷，把社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)效率統(tǒng)一起來。
三、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力
在如何配置權(quán)利的問題上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把更多的權(quán)利分配給市場(chǎng)，在承認(rèn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性的同時(shí)，主張運(yùn)用憲法制約公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力。1982年11月由美國遺產(chǎn)基金會(huì)發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會(huì)，會(huì)議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是：“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會(huì)成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對(duì)政府再分配，進(jìn)行財(cái)政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。
人們常說，市場(chǎng)能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來進(jìn)行再分配，同樣不能保證公平，反而會(huì)使蛋糕變小。因?yàn)橹行缘恼呤欠浅Ｉ僖姷模^大多數(shù)政策都會(huì)引起財(cái)富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項(xiàng)好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會(huì)總福利；一項(xiàng)壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會(huì)總福利。但是，集體行動(dòng)的邏輯是，集團(tuán)成員對(duì)集體行動(dòng)的收益都有興趣，而集團(tuán)行動(dòng)的成本沒有共同興趣，每個(gè)人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動(dòng)的成本與集團(tuán)規(guī)模成正比，個(gè)人從集體行動(dòng)中獲得的收益則與集團(tuán)規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團(tuán)采取行動(dòng)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小集團(tuán)，因而特殊利益集團(tuán)經(jīng)常能夠采取有效的行動(dòng)，把多數(shù)人的財(cái)富通過公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時(shí)也會(huì)重復(fù)，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟(jì)的“慈父情節(jié)”，家長替子女管理收支，最初的動(dòng)機(jī)是防止他們因奢侈浪費(fèi)而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟(jì)命脈以后，往往會(huì)變得嚴(yán)厲起來。父親的經(jīng)濟(jì)權(quán)力經(jīng)過國家法律的確認(rèn)，就變成嚴(yán)刑峻法了，我國古代就有“父母在別籍異財(cái)者，棄市”的規(guī)定。有人說，真善美可以殺人，其實(shí)，愛也是可以殺人的，父母之愛終于把子女送上了刑場(chǎng)。現(xiàn)代國家進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同樣會(huì)逐漸變成無限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。
貨幣供應(yīng)應(yīng)按人們?cè)谥贫☉椃〞r(shí)明確同意并公開宣布的規(guī)則進(jìn)行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應(yīng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證單位貨幣價(jià)值的可預(yù)期性，從而使絕對(duì)價(jià)格水平具有可預(yù)期性以方便市場(chǎng)安排交易于未來。達(dá)到這一目標(biāo)的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價(jià)格指數(shù)來指導(dǎo)貨幣政策的變動(dòng)。二是自發(fā)性貨幣體制，通過設(shè)計(jì)一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價(jià)值的可預(yù)期性自動(dòng)地從日常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生。布坎南認(rèn)為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點(diǎn)上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國90年代中期以前實(shí)際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進(jìn)行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟(jì)界和法律界的共同努力。
公共選擇學(xué)派主張，不應(yīng)當(dāng)像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國家理財(cái)?shù)拿髦侵e，國家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應(yīng)當(dāng)復(fù)興亞當(dāng)？斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府的財(cái)政權(quán)方面。布坎南認(rèn)為，財(cái)政收入即稅收是財(cái)政運(yùn)行的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樵诹楇A段，人們還知道自己將來在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無知之幕”使人們不了解自己究竟會(huì)成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進(jìn)稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會(huì)被接受作為再分配的方式。由于實(shí)行以收定支，財(cái)政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)?？梢栽谪?cái)政運(yùn)行過程中確定，根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財(cái)政預(yù)算的規(guī)則，當(dāng)開支超過平衡的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過自動(dòng)削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補(bǔ)赤字，恢復(fù)預(yù)算平衡。
我國稅法強(qiáng)調(diào)賦稅的強(qiáng)制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費(fèi)，造成稅制混亂，在經(jīng)濟(jì)上助長了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費(fèi)用與總稅收嚴(yán)重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動(dòng)的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應(yīng)由他們親自或經(jīng)由他們的代表來決定公共物品供應(yīng)的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機(jī)關(guān)在后面追認(rèn)，甚至代表機(jī)關(guān)花多少錢反而由政府的財(cái)政部門決定。其次，應(yīng)當(dāng)建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對(duì)于如何花錢沒有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)和納稅人對(duì)基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒有經(jīng)濟(jì)民主，政治民主也難以真正實(shí)現(xiàn)。
注釋：
［1］參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。
［2］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第20頁。
［3］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第153頁。
［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場(chǎng)和國家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22頁。
【關(guān)鍵詞】法權(quán)結(jié)構(gòu)；現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力；權(quán)利
【正文】
一、法權(quán)結(jié)構(gòu)的界定
1．法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”。法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”包括三個(gè)層面：一是主體認(rèn)知的“法”，主要是從學(xué)理角度而言的，包括學(xué)者對(duì)規(guī)則及制度的價(jià)值追求、一般民眾對(duì)于規(guī)則及制度的普遍向往，主要體現(xiàn)為學(xué)理性的著述、大眾的信念；二是法律規(guī)定的“法”，主要是指成文制定法，即由國家機(jī)關(guān)、國家授權(quán)機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的規(guī)范性文件；三是現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的“法”，主要是指制度生活的行動(dòng)者實(shí)際確立、維護(hù)并遵守的實(shí)踐規(guī)則。以上三個(gè)層面分別構(gòu)成法權(quán)結(jié)構(gòu)的不同形態(tài)：應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實(shí)然態(tài)。[1]
2．權(quán)力和權(quán)利。根據(jù)政治哲學(xué)和社會(huì)學(xué)晚近的研究成果，權(quán)力更強(qiáng)調(diào)一種“控制權(quán)”，而權(quán)利則意指一種“行動(dòng)的自由”。[2]權(quán)力和權(quán)利的本質(zhì)利益屬性，也不再局限于單純的經(jīng)濟(jì)利益或資源，而擴(kuò)大到了幾乎一切形式的資源。在當(dāng)今社會(huì)，由于資源形式多樣且數(shù)量巨大，任何公民個(gè)人、團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)等等都可以享有一定的資源，若是在一定的范圍內(nèi)獲得了廣泛的同意，自然就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制性的支配和控制能力。[3]同時(shí)，權(quán)力與權(quán)利除了數(shù)量上的比例關(guān)系，還存在其他多種形式的關(guān)系。包括二者相互的影響、二者在一定的社會(huì)情勢(shì)下發(fā)生的互相轉(zhuǎn)化、二者在具體場(chǎng)域中的不同組合，等等。
總體而言，權(quán)利與權(quán)力二者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可以分為兩個(gè)極端：互侵與互動(dòng)。所謂“互侵”，包括兩層含義：一是指單極化的權(quán)力（國家權(quán)力）對(duì)個(gè)體權(quán)利的吞噬；二是指分散化的個(gè)體權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的反對(duì)或者武力反抗，以及個(gè)體權(quán)利對(duì)原屬于公共權(quán)力領(lǐng)域的侵犯。所謂“互動(dòng)”，同樣是從兩個(gè)方面而言：一是指多元化的權(quán)力（國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力）對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利的尊重與信任；二是指有組織的、自治的社會(huì)個(gè)體權(quán)利和團(tuán)體權(quán)利對(duì)公共權(quán)力（國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力）的監(jiān)督與信從（一種建立在信任和信念基礎(chǔ)之上的配合與服從）。一般說來，法權(quán)結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是常處于變動(dòng)不居之中。就人類歷史的總體發(fā)展趨勢(shì)而言，法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為由“互侵”到“互動(dòng)”的變遷。權(quán)利對(duì)權(quán)力的態(tài)度以及相應(yīng)的行動(dòng)，也從屈服、盲從，逐漸演變?yōu)榉磳?duì)、暴力反抗，到理性思考、有限參與，再到追求自治、積極參與、嚴(yán)格監(jiān)督，等等。當(dāng)然，這是理想的變遷描述，實(shí)際發(fā)展過程中出現(xiàn)的某些反復(fù)甚至倒退亦在所難免。
二、經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)
法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)就是包含或體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法之中的權(quán)力與權(quán)利二者之間的關(guān)系。由于這里的“經(jīng)濟(jì)法”存在應(yīng)然、法定、實(shí)然等多個(gè)形態(tài)，相應(yīng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系也存在應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實(shí)然態(tài)三個(gè)互相聯(lián)系又互有區(qū)別的層次。
筆者將法權(quán)結(jié)構(gòu)在性質(zhì)上界分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種。傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是權(quán)利與權(quán)力之間的“互侵”，與之相對(duì)，現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是“互動(dòng)”。以此為基礎(chǔ)，“傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”與“現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”可以形成對(duì)應(yīng)的關(guān)系。所謂“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法”，從理念維度分析，最基本的特征是“互侵”。在中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代表現(xiàn)為奉行單向度的“國家干預(yù)”的集權(quán)思想和“全權(quán)計(jì)劃”理念，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行幾乎無所不包的計(jì)劃和安排；在西方社會(huì)則表現(xiàn)為自由資本主義時(shí)期崇尚的絕對(duì)自由和對(duì)公共權(quán)力的絕對(duì)排斥。所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法”，最基本的特征則是“互動(dòng)”，表現(xiàn)為秉承“協(xié)調(diào)互動(dòng)”的理念，包括政治國家與市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)民主與政府管制的“協(xié)調(diào)互動(dòng)”等，在促進(jìn)和張揚(yáng)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、體現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)整體利益的基礎(chǔ)之上追求政府的有限干預(yù)和市場(chǎng)的有限自治。當(dāng)然，與傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法都只是一種大致的、籠統(tǒng)的理論概括。
三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的基本層次
（一）應(yīng)然態(tài)：從共生到協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)法理念
應(yīng)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是主體認(rèn)知的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從學(xué)理角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在應(yīng)然層面，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法理念對(duì)于互動(dòng)的詮釋。經(jīng)濟(jì)法的理念即經(jīng)濟(jì)法的宗旨、基本精神和價(jià)值追求。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)理念從法理角度看體現(xiàn)為共生，從制度角度看體現(xiàn)為協(xié)調(diào)。
經(jīng)濟(jì)法權(quán)力與權(quán)利之間的互相融合、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成等關(guān)系，在法理層面都是共生的反映與體現(xiàn)，是權(quán)力與權(quán)利之間互動(dòng)的高級(jí)形態(tài)，在有些場(chǎng)合，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利甚至是互以對(duì)方為條件、須臾不可分的，比如在商會(huì)的組織運(yùn)作中，商會(huì)對(duì)成員的組織、管理的權(quán)力與商會(huì)成員參與商會(huì)運(yùn)作的權(quán)利互為條件、互相依存。協(xié)調(diào)作為一種理念，其內(nèi)涵也在于強(qiáng)調(diào)各個(gè)因素之間的互動(dòng)和共生。作為制度層面的理念，協(xié)調(diào)強(qiáng)調(diào)的是互動(dòng)的制度化的理論表達(dá)，包括主體的協(xié)調(diào)、行為的協(xié)調(diào)、責(zé)任的協(xié)調(diào)等等。主體的協(xié)調(diào)是指分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)力的主體與分享經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的主體在機(jī)構(gòu)設(shè)置、資格認(rèn)可上的對(duì)應(yīng)；行為的協(xié)調(diào)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體行為與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體行為之間的配合；責(zé)任的協(xié)調(diào)是指權(quán)力主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)力行為所承擔(dān)的責(zé)任與權(quán)利主體因違法的經(jīng)濟(jì)權(quán)利行為所承擔(dān)的責(zé)任之間的匹配。
（二）法定態(tài)：經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合
法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是實(shí)體法及程序法規(guī)定的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從立法角度而言的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)于法定層面，主要體現(xiàn)為各種經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合。
法律功能的組合就是按照一定的原則和目的，在分析不同法律各自具有的功能的基礎(chǔ)上，尋求功能之間的組合以形成協(xié)同效應(yīng)。就經(jīng)濟(jì)法制度之間的功能組合而言，即是針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)問題，主要通過經(jīng)濟(jì)立法將體現(xiàn)不同理念和原則的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行組合，并通過執(zhí)法、司法、守法等法律實(shí)施環(huán)節(jié)予以落實(shí)。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動(dòng)，在法定層面上最關(guān)鍵的就是完善經(jīng)濟(jì)法制度間的功能組合。比如在城市管理、規(guī)劃行為中，政府的土地征用、房屋拆遷規(guī)劃等經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須與民眾獲得生活保障、獲得再就業(yè)和再發(fā)展的經(jīng)濟(jì)權(quán)利相共生、相協(xié)調(diào)，才能發(fā)生互動(dòng)的效果，這就需要土地征用制度與失地農(nóng)民的生活保障制度、發(fā)展制度之間的組合，需要城市房屋拆遷制度與拆遷公民的生活安置和再就業(yè)發(fā)展制度之間的配合。
（三）實(shí)然態(tài)：從“互侵”中探尋通往“互動(dòng)”之路
實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活體現(xiàn)出來的權(quán)力與權(quán)利二者的關(guān)系，與應(yīng)然態(tài)和法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)不同，它是法權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)層面的終極表達(dá)。從功能的意義上講，只有這個(gè)層面上的法權(quán)結(jié)構(gòu)才真正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的范圍和程度，因而這個(gè)層次的研究具有更加重要的意義，但法律的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行會(huì)受到很多不確定因素的影響，因此對(duì)實(shí)然態(tài)法權(quán)結(jié)構(gòu)的分析也具有更大的難度。
從經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)生態(tài)來看，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在實(shí)然層次上存在很多的不協(xié)調(diào)，準(zhǔn)確地說，在性質(zhì)上離互動(dòng)還相差甚遠(yuǎn)，“互侵”的現(xiàn)象反倒更為常見。比如商會(huì)組織不健全出現(xiàn)內(nèi)部人控制的問題，反映了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的不協(xié)調(diào)、不配合，甚至相互侵占、職能錯(cuò)位、功能失效等狀態(tài)。因此，對(duì)實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，真正的價(jià)值還是在于從權(quán)力與權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)入手，從二者之間的“互侵”入手，分析不協(xié)調(diào)和互侵的成因，以此探尋實(shí)現(xiàn)“互動(dòng)”的路徑。這一路徑最關(guān)鍵的問題是必須理順法權(quán)結(jié)構(gòu)三態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，使得經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在應(yīng)然、法定和實(shí)然三個(gè)層次之間彼此互通、信息和資源共享，實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。
四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的具體特征
（一）經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化和“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的制度化表達(dá)
現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)的核心特征之一就是公共權(quán)力的多元化，不僅權(quán)力的職能要分散化，權(quán)力的主體也必須多樣化。經(jīng)濟(jì)權(quán)力主要包括“經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力、經(jīng)濟(jì)支配權(quán)力、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制權(quán)力、經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)力、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)力”，[4]隨著權(quán)力多元化和社會(huì)化理論的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行政性色彩日漸淡化，個(gè)體、社會(huì)與國家在對(duì)公共經(jīng)濟(jì)事務(wù)的支配上都具備了現(xiàn)實(shí)性與可能性，特別是在主體上，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分享機(jī)制可以包括政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、專門性機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會(huì)中介組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、以及社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)力等等。
經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多元化帶來了經(jīng)濟(jì)權(quán)力生態(tài)的繁榮，也帶來了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一個(gè)針對(duì)多元化權(quán)力本身的監(jiān)管機(jī)制就變得極為重要。這個(gè)監(jiān)管機(jī)制中最為核心的一點(diǎn)應(yīng)是“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”的創(chuàng)設(shè)及其制度化表達(dá)。所謂“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，也可以稱作“經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力”，即創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的權(quán)力，它是所有個(gè)別的、具體的、社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的合法性和經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)權(quán)力在制度化設(shè)置及運(yùn)作中的終極性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是特定主體對(duì)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施加支配性、強(qiáng)制性影響的資格和能力，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體而言，其享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力，其從事的經(jīng)濟(jì)干預(yù)（如宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制）行為本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟(jì)行為。[5]規(guī)范經(jīng)濟(jì)權(quán)力、約束經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)鍵在于為相應(yīng)的權(quán)力和行為尋求憲法、意義上的合法性，這種尋求的實(shí)踐進(jìn)路則是探索“規(guī)則”、“元規(guī)則”[6]在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的制度化表達(dá)。只有確立并遵循“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”及其衍生的“經(jīng)濟(jì)元權(quán)力”，各種具體的、分散的經(jīng)濟(jì)權(quán)力才能在根本上獲得合法性，才能在經(jīng)濟(jì)權(quán)力社會(huì)化、泛化的同時(shí)保持自身的規(guī)范與正當(dāng)，從而實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的互動(dòng)。
（二）經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化與規(guī)范化的制度構(gòu)建
一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的，滿足物質(zhì)利益需要的權(quán)利。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)生往往并不依賴于經(jīng)濟(jì)法律或經(jīng)濟(jì)合同的規(guī)定及約定，特別是在大多數(shù)場(chǎng)合下，實(shí)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)都包括了經(jīng)濟(jì)權(quán)力及與之相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。
與經(jīng)濟(jì)權(quán)力不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)利不需要“經(jīng)濟(jì)元規(guī)則”、“經(jīng)濟(jì)元權(quán)利”的制約，相反，最大化地實(shí)現(xiàn)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利才是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，也是互動(dòng)式法權(quán)結(jié)構(gòu)的根本要求。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問題在于私權(quán)的濫用同樣會(huì)造成法權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡，在經(jīng)濟(jì)權(quán)力缺位、越位、錯(cuò)位的場(chǎng)合下，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利往往會(huì)因?yàn)榭臻g的無限和監(jiān)管的缺位而擠占公共空間，結(jié)果或是個(gè)別的權(quán)利主體實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵犯了其他權(quán)利主體的利益，或是若干權(quán)利主體通過不正當(dāng)聯(lián)合或結(jié)盟實(shí)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)，比如價(jià)格卡特爾等，從而損害互動(dòng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)，損害整體的社會(huì)福利。顯然，同權(quán)力一樣，權(quán)利自身也要具備實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的要件，因此必須通過制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)范化，即對(duì)私權(quán)濫用的制止。比如經(jīng)濟(jì)法中宏觀調(diào)控的功能之一是彌補(bǔ)市場(chǎng)主體力量之不足，市場(chǎng)規(guī)制法則主要是對(duì)越出正常范圍和幅度的私權(quán)進(jìn)行糾正或懲戒。規(guī)范和監(jiān)管等作用方式主要是消極、被動(dòng)的，互動(dòng)式法權(quán)結(jié)構(gòu)還要求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自治化，促使個(gè)別、零散的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體由分散走向自治。自治即自理，是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體獲得更大的自由空間、積極參與公共領(lǐng)域事務(wù)、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使的必然要求，一個(gè)有組織的、自治性很高的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)還可以自發(fā)地形成自我規(guī)范，有效地節(jié)約權(quán)利監(jiān)管和規(guī)范的成本。
（三）社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)
社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即社會(huì)中介組織掌控及享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利。社會(huì)中介組織在結(jié)構(gòu)上連接經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體，其重要的功能一是作為經(jīng)濟(jì)行政主體的替代實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的自治性管理；二是通過信息制造及傳輸以產(chǎn)出中立、客觀、社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。前者的代表是形形的商會(huì)，后者的代表是各種各樣的信息咨詢和信用評(píng)級(jí)組織。但社會(huì)中介組織的問題在于容易發(fā)生行政化和內(nèi)部人控制。[7]行政化是指社會(huì)中介組織變成政府的代表，淪為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力觸角的延伸，典型的比如各種官辦產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)；而內(nèi)部人控制則是指商會(huì)組織內(nèi)部發(fā)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“道德悖逆”和“逆向選擇”，淪為個(gè)別成員謀求私益、掌控話語權(quán)的工具，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力被個(gè)別權(quán)利主體挪用，社會(huì)權(quán)力的空間被個(gè)別權(quán)利主體擠占。
社會(huì)中介組織同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體和經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的資格與能力，這一點(diǎn)使它在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)之鏈中扮演著極其重要的角色，因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和權(quán)利的勃興是實(shí)現(xiàn)及保障現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。然而，這種雙重的資格與能力也造成了對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和完善的重大難題，因?yàn)閱蜗虻臋?quán)力制約和權(quán)利監(jiān)管機(jī)制此時(shí)已經(jīng)難敷其責(zé)。要完成這個(gè)目標(biāo)，最重要的一點(diǎn)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制的型構(gòu)。我國學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)限是“經(jīng)濟(jì)法主體依法享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)的總和”。[8]經(jīng)濟(jì)權(quán)限強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)義務(wù)基礎(chǔ)之上的權(quán)力與權(quán)利的復(fù)合，事實(shí)上是看到了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的互動(dòng)關(guān)系中，僅有經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體之間的制約是不夠的，而必須通過另外一個(gè)支點(diǎn)完善法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互動(dòng)機(jī)制，這個(gè)支點(diǎn)就是義務(wù)。通過將義務(wù)同時(shí)附著在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的強(qiáng)制性倚賴，保障法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)格局。因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)限本質(zhì)上是一種法權(quán)結(jié)構(gòu)的保障機(jī)制，建立健全經(jīng)濟(jì)權(quán)限制約機(jī)制，是解決社會(huì)中介組織的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力及權(quán)利監(jiān)管難題的關(guān)鍵。
【注釋】
[1]李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第717頁。
[2]（美）丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第10頁。
[3]郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會(huì)化》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。
[4]劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第253頁。
[5]單飛躍：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)論綱——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)博士論文（2005年）》，第29頁。
[6]規(guī)則，又稱“規(guī)則的規(guī)則”，參見（澳）布倫南、（美）布坎南：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮克利等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，中文版序，第1頁。
關(guān)鍵詞水權(quán)水市場(chǎng)水資源
一、水權(quán)制度的基礎(chǔ)——產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論
水權(quán)，也稱為水資源產(chǎn)權(quán)，其理論基礎(chǔ)源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為人與物之間的某種歸屬關(guān)系，是以所有權(quán)為基礎(chǔ)的一組權(quán)利。產(chǎn)權(quán)具有可分解性，可以分解為所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)。任何產(chǎn)權(quán)都是排他的，這意味著兩個(gè)人不能同時(shí)擁有控制同一事物的權(quán)利。
經(jīng)濟(jì)學(xué)所要解決的是由于使用稀缺資源而發(fā)生的利益沖突，西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論主要研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)權(quán)的界定和交易。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論的代表人物是科斯，后來其理論又由布坎南、舒爾茨等豐富和發(fā)展。科斯的主要觀點(diǎn)是：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題不是商品買賣，而是權(quán)力買賣，人們購買商品是要享有支配和享受它的權(quán)利；（2）資源配置的外部效應(yīng)是由于人們交往關(guān)系中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)不對(duì)稱，或權(quán)利無法嚴(yán)格界定而產(chǎn)生的，市場(chǎng)失效是由產(chǎn)權(quán)界定不明所導(dǎo)致的；（3）產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本基礎(chǔ)，有什么樣的產(chǎn)權(quán)制度，就有什么樣的組織、技術(shù)和效率；（4）嚴(yán)格界定或定義的私有產(chǎn)權(quán)并不排斥合作生產(chǎn)，反而有利于合作和組織；（5）在私有產(chǎn)權(quán)可自由交易的前提下，中央計(jì)劃也是可行的。
科斯在研究產(chǎn)權(quán)交易的外部性時(shí)，全面分析了產(chǎn)權(quán)明晰化在市場(chǎng)運(yùn)行中的重要作用，指出產(chǎn)權(quán)的主要經(jīng)濟(jì)功能在于克服外部性，降低社會(huì)成本，從而在制度上保證資源配置的有效性。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論的最大意義在于它對(duì)“看不見的手”的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制背后的制度前提——產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)做出了富有特色的分析，是我們研究水權(quán)制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。
二、水權(quán)制度的起源及其特點(diǎn)
水資源產(chǎn)權(quán)，或水權(quán)，是水資源所有權(quán)、水資源使用權(quán)、水產(chǎn)品與服務(wù)經(jīng)營權(quán)等與水資源有關(guān)的一組權(quán)利的總稱，是調(diào)節(jié)個(gè)人、地區(qū)與部門之間水資源開發(fā)利用活動(dòng)的一套規(guī)范。水資源所有權(quán)是水資源分配和水資源利用的基礎(chǔ)，由于水資源的流動(dòng)性和稀缺性，世界上大多數(shù)國家實(shí)行的是水資源國家所有的水資源所有權(quán)制度。因此水權(quán)可以認(rèn)為是一種長期獨(dú)占水資源使用權(quán)的權(quán)力，同時(shí)也可以認(rèn)為是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。
水權(quán)制度的起源是與水資源緊缺密不可分的，在人類開發(fā)利用水資源的早期階段，水資源利用是采用即取即用的方式，隨著人口增長和開發(fā)活動(dòng)，水資源成為一種短缺的自然資源，水權(quán)就作為解決特定地區(qū)社會(huì)系統(tǒng)沖突的制度而產(chǎn)生了。
在大部分可開發(fā)的水資源已被分配占用的情況下，人們關(guān)注通過銷售和轉(zhuǎn)讓來重新配置那些已經(jīng)被分配的資源，多數(shù)水權(quán)轉(zhuǎn)讓是從較低收益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向較高收益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)讓，如從農(nóng)業(yè)用水向城鎮(zhèn)供水和工業(yè)用水轉(zhuǎn)讓。在這種情況下水市場(chǎng)就應(yīng)運(yùn)而生了。80年代初期，美國西部的水市場(chǎng)還僅僅稱為“準(zhǔn)市場(chǎng)”，是不同用戶之間水權(quán)轉(zhuǎn)讓談判的自發(fā)性小型聚會(huì)，而現(xiàn)在“水資源營銷”、“水資源銷售”已經(jīng)是水管理雜志上常用的術(shù)語，在門戶網(wǎng)站的搜索器上鍵入“水市場(chǎng)”，可以找到無數(shù)個(gè)正在進(jìn)行網(wǎng)上交易的水市場(chǎng)，甚至可以“買者”或“賣者”的身份登錄。
水市場(chǎng)的意義在于通過重新分配現(xiàn)有水資源來滿足城市化與工業(yè)化對(duì)水資源的需求；抑制或避免新建供水工程；通過水資源的有效利用，增加可利用的資源量；根據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向，以市場(chǎng)方式實(shí)現(xiàn)水權(quán)在不同行業(yè)部門間的轉(zhuǎn)讓。
三、建立具有中國特色的水權(quán)制度探討
我國《憲法》規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國家所有，即全民所有?！?988年頒布的第一部《水法》規(guī)定“水資源屬于國家所有，即全民所有。農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的水塘、水庫中的水，屬于集體所有。”對(duì)于水資源所有權(quán)做出了明確規(guī)定，為水資源的合理開發(fā)、可持續(xù)利用奠定了必要的基礎(chǔ)。然而現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展導(dǎo)致法人產(chǎn)權(quán)主體的出現(xiàn)，所有者和經(jīng)營者可以分離，資產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)都可以分離和轉(zhuǎn)讓，在我國，由于水資源的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分，中央和地方之間，以及各種利益主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系缺乏明確的界定，導(dǎo)致了水資源的不合理配置和低效利用。因此，明晰水權(quán)，建立具有中國特色的水權(quán)制度，對(duì)水資源合理配置和有效管理至關(guān)重要。
建立水權(quán)制度應(yīng)有以下幾個(gè)步驟：
1．摸清水資源家底
通過水資源評(píng)價(jià)摸清水資源家底是建立水權(quán)制度的基礎(chǔ)。水資源是指由降水產(chǎn)生的，具有一定的量和質(zhì)，能夠?yàn)槿祟惿a(chǎn)和生活提供多方面用途的可更新的動(dòng)態(tài)資源。水資源量僅是一個(gè)說明一個(gè)地區(qū)自然地理和水文氣象條件的指標(biāo)，與開發(fā)利用關(guān)系更為密切的是水資源的可利用量。水資源可利用量是指在流域水循環(huán)過程不致發(fā)生明顯不利改變的前提下，從流域地表或地下允許開發(fā)的一次性水資源量。水資源可利用量的大小與經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)水平、水污染狀況等因素有關(guān)，是最大可能開發(fā)利用的水資源量。通過水資源評(píng)價(jià)確定流域和區(qū)域水資源可利用量，是合理配置水資源和確定初始水權(quán)的基礎(chǔ)。2．分析需求結(jié)構(gòu)
水資源具有公共物品和私有物品的雙重屬性，在供水、水能利用、灌溉等領(lǐng)域具有私有物品的屬性，在維持生態(tài)系統(tǒng)、防洪等領(lǐng)域具有公共物品的特征。水權(quán)是一種獨(dú)占水資源使用權(quán)的權(quán)利，是一項(xiàng)收益權(quán)，同時(shí)也是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此在配置初始水權(quán)之前，有必要分析水資源的需求結(jié)構(gòu)。水資源需求可以分為基本需求、生態(tài)系統(tǒng)需求和經(jīng)濟(jì)需求三種?；拘枨笫侵腹駶M足生存與發(fā)展的需要而必須的水量，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，基本用水需求也作為人權(quán)的范疇由政府保障，這部分需求必須無條件滿足，不能通過市場(chǎng)解決，每個(gè)地區(qū)按人口計(jì)算的水資源基本需求在水資源配置中必須優(yōu)先滿足；生態(tài)系統(tǒng)需求是維持生態(tài)系統(tǒng)和水環(huán)境而必須的水資源量，是一種非排它性的公共物品，難以進(jìn)入水市場(chǎng)，應(yīng)由政府負(fù)責(zé)提供；經(jīng)濟(jì)需求是指工業(yè)需水、農(nóng)業(yè)需水等多樣化用水，具有競(jìng)爭(zhēng)性、排他性、收益關(guān)聯(lián)性等私有物品特征，可以通過配置初始水權(quán)、通過市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)讓水權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)水資源在地區(qū)和行業(yè)間的優(yōu)化配置。通過需求分析發(fā)現(xiàn)，只有多樣化的經(jīng)濟(jì)用水適合通過水市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓和交換。
3．配置初始水權(quán)
按照所有權(quán)與使用權(quán)分離的原則，水權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)一定量的水資源在一定時(shí)段內(nèi)的使用權(quán)。配置初始水權(quán)，就是按照一定的原則分配用于經(jīng)濟(jì)目的的水資源的使用權(quán)。由于我國實(shí)行的是以公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)形式并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，土地、水資源等基本生產(chǎn)資料屬國家所有，而地方政府是地方各種經(jīng)濟(jì)組織和與水有關(guān)的利益相關(guān)者的主要代表，因此可以把地方政府作為水權(quán)制度的主體和水權(quán)的代表者。配置初始水權(quán)可以理解為通過水資源總體規(guī)劃和水資源配置方案，在不同地區(qū)之間實(shí)現(xiàn)水資源的優(yōu)化配置。參照有關(guān)國家建立水權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)，水權(quán)配置應(yīng)該體現(xiàn)以下原則：
優(yōu)先考慮水資源基本需求和生態(tài)系統(tǒng)需求原則：流域水資源可利用量在按人口分配各地區(qū)基本需求、考慮生態(tài)系統(tǒng)需求的基礎(chǔ)上，對(duì)多樣化的經(jīng)濟(jì)用水需求進(jìn)行水權(quán)初始配置。
保障社會(huì)穩(wěn)定和糧食安全原則：作為一個(gè)發(fā)展中的大國，任何時(shí)候，保護(hù)糧食安全和社會(huì)穩(wěn)定都是水資源配置中需要優(yōu)先考慮的目標(biāo)，不能只考慮經(jīng)濟(jì)效益，不考慮社會(huì)效益。
時(shí)間優(yōu)先原則：以占有水資源使用權(quán)時(shí)間先后作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。
地域優(yōu)先原則：與下游地區(qū)和其他地區(qū)相比，水源地區(qū)和上游地區(qū)具有使用河流水資源的優(yōu)先權(quán)，距離河流比較近的地區(qū)比距河流較遠(yuǎn)地區(qū)具有優(yōu)先權(quán)，本流域范圍的地區(qū)比外流域的地區(qū)具有用水的優(yōu)先權(quán)。
承認(rèn)現(xiàn)狀原則：在一地區(qū)已有引水工程從外流域或本流域其他地區(qū)取水的條件下，承認(rèn)該地區(qū)對(duì)已有工程調(diào)節(jié)的水量擁有水權(quán)。
合理利用原則：申請(qǐng)水權(quán)的地區(qū)必須能夠證明所申請(qǐng)的水權(quán)是節(jié)約使用和合理利用的。
公平與效率兼顧、公平優(yōu)先的原則：作為確定初始水權(quán)的水資源配置，必須充分體現(xiàn)公平性的原則，這樣落后和欠發(fā)達(dá)地區(qū)才能在發(fā)展階段通過轉(zhuǎn)讓水權(quán)獲得發(fā)展資金，而發(fā)達(dá)地區(qū)可以通過在市場(chǎng)上購買水權(quán)滿足快速發(fā)展對(duì)水資源的需求。在滿足公平性的前提下，應(yīng)把水資源優(yōu)先配置到經(jīng)濟(jì)效益好的地區(qū)。
留有余量原則：由于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度各異，需水發(fā)生時(shí)段不同，人口的增長和異地遷移會(huì)產(chǎn)生新的對(duì)水資源的基本需求。流域水資源配置在考慮生態(tài)系統(tǒng)需水的前提下，水資源配置還要適當(dāng)留有余地，中央政府保留這部分預(yù)留資源的水權(quán)，不能分光吃凈。
4．建立水權(quán)市場(chǎng)
【關(guān)鍵詞】股票期權(quán)激勵(lì)；道德風(fēng)險(xiǎn)；逆向選擇
一、經(jīng)營者和所有者的效用目標(biāo)趨同
所有者和經(jīng)營者目標(biāo)函數(shù)不一致是導(dǎo)致委托問題產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。而股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制本身的設(shè)計(jì)把所有者目標(biāo)函數(shù)即企業(yè)價(jià)值最大化作為經(jīng)營者目標(biāo)函數(shù)的企業(yè)內(nèi)生自變量，只有在所有者目標(biāo)達(dá)到最大化的條件下，經(jīng)營者的目標(biāo)效用才能達(dá)到最大化。在股票期權(quán)激勵(lì)下，管理層會(huì)更加注重股東價(jià)值。股票期權(quán)制度將使企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重要變化，原先獲取薪資的經(jīng)營管理人員正逐漸成為企業(yè)的重要股東。由于管理層的持股，管理層自然會(huì)將其自身利益和其他股東利益緊密地聯(lián)系起來，促使管理層更多地關(guān)注股東價(jià)值和公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來，股東價(jià)值最大化已被普遍接受為衡量管理層業(yè)績的基準(zhǔn)，并且被越來越多地運(yùn)用于評(píng)價(jià)整個(gè)公司的每一項(xiàng)活動(dòng)，使企業(yè)出現(xiàn)了降低運(yùn)營成本、簡(jiǎn)化組織結(jié)構(gòu)、注重核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、分析非盈利業(yè)務(wù)等經(jīng)營趨勢(shì)。股票期權(quán)激勵(lì)以股價(jià)長期升值所產(chǎn)生的差價(jià)作為對(duì)企業(yè)家人力資本的補(bǔ)償，從而使企業(yè)家的才能作為生產(chǎn)要素參與企業(yè)利潤分配，將股東利益和管理者的利益緊密地聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)了管理者和股東之間的“激勵(lì)相容”。股票期權(quán)的到期價(jià)值是經(jīng)營者最重要的報(bào)酬成分和效用目標(biāo)內(nèi)容，在很大程度上反映了經(jīng)營者的效用目標(biāo)。
可以將股票期權(quán)激勵(lì)下的股票期權(quán)到期價(jià)值V與企業(yè)業(yè)績P的數(shù)學(xué)關(guān)系表示為：V=V（P），如果用公司的股票價(jià)格P''''作為自變量表示所有者公司的價(jià)值，則股票期權(quán)激勵(lì)下股票期權(quán)到期價(jià)值V與公司的股票價(jià)格P''''的數(shù)學(xué)關(guān)系可表示為：V=V（P''''）。即經(jīng)營者的股票期權(quán)價(jià)值是公司價(jià)值的函數(shù)。簡(jiǎn)而言之，股票期權(quán)將經(jīng)營者的效用目標(biāo)和所有者的效用目標(biāo)最大限度地鏈接為一個(gè)有機(jī)的整體且呈正向相關(guān)。即股票期權(quán)激勵(lì)使經(jīng)營者和所有者的目標(biāo)函數(shù)趨同。
二、經(jīng)營者道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為受到有效抑制
經(jīng)營者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為和逆向選擇行為是委托問題中兩種主要的表現(xiàn)形式。道德風(fēng)險(xiǎn)是在道德層次上作出的不利于委托人利益最大化的行為。道德風(fēng)險(xiǎn)的兩種具體形式是經(jīng)營者的努力小于經(jīng)營者報(bào)酬的偷懶行為以及經(jīng)營者努力的目的只是追求自身利益的機(jī)會(huì)主義行為。道德風(fēng)險(xiǎn)使經(jīng)營者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策持回避態(tài)度，對(duì)企業(yè)的投資和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)采取短期。道德風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)質(zhì)是逃避合理追求風(fēng)險(xiǎn)收益的責(zé)任和努力。在契約不完備的情況下，難以構(gòu)建和強(qiáng)化道德風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任追究途徑和追究程度。在客觀上，經(jīng)營者的道德風(fēng)險(xiǎn)損失由所有者承擔(dān)。逆向選擇使經(jīng)營者出現(xiàn)巧借業(yè)務(wù)需要，過度追求自身效用的行為。比如，高標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)、揮霍企業(yè)公款等現(xiàn)象。由于傳統(tǒng)的委托契約使作為企業(yè)外部主體的所有者往往很難獲取有效證據(jù)控告經(jīng)理人員，而在股票期權(quán)激勵(lì)下，經(jīng)營者和所有者的效用目標(biāo)趨同，經(jīng)營者在股票期權(quán)等待期成為企業(yè)的“準(zhǔn)所有者”，在股票期權(quán)股票持有期成為企業(yè)的“真正所有者”。在股票期權(quán)激勵(lì)下，經(jīng)營者只有努力工作，才能使自身的效用最大化，這會(huì)在很大程度上削弱或消除經(jīng)營者的偷懶行為、機(jī)會(huì)主義行為以及逆向選擇行為。因?yàn)橥祽行袨橐矔?huì)造成經(jīng)營者自身的利益損失，經(jīng)營者必然會(huì)權(quán)衡偷懶行為獲得的休閑效用和未來的利益損失，最優(yōu)的股票期權(quán)激勵(lì)契約可以使經(jīng)營者偷懶行為獲得的休閑效用小于偷懶行為造成的未來利益損失。股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制本身特有的“股票跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避因子”MAX（P-P0）能夠使經(jīng)營者規(guī)避由于投資不當(dāng)造成的股票跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，減少經(jīng)營者的投資顧慮，減弱或消除經(jīng)營者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的規(guī)避態(tài)度，激起經(jīng)營者的投資欲望和潛力，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，使企業(yè)價(jià)值趨向最大化。但股票期權(quán)對(duì)逆向選擇行為只能做到某種程度的抑制但卻很難消除。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，由于過度的在職消費(fèi)給經(jīng)營者帶來的直接效用很可能大于過度的在職消費(fèi)給經(jīng)營者帶來的利益損失，且在職消費(fèi)給經(jīng)營者帶來效用的時(shí)效性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，因此，股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制對(duì)經(jīng)營者逆向選擇行為的抑制作用相對(duì)較弱。也就是說，在股票期權(quán)激勵(lì)下仍然會(huì)存在一定程度的逆向選擇行為。因此，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制只是一種相對(duì)較優(yōu)的激勵(lì)制度，它并不能徹底解決委托中的所有問題，而且，它還可能帶來一些其他激勵(lì)機(jī)制所沒有的新問題。不過，通過股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制的實(shí)施，企業(yè)的公司治理水平會(huì)得到改善，對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督機(jī)制會(huì)加強(qiáng)，這將使經(jīng)營者逆向選擇行為的程度有所降低。
三、經(jīng)營者的短視行為受到有效抑制
在委托問題中，經(jīng)營者的短視行為主要表現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營決策中，對(duì)那些可能引起短期利潤下降，但會(huì)有利于增加企業(yè)長期利潤的投資項(xiàng)目和經(jīng)營業(yè)務(wù)比如研發(fā)費(fèi)用，采取回避態(tài)度，經(jīng)營者僅僅關(guān)注企業(yè)的短期利潤狀態(tài)，而不去關(guān)注培養(yǎng)使企業(yè)利潤狀態(tài)呈增加趨勢(shì)的因素。在股票期權(quán)激勵(lì)下，一方面使得委代雙方利益趨同；另一方面，股票期權(quán)可以通過契約的約定條件，特別是等待期、行權(quán)期、股票期權(quán)股票持有期的一系列“時(shí)間約束”，延長經(jīng)營者作為企業(yè)“準(zhǔn)所有者”和“真正所有者”的時(shí)間。比如，標(biāo)準(zhǔn)型股票期權(quán)股票的法定持有期規(guī)定為“行權(quán)后至少滿一年，授予后至少滿兩年”，股票期權(quán)對(duì)時(shí)間維度的規(guī)定比較好地解決了經(jīng)營者的短期行為，所以，很多學(xué)者和企業(yè)界人士形象地把股票期權(quán)比喻為“金手銬”。這里其實(shí)包含了三個(gè)方面的含義：一是股票期權(quán)牢牢地鏈接了經(jīng)營者和所有者的利益；二是股票期權(quán)久久地將經(jīng)營者約束在自己的企業(yè)；三是股票期權(quán)規(guī)定了經(jīng)營者可以在正常退休或去世之后的一定期間內(nèi)分享原有股票期權(quán)的約定受益。這無疑會(huì)影響到經(jīng)營者的經(jīng)營行為和投資決策，削弱經(jīng)營者的短視行為，增強(qiáng)經(jīng)營者的長期戰(zhàn)略價(jià)值觀念。
一般來講，企業(yè)經(jīng)營者報(bào)酬主要分為短期報(bào)酬與長期報(bào)酬兩大部分，其中短期報(bào)酬包括工資與獎(jiǎng)金，長期報(bào)酬包括股份分紅和股票期權(quán)。在發(fā)達(dá)國家，長期報(bào)酬占據(jù)了經(jīng)營者報(bào)酬的主要地位。工資和獎(jiǎng)金一般根據(jù)當(dāng)期的公司業(yè)績來確定，他們屬于短期激勵(lì)措施，容易導(dǎo)致經(jīng)營者過度關(guān)注當(dāng)期業(yè)績和行為短期化問題，難以形成對(duì)經(jīng)營者的長期激勵(lì)。因此，要解決對(duì)經(jīng)營者長期激勵(lì)不足的問題，就必須調(diào)整經(jīng)營者當(dāng)期激勵(lì)與長期激勵(lì)的報(bào)酬比例，相應(yīng)減少其基本收益部分，擴(kuò)大股票期權(quán)激勵(lì)等報(bào)酬所占比重。按照股票期權(quán)的運(yùn)作機(jī)理，當(dāng)行權(quán)價(jià)一定時(shí)，行權(quán)人的收益與股票市場(chǎng)價(jià)格成正比，而股票價(jià)格是股票內(nèi)在價(jià)值的外在反映，股票價(jià)值是公司未來收益的貼現(xiàn)，在變動(dòng)趨勢(shì)上二者是基本一致的，于是經(jīng)營者的個(gè)人利益就與企業(yè)的未來發(fā)展建立一種相應(yīng)的聯(lián)系。在這種背景和制度安排下，經(jīng)營者不但要關(guān)心公司的現(xiàn)在，更要關(guān)心公司的未來，它克服了工資和獎(jiǎng)金只能提供短期激勵(lì)的弊病。所以，股票期權(quán)是推進(jìn)企業(yè)報(bào)酬激勵(lì)制度改革、解決企業(yè)經(jīng)營者長期激勵(lì)不足的一種有效制度安排。股票期權(quán)激勵(lì)可以有效抑制經(jīng)營者的短視行為。
四、經(jīng)營者的經(jīng)營決策行為更加科學(xué)合理
股票期權(quán)激勵(lì)使得經(jīng)營者和企業(yè)利益密切相關(guān)，經(jīng)營者的經(jīng)營決策行為不但會(huì)直接影響公司的利益，而且會(huì)間接地影響經(jīng)營者自身的利益。因?yàn)樵诠善逼跈?quán)激勵(lì)下，經(jīng)營者的報(bào)酬收入是企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的線性同增函數(shù)，當(dāng)經(jīng)營決策失敗導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績下降甚至巨額虧損時(shí)，必然引起經(jīng)營者收益的減少，甚至使股票期權(quán)進(jìn)入“虛值狀態(tài)”，使股票期權(quán)的當(dāng)期價(jià)值為零；同時(shí)也會(huì)引起經(jīng)營者在經(jīng)理人市場(chǎng)“人力資本價(jià)值”的下降。因此，在股票期權(quán)激勵(lì)下，經(jīng)營者在經(jīng)營決策過程中必然會(huì)非常慎重。對(duì)沒有把握的決策，經(jīng)營者往往會(huì)引入民主程序，這一般會(huì)提高企業(yè)的決策水平，減少輕率的、盲目的或武斷的決策，避免錯(cuò)誤決策給企業(yè)帶來的損失，使經(jīng)營決策更加科學(xué)和符合實(shí)際。
五、經(jīng)營者被企業(yè)有效地篩選、吸引和穩(wěn)定
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，委托制占據(jù)了企業(yè)控制形式的主導(dǎo)地位。企業(yè)家和高級(jí)人才成為社會(huì)的稀缺資源，人力資本在企業(yè)價(jià)值增值中的地位和作用逐步提高。在一些風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)新型的高科技企業(yè)，人力資本在企業(yè)財(cái)富創(chuàng)造中的作用和地位已經(jīng)超過了實(shí)物資本，優(yōu)秀的經(jīng)營者和高科技人員成為眾多企業(yè)爭(zhēng)奪的對(duì)象。與此同時(shí)，激烈的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、人才競(jìng)爭(zhēng)在股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制下更呈白熱化狀態(tài)，優(yōu)秀的企業(yè)家脫穎而出，且收益頗豐；競(jìng)爭(zhēng)的失敗者被淘汰出局。股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制象試金石一樣，對(duì)經(jīng)營者實(shí)施了有效的篩選。股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制為優(yōu)秀的經(jīng)營者提供了豐厚的未來報(bào)酬，吸引著企業(yè)外優(yōu)秀的企業(yè)家。為了吸引并穩(wěn)住更多高層次優(yōu)秀人才，在經(jīng)營者報(bào)酬結(jié)構(gòu)中，股權(quán)報(bào)酬比現(xiàn)金報(bào)酬的激勵(lì)效果更優(yōu)。企業(yè)委托人要使用這一資源就要支付較高的成本。如果還是采取過去那樣發(fā)工資和獎(jiǎng)金等現(xiàn)金型的報(bào)酬制度，無疑難以吸引或穩(wěn)住更多企業(yè)所需要的高級(jí)人才。而股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制不但可以降低企業(yè)成本，而且可以吸引并穩(wěn)定人才。由于企業(yè)支付給經(jīng)營者的僅僅是一個(gè)股票期權(quán)，是一種不確定的未來收益，是將未來預(yù)期財(cái)富以期權(quán)的方式轉(zhuǎn)移到經(jīng)營者手中，在期權(quán)執(zhí)行過程中企業(yè)始終沒有現(xiàn)金流出。具體說來，如果實(shí)行期權(quán)，股價(jià)一旦下跌，經(jīng)營者的損失是有限的，而如果價(jià)格上升，就會(huì)有較大獲利，即股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制以相比其他激勵(lì)機(jī)制更高的收益風(fēng)險(xiǎn)吸引和穩(wěn)定著企業(yè)的經(jīng)營者，經(jīng)營者在實(shí)施期權(quán)后離開企業(yè)，也可以通過股權(quán)來分享公司成長的收益。所以，股票期權(quán)報(bào)酬遠(yuǎn)比現(xiàn)金報(bào)酬對(duì)經(jīng)營者吸引力的強(qiáng)度大。同時(shí)，股票期權(quán)是以股權(quán)為紐帶，通過股票期權(quán)制的附加條款設(shè)計(jì)，聯(lián)結(jié)經(jīng)營者與公司的關(guān)系。國外通行的做法是規(guī)定股票期權(quán)的等待期，并且在未來期權(quán)持續(xù)期內(nèi)，按均速或非均速分期分批行權(quán)。這樣，經(jīng)營者若在期權(quán)持續(xù)期內(nèi)離開公司，將喪失部分尚未行權(quán)的剩余期權(quán)，這無疑加大了經(jīng)營者離職的機(jī)會(huì)成本，因而成為穩(wěn)定與約束公司經(jīng)營者的“金手銬”。股票期權(quán)的“金手銬功能”牢牢地穩(wěn)定著企業(yè)內(nèi)的企業(yè)家。另一方面，股票期權(quán)契約中規(guī)定的股票期權(quán)結(jié)束條件嚴(yán)格地限制了企業(yè)經(jīng)營者的非正常流失。繼續(xù)工作的利益誘惑與辭職造成的利益損失從經(jīng)濟(jì)上的兩個(gè)方面使得經(jīng)營者安心在簽約企業(yè)效力。
六、經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)決策行為成為常態(tài)
哈佛大學(xué)的詹姆斯教授對(duì)經(jīng)營者的才能發(fā)揮程度與被激勵(lì)程度進(jìn)行了專題研究。他認(rèn)為，如果沒有激勵(lì)，一個(gè)人只能發(fā)揮20%—30%的能力；如果被激勵(lì)，一個(gè)人可能發(fā)揮80%—90%的能力。可見激勵(lì)適當(dāng)必然能夠激發(fā)經(jīng)營者的潛在能力，可以進(jìn)一步得出結(jié)論：科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，而管理也是生產(chǎn)力，特別是當(dāng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展到某一個(gè)階段之后的相對(duì)穩(wěn)定期間，管理的生產(chǎn)力性質(zhì)會(huì)表現(xiàn)得更加突出。在傳統(tǒng)的薪酬激勵(lì)制度下，經(jīng)營者收入的大部分是按照合同規(guī)定的額度固定支付，與公司的未來業(yè)績相關(guān)不大，況且經(jīng)營者缺乏承擔(dān)未來風(fēng)險(xiǎn)的壓力，經(jīng)營者的潛能不能得到充分發(fā)掘。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)高收益的投資項(xiàng)目，經(jīng)營者往往選擇規(guī)避策略。在股票期權(quán)激勵(lì)下，由于股票期權(quán)到期價(jià)值的特殊設(shè)計(jì)形式，股票跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避因子MAX（P-P0）可以消除經(jīng)營者投資風(fēng)險(xiǎn)給經(jīng)營者造成的股票跌價(jià)損失；而另一方面，由于股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制中的“企業(yè)請(qǐng)客市場(chǎng)買單”優(yōu)勢(shì)，企業(yè)可以采取提高Q和降低P0的措施，以巨大的利益驅(qū)動(dòng)經(jīng)營者發(fā)揮創(chuàng)新潛能，不斷選擇創(chuàng)新性的風(fēng)險(xiǎn)決策行為。美國的實(shí)證分析證明：股票期權(quán)激勵(lì)是美國硅谷成功的最重要因素。股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制使得高科技企業(yè)經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)決策行為成為常態(tài)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張誠，易蓉，周學(xué)軍.經(jīng)理股票期權(quán)的虛擬設(shè)計(jì)[J].經(jīng)濟(jì)師，2001（9）.
[2]張宗新.股票期權(quán)與上市公司經(jīng)理人激勵(lì)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2000，21：（104）.
[3]王政.國外股票期權(quán)的理論、內(nèi)容、特點(diǎn)及缺陷分析[J].山東經(jīng)濟(jì)，2002（2）.
