時(shí)間：2023-03-06 16:03:33
序論：在您撰寫新刑事訴訟法時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞新刑事訴訟法；未成年人；刑事訴訟制度
未成年人刑事訴訟制度主要是國(guó)家司法機(jī)關(guān)處理未滿18周歲未成年人犯罪案件時(shí)，所采用的一系列訴訟制度。與成年人不同，未成年人在生理、心理等方面尚不成熟，無(wú)法按照統(tǒng)一的刑事訴訟制度。區(qū)別開來(lái)，能夠確保未成年人合法權(quán)益，且有利于防治未成年人犯罪行為。特別是在新刑事訴訟法的提出，結(jié)合以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，考慮未成年人群體特點(diǎn)，設(shè)置了專門訴訟程序，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)未成年人訴訟權(quán)益的有效保護(hù)。
一、原未成年人刑事訴訟制度滯后性分析
未成年人是祖國(guó)的花朵，一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)沒有松懈，出臺(tái)了很多相關(guān)法律法規(guī)。1991年，正式出臺(tái)了《未成年人保護(hù)法》，首次以立法形式明確對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)施教育、感化等方針，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。1999年，出臺(tái)了《預(yù)防未成年人犯罪法》，同樣堅(jiān)持教育為主原則，明確對(duì)此類案件的處理中要保障未成年人群體的訴訟權(quán)利。雖然我國(guó)出臺(tái)了規(guī)范性法律文件，但深入到細(xì)則當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)始終沒有構(gòu)建完善的司法制度框架。加上各個(gè)部門協(xié)調(diào)和溝通力度不夠，無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。原《刑事訴訟法》對(duì)未成年訴訟程序的規(guī)定，能夠反映對(duì)此類群體權(quán)利特殊保障的條文僅有三處。其中第14條件來(lái)看，在審判現(xiàn)場(chǎng)，可以通知嫌疑人、被告法定人到場(chǎng)。第34條，規(guī)定如果被告人不具備到場(chǎng)條件，且沒有辯護(hù)人，人民法院應(yīng)為其提供辯護(hù)人?？梢?，原訴訟程序只進(jìn)行了一般性規(guī)定，存在條文少、規(guī)定散等特點(diǎn)，無(wú)法形成獨(dú)立的程序，有待進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，外部環(huán)境變化日新月異，對(duì)未成年人產(chǎn)生了一定影響，加上家庭、學(xué)校教育的疏漏，導(dǎo)致未成年人犯罪呈現(xiàn)持續(xù)上漲態(tài)勢(shì)。對(duì)刑事訴訟制度提出了更高要求，因此加強(qiáng)對(duì)制度的調(diào)整勢(shì)在必行。
二、新刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事訴訟制度的完善
新刑事訴訟法對(duì)“未成年人案件訴訟程序”做出了具體的規(guī)定，保留原有制度中的先進(jìn)部分，進(jìn)行了更加細(xì)致的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)對(duì)未成年人訴訟權(quán)利保護(hù)的決心。
（一）明確案件方針
與一般刑事案件不同，未成年人刑事案件具有特殊性，故在辦理中要區(qū)別對(duì)待。新刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)在司法實(shí)務(wù)中，審理人要堅(jiān)持教育、感化、挽救方針，并提出三個(gè)處理原則。具體來(lái)說：首先，要以教育為主、懲罰為輔原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人進(jìn)行教育和矯治，如果出現(xiàn)可罰可不罰情況，要盡量以不罰為主。其次，保障主體訴訟權(quán)利原則，即依法保障其享有的特殊訴訟權(quán)利。最后，專業(yè)原則，即參與刑事案件的司法人員要具有專業(yè)性，充分掌握未成年人身心特點(diǎn)。按照上述三個(gè)原則對(duì)未成年人刑事案件的審理，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
（二）完善訴訟特有權(quán)利
首先，嫌疑人、被告人能夠獲取法律援助。法律援助是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)公平、公正，在維護(hù)未成年人合法利益具有重要意義。原有的法律僅強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的援助、且限于審判階段。而新刑事訴訟法將法律援助范圍擴(kuò)大，法院、檢察機(jī)關(guān)等都需要為未成年人犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)義務(wù)。同時(shí)，將辯護(hù)擴(kuò)展到審判之前，以此來(lái)提高法律援助有效性，確保未成年人合法權(quán)益免受侵害。其次，限制適用逮捕措施。逮捕屬于強(qiáng)制，一旦實(shí)施逮捕，嫌疑人將在特定場(chǎng)所被羈押，變更為取保候?qū)彽目赡苄宰冃?。從某種意義上來(lái)說，逮捕等同于羈押。如若采取逮捕，對(duì)未成年人身心健康危害較大。同時(shí)，羈押也可能出現(xiàn)“交叉感染”，導(dǎo)致未成年人向慣犯、累犯轉(zhuǎn)變。因此，針對(duì)此類案件，要嚴(yán)格限制逮捕措施，針對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說，要充分考慮各方面因素，綜合衡量各項(xiàng)行為產(chǎn)生的社會(huì)危險(xiǎn)性，如果存在可捕可不捕的情況，可以選擇不捕。同時(shí)，在逮捕前，人民法院還要參考辯護(hù)律師的意見，切實(shí)保障嫌疑人。最后，分案處理原則。該項(xiàng)原則主要強(qiáng)調(diào)的是處理案件時(shí)要與成年人犯罪案件分開處理，并對(duì)未成年人進(jìn)行分別關(guān)押、管理和教育。采取該項(xiàng)措施，能夠在很大程度上避免未成年人免受不良影響。同時(shí)，還能夠維護(hù)好未成年人隱私，通過合理的教育和引導(dǎo)，避免其再次犯罪，早日回歸到社會(huì)當(dāng)中。除此之外，針對(duì)未成年人案件的審理過程中，針對(duì)未成年人犯罪案件的審理一律不公開。不公開原則的執(zhí)行能夠保障未成年人的名譽(yù)和隱私，能夠在很大程度上挽救未成年人。
（三）確立訴訟程序特殊制度
一是不制度。附條件不制度適用于審前分流案件，針對(duì)不需要的案件可以采取其他方式進(jìn)行處理，以此來(lái)減少審判負(fù)擔(dān)，且能夠有效提高審判質(zhì)量。將該項(xiàng)制度應(yīng)用到未成年人刑事案件處理中，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)其進(jìn)行非犯罪化、非刑法化的處理，為未成年人回歸社會(huì)提供了極大的支持。如新刑事訴訟法職工的第271條明確了附條件不適用條件，在做出附條件不前，要參考公安機(jī)關(guān)等方面的意見，如果存在異議，檢察院要做出決定。二是社會(huì)調(diào)查制度。未成年人刑事案件中的社會(huì)調(diào)查制度，是辦理機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人案件辦理時(shí)，除了要查明案件自身的情況，還需要了解相關(guān)信息，根據(jù)此進(jìn)行針對(duì)性處理，突出刑罰個(gè)別化特點(diǎn)。采取該方法，能夠?qū)?duì)未成年人的負(fù)面影響降至最小。新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，對(duì)于刑事案件的處理，要根據(jù)未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪動(dòng)機(jī)等情況進(jìn)行充分把握?？梢姡鐣?huì)調(diào)查主體是公安機(jī)關(guān)，調(diào)查內(nèi)容涉及更多，為教育和矯治提供更多支持。三是記錄封存制度。該項(xiàng)制度是對(duì)于未成年人的犯罪記錄要進(jìn)行密封保存在有關(guān)機(jī)關(guān)，除法律規(guī)定外，任何人不得查詢。對(duì)于未成年人來(lái)說，其身心發(fā)展不夠完善，并非完全意義上的刑事責(zé)任人，可能因一時(shí)失足誤入歧途，一旦貼上犯罪標(biāo)簽，他人會(huì)戴著有色眼鏡對(duì)待他，將會(huì)伴隨其一生，對(duì)其未來(lái)升學(xué)、就業(yè)等產(chǎn)生負(fù)面影響。為此，此次刑事訴訟法的修改中增加了未成年人犯罪記錄封存制度。在此基礎(chǔ)上，不僅能夠弱化對(duì)未成年人犯罪標(biāo)簽效應(yīng)，且有利于引導(dǎo)未成年人在日后更好地實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。
三、對(duì)未成年人刑事訴訟制度的思考
針對(duì)新刑事訴訟法產(chǎn)生的影響不容忽視，雖然通過專章刑事對(duì)未成年人訴訟程序進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是仍然宏觀和粗放，為此還有待進(jìn)一步完善和豐富。
（一）增強(qiáng)立法模式獨(dú)立性
現(xiàn)如今，世界范圍內(nèi)，對(duì)于未成年人特殊保護(hù)立法主要有三種形式，即憲法、特殊程序及單獨(dú)制定。其中前兩者都存在一定弊端，如對(duì)憲法形式來(lái)說，司法人員具有較大的自由裁量權(quán)，主觀意識(shí)干涉過多，針對(duì)同一案件的處理結(jié)果存在較大的差別。而特殊程序會(huì)受到刑事訴訟制度的影響，無(wú)法對(duì)案件作出全面、系統(tǒng)的裁決。因此通過單獨(dú)立法模式，能夠?qū)υV訟具體內(nèi)容進(jìn)行專門、針對(duì)性設(shè)計(jì)，能夠加快制度協(xié)調(diào)發(fā)展。如美國(guó)的《少年法院法》等是針對(duì)未成年人設(shè)立的專門性刑事立法，我國(guó)可以在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行獨(dú)立立法。
（二）適度放寬不條件
附條件不應(yīng)適用于三年有期徒刑以下的案件。主要原因是三年是劃分重罪與輕罪的分界線。針對(duì)輕罪可以實(shí)施附條件不，這一做法在其他國(guó)家也非常普遍，是對(duì)未成年人的保護(hù)。目前，在國(guó)內(nèi)，對(duì)于上述情況我國(guó)也采取了緩刑措施，如拘役、管制等，適度放寬不條件，給未成年人改過自新的機(jī)會(huì)。
（三）細(xì)化社會(huì)調(diào)查制度
新刑事訴訟法中規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查制度，為實(shí)施教育和矯治提供了極大的支持。但在規(guī)定過于籠統(tǒng)，還需要在一些方面加以明確。如根據(jù)規(guī)定，社會(huì)調(diào)查主體僅限于公安機(jī)關(guān)等，但具體以哪個(gè)主體為主沒有規(guī)定。因此，在司法實(shí)務(wù)中，原則上應(yīng)以公安機(jī)關(guān)或者其委托的組織進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，為偵查案件提供參考依據(jù)，且能夠?yàn)楹罄m(xù)審判奠定基礎(chǔ)。對(duì)于社會(huì)調(diào)查制度的調(diào)整，我們首先要明確的是該項(xiàng)制度設(shè)置根本目的，即明確未成年人犯罪基本情況，使得案件處理更具權(quán)威性。而針對(duì)社會(huì)調(diào)查方式來(lái)看，要以實(shí)地調(diào)查為主、書面為補(bǔ)充方式，具體要以實(shí)際情況為依據(jù)，選取靈活的調(diào)查方式。在實(shí)踐中，深入到學(xué)校、家庭等進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，以此來(lái)提高調(diào)查報(bào)告的客觀性和合法性。
四、結(jié)論
“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實(shí)務(wù)中廣為傳用，但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定，在學(xué)理界也存有不同認(rèn)識(shí)。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督，厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。
（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定
關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個(gè)層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會(huì)大眾等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級(jí)可細(xì)分為：訴訟監(jiān)督國(guó)家訴訟監(jiān)督司法訴訟監(jiān)督檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督?；跈z察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對(duì)訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專門性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督專屬機(jī)關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時(shí)監(jiān)督的效力也啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國(guó)家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對(duì)訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。
（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督
法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個(gè)組成部分。但在理論界和實(shí)務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯(cuò)位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會(huì)帶來(lái)一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項(xiàng)國(guó)家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國(guó)政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來(lái)概括和理解法律監(jiān)督，必將中國(guó)檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會(huì)主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢(shì)必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國(guó)法律監(jiān)督制度作為一項(xiàng)國(guó)家制度，不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。［3］
（三）訴訟監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)
檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對(duì)象也是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。［4］首先，“對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國(guó)民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個(gè)人等私法主體。［6］因此，當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對(duì)象，訴訟監(jiān)督對(duì)象僅為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對(duì)象有失嚴(yán)謹(jǐn)，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象，保持中立性，如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時(shí)也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。
通過對(duì)訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門性活動(dòng)，包括刑事訴訟監(jiān)督中對(duì)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問題
長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會(huì)群眾對(duì)司法公正的要求。
（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約
刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，只零星散見于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定，但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二：一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定，監(jiān)督范圍不能細(xì)化，大量訴訟行為游離于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計(jì)。在刑事立案監(jiān)督方面，僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問題，而對(duì)不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定：法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督；在法院決定逮捕和變更強(qiáng)制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先，監(jiān)督信息獲取被動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來(lái)源地渠道，就審前程序的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)主要是通過書面審查案卷的方式進(jìn)行，而這種靜態(tài)的被動(dòng)監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的違法行為。其次，監(jiān)督手段缺乏約束力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督，其功能一般是啟動(dòng)相應(yīng)的法律救濟(jì)程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見，但由于法律沒有明確規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果，訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足，訴訟監(jiān)督的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺配合才能實(shí)現(xiàn)。［7］被監(jiān)督者消極牽制，極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。
關(guān)鍵詞：新修訂刑事訴訟法；公安機(jī)關(guān)；執(zhí)法；對(duì)策
一、《刑事訴訟法》修改的總體變化簡(jiǎn)要闡述
新《刑事訴訟法》一方面突出強(qiáng)調(diào)了“尊重和保障人權(quán)”“非法證據(jù)排除”及“檢法機(jī)關(guān)和律師的監(jiān)督權(quán)”；根據(jù)刑事訴訟工作的實(shí)際需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，有利于偵查辦案，提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。面對(duì)機(jī)遇與挑戰(zhàn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)調(diào)整思路，直面挑戰(zhàn)，解決好刑事執(zhí)法中存在的問題，以適應(yīng)新修訂的《刑事訴法》對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的新要求。
二、新修訂《刑事訴訟法》帶來(lái)的機(jī)遇
1.電子數(shù)據(jù)，辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄寫入證據(jù)種類。隨著新 《刑事訴訟法》的實(shí)施，電子數(shù)據(jù)，辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等被列入證據(jù)種類，偵查取證效率將會(huì)得到提高。隨著科技發(fā)展，人們的生活越來(lái)越數(shù)碼化，公安機(jī)關(guān)偵查取證涉及越來(lái)越多的電子數(shù)據(jù)。隨著電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)種類，公安機(jī)關(guān)偵查取證中體現(xiàn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的煩瑣環(huán)節(jié)將會(huì)有效減少。因此，“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)筆錄”和 “偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”直接作為法定證據(jù)種類，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查取證具有有利影響。
2.行政案件證據(jù)可在刑事案件中使用。新 《刑事訴訟法》規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的書證、物證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)在刑事訴訟中使用。在修訂之前，行政機(jī)關(guān)辦理行政案件時(shí)，常遇到需要轉(zhuǎn)為刑事案件辦理的情況，新 《刑事訴訟法》的修改化解了這一難題，大大提高了公安機(jī)關(guān)偵查效率具有積極作用。
3.證人作證機(jī)制全面完善。新《刑事訴訟法》在證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度、安全保密制度和關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭制度上予以全面完善。例如新《刑事訴訟法》第六十三條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇”?；诋?dāng)前公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件中對(duì)證人證言等言詞證據(jù)依賴較大的現(xiàn)狀，這系列改變對(duì)保證關(guān)鍵證人出庭作證具積極意義。
4.強(qiáng)制措施規(guī)定進(jìn)一步完善。一是拘傳時(shí)限延長(zhǎng)。舊法中規(guī)定傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間一律不得超過十二小時(shí)，而新法改變了這一規(guī)定，明確一般情況下，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)；二是規(guī)定對(duì)被取保和監(jiān)視居住人的特定限制權(quán)。新《刑事訴訟法》對(duì)被取保和監(jiān)視居住人增加了一系列管理?xiàng)l款，例如第六十九條規(guī)定：“……公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件，情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：（一） 不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所；（二）不得與特定的人員會(huì)見或者通信；（三）不得從事特定的活動(dòng)； （四）將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存”。這些修訂為公安機(jī)關(guān)的偵查工作爭(zhēng)取到了寶貴的時(shí)間，為偵查工作提供極大的便利。
三、公安機(jī)關(guān)將應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)
1.律師權(quán)力的擴(kuò)大。新法在多方面提高了律師刑事辯護(hù)的權(quán)利，一定程度上強(qiáng)化了犯罪嫌疑人的對(duì)抗心理，公安機(jī)關(guān)的偵查取證難度也會(huì)增大。一是律師介入時(shí)間提前。新《刑事訴訟法》規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人； 在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”。二是律師在偵查階段權(quán)力擴(kuò)大。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助； 申訴、控告； 申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施； 向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”。與舊法相比，律師在偵查階段權(quán)力明顯擴(kuò)大，新法賦予了律師更多手段和資源與偵查機(jī)關(guān)對(duì)抗。三是律師可直接到看守所要求會(huì)見犯罪嫌疑人，且不被監(jiān)聽。新《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，最遲不得超過四十八小時(shí)，而且辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。因此，律師在偵查階段就取得了與犯罪嫌疑人會(huì)見的權(quán)利與并能夠進(jìn)行交流，犯罪嫌疑人將有更多機(jī)會(huì)與律師探討如何規(guī)避法律懲罰，其供述也會(huì)隨之產(chǎn)生動(dòng)搖，易出現(xiàn)翻供等狀況。
2.“沉默權(quán)”的增加。新 《刑事訴訟法》對(duì)“沉默權(quán)”進(jìn)行了規(guī)定，“沉默權(quán)” 是指在刑事案件中，被告人、犯罪嫌疑人不能被強(qiáng)迫證明自己有罪，這是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，對(duì)人權(quán)保障意義重大； 當(dāng)然它也將對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作產(chǎn)生很大沖擊。
3.證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格化。新《刑事訴訟法》強(qiáng)化了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，即非法手段收集的言詞證據(jù)絕對(duì)排除，實(shí)物證據(jù)相對(duì)排除； 公安偵查取證言詞證據(jù)的排除規(guī)則基本沒變，講極大的影響不符合法定程序收集的實(shí)物證據(jù)的排除?？傊路▽?duì)偵查取證中的搜查、調(diào)取、扣押、凍結(jié)等偵查措施的程序要求將越來(lái)越嚴(yán)，公安機(jī)關(guān)的相關(guān)工作難度會(huì)越來(lái)越大。
4.警察需要出庭。新《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定、第五十七條等規(guī)定，警務(wù)人員將分別以目擊證人、或直接以偵查人員等身份出庭作證。由于，在以往辦案過程中，警察幾乎不需要出庭作證，部分警察可能很難馬上適應(yīng)這一新的變化。因?yàn)?，出庭?duì)警務(wù)人員的心理素質(zhì)和出庭應(yīng)對(duì)能力將提出相當(dāng)高的要求，公安機(jī)關(guān)有必要開展相關(guān)的應(yīng)對(duì)性的培訓(xùn)，以提高民警出庭應(yīng)對(duì)能力、法律水準(zhǔn)和心理素質(zhì)。
四、公安機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)
1.加強(qiáng)規(guī)范意識(shí)，提高執(zhí)法質(zhì)量。新修訂的《刑事訴訟法》增強(qiáng)了刑事訴訟的對(duì)抗性，偵查機(jī)關(guān)要擺正自身心態(tài)，轉(zhuǎn)變自身觀念，通過推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及公安信息化的建設(shè)提高辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)規(guī)范執(zhí)法，解決偵查環(huán)節(jié)中訊問不規(guī)范，隱性超期羈押的問題。
2.加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，轉(zhuǎn)變偵查模式?，F(xiàn)行偵查模式一般圍繞犯罪嫌疑人而展開，偵查機(jī)關(guān)往往根據(jù)犯罪嫌疑人的供述再搜集證據(jù)，且這樣的偵查模式極容易忽略證據(jù)的收集、固定。新修訂的《刑事訴訟法》增加了“搜查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”；將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”；增加“電子數(shù)據(jù)資”；完善了普通證人、專家證人、偵查人員的出庭作證制度，所有的這些都是為了強(qiáng)化偵查員搜集證據(jù)的意識(shí)。新法還確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則、確立了非法證據(jù)排除規(guī)則等對(duì)犯罪嫌疑人有利、寬松的制度。因此，我們應(yīng)加快轉(zhuǎn)變偵查模式，由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。辦案民警應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，由“證據(jù)本位”的偵查模式替代“口供本位”的偵查模式。
3.加強(qiáng)程序意識(shí)，轉(zhuǎn)變偵查模式。新修訂的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了程序功能，明確了違反訴訟程序的法律后果。在司法實(shí)踐中，要在嚴(yán)格遵守不強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，嚴(yán)格落實(shí)時(shí)限、通知方面的規(guī)定，嚴(yán)格遵守訊問環(huán)節(jié)的新要求等方面下大決心，充分彰顯刑事訴訟法修改后關(guān)于程序公正的立法精神。
關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法 強(qiáng)制醫(yī)療程序 價(jià)值
新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院作為強(qiáng)制醫(yī)療程序的法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是，其可能面臨沒有能力對(duì)法律的執(zhí)行情況實(shí)行全面的監(jiān)督，刑事訴訟法規(guī)定，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。
強(qiáng)制醫(yī)療程序是針對(duì)精神病人犯罪而實(shí)施的一種特別程序，新刑事訴訟法規(guī)定，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。
我國(guó)法律將“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”納入到剛剛修訂的刑事訴訟法之中，體現(xiàn)了將精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的制度首要價(jià)值定位于預(yù)防，這樣的規(guī)定與大陸法系國(guó)家保安處分有著異曲同工之妙，目的在于防止將來(lái)實(shí)施其他犯罪”
一、我國(guó)新刑事訴訟法強(qiáng)制醫(yī)療程序立法缺陷
刑事訴訟法的修改，是對(duì)刑事程序中公權(quán)力運(yùn)作的重新配置，也是對(duì)刑事訴訟中公民權(quán)利的重新調(diào)整，因而其重要性毋庸置疑。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第1條明確提出，刑事訴訟法的立法目的之一就是“為了保證刑法的正確實(shí)施”可見刑事訴訟法作為程序法其價(jià)值體現(xiàn)在于保障刑法實(shí)體法的實(shí)施。德國(guó)學(xué)者羅科信指出“刑事訴訟法是為實(shí)體刑法服務(wù)的，規(guī)定了刑事追訴機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，通過生效判決恢復(fù)被破壞了的法秩序。”[1] 只有通過刑事訴訟法具體制度的實(shí)施，刑法才能得以落實(shí)，即刑法為刑事訴訟法的實(shí)施提供了方向性指引。前者是關(guān)于犯罪與刑罰的法律，而刑事訴訟法終歸是圍繞追訴犯罪、裁量和執(zhí)行刑罰而展開的。
（一）新刑事訴訟法與1997年刑法規(guī)定的比較
1、適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件規(guī)定有所不同
我國(guó)1997年《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果．經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。刑法第18條可以說是強(qiáng)制醫(yī)療程序的縮影，但是與新刑訴法中的強(qiáng)制醫(yī)療程序仍然有很大的區(qū)別?！缎谭ā纷鳛閷?shí)體法，沒有就強(qiáng)制醫(yī)療程序作明確規(guī)定，而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序，造成司法實(shí)踐中缺乏操作依據(jù)。
刑法規(guī)定政府強(qiáng)制醫(yī)療是指精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果．經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。法律在制定時(shí)沒有明確指出必要的時(shí)候是指哪些情況，筆者認(rèn)為必要時(shí)是指在精神病人沒有監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人無(wú)能力進(jìn)行醫(yī)療時(shí)，國(guó)家所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
政府強(qiáng)制醫(yī)療的前提是最后的救濟(jì)制度。新刑訴法規(guī)定實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?？梢娦淌略V訟法對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作了如下規(guī)定：適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件，必須同時(shí)具備一下三點(diǎn)，第一是精神病人實(shí)施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷；第二是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；第三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。于刑法規(guī)定不同之處在于，刑事訴訟法把有繼續(xù)危害社會(huì)的可能作為其中一個(gè)前提條件，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用更加明確。筆者認(rèn)為新事訴訟法只設(shè)定了強(qiáng)制醫(yī)療這一種手段，在刑法中政府強(qiáng)制醫(yī)療是以家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療不能實(shí)現(xiàn)時(shí)所采用的。
2、適用主體規(guī)定不同，刑法第18條規(guī)定，必要時(shí)候由政府強(qiáng)制醫(yī)療。法律沒有明確指出強(qiáng)制醫(yī)療的主體，只是指出必要時(shí)由政府強(qiáng)制醫(yī)療。筆者認(rèn)為這里的政府應(yīng)該只是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體，而不是強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。從人權(quán)保障角度出發(fā)，政府即是決定主體又是執(zhí)行主體，很有可能導(dǎo)致被決定人的合法權(quán)利得不到救濟(jì)。但是在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，往往政府混淆了自己的定位，既充當(dāng)決定者又充當(dāng)執(zhí)法者。
刑事訴訟法規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院決定。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。可見人民檢察院可以向法院提出申請(qǐng)，由法院決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，法院也可以依職權(quán)決定強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用。
通過對(duì)現(xiàn)行刑法和新刑事訴訟法的比較可以看出兩者在制度設(shè)計(jì)上還存在一定的差異，但是強(qiáng)制醫(yī)療納入刑事訴訟程序，使得我國(guó)刑事訴訟法得到很大的進(jìn)步，有助于人權(quán)的保障。
（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序缺乏操作性
強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別程序在新刑事訴訟法加以規(guī)定，具有歷史進(jìn)步意義。作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，為實(shí)現(xiàn)程序的完整性和操作性，強(qiáng)制醫(yī)療程序還應(yīng)明確以下內(nèi)容：(1)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定是當(dāng)事人被認(rèn)定為精神病人的前提，也是強(qiáng)制醫(yī)療程序的基礎(chǔ)性程序，目前精神病鑒定由省級(jí)政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。隨著我國(guó)精神疾病患者的增加，鑒定機(jī)構(gòu)的壓力越來(lái)越大，政府應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，增加鑒定機(jī)構(gòu)的的數(shù)量以應(yīng)對(duì)日益增加的鑒定壓力。(2)執(zhí)行機(jī)關(guān)，法院強(qiáng)制醫(yī)療決定做出后，是由法院還是公安機(jī)關(guān)押送精神病人到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)．強(qiáng)制醫(yī)療是由繼續(xù)由安康醫(yī)院負(fù)責(zé)還是另行成立專門的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)；(3)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督機(jī)構(gòu)，新刑事訴訟法規(guī)定檢察院僅對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督．但監(jiān)督范圍是否包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療效果和診斷評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，刑事訴訟法未作出規(guī)定。
二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療措施的完善
（一）理清相關(guān)法律之間的關(guān)系，增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的操作性。
刑事訴訟法是作為基本法律，其在保障刑法實(shí)施，落實(shí)打擊犯罪，保障人權(quán)有著重要的作用。對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的引入，其積極意義不可低估，不過，如何協(xié)調(diào)其與刑法以及其他法律之間的關(guān)系，確實(shí)需要立法者進(jìn)行深入的研究。正確處理作為實(shí)體法的刑法與作為程序法的刑事訴訟法之間的關(guān)系。
首先，要保證法律規(guī)定前后的銜接性，應(yīng)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍．對(duì)于未對(duì)社會(huì)和他人構(gòu)成嚴(yán)重危害。但具有極大的社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人。也可依法適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。其次，明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其職責(zé)。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的治療、診斷、評(píng)估進(jìn)行全程監(jiān)督，對(duì)建議或者申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的．應(yīng)當(dāng)由專門的機(jī)構(gòu)對(duì)精神病人的康復(fù)情況重新鑒定，不應(yīng)該由原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。
（二）健全對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利保障。
強(qiáng)制醫(yī)療作為一種對(duì)公民人身自由權(quán)利的強(qiáng)制性限制，適用不當(dāng)將會(huì)帶給被強(qiáng)制醫(yī)療者人身權(quán)帶來(lái)危害。因此要設(shè)定一定的權(quán)利救濟(jì)途徑。新《刑事訴訟法》規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，并且賦予了被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，一定程度上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利保障。但是當(dāng)事人及其近親屬可能以為專業(yè)知識(shí)的缺乏，所以應(yīng)該增加規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療者委托的律師可以申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，由律師為其提供法律幫助。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟 證據(jù)制度 無(wú)罪推定原則
作者簡(jiǎn)介：林森，云南警官學(xué)院研究生部2013級(jí)警務(wù)碩士在讀。
證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)步伐的推進(jìn)，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進(jìn)行了改革，本文以此為切入點(diǎn)進(jìn)行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國(guó)的司法水平，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的建設(shè)。
一、證據(jù)的概念界定
一直以來(lái)，國(guó)外普遍適用的概念表達(dá)是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應(yīng)用于法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了改革。
二、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的改革
（一）對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的確定
現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標(biāo)準(zhǔn)。但是，沒有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認(rèn)定和收集以及定位的范圍。
（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制
新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應(yīng)絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)，相對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)和書證。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應(yīng)當(dāng)排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見以及判決的根據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實(shí)質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。
（三）確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則
自證其罪是指犯罪行為主體在真實(shí)意愿的前提下，自行主動(dòng)地做出不利于自己的有罪供述。強(qiáng)迫自證其罪是指在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實(shí)意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對(duì)該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。
（四）在一定程度上明確了無(wú)罪推定原則
在法院沒有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應(yīng)該被推定為無(wú)罪之行為主體；在控方的指控沒有得到證明之前，被告行為主體也應(yīng)該被認(rèn)定是無(wú)罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護(hù)權(quán)但是沒有提出自己無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)；起訴的一方有提出證據(jù)的義務(wù)，以此來(lái)證實(shí)本方對(duì)被告行為主體的指控。
新《刑事訴訟法》第四十九條對(duì)公訴案件的有罪舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責(zé)任由人民監(jiān)察院承擔(dān)。明確地將證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來(lái)承擔(dān)用來(lái)證明無(wú)罪的責(zé)任；與此同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)行了具體化的規(guī)定，對(duì)充分確實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進(jìn)行所認(rèn)定事實(shí)的排除。除此之外，新刑事訴法還進(jìn)一步對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、被告行為主體的辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了鞏固和擴(kuò)大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！边@些規(guī)定從很大程度上確立了無(wú)罪推定的基本原則。
（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則
直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應(yīng)該在證人進(jìn)行陳述時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)，親自聽取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實(shí)。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對(duì)證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項(xiàng)規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的這三個(gè)條件時(shí)必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強(qiáng)制沒有正當(dāng)理由不出庭作證的證人出庭。與此同時(shí)，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強(qiáng)制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務(wù)的過程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒有正當(dāng)理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴(yán)重者處以十日以下拘留。同時(shí)，還明確規(guī)定了對(duì)證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實(shí)踐過程中出庭的可行性和可能性。
三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度改革的對(duì)策
（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系
從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應(yīng)完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進(jìn)刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實(shí)現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機(jī)制中，貫穿訴訟的整個(gè)重要階段中是十分必要的。因此，應(yīng)加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 （二）拓展刑事證據(jù)的適用性
在刑事案件中應(yīng)適當(dāng)?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來(lái)判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應(yīng)將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當(dāng)事人的利益得到全面的實(shí)現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對(duì)司法的尊重與信任。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價(jià)值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對(duì)象。
（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細(xì)化適用程序
應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進(jìn)行細(xì)化，首先在證據(jù)過程中司法機(jī)關(guān)要在各方意見的綜合下進(jìn)行《刑訴法》的修改以及完善。在整個(gè)司法過程中要堅(jiān)持證據(jù)當(dāng)事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實(shí)現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)的司法發(fā)展革新，社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得的歷史性進(jìn)步，我們要深入認(rèn)識(shí)形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進(jìn)我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)的順利開展。
（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度
在立法的過程中，我國(guó)需要在未來(lái)的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個(gè)專門針對(duì)于電子證據(jù)法律專欄，進(jìn)行電子政務(wù)立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對(duì)以下幾方面作出體現(xiàn)：
第一方面，對(duì)于相關(guān)條款作出定性標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。
第二方面，對(duì)于相關(guān)電子證據(jù)條款進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。
第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對(duì)于電子證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)作出定性的約束。
第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對(duì)電子證據(jù)的有效性作出明確的級(jí)別分類。
（五）從立法上加大對(duì)作偽證行為的懲處
從立法上加大懲處力度，建立統(tǒng)一的懲罰辦法和相關(guān)專門性的條例與法律，使執(zhí)法人員有法可依，避免懲處混亂。此外還要建立健全懸賞舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)民眾積極監(jiān)督舉報(bào)，增加證據(jù)制度的實(shí)效性，加大對(duì)作偽證行為的懲處和罰款，使一旦該行為被披露便會(huì)使其喪失作偽證的全部利潤(rùn)，加大違法成本。嚴(yán)格規(guī)制該行為，在進(jìn)行法律約束上加大立法范圍，使該行為得到應(yīng)有的制約，將參與偽證的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置于法律的范疇之內(nèi)，完善各項(xiàng)規(guī)定，防止有空可鉆，嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)明立法，一旦發(fā)現(xiàn)加大制裁，絕不姑息。在管理上，要實(shí)現(xiàn)法律、行政及社會(huì)的集合效應(yīng)，形成嚴(yán)密的監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)格規(guī)范各類偽證行為。
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；進(jìn)步；展望
前言
今年1月1日，新《刑事訴訟法》已經(jīng)開始實(shí)施，這部有著“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》，此次修改幅度很大，修改內(nèi)容涉及到100多處，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數(shù)已達(dá)290條，并且增加了新的編、章、節(jié)。這對(duì)于更好地依法懲治犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)良好社會(huì)秩序具有重要意義。本文將從新《刑事訴訟法》中的其中幾個(gè)亮點(diǎn)方面進(jìn)行評(píng)述，說明其進(jìn)步性。
一、證據(jù)制度修改——更明確、完善
原《刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱‘舊法’，下同）中，對(duì)于證據(jù)的定義為：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”，理論界普遍認(rèn)為，把證據(jù)籠統(tǒng)定義為真實(shí)，于客觀情況不符，且將證據(jù)說成是一切事實(shí)，也已落后于時(shí)代的發(fā)展，基于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的出現(xiàn)，各類各種信息資料在訴訟中的運(yùn)用，證據(jù)的形式多種多樣。因此，修改后的第48條對(duì)證據(jù)的傳統(tǒng)定義做了重大修改，把證據(jù)定義為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料?！睋?jù)此，證據(jù)成了反映案件事實(shí)的載體，而非案件事實(shí)本身。修改后的刑事訴訟法用“材料”取代“事實(shí)”，消除了舊法中的邏輯矛盾，同時(shí)也標(biāo)志著人們對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)由過去的實(shí)質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性。
在證明標(biāo)準(zhǔn)上，舊法46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰； 沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。但在司法實(shí)踐中，“確實(shí)、充分”的確定，卻很模糊，修正后的第52條對(duì)舊法第46條進(jìn)行了擴(kuò)充，明確了證據(jù)“確實(shí)、充分”的含義。本次修改除了將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步確定為排除合理懷疑外，又通過對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的解釋，第一次在刑事訴訟法中明確了證據(jù)裁判原則，并部分確立了嚴(yán)格證明原則。
修改后的第54條，明確了非法證據(jù)排除的范圍和公檢法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除義務(wù)。作為一個(gè)法治國(guó)家，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是依法治國(guó)的一個(gè)重要的條件和歷程。雖尚存在不如人意的地方，但瑕不掩瑜，世界上任一國(guó)家的非法證據(jù)排除問題，都經(jīng)歷了一個(gè)從確立到完善的發(fā)展過程。
二、刑事辯護(hù)制度修改——律師與當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)
辯護(hù)職能的完善與否是一個(gè)國(guó)家訴訟制度進(jìn)步與民主的重要標(biāo)志，修改后的刑事辯護(hù)制度，最大亮點(diǎn)莫過于確認(rèn)了律師在偵查階段辯護(hù)人的地位。[1]（P.49）修改后的第36條明確規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，申訴控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”。此項(xiàng)條例的修改，完善辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，且修改后第37條中，增加了一個(gè)通信權(quán)以及會(huì)見時(shí)不受監(jiān)聽的權(quán)利，有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定仍然沒有改變。此舉雖然象征意義要大于實(shí)質(zhì)意義，但在刑事辯護(hù)制度中是一個(gè)進(jìn)步。
在審查和審判階段，修改后的第37條與第38條，關(guān)于辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的規(guī)定中，閱卷權(quán)范圍得到了統(tǒng)一，辯護(hù)律師在審查階段便可以查閱摘抄復(fù)制實(shí)質(zhì)性的卷宗材料，比《律師法》的規(guī)定更進(jìn)了一步。并在第39條，在申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)上進(jìn)行規(guī)定，是對(duì)前兩條進(jìn)行完善。
另一個(gè)亮點(diǎn)是法律援助范圍的擴(kuò)大。原來(lái)法院指定辯護(hù)的案件，由過去的死刑案件擴(kuò)大到無(wú)期徒刑。修改的第34條還增加一種援助對(duì)象——限制行為能力的精神病人。法律援助從偵查階段開始，沒有錢請(qǐng)律師的情況下可以請(qǐng)法律援助，接受法律援助義務(wù)的當(dāng)事人是不需要付錢的。這對(duì)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益來(lái)說是非常有意義的。
三、刑事強(qiáng)制措施制度修改——向科學(xué)執(zhí)法轉(zhuǎn)變
強(qiáng)制措施是刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ρ桓嫒巳藱?quán)影響最大的部分，在實(shí)踐中，超長(zhǎng)的羈押時(shí)間、過高的羈押率、取保候?qū)彽奶撝?、監(jiān)視居住成為變相羈押等問題一直遭到學(xué)界的詬病。此次修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)上述問題進(jìn)行諸多修改，是對(duì)問題的長(zhǎng)足改進(jìn)。
修改后的第80條在舊法第60條基礎(chǔ)上，對(duì)逮捕的條件進(jìn)行了完善與細(xì)化。在審查批捕程序上，修改后的第87條在三個(gè)方面進(jìn)行了強(qiáng)化，一是增加訊問犯罪嫌疑人程序； 二是聽取辯護(hù)律師的意見； 三是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查程序。[2]（P.8）在完善監(jiān)視居住與取保候?qū)弳栴}上，舊法并未對(duì)二者加以區(qū)分而規(guī)定了相同的條件，這次修正對(duì)二者適用條件加以區(qū)別，把監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定了不同于取保候?qū)彽臈l件。強(qiáng)化監(jiān)視居住、取保候?qū)彺胧┑谋O(jiān)管與執(zhí)行，主要針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中，監(jiān)管不嚴(yán)，執(zhí)行不力等問題。修改后第77條進(jìn)一步規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)視居住、取保候?qū)彽臎Q定，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。執(zhí)法人員對(duì)監(jiān)視居住取保候?qū)彌Q定，不嚴(yán)格執(zhí)行，貽誤案件辦理的，依法追究責(zé)任”。
從上來(lái)看，修改后的刑事強(qiáng)制措施制度，更加能體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，強(qiáng)化了對(duì)于公權(quán)力的約束。從另一方面來(lái)說，也可促進(jìn)公檢法機(jī)關(guān)科學(xué)執(zhí)法，維護(hù)司法環(huán)境的公平正義。
四、關(guān)于偵查程序的修改——懲治犯罪與保障人權(quán)
經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，刑事犯罪的攀升與犯罪手段的智能化、技術(shù)化，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，這要求在這一問題上，不僅偵查觀念要更新，而且偵查模式、技術(shù)手段更要更新。偵查權(quán)是刑事訴訟中的雙刃劍，既關(guān)系到犯罪的控制又關(guān)涉犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障，因此，應(yīng)當(dāng)縝密設(shè)計(jì)，以防止權(quán)力濫用給犯罪嫌疑人權(quán)利造成侵害 。[3]（P.26）新《刑事訴訟法》做了兩方面的改進(jìn)。一方面，修改后的第147條，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的條件，并在第148條明確規(guī)定了適用種類、對(duì)象和期間。另一方面，為維護(hù)公民權(quán)利，在修改后的第149條進(jìn)行了一系列規(guī)定，這些規(guī)定說明，采用技術(shù)偵查要嚴(yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，依法進(jìn)行；涉及的相關(guān)秘密信息，要保密；不能用于其他的用途。
新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查程序的修改，一直致力于盡量減少懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩大訴訟目標(biāo)的沖突，在偵破大案、難案方面為司法人員提供了很好的行動(dòng)指導(dǎo)，同時(shí)減少在案件偵破過程中，發(fā)生對(duì)公民權(quán)利的侵害的情形。
五、關(guān)于特別程序的法典化
根據(jù)刑事司法制度發(fā)展的需要，基于特殊案件自身特征增設(shè)了未成年人犯罪案件訴訟程序，輕微案件的當(dāng)事人和解程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡案件違法所得沒收程序，實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序這四種特別程序，改變了該類案件無(wú)法可依的現(xiàn)狀，填補(bǔ)了我國(guó)特殊案件司法制度的空白。
修訂后的第263至第267條規(guī)定了未成年犯罪的訴訟程序，并在第272條中規(guī)定年人犯罪案件犯罪記錄封存制度。這些規(guī)定充分地體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的人文精神；修改后的第274至274條規(guī)定了當(dāng)事人和解的程序，既有利于及時(shí)化解社會(huì)糾紛，又節(jié)約司法資源。修改后的第277條至280條，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡案件違法所得沒收程序進(jìn)行了規(guī)定，這既有助于對(duì)腐敗犯罪恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行打擊和懲治，也實(shí)現(xiàn)了與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的對(duì)接。修改后的第281條、第282條規(guī)定實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，該規(guī)定對(duì)保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)秩序有著重要意義。
六、總結(jié)與展望
總之，新《刑事訴訟法》較之舊法有了廣泛的變動(dòng)，從理念更新到制度變革，從權(quán)力制約到權(quán)利保障。舊法中追究犯罪懲罰犯罪的理念占主流。新《刑事訴訟法》貫徹尊重和保障人權(quán)的憲法精神，實(shí)現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障理念的再次升華，并真正形成懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，這是司法建設(shè)的一大進(jìn)步。
雖然新《刑事訴訟法》還存在著一些令人遺憾的地方，如明確無(wú)罪推定原則和司法審查原則，建立公設(shè)辯護(hù)人制度，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度與三審終審制等等方面，但有理由相信，隨著司法建設(shè)的不斷深入與完善，在不久的將來(lái)，這些遺憾都能得到彌補(bǔ)，而我國(guó)社會(huì)主義的民主法制建設(shè)也將越來(lái)越健全。
參考文獻(xiàn)：
[1]葉青，王曉華.《刑事訴訟法修正案（草案）》述評(píng)[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（29）：42-59.
證據(jù)種類和證據(jù)收集方式的增加關(guān)于證據(jù)的種類，現(xiàn)行刑事訴訟法第42條規(guī)定“：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：（一）物證、書證（;二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結(jié)論；（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（七）視聽資料。以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！北敬涡淌略V訟法修改，對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整。新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述（;五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（;六）鑒定意見（;七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄（;八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，較之現(xiàn)行新刑事訴訟法，新刑事訴訟法把物證和書證區(qū)分為兩類不同的證據(jù)，并明確辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)增補(bǔ)進(jìn)證據(jù)種類。鑒于在反貪工作中很少產(chǎn)生辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，因此，在新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類的增補(bǔ)中，對(duì)反貪工作影響較大的，是電子數(shù)據(jù)被正式列入證據(jù)種類，與視聽資料一起構(gòu)成獨(dú)立的證據(jù)門類。電子數(shù)據(jù)一般是指與案件事實(shí)有關(guān)的電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等電子形式的證據(jù)。③近年來(lái)，隨著電子技術(shù)的發(fā)展及廣泛應(yīng)用，以電子數(shù)據(jù)形式展現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)越來(lái)越多，新刑事訴訟法把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類型，有利于適應(yīng)新形勢(shì)下打擊犯罪面臨的新要求。從反貪工作實(shí)際看，電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)很多時(shí)候是違法犯罪事實(shí)的有力佐證。新刑事訴訟法明確把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類型，客觀上有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)反貪部門證實(shí)犯罪的能力，必將會(huì)對(duì)反貪工作的發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。
新刑訴法實(shí)施后反貪工作將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)
犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的拓展根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條、第96條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護(hù)人,但是在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，不能委托律師作辯護(hù)人。而根據(jù)新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”“，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。對(duì)于貪污賄賂犯罪嫌疑人而言，在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供辯護(hù)和可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助是完全不同的概念。新刑事訴訟法明確犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，而律師辯護(hù)人依法擁有諸多的權(quán)利，能夠及時(shí)了解案件情況,主動(dòng)收集證據(jù),最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。相對(duì)地，這也就對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂犯罪提出了更高的要求，客觀上進(jìn)一步增大了檢察機(jī)關(guān)查辦案件的難度。
辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)新刑事訴訟法銜接了《律師法》的有關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)了律師在偵查階段的有關(guān)權(quán)利，其中對(duì)反貪工作影響最大的是辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)。根據(jù)新刑事訴訟法第37條規(guī)定“，辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信”“，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)”，“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等”，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。也就是說，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，不需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。雖然，為兼顧打擊犯罪的需要，新刑事訴訟法在幾種特殊情況下對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)也作出了一些限制，在第37條規(guī)定“：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！比欢瑥目傮w上看，相較現(xiàn)行刑事訴訟法，新刑事訴訟法極大增強(qiáng)了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利。而辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)，使得大部分貪污賄賂犯罪嫌疑人在偵查階段可以暢通無(wú)阻地得到律師的指點(diǎn)和幫助，伴隨著被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎a(chǎn)生的彷徨無(wú)助、恐懼、焦慮等情緒將會(huì)得到緩解，心理防線會(huì)得到鞏固，對(duì)抗偵查的能力會(huì)得到提升。相應(yīng)地，這必將大大增加檢察機(jī)關(guān)審訊突破犯罪嫌疑人的難度，對(duì)反貪偵查人員的取證方式和取證能力提出了更高的要求。
非法證據(jù)排除規(guī)則的建立新刑事訴訟法吸收了2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，首次確立了非法爭(zhēng)證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。根據(jù)新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定“，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。最為關(guān)鍵的是，新刑事訴訟法明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身收集證據(jù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定“：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！币簿褪钦f，在證據(jù)合法性法庭調(diào)查過程中，只要人民法院認(rèn)為有必要，就可以通知偵查人員出庭說明情況，檢察機(jī)關(guān)不得拒絕。新刑事訴訟法第58條規(guī)定“，對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。非法證據(jù)排除規(guī)則序的建立，對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門的偵查取證行為提出了更高的要求。在證據(jù)收集的合法性法庭調(diào)查中，偵查人員要應(yīng)人民法院的通知出庭說明情況，這對(duì)偵查人員的綜合素質(zhì)是一大考驗(yàn)。（四）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的入法根據(jù)新《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”是一項(xiàng)國(guó)際通行的法治原則。從民主法治的角度看，新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，進(jìn)一步規(guī)制了偵查行為，強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是一種進(jìn)步。而對(duì)反貪工作來(lái)說，則無(wú)疑會(huì)增加證明犯罪的難度。
反貪工作應(yīng)如何有效應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的影響
提高思想認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)反貪部門和偵查人員要正確對(duì)待本次刑事訴訟法的修改要充分認(rèn)識(shí)到，新刑事訴訟法從多方面強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約，是順應(yīng)歷史潮流，強(qiáng)化人權(quán)保障的必然結(jié)果，是我國(guó)民主法治事業(yè)進(jìn)步的一個(gè)重大體現(xiàn)。要努力克服消極埋怨及畏難情緒，以積極主動(dòng)的姿態(tài)面對(duì)新刑事訴訟法給反貪工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)。要積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)、時(shí)效意識(shí)、權(quán)限意識(shí)和自覺接受監(jiān)督的意識(shí)，在執(zhí)法辦案過程中盡量做到謹(jǐn)慎、自制和謙抑，始終堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，堅(jiān)持精品化辦案的工作思路，努力使所辦理的每一起案件都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。
積極轉(zhuǎn)變偵查模式反貪偵查模式轉(zhuǎn)變是偵查改革的發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展方向所在。轉(zhuǎn)變偵查模式是反貪工作應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法所帶來(lái)挑戰(zhàn)的最有效途徑。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的反貪偵查模式主要是傳統(tǒng)的以收集言詞證據(jù)為主的“由供到證”的偵查模式，一般是偵查部門在掌握了一定的犯罪線索后，通過訊問犯罪嫌疑人獲取口供，繼而再以犯罪嫌疑人的口供為線索收集其他證據(jù)。這種偵查模式存在諸多弊端，最主要的就是導(dǎo)致“口供主義”流行，容易誘發(fā)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為，損害檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。在新刑事訴訟法實(shí)施后“，由供到證”的偵查模式與新形勢(shì)下反貪工作面臨的新要求之間的不適應(yīng)將愈發(fā)凸顯。檢察機(jī)關(guān)反貪部門要大力推進(jìn)偵查信息化和裝備現(xiàn)代化建設(shè)，不斷提高偵查工作的科技含量，強(qiáng)化線索的管理和利用，強(qiáng)化證據(jù)的收集和固定，努力實(shí)現(xiàn)“由供到證”偵查模式向“由證到供”偵查模式的轉(zhuǎn)變，以有效應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
充分適用好技術(shù)偵查措施新刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以決定使用技術(shù)偵查措施，這是國(guó)家基本立法層面對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪工作的巨大支持。對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門來(lái)講，技術(shù)偵查措施在收集和固定證據(jù)、減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴、拓展辦案成果、有效應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人反偵查及翻供等方面作用重大?？梢哉f，能否適用好技術(shù)偵查措施，關(guān)系到未來(lái)反貪工作的發(fā)展全局。而要適用好技術(shù)偵查措施，其關(guān)鍵就是嚴(yán)格依法使用，堅(jiān)決杜絕濫用。具體而言，要嚴(yán)格遵循以下幾個(gè)原則：一要遵循立案后適用原則。只有在立案之后才可以采取技術(shù)偵查措施，這是紅線，絕不能逾越；二要遵循重罪使用原則。在反貪辦案過程中，只有對(duì)重大的貪污、賄賂犯罪案件才可適用技術(shù)偵查措施。而對(duì)于何為“重大的貪污、賄賂犯罪案件”，要嚴(yán)格遵循相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從嚴(yán)掌握，絕不能任意擴(kuò)大范圍。三是要遵循必要性原則。只有對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，采取其他偵查手段無(wú)效時(shí)，方可以適用。四是要遵循相關(guān)性原則。技術(shù)偵查措施適用對(duì)象只能是犯罪嫌疑人及相關(guān)人員，對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、和審判，不得用于其他用途，與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀，五要遵循嚴(yán)格審批原則。適用技術(shù)偵查措施，必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，絕不能越權(quán)使用。六是遵循交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行原則。檢察機(jī)關(guān)決定使用的技術(shù)偵查措施，必須交由相關(guān)司法解釋明確的“有關(guān)機(jī)關(guān)”予以執(zhí)行。總而言之，技術(shù)偵查措施對(duì)反貪工作而言是一把雙刃劍，用得好，將會(huì)極大促進(jìn)工作開展，用得不好，將會(huì)產(chǎn)生惡劣負(fù)面影響，嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)法公信力。檢察機(jī)關(guān)反貪部門對(duì)此一定要保持清醒的認(rèn)識(shí)。
靈活運(yùn)用強(qiáng)制措施強(qiáng)制措施是檢察機(jī)關(guān)同職務(wù)犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段。在反貪工作中，強(qiáng)制措施如果運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)案件的辦理是有力的推動(dòng)。在新刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展反貪工作提出了更高要求情況下，檢察機(jī)關(guān)必須更加重視拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的靈活運(yùn)用，充分發(fā)揮出強(qiáng)制措施的重要作用。在具體辦案過程中，要根據(jù)已經(jīng)了解掌握的證據(jù)和犯罪嫌疑人的具體情況，把握好決定使用強(qiáng)制措施的時(shí)機(jī)、種類，當(dāng)進(jìn)則進(jìn)，當(dāng)退則退，尤其是要注意根據(jù)犯罪嫌疑人的心理變化，適時(shí)變更強(qiáng)制措施，打壓其抗拒、僥幸心理，強(qiáng)化其恐懼、悔罪心理，有效迫使其認(rèn)罪招供。要充分抓住新刑事訴訟法健全、完善監(jiān)視居住強(qiáng)制措施這一機(jī)遇，認(rèn)真學(xué)習(xí)、理解有關(guān)法律規(guī)定，吃透法律精神，嚴(yán)格依法、大膽使用好監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，最大限度地發(fā)揮其促進(jìn)打擊犯罪的預(yù)期功能。
重視并做好初查初查是對(duì)案件線索所反映內(nèi)容的真實(shí)程度進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的過程，是貪污賄賂犯罪案件進(jìn)入訴訟程序前的一個(gè)重要階段。檢察機(jī)關(guān)反貪部門通過初查，可以在不驚動(dòng)犯罪嫌疑人的情況下，秘密收集證據(jù)，查清相關(guān)事實(shí)，為立案做好準(zhǔn)備。初查的成效，決定著能否立案，決定著能否順利突破犯罪嫌疑人，決定著查辦案件的成敗。出色的初查工作，是案件質(zhì)量的基本保證，是解決傳喚、拘傳時(shí)限過短問題的最有效辦法?？梢哉f，初查在查辦貪污賄賂犯罪案件過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。針對(duì)新刑事訴訟法的影響，檢察機(jī)關(guān)在開展反貪工作時(shí)，要切實(shí)強(qiáng)化初查，把初查工作做實(shí)、做細(xì)，把辦案中心前移，力求在初查階段最大限度地查清案件有關(guān)事實(shí)，收集和固定好證據(jù)，為立案后的偵查活動(dòng)打好基礎(chǔ)。要制定出完備而詳盡的初查計(jì)劃，加強(qiáng)保密工作，嚴(yán)格控制知情面，隱蔽好初查意圖，促進(jìn)初查工作取得最好的成效。
