時(shí)間：2023-03-07 15:17:16
序論：在您撰寫司法保護(hù)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。
一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念
法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱、廠商名稱同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱之中。商號(hào)是企業(yè)名稱的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。
二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突
（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式
所謂商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突，是指不同的商標(biāo)權(quán)人與商號(hào)權(quán)人因使用了相同或相近似的商品代表符號(hào)而使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，使其誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而誤購(gòu)商品或接受服務(wù)，造成兩者的權(quán)利沖突[2]。
有的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)侵犯商號(hào)權(quán)的案件少之又少，兩者的沖突形式實(shí)際上表現(xiàn)為商號(hào)對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的侵犯[3]。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突其實(shí)就是兩種：1.后注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)侵犯先登記的商號(hào)權(quán)，如杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店一案；2.后登記的商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)，如北京高院終審的臺(tái)灣蜜雪兒開(kāi)發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司一案。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突表現(xiàn)為三種，除上述兩種以外還有一種即商標(biāo)商號(hào)的交叉侵犯：當(dāng)商號(hào)與商標(biāo)不一致的時(shí)候，商標(biāo)和商號(hào)分別被他人登記為商號(hào)、注冊(cè)為商標(biāo)。還有一種觀點(diǎn)將沖突形式分為四種[4]：除了包含第二種觀點(diǎn)以外還包括商號(hào)登記與馳名商標(biāo)的淡化和將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)引發(fā)的沖突。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)不全面，忽略了現(xiàn)實(shí)沖突的存在。第四種觀點(diǎn)中的后兩點(diǎn)無(wú)非是前兩種觀點(diǎn)中的特例，并無(wú)單獨(dú)列出之必要。
（二）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因
商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成；商號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商號(hào)與商標(biāo)的根本區(qū)別在于一個(gè)商標(biāo)只能有一個(gè)注冊(cè)人，而一個(gè)商號(hào)可以有多個(gè)使用人。商標(biāo)、商號(hào)也有密切聯(lián)系，尤其是它們?cè)趯⒈酒髽I(yè)與其他企業(yè)、本商品與其他商品相區(qū)別的作用上十分類似。因此他們的沖突就顯得不可避免。
法學(xué)界對(duì)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突原因的歸納大同小異，筆者將其歸納為五點(diǎn)：首先是地域性原因，因?yàn)槭紫壬烫?hào)的登記注冊(cè)制在核準(zhǔn)[5]機(jī)關(guān)所屬地域范圍內(nèi)受到保護(hù)，即在不同的地域可以有相同的商號(hào)。但是商標(biāo)不同，不論地域性，都有可能侵犯了先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利。其次的原因是行政管理部門不同。商標(biāo)、商號(hào)的這種行政管理上的互不交叉，分別保護(hù)，各行其道。此為其二。關(guān)鍵的問(wèn)題是，商號(hào)是一個(gè)企業(yè)的代表，商號(hào)所代表的企業(yè)如果生產(chǎn)的商品與雷同商標(biāo)所代表的商品相同或者類似的話，又一定會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。這就是第三個(gè)原因。第四個(gè)是法律法規(guī)方面的原因，沒(méi)有專門保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律法規(guī)。第五個(gè)原因即該沖突就是利益驅(qū)動(dòng)一切的表現(xiàn)，可以說(shuō)是一切違法事件的源動(dòng)力。
（三）商號(hào)權(quán)在與商標(biāo)權(quán)沖突中的不公平待遇
既然商號(hào)與商標(biāo)的沖突必不可免那就表明兩種權(quán)利的沖突已經(jīng)發(fā)生，沖突的解決之道無(wú)非是犧牲一者的部分或全部利益或者是通過(guò)一定的規(guī)則協(xié)調(diào)兩者的利益交集。商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)都有各自的權(quán)利載體和規(guī)制對(duì)象，彼此性質(zhì)截然不同，前種解決方法是不可取的，那么我們就要?jiǎng)?chuàng)造出公平的規(guī)則來(lái)為兩者各自劃出生存空間。這個(gè)規(guī)則就是法律，但是在實(shí)踐中這個(gè)規(guī)則并不公平，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法律不論從數(shù)量上還是位階上都要高出保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律。
而且從筆者所見(jiàn)到的案例中，有這樣兩種現(xiàn)象[6]：一是涉及商號(hào)權(quán)利人告商標(biāo)權(quán)利人的案件少之又少，大部分都是商號(hào)權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中商號(hào)權(quán)真的是很少被侵犯嗎？張小泉案件和華光案件[7]可以看作是商標(biāo)侵犯商號(hào)的專有權(quán)，但事實(shí)上本案是商標(biāo)權(quán)利人狀告商號(hào)權(quán)利人，只是訴求不予以肯定，間接的表明了商標(biāo)權(quán)對(duì)商號(hào)權(quán)的侵犯。二是幾乎所有的案例都有這樣的現(xiàn)象：企業(yè)將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)并用于商品或服務(wù)當(dāng)中，而其他企業(yè)的商號(hào)與之相同后，前者都無(wú)一例外的通過(guò)侵犯商標(biāo)專用權(quán)將后者告上法庭，而不是以侵犯商號(hào)權(quán)為訴由。這里是否暗含著這樣一個(gè)邏輯：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的救濟(jì)比侵犯商號(hào)權(quán)的救濟(jì)效果更好，當(dāng)事人可以獲得更多的侵權(quán)損害賠償呢？這些案例的存在顯然是證明了這樣的邏輯，但是這個(gè)邏輯本身是有問(wèn)題的。
三、商號(hào)權(quán)相對(duì)于商標(biāo)權(quán)在司法保護(hù)中的弱勢(shì)地位
我國(guó)法律對(duì)商號(hào)和商標(biāo)實(shí)行分別立法的制度。涉及商號(hào)保護(hù)的法律法規(guī)主要有：《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（該規(guī)定對(duì)于商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題規(guī)定的含糊不清）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的法律主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）等。
弱勢(shì)之一：立法保護(hù)不完善。后登記商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)總是可以得到保護(hù)，但是當(dāng)后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與先登記商號(hào)權(quán)沖突的時(shí)候，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)明顯偏弱，商號(hào)與商標(biāo)的共同點(diǎn)很多，都是區(qū)別商品來(lái)源的，兩者的構(gòu)成上也有交叉，因此對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該同樣給與商號(hào)權(quán)。
目前對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)一種觀點(diǎn)是通過(guò)商標(biāo)法中第九條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。WTO的TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)效力的可能”，但在先權(quán)利的范圍包括哪些商標(biāo)法以及TRIPS協(xié)議都沒(méi)有規(guī)定。
第二種觀點(diǎn)是通過(guò)國(guó)家工商管理局的《意見(jiàn)》，該法第五條（一）規(guī)定，“將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或相似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的”視為混淆。第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。而《商標(biāo)法》中侵犯商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定并不要求權(quán)利人證明其注冊(cè)商標(biāo)是著名商標(biāo)，在相似性判斷當(dāng)中，依據(jù)的也是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人使用的標(biāo)識(shí)育權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)客觀上相同或者近似，不管其主觀是否故意，均構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯[8]。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確定的責(zé)任形式多為行政責(zé)任，比如罰款、責(zé)令停止使用違法注冊(cè)登記的商標(biāo)商號(hào)等等，卻沒(méi)有撤銷或者變更商標(biāo)或者商號(hào)的權(quán)力或判處侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)力。
弱勢(shì)之二：在先權(quán)問(wèn)題。筆者在上述分析中提到，由于商標(biāo)法中的“在先權(quán)”不包括商號(hào)權(quán)，這就使得商標(biāo)權(quán)可以毫無(wú)顧忌的侵犯先登記的商號(hào)權(quán)。
對(duì)于惡意注冊(cè)或使用商業(yè)標(biāo)記的行為，實(shí)踐中比較一致的予以制止，筆者認(rèn)同此做法。但在經(jīng)營(yíng)者主觀善意的前提下造成了公眾混淆的情形，理論與實(shí)務(wù)傾向于：商標(biāo)注冊(cè)在先，商號(hào)登記在后時(shí)，如兩者有沖突，則法律應(yīng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與利益；但若企業(yè)商號(hào)登記在先，商標(biāo)注冊(cè)在后，如果商號(hào)權(quán)能夠?qū)股虡?biāo)權(quán)，受法律保護(hù)的則應(yīng)是商號(hào)權(quán)；如果商號(hào)權(quán)不能對(duì)抗商標(biāo)權(quán)，且商標(biāo)權(quán)合法有效，商號(hào)權(quán)人則在其相應(yīng)范圍內(nèi)仍然享有企業(yè)商號(hào)專用權(quán)[9]。筆者對(duì)此頗多疑惑，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)是平等的，何謂“對(duì)抗”？商號(hào)注冊(cè)以后，其保護(hù)范圍僅僅限于登記核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬區(qū)域（此處排除在國(guó)家工商管理局注冊(cè)的在全國(guó)范圍內(nèi)給與保護(hù)的企業(yè)名稱），那么對(duì)于保護(hù)地之外的商標(biāo)權(quán)侵犯該商號(hào)權(quán)的行為是否可以給與制裁呢？在保護(hù)地外的商號(hào)權(quán)既然不會(huì)得到保護(hù)，這是否表明，在該區(qū)域的企業(yè)的商品只有在該區(qū)銷售才比較安全，在區(qū)外銷售則是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的呢？這種風(fēng)險(xiǎn)有兩種，一是被其他經(jīng)營(yíng)范圍相同的企業(yè)或者商標(biāo)所代表的相同或者相似的商品模仿，卻不能；二是被其他商號(hào)或者商標(biāo)使用者，因?yàn)楸旧烫?hào)沒(méi)有受到域外保護(hù)而必然承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)呢？因此可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法》，明確在先權(quán)的范圍包括商號(hào)權(quán)，對(duì)解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題遵循在先原則加以解決。從解釋論的角度看，在商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系之前，將商號(hào)權(quán)放進(jìn)《商標(biāo)法》中的“在先權(quán)”的范圍之中，是解決商號(hào)權(quán)地位低于商標(biāo)權(quán)的重要手段之一。四、加強(qiáng)對(duì)商號(hào)權(quán)保護(hù)的建議
既然都應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大家庭中的一員，地位就應(yīng)該是平等的，因此我們必須著手解決目前商號(hào)權(quán)在商標(biāo)權(quán)面前的弱勢(shì)地位，提出可行的解決方案。
建議之一：商號(hào)作為商品或服務(wù)的代表符號(hào)，當(dāng)然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“客體共享，權(quán)利專有”。商號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為資本直接投資，可轉(zhuǎn)讓繼承并獲得利潤(rùn)；商號(hào)具有人身屬性，與特定的商業(yè)主體的人格與身份密切聯(lián)系，商號(hào)一經(jīng)注冊(cè)應(yīng)保持穩(wěn)定性與主體資格同生同死?？梢?jiàn)商號(hào)也擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的人身性與財(cái)產(chǎn)性，因此商號(hào)應(yīng)該被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)體系，商事主體應(yīng)該依法對(duì)商號(hào)享有專有權(quán)，法律應(yīng)該賦予商號(hào)權(quán)的排他性和專用性。
只有將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，才能一改商號(hào)權(quán)的弱勢(shì)地位，同時(shí)明確商號(hào)的民法屬性，才能制定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則。所以，要解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突，當(dāng)務(wù)之急是賦予商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)同樣的法律地位。明確商號(hào)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)其按知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，建立統(tǒng)一保護(hù)體制。
建議之二：將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之后，我們便可以因此將商號(hào)登記機(jī)關(guān)按照商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的注冊(cè)模式重新建立，使得商號(hào)擁有全國(guó)各地區(qū)的對(duì)抗效力，即不同地區(qū)的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍相同的情況下不得使用相同或者近似的商號(hào)。這樣一來(lái)，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)就基本相同，利于改變我國(guó)目前混亂的商號(hào)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。筆者在此還要提出一個(gè)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不對(duì)等的的問(wèn)題，就是關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)。馳名商標(biāo)的設(shè)立是為了給與在全國(guó)甚至是世界范圍內(nèi)都享有盛譽(yù)的商標(biāo)以特殊的保護(hù)，促進(jìn)該企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)和交易的。商標(biāo)法第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（4）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)馳名的其他因素”。那么商號(hào)因?yàn)楹蜕虡?biāo)同樣具有區(qū)別商品或者服務(wù)的來(lái)源的功能，并且同樣會(huì)成為一種無(wú)形資產(chǎn)，為企業(yè)或者商家?guī)?lái)利潤(rùn)，因此馳名商號(hào)的設(shè)立應(yīng)該與馳名商標(biāo)一樣，是必不可少的。
參考文獻(xiàn)
[1]姚俊峰，《論我國(guó)商號(hào)權(quán)及其法律保護(hù)》[J]，載于《滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》
[2]馮曉青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐》[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社64頁(yè)
[3]周曉冰，《商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突問(wèn)題研究》[J]，載于王振清主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例與法理研究》，人民法院出版社316頁(yè)
[4]王赫，《解決我國(guó)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題的法律對(duì)策》[J]，載于《甘肅理論學(xué)刊》2007年1月第1期總第179期
[5]參見(jiàn)鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用法學(xué)與基本理論》[M]人民出版社473-474頁(yè)商號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍等同于企業(yè)名稱保護(hù)范圍，因此他的保護(hù)范圍是核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域，而不是登記機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域。限于篇幅筆者，其原因在此不做展開(kāi)
[6]參見(jiàn)以下案例：陶鑫良，《權(quán)利沖突權(quán)力平衡和協(xié)調(diào)上海召開(kāi)“張小泉”案專題研討會(huì)》載于《中華商標(biāo)》1999年第5期；《北京一中院對(duì)“小土豆”餐飲商標(biāo)侵權(quán)案做出判決》載于《商標(biāo)通訊》2001年第1期；《浙江依法撤銷以馳名商標(biāo)“雅戈?duì)枴弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)的注冊(cè)登記》載于《商標(biāo)通訊》1998年第3期等
[7]宋琳，《當(dāng)商標(biāo)遇到商號(hào)……商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突評(píng)析》[J]，載于《經(jīng)貿(mào)世界》23頁(yè)2004年5月
1．諾基亞訴華勤案的特征
當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專利涉案專利的核心內(nèi)容為：用戶直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專利的內(nèi)容可知，該專利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專利符合專利法及審查指南的規(guī)定涉案專利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專利權(quán)；同時(shí)，該專利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定?？梢?jiàn)，涉案專利具備專利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方式；涉案專利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫符合審查指南的規(guī)定。涉案專利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專利申請(qǐng)按照涉案專利的方式撰寫，并獲得授權(quán)。（4）涉案專利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。
2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專利立法選擇與司法保護(hù)的沖突
目前，我國(guó)軟件專利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專利法認(rèn)可了軟件的專利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專門列出一章對(duì)其撰寫要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專利法和審查指南規(guī)定的專利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立?？梢?jiàn)，目前我國(guó)軟件專利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專利法及審查指南規(guī)定的專利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專利設(shè)置怎樣的撰寫規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫要求時(shí)，符合專利法和審查指南要求的軟件專利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。
二、我國(guó)軟件專利司法保護(hù)的社會(huì)影響
基于軟件專利的特殊屬性，軟件專利的申請(qǐng)和持有者對(duì)于軟件專利的立法動(dòng)向和重大司法判決非常敏感。我國(guó)軟件專利的司法保護(hù)狀況可能直接影響我國(guó)軟件專利申請(qǐng)和持有者的決策和布局。
1．對(duì)研發(fā)投入的影響
當(dāng)前，有980家跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，我國(guó)正吸引著大量研發(fā)投資[2]，有些跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立的研發(fā)機(jī)構(gòu)比在其本土還要多。我國(guó)在2007年就已經(jīng)是僅次于美國(guó)的研發(fā)投入第二大國(guó)10。預(yù)計(jì)到2020年，我國(guó)的研發(fā)投資在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例將增長(zhǎng)到2.5%11。在我國(guó)軟件專利領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外IT公司均存在巨大的投資。微軟、甲骨文、高通、愛(ài)立信等IT業(yè)跨國(guó)公司均在我國(guó)設(shè)立了研發(fā)機(jī)構(gòu)，這些國(guó)際性研發(fā)投資無(wú)疑對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造力培養(yǎng)極其重要。華為、中興等國(guó)內(nèi)通信企業(yè)也在軟件專利上存在巨額投資12。這些IT業(yè)的投資者自然希望通過(guò)研發(fā)投資產(chǎn)出的技術(shù)成果能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由于版權(quán)不能保護(hù)軟件模塊的功能，技術(shù)秘密存在反向編譯的可能，尋求軟件的專利保護(hù)往往成為他們主要的甚至是唯一的選擇。一旦這些投資者認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的軟件專利可能以不具有保護(hù)范圍為由拒絕給予司法保護(hù)，他們可能得出在中國(guó)研發(fā)投資的技術(shù)產(chǎn)出得不到有力的司法保護(hù)的結(jié)論，從而減少或轉(zhuǎn)移在我國(guó)的研發(fā)投資，最后可能影響我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)產(chǎn)出。
2．對(duì)軟件專利申請(qǐng)的影響
通過(guò)對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的檢索分析，筆者繪制了軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量13和中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量14對(duì)比圖（圖1），以及軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量和國(guó)外年申請(qǐng)量對(duì)比圖（圖2）。由圖1可以看出，在我國(guó)專利法制定之初，對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明授予專利保護(hù)的條件相當(dāng)嚴(yán)格，相應(yīng)地，軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的數(shù)量相當(dāng)少。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則的修改和實(shí)施，以及審查指南的修改，放寬了軟件發(fā)明專利的授權(quán)條件，使得軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量有了較快增長(zhǎng)，從2000年左右起，同時(shí)期軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率明顯高于中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)總量的增長(zhǎng)率。隨著我國(guó)立法對(duì)于軟件發(fā)明專利的保護(hù)給予肯定，以及相對(duì)穩(wěn)定的法律環(huán)境，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)得到了積極的影響。如圖2所示，2000年之前，國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量增長(zhǎng)趨勢(shì)接近，國(guó)外年申請(qǐng)量較高；2000年之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)的軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利年申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率大幅提升，自2006年起，國(guó)內(nèi)年申請(qǐng)量超過(guò)了國(guó)外年申請(qǐng)量。由上述分析可知，我國(guó)的法律環(huán)境的變化對(duì)軟件領(lǐng)域中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量的年增長(zhǎng)率有一定的影響。我國(guó)軟件專利相關(guān)法律環(huán)境較為穩(wěn)定，在一定程度上使得我國(guó)軟件專利申請(qǐng)行為更加活躍。目前我國(guó)的相對(duì)穩(wěn)定的相關(guān)法律環(huán)境，主要在于立法環(huán)節(jié)對(duì)于軟件專利申請(qǐng)產(chǎn)生的正面積極的影響。法的制定和法的實(shí)施共同構(gòu)成我國(guó)的法制環(huán)境，司法保護(hù)作為我國(guó)法制環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)量造成影響。目前，我國(guó)軟件專利司法保護(hù)方向尚不確定，對(duì)諾基亞訴華勤案，業(yè)界還在期待其最終結(jié)果以及我國(guó)其他地區(qū)對(duì)待軟件專利的態(tài)度，一旦該案目前的結(jié)論成為我國(guó)軟件專利的司法審判趨勢(shì)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的軟件專利申請(qǐng)?jiān)斐韶?fù)面影響。
3．對(duì)我國(guó)專利權(quán)保護(hù)國(guó)際評(píng)估的影響
專利權(quán)保護(hù)評(píng)估作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的一部分，常常被國(guó)際機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家用來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以決定對(duì)華的貿(mào)易政策和指引私人投資。專利權(quán)保護(hù)評(píng)估主要依據(jù)權(quán)利人和國(guó)家對(duì)專利申請(qǐng)的認(rèn)可和對(duì)專利權(quán)的維護(hù)程度[3]。專利保護(hù)評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在立法保護(hù)、行政審批保護(hù)和司法保護(hù)3個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)的專利立法保護(hù)成果已經(jīng)得到國(guó)際認(rèn)可，我國(guó)專利立法內(nèi)容達(dá)到甚至超過(guò)了TRIPs協(xié)議規(guī)定的我國(guó)應(yīng)該達(dá)到的保護(hù)水平15。我國(guó)專利行政審批發(fā)明授權(quán)率達(dá)到62.8%，發(fā)明專利審批時(shí)間縮短到22.6個(gè)月，均已達(dá)到國(guó)際專利行政審批較高水平16。在專利立法保護(hù)和行政審批保護(hù)均已達(dá)國(guó)際前列時(shí)，我國(guó)的專利司法保護(hù)仍然沒(méi)有得到國(guó)際認(rèn)可，國(guó)際學(xué)術(shù)界批評(píng)我國(guó)維權(quán)保護(hù)不夠充分和有效的聲音常常出現(xiàn)17，美國(guó)的《特別301報(bào)告》并不認(rèn)可我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)18。提高我國(guó)的專利司法保護(hù)水平，已經(jīng)成為提升我國(guó)專利權(quán)保護(hù)評(píng)估體系最重要的一環(huán)，其結(jié)果可能直接影響他國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策和私人貿(mào)易投資。
三、對(duì)我國(guó)軟件專利司法保護(hù)發(fā)展的建議
我國(guó)軟件專利司法保護(hù)需要在專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的大框架下發(fā)展，對(duì)專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有益的因素都會(huì)直接或間接地促進(jìn)軟件專利司法保護(hù)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，下述問(wèn)題在我國(guó)的軟件專利司法保護(hù)中體現(xiàn)得更為突出。
1．有限的司法能動(dòng)性
對(duì)軟件是否應(yīng)該給予專利保護(hù)，以及需要給予多大程度的專利保護(hù)，是需要立法者一直考量的問(wèn)題。隨著軟件專利對(duì)技術(shù)的激勵(lì)與促進(jìn)程度發(fā)生變化，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范和抑制關(guān)系發(fā)生變化，對(duì)于軟件專利的立法方向可能需要不斷變化和調(diào)整。然而，上述問(wèn)題并不是軟件專利的司法保護(hù)應(yīng)該考慮的問(wèn)題，法院不應(yīng)該基于其認(rèn)定的軟件專利的價(jià)值取向影響案件的處理。作為成文法國(guó)家，我國(guó)司法并不具有創(chuàng)設(shè)法律的功能，我國(guó)法治賦予司法的基本功能是執(zhí)行法律，即在立法所設(shè)定的法律框架內(nèi)，嚴(yán)格執(zhí)行法的精神、原則、規(guī)則。目前，我國(guó)軟件專利的立法方向已經(jīng)明確，保護(hù)要求和尺度也在立法中明確記載，司法保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行立法者設(shè)定的規(guī)則，對(duì)符合法律要求的軟件專利給予明確的司法保護(hù)。這要求司法機(jī)關(guān)保持有節(jié)制的司法能動(dòng)性，清楚界定立法劃分的其應(yīng)該嚴(yán)格遵守的領(lǐng)域和能夠自由裁量的領(lǐng)域。司法機(jī)關(guān)在判斷被告是否實(shí)施了軟件專利，具體進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以充分發(fā)揮法律解釋以及價(jià)值判斷的權(quán)力，但在對(duì)軟件專利的認(rèn)可性以及撰寫要求這些有明確立法選擇的問(wèn)題上，要保證當(dāng)事人的基本預(yù)期，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)立法時(shí)沒(méi)有規(guī)定的要求和負(fù)擔(dān)。尊重立法者對(duì)軟件專利的價(jià)值判斷和選擇結(jié)果，尊重當(dāng)事人通過(guò)研發(fā)投入和積極申請(qǐng)獲得的軟件專利財(cái)產(chǎn)權(quán)，是軟件專利司法保護(hù)最基本的要求和保證。
2．與行政授權(quán)、確權(quán)程序的協(xié)調(diào)與銜接
[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。
一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念
法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱、廠商名稱同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱之中。商號(hào)是企業(yè)名稱的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。
二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突
（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式
所謂商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突，是指不同的商標(biāo)權(quán)人與商號(hào)權(quán)人因使用了相同或相近似的商品代表符號(hào)而使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，使其誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而誤購(gòu)商品或接受服務(wù)，造成兩者的權(quán)利沖突[2]。
有的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)侵犯商號(hào)權(quán)的案件少之又少，兩者的沖突形式實(shí)際上表現(xiàn)為商號(hào)對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的侵犯[3]。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突其實(shí)就是兩種：1.后注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)侵犯先登記的商號(hào)權(quán)，如杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店一案；2.后登記的商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)的商標(biāo)專有權(quán)，如北京高院終審的臺(tái)灣蜜雪兒開(kāi)發(fā)股份有限公司訴蜜雪兒服飾（北京）有限公司一案。有的學(xué)者認(rèn)為兩者的沖突表現(xiàn)為三種，除上述兩種以外還有一種即商標(biāo)商號(hào)的交叉侵犯：當(dāng)商號(hào)與商標(biāo)不一致的時(shí)候，商標(biāo)和商號(hào)分別被他人登記為商號(hào)、注冊(cè)為商標(biāo)。還有一種觀點(diǎn)將沖突形式分為四種[4]：除了包含第二種觀點(diǎn)以外還包括商號(hào)登記與馳名商標(biāo)的淡化和將老字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)引發(fā)的沖突。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)不全面，忽略了現(xiàn)實(shí)沖突的存在。第四種觀點(diǎn)中的后兩點(diǎn)無(wú)非是前兩種觀點(diǎn)中的特例，并無(wú)單獨(dú)列出之必要。
（二）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因
商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成；商號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商號(hào)與商標(biāo)的根本區(qū)別在于一個(gè)商標(biāo)只能有一個(gè)注冊(cè)人，而一個(gè)商號(hào)可以有多個(gè)使用人。商標(biāo)、商號(hào)也有密切聯(lián)系，尤其是它們?cè)趯⒈酒髽I(yè)與其他企業(yè)、本商品與其他商品相區(qū)別的作用上十分類似。因此他們的沖突就顯得不可避免。
法學(xué)界對(duì)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突原因的歸納大同小異，筆者將其歸納為五點(diǎn)：首先是地域性原因，因?yàn)槭紫壬烫?hào)的登記注冊(cè)制在核準(zhǔn)[5]機(jī)關(guān)所屬地域范圍內(nèi)受到保護(hù)，即在不同的地域可以有相同的商號(hào)。但是商標(biāo)不同，不論地域性，都有可能侵犯了先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利。其次的原因是行政管理部門不同。商標(biāo)、商號(hào)的這種行政管理上的互不交叉，分別保護(hù)，各行其道。此為其二。關(guān)鍵的問(wèn)題是，商號(hào)是一個(gè)企業(yè)的代表，商號(hào)所代表的企業(yè)如果生產(chǎn)的商品與雷同商標(biāo)所代表的商品相同或者類似的話，又一定會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。這就是第三個(gè)原因。第四個(gè)是法律法規(guī)方面的原因，沒(méi)有專門保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律法規(guī)。第五個(gè)原因即該沖突就是利益驅(qū)動(dòng)一切的表現(xiàn)，可以說(shuō)是一切違法事件的源動(dòng)力。
（三）商號(hào)權(quán)在與商標(biāo)權(quán)沖突中的不公平待遇
既然商號(hào)與商標(biāo)的沖突必不可免那就表明兩種權(quán)利的沖突已經(jīng)發(fā)生，沖突的解決之道無(wú)非是犧牲一者的部分或全部利益或者是通過(guò)一定的規(guī)則協(xié)調(diào)兩者的利益交集。商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)都有各自的權(quán)利載體和規(guī)制對(duì)象，彼此性質(zhì)截然不同，前種解決方法是不可取的，那么我們就要?jiǎng)?chuàng)造出公平的規(guī)則來(lái)為兩者各自劃出生存空間。這個(gè)規(guī)則就是法律，但是在實(shí)踐中這個(gè)規(guī)則并不公平，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法律不論從數(shù)量上還是位階上都要高出保護(hù)商號(hào)權(quán)的法律。
而且從筆者所見(jiàn)到的案例中，有這樣兩種現(xiàn)象[6]：一是涉及商號(hào)權(quán)利人告商標(biāo)權(quán)利人的案件少之又少，大部分都是商號(hào)權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中商號(hào)權(quán)真的是很少被侵犯嗎？張小泉案件和華光案件[7]可以看作是商標(biāo)侵犯商號(hào)的專有權(quán)，但事實(shí)上本案是商標(biāo)權(quán)利人狀告商號(hào)權(quán)利人，只是訴求不予以肯定，間接的表明了商標(biāo)權(quán)對(duì)商號(hào)權(quán)的侵犯。二是幾乎所有的案例都有這樣的現(xiàn)象：企業(yè)將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)并用于商品或服務(wù)當(dāng)中，而其他企業(yè)的商號(hào)與之相同后，前者都無(wú)一例外的通過(guò)侵犯商標(biāo)專用權(quán)將后者告上法庭，而不是以侵犯商號(hào)權(quán)為訴由。這里是否暗含著這樣一個(gè)邏輯：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的救濟(jì)比侵犯商號(hào)權(quán)的救濟(jì)效果更好，當(dāng)事人可以獲得更多的侵權(quán)損害賠償呢？這些案例的存在顯然是證明了這樣的邏輯，但是這個(gè)邏輯本身是有問(wèn)題的。
三、商號(hào)權(quán)相對(duì)于商標(biāo)權(quán)在司法保護(hù)中的弱勢(shì)地位
我國(guó)法律對(duì)商號(hào)和商標(biāo)實(shí)行分別立法的制度。涉及商號(hào)保護(hù)的法律法規(guī)主要有：《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》（該規(guī)定對(duì)于商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題規(guī)定的含糊不清）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的法律主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）等。
弱勢(shì)之一：立法保護(hù)不完善。后登記商號(hào)權(quán)侵犯先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)總是可以得到保護(hù)，但是當(dāng)后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與先登記商號(hào)權(quán)沖突的時(shí)候，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)明顯偏弱，商號(hào)與商標(biāo)的共同點(diǎn)很多，都是區(qū)別商品來(lái)源的，兩者的構(gòu)成上也有交叉，因此對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該同樣給與商號(hào)權(quán)。
目前對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)一種觀點(diǎn)是通過(guò)商標(biāo)法中第九條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。WTO的TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)效力的可能”，但在先權(quán)利的范圍包括哪些商標(biāo)法以及TRIPS協(xié)議都沒(méi)有規(guī)定。
第二種觀點(diǎn)是通過(guò)國(guó)家工商管理局的《意見(jiàn)》，該法第五條（一）規(guī)定，“將與他人企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或相似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的”視為混淆。第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。而《商標(biāo)法》中侵犯商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定并不要求權(quán)利人證明其注冊(cè)商標(biāo)是著名商標(biāo)，在相似性判斷當(dāng)中，依據(jù)的也是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人使用的標(biāo)識(shí)育權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)客觀上相同或者近似，不管其主觀是否故意，均構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯[8]?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確定的責(zé)任形式多為行政責(zé)任，比如罰款、責(zé)令停止使用違法注冊(cè)登記的商標(biāo)商號(hào)等等，卻沒(méi)有撤銷或者變更商標(biāo)或者商號(hào)的權(quán)力或判處侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)力。
弱勢(shì)之二：在先權(quán)問(wèn)題。筆者在上述分析中提到，由于商標(biāo)法中的“在先權(quán)”不包括商號(hào)權(quán)，這就使得商標(biāo)權(quán)可以毫無(wú)顧忌的侵犯先登記的商號(hào)權(quán)。
對(duì)于惡意注冊(cè)或使用商業(yè)標(biāo)記的行為，實(shí)踐中比較一致的予以制止，筆者認(rèn)同此做法。但在經(jīng)營(yíng)者主觀善意的前提下造成了公眾混淆的情形，理論與實(shí)務(wù)傾向于：商標(biāo)注冊(cè)在先，商號(hào)登記在后時(shí)，如兩者有沖突，則法律應(yīng)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利與利益；但若企業(yè)商號(hào)登記在先，商標(biāo)注冊(cè)在后，如果商號(hào)權(quán)能夠?qū)股虡?biāo)權(quán)，受法律保護(hù)的則應(yīng)是商號(hào)權(quán)；如果商號(hào)權(quán)不能對(duì)抗商標(biāo)權(quán)，且商標(biāo)權(quán)合法有效，商號(hào)權(quán)人則在其相應(yīng)范圍內(nèi)仍然享有企業(yè)商號(hào)專用權(quán)[9]。筆者對(duì)此頗多疑惑，商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)是平等的，何謂“對(duì)抗”？商號(hào)注冊(cè)以后，其保護(hù)范圍僅僅限于登記核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬區(qū)域（此處排除在國(guó)家工商管理局注冊(cè)的在全國(guó)范圍內(nèi)給與保護(hù)的企業(yè)名稱），那么對(duì)于保護(hù)地之外的商標(biāo)權(quán)侵犯該商號(hào)權(quán)的行為是否可以給與制裁呢？在保護(hù)地外的商號(hào)權(quán)既然不會(huì)得到保護(hù)，這是否表明，在該區(qū)域的企業(yè)的商品只有在該區(qū)銷售才比較安全，在區(qū)外銷售則是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的呢？這種風(fēng)險(xiǎn)有兩種，一是被其他經(jīng)營(yíng)范圍相同的企業(yè)或者商標(biāo)所代表的相同或者相似的商品模仿，卻不能；二是被其他商號(hào)或者商標(biāo)使用者，因?yàn)楸旧烫?hào)沒(méi)有受到域外保護(hù)而必然承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)呢？因此可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法》，明確在先權(quán)的范圍包括商號(hào)權(quán)，對(duì)解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突問(wèn)題遵循在先原則加以解決。從解釋論的角度看，在商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系之前，將商號(hào)權(quán)放進(jìn)《商標(biāo)法》中的“在先權(quán)”的范圍之中，是解決商號(hào)權(quán)地位低于商標(biāo)權(quán)的重要手段之一。四、加強(qiáng)對(duì)商號(hào)權(quán)保護(hù)的建議
既然都應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大家庭中的一員，地位就應(yīng)該是平等的，因此我們必須著手解決目前商號(hào)權(quán)在商標(biāo)權(quán)面前的弱勢(shì)地位，提出可行的解決方案。
建議之一：商號(hào)作為商品或服務(wù)的代表符號(hào)，當(dāng)然應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“客體共享，權(quán)利專有”。商號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為資本直接投資，可轉(zhuǎn)讓繼承并獲得利潤(rùn)；商號(hào)具有人身屬性，與特定的商業(yè)主體的人格與身份密切聯(lián)系，商號(hào)一經(jīng)注冊(cè)應(yīng)保持穩(wěn)定性與主體資格同生同死。可見(jiàn)商號(hào)也擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的人身性與財(cái)產(chǎn)性，因此商號(hào)應(yīng)該被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)體系，商事主體應(yīng)該依法對(duì)商號(hào)享有專有權(quán)，法律應(yīng)該賦予商號(hào)權(quán)的排他性和專用性。
只有將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，才能一改商號(hào)權(quán)的弱勢(shì)地位，同時(shí)明確商號(hào)的民法屬性，才能制定相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則。所以，要解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突，當(dāng)務(wù)之急是賦予商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)同樣的法律地位。明確商號(hào)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)其按知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，建立統(tǒng)一保護(hù)體制。
建議之二：將商號(hào)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之后，我們便可以因此將商號(hào)登記機(jī)關(guān)按照商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的注冊(cè)模式重新建立，使得商號(hào)擁有全國(guó)各地區(qū)的對(duì)抗效力，即不同地區(qū)的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍相同的情況下不得使用相同或者近似的商號(hào)。這樣一來(lái)，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)就基本相同，利于改變我國(guó)目前混亂的商號(hào)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。筆者在此還要提出一個(gè)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不對(duì)等的的問(wèn)題，就是關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)。馳名商標(biāo)的設(shè)立是為了給與在全國(guó)甚至是世界范圍內(nèi)都享有盛譽(yù)的商標(biāo)以特殊的保護(hù)，促進(jìn)該企業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)和交易的。商標(biāo)法第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（4）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（5）該商標(biāo)馳名的其他因素”。那么商號(hào)因?yàn)楹蜕虡?biāo)同樣具有區(qū)別商品或者服務(wù)的來(lái)源的功能，并且同樣會(huì)成為一種無(wú)形資產(chǎn)，為企業(yè)或者商家?guī)?lái)利潤(rùn)，因此馳名商號(hào)的設(shè)立應(yīng)該與馳名商標(biāo)一樣，是必不可少的。
參考文獻(xiàn)
[1]姚俊峰，《論我國(guó)商號(hào)權(quán)及其法律保護(hù)》[J]，載于《滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》
[2]馮曉青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐》[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社64頁(yè)
[3]周曉冰，《商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突問(wèn)題研究》[J]，載于王振清主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例與法理研究》，人民法院出版社316頁(yè)
[4]王赫，《解決我國(guó)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題的法律對(duì)策》[J]，載于《甘肅理論學(xué)刊》2007年1月第1期總第179期
[5]參見(jiàn)鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用法學(xué)與基本理論》[M]人民出版社473-474頁(yè)商號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍等同于企業(yè)名稱保護(hù)范圍，因此他的保護(hù)范圍是核準(zhǔn)機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域，而不是登記機(jī)關(guān)所屬行政區(qū)域。限于篇幅筆者，其原因在此不做展開(kāi)
[6]參見(jiàn)以下案例：陶鑫良，《權(quán)利沖突權(quán)力平衡和協(xié)調(diào)上海召開(kāi)“張小泉”案專題研討會(huì)》載于《中華商標(biāo)》1999年第5期；《北京一中院對(duì)“小土豆”餐飲商標(biāo)侵權(quán)案做出判決》載于《商標(biāo)通訊》2001年第1期；《浙江依法撤銷以馳名商標(biāo)“雅戈?duì)枴弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)的注冊(cè)登記》載于《商標(biāo)通訊》1998年第3期等
[7]宋琳，《當(dāng)商標(biāo)遇到商號(hào)……商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突評(píng)析》[J]，載于《經(jīng)貿(mào)世界》23頁(yè)2004年5月
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議只在第61條中有所體現(xiàn)，它要求各成員國(guó)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版行為及其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪行采取刑事措施，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)：一方面，僅要求各成員國(guó)對(duì)受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事司法保護(hù)，這就使得各成員在操作過(guò)程中的自很大，需要自己決定在眾多刑事措施中(包括罰金、監(jiān)禁及沒(méi)收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及用于實(shí)施犯罪行為的物品)采取何種具體的刑事司法保護(hù)措施；另一方面，對(duì)于何種程度的盜版符合“具有商業(yè)規(guī)?！?，該條款亦無(wú)具體規(guī)定，而是讓成員國(guó)“根據(jù)其法律”進(jìn)行規(guī)定，只對(duì)各成員國(guó)具體規(guī)定時(shí)所要遵循的規(guī)則作了兩方面的概括，其一，所規(guī)定的處罰要符合同等嚴(yán)重性犯罪所受到的處罰之水平，其二，所規(guī)定的處罰能對(duì)盜版違反行為產(chǎn)生足夠的威懾力，達(dá)到“警醒”的效果。
二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議的差距
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事救濟(jì)方面的差距
第一，我國(guó)對(duì)證據(jù)的規(guī)定在民訴法以及相關(guān)的司法解釋中，其中《證據(jù)規(guī)則》第75條的規(guī)定與TRIPS協(xié)議中有關(guān)證據(jù)的規(guī)則最為相似,通過(guò)認(rèn)真研究法條可以發(fā)現(xiàn)兩者適用的前提并不完全相同，TRIPS規(guī)定的前提是一方當(dāng)事人在提供了支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)后，只要指出對(duì)方持有對(duì)其不利的證據(jù)即可，我國(guó)則規(guī)定一方當(dāng)事人須證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其不利的證據(jù)?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定比TRIPS協(xié)議的規(guī)定更加嚴(yán)格一些，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用該條規(guī)則的難度加大。
第二，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全與臨時(shí)措施相比，相同點(diǎn)在于都是可能針對(duì)財(cái)物采取的強(qiáng)制措施,區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是與訴訟有關(guān)的財(cái)物，臨時(shí)措施針對(duì)的是侵權(quán)行為和被訴侵權(quán)的商品。我國(guó)民訴法中的先予執(zhí)行與臨時(shí)措施雖都有立即停止現(xiàn)實(shí)侵害的作用,但差別在于目的不同，先于執(zhí)行是為了滿足當(dāng)事人的基本生活需，例如追償贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，并且情況緊急不采取先于執(zhí)行的話將有損一方當(dāng)事人的利益，臨時(shí)措施是為了在侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生之際，采取有效措施來(lái)制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的行為?？梢?jiàn)，TRIPS協(xié)議的臨時(shí)措施比我國(guó)的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更具有針對(duì)性也更全面，我國(guó)相關(guān)制度應(yīng)就此差距作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整以和TRIPS協(xié)議接軌。
(二)刑事措施方面的差距
TRIPS協(xié)議中只提到對(duì)有關(guān)商標(biāo)和版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)具有“商業(yè)規(guī)模”的假冒行為給予嚴(yán)厲的刑事懲罰。07年高院和高檢頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》，在這個(gè)《解釋》中規(guī)定，非法復(fù)制的盜版行為的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)是500張，這比04年《解釋》中的標(biāo)準(zhǔn)整整降低了一半，在實(shí)踐中，真正按照法律的規(guī)定予以制裁的犯罪行為卻少之甚少，盜版行為依舊比較猖獗，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)，致使我國(guó)在國(guó)際社會(huì)屢屢遭到發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)。
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在的主要問(wèn)題
(一)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間缺乏協(xié)作
在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)各自為陣、相互之間缺乏協(xié)作的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，嚴(yán)重影響著司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)行保護(hù)的效果和效率。首先就是司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中缺乏協(xié)作，溝通不暢，互相推諉。由于地方保護(hù)主義色彩濃重，加之部門自身利益的驅(qū)動(dòng)等等，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)常常越俎代庖，將本應(yīng)向司法機(jī)關(guān)移送的案件緊抓不放，甚至越權(quán)處理時(shí)也“以罰代刑”。有關(guān)信息方面，進(jìn)行信息交流的平臺(tái)過(guò)于落后，目前大多數(shù)地方的信息共享還主要是依賴日常工作文件的傳遞，這種信息交換的方式屬于交差式的架構(gòu)設(shè)置，并且常常流于形式，并沒(méi)有達(dá)到信息交流的效果。
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制存在諸多問(wèn)題
長(zhǎng)期以來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件、刑事案件和行政案件分別由民庭、刑庭和行政庭管理，因此適用的訴訟程序也有所不同，形成一種“差序格局”，這種格局造成了審判工作的許多弊端：耗費(fèi)了大量的司法資源，影響了司法的權(quán)威，并給當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)帶來(lái)了不便。這種“三審分立”的局面，成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的巨大阻礙。首先“，三審分立”使知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，破壞了司法權(quán)威。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)是法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題呈現(xiàn)出高度的融合，在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)日益發(fā)展的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性表現(xiàn)的越來(lái)越明顯。然而，行政和司法人員由于知識(shí)視域不同，因此在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則、概念的理解有一定的偏差，造成了法官在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)審判尺度和價(jià)值取向的不同，從而影響了審判結(jié)果的統(tǒng)一，甚至有時(shí)還出現(xiàn)了自相矛盾的結(jié)果，嚴(yán)重危害司法權(quán)威。其次，“三審分立”的模式使不同審判庭之間溝通協(xié)調(diào)的難度加大，也使行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作受阻,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是涉及商業(yè)秘密或?qū)＠陌讣捎谄鋵I(yè)性極強(qiáng),而公安機(jī)關(guān)平時(shí)對(duì)這類案件接觸的又少,因此他們?cè)谔幚碇R(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)總是力不從心。
(三)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為打擊力度不夠
TRIPS協(xié)議規(guī)定成員國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度必須要達(dá)到震懾侵權(quán)行為再次發(fā)生的程度，但我國(guó)與協(xié)議的要求還有一定的差距。我國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為主要采取經(jīng)濟(jì)制裁的形式，很少采取人身刑的方式，并且處罰的力度普遍偏低。例如財(cái)產(chǎn)刑，我國(guó)對(duì)盜版的處罰金額在10萬(wàn)元以下，而美國(guó)對(duì)一般的軟件復(fù)制品的處罰金額高達(dá)25萬(wàn)美元；在人身刑方面，我國(guó)對(duì)盜版給予三年以上的刑事處罰，而美國(guó)對(duì)一般的侵權(quán)行為的最低刑都在5年，這明顯比我國(guó)嚴(yán)厲的多?？梢?jiàn)現(xiàn)在市場(chǎng)上盜版現(xiàn)象如此猖獗，主要原因就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為打擊力度不夠，此外，地方保護(hù)主義嚴(yán)重也是造成執(zhí)法力度不夠的主要原因之一，侵權(quán)人為了到達(dá)不法目的，多采用行賄等不正當(dāng)手段，某些犯罪受到地方保護(hù)主義的庇護(hù)堂而皇之地得以實(shí)施著。
四、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的具體對(duì)策
(一)協(xié)調(diào)執(zhí)法和司法
在行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)之間建立信息互通制度。通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大案件的通報(bào)制度，將案件的最新信息進(jìn)行公布，確保兩機(jī)關(guān)在協(xié)調(diào)工作時(shí)信息暢通。積極建設(shè)信息共享平臺(tái)，為行政和司法協(xié)調(diào)搭建橋梁，尤其為行政執(zhí)法和刑事司法之間提供現(xiàn)代化的工作平臺(tái)，促使在具體案件的辦理上行政執(zhí)法與刑事司法工作得到真正的銜接。網(wǎng)上信息平臺(tái)的建立，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案以及刑事案件的移送提供了有效的信息來(lái)源，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為能夠有效的得到法律的制裁，行政和司法工作得到有效的銜接，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到有效地司法保護(hù)。
(二)建立“三審合一”的審判模式
“三審合一”是減少三大訴訟程序銜接障礙的最佳機(jī)制，完善我國(guó)的“三審合一”制度，可以從以下兩方面做起，一方面，加強(qiáng)民事審判和刑事審判的溝通和協(xié)調(diào)。民三庭在審理一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)與刑庭聯(lián)系，并保存相關(guān)的證據(jù)或線索，嚴(yán)格按照刑訟法和《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，將案件移送有管轄權(quán)的部門處理，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為得到及時(shí)、有效的審理，更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和社會(huì)公共利益。另一方面，提高法官的專業(yè)素質(zhì)。新成立的“三審合一”機(jī)制的審判法官,一般都由原來(lái)的民三庭、行政庭或刑庭的法官組成，因此，民三庭的法官可能更擅長(zhǎng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，行政庭的法官對(duì)行政訴訟的程序比較熟悉，而刑庭的法官處理起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件更加得心應(yīng)手，如果不改變這種“割據(jù)”狀態(tài)，那么“三審合一”審判機(jī)制的優(yōu)勢(shì)就難以發(fā)揮。他們之間可以通過(guò)互相學(xué)習(xí)專業(yè)和業(yè)務(wù)能力的方式，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立復(fù)合型的法官隊(duì)伍，確保三大程序銜接順暢，充分發(fā)揮“三審合一”審判機(jī)制的的效率優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)審判程序的高效運(yùn)行。
(三)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制裁力度
論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。
一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性
股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買的權(quán)利。
我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過(guò)半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的意見(jiàn)。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無(wú)從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：
二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起源與發(fā)展
追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設(shè)立之初，一般是由數(shù)個(gè)志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創(chuàng)業(yè)而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當(dāng)濃厚。遵循氽業(yè)維持的理念，公司自設(shè)立后非法定事由將會(huì)長(zhǎng)久存續(xù)；而股東的情感卻變幻莫測(cè)，誰(shuí)都難保我心永恒。經(jīng)歷一段時(shí)期之后，利益的沖突、權(quán)力的爭(zhēng)斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導(dǎo)致其中某個(gè)股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現(xiàn)辦法就是轉(zhuǎn)讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開(kāi)交易的市場(chǎng)，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對(duì)于公司部分股權(quán)的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉(zhuǎn)讓的股份則可打消顧慮：閑此各國(guó)立法對(duì)與股東之間自由轉(zhuǎn)讓股份多無(wú)限制。如日本《有限公司法》規(guī)定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。韓國(guó)《商法》也規(guī)定：(股東)之問(wèn)相互轉(zhuǎn)讓持份(資份額)依意思表示來(lái)進(jìn)行。
誠(chéng)然，就各國(guó)公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權(quán)無(wú)論對(duì)誰(shuí)都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權(quán)利一祥，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個(gè)股東濫用往往就會(huì)給其他股東帶米不利后果。不但會(huì)破壞公司內(nèi)部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時(shí)所保持的期望幣¨目的。假如部分股權(quán)旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業(yè)伙伴甚至是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后果是不難預(yù)料的。正是由于預(yù)見(jiàn)到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉(zhuǎn)性，以阻止這種情況的發(fā)生。
可是，擁有大多數(shù)股份的股東可能又會(huì)毫不猶豫地利用自己的優(yōu)勢(shì)，以有利于A己的方式行事：這時(shí)，處于弱勢(shì)地位的中小股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如何得到有效保護(hù)便成為一個(gè)難題。故此，各國(guó)通行的做法是在公司章程、章程細(xì)則、股東之間簽訂的協(xié)議或者股東與公司之同簽訂的協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)條欲，為股東或公司創(chuàng)設(shè)了股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
三、我國(guó)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法缺陷
縱觀我國(guó)的公司立法，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的權(quán)能定位顯然解決不了公司運(yùn)作中的實(shí)際問(wèn)題。譬如，公司對(duì)自身股份能否享受權(quán)利?公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否承擔(dān)義務(wù)?雖然我國(guó)《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法條包含了股東的轉(zhuǎn)讓同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細(xì)則或股東協(xié)議等形式的補(bǔ)充，操作起來(lái)比較困難，這給股東權(quán)利的保護(hù)帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)而通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此款明文規(guī)定了股東的股份轉(zhuǎn)讓同意權(quán)，作為保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的第一道防線，遺憾的是該規(guī)定過(guò)于粗淺，不夠周密，導(dǎo)致在執(zhí)行時(shí)無(wú)所適從。
首先，這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰(shuí)轉(zhuǎn)讓出資，這對(duì)于其他股東行使轉(zhuǎn)讓同意權(quán)極有妨礙。
其次，全體股東過(guò)半數(shù)同意的方式和程序語(yǔ)焉不詳。此款這一規(guī)定與該法第二十四條的規(guī)定存在沖突。前者只求滿足股東人數(shù)的比例，不問(wèn)股份的大小；后者則規(guī)定對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作山?jīng)Q議。而股東會(huì)若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權(quán)。這種立法沖突導(dǎo)致在股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作巾，難免會(huì)發(fā)生理解分歧。例如實(shí)踐中假如某個(gè)出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，而股東會(huì)議又依資本多數(shù)表決的原則作山了同意轉(zhuǎn)讓的決議，,股份是應(yīng)當(dāng)南不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買，還是由股東以外的人購(gòu)買?
同時(shí)，該條第三款規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？铍m然看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)際操作，由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致現(xiàn)有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰(shuí)尚且不知曉，欲行轉(zhuǎn)if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實(shí)踐，在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵權(quán)糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結(jié)果導(dǎo)致法院判決無(wú)法認(rèn)定被告侵權(quán)。
四、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)
談到公司法案件的司法保護(hù)，我國(guó)的審判理念顯得相對(duì)陳舊而保守。譬如在訴訟，假如發(fā)現(xiàn)公司章程出現(xiàn)了限制股東權(quán)利的條款，法官們也許會(huì)以其與法律法規(guī)相抵觸而判定其無(wú)效。這與國(guó)際公認(rèn)的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。筆者認(rèn)為只要當(dāng)事人的意思表示真實(shí)、程序合法公正，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。果實(shí)體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認(rèn)無(wú)效?？梢圆扇⊙a(bǔ)救措施，對(duì)某些條款加以變更。下面筆者就司法實(shí)踐常見(jiàn)問(wèn)題發(fā)表幾點(diǎn)淺見(jiàn)：
(一)關(guān)于股東主體的合法性
當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首當(dāng)其沖的便是受讓股東的主體資格問(wèn)題。一般應(yīng)當(dāng)注意把握以下要點(diǎn)：
一是尊重登記，即主要依據(jù)工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無(wú)論該名股東的股權(quán)取得方式屬于原始取得還是繼受取得
二是兼顧事實(shí)，對(duì)雖未經(jīng)過(guò)登記但已實(shí)際山資并以股東身份行使股東權(quán)利的受讓人，在不違反法律和行政法規(guī)有關(guān)股東身價(jià)的禁止性規(guī)定的前提下，亦應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格。本文由中國(guó)論文范文收集整理。
三是定格歷史，堅(jiān)持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)確定股東資格，不受時(shí)空變化左右。
(二)關(guān)于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無(wú)效的認(rèn)定
國(guó)有資產(chǎn)流失，是最近幾年股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人提出確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴訟請(qǐng)求的經(jīng)典理由之一。這類案件的基本事實(shí)，就是涉案國(guó)有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在簽約時(shí)未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)并對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。由于法院對(duì)于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已實(shí)際履行的既成事實(shí)仍然判定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，使得股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一朝付諸東流。
筆者認(rèn)為，國(guó)資轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的目的在于限制股權(quán)的流向、防止價(jià)格的偏低：前者對(duì)?。緝?nèi)都的股東應(yīng)當(dāng)并無(wú)過(guò)多的約束，后者也只不過(guò)涉及交易是否公平。就后者而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)并不要求等價(jià)在同外只要雙方自愿甚至可以出現(xiàn)象征價(jià)格，在我國(guó)近年召商引資中也不乏將介業(yè)股權(quán)無(wú)償劃撥者。轉(zhuǎn)讓雙方依據(jù)公司賬而資產(chǎn)或注冊(cè)資本商定股份價(jià)格。
(三)同等條件下對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的認(rèn)定
依照法律規(guī)定，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認(rèn)為主要是指轉(zhuǎn)股份的售價(jià)格、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款方式及期限等相同：我國(guó)公司立法對(duì)于其中最重要的股權(quán)價(jià)格的確定方法未作規(guī)定：值得注意的是，欲行轉(zhuǎn)讓的股東與股東以外的受讓人應(yīng)當(dāng)事先向其他股東披露轉(zhuǎn)讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)其故意隱瞞條件訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東有權(quán)要求法院依法確認(rèn)無(wú)效。股東以外的受讓人也負(fù)有了解其他股東是否愿意優(yōu)先購(gòu)買的義務(wù)，并無(wú)股權(quán)善意取得之法律依據(jù)或法律基礎(chǔ)。:
司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意防止合同欺詐和限制權(quán)利的濫州：譬如欲行轉(zhuǎn)i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價(jià)，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協(xié)議條款實(shí)際履行。對(duì)此虛擬條件迂侵權(quán)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為，筆者認(rèn)為其他股東發(fā)現(xiàn)后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無(wú)效。
(四)要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)
除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產(chǎn)法、刑法及行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章等等。所以在處理侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用各種法律法規(guī)，全方位地保護(hù)股東的合法權(quán)益司法實(shí)踐中已經(jīng)現(xiàn)過(guò)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東先依據(jù)《公司法》的規(guī)定，提出了保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據(jù)《合同法》的規(guī)定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達(dá)到使出讓方意欲轉(zhuǎn)讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。
積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施
新修改的專利法第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專利法通過(guò)司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐?wèn)題，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問(wèn)，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。
關(guān)于當(dāng)事人和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問(wèn)題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過(guò)去我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。
人民法院無(wú)論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來(lái)，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。
考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。
正確確定舉證責(zé)任
人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。在舉證過(guò)程中，應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)圍繞著案件的訴訟請(qǐng)求展開(kāi)，并正確掌握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題。當(dāng)事人一方舉證證明了自己的主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁提出了新的主張的，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到該方當(dāng)事人。如該方當(dāng)事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認(rèn)證活動(dòng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，不能簡(jiǎn)單從事。要正確適用專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”、“過(guò)錯(cuò)推定”等原則，當(dāng)事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責(zé)任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。
要注意對(duì)法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過(guò)錯(cuò)推定原則的運(yùn)用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說(shuō)，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來(lái)源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)著作權(quán)法的實(shí)施，對(duì)完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當(dāng)渠道獲得并經(jīng)營(yíng)侵權(quán)復(fù)制品行為人的法律責(zé)任。在商標(biāo)法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對(duì)自己商品應(yīng)當(dāng)為合法取得和提供商品提供者情況負(fù)有注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。
在日益規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的，人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料，依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。
正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件
在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時(shí)，要嚴(yán)格遵照著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒(méi)有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。需要特別注意的是，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅(jiān)持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴(kuò)大侵權(quán)行為地的范圍。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我國(guó)民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過(guò)錯(cuò)又造成權(quán)利人實(shí)際損失的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。當(dāng)前審理這類案件應(yīng)注意的問(wèn)題，一是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用的民事糾紛案件，當(dāng)事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實(shí)體法律。對(duì)于被告惡意注冊(cè)、使用與他人馳名商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款的規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對(duì)惡意的認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；以高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；故意注冊(cè)、使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或者其他在線站點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上具有惡意。
關(guān)于植物新品種案件的審理問(wèn)題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時(shí)，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效請(qǐng)求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。
貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額
損害賠償額計(jì)算問(wèn)題，一直是審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
一是貫徹全面賠償原則問(wèn)題。所謂全面賠償原則，是指對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財(cái)產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來(lái)確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復(fù)或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費(fèi)”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟(jì)上不受損失。同時(shí)還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責(zé)任形式和民事制裁措施。對(duì)因證據(jù)問(wèn)題影響確實(shí)存在的侵權(quán)損害賠償計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求選擇有利于受害人的其他計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無(wú)法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。
二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的方法。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費(fèi)的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費(fèi)數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時(shí)間等因素予以確定。
一般來(lái)說(shuō)，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額（即使用費(fèi)的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對(duì)故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照1倍以上3倍以下的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。對(duì)許可使用費(fèi)本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計(jì)算，要特別注意防止有的當(dāng)事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。
三是法定賠償問(wèn)題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。著作權(quán)法和商標(biāo)法針對(duì)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法、在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬(wàn)元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標(biāo)法確立的損害賠償制度豐富完善了我國(guó)民事?lián)p害賠償制度，該項(xiàng)制度與其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)民事責(zé)任形式制度相互結(jié)合，必將對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護(hù)提高到一個(gè)新水平。
要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對(duì)那些按法律規(guī)定的計(jì)算方法仍無(wú)法計(jì)算損害賠償額，而權(quán)利人又確實(shí)因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)50萬(wàn)元。當(dāng)前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達(dá)到不實(shí)際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當(dāng)精心審判慎重對(duì)待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。
四是權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用是否計(jì)算在損害賠償額之內(nèi)的問(wèn)題。人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法將因調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用計(jì)算在損害賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，這是貫徹全面賠償原則的重要體現(xiàn)。這在著作權(quán)法和商標(biāo)法中都作了明確規(guī)定，最高人民法院在專利訴訟的司法解釋中也確定了這一原則。
農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前主要包括植物品種權(quán)、農(nóng)業(yè)專利權(quán)和農(nóng)業(yè)科學(xué)成果及公共技術(shù)產(chǎn)權(quán)等方面：
1、農(nóng)業(yè)專利。
《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠某晒ㄞr(nóng)、牧、漁、機(jī)具的發(fā)明與改進(jìn)，肥料和飼料配方、農(nóng)藥和獸藥組合物，食品、飲料和調(diào)味品的釀造技術(shù)，新的生物菌種及產(chǎn)品，培育動(dòng)、植物新品種的方法等。
2、植物新品種。
指由植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予品種權(quán)人對(duì)其新品種所享有的生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓、標(biāo)記等經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。一般認(rèn)為，農(nóng)業(yè)專利系統(tǒng)不適于品種保護(hù)。除美國(guó)外，世界大部分國(guó)家都未將植物品種納入專利保護(hù)范疇。但是，隨著《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（1997年3月）的頒布及《中華人民共和國(guó)種子法》（2000年7月）的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施全面的保護(hù)。
3、農(nóng)業(yè)商標(biāo)。
除指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其所注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)外，對(duì)名、優(yōu)、特、稀農(nóng)產(chǎn)品的地理標(biāo)志權(quán)或原產(chǎn)地域名稱權(quán)的保護(hù)一般也屬于農(nóng)業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范疇。
4、農(nóng)業(yè)商業(yè)秘密。
指農(nóng)業(yè)科研單位對(duì)其繁殖材料、數(shù)據(jù)、栽培方法等技術(shù)信息，以及農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)對(duì)其決策、價(jià)格、客戶名單等信息等所享有的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利。
5、農(nóng)業(yè)著作權(quán)。
即農(nóng)業(yè)科技人員對(duì)其科技活動(dòng)中所產(chǎn)生的著作、論文、工程設(shè)計(jì)圖紙及說(shuō)明、農(nóng)業(yè)科技、影音資料及軟件等，享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。
二、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的特征
受產(chǎn)業(yè)特征的影響，農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)除具有排他性、地域性、時(shí)間性等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特征外，還具有易擴(kuò)散性、權(quán)利主體的難以控制性、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等特征：
1、易擴(kuò)散性。
指由于農(nóng)業(yè)科學(xué)研究新成果、新技術(shù)的示范推廣大多在田間進(jìn)行，所以較易被他人非法竊取或流失；
2、權(quán)利主體的難以控制性。
受生產(chǎn)分散性特點(diǎn)的影響，在農(nóng)業(yè)的一些權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)，權(quán)利主體往往難以控制，如地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、發(fā)明權(quán)、植物新品種權(quán)等；
3、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程是一個(gè)自然和經(jīng)濟(jì)的交互過(guò)程，在這樣一個(gè)過(guò)程中形成的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以用一定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。
4、侵權(quán)數(shù)額難以計(jì)算。
以小麥新品種為例，除非收割并根據(jù)市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)，難以估算其產(chǎn)量、價(jià)格。
三、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定問(wèn)題
1、鑒定單位的鑒定資質(zhì)問(wèn)題
目前對(duì)植物新品種的鑒定，尚無(wú)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法和授權(quán)的鑒定資質(zhì)單位。法院還是應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的審判宗旨出發(fā)，不能僅僅因?yàn)橘Y質(zhì)問(wèn)題而不去委托鑒定。只要鑒定單位具備相應(yīng)的技術(shù)檢測(cè)水平和專業(yè)技術(shù)人員，采用了科學(xué)先進(jìn)的鑒定方法，其作出的鑒定結(jié)論就可以采信.
2、鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
DNA指紋技術(shù)、醋酸同工酶電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳的方法，是目前我國(guó)通用的三種種子鑒定方法。但這三種方法除個(gè)別國(guó)家認(rèn)可外，尚不是國(guó)際上公認(rèn)的方法。相對(duì)于國(guó)際公認(rèn)的種植方法（DUS方法），這三種方式有其快捷、方便，成本低的優(yōu)勢(shì)。鑒定方法的選擇，既要考慮公正，又要考慮訴訟效率，兼顧訴訟成本。采用上述三種方法進(jìn)行鑒定是首選的鑒定方法，種植的方法可以作為最終的手段。若一方當(dāng)事人對(duì)采用上述三種方法作出的鑒定結(jié)論有異議，且提出了充分的證據(jù)反駁，才可以采用種植的方法。即使采用種植的方法，也要對(duì)如何進(jìn)行種植設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以保證從種到收這一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)不出現(xiàn)差錯(cuò)。
四、關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題
在以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或被侵權(quán)人所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)時(shí)，能否查證侵權(quán)人侵權(quán)銷售的數(shù)量直接關(guān)系到權(quán)利人賠償請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。
在采取保全措施時(shí)：
1、從倉(cāng)庫(kù)入手，直接到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品；
2、控制被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票，由于目前種業(yè)公司管理相對(duì)規(guī)范，財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票等資料比較齊全，能夠比較完整地反映其銷售量；
3、通過(guò)鐵路部門調(diào)取貨運(yùn)單據(jù)和附隨的植物檢疫證等證據(jù)，證實(shí)其調(diào)入的種子量。
目前，許多侵權(quán)者為了逃避責(zé)任，采用散裝種子銷售，銷售憑證、賬目、貨運(yùn)單據(jù)均不體現(xiàn)侵權(quán)品種名稱，或者干脆變換名稱出售，既使掌握了這些證據(jù)也無(wú)法確定是否為被控侵權(quán)品種時(shí)，可以考慮舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即由被告舉證證明其購(gòu)進(jìn)的或銷售的品種名稱。否則，法院可以調(diào)取的銷售量作為全部侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量來(lái)計(jì)算損害賠償額。
五、利害關(guān)系人訴權(quán)的確定
我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第39條規(guī)定是品種權(quán)人或者利害關(guān)系人，有權(quán)對(duì)侵犯植物新品種的行為，提起民事訴訟的具體法律依據(jù)，但是，利害關(guān)系人在什么條件下可以作為原告提訟，以什么形式參與訴訟，法律沒(méi)有具體規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法不一。一般來(lái)講，法院應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人和品種權(quán)人共同提起侵權(quán)之訴。如果利害關(guān)系人符合相應(yīng)的條件，也可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。因生產(chǎn)、銷售同一新品種，侵權(quán)人不需支付任何費(fèi)用，而被許可人必須支付使用費(fèi)，那么被許可人的產(chǎn)品成本必然高于侵權(quán)者，侵權(quán)者的產(chǎn)品在市場(chǎng)上將具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此侵權(quán)案件中經(jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。
利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。
六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定
（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：
1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。
一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。
2、有利用品種權(quán)的行為。
生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。
許可應(yīng)包括書(shū)面許可、口頭許可以及默示許可等形式。
4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。
（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由
根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：
1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。
3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。
4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。
實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書(shū)面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書(shū)的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（三）、銷售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任
在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專門的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買銷售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算
對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。
故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。
八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法
l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍
在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯訐p失和間接損失。直接損失指對(duì)侵權(quán)直接造成的品種權(quán)使用費(fèi)等收益減少或喪失的損失，因調(diào)查、制止和消除不法侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。間接損失是指品種權(quán)處于生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓等增值狀態(tài)過(guò)程中的預(yù)期可得利益的減少或喪失的損失。
2、損害賠償額的具體計(jì)算方法
基于品種權(quán)與專利權(quán)的相似性，參照專利法的有關(guān)計(jì)算方法，確定品種權(quán)損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法：
（1）、以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)。根據(jù)品種權(quán)人的授權(quán)品種因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以授權(quán)品種的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，以權(quán)利人生產(chǎn)的平均利潤(rùn)與行為人已銷售的產(chǎn)品數(shù)量乘積作為損害事實(shí)。
（2）、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益作為損害賠償額的依據(jù)，根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售總數(shù)乘以每單元侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。
（3）、參照許可使用費(fèi)，根據(jù)品種的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、許可使用費(fèi)的數(shù)額、該許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。
（4）、確定法定賠償額。品種權(quán)的保護(hù)規(guī)定沒(méi)有確定法定賠償額，但是根據(jù)2001年6月12日在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話精神，其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的酌定賠償額問(wèn)題，可以參照專利、著作權(quán)等有關(guān)司法解釋的精神，由人民法院根據(jù)侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)公平合理地予以確定。專利權(quán)是與品種權(quán)最相近似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在酌定賠償額上參照專利權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定。
九、侵權(quán)產(chǎn)品的處理
這個(gè)問(wèn)題主要涉及農(nóng)民的利益。種子生產(chǎn)企業(yè)一般委托農(nóng)民制種，并按照合同進(jìn)行回收。若侵權(quán)產(chǎn)品仍在田間，按照品種權(quán)不延及收獲物的原則，應(yīng)允許種植農(nóng)民收獲。但不能按照種子進(jìn)行收購(gòu)，應(yīng)作糧食收購(gòu)并加工，以防止其作為種子再流入市場(chǎng)。由此給種田農(nóng)民造成的差價(jià)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。為維護(hù)農(nóng)民的切身利益，如果品質(zhì)權(quán)人同意，也可以由此根據(jù)制種的質(zhì)量按照種子回購(gòu)。若侵權(quán)人已經(jīng)回收種子入庫(kù)，應(yīng)當(dāng)依法收繳，并加工為成品糧出售，糧款收歸國(guó)庫(kù)。
對(duì)于被訴侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)品種無(wú)異議，且處于生長(zhǎng)期、鏟除后尚來(lái)得及補(bǔ)種其他作物不至于造成更大損失的，可判決侵權(quán)行為人鏟除侵權(quán)品種；對(duì)于侵權(quán)品種尚難以從外觀性狀準(zhǔn)確判斷或已作出準(zhǔn)確判斷，但如判決鏟除再行補(bǔ)種已誤農(nóng)時(shí)難以補(bǔ)種其他作物的，可對(duì)被訴侵權(quán)品種的種植區(qū)域確定地址，在當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)、原被告雙方共同參加的情況下，以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、攝像、錄像等方式固定證據(jù)，待收獲后再行收集證據(jù)或處理侵權(quán)產(chǎn)品；對(duì)于已收獲的侵權(quán)產(chǎn)品可借鑒種子行政管理部門的一些處理方法促成調(diào)解。由權(quán)利人以商品糧或略高于商品糧的價(jià)格回收。如調(diào)解不能促成權(quán)利人回收侵權(quán)產(chǎn)品的，可判決將侵權(quán)產(chǎn)品交由糧食收購(gòu)部門收購(gòu)，由侵權(quán)人賠償損失。在糧食部門收購(gòu)前，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品一定要采取保全措施．收購(gòu)后要監(jiān)督侵權(quán)產(chǎn)品混入商品糧，防上其流入種子市場(chǎng)。
十、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有待加強(qiáng)
1、進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法工作。
建立統(tǒng)一完善的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，能夠使公眾更全面、準(zhǔn)確地了解自己和他人權(quán)利的范圍及救濟(jì)手段，避免法律規(guī)范之間的交叉沖突，是農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的基礎(chǔ)和依據(jù)。在完善的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中應(yīng)包括動(dòng)、植物進(jìn)出境檢疫法及其配套法規(guī)，農(nóng)產(chǎn)品、食品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的進(jìn)口技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與地理標(biāo)志和民間工藝等相關(guān)的規(guī)定，對(duì)動(dòng)、植物新品種及新組合的保護(hù)，以及根據(jù)我國(guó)實(shí)際的承受能力，逐步放開(kāi)的對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)中轉(zhuǎn)基因技術(shù)、基因克隆技術(shù)等的保護(hù)等。此外，在加強(qiáng)立法工作的同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律知識(shí)的宣傳、學(xué)習(xí)、教育工作，以努力提高國(guó)民的法律意識(shí)和遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的自覺(jué)性。
2、完善司法保護(hù)中的各項(xiàng)制度。
司法保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施活動(dòng)。加入世貿(mào)組織以來(lái)，隨著一些領(lǐng)域的過(guò)渡寬限已經(jīng)逐漸到期，處于弱勢(shì)地位的中國(guó)農(nóng)業(yè)將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因而加強(qiáng)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，除了要建立完善的法制體系外，還要建立高水平的司法體系。具體而言，一是要建立健全農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判組織。由于審理農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件要求的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高，各省、直轄市、自治區(qū)的高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院，要根據(jù)需要設(shè)立農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭或在有關(guān)審判庭里設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的合議庭，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，并積累經(jīng)驗(yàn)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法水平；二是要完善各項(xiàng)責(zé)任制度。即對(duì)于侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任，對(duì)公民、法人和其他組織因不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛決定提起的行政訴訟，人民法院有責(zé)任依據(jù)行政訴訟法進(jìn)行審理，并依法做出維持、撤銷或變更行政決定的判決。
3、強(qiáng)化權(quán)利人自我救濟(jì)意識(shí)。
自我救濟(jì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其他利害關(guān)系人的自我保護(hù)兩種。集體管理組織是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者或其他權(quán)利人自身權(quán)利予以保護(hù)的社會(huì)組織。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司、企業(yè)等都十分重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，設(shè)有專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事物的部門，我國(guó)各級(jí)農(nóng)業(yè)行政管理部門、科研教學(xué)單位、企業(yè)、農(nóng)民要自覺(jué)學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相關(guān)法律知識(shí)，深入了解申請(qǐng)專利、植物新品種保護(hù)、商標(biāo)以及著作權(quán)的條件、程序等，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，提高維權(quán)意識(shí)和能力，積極依法取得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量。
