時(shí)間：2023-03-15 15:04:16
序論：在您撰寫責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保書時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[案件事實(shí)]
某房地產(chǎn)公司成立于1996年，注冊(cè)資金1000萬元。公司成立之初，業(yè)務(wù)尚可。1998年，某國有商業(yè)銀行下屬的平安支行向房地產(chǎn)公司貸款2000萬元，期限二年，為滿足貸款合規(guī)性審查的需要，經(jīng)過平安支行領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)，該筆貸款由平信支行出具了擔(dān)保書，但平安支行與平信支行同時(shí)以會(huì)議紀(jì)要的形式確認(rèn)擔(dān)保書只為貸款審查所用，并不具有實(shí)際擔(dān)保效力。平安支行和平信支行都不是獨(dú)立法人企業(yè)，共同隸屬于一家大型商業(yè)銀行。貸款發(fā)放后，房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)日漸式微，公司資產(chǎn)耗損殆盡，2000萬元貸款最終成為不良資產(chǎn)，銀行內(nèi)部認(rèn)定為損失類貸款。
2004年，平安支行所屬的商業(yè)銀行實(shí)施重組改制，國務(wù)院出臺(tái)政策允許該銀行將自己的不良貸款債權(quán)不分良莠，統(tǒng)統(tǒng)以50%的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司。銀行遂與資產(chǎn)管理公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，銀行為不良債權(quán)出讓方，資產(chǎn)管理公司為債權(quán)受讓方，協(xié)議還約定資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，不得以任何理由要求銀行或其分支機(jī)構(gòu)作為債務(wù)方清償原債權(quán)。平安支行據(jù)此得以將房地產(chǎn)公司所欠的2000萬元貸款債權(quán)及全部貸款憑據(jù)轉(zhuǎn)交給了資產(chǎn)管理公司，并得到一半的清償。但在轉(zhuǎn)讓時(shí)，平安支行為絕后患，將平信支行所出具的擔(dān)保書抽出銷毀。資產(chǎn)管理公司受讓貸款后，對(duì)房地產(chǎn)公司進(jìn)行了追償，發(fā)現(xiàn)該公司已經(jīng)倒閉，工商局于2005年初吊銷了企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，公司名下已無任何財(cái)產(chǎn)。2006年3月，資產(chǎn)管理公司將所受讓的2000萬元債權(quán)以20萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了某民營企業(yè)投資公司。
投資公司受讓債權(quán)后，發(fā)現(xiàn)貸款檔案中的部分文件顯示平信支行曾經(jīng)出具過擔(dān)保書，遂向資產(chǎn)管理公司和平安支行索要擔(dān)保書，遭拒。投資公司認(rèn)為平安支行和資產(chǎn)管理公司隱匿擔(dān)保文件，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中實(shí)施欺詐，侵害其債權(quán)。向法院要求平安支行、擔(dān)保人平信支行與房地產(chǎn)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
此案經(jīng)過審理，法院判決平安支行和平信支行承擔(dān)2000萬元本金及利息的連帶還款責(zé)任，平安支行最終自己償還了自己的貸款。
[法院判決銀行還債的理由]
法院判決平安支行承擔(dān)責(zé)任的理由是：平安支行作為債權(quán)的出讓方，在出讓過程中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)信用，不得實(shí)施欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的客觀狀況向受讓人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而不應(yīng)降低債權(quán)的追索力，不應(yīng)抽取重要的債權(quán)憑證等。平安支行隱匿擔(dān)保書的行為使投資公司沒有得到本應(yīng)獲得的債權(quán)，無法正常行使債權(quán)，其權(quán)益受到侵犯，因此，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院判決平信支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由是：平信支行曾經(jīng)為該筆債權(quán)出具過擔(dān)保書，是債權(quán)的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。平安支行銷毀擔(dān)保書的行為并不能否定平信支行表示過為債權(quán)提供擔(dān)保的真實(shí)意思，以及平信支行確實(shí)為債權(quán)提供過擔(dān)保的客觀事實(shí)。至于平安支行和平信支行之間的會(huì)議紀(jì)要只是銀行內(nèi)部因工作需要而制作的行政性文件，不對(duì)外出示，并非法律意義上的協(xié)議書，對(duì)作為第三方的投資公司沒有約束力，不影響平信支行的擔(dān)保行為的效力。因此，平信支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[專家評(píng)析]
（一）資產(chǎn)剝離行為不具有可訴性，法院不應(yīng)受理投資公司對(duì)平安支行的。
的前提是民事糾紛的存在，投資公司要想平安支行，就必須與平安支行之間存在民事爭(zhēng)議。本案中投資公司與平安支行之間并無協(xié)議存在，沒有直接的民事法律關(guān)系，平安支行的資產(chǎn)剝離協(xié)議是與資產(chǎn)管理公司簽訂的，如果有爭(zhēng)議，也是平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的爭(zhēng)議。而平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的所謂協(xié)議是依據(jù)國家政策規(guī)定而簽訂，其50%的定價(jià)也是國家規(guī)定，甚至資產(chǎn)管理公司與平安支行之間訂約的意圖也并非雙方自愿產(chǎn)生。也就是說，平安支行與資產(chǎn)管理公司之間的協(xié)議完全不符合自愿、平等、等價(jià)有償?shù)奶卣鳎揪筒皇且环菝袷聟f(xié)議，如果發(fā)生糾紛，也自然不能通過民事訴訟的途徑解決。無論資產(chǎn)管理公司或剝離債權(quán)的其他后續(xù)受讓人，都不能基于剝離行為平安支行。對(duì)此，最高人民法院曾專門答復(fù)認(rèn)為：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛到人民法院的，人民法院不予受理?！?/p>
投資公司如果認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有瑕疵，只能資產(chǎn)管理公司，其與資產(chǎn)管理公司之間的協(xié)議是雙方自愿訂立，且等價(jià)有償，顯然是一份民事協(xié)議。
（二）投資公司不能要求合同之外的當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任。
根據(jù)《合同法》第8條的規(guī)定，合同具有相對(duì)性，所謂相對(duì)性簡而言之即是指合同只對(duì)當(dāng)事人本身具有約束力。本案中投資公司與平安支行之間并無任何協(xié)議，而只與資產(chǎn)管理公司之間簽訂有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果投資公司認(rèn)為其所受讓的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)違約事由，也只能資產(chǎn)管理公司，而不能將轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外的平安支行列為共同被告。即使平安支行確實(shí)存在欺詐，在訴訟安排上，也應(yīng)由資產(chǎn)管理公司先向投資公司承擔(dān)責(zé)任后，再通過一定途徑要求平安支行補(bǔ)償。
本案法院判決的錯(cuò)誤之處還在于：假設(shè)投資公司所的欺詐能夠成立，根據(jù)我國《合同法》的精神，其所獲得的賠償也不應(yīng)超過合同的標(biāo)的額。本案資產(chǎn)管理公司與投資公司之間的標(biāo)的額是20萬元，而不是2000萬元，法院判決投資公司獲得2000萬元的賠償十分荒謬。
（三）平安支行不存在侵害債權(quán)的行為。
侵害債權(quán)是指合同之外的第三人故意損害債權(quán)并造成損失的行為，在侵害債權(quán)的情況下，債權(quán)人可以超越合同相對(duì)性的限制向第三人主張侵權(quán)責(zé)任。但侵害債權(quán)最基本的前提是權(quán)利人先擁有債權(quán)，合同之外的第三人后實(shí)施侵害行為。如果債權(quán)被損害之后才被現(xiàn)權(quán)利人擁有，則只能說明現(xiàn)權(quán)利人受讓的是一個(gè)被侵害過的債權(quán)，最多是債權(quán)出讓人履約適當(dāng)與否的問題，不涉及第三人。本案中平安支行銷毀擔(dān)保書并非意在侵害投資公司，只說明平安支行不愿向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓擔(dān)保債權(quán)，或者說資產(chǎn)管理公司受讓的只是一個(gè)無擔(dān)保的債權(quán)而已。更何況平安支行在抽掉并銷毀擔(dān)保書時(shí)，債權(quán)人尚且還是平安支行自己，投資公司在哪里都不知道，何來侵害？
事實(shí)上，我國合同法并未確立“侵害債權(quán)”的制度，在我國司法實(shí)踐中，即使遇到第三人侵害債權(quán)的情形，也只能通過讓債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者借助普通侵權(quán)制度來解決。
（四）債權(quán)受讓人的權(quán)利不會(huì)超過轉(zhuǎn)讓人。
根據(jù)《合同法》第89條的規(guī)定，無論義務(wù)轉(zhuǎn)讓或權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其受讓人都不可能獲得比前手更大的權(quán)利或更多的義務(wù)，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓本身只改變了權(quán)利或義務(wù)的主體，而沒有改變權(quán)利或義務(wù)的內(nèi)容。本案中投資公司是從資產(chǎn)管理公司處受讓債權(quán)，受讓完成后，資產(chǎn)管理公司曾經(jīng)擁有的債權(quán)，現(xiàn)在歸屬投資公司，資產(chǎn)管理公司不曾擁有的權(quán)利，投資公司也不會(huì)無端獲得。資產(chǎn)管理公司在剝離時(shí)曾向平安支行承諾放棄對(duì)平安支行的可能存在的追償權(quán)。因此，即使平安支行確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，則資產(chǎn)管理公司也已經(jīng)放棄，也即投資公司所受讓的是已經(jīng)同意免除平安支行的賠償責(zé)任的債權(quán)，其再平安支行也當(dāng)然沒有勝訴的可能。
（五）民事主體不能自己給自己作擔(dān)保，作為同一法人的分支機(jī)構(gòu)的平信支行對(duì)平安支行的擔(dān)保不成立。
本案中，平安支行在剝離資產(chǎn)時(shí)銷毀了平信支行的擔(dān)保書，其行為的意圖十分明顯，即放棄對(duì)平信支行的擔(dān)保債權(quán)，這一行為與前期的會(huì)議紀(jì)要相印證，足以證明平安支行已經(jīng)放棄了對(duì)平信支行的權(quán)利。且銷毀擔(dān)保書時(shí)，平安支行還未將債權(quán)剝離出去，自己處分自己的權(quán)利，合法有效。由此，資產(chǎn)管理公司或投資公司所受讓的債權(quán)只可能是無擔(dān)保的債權(quán)。法院在這樣的事實(shí)基礎(chǔ)之上仍判決平信支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的。
關(guān)鍵詞：《海牙規(guī)則》；《漢堡規(guī)則》；《鹿特丹規(guī)則》
提單的規(guī)范起源于海運(yùn)貿(mào)易的商人長期實(shí)踐所形成的習(xí)慣，商人的習(xí)慣對(duì)提單的方方面面的形成都發(fā)揮了重要的作用，即使現(xiàn)在商人的習(xí)慣對(duì)提單法律關(guān)系的調(diào)整也具有深遠(yuǎn)的影響，然而，商人習(xí)慣并不完全統(tǒng)一，存在很多模糊，有分歧的地方，這些部分無法滿足提單發(fā)展的要求。因此英，美國家就通過其判例法，甚至制定法來加強(qiáng)對(duì)提單的規(guī)范，《海上貨物運(yùn)輸法》應(yīng)運(yùn)而生。如英國在1924年，美國在1936年分別制定了《海上貨物運(yùn)輸法》，大陸法系國家更多是以成文法規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對(duì)提單進(jìn)行規(guī)范，有的以商法典，民法典以及有關(guān)法令規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對(duì)提單作出規(guī)定，有關(guān)提單的國際公約包括1924年的《海牙規(guī)則》，1968年的《維斯比規(guī)則》和1978年的《漢堡規(guī)則》。
《海牙規(guī)則》是國際法協(xié)會(huì)所屬的海上委員會(huì)于1921年在海牙召開的會(huì)議上制定的，1924年經(jīng)歐美26個(gè)海運(yùn)國家參加的布魯塞爾會(huì)議修改通過，定名為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》，簡稱《海牙規(guī)則》，1931年6月正式生效。改規(guī)則全文本共16條，內(nèi)容包括承運(yùn)人的責(zé)任及責(zé)任豁免、訴訟時(shí)效、賠償限額、貨幣單位解釋，以及規(guī)則的適用范圍、締約國批準(zhǔn)、退出和修改規(guī)則的程序。其主要成就在于：限制了以往承運(yùn)人在提單中任意加列各種免責(zé)條款的自由，確定了承運(yùn)人的最低責(zé)任范圍。但是由于參加會(huì)議的主要是航運(yùn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國家，規(guī)則中許多規(guī)定明顯偏袒船主一方的利益，因此，貨主和海運(yùn)業(yè)不發(fā)達(dá)的國家對(duì)其一直表示不滿，強(qiáng)烈要求進(jìn)行修改。中國至今未加入該公約，但在我國《海商法》和我國航運(yùn)公司制定的提單中吸納了《海牙規(guī)則》中關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任和豁免的規(guī)定。
1968年英國、法國以及北歐國家在布魯塞爾召開了會(huì)議。會(huì)議最終簽署了《關(guān)于修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》。由于會(huì)議期間代表們暢游了中古時(shí)期著名的《維斯比規(guī)則》的發(fā)源地――維斯比，因此，就將議定書命名為《維斯比規(guī)則》。議定書只對(duì)《海牙規(guī)則》作了部分修改，仍保持原有的承運(yùn)人責(zé)任制度?！毒S斯比規(guī)則》于1977年6月23日起生效。由于《維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制金額的計(jì)算單位改為金法郎，而金法郎又以黃金作為定制標(biāo)準(zhǔn)，受黃金價(jià)格自由漲落的影響，承運(yùn)人限制金額的實(shí)際價(jià)值難以穩(wěn)定。針對(duì)這一情況，1979年在布魯塞爾召開的有37國代表出席的外交會(huì)議制定了《修改的議定書》。該議定書于1984年4月生效，并將承運(yùn)人責(zé)任限制的計(jì)算單位的金法郎改為特別提款權(quán)。雖然制定《維斯比規(guī)則》的目的是要取代《海牙規(guī)則》，但仍有很多國家未批準(zhǔn)該規(guī)則而繼續(xù)使用《海牙規(guī)則》。因此，目前現(xiàn)狀是兩個(gè)公約并存，稱其為《海牙――維斯比規(guī)則》。
《維斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》進(jìn)行了小部分修改，保留了維護(hù)承運(yùn)人利益的條款，對(duì)船長、船員的航海過失免責(zé)的規(guī)定沒有觸動(dòng)。發(fā)展中國家對(duì)此不滿，要求徹底修改《海牙規(guī)則》。因此，為了適應(yīng)代表貨方利益國家，特別是發(fā)展中國家要求全面修改《海牙規(guī)則》的要求，聯(lián)合國委員會(huì)于1976年5月草擬了《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》，并交給1978年在漢堡召開的聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約外交會(huì)議審議通過。由于公約在漢堡制定，故又稱做《漢堡規(guī)則》。《漢堡規(guī)則》于1992年11月生效，然而一些航運(yùn)大國對(duì)《漢堡規(guī)則》持否定態(tài)度。至今，船東互保協(xié)會(huì)及船東組織對(duì)《漢堡規(guī)則》依然抵制。如果船東自己在租船提單上接受《漢堡規(guī)則》而多承擔(dān)的責(zé)任，船東互保協(xié)會(huì)不予承擔(dān)。只有在《漢堡規(guī)則》強(qiáng)制適用于船東時(shí)，船東互保協(xié)會(huì)才會(huì)承擔(dān)。而且，許多發(fā)展中國家因本國航運(yùn)的發(fā)展而對(duì)批準(zhǔn)《漢堡規(guī)則》猶豫不決。因此，《漢堡規(guī)則》尚缺乏國際普遍接受性。
最早的《海牙規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面要求非常低，承運(yùn)人只需承擔(dān)最低限度的責(zé)任，因此《海牙規(guī)則》采取的是“不完全過失原則”。在承運(yùn)人義務(wù)方面，《海牙規(guī)則》下承運(yùn)人只需要履行兩項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)即可： 適航義務(wù)和管貨義務(wù)。該規(guī)則偏重保護(hù)承運(yùn)人的利益，在海上貨物運(yùn)輸中對(duì)于承運(yùn)人的免責(zé)太多，這樣就顯得對(duì)托運(yùn)人不公平?！稘h堡規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面的規(guī)定就更為合理，也更加公平。在承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)方面，完全過失責(zé)任的采用使得承運(yùn)人航行過程中的過失不再免責(zé)。在承運(yùn)人免責(zé)方面，該規(guī)則雖然規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)于某些過失需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是該過失必須由索賠之人進(jìn)行證明，而在實(shí)踐中，該類過失舉證較為困難，所以，可以說承運(yùn)人對(duì)于火災(zāi)事故，仍然能夠享受到免責(zé)。①《鹿特丹規(guī)則》在承運(yùn)人責(zé)任方面提出了新的方案―――最小的網(wǎng)狀責(zé)任制，即除海運(yùn)以外的不同運(yùn)輸方式，如有強(qiáng)制性國際公約的規(guī)定，該公約適用于該區(qū)段運(yùn)輸。②
通過比較我們能看出隨著時(shí)間的發(fā)展和海洋貿(mào)易的廣泛流行，《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》各自都是為了滿足大家的需求，協(xié)調(diào)海上運(yùn)輸問題，各方利益主體相互協(xié)調(diào)下形成的。而從簽訂公約的時(shí)間角度來看，對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任要求越來越嚴(yán)格，這對(duì)于保護(hù)托運(yùn)人利益、限制承運(yùn)人起到了很好作用。（作者單位：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 程潞. 從 < 海牙規(guī)則 > 到 < 漢堡規(guī)則 > ―談承運(yùn)人責(zé)任變化及對(duì)海上保險(xiǎn)的影響[J]. 上海金融，1994.
[2] 李程程. 比較海牙規(guī)則、維斯比規(guī)則、漢堡規(guī)則及我國 < 海商法 >有關(guān)海上承運(yùn)人免責(zé)條款的規(guī)定[J].商業(yè)文化，2008.
[3] 司玉琢主編. 海商法[M]. 北京： 法律出版社，2003： 149.
注解：
【關(guān)鍵詞】民族文化保護(hù)；法律保障；產(chǎn)業(yè)化；自覺性
中圖分類號(hào)：D62文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2016）01-082-01
一、制定和完善相關(guān)的法規(guī)、條例，做好法律保障工作
用法律的手段來保護(hù)民族民俗文化是國內(nèi)外的普遍做法，這種做法最先產(chǎn)生于日本和韓國。國外對(duì)民族文化的保護(hù)在法律方面十分完善，而我國的民族文化資源沒有足夠的法律保障。拿日本來說，日本為保護(hù)其民族文化就制定了相當(dāng)完善的法律制度，以法律的形式規(guī)定社區(qū)居民的義務(wù)。例如日本以法定的形式把各類民族節(jié)日延續(xù)開展下來，并規(guī)定城市中每個(gè)社區(qū)都要選派指定的人來負(fù)責(zé)街區(qū)的節(jié)日活動(dòng)，如果負(fù)責(zé)本街區(qū)節(jié)日組織活動(dòng)的代表沒有盡職，這些負(fù)責(zé)人還將受到法律的懲罰。
雖然日本的做法有些強(qiáng)制性，但是對(duì)照日本人在保護(hù)民族文化方面對(duì)法制的有效依賴，針對(duì)由于種種原因造成的我國民族文化法制保護(hù)方面的缺憾，廣西環(huán)江毛南族自治縣政府可以充當(dāng)相關(guān)法規(guī)、條例的制定和完善者。
1.按照我國憲法和法律規(guī)定，結(jié)合地方實(shí)際，加快制定和完善相關(guān)法規(guī)、條例，建立地方民族法定節(jié)日等，切實(shí)做好民族文化保護(hù)的法律保障工作。
2.在實(shí)踐中不斷努力探索才能健全規(guī)范民族文化法制建設(shè)，從私法角度保護(hù)傳統(tǒng)文化，保護(hù)民族文化繼承人的地位和利益，確保民族文化的傳承得到法律的支持。
3.由于法律的不完善，犯罪分子破壞民族文化的成本低、代價(jià)小，民族文化沒有得到最大限度的保護(hù)。所以環(huán)江毛南族自治縣政府可以適當(dāng)?shù)丶哟髮?duì)破壞分子的處罰力度，增加罰款等，樹立法律的權(quán)威。
二、推動(dòng)少數(shù)民族文化資源的產(chǎn)業(yè)化，合理開發(fā)少數(shù)民族文化
文化依附于經(jīng)濟(jì)而存在，因此鼓勵(lì)和推動(dòng)少數(shù)民族文化資源的產(chǎn)業(yè)化是傳承和發(fā)展少數(shù)民族文化的有效途徑之一。產(chǎn)業(yè)化能有效地保護(hù)和發(fā)展傳統(tǒng)，有利于保持中國的多元文化格局。
因此廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要保護(hù)少數(shù)民族文化就要積極推動(dòng)民族文化產(chǎn)業(yè)化，主要是可以從發(fā)展旅游業(yè)以及扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)著手：
（一）利用本地區(qū)獨(dú)有的民族文化資源發(fā)展和扶持民族旅游業(yè)
廣西環(huán)江毛南族自治縣政府可以利用本地區(qū)獨(dú)有的民族文化資源鼓勵(lì)和扶持民族旅游業(yè)，在政策等方面給予一定的優(yōu)惠。作為全國唯一的毛南族聚居地，造就了環(huán)江獨(dú)有的人文旅游資源。旅游開發(fā)能增強(qiáng)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)自身文化的認(rèn)同和文化自豪感，進(jìn)而產(chǎn)生保護(hù)傳統(tǒng)文化的責(zé)任感和使命感，使傳統(tǒng)文化保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)。
（二）發(fā)展與扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)
隨著旅游業(yè)的發(fā)展，游客的大量涌入，會(huì)帶來了多方面的尤其是傳統(tǒng)地域文化的需求，民族的手工藝品因市場(chǎng)需求的擴(kuò)大，民族的技藝、舞蹈等又得到重視和發(fā)掘，廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要發(fā)展和扶持與旅游業(yè)相適應(yīng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，如地區(qū)特色商品（面具、竹制品、絲帛品等）的生產(chǎn)、餐飲、住宿等，促進(jìn)民族習(xí)俗和文化活動(dòng)的重新開發(fā)和恢復(fù)。
三、宣傳保護(hù)少數(shù)民族文化的重要性，興起全民自覺性
對(duì)地方少數(shù)民族文化的保護(hù)應(yīng)把著眼點(diǎn)當(dāng)?shù)鼐用竦淖杂X保護(hù)。因?yàn)槿绻?dāng)?shù)孛癖姏]有對(duì)少數(shù)民族文化的破壞就沒有保護(hù)的產(chǎn)生。當(dāng)?shù)鼐用褡鳛殚L期生活在少數(shù)民族文化聚集地方的主人，在生活生產(chǎn)過程中不破壞少數(shù)民族文化就是對(duì)它最大的保護(hù)。因此地方政府對(duì)少數(shù)民族文化的保護(hù)事業(yè)要擔(dān)當(dāng)宣傳民族文化保護(hù)意識(shí)的角色。使少數(shù)民族地區(qū)、乃至全國樹立全民保護(hù)民族文化的意識(shí)。
有關(guān)調(diào)查表明，自1986年以來，在科學(xué)規(guī)劃的指引下，周莊古鎮(zhèn)的歷史文化得到了有效保護(hù)，政府一系列文化保護(hù)措施和旅游的成功開發(fā)使得古鎮(zhèn)居民認(rèn)識(shí)到古鎮(zhèn)的歷史文化應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)，并且需要科學(xué)的方法和措施，在日常生活中他們也表現(xiàn)出積極的保護(hù)行為傾向，形成了較好的歷史文化保護(hù)氛圍，促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕谋Ｗo(hù)工作的展開。
因此廣西環(huán)江毛南族自治縣政府要保護(hù)民族文化就要在做好文化宣傳的工作，普及民族文化保護(hù)的迫切性和當(dāng)?shù)鼐用癖Ｗo(hù)民族文化的重要性。在旅游開發(fā)的過程中努力地激發(fā)當(dāng)?shù)鼐用竦膶?duì)民族文化的自豪感以及保護(hù)民族文化的使命感和責(zé)任感，增強(qiáng)居民的民族文化保護(hù)意識(shí)，這才是保護(hù)民族文化最根本的方法。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃燕妮.民族地區(qū)民俗文化保護(hù)問題研究――以湖北省恩施市為例[D].中央民族大學(xué)，2013.
[2]武魏巍.民族旅游發(fā)展與民族文化保護(hù)的研究[D].廣西大學(xué)， 2004.
[3]黃英蘭.阿伊努民族文化保護(hù)與傳承研究[D].中央民族大學(xué)， 2013.
1、施工現(xiàn)場(chǎng)必須按施工方案布置，施工材料及設(shè)備、工具不亂擺亂放，做好文明施工;
2、施工期間乙方人員不得酗酒、鬧事、打架，不做違法行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé);
3、乙方進(jìn)場(chǎng)到施工撤場(chǎng)期間要做好防火、防盜及一切安全生產(chǎn)和質(zhì)量事故的預(yù)防工作;
4、此項(xiàng)工程屬高空作業(yè)，乙方應(yīng)將高空現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行防護(hù)、封閉，以免有東西墜落傷及行人;乙方進(jìn)場(chǎng)施工不得影響商戶正常營業(yè)，在此期間內(nèi)因乙方原因造成的一切安全事故、質(zhì)量事故以及給甲方和租戶以及其他人員造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失、乙方財(cái)產(chǎn)損失和乙方人員傷亡等均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān);
5、施工現(xiàn)場(chǎng)要做好安全防護(hù)措施，并設(shè)有護(hù)欄及警示標(biāo)志。嚴(yán)禁使用易燃易爆物品施工，如需用明火，必須申報(bào)并做好安全防火措施，在確保安全的情況下施工;
6、施工撤場(chǎng)前，必須負(fù)責(zé)清理施工遺留的余泥、垃圾、臨時(shí)圍護(hù)等;
乙方：
1999年11月15日，國際信托投資公司與肉食廠簽訂借款合同，由國際信托投資公司向肉食廠提供貸款79萬元，期限至2000年5月15日，燃抽公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。借款到期后，肉食廠末歸還借款本息，燃油公司亦未履行保證義務(wù)。后國際信托投資公司成立清算組，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。2000年9月4日，清算組向肉食廠送達(dá)清收貸款通知書，但未向燃油公司主張權(quán)利。2002年9月20 日，資產(chǎn)經(jīng)營管理公司向燃油公司送達(dá)了債務(wù)追償催促書，載明，市政府在原國際信托投資公司清算中依據(jù)清算方案依法享有的的資產(chǎn)以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已授權(quán)我公司經(jīng)營，你單位為肉食廠擔(dān)保的原國際信托投資公司的債權(quán)由我公司承繼，并行使債權(quán)人的權(quán)利。請(qǐng)你單位接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。燃油公司在催促書上加蓋公章，但未履行保證義務(wù)。同日，資產(chǎn)經(jīng)營管理公司亦向肉食廠送達(dá)了債務(wù)追償催促書，告知肉食廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并要求肉食廠履行還款義務(wù)，肉食廠亦加蓋公章予以確認(rèn)，但未履行還款義務(wù)?，F(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)營管理公司起訴，要求肉食廠償還借款本息，燃油公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、分析意見
審理中，對(duì)肉食廠在主債務(wù)超過訴訟時(shí)效后在債務(wù)追償催促書上加蓋公章的行為應(yīng)視為是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)沒有爭(zhēng)議，但對(duì)保證人的行為應(yīng)否視為對(duì)已過保證期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有三種不同意見。 第一種意見認(rèn)為，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，理由是保證期間屆滿，保證人免除保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間屆滿后對(duì)保證人以任何方式主張權(quán)利均不發(fā)生有效的法律后果。債務(wù)追償催促書是債權(quán)入的一種催收通知，保證人在該通知書上加蓋公章，不符合最高法院法釋[1997]7號(hào) 《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催收通知單簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（下稱法釋 [1997]7號(hào)）“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)入在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”的規(guī)定，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予免除。
第二種意見認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是該催促書上明確寫有保證人接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償。保證人對(duì)其原提供保證的保證期間已屆滿是明知的，催促書是原告受讓債權(quán)后與保證人達(dá)成的新的合意，保證人亦加蓋公章確認(rèn)，故保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，原告要求肉食廠歸還借款本息的訴訟請(qǐng)求與要求燃油公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能合并審理，理由是肉食廠在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿后在原告送達(dá)的債務(wù)追償催促書中加蓋公章的行為，根據(jù)法釋[1997]7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)視為是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，原告與肉食廠間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。而保證人燃油公司的行為應(yīng)視為是對(duì)原來已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承諾繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，而非對(duì)肉食廠重新確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)槿馐袕S對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)的法律效力不及于保證人。因此，二者屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，筆者同意第二種意見。保證期間是一種重要的法律事實(shí)，能夠引起擔(dān)保法律關(guān)系的發(fā)生，變更或消滅，是保證人和債權(quán)人約定的，債權(quán)人要求保證入承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。法律上規(guī)定保證期間，一方面能促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，另一方面也避免因債權(quán)人不行使權(quán)利而使保證人長期處于承擔(dān)保證責(zé)任的狀態(tài)。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定，在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未按法律規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。也就是只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人就不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。保證期間屬除斥期間，不因任何事由而中止、中斷或延長。因此，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿、保證期間亦屆滿的情況下，債權(quán)入與債務(wù)人又對(duì)債務(wù)重新確認(rèn)，只能視為是雙方達(dá)成了新的債務(wù)清償協(xié)議，但不能對(duì)保證人的保證期限產(chǎn)生“起死回生”的效果。因此，盡管保證人在債權(quán)人送達(dá)的要求其履行保證義務(wù)的通知上加蓋公章，也不產(chǎn)生承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果，其行為不適用法釋[1997] 7號(hào)的規(guī)定。因該規(guī)定中的“債務(wù)人”僅指借款入，而未提到其他人，因此，該規(guī)定只能適用于借款人而不適用于保證人。
但本案的事實(shí)與上述情況有所不同。資產(chǎn)經(jīng)營管理公司在受讓債權(quán)時(shí)主債務(wù)己超過訴訟時(shí)效期間，而且保證合同中約定的保證期間也已超過，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在受讓入資產(chǎn)經(jīng)營管理公司送達(dá)給保證人的債務(wù)追償催促書中，明確載明燃油公司為肉食廠擔(dān)保的原國際信托投資公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)經(jīng)營管理公司，望燃抽公司“接此通知后，在二年內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，并協(xié)助清收欠款或組織資金代為清償”。燃油公司在催促書上加蓋公章予以確認(rèn)。燃油公司的行為實(shí)際上是放棄了因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。根據(jù)有關(guān)法學(xué)理論，債權(quán)在訴訟時(shí)效期法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但如果債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的，法律不予千涉；此時(shí)已超過訴訟時(shí)效的債權(quán)因債務(wù)任放棄抗辯權(quán)而得以行使。而《中華人民共和國擔(dān)保法）第20條則賦予了保證人享有債務(wù)入的抗辯權(quán)，債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，不影響保證人行使抗辯權(quán)。當(dāng)然，保證人也可以放棄其依法享有的抗辯權(quán)。
本案在審理中，對(duì)被告黃偉忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款四萬元及逾期還款違約責(zé)任沒有爭(zhēng)議，但對(duì)保證人謝麗芳應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有下面兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由是保證人謝麗芳作為保證人與債權(quán)人即信聯(lián)社約定保證期間自1997年6月14日起至貸款本息清償之日止，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》?以下稱《解釋》?第三十二條第二款的規(guī)定，雙方的這個(gè)約定，屬約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。本案主債務(wù)屆滿之日是1997年9月14日，所以本案保證人謝麗芳對(duì)被保證人黃偉忠借款作保證的保證期間是從1997年9月15日起至1999年9月15日止。雖然截至1999年9月15日，保證人謝麗芳的保證期間已經(jīng)屆滿，但保證人謝麗芳又于2000年3月8日在原告信聯(lián)社向黃偉忠發(fā)出的《催收逾期貸款通知書》上簽名，應(yīng)參照最高人民法院法釋?1997?7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，視為保證人對(duì)原保證關(guān)系的重新確認(rèn)，保證期間應(yīng)重新計(jì)算，原告信聯(lián)社于2001年3月6日向法院起訴，是在自2000年3月8日起的二年內(nèi)即保證期間內(nèi)主張權(quán)利，故保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)對(duì)黃偉忠的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)免除保證責(zé)任。理由是，本案保證人與債權(quán)人約定保證期間自1997年6月14日起至貸款本息清償之日止的約定，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。而本案的主債務(wù)屆滿之日是1997年9月14日，故保證人謝麗芳的保證期間是自1997年9月15日起至1999年9月15日止。原告信聯(lián)社雖然于2000年3月8日向保證人主張過權(quán)利，保證人謝麗芳也在《催逾期貸款通知書》上簽名，但不能視為對(duì)保證關(guān)系的重新確認(rèn)。原告信聯(lián)社沒有在保證期間內(nèi)向保證人謝麗芳主張權(quán)利，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)免除本案的保證人謝麗芳的保證責(zé)任。理由如下：
第一，保證期間是一種除斥期間，這是保證期間和訴訟時(shí)效最本質(zhì)的區(qū)別。所謂除斥期間，是指法律規(guī)定的權(quán)利存續(xù)期間，當(dāng)期間屆滿時(shí)該權(quán)利當(dāng)然消滅。這里的權(quán)利消滅，應(yīng)是指實(shí)體權(quán)利的消滅。除斥期間適用于請(qǐng)求權(quán)，也適用于形成權(quán)。既然保證期間是一種除斥期間，那么保證期間屆滿后保證權(quán)人就喪失了實(shí)體的權(quán)利。
黑龍江省高級(jí)人民法院：
你院〔1992〕黑法經(jīng)請(qǐng)字1號(hào)關(guān)于三棵樹糧庫、民革哈爾濱市委與農(nóng)行道里辦事處借款合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院關(guān)于三棵樹糧庫“以庫存糧食和物資作擔(dān)?！睙o效的意見。對(duì)造成該擔(dān)保無效，擔(dān)保人三棵樹糧庫和債權(quán)人農(nóng)行道里辦事處都有過錯(cuò)，三棵樹糧庫應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，農(nóng)行道里辦事處也有責(zé)任。擔(dān)保人三棵樹糧庫應(yīng)對(duì)農(nóng)行道里辦事處無法收回的貸款本息承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，其余由農(nóng)行道里辦事處自行承擔(dān)。
此復(fù)
