時(shí)間：2023-03-15 15:07:45
序論：在您撰寫人民法院量刑指導(dǎo)意見時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則：常見犯罪的量刑(一)交通肇事罪
1、構(gòu)成交通肇事罪，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)死亡一人，重傷三人，或者造成公私財(cái)產(chǎn)直接損失四十萬元并無能力賠償，負(fù)主要或全部責(zé)任的;死亡三人，負(fù)事故同等責(zé)任的;重傷一人，負(fù)主要或全部責(zé)任的，并具有最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第(一)至(六)項(xiàng)規(guī)定的情形之一的，可以在一年至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(2)交通肇事后逃逸的;死亡二人或者重傷五人，負(fù)事故主要或全部責(zé)任;死亡六人，負(fù)事故同等責(zé)任的;或者造成公私財(cái)產(chǎn)直接損失八十萬元并無能力賠償，負(fù)事故主要或全部責(zé)任的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(3)因逃逸致一人死亡的，可以在七年至八年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)致人重傷、死亡的人數(shù)或者財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
(1)每增加死亡一人，可以增加一年至一年六個(gè)月刑期。因逃逸致人死亡的，每增加死亡一人，可以增加二年至三年刑期。
(2)每增加重傷一人，可以增加六個(gè)月至一年刑期。
(3)每增加輕傷一人，可以增加一個(gè)月至三個(gè)月刑期。
(4)每增加財(cái)產(chǎn)損失五萬元的，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期。
3、交通肇事后及時(shí)報(bào)案，或者在現(xiàn)場(chǎng)積極搶救被害入的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下。但依法認(rèn)定為自首的除外。
(二)故意傷害罪
1、構(gòu)成故意傷害罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)故意傷害致一人輕傷的，可以在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(2)故意傷害致一人重傷的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(3)以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷，造成六級(jí)嚴(yán)重殘疾的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外。
(4)故意傷害致人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外。
2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)作案次數(shù)、傷亡后果、傷殘等級(jí)、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
(1)每增加一人輕微傷甲級(jí)或輕微傷乙級(jí)的，可以增加一個(gè)月至二個(gè)月刑期。
(2)每增加一人輕傷，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期。
(3)每增加一人重傷，可以增加二年至三年刑期。
(4)每增加一級(jí)一般殘疾的(十級(jí)至七級(jí))，可以增加一個(gè)月至三個(gè)月刑期。
(5)每增加一級(jí)嚴(yán)重殘疾的(六級(jí)至三級(jí))，可以增加六個(gè)月至一年刑期。
(6)每增加一級(jí)特別嚴(yán)重殘疾的(二級(jí)至一級(jí))，可以增加二年至三年刑期。
(7)每增加作案次數(shù)一次，可以增加二個(gè)月至三個(gè)月刑期，但法定刑在三年以下的，累計(jì)增加的刑期不超過一年;法定刑為三年至十年有期徒刑或者十年以上有期徒刑的，累計(jì)增加的刑期不超過二年。
3、雇傭他人實(shí)施傷害行為的，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下。
4、有下列情節(jié)之一的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下：
(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的。
(2)因被害人的過錯(cuò)引發(fā)犯罪或被害人對(duì)矛盾激化引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的。
(3)犯罪后積極搶救被害人的。
(三)xx罪
1、構(gòu)成xx罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)xx婦女一人一次的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(2)犯xx罪，具有刑法第二百三十六條第三款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外。
2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)xx人數(shù)、次數(shù)、致人傷亡后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
(1)每增加刑法第二百三十六條第三款規(guī)定的法定量刑情形中的一種情形的，可以增加六個(gè)月至二年刑期。
(2)被xx婦女每增加一人，可以增加一年至一年六個(gè)月刑期。
(3)對(duì)同一婦女xx，每增加一次，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期，但累計(jì)增加的刑期不超過二年。
(4)造成輕微傷一人，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期。
(5)造成輕傷一人，可以增加六個(gè)月至一年刑期。
(6)造成被害人傷殘的，可以增加六個(gè)月至二年刑期。
(7)致使被害人重傷的，.每增加一人重傷，可以增加一年至二年刑期。
(8)參與xx人數(shù)三人以上的，可以增加六個(gè)月至一年刑期。
3、奸幼女的，可以比照xx婦女增加基準(zhǔn)刑的2 0%一5 0%。
4、有下列情節(jié)之一的，可以增加基準(zhǔn)刑的3 0%以下：
(1)利用教養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、職務(wù)、親屬關(guān)系xx的。
(2)明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而xx的。
(3)持兇器或采取非法拘禁、捆綁、虐待的方法xx的。
(四)非法拘禁罪
1、構(gòu)成非法拘禁罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
(1)非法拘禁一人，未造成傷害后果的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(2)非法拘禁致一人輕傷的，可以在六個(gè)月至一年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(3)非法拘禁致一人重傷的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。r
(4)非法拘禁致一人死亡的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)非法拘禁人數(shù)、次數(shù)、拘禁時(shí)間、致人傷亡后果等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
(1)被拘禁人數(shù)每增加一人，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期。
(2)每增加作案一次，可以增加六個(gè)月至一年刑期。但法定刑在三年以下的，累計(jì)增加的刑期不超過一年;法定刑為三年至十年有期徒刑或者十年以上有期徒刑的，累計(jì)增加的刑期不超過二年。
(3)非法拘禁的時(shí)間超過二十四小時(shí)的，可以增加一個(gè)月至一年刑期。
(4)每增加一人輕微傷，可以增加一個(gè)月至三個(gè)月刑期。
(5)每增加一人輕傷，可以增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期。
(6)每增加一人重傷，可增加六個(gè)月至一年刑期。
(7)每增加一人死亡，可以增加一年至三年刑期。
(8)造成被害人傷殘的，可以增加六個(gè)月至二年刑期。
3、有下列情節(jié)之一的，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下：
(1)具有毆打、侮辱、虐待情節(jié)的。
(2)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)進(jìn)行非法拘禁的。
(3)造成他人精神失常等嚴(yán)重后果的。
(4)使用械具或者捆綁等其他惡劣手段的。
關(guān)鍵詞：量刑程序 刑罰個(gè)別化 品格證據(jù)
一、品格證據(jù)概述
品格證據(jù)應(yīng)該是一個(gè)包容性、演進(jìn)性的法律概念，起源于英美法系。早期品格證據(jù)側(cè)重于證明一個(gè)人所享有的聲譽(yù)（reputation）以及其道德水準(zhǔn)。隨著時(shí)展，品格證據(jù)逐漸擺脫了聲譽(yù)、品德的桎梏，范圍日漸寬泛。法學(xué)家墨菲總結(jié)漸成通說，“character”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個(gè)人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名譽(yù)。第二，指一個(gè)人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個(gè)人歷史上發(fā)生的特定事件。①
二、量刑程序中采納品格證據(jù)的理論依據(jù)
最高人民法院于決定從2010年10月1日起開始試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。明確將若干類型的品格證據(jù)納入量刑依據(jù)范圍之內(nèi)，并指出了其具體適用方法。
傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，品格證據(jù)不應(yīng)適用于刑事審判。首先，允許使用被告人不良品格證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致法官或陪審團(tuán)對(duì)刑事被告人的偏見；其次，縱使前科劣跡和后續(xù)犯罪具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)不能達(dá)到刑事審判所需要的排除合理懷疑的程度；再次，采信被告人不良品格證據(jù)可能擾亂案件爭(zhēng)點(diǎn)，延緩訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率。②
但量刑階段與定罪階段分離開來之后，情況就完全不同了。量刑程序發(fā)生在定罪程序完成之后，法官對(duì)被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)形成了確信無疑，適用品格證據(jù)不會(huì)增加法官對(duì)犯罪人的偏見。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，審判程序的價(jià)值理念是懲罰，懲罰應(yīng)當(dāng)和被告人的行為責(zé)任相適應(yīng)；而量刑程序的價(jià)值理念更多的是教育和矯正，教育和矯正應(yīng)當(dāng)“因材施教（矯）”，應(yīng)當(dāng)和犯罪人本人相適應(yīng)。③因此，在量刑程序與定罪程序截然分開的制度背景下，品格證據(jù)被用以證明被告人的人身危險(xiǎn)性和可改造性，從而影響法官的具體裁量。④
此外，犯罪人的品行與其人身危險(xiǎn)性緊密相關(guān)，犯罪人的人身危險(xiǎn)性可以通過品格證據(jù)來證明。就少年犯的良好品格證據(jù)來說：第一，犯罪心理學(xué)研究證明，大多數(shù)初犯在罪后都會(huì)有深深的自責(zé)與后悔心理，對(duì)其進(jìn)行刑罰改造的效果一般好于累犯與慣犯。⑤這意味著對(duì)于初犯，只需略施薄懲即可取得較好的改造效果。第二，較長(zhǎng)的刑期對(duì)于少年犯有可能適得其反。未成年人正處在人生觀、價(jià)值觀、世界觀的形成階段，需要社會(huì)的正確引導(dǎo)和教育。如果一向品行良好的少年犯被處以較長(zhǎng)刑期，一方面可能導(dǎo)致其形成抵觸情緒，對(duì)個(gè)人前途灰心失望，拒絕改造。另一方面，未成年人有模仿他人的傾向，長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)獄生活很難避免罪犯之間的“交叉感染”，增強(qiáng)少年犯的人身危險(xiǎn)性。所以對(duì)品行良好、沒有前科劣跡的未成年犯從寬量刑更能實(shí)現(xiàn)刑罰的矯正效果。
前科劣跡、累犯、再犯、犯罪次數(shù)的相關(guān)證據(jù)屬于被告人不良品行證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采納?，F(xiàn)代以來，量刑個(gè)別化思潮興起。學(xué)者主張既要關(guān)注被告人的犯罪危害又要考慮被告人再次犯罪的人身危險(xiǎn)性。如果不能準(zhǔn)確的測(cè)定犯罪人的人身危險(xiǎn)性，刑罰個(gè)別化就無從談起。⑥
三、《意見》關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定與評(píng)述
按照當(dāng)事人的不同，我們可以將量刑程序中的品格證據(jù)區(qū)分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。兩者在《意見》中都得到了體現(xiàn)：
（一）被告人品格證據(jù)
被告人品格證據(jù)包括被告人的行為傾向、個(gè)人聲譽(yù)和個(gè)人歷史上的特定事件?！兑庖姟分猩婕暗挠斜桓嫒似沸新曌u(yù)和特定事件兩種。
1、品行、聲譽(yù)的證據(jù)。在常見量刑情節(jié)一節(jié)中：對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮……個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。即允許提出未成年被告人的良好品格證據(jù)作為辯護(hù)理由。值得注意的是，《意見》規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)一貫表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)來從輕處罰，也意味著對(duì)于少年犯，品行證據(jù)只是作為從寬處罰的依據(jù)。如果被告人的品行一向良好，那么法庭應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出較輕的量刑判決。但如果被告人品行不佳、個(gè)人聲名狼藉，不得據(jù)此作出從嚴(yán)處罰。
2、關(guān)于累犯、再犯、犯罪次數(shù)的證據(jù)。量刑步驟中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；針對(duì)七個(gè)常見罪行量刑的規(guī)定如下：對(duì)于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。《意見》在常見犯罪的量刑部分規(guī)定，對(duì)于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基準(zhǔn)刑30%以下。在量刑上明顯重于有前科的普通罪犯，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪的刑事政策。累犯是指是指受過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在常見量刑情節(jié)中，對(duì)于累犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%。累犯在刑罰執(zhí)行完畢后一段時(shí)間內(nèi)即重新犯罪，體現(xiàn)了犯罪者有比普通再犯更堅(jiān)定的犯罪意志、更強(qiáng)烈的意識(shí)、更大的人身危險(xiǎn)性。因此，法律對(duì)待累犯也科以比普通再犯更重刑罰。
（二）被害人品格證據(jù)
《意見》也將被害人的品格證據(jù)納入了量刑的考慮范圍。在常見犯罪的量刑部分規(guī)定：在故意傷害罪中，因被害人的過錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。在非法拘禁罪中，為索取合法債務(wù)、爭(zhēng)取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。
在這兩類犯罪的量刑中，考慮被害人先前行為，從寬處理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行為導(dǎo)致或誘發(fā)被告人的犯罪行為發(fā)生，本身應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪的損害結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任；這兩種情形的犯罪本質(zhì)上都是私力救濟(jì)過當(dāng)行為，私力救濟(jì)對(duì)于高效率地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義有著重要作用，法律不能規(guī)制過嚴(yán)；這類犯罪的被告人往往是出于一時(shí)激憤或者對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)不足而犯下罪行，主觀惡意不大，人身危險(xiǎn)性較低，不需科以重刑即能達(dá)到對(duì)犯罪人的教育目的。
結(jié)語
采納品格證據(jù)在量刑程序中就不僅是一種可能，更是一種必須?！兑庖姟返某雠_(tái)正響應(yīng)了這種趨勢(shì)。然而由于我國(guó)對(duì)于品格證據(jù)的立法還處于摸索之中，因此《意見》中的品格證據(jù)規(guī)定要得到全面落實(shí)，仍然需要社會(huì)調(diào)查制度等配套制度的建立與完善。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）
注解
① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.
② 郭志媛《刑事證據(jù)的可采信研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年4月第一版117～120
③ 文姬《危險(xiǎn)性評(píng)估的證據(jù)資格》載于刑事法評(píng)論 第28卷 277頁(yè)
④ 易延友《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》載于清華法學(xué) 2007，2
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；必要性；《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》；融合
1.引言
自2003年江蘇省姜堰市人民法院展開對(duì)量刑規(guī)范化的探索以來，這一改革便引發(fā)許多關(guān)注。2008年，量刑規(guī)范化改革的初步試點(diǎn)工作展開，福建省廈門市等4個(gè)中級(jí)人民法院及北京市海淀區(qū)等8個(gè)基層人民法院成為試點(diǎn)單位；2009年最高法擴(kuò)大試點(diǎn)工作，并考慮在原試點(diǎn)單位擴(kuò)大試點(diǎn)罪名的范圍；這些都為下一步在全國(guó)法院擴(kuò)大量刑規(guī)范化范圍做好準(zhǔn)備。許多人質(zhì)疑這是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，但從司法現(xiàn)狀及2010年10月1日開始在全國(guó)法院開始適用的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的內(nèi)容看，量刑規(guī)范化并非否定法官的自由裁量權(quán)，而是一種完善。
2.量刑規(guī)范化改革的必要性
量刑在本質(zhì)上是一種司法決策活動(dòng),是法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析、判斷并最終以定量的形式?jīng)Q定對(duì)犯罪人適用的刑罰的思維活動(dòng)。而我國(guó)司法實(shí)踐中的量刑存在許多問題。
第一，重定罪、輕量刑。我國(guó)刑事立法偏重定罪問題，對(duì)量刑的界定較模糊，操作困難。從司法實(shí)踐來看，法官受錯(cuò)案責(zé)任追究制度的指引, 普遍重視案件事實(shí)采信和性質(zhì)認(rèn)定；量刑方面則憑借自己對(duì)法條的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，在綜合評(píng)估犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上估量出所要判處的刑罰，不存在量刑建議的空間，屬于一次完成型。
第二，法官適用自由裁量權(quán)的差異。我國(guó)是成文法國(guó)家，法條的規(guī)定多數(shù)較為模糊，以求能包容更多不同案件，所以法官經(jīng)常面臨自由裁量。但是法治水平和法官素質(zhì)的差異，現(xiàn)實(shí)中“同案不同判”的情況屢見不鮮，引發(fā)了民眾對(duì)法律的質(zhì)疑。
第三，法官司法裁量的運(yùn)作過程透明度較低。我國(guó)的刑事庭審模式已從糾問式變?yōu)榭剞q式，但控辯雙方往往集中于定罪事實(shí)證據(jù)的質(zhì)證、辯論，極少就量刑問題展開針對(duì)性辯論，合議庭的認(rèn)證過程、量刑理由更是難以公開說明。另外，裁判文書比較簡(jiǎn)單、模糊，沒有必要的判決理由，缺乏說服力。
法官自由裁量權(quán)的存在是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中千差萬別的案件，避免用僵化的法律和機(jī)械的思維處理不同的案件，但上述問題的出現(xiàn)也說明自由裁量權(quán)應(yīng)該有限度，否則司法無法實(shí)現(xiàn)真正的公正。
3.《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》體現(xiàn)二者的融合
2010年9月13日最高人民法院下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的通知，標(biāo)志著量刑規(guī)范化改革在全國(guó)法院的開展。通過分析這一指導(dǎo)意見的內(nèi)容，可以看出其中體現(xiàn)的對(duì)法官自由裁量權(quán)的尊重，而這正是對(duì)二者相互融合關(guān)系的充分說明。
3.1 量刑的基本方法――立足司法實(shí)踐，與法官自由裁量權(quán)相關(guān)
量刑的基本方法中基準(zhǔn)刑的確定一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，基準(zhǔn)刑是在排除任何量刑情節(jié)，在犯罪既遂狀態(tài)下適用刑罰的參照點(diǎn)，它是法官判斷某一犯罪應(yīng)適用刑種及刑罰量的初始點(diǎn)。
指導(dǎo)意見中對(duì)基準(zhǔn)刑的確定源于對(duì)大量司法實(shí)踐的分析和總結(jié)，許多試點(diǎn)單位通過分析大量的審判案例，以歸納的方式系統(tǒng)地總結(jié)了法官自由裁量權(quán)適用經(jīng)驗(yàn)，提取其中合理的內(nèi)核，得出科學(xué)的量刑規(guī)律。而作為樣本的案例其實(shí)蘊(yùn)含著各地法官多年來理性的價(jià)值判斷，體現(xiàn)著法官自由裁量權(quán)的行使，因此在對(duì)這些案例進(jìn)行分析總結(jié)基礎(chǔ)上形成的確定基準(zhǔn)刑的方法并沒有抹滅法官的自由裁量權(quán)，反而是另一種理性的堅(jiān)持，其實(shí)質(zhì)是以法院集體的、抽象的量刑自由裁量來限制法官個(gè)體的、具體的量刑自由裁量，是一種更為規(guī)范意義上的法官量刑自由裁量權(quán)。
3.2 量刑的具體化――總結(jié)實(shí)踐，幅度化比例指標(biāo)，尊重必要的法官自由裁量
基準(zhǔn)刑確立后，個(gè)體的法官的量刑自由裁量權(quán)仍然具備可能性和必要性，指導(dǎo)意見中對(duì)不同量刑情節(jié)下調(diào)整基準(zhǔn)刑的方法做了較為可行的規(guī)定，包括對(duì)量刑情節(jié)的列舉，同向相加、逆向相減的原則，情節(jié)之間的調(diào)節(jié)比例，數(shù)罪下的量刑方法等。
指導(dǎo)意見對(duì)于常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑，均以一定幅度的形式出現(xiàn)，因此，在實(shí)踐中法院仍可以在幅度范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，以滿足實(shí)踐中千差萬別的案情需要。如盜竊罪按犯罪數(shù)額的不同，分別確定不同的量刑起點(diǎn)，“達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”，然后根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑，如果是盜竊近親屬財(cái)務(wù)則可減少基準(zhǔn)刑的50%以下。另外，這一指導(dǎo)意見是量刑建議，非強(qiáng)制實(shí)施，意見中也聲明“各高級(jí)人民法院可以結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，對(duì)常見量刑情節(jié)及其他尚未規(guī)范的量刑情節(jié)，以及常見犯罪的量刑起點(diǎn)幅度、增加刑罰量的具體情形和各種量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，并報(bào)最高人民法院備案”。這仍是對(duì)法官自由裁量權(quán)的尊重。
4.結(jié)論
自由不代表沒有任何限制，規(guī)范也不代表不予自由一絲余地。通過上面的分析可知，量刑規(guī)范化體現(xiàn)著對(duì)自由裁量權(quán)的尊重，從改革的過程到形成的指導(dǎo)意見的內(nèi)容看，都沒有顧此失彼，反而改革的出發(fā)點(diǎn)和成果都源于自由裁量得出的實(shí)例，即便是以后的調(diào)整，也是依據(jù)司法工作的實(shí)際情況。所以，量刑規(guī)范化不會(huì)抹滅法官應(yīng)有的自由裁量權(quán)，辨析兩者間相互融合的關(guān)系，能為中國(guó)特色量刑指南的真正形成及司法公正的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造法律環(huán)境，從而將司法努力的方向更多地集中于如何使得量刑更加科學(xué)化，而不是停留在否定和質(zhì)疑是否應(yīng)該進(jìn)行這一改革上。在此過程中, 隨著法官自由裁量權(quán)行使的逐漸規(guī)范、透明,法官司法能力將極大提高, 量刑規(guī)范化終將推動(dòng)整個(gè)刑事法制的完善、法治的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
[1]臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平[J].河北法學(xué),2007,12.
[2]張桂林,吳曉蓉.淺論量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)的行使[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3).
[3]湯建國(guó),張桂林.中國(guó)特色的規(guī)范量刑理論思考與實(shí)踐探索[A].量刑規(guī)范化理論探要――全國(guó)量刑規(guī)范化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010,3.
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；緩刑；量刑差異化；刑事政策
“規(guī)范刑罰裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項(xiàng)目，量刑規(guī)范化改革是法治進(jìn)步和時(shí)展的客觀要求；主要目的在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量權(quán)，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公平正義。推行這項(xiàng)改革，對(duì)于完善量刑制度和刑事訴訟制度，提高司法審判水平，促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，具有十分重要的意義。最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》試行三年多來，從指導(dǎo)人民法院司法實(shí)踐來看，《意見》在科學(xué)性、可操作性、適應(yīng)性等方面表現(xiàn)出一些不盡完善的地方。下面列出實(shí)踐中遇到的一些問題并提出相應(yīng)解決的意見建議。
一、“量刑三步驟”操作難度較大
最高人民法院《法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟為“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑?！痹谶@三個(gè)量刑步驟中，第一步與第二步怎么把握，如何確定量刑起點(diǎn)，如何根據(jù)“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，確定基準(zhǔn)刑”是一個(gè)很抽象的問題，在司法實(shí)踐中各個(gè)法院的法官對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。量刑規(guī)范化，本來是規(guī)范量刑行為的，過于抽象、不同法官理解差異過大，會(huì)明顯弱化規(guī)范的作用。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在試行最高院《量刑指導(dǎo)意見》過程中，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是制定了《法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》，在該細(xì)則中將“量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑合二為一”不再進(jìn)一步區(qū)分，即在“量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑”基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)確定對(duì)被告人判處的宣告刑。新疆高院這樣做雖然減少了操作上的難度，但明顯使法官量刑裁判自由度擴(kuò)大。從司法實(shí)踐來看，與以前沒有實(shí)施《量刑指導(dǎo)意見》時(shí)期相比，并沒有太大差別。
加強(qiáng)量刑規(guī)范化建設(shè)是新時(shí)期司法改革必然要求，為了解決“量刑三步驟”過于抽象不好把握的難題，也為了克服新疆高院《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》把“量刑起點(diǎn)與基準(zhǔn)刑”合并使量刑規(guī)范化效果減弱的缺點(diǎn)，修改新疆高院《實(shí)施細(xì)則》，使其與最高院保持一致，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)刑事法官培訓(xùn)力度，提高刑事法官量刑操作水平，變抽象為具體，同時(shí)加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)才是上策。
二、對(duì)于緩刑的考慮存在缺陷
我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。如果被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；沒有這些情形，原判刑罰不再執(zhí)行。從這些規(guī)定立法用意看，緩刑本身就是一種從輕量刑方法。如果根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》確定了量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑，根據(jù)其量刑情節(jié)確定對(duì)被告人適用緩刑，就不應(yīng)該再根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑向下進(jìn)行調(diào)減。最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》沒有做這樣的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見，對(duì)被告人根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)減了基準(zhǔn)刑后，有一些刑罰幅度已調(diào)得很輕了，再判處緩刑其考驗(yàn)期限明顯過短，相當(dāng)于變相無罪釋放，達(dá)不到緩刑考察目的。
根據(jù)司法實(shí)踐反饋來回的問題，對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》進(jìn)行修改，把根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其基準(zhǔn)刑在三年以下擬判處緩刑的犯罪分子，不再根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)減基準(zhǔn)刑，法律效果和社會(huì)效果更好一些。
三、對(duì)普通刑事犯罪、嚴(yán)重刑事犯罪和危害國(guó)家犯罪未作區(qū)分
現(xiàn)行量刑規(guī)范化更多的是適用于一般刑事犯罪，經(jīng)過完善能夠滿足廣大人民群眾對(duì)司法改革期待和要求。但對(duì)于暴力恐怖犯罪、宗教極端犯罪、分裂主義犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪，因其危害面大、給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害；危害國(guó)家安全犯罪歷來是打擊重點(diǎn)。對(duì)這六類犯罪適用現(xiàn)行量刑規(guī)范化規(guī)定量刑顯得過輕、起不到震懾打擊作用，人民群眾對(duì)這兩類犯罪深惡痛絕，若打擊力度不夠就不符合人民群眾期待和要求。
修改《法院量刑指導(dǎo)意見》，設(shè)置專章內(nèi)容對(duì)暴力恐怖犯罪、宗教極端勢(shì)力犯罪、分裂主義犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪和危害國(guó)家安全犯罪具體量刑作出規(guī)定，對(duì)其確定最低量刑標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)法院對(duì)這類犯罪量刑活動(dòng)。也可授予地方高級(jí)法院根據(jù)當(dāng)?shù)亓惙缸锴闆r指導(dǎo)轄區(qū)法院量刑幅度，有效打擊六類嚴(yán)重犯罪。
四、量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)、指導(dǎo)作用和靈活性
最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》及高級(jí)法院《實(shí)施細(xì)則》是貫徹黨的嚴(yán)寬相濟(jì)刑事政策的要求出臺(tái)的相關(guān)文件。這些文件不是最高法院審委會(huì)通過的司法解釋，屬于司法政策性文件。人民法院在執(zhí)行法律、立法解釋和司法解釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。也就是說，最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》及高級(jí)法院《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》是在法律、立法解釋和司法解釋規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，為了更好地貫徹法律精神對(duì)具體量刑操作進(jìn)行的規(guī)范，與法律規(guī)定本質(zhì)上是一致的。另一方面，因?yàn)榱啃讨笇?dǎo)意見是刑事司法政策，因此相對(duì)法律而言，具有一定靈活性。
刑事司法政策在司法實(shí)踐中執(zhí)行一段時(shí)間、經(jīng)過一個(gè)時(shí)期后，要根據(jù)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)及新的歷史條件下犯罪特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，做到與時(shí)俱進(jìn)。使其能夠適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要和有效打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。
參考文獻(xiàn)
[1] 姜濤.認(rèn)知量刑規(guī)范化[J].中國(guó)檢察出版社，2010，10：14.
[2] 熊選國(guó).量刑規(guī)范化辦案指南[J].法律出版社，2011， 4：47.
量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。20__年10月，量刑規(guī)范化改革在全國(guó)范圍內(nèi)全面試行, 《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》等關(guān)于量刑建議的相關(guān)意見相繼出臺(tái)施行，同時(shí)新修改的刑事訴訟法第193條規(guī)定，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查和辯論。這就意味著將量刑全面納入了法庭審理程序，檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作就顯得更加重要和突出。各地檢察機(jī)關(guān)在開展量刑建議工作中進(jìn)行了有益的探索和嘗試，進(jìn)一步規(guī)范了量刑活動(dòng),增強(qiáng)了量刑公開性與透明度，但從目前實(shí)踐來看，仍有一些需要改進(jìn)完善的地方。本文就量刑建議程序方面談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。
一、當(dāng)前量刑建議程序的現(xiàn)狀
1、提出量刑建議的時(shí)機(jī)做法不一。
《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第十一條規(guī)定人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)制作量刑建議書，根據(jù)案件具體情況，也可以在公訴意見書中提出。目前基層檢察院要求凡是提起公訴的案件一般都制作《量刑建議書》移送法院，但是對(duì)何時(shí)提出量刑建議卻做法不盡相同，有的檢察機(jī)關(guān)在審查階段結(jié)束、向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)提出量刑建議，送達(dá)建議書；有的在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始時(shí)提出量刑建議;還有的檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在庭后進(jìn)行。筆者認(rèn)為應(yīng)原則采取庭前提出量刑建議，允許有庭后補(bǔ)充修正的例外情況。無論是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)在庭前提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)庭前提出量刑建議，能夠給予被告方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，有利于確保量刑答辯程序的充分性。當(dāng)然在庭前提出量刑建議，由于此時(shí)還不完全了解被告人一方所提供的證據(jù)情況和對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)的辯護(hù)意見，因而有可能影響量刑建議的準(zhǔn)確性。一旦有例外情況發(fā)生，庭審發(fā)生變化的也可以口頭提出修正的量刑建議，庭審結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)修正后的量刑建議書予以完善庭前的量刑建議。
2、量刑建議審批程序過于嚴(yán)格。
雖然嚴(yán)格的審批程序在一定程度上增強(qiáng)了量刑建議的嚴(yán)肅性，也提高了量刑建議的準(zhǔn)確性。但《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》第十七條規(guī)定:“在庭審過程中,公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整;需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長(zhǎng)決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以依法建議法庭延期審理?！惫P者認(rèn)為這一做法欠妥。一旦法庭出現(xiàn)變化就休庭或延期審理而繼續(xù)按照“由承辦檢察官提出量刑的意見，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的程序，勢(shì)必影響案件的訴訟效果。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人課以刑罰的建議權(quán)，對(duì)于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，也不具有終局性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)于法院的量刑裁決而言，僅具有參考意義，最終的量刑決定權(quán)仍在于人民法院。因此，在量刑建議的審批程序上應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，如果一旦出現(xiàn)新的變化就建議休庭或延期審理，會(huì)造成司法資源不必要的浪費(fèi)，也影響訴訟效率。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)建議法庭休庭或者法庭延期審理,是否必須采納的決定權(quán)在于法院。為避免再次開庭，應(yīng)當(dāng)在提起公訴前確定相對(duì)較寬的量刑建議幅度，給予公訴人當(dāng)庭適當(dāng)調(diào)整修正量刑建議的權(quán)力，公訴人可以根據(jù)法庭調(diào)查情況，在確定的幅度內(nèi)靈活修正以前提出的量刑建議，以體現(xiàn)量刑建議程序的靈活性。
3、可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議可操作性不強(qiáng)。
量刑建議工作按照要求在全國(guó)各級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)開展，但就可能判處無期徒刑以上刑罰案件的量刑建議在市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的可操作性不強(qiáng)。
一是對(duì)于死緩可否作為一個(gè)單獨(dú)的量刑建議形式?jīng)]有明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定刑罰的主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》只規(guī)定：“建議判處死刑、無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)慎重”。對(duì)在提出死刑建議時(shí)是可以分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種形式還是只提死刑的建議沒有明確。筆者認(rèn)為死刑本身包括死刑立即執(zhí)行和死緩兩種執(zhí)行方式，死刑立即執(zhí)行就意味著被告人會(huì)被立即處死，而死緩則意味著可能留住一個(gè)生命，在構(gòu)建和諧社會(huì)和少殺慎殺的刑事政策下，我們應(yīng)該將死緩作為一種可以建議的形式，如果籠統(tǒng)提出死刑的建議而由法院判決是處以死刑立即執(zhí)行還是死緩的話，就難以取得量刑建議的最佳效果。
二是提出建議的方式有待改進(jìn)。市級(jí)檢察機(jī)關(guān)、中級(jí)法院管轄的案件是可能判處無期、死刑的案件，《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》第五條規(guī)定：“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑?！倍乙坏?duì)于死刑的建議沒有分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種建議形式，如果檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)采用相對(duì)確定的量刑建議方式，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的區(qū)間就只有無期徒刑和死刑（也就意味著只能提出無期徒刑以上刑罰），檢察機(jī)關(guān)基于案件可能判處無期、死刑的管轄權(quán)對(duì)提起公訴的案件又提出判處無期徒刑以上刑罰的相對(duì)確定的量刑建議就等于沒有提出實(shí)質(zhì)性的建議而失去了量刑建議的意義。如果提出絕對(duì)確定的量刑建議，就只有無期徒刑或者死刑的兩種建議形式。對(duì)辦案人員來說較難到達(dá)對(duì)案件情況“有絕對(duì)把握”的程度，而且這種絕對(duì)確定的建議相當(dāng)于對(duì)案件進(jìn)行了審判，難以保證量刑建議能夠得到法院的采納，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)，也會(huì)在一定程度上影響法院獨(dú)立審判。因此對(duì)可能判處無期徒刑、死刑案件的量刑建議一般不宜采用絕對(duì)確定的建議方式，而應(yīng)當(dāng)明確可以提出死刑立即執(zhí)行和死緩的建議形式，一般情況就可以在無期徒刑、死緩、死刑立即執(zhí)行的刑法之間采用相對(duì)確定的幅度科學(xué)合理的建議。
三是難以把握可能判處有期徒刑和無期徒刑之間的量刑建議幅度，從而影響案件的審判管轄。如《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定：“故意傷害致一人死亡的，可以在十年至十五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外。”如何判定“依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外”沒有更細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在什么情形下的故意傷害致死案件屬于中級(jí)法院管轄，應(yīng)當(dāng)予以明確，否則就會(huì)同刑事 訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)產(chǎn)生沖突?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》規(guī)定一般情況下傷害致死一人的量刑起點(diǎn)是十至十五年，就意味著案件的管轄權(quán)在基層人民法院，這樣就會(huì)導(dǎo)致一些當(dāng)事人認(rèn)為案件被無端的降格處理，可能造成社會(huì)矛盾。再者，一旦案件被中級(jí)人民法院受理的傷害致死案件，是否檢察機(jī)關(guān)必須在無期徒刑以上刑罰提出建議，因?yàn)槿绻岢鲇衅谕叫痰慕ㄗh，就勢(shì)必造成中級(jí)法院和市級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件無管轄權(quán)的尷尬境地。而且在實(shí)踐當(dāng)中也有許多傷害致一人死亡的案件在中級(jí)法院審判后被處以有期徒刑的情形。這就給檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議帶來困難。在盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪中也存在同樣的問題，如陜西省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則（試行）中規(guī)定按照犯罪數(shù)額增加的幅度增加一定的刑期，這樣就會(huì)導(dǎo)致某一案件刑期計(jì)算超過有期徒刑的最高刑期。那么是否一旦根據(jù)計(jì)算超過有期徒刑范圍，就應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑由中級(jí)法院審判并只能提出無期徒刑以上的量刑建議，沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐難以操作。
二、改進(jìn)量刑建議程序的措施
1、建立證據(jù)開示制度，開好“庭前會(huì)議”。
為進(jìn)一步提高量刑建議的準(zhǔn)確性，減少案件庭審過程中量刑證據(jù)的變化，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)開示制度。通過雙方證據(jù)的庭前交換開示，有利于雙方在庭前了解對(duì)方所掌握的事實(shí)證據(jù)，從而使公訴機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地提出量刑建議，辯方也可以更準(zhǔn)確地進(jìn)行量刑辯護(hù)，也會(huì)使得庭審重點(diǎn)突出，雙方可以圍繞存在爭(zhēng)議的問題進(jìn)行調(diào)查和辯論，防止證據(jù)突襲，以保證量刑建議的嚴(yán)肅性，避免因證據(jù)問題而產(chǎn)生量刑建議的修正，從而影響案件的庭審效果。同時(shí)新修改的刑事訴訟法第182條規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見?？梢苑Q之為“庭前會(huì)議”。雖然“庭前會(huì)議”規(guī)定的是關(guān)于對(duì)回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題，但我們可以充分運(yùn)用“庭前會(huì)議”的機(jī)會(huì)，了解辯護(hù)方的意見和證據(jù)情況，以獲得更準(zhǔn)確的案件信息，提出科學(xué)準(zhǔn)確的量刑建議。
2、積極征求被害人意見
新修改的刑事訴訟法第170條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷”。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人提出量刑建議前聽取被害人的意見，可以使檢察機(jī)關(guān)充分注意被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)和精神的損害，也可以了解被害人與被告人之間是否達(dá)成諒解以及被害人對(duì)被告人一方的態(tài)度。這樣，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議就會(huì)建立在綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況之上，更加科學(xué)性合理。以免造成在庭審中影響量刑的情形出現(xiàn)，使得量刑建議書喪失專業(yè)性、權(quán)威性，同時(shí)也避免在法庭上因?yàn)楣V人與被害人關(guān)于量刑意見不一致而造成公訴人幾面受敵的境地。另外，檢察機(jī)關(guān)征求被害人關(guān)于量刑的意見，可以減少被害人因判決結(jié)果與被害人期待之間差距過大情況下而申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或者出現(xiàn)被害人無理上訪等可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的情況發(fā)生。
2010年春節(jié)剛過,部分法院即開始了對(duì)“量刑規(guī)范化”工作的總結(jié)。伴隨最高法院對(duì)試點(diǎn)成效的驗(yàn)收,這項(xiàng)制度將被進(jìn)一步推向全國(guó)法院,以完成法院“三五改革綱要”中所確定的此項(xiàng)司法改革目標(biāo)。
2009年6月1日,最高法院發(fā)文要求全國(guó)各高級(jí)人民法院在轄區(qū)確定一個(gè)中級(jí)法院和三個(gè)基層法院開展“量刑規(guī)范化”試點(diǎn)工作,共涉及120多家法院。
試點(diǎn)的目的,是對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個(gè)文件進(jìn)行實(shí)踐,以規(guī)范法官的自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序,從而增強(qiáng)量刑的公開性和透明度,實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡。
早在2008年7月,最高法院就對(duì)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作進(jìn)行了部署,并于同年8月下發(fā)了《關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》,確定江蘇省泰州市等四個(gè)中級(jí)人民法院,以及北京市海淀區(qū)等八個(gè)基層人民法院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)單位。
在開展“量刑規(guī)范化”之前,目前的大部分法院,在刑事審判實(shí)踐中的量刑方法主要是“估堆”量刑,又稱為經(jīng)驗(yàn)量刑法或綜合估量法。如此量刑過程中,法官根據(jù)案件基本犯罪事實(shí)和各種量刑情節(jié),進(jìn)行綜合分析判斷,一次性估量出宣告刑。具體的量刑過程則主要是合議庭閉門合議或獨(dú)任法官?zèng)Q定。但由于不同法官的學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)、量刑的思維和習(xí)慣不同,導(dǎo)致出現(xiàn)了部分量刑偏差、量刑失衡和罪罰不相稱的現(xiàn)象,也難以避免出現(xiàn)部分“人情案、關(guān)系案、金錢案”,這些飽受社會(huì)詬病。
在這個(gè)背景下,山東省曾一度在全省法院系統(tǒng)推廣“電腦量刑”,即根據(jù)一定電腦程序,綜合部分罪名,由電腦確定被告人刑期。此舉雖說避免了法官自由裁量權(quán)的濫用,但也因否定法官的主觀能動(dòng)性受到非議。
“量刑規(guī)范化”畢竟是大勢(shì)所趨。在深化司法體制改革的現(xiàn)實(shí)下,“閉門估堆”式刑事量刑程序逐漸走向透明化,“量刑答辯”被引入。
2009年12月1日,最高法院確定,在對(duì)交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和犯罪五種常見罪名試行“量刑答辯”基礎(chǔ)上,再增加、非法拘禁、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾斗毆、尋釁滋事和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益共十個(gè)罪名,納入試點(diǎn)法院“量刑答辯”的范圍。
數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明,這15個(gè)罪名占到全國(guó)刑事案件90%以上。“如果把這些罪名的量刑規(guī)范了,就很大程度上解決了量刑不規(guī)范的問題?！弊罡叻ㄔ盒倘ネラL(zhǎng)、量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組組長(zhǎng)高憬宏稱。
“量刑答辯”模式下,量刑程序被納入法庭審理,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟人都有權(quán)提出量刑意見,法官應(yīng)當(dāng)注意聽取。
《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》要求,無論法庭調(diào)查還是法庭辯論階段,量刑程序都應(yīng)獨(dú)立、公開。對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?在法庭調(diào)查中,可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實(shí),后調(diào)查量刑事實(shí);在法庭辯論過程中,也可以先辯論定罪問題,后辯論量刑問題;適用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件,在核實(shí)犯罪事實(shí)后,庭審主要圍繞量刑事實(shí)、情節(jié)和刑罰適用問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。
一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神
規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。
二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織
為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)張正偉任組長(zhǎng)，副院長(zhǎng)楊建華任副組長(zhǎng)，刑庭庭長(zhǎng)張靈萍、政工科副科長(zhǎng)干福忠、刑庭副庭長(zhǎng)李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。
三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新
在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》和《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見。
四、循序漸進(jìn)，有條不紊
（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）
1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。
2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件
（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）
1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。
2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開。同時(shí)，還要在裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。
3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。
4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。
