時間：2023-03-16 16:26:35
序論：在您撰寫經(jīng)濟法論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
任何一部門法的產(chǎn)生都是依從于它所處的社會歷史背景，其功能表現(xiàn)也總是反映一定歷史時期社會之需要。從歷史上看，商品經(jīng)濟是商法與經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，商法產(chǎn)生于商品經(jīng)濟初始時期，經(jīng)濟法產(chǎn)生于商品經(jīng)濟較發(fā)達(dá)的后期。經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，是在經(jīng)歷了以民商法為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟階段后國家全面干預(yù)經(jīng)濟的結(jié)果，是國家權(quán)力與(市場)經(jīng)濟的結(jié)合。
經(jīng)濟法的功能，是指經(jīng)濟法作為一個有機體系，在一定的立法目的指引下，基于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性而與社會單位所發(fā)生的，能夠通過自己的活動(運行)造成一定客觀后果，并有利于實現(xiàn)法律價值，從而體現(xiàn)自身價值在社會中的實際特殊地位的關(guān)系。經(jīng)濟法功能實現(xiàn)是建立在以民商法為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟條件下的，體現(xiàn)在市場經(jīng)濟的自身缺陷和民商法對市場經(jīng)濟自身缺陷的克服存在的局限。
一、反對權(quán)利濫用
就人們認(rèn)識社會現(xiàn)象的基點來講，主要有兩種方法論，即個體主義與整體主義。按整體主義的觀念，雖然社會有機體的存在與發(fā)展是以個體的存在及每一個體功能的發(fā)揮為基礎(chǔ)，但個體的存在及功能的發(fā)揮又都依社會的存在為條件，特別是在科學(xué)技術(shù)及社會化高度發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，個體所處社會的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r對其取得的經(jīng)濟成就尤為重要。不僅如此，就每一個體來講，社會總是先于個體存在。因此，從整體主義講，處于社會有機體中的功能個體的權(quán)利，與其說是持有者之權(quán)利，不如說是權(quán)利保持者之社會的權(quán)能而己。故經(jīng)濟法不是在授予個體以權(quán)利，而是在積極地限制或防范權(quán)利的濫用，以擔(dān)保權(quán)利人行使社會機能之可能性。在市場經(jīng)濟條件下，某些經(jīng)濟權(quán)利的行使，從個別的、短期看并沒有侵犯另一權(quán)利，但從有機整體主義看，任何經(jīng)濟權(quán)利的行使都具有外部性，都可能對經(jīng)濟機體造成不良影響。因此，為了保證整個經(jīng)濟機體的健康、持續(xù)運行，任何經(jīng)濟權(quán)利的行使都應(yīng)有限度，超越限度行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。
在社會秩序的形成過程中，人們并非總是遵循社會規(guī)范進行溝通、協(xié)調(diào)和配合的。因此，偏離規(guī)范的行為是經(jīng)常發(fā)生的，特別是在以民商法為基礎(chǔ)的私法保護和倡導(dǎo)私權(quán)的前提下，這種現(xiàn)象的發(fā)生就更不足為奇。私法的基本精神就是在產(chǎn)權(quán)界定清晰的法律基礎(chǔ)上，充分肯定和保障權(quán)利的自由交換，即：私法自治。當(dāng)交易成本為零時，民商法足以使市場主體自愿、高效地達(dá)成交易，不需要公權(quán)力的介入。但是，隨著生產(chǎn)社會化程度日益提高和市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，壟斷和限制競爭等市場障礙出現(xiàn)，市場經(jīng)濟合理地走向了自己的反面。比如，當(dāng)市場經(jīng)營主體依據(jù)合同自由形成卡特爾、縱向限制競爭協(xié)議的時候;或者依據(jù)合同自由和經(jīng)營自由，通過企業(yè)兼并形成壟斷，并支配市場的時候;或者依據(jù)經(jīng)營自由原則，實施不正當(dāng)競爭行為的時候;或者依據(jù)經(jīng)濟自由原則，間接損害社會公共利益、影響經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的時候，等等。這就需要公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域，對私權(quán)利進行限制，以防止私權(quán)濫用。經(jīng)濟法恰恰就是確認(rèn)政府干預(yù)，通過限制市場主體的過于自利的行為，對自利行為設(shè)定法律界限的。
可見，民商法積極鼓勵社會個體私權(quán)的實現(xiàn)，經(jīng)濟法為保護社會整體利益，而主動積極地介入，以防止這種私權(quán)的濫用，二者功能基礎(chǔ)相同，功能方向相反。
二、制約權(quán)利行使過程中的非理性行為
社會秩序與自由的對立統(tǒng)一為權(quán)利設(shè)定了界限，使經(jīng)濟法限制權(quán)利的功能具有存在基礎(chǔ)。辯證法告訴我們權(quán)利是通過限制自由而實現(xiàn)的，這種限制下的和諧狀態(tài)便是秩序。在社會秩序的動態(tài)平衡中，限制自由與實現(xiàn)權(quán)利的要求為經(jīng)濟法提供基礎(chǔ)。
在法制社會，個人利益與社會利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。然而，個體利益與社會利益沖突是市場經(jīng)濟本身內(nèi)在的本質(zhì)矛盾，表現(xiàn)為壟斷、不完全競爭、不公平分配、經(jīng)濟投機、總量失衡、周期性經(jīng)濟危機、生態(tài)失衡等市場缺陷。這些缺陷表明個人利益只有與社會整體利益平衡發(fā)展才能得到實現(xiàn)，二者是相輔相成的。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，由于利益主體多元化、經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜化，作為經(jīng)濟人的市場主體均以追求自身最大利益為目的，因而不可能自覺地反映社會需要及其長遠(yuǎn)變動趨勢，也不可能自覺地實現(xiàn)當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益的有效結(jié)合，他們出于搭便車的最底成本算計和為了追求利益的最大化，往往不會顧及對公共產(chǎn)品的破壞，更不會主動去維護。在這些方面，經(jīng)濟法具有傳統(tǒng)私法所不具有的功能。事實是國家憑借和利用公權(quán)力介入市場主體的私權(quán)利，責(zé)令私權(quán)利主體支付和承擔(dān)破壞成本，維護公共產(chǎn)品，從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。這種公權(quán)為了維護整體利益和長遠(yuǎn)利益而介入、干預(yù)私權(quán)而產(chǎn)生的社會關(guān)系，恰恰是經(jīng)濟法調(diào)整范圍。
從個人本位轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣疚坏钠?，是西方法哲學(xué)或立法指導(dǎo)思想在當(dāng)代的重大變化，經(jīng)濟法的出現(xiàn)正是這種變化在規(guī)范上的表現(xiàn)。社會本位作為一種法哲學(xué)原則并不是對個人私權(quán)本位的否定或絕對替代，而只是將傳統(tǒng)民商法中的公序良俗原則延伸到更為廣泛的社會生活中，用以制約權(quán)利行使過程中的某些非理性行為。與民商法追求個體財富的最大化相比，經(jīng)濟法則強調(diào)個體為了社會整體利益必須做出犧牲。
三、確保權(quán)利實現(xiàn)的公平環(huán)境，維護市場競爭秩序
經(jīng)濟法的主要功能之一就是促進市場主體有效、公平、公正的競爭，維護市場競爭秩序。市場經(jīng)濟自身無法克服的缺陷，都需要經(jīng)濟法規(guī)制。正如有的學(xué)者所言：國家運用公權(quán)力以經(jīng)濟法律形式對市場失靈進行干預(yù)，力圖使市場獲得最理想的資源配置效率。
西方經(jīng)濟發(fā)展史表明，一個健康穩(wěn)定的社會經(jīng)濟發(fā)展模式來自于其廣大市場主體的自身活力的發(fā)揮，而不是拔苗助長，更不是代替。當(dāng)個體的自由得到較好保障和發(fā)揮的時候，社會發(fā)展往往顯得穩(wěn)定和有效。當(dāng)個體自由受到較多限制或壓制的時候，社會發(fā)展則往往顯得固步不前甚至混亂。個體自由和發(fā)展永遠(yuǎn)是社會的主旋律，是健康社會內(nèi)在的東西。所以，因市場失靈等引起的社會問題雖然需要國家外在力量的矯正，但這也只是矯正，它永遠(yuǎn)不能代替市場自由本身。任何個體利益最大化的實現(xiàn)只能由他自己去感覺和憑自己的能力達(dá)到，他人包辦不了，也代替不了，別人所能做的只能是幫助或推動而已。經(jīng)濟法對市場的干預(yù)，完全緣于市場失靈的存在，所以，經(jīng)濟法的干預(yù)范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定在市場失靈的范圍之內(nèi)，因為對不存在失靈的市場進行干預(yù)，只會侵犯經(jīng)濟人的私權(quán)而無任何有效益的干預(yù)產(chǎn)出，只會減弱經(jīng)濟人良性的自利能力，同時激化經(jīng)濟人自利動機中的非理性成分，從而破壞市場機制的正常運行規(guī)律。
什么是“法學(xué)方法論”呢?要分析“法學(xué)方法論”的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，必須先弄清“方法論”的概念。許多權(quán)威詞典，對方法論的概念，作出類似的定義:在朗內(nèi)斯特1983年所編的《哲學(xué)詞典》中“方法論”指的是“對那些總是指導(dǎo)著科學(xué)探索的推理和實驗原理及過程的一種系統(tǒng)分析和組織……也稱之為科學(xué)的方法，因而，方法論是作為每一門科學(xué)的特殊方法的一種總稱”;1977年出版的《韋伯斯特大學(xué)詞典》則將方法論定義為“一門學(xué)科所使用的主要方法、規(guī)則和基本原理;……對特定領(lǐng)域中關(guān)于探索的原則與程序的一種分析”。梁慧星教授在論及“法學(xué)方法論”時，也提及了關(guān)于“方法論”的定義，他認(rèn)為:方法論的任務(wù)是說明這樣一種方法，憑借這種方法，從我們想象和認(rèn)識的某一給定對象出發(fā)，應(yīng)用天然供我們使用的思維活動，就能夠完全地即通過完全確定的概念和得到完善論證的判斷，來達(dá)到人類思維為自己樹立的目的;方法論與人的活動有關(guān)，它給人以某種行動的批示，說明人應(yīng)該怎樣樹立自己的認(rèn)識目的，應(yīng)該使用哪些輔助手段，以便能夠有效地獲得科學(xué)認(rèn)識。從而，筆者認(rèn)為可以將“方法論”理解為一種指導(dǎo)研究，統(tǒng)領(lǐng)分析，認(rèn)識世界的工具。正如德國卡爾•拉倫茨在其名著的《法學(xué)方法論》中所言:“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法”，法學(xué)也具有其固有的方法論。對于“法學(xué)方法論”的定義更是莫衷一是，引用比較權(quán)威的說法，卡爾•拉倫茨教授是這樣定義其的:“法學(xué)方法論是以詮釋學(xué)的眼光對法學(xué)作自我反省。自我反省指的不是對法律決定過程的心理分析，雖然這種分析亦自有益，但是于此所指的是發(fā)掘出法學(xué)中的方法及思考形式，并對之作詮釋學(xué)上的判斷”。簡而言之，法學(xué)方法論就是為法學(xué)問題提供思路與觀念和對于法學(xué)問題提供解決方法的理論和手段。
二、“國際經(jīng)濟法方法論”的界定
根據(jù)筆者的思路，在已知“法學(xué)方法論”概念的基礎(chǔ)上定義“國際經(jīng)濟法方法論”就要先理清國際經(jīng)濟法的概念與特征。根據(jù)王傳麗教授在其主編的新版《國際經(jīng)濟法》教材中的詮釋，國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總和，即調(diào)整國際經(jīng)濟交往中關(guān)于商品、技術(shù)、資本、服務(wù)、在流通結(jié)算、信貸、稅收等領(lǐng)域跨越國境流通中法律規(guī)范和法律制度的總和。國際經(jīng)濟法作為國際法項下的獨立的法律部門，其方法論的概念理應(yīng)與國際法方法論的概念息息相關(guān)。按照《國際公法百科全書》中的經(jīng)典詮釋，國際法的方法論這個概念，既指其廣義的概念，即用于獲得國際法律體系的科學(xué)知識的方法;也指其狹義的、更專門的概念，即用來確定國際法規(guī)范或規(guī)則的存在的方法。盡管與與其同宗的國際公法，國際私法之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，國際經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，有其獨有的特點:首先，國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象與國際公法、國際私法不同，國際經(jīng)濟法調(diào)整的對象是國家間、自然人及/或法人間，以及自然人和法人與國家間的經(jīng)濟關(guān)系，這種關(guān)系不涉及國家間的政治關(guān)系，而國際公法調(diào)整的一般是國家間的政治、外交、軍事等非經(jīng)濟法律關(guān)系，國際私法主要調(diào)整涉外民商事法律適用問題、外國人的民事法律地位以及國際民事訴訟的規(guī)范;其次，國際經(jīng)濟法具有其特殊的法律淵源，國際經(jīng)濟法的淵源除了國際條約外，還包括了作為商人習(xí)慣法的國際商務(wù)慣例以及相關(guān)國內(nèi)法，而國際公法的主要法律淵源為國際條約及產(chǎn)生于國家間的政治和外交活動的國際慣例，國際私法的主要淵源基本上是各國國內(nèi)法中的沖突規(guī)范以及極少的旨在解決法律沖突的國際條約。因此，根據(jù)上述概念與特征，筆者認(rèn)為可以引用何志勇教授的觀點，將國際經(jīng)濟法方法論的定義抽象為:為國際經(jīng)濟法問題提供宏觀的觀念和對于國際經(jīng)濟法問題提供解析工具的理論和手段。
三、國際經(jīng)濟法的常用研究方法
(一)實證研究法
實證研究的方法是一種現(xiàn)實主義的方法，以描述的手段討論實然問題，采取規(guī)范分析、實例分析的方式，對某一領(lǐng)域的問題進行研討。實證分析大都是同事實相關(guān)的分析，關(guān)注的問題一般都是“是什么”。這種方法在國際經(jīng)濟法中頗為常用，尤其體現(xiàn)在WTO法中。例如，研究“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是否是WTO各項協(xié)定中的一項比較重要的原則，就要客觀審視WTO協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定與案例，用以分析該原則是否為WTO比較重要的原則之一?；仡橶TO內(nèi)發(fā)展中成員的差別和優(yōu)惠待遇原則的發(fā)展歷史，發(fā)展中成員差別和優(yōu)惠待遇作為一項被認(rèn)可的概念，始于《聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議》及《WTO貿(mào)易與發(fā)展委員會》，但在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》中體現(xiàn)最多。例如，在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》第12條第4、5款中規(guī)定了“各成員認(rèn)識到，雖然可能存在國際標(biāo)準(zhǔn)、建議和指南，但在其特殊的社會經(jīng)濟和技術(shù)條件下，發(fā)展中成員采用的某些技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或合格評定程序，旨在保護與其發(fā)展相適應(yīng)的本國技術(shù)、工藝和生產(chǎn)方法。因此，各成員認(rèn)識到不應(yīng)期望發(fā)展中成員使用不適合其發(fā)展、財政和貿(mào)易需要的國際標(biāo)準(zhǔn)作為其技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)、包括實驗方法的依據(jù)?！卑凑沾藯l文的規(guī)定，發(fā)達(dá)成員在采用較高標(biāo)準(zhǔn)的時候，應(yīng)當(dāng)考慮到發(fā)展中成員出口到其境內(nèi)的商品不能單單按照發(fā)達(dá)成員所采用的較高標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)按照發(fā)展中成員國內(nèi)適用的，符合發(fā)展中成員發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)來提供市場準(zhǔn)入。同時，《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》第10條規(guī)定了要考慮發(fā)展中國家的特殊需要:例如，為保證發(fā)展中國家成員能夠遵守本協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)請求，委員會有權(quán)，給予這些國家對于本協(xié)定項下全部或部分義務(wù)的特定的和有時限的例外，同時考慮其財政、貿(mào)易和發(fā)展的需要。各成員應(yīng)鼓勵和便利發(fā)展中國家成員積極參與有關(guān)國際組織。上述對于WTO規(guī)則的實證分析，都可以說明“發(fā)展中成員差別與優(yōu)惠待遇原則”是WTO各項協(xié)定中的一項比較重要的原則。
(二)歷史研究法
從一般意義上來講歷史分析本身就是各門學(xué)科所最常用的學(xué)科分析工具。對國際經(jīng)濟法學(xué)史的研究能夠揭示國際經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律。多元的史學(xué)研究方法能夠為國際經(jīng)濟法解決復(fù)雜的國際經(jīng)濟貿(mào)易及金融問題提供有效的方法論基礎(chǔ)。在對國際貿(mào)易術(shù)語進行研究時，就要從其歷史淵源開始研究，并且研究其演進過程，并且比較每一版本與上一版本的不同與進步。因此，筆者關(guān)于國際貿(mào)易術(shù)語的論文和授課都是以此開頭:“國際貿(mào)易術(shù)語是國際商事慣例的一種，伴隨著十八、十九世紀(jì)全球范圍內(nèi)商品貨物貿(mào)易的大規(guī)模開展而出現(xiàn)的，用于解決國際貿(mào)易問題的，具有實體法性質(zhì)，是國際貿(mào)易發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，為了避免各國在貿(mào)易術(shù)語的使用上出現(xiàn)分歧和糾紛，國際商會最早于1936年制定的國際貿(mào)易術(shù)語，即《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對國際貿(mào)易合同中所使用的貿(mào)易術(shù)語供給一套具有國際性的通則的解釋，使從事商業(yè)的人們在不同國家有不同的解釋的情況下，能選用確定而統(tǒng)一的解釋，其后為了適應(yīng)不斷發(fā)展進步的國際貿(mào)易，國際商會先后進行了七次修改，Incoterms•2010作為《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》歷史上的第七次修訂，由國際商會于2010年9月27日頒布，2011年1月1日開始生效?！鄙鲜龆际菍τ趪H貿(mào)易術(shù)語歷史淵源以及演進的研究。在學(xué)習(xí)研究國際金融法時，歷史研究法同樣必不可少。筆者碩士時曾經(jīng)研究中國企業(yè)美國上市的相關(guān)中美法律制度，其中都涉及到研究我國自1999年7月《關(guān)于企業(yè)申請境外上市有關(guān)問題的通知》的“4、5、6標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定到現(xiàn)在可以用以規(guī)制反向并購的《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》之間法律的演變與更迭以及美國自1933年《證券法》到2005年的“關(guān)于空殼公司使用S－8表，8－K表和20－F表的規(guī)定”以至最近立法的一系列金融法規(guī)改革內(nèi)容與其相關(guān)背景。在海商法的研究中也是如此，不管是在教學(xué)還是學(xué)術(shù)論文的寫作中，每次提到規(guī)制“提單運輸”的國際規(guī)則時，都會從《海牙規(guī)則》談起，再講到《維斯比規(guī)則》對其的演進，之后談及《漢堡規(guī)則》的新變化，以及后來并沒有生效的《鹿特丹規(guī)則》等有關(guān)于多式聯(lián)運的相關(guān)規(guī)則。不僅如此，還要追溯其演變的原因與經(jīng)濟，社會歷史背景。筆者認(rèn)為，這都是對于歷史研究法的實踐。
(三)比較研究法
比較法學(xué)研究方法也是國際經(jīng)濟法學(xué)研究中非常重要的研究方法。在論述經(jīng)濟法學(xué)方法論時，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重不同國家或地區(qū)商品經(jīng)濟關(guān)系及其法律秩序的異同，對此進行充分的比較分析，既要涉及相同社會制度國家經(jīng)濟秩序的共性，又要涉及不同社會制度國家經(jīng)濟秩序的差異性，并給出科學(xué)闡釋。筆者認(rèn)為這種論述同樣適用于國際經(jīng)濟法。學(xué)習(xí)，研究國際經(jīng)濟法，一定要熟悉相關(guān)國家的政治經(jīng)濟歷史背景，以及其之間的異同。比如筆者在學(xué)習(xí)，研究，講授《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》(CISG)，都重視將其與UPICC，PECL以及我國合同法進行比較研究，類比分析其之間異同，并找出其中的背景原因。再例如筆者的博士課題是關(guān)于“國際存款保險法律制度研究”的，其中就大篇幅的用到了比較研究的方法，比較幾大發(fā)達(dá)國家，美國，加拿大，日本和發(fā)展中經(jīng)濟體臺灣的存款保險法律制度及其金融法背景，并以巴塞爾銀行監(jiān)理委員會(BaselCommitteeonBankSupervision;BCBS)及國際存款保險機構(gòu)協(xié)會(InternationalAssociationofDepositInsurer;IADI)于2008年7月決議合作發(fā)展國際間所共同接受之核心原則“有效存款保險制度核心原則”以及之前由IADI單獨的“有效存款保險制度核心原則”為指引，從而力爭提煉出兩個主要結(jié)論:一是我國是否具備建立顯性存款保險法律制度的條件;而是我國的建立該制度之時得以借鑒的國際與國外經(jīng)驗。在此研究中，不論是問題的提出，論證過程還是結(jié)論的得出，該比較研究的方法都是不可或缺的。在現(xiàn)階段的研究中，筆者主要研究美國存款保險法律制度及其改革發(fā)展，對其中的經(jīng)驗教訓(xùn)進行總結(jié)，并比照我國現(xiàn)實情況，考慮相關(guān)制度的法律移植問題，通過對兩國及世界金融環(huán)境，金融立法的研究，提出適用于我國金融發(fā)展水平的存款保險法律制度。在這其中也用到了比較研究方法，比照我國現(xiàn)實情況與美國聯(lián)邦存款保險制度建立與屢次改革時的現(xiàn)實情況，金融法制背景。
四、結(jié)語
經(jīng)濟法論文范文一：經(jīng)濟法視域下收入分配的革新
如何有效落實我們的分配制度
落實好收入分配制度的目的在于提高居民收入在初次分配中所占的比重，居民收入在初次分配中的來源主要有兩類：一是勞動報酬;二是財產(chǎn)性收入。因此如何提高居民的勞動報酬和財產(chǎn)性收入成為了問題的關(guān)鍵。
(一)提高居民的勞動報酬
在當(dāng)前我國按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度格局之下，勞動報酬即工資仍是人們的主要收入來源。十二五規(guī)劃中提出要提高勞動報酬在初次分配中的比重，而要做到這一點，就必須建立和完善正常的工資增長機制，這一機制的建立和完善是靠工資集體協(xié)商制度的建立和最低工資水平的提高來實現(xiàn)的。(1)近幾年來，工資集體協(xié)商制度一直得不到完善和有效運作，在實踐中出現(xiàn)了許多問題，這是無法靠政府一方面的力量來解決的，還要靠工會等社會自治團體發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于經(jīng)濟法主體角色的特定性以及勞動者力量的薄弱，大力培育社會組織、中介組織及其他NGO等自治組織成為協(xié)調(diào)政府與企業(yè)、個人利益，建立完善的工資集體協(xié)商制度的有效途徑。當(dāng)然在培育工會等自治組織時，應(yīng)避免官辦、官管、官運作的現(xiàn)象，提高其自治性和自愿性，使其能夠真正代表勞動者階級的利益和訴求。(2)逐步提高最低工資水平是建立和完善工資正常增長機制的基礎(chǔ)所在，對于保障底層行業(yè)職工的工資水平發(fā)揮著極其重要的作用，是保障底限性公平的體現(xiàn)。在這一方面要充分發(fā)揮政府政策的推動作用，形成逐步提高最低工資水平的制度。
(二)下大氣力增加居民的財產(chǎn)性收入
財產(chǎn)性收入，是指家庭擁有的動產(chǎn)(如銀行存款、有價證券等)、不動產(chǎn)，如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。在黨的十七大報告中也提出了要創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入的決策。但目前居民的財產(chǎn)性收入還是很不樂觀的，僅占居民人均可支配收入的一小部分，迫切需要增加居民的財產(chǎn)性收入。因此要努力做到以下幾點：(1)增加居民財產(chǎn)性收入的前提是大力保護公民的財產(chǎn)權(quán)，尤其是在拆遷、征地和征用公民財產(chǎn)的過程中，要確保公民的財產(chǎn)權(quán)利和財富增加值權(quán)利不受侵害;(2)進一步明晰產(chǎn)權(quán)，使之能夠在抵押、轉(zhuǎn)讓、出租等交易流動中廣泛運用，這主要涉及的是居民的不動產(chǎn)方面;(3)在動產(chǎn)方面，我們可以看出，財產(chǎn)性收入的增加主要考驗的是居民的理財能力。因此要靠金融機構(gòu)的努力，拓寬居民金融理財渠道，讓百姓擁有越來越多的金融理財工具和產(chǎn)品，同時加強對交易行為的規(guī)范，確保居民的合法財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。
壟斷性國有企業(yè)收入分配改革
在收入分配領(lǐng)域，壟斷性國企高收入群體與私營單位就業(yè)人員之間的收入差距成為體制內(nèi)與體制外乃至整個社會收入分配差距的典型縮影。據(jù)國家統(tǒng)計局5月3日的數(shù)據(jù)顯示，2010年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工的年平均工資為37147元，而城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員的年平均工資為20759元，前者是后者的1.8倍，足見兩者差距較大。因此，收入分配領(lǐng)域的國企改革對收入分配改革具有戰(zhàn)略性的全局意義。但是對國有企業(yè)收入分配改革并不能籠統(tǒng)的一刀切，我們主要應(yīng)是針對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的收入分配進行改革，這是改革的關(guān)鍵所在。而且單純采取對壟斷性國有企業(yè)和國企管理人員的減收政策是行不通的，筆者認(rèn)為應(yīng)堅持?jǐn)U大體制內(nèi)競爭和結(jié)構(gòu)性減薪并舉的總體策略。具體如下:
(1)通過擴大體制內(nèi)競爭來改革壟斷性國有企業(yè)的收入分配要充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策法和反壟斷法的作用。首先通過產(chǎn)業(yè)政策立法，讓更多的民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭中來，尤其是在我們的電力、電信、石油等壟斷性行業(yè)。讓民營企業(yè)參與到體制內(nèi)的競爭，這樣不僅有利于私營企業(yè)利潤的增長從而使其職工工資增長，更有利于市場競爭化程度的提高，使國有企業(yè)面對充分的競爭而煥發(fā)活力，更好地發(fā)揮國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。其次，加強反壟斷法和公司法的有效實施，使壟斷性國有企業(yè)向著政企分開的現(xiàn)代化公司經(jīng)營管理模式發(fā)展，盡最大限度減少某些壟斷性國有企業(yè)行政職能和經(jīng)濟職能并存的現(xiàn)狀，以優(yōu)化市場競爭秩序，提高競爭水平。
(2)主張對國企職工采取結(jié)構(gòu)性減薪的做法，即基于特定目的對特定職業(yè)和特定崗位的人群實行減薪。首先在國有企業(yè)職工群體中，收入較高的是國企管理人員，原因有二，一是這些人員多由行政指派，沒有在其任命上發(fā)揮市場的作用，二是這些高管的工資與企業(yè)績效關(guān)聯(lián)不大，且信息披露不全面。對其采取的措施主要是嚴(yán)格規(guī)范國企高管人員的薪酬管理，原則上控制或降低其收入水平，堅持市場才是企業(yè)家最好的定價者，并把管理因素對于企業(yè)的貢獻作為其薪酬的重要衡量因素。其次，對于國企職工并非一味的控制或降低其收入水平，對于國企非正式職工，退休、下崗職工而言，要提高他們的工資福利水平。
財政稅收改革
如果說初次分配領(lǐng)域的改革是基礎(chǔ)，那么在再分配領(lǐng)域的改革則是促進收入分配更加合理的關(guān)鍵所在。初次分配領(lǐng)域要發(fā)揮市場在資源配置中的作用，而對于再分配領(lǐng)域來說，則是經(jīng)濟法特別是財稅法發(fā)揮其作用的最好舞臺。財稅法范圍較廣，以下著力從預(yù)算法和稅法兩個方面談一下我們再分配領(lǐng)域的改革。
(一)預(yù)算法與再分配
預(yù)算法是指調(diào)整國家在進行預(yù)算資金的籌集和取得、使用和分配以及監(jiān)督和管理過程中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其本質(zhì)是對政府收支活動的控制。近年來政府的財政收入連年增長，有的地方增長率甚至已經(jīng)超過了15%，大大超過了同期的GDP增速和居民人均純收入的增速。如何花好這些錢，如何讓政府把錢花的更合理，則需要預(yù)算法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。要使我們的國家預(yù)算更好地服務(wù)于收入分配改革，筆者認(rèn)為要做到以下兩點：(1)促使合理財政支出結(jié)構(gòu)的形成。加大對社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的扶持力度，將財政支出更多地用于保民生、促增長上，使社會發(fā)展惠及人民大眾。(2)減少行政權(quán)對預(yù)算權(quán)的干預(yù)。按照我國的政權(quán)組織形式，各級人大行使預(yù)算審批權(quán)，其他機關(guān)不得干預(yù)。但在現(xiàn)實生活中，行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)尤為嚴(yán)重，尤其是在各級地方。因此必須切斷行政權(quán)對人大預(yù)算審批權(quán)的干預(yù)，使政府在制度框架的束縛下合理分配財政支出。
(二)稅法與再分配
根據(jù)社會契約論，稅是公民從國家獲得的利益的對價，黑格爾也曾說過稅是個人對國家作出的犧牲。從其本質(zhì)來看，稅收是政府對國民收入進行的二次分配，理應(yīng)對促進收入分配的公平合理發(fā)揮應(yīng)有的作用。稅法與再分配應(yīng)著力處理好兩點：(1)加快結(jié)構(gòu)性減稅的步伐，即有增有減、結(jié)構(gòu)性調(diào)整，減輕一部分群體和稅種的稅負(fù)水平。尤其是對于個人所得稅而言，要合理制定個稅起征點，實行綜合所得制，即對收入總額實行累進制，多收多交，少收少交。(2)收入不公很大程度上源于社會財產(chǎn)的不公，因此要開征財產(chǎn)稅，即以納稅人的某些特定財產(chǎn)數(shù)量或價值額為征稅對象的類稅，包括房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈與稅等。目前我國還沒有開征遺產(chǎn)稅和贈與稅，許多學(xué)者也做過很多可行性研究，立法應(yīng)盡快做出回應(yīng)，出臺相關(guān)法律，我們認(rèn)為遺產(chǎn)稅和贈與稅的開征，有助于解決社會成員發(fā)展不公的問題。
結(jié)語
收入分配的改革需要法制的規(guī)范，隨著依法治國和法治社會建設(shè)的逐步推進，經(jīng)濟法必將在收入分配改革領(lǐng)域發(fā)揮其舉足輕重的作用，為收入分配改革保駕護航。
經(jīng)濟法論文范文二：市場經(jīng)濟法律觀念研究
摘要:在市場經(jīng)濟研究框架中，法律觀念、體制以及理論的調(diào)整與變革對市場經(jīng)濟的發(fā)展起著積極的促進作用，權(quán)力的運行是法律觀念下市場經(jīng)濟有效運行的基礎(chǔ)和前提，市場經(jīng)濟競爭下公平、公正是其法則要求。本文主要是從法律保護與市場經(jīng)濟理論研究方面著手，對市場經(jīng)濟法律觀念進行深入化探究，以安全、信用的法律觀念來保障市場經(jīng)濟安全運行。
關(guān)鍵詞:市場經(jīng)濟;法律觀念;改革研究
一、法律保護與市場經(jīng)濟理論研究
(一)市場經(jīng)濟概述及我國市場經(jīng)濟法律保護的必要性分析
市場規(guī)律是一雙看不見的手，對市場經(jīng)濟發(fā)展起著調(diào)節(jié)作用，有效的實現(xiàn)資源配置。市場經(jīng)濟是自由、平等的經(jīng)濟發(fā)展模式，但是市場經(jīng)濟的發(fā)展也受到了諸多方面的影響，市場經(jīng)濟具有雙重性的特征，它既能起到利益競爭機制促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，還能有效的利用價值規(guī)律進行自我調(diào)節(jié)，但由于市場經(jīng)濟自發(fā)性、盲目性且滯后性的特征，又會對經(jīng)濟社會的發(fā)展起到阻礙作用。因此，國家必須對市場經(jīng)濟制定相應(yīng)的法律保障制度，法律的調(diào)控與政府行政管理的結(jié)合，能有效促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。我國正處于經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型時期，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過度，傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展管理模式已不能很好的適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，而更好的適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟發(fā)展的新型管理模式還有待開發(fā)，在這種情況下，市場經(jīng)濟秩序面臨著一定混亂的局面。這些混亂現(xiàn)象給國家和人民的經(jīng)濟財產(chǎn)在一定程度上造成了損失，不利于社會經(jīng)濟的正常發(fā)展，規(guī)范的市場秩序和有序的市場行為關(guān)系到我國的根本利益，是擺在我國面前的一項重要且緊迫的任務(wù)。
(二)加強法律對社會主義市場經(jīng)濟的保護
1.完善立法。進一步完善行政立法和民事立法，對促進經(jīng)濟社會規(guī)范化運轉(zhuǎn)提供了有效的法律保障。根據(jù)不完全統(tǒng)計，自改革開放以來，我國制定關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的民法已達(dá)40多部，立法的目的主要是為規(guī)范市場主體、維護市場發(fā)展秩序以及調(diào)整市場化行為，為建立更加完善的社會主義市場經(jīng)濟制度提供法律保障。雖然我國已制定了較多的法律，但迄今為止還沒有一部系統(tǒng)化的民法法律，這限制了社會主義經(jīng)濟秩序的發(fā)展。經(jīng)濟行政法對我國社會主義經(jīng)濟秩序的發(fā)展也起到了重要作用，我國制定的行政法在實踐的過程中也起到了一定的效果，但是法律也存在著可操作性差、不規(guī)范、不公開等方面的缺陷。努力提高立法質(zhì)量，完善立法規(guī)范，轉(zhuǎn)變政府行政機關(guān)的職能，制定真正適合社會主義市場發(fā)展的法律規(guī)范。
2.加強行政執(zhí)法。行政機關(guān)對國家經(jīng)濟社會的發(fā)展起著巨大的影響作用，是主要的執(zhí)法機構(gòu)，市場交易秩序的完善能有效的維護社會公共利益的發(fā)展以及維護公民合法權(quán)益不受侵犯。在當(dāng)前的社會發(fā)展中，應(yīng)用法律手段來規(guī)范行政，加強行政機關(guān)的執(zhí)法對市場經(jīng)濟秩序的建立和完善具有重要意義，行政機關(guān)嚴(yán)格加強執(zhí)法，能促進良好的執(zhí)法環(huán)境建設(shè)。
二、市場經(jīng)濟法律觀念探析
(一)市場經(jīng)濟有序運行的條件以權(quán)力為本的法律觀念
權(quán)力是在相對自由的法律情況下運行的，以獲得合法權(quán)益為可能的，權(quán)利的運行主要以利益為核心，以自由為本質(zhì)，保障權(quán)利能為市場經(jīng)濟獲得更大的利潤，市場經(jīng)濟法律要首先確定以權(quán)利為根本的法律觀念。市場經(jīng)濟體制與計劃經(jīng)濟體制有著本質(zhì)上是區(qū)別，市場經(jīng)濟并不是僅僅受到行政權(quán)利的控制，更重要的是受到商品的供求關(guān)系和價格的影響，從法律的角度來說，市場經(jīng)濟主體要不斷建立健全現(xiàn)代化企業(yè)制度，讓企業(yè)真正的享有自主運營的權(quán)力，減少對國家的依賴，通過優(yōu)勝劣汰的競爭形勢和競爭規(guī)律，有效實現(xiàn)資源的合理配置，實現(xiàn)經(jīng)濟效益的最大化。市場經(jīng)濟的運行規(guī)律要求市場主體具有相對的獨立自主權(quán)，確立以權(quán)利為本的觀念，著力完善民事立法與經(jīng)濟立法體系建設(shè)，為市場經(jīng)濟良好運行創(chuàng)造條件。
(二)市場經(jīng)濟競爭法則要求公平、公正的法律觀念
市場經(jīng)濟競爭的基礎(chǔ)是在公平、公正的前提下進行的，主要包括:競爭參與的全面化、競爭規(guī)則的公正性以及競爭過程的透明化、競爭結(jié)果的有效性。計劃經(jīng)濟體制是對上級要求的絕對服從，對個體則會在一定程度上產(chǎn)生排斥，計劃經(jīng)濟在我國的發(fā)展，其公平性、公正性受到了一定的影響，市場經(jīng)濟中的一些問題是由供求關(guān)系和價格變化來決定的，生產(chǎn)者與消費者的生產(chǎn)消費活動也受到供求關(guān)系及價格的影響，市場經(jīng)濟中不公平、不公平的競爭導(dǎo)致市場經(jīng)濟不能平穩(wěn)的發(fā)展。
三、結(jié)語
在市場經(jīng)濟中的法律與計劃經(jīng)濟相比較而言，是對質(zhì)和量兩個方面的要求，這就要求我們不斷更新和增加市場經(jīng)濟法律觀念，提高法律意識?？偨Y(jié)我國改革開放以來在經(jīng)濟建設(shè)中所取得的成就，分析經(jīng)濟建設(shè)中的不足，借鑒其他國家在經(jīng)濟建設(shè)中法律觀念的建設(shè)，并將其中優(yōu)秀、成功的經(jīng)驗融入到中國特色社會主義現(xiàn)代化市場經(jīng)濟建設(shè)中，提高人民的法律意識，建立健全法律規(guī)范，保障市場經(jīng)濟平穩(wěn)、快速的發(fā)展。
[參考文獻]
[1]尤春媛.社會主義市場經(jīng)濟視野中的契約文明與法治政府建構(gòu)[D].南京航空航天大學(xué)，2012.
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則獨立性
正文：
一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征
我國的經(jīng)濟法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟法的研究是從1992年之后才開始的。
作為經(jīng)濟法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個由興起到發(fā)展的過程，在每個階段呈現(xiàn)出不同特點。在經(jīng)濟法制建立的最初階段，作為一個新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點在經(jīng)濟法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個獨有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運用到經(jīng)濟法律部門中，對違反經(jīng)濟合同的法律責(zé)任進行論述；同時對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟制裁有所論及。[3]經(jīng)濟法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟法的初步發(fā)展時期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個環(huán)境下，對于經(jīng)濟法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟責(zé)任”作為具有財產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個以“經(jīng)濟責(zé)任”為核心的經(jīng)濟法律責(zé)任理論體系，也有人對之進行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進展緩慢，隨后的經(jīng)濟法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個階段，經(jīng)濟法的責(zé)任理論卻相反地進入了一個停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實的態(tài)度來對待經(jīng)濟法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時，也有人在新的視角下對經(jīng)濟法責(zé)任進行了重新定位。在這樣一個思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時在此基礎(chǔ)上開展進一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。
二、有關(guān)經(jīng)濟法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容
對于經(jīng)濟法責(zé)任理論的認(rèn)識總體上來說是隨著經(jīng)濟立法的不斷完善，以及學(xué)者對經(jīng)濟法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點是值得肯定的。但與經(jīng)濟法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對經(jīng)濟法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們在著述中對經(jīng)濟法責(zé)任進行闡述對于明晰這一概念的促進作用，正是通過對這樣諸多觀點的參照、比較、分析，經(jīng)濟法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個方面：
（一）經(jīng)濟法責(zé)任的概念
關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點：
1、僅對經(jīng)濟法個分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財經(jīng)類經(jīng)濟法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。
2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是指由于經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟法后果。[9]這種觀點將經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法律關(guān)系正常實現(xiàn)的保障，強調(diào)了責(zé)任對主體的不利益性；經(jīng)濟法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點體現(xiàn)了經(jīng)濟法責(zé)任的突出特征。
有人認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法者提對其違反經(jīng)濟法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點將經(jīng)濟法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個原因：違反經(jīng)濟法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機關(guān)行使經(jīng)濟法權(quán)力（經(jīng)濟法制全）超出經(jīng)濟法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟法權(quán)利和經(jīng)濟法利益的行為。這種分類方法實際上將政府機關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。
也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟法責(zé)任。如“經(jīng)濟法律責(zé)任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。
有人將經(jīng)濟法責(zé)任與“經(jīng)濟責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募顧C制?！敖?jīng)濟責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機關(guān)單位及其內(nèi)部機構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟法責(zé)任與作為其實現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。
3、在經(jīng)濟法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點，經(jīng)濟法責(zé)任是作為一種獨立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟法責(zé)任之外，經(jīng)濟法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟法責(zé)任是有經(jīng)濟法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點。[14]在這種觀點下，經(jīng)濟法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式。[15]提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。
（二）經(jīng)濟法責(zé)任的特征
關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：
1、經(jīng)濟法責(zé)任是一種具有法定強制性的、否定性的法律義務(wù)。
這一闡述是將經(jīng)濟法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對法律責(zé)任在經(jīng)濟法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機制存在的，與國家強制力相對應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責(zé)方利益的否定。
2、經(jīng)濟法責(zé)任具有懲戒和補償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。
由于經(jīng)濟法責(zé)任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復(fù)，同時又給予破壞者以否定性的評價，因而實現(xiàn)對利益受損者的補償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時對違反義務(wù)者以財產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對于補償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟法責(zé)任來說，其對經(jīng)濟法客體的保護重于對經(jīng)濟關(guān)系中具體對象的保護。因此最主要的便不在于補償經(jīng)濟關(guān)系主體受的損失，而是對責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價。
3、經(jīng)濟法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟利益性。
這與經(jīng)濟法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟法不以國家為本位，也不以單純的個人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟法主體實施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時，必然破壞經(jīng)濟關(guān)系的正常運行，若不加以制止，必然給整個社會經(jīng)濟利益帶來損害。經(jīng)濟法責(zé)任的這一特點尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟利益上的對等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟損失。因而在對方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對于經(jīng)濟法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。
4、另外，也有人將經(jīng)濟法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機關(guān)因其違反經(jīng)濟法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟補償責(zé)任。
經(jīng)濟侵權(quán)責(zé)任指政府機關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟補償責(zé)任指政府機關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟補償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴大。但總體來說，政府機關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動者所承擔(dān)的經(jīng)濟法責(zé)任多因違反實體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強行履行的經(jīng)濟法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。
（三）關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則
所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個方面：合格主體，主體主觀上有過錯，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟法責(zé)任來說，這五個構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟法責(zé)任又有其獨特之處。對經(jīng)濟法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟組織和具有經(jīng)濟管理職能的經(jīng)濟行政機關(guān)，也包括經(jīng)濟組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯為必要，相反，無過錯而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟法責(zé)任具備這個特點，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財產(chǎn)時，應(yīng)對相對人造成的損失進行補償。經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實的存在為必要，行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟法責(zé)任的原則是指國家專門機關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟法責(zé)任時，對如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩種。過錯責(zé)任原則主要適用于對違反經(jīng)濟義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任條件時。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯，也要對自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟法在任務(wù)上的獨特性質(zhì)，無過錯責(zé)任原則在經(jīng)濟法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。
三、經(jīng)濟法責(zé)任存在的獨立性問題
在以上關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點的一個問題，當(dāng)屬經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性問題。也即經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法中的有機組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值等方面符合經(jīng)濟法的獨立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨立存在。這個問題歸根到底是與對經(jīng)濟法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進一步深化經(jīng)濟法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨立的經(jīng)濟法責(zé)任這個問題上，也同樣見仁見智。主要觀點可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟法不存在自己獨有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟法存在自己獨立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任的獨特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個體系中的必要和有機的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟法責(zé)任既包括經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟法作為獨立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟法責(zé)任是一種獨立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點在經(jīng)濟法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟法理論研討會上，也有學(xué)者就經(jīng)濟法的法律責(zé)任問題進行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟法責(zé)任理論的拓補，進而構(gòu)成對整個法律責(zé)任理論的拓補。
諸位學(xué)者在經(jīng)濟法責(zé)任獨立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟法理論發(fā)展的整個過程以及現(xiàn)實中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟法作為一個與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個巨大的變動時期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。
從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護的社會關(guān)系受到破壞時，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨特的調(diào)整對象；同時，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟條件下的社會關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時期內(nèi)特殊的經(jīng)濟制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點得到普遍認(rèn)可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護社會整體利益為其價值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟立法工作呈現(xiàn)一定成果的時候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴大，經(jīng)濟法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟法任務(wù)的認(rèn)識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時間并不長，而法制現(xiàn)實的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論中的難點。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟法主體的獨特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實與理論問題的制約，典型的就是獨立的經(jīng)濟法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點在目前的立法現(xiàn)實中尚難以實現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨立的經(jīng)濟法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。
庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機，科學(xué)革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟法規(guī)與其他法規(guī)競合時，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進一步加以明確。同時，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機。在這個基礎(chǔ)上，經(jīng)濟法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實現(xiàn)整個責(zé)任理論的“拓補”，則不能不受到現(xiàn)實的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時，經(jīng)濟法責(zé)任作為一種獨立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。
[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》，載《財經(jīng)研究》1989年第12期。
[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對經(jīng)濟法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟法規(guī)研究資料》1983年第6期。
[3]有關(guān)論文如：《試論我國經(jīng)濟合同制度的特點、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟合同的經(jīng)濟責(zé)任》，載《社會科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。
[4]肖江平著：《中國經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。
[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟責(zé)任是一種獨立的法律責(zé)任》，載《財苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。
[6]如杜飛進著：《論經(jīng)濟責(zé)任》，人民日報出版社1990年出版。
[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對象研究的地位演進與總論研究的進路》，載《法商研究》2002年第3期。
[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟法的調(diào)整對象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對經(jīng)濟法學(xué)幾個老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟法責(zé)任獨立存在的必要性》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。
[9]李中圣：《經(jīng)濟法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。
[10]石少俠主編：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。
[11]李昌麒著：《經(jīng)濟法——國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。
[12]漆多俊著：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。
[13]石少俠主編：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟法概論》
[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[17]孔德周：《對經(jīng)濟法學(xué)幾個老問題的新思考》，載《經(jīng)濟法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟法的法學(xué)與法經(jīng)濟法學(xué)分析》，中國檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。
[19]石少俠主編：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[20]王全興著：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。
參考文獻：
石少俠主編：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒著：《經(jīng)濟法——國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版
漆多俊著：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒主編：《經(jīng)濟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版
楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟法概論》
孔德周：《對經(jīng)濟法學(xué)幾個老問題的新思考》，載《經(jīng)濟法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟法總論調(diào)整對象經(jīng)濟法學(xué)史
中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進程中的一個重要事件。在經(jīng)濟法對經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的推進功能日益彰顯，經(jīng)濟法學(xué)在經(jīng)濟法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟法一般問題為對象的經(jīng)濟法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進一步的具體化。以總論的研究進路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進路徑。以研究進路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進為標(biāo)本，其本身既是論題進一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進為例，回顧總論研究進路中的成果與經(jīng)驗教訓(xùn)，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。
總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究
經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學(xué)理論研究的前奏。
自中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。
而且，從我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認(rèn)識。經(jīng)濟法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認(rèn)識對象的認(rèn)識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認(rèn)識對象的產(chǎn)生。從認(rèn)識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識達(dá)到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學(xué)研究的價值。
然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。
當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學(xué)獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。
拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一
調(diào)整對象的獨特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。
經(jīng)濟法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導(dǎo)機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認(rèn)識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。
無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認(rèn)識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。
特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻
20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。
1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。
如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。
如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非常基礎(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：
一是經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權(quán)利、經(jīng)濟法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。
二是經(jīng)濟法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟責(zé)任，事實上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。
三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學(xué)者在進行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。但不可否認(rèn)，沒有一套與經(jīng)濟法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟法責(zé)任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進行法社會學(xué)研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。
四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。
五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。
六是經(jīng)濟法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學(xué)將有最終被實踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險。
七是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。
八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學(xué)總論課題。
參考文獻：
①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。
②關(guān)于中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認(rèn)為中國經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關(guān)于歷史分期，另文探討。
③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。
④經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點，有的以1986年為分期點。以1992年為分期點的觀點中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點。無論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。
⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。
⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。
⑦經(jīng)濟立法，并不全是經(jīng)濟法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟立法基本上被理解為經(jīng)濟法的立法。更重要的是，經(jīng)濟立法對于經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟立法的渴求和社會對經(jīng)濟立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認(rèn)為調(diào)整對象是經(jīng)濟法全部主題、中心主題時，不能否認(rèn)經(jīng)濟立法在經(jīng)濟法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟法的理論問題。
⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟法教材，都可以表明研討主題在拓展。
⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。
⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整對象上進行區(qū)分，結(jié)果此進路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。
11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟法關(guān)系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟法民法學(xué)派之爭的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。
12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟法主體的范疇和分類》，《青海社會科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。
13.張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟法主體進行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟法上的行為的概念類型。
14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運秋：《經(jīng)濟審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。
15.關(guān)于經(jīng)濟公益訴訟的研究是新近的重要探索。見，韓志紅、阮大強：《新型訴訟———經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，法律出版社，2000年。
經(jīng)濟法論文1500字(一)：試論經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任論文
摘要：經(jīng)濟法律制度的成熟和完善，對規(guī)范經(jīng)濟市場秩序和促進市場經(jīng)濟發(fā)展起到了顯著作用。在經(jīng)濟法律責(zé)任認(rèn)定與歸責(zé)中，權(quán)力主體承擔(dān)責(zé)任的形式比較單一，并且存在經(jīng)濟法律責(zé)任失衡的情況，這些問題從某種程度上影響了市場經(jīng)濟管理和經(jīng)濟法的公信力。在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下，探究經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任優(yōu)化策略，具有重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；權(quán)利主體；法律責(zé)任；經(jīng)濟賠償
中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2020）13-0199-01
一、經(jīng)濟法律責(zé)任的特殊性
通過對比經(jīng)濟法律責(zé)任與行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任，可以發(fā)現(xiàn)有以下幾個明顯的特點：一是從責(zé)任目的上，經(jīng)濟法律責(zé)任更加強調(diào)保護社會公共利益，而非單一的個體；二是從歸責(zé)原則上，所有權(quán)力主體在法律地位、享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)上，保持公平和一致，適用于公平歸責(zé)，這與其他法律中采用的過錯歸責(zé)等有明顯區(qū)別；三是從責(zé)任形式上，除了要求行為人提供經(jīng)濟補償外，還會以經(jīng)濟法律作為后盾，強制實行限制或剝奪經(jīng)營性資格的方式，予以補償。這樣就更好地維護了受害人的經(jīng)濟損失，相當(dāng)于一種變相的司法救濟。
二、權(quán)利主體承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任中的問題
（一）權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任重心偏移
在經(jīng)濟法律責(zé)任的歸責(zé)中，確定責(zé)任主體是首要任務(wù)。我國經(jīng)濟法中關(guān)于責(zé)任主體的限定，主要以政府工作者為主，即具體到個人。但是在實際的經(jīng)濟活動中，政府工作者雖然享有法律賦予的經(jīng)濟權(quán)力，但是本質(zhì)上只是一種“人”。在經(jīng)濟法以外的其他法律中，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于權(quán)力主體的說明，都強調(diào)了政府部門要承擔(dān)受害人的賠償責(zé)任。
（二）權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限
現(xiàn)行的經(jīng)濟法下，采取的追責(zé)方式主要有通報批評、責(zé)令改正、沒收違法所得等幾種。從受益對象上來看，責(zé)令改正、消除影響的受益者為權(quán)力主體，而沒收違法所得的受益者是國家。權(quán)力主體所承擔(dān)的經(jīng)濟法律責(zé)任，并不能直接對受害者給予補償。從法律層面上來看，雖然權(quán)力的主體客觀上已經(jīng)受到了法律的制裁，也承擔(dān)了不法行為的應(yīng)負(fù)責(zé)任。但是作為受害人，遭受的實質(zhì)性損失沒有得到彌補，這對于受害人權(quán)益的保護顯然是不到位的，與我國經(jīng)濟法中適用的公平責(zé)任原則不符。
三、經(jīng)濟法中權(quán)利主體法律責(zé)任的優(yōu)化措施
（一）在經(jīng)濟法中凸顯權(quán)力主體的法律責(zé)任
通過完善立法的形式，在經(jīng)濟法中明確規(guī)定國家政府部門承擔(dān)主要甚至是全部的經(jīng)濟法律責(zé)任。如可以堅持市場規(guī)制權(quán)力主體的責(zé)任本位性，側(cè)重于國家的經(jīng)濟賠償。從違法程序方面分析，其方式、實際作為的行政行為存在于市場規(guī)制中，在實行國家的經(jīng)濟賠償責(zé)任以后，能夠?qū)κ袌鲋黧w的不作為加以合理控制。在這種規(guī)制的實行中，能夠防止執(zhí)法權(quán)和管理權(quán)行使中為受害人帶來經(jīng)濟的損害。
（二）繼續(xù)引進多種形式的經(jīng)濟法律責(zé)任
針對現(xiàn)階段存在的經(jīng)濟法律責(zé)任主體賠償形式單一化，導(dǎo)致受害人合法權(quán)益無法得到保障，所得損失無法得到賠償?shù)膯栴}。應(yīng)在經(jīng)濟法中繼續(xù)增加其他形式的責(zé)任追究機制，如增加強制賠償、司法救濟等形式。此外，也要具體到各個行業(yè)、領(lǐng)域，對于食品、藥品等關(guān)系到公眾切身利益且具有較大社會影響的行業(yè)，國家政府部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。
經(jīng)濟法中，明確界定權(quán)利主體的法律責(zé)任，可以根據(jù)受害人所受損失，要求權(quán)利主體及時做出相應(yīng)的賠償，體現(xiàn)了經(jīng)濟法的公平責(zé)任原則?，F(xiàn)行經(jīng)濟法下關(guān)于追責(zé)形式的設(shè)定還比較單一，下一步還需要繼續(xù)引進更多追責(zé)形式，維護受害人權(quán)益及市場經(jīng)濟秩序。
經(jīng)濟法畢業(yè)論文范文模板(二)：以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法課程改革創(chuàng)新研究論文
摘要：高職經(jīng)濟法課程教學(xué)必須立足教學(xué)實際，認(rèn)真研究存在的問題，實施教學(xué)改革創(chuàng)新，構(gòu)建以就業(yè)為導(dǎo)向的教學(xué)模式，切實提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，保障學(xué)生快速就業(yè)，穩(wěn)定發(fā)展。
關(guān)鍵詞：高職院校；經(jīng)濟法；教學(xué)改革；問題；策略
就業(yè)是高職院校人才培養(yǎng)的重要目標(biāo)，高職經(jīng)濟教學(xué)需要認(rèn)真研究當(dāng)前存在的問題，進行有針對性的教學(xué)改革和創(chuàng)新，切實提升的綜合素養(yǎng)和專業(yè)技能，強化學(xué)生的社會性能力訓(xùn)練，提高學(xué)生的核心競爭力，保障學(xué)生快速就業(yè)，促進學(xué)生終身發(fā)展，也實現(xiàn)高職院校的可持續(xù)發(fā)展。
一、高職經(jīng)濟法課程教學(xué)存在的問題分析
1、課程教學(xué)缺乏明確的針對性
高職經(jīng)濟法專業(yè)課程教學(xué)很多都是沒有明確的專業(yè)劃分，教學(xué)內(nèi)容非常統(tǒng)一，教學(xué)模式較為單一，孤立地對學(xué)生進行經(jīng)濟法教學(xué)，很多教師在實際教學(xué)過程應(yīng)用統(tǒng)一的教案教授不同專業(yè)的學(xué)生，不能體現(xiàn)學(xué)生的差異性和專業(yè)的特殊性，不能把經(jīng)濟法教學(xué)與專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展有機結(jié)合，不能立足學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)，也不能很好地服務(wù)學(xué)生未來的就業(yè)和從事行業(yè)的發(fā)展，學(xué)生學(xué)習(xí)起來興趣不高，對學(xué)生的教育意義和影響較小。
2、崗位適應(yīng)能力不夠突出
高職經(jīng)濟法教學(xué)意在培養(yǎng)學(xué)生的法制意識，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營環(huán)境、崗位性質(zhì)掌握相關(guān)的法律知識。學(xué)生畢業(yè)以后根據(jù)專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)性質(zhì)，選擇具體的工作崗位，工作崗位性質(zhì)要求學(xué)生必須具有一定的專業(yè)技能和法律知識，不同的工作崗位對經(jīng)濟法的要求各不相同，而高職經(jīng)濟法教學(xué)不能針對學(xué)生未來的工作崗位性質(zhì)，不能進行有針對性的指導(dǎo)，無法培養(yǎng)出真知勝任崗位需要的具有較好法制應(yīng)用能力的符合型人才。高職經(jīng)濟法教學(xué)需要真知結(jié)合學(xué)生的崗位性質(zhì)，注重基礎(chǔ)理論和應(yīng)用能力培養(yǎng)，讓學(xué)生根據(jù)自己的專業(yè)領(lǐng)域和行業(yè)環(huán)境學(xué)習(xí)經(jīng)濟法，能夠強化學(xué)生的法律應(yīng)用意識和能力，突出高職的應(yīng)用性特征。
3、缺乏教與學(xué)的積極互動
教學(xué)是教師和學(xué)生的積極互動過程，教師和學(xué)生形成良性互動能夠突出學(xué)生的主體地位，又能讓教師根據(jù)學(xué)生的信息反饋及時調(diào)整教學(xué)節(jié)奏、教學(xué)策略、教學(xué)內(nèi)容，更好地適應(yīng)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展需要；學(xué)生和教師互動能夠真正感知教師的教學(xué)思路和特點，提高學(xué)習(xí)效率。但是，高職經(jīng)濟法教學(xué)不能形成和學(xué)生的良性互動，學(xué)生只能被動接受教師的提供的知識，對于教學(xué)中的案例能參與其中討論，也就不能真正表達(dá)自己的認(rèn)識和看法，不能結(jié)合自己的專業(yè)和工作需要提供問題分析能力和解決能力。
二、以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法課程改革策略分析
1、立足高職院校實際，強化就業(yè)發(fā)展導(dǎo)向
隨著我國社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，市場競爭不斷加劇，企業(yè)對人才的要求不斷增強；我國教育大眾化的時代背景下，大學(xué)生就業(yè)壓力不斷加大，人才競爭的趨勢日益明顯，給高職院校的辦學(xué)提出了更高的要求。高職院校要想更好地發(fā)展，必須重視學(xué)生的就業(yè)能力培養(yǎng)，切實提高就業(yè)率，以此更好地服務(wù)學(xué)生發(fā)展，也實現(xiàn)自身的健康穩(wěn)定發(fā)展。作為教育管理機構(gòu)和教師必須樹立就業(yè)意識，堅持以保障學(xué)生就業(yè)、提升學(xué)生就業(yè)競爭力為主要教學(xué)目標(biāo)，制定完善的教學(xué)計劃和管理制度，設(shè)置科學(xué)合理的課程教學(xué)和實習(xí)實訓(xùn)體系，切實保障學(xué)生的綜合應(yīng)用技能。并且還要緊跟時展變化，做到學(xué)校教學(xué)與社會發(fā)展需求相接軌，不斷適應(yīng)社會發(fā)展變化，及時調(diào)整教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式。就業(yè)的核心能力是學(xué)生的綜合應(yīng)用能力，高職院校培養(yǎng)的學(xué)生最主要的是學(xué)生的應(yīng)用能力和創(chuàng)新能力，這個能力必須在實踐中才能獲得，為此，必須充分注重實踐教學(xué)，開展有針對性的實踐指導(dǎo)，強化學(xué)生的應(yīng)用技能和創(chuàng)新能力。以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟法教學(xué)要求做好企業(yè)的密切聯(lián)系，通過校企合作更好地保障教學(xué)質(zhì)量，和企業(yè)聯(lián)合制定適應(yīng)社會發(fā)展教學(xué)目標(biāo)和計劃，立足企業(yè)和社會發(fā)展需求變化實施人才培養(yǎng)，構(gòu)建高素質(zhì)人才培養(yǎng)模式，保障學(xué)生的就業(yè)競爭力。
2、根據(jù)學(xué)生就業(yè)發(fā)展需要設(shè)計教學(xué)內(nèi)容
以就業(yè)為導(dǎo)向的高職經(jīng)濟教學(xué)模式改革，需要真正立足崗位需求，結(jié)合市場發(fā)展，制定適合學(xué)生發(fā)展的教學(xué)教學(xué)、教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容，改變單一的理論教學(xué)，更多地側(cè)重學(xué)生的具體應(yīng)用技能訓(xùn)練，圍繞學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)和行業(yè)發(fā)展實施項目教學(xué)法，把教學(xué)內(nèi)容設(shè)計成不同的學(xué)習(xí)發(fā)展項目，構(gòu)建有利于學(xué)生崗位能力提升的課程體系，對學(xué)生實施系統(tǒng)項目教學(xué)。課程項目化改革能夠真正體現(xiàn)職業(yè)教育的本色，根據(jù)企業(yè)或者行業(yè)實際工作內(nèi)容和過程進行教學(xué)分析，根據(jù)工作崗位需要把教學(xué)內(nèi)容分成若干個項目，形成不同的模塊體系，以此為基礎(chǔ)對學(xué)生進行綜合化訓(xùn)練，切實培養(yǎng)學(xué)生的崗位意識、職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)技能，提高學(xué)生的就業(yè)競爭力，真正根據(jù)用人單位的實際需要進行培訓(xùn)，實現(xiàn)教育和市場需求的無縫對接，促進學(xué)生更好地就業(yè)。
3、突出案例教學(xué)以增強課程的實戰(zhàn)性訓(xùn)練
經(jīng)濟法教學(xué)不僅要讓學(xué)生掌握基本的法律知識，更應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的法制意思、法律思維和法律處理能力，案例教學(xué)法是培養(yǎng)學(xué)生綜合能力的最好方法之一，結(jié)合學(xué)生的專業(yè)選擇典型案例，讓學(xué)生結(jié)合案例感知具體的法制現(xiàn)象，透過表象感知法理脈絡(luò)，分析經(jīng)濟現(xiàn)象背后的法律問題，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合具體實際來感知經(jīng)濟法的有關(guān)知識，強化學(xué)生的應(yīng)用意識，真正提高他們的分析能力，幫助學(xué)生結(jié)合具體案例來處理相關(guān)工作，以此更好地維護權(quán)益，遵紀(jì)守法。
4、注重師生之間的有效互動以強化學(xué)生的綜合能力
在一些人看來，中國的法學(xué)正處于蹣跚學(xué)步的階段，經(jīng)濟法學(xué)則因其發(fā)蒙未久而顯得更加幼稚，特別是其基本理論還遠(yuǎn)未成熟。從總體上看，“經(jīng)濟法理論尚不成熟”的判斷并非言過其實，但這種“不成熟”也許恰恰是新興學(xué)科能夠生機勃發(fā)、昂揚向上的重要動因和緣由。
人們大都承認(rèn)：法律的重要作用，就是通過對人類行為的規(guī)范，來實現(xiàn)對權(quán)利配置和利益分配的調(diào)整。由于社會關(guān)系不過是人與人之間的交互行為，因而也有人認(rèn)為法律調(diào)整的對象實質(zhì)上是行為。[1](p124)這些認(rèn)識使“行為理論”在法學(xué)研究中地位日顯。但在經(jīng)濟法理論中，有關(guān)行為理論的研究則始終非常薄弱，并已在很大程度上影響了經(jīng)濟法的法制建設(shè)。因此，即使從實踐的需要來看，也非常有必要對經(jīng)濟法學(xué)中的行為理論加強研究。
但是，經(jīng)濟法理論的研究現(xiàn)狀卻是：一系列基本的范疇尚未完全建立，學(xué)者對某些基本的理論尚無暇顧及，以至于經(jīng)濟法學(xué)上有關(guān)“行為理論”的園地尚很荒蕪，從而影響了經(jīng)濟法學(xué)的成熟、完善和進一步發(fā)展。有鑒于此，如何從經(jīng)濟法主體、主體的權(quán)力和權(quán)利，以及其行為之間的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，來研究相關(guān)的行為理論，就成為一個重要的入口和思考線索。
考慮到經(jīng)濟法學(xué)上各種具體理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，我曾以前輩學(xué)者的研究和一些國家的相關(guān)立法為基礎(chǔ)，從不同的角度進行多重“二分”，使一系列的“二元結(jié)構(gòu)”得以形成（這并非刻意的設(shè)計）。如在體系上把經(jīng)濟法規(guī)范分為宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法；在主體上把經(jīng)濟法主體分為宏觀調(diào)控法上的調(diào)控主體與受控主體，以及市場規(guī)制法上的規(guī)制主體和受制主體，等等。（注：這種“二分法”與經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性直接相關(guān)。對此我在《市場經(jīng)濟與新經(jīng)濟法》（北京大學(xué)出版社1993年版）一書中曾經(jīng)有所揭示。由于經(jīng)濟法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，涉及公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公共物品與私人物品、個體營利性與社會公益性、政府與市嘗公平與效率等多個方面，因而在各個方面都會形成一種“二元結(jié)構(gòu)”。這是經(jīng)濟法研究的重要假設(shè)。經(jīng)濟法究竟是應(yīng)存在于該“二元”框架中，還是應(yīng)當(dāng)對其予以突破，正是值得深入研究的問題。）為了研究上的便利，在此可把經(jīng)濟法的主體進行再概括，即把調(diào)控主體和規(guī)制主體合稱為“調(diào)制主體”，把受控主體和受制主體合稱為“調(diào)制受體”。
與上述經(jīng)濟法主體的分類相對應(yīng)，本文把經(jīng)濟法主體的行為分成兩大類，即經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為，或簡稱為調(diào)制行為和市場行為。其中，前者是調(diào)制主體所從事的行為，而后者則是調(diào)制受體（即實際上的市場主體）所從事的行為?；诮?jīng)濟法的特殊性，以及調(diào)制行為的特殊重要地位，本文擬在后面的幾個部分著重探討有關(guān)調(diào)制行為的若干重要問題。
要有效地探討調(diào)制行為問題，還需要注意研究方法的選擇。從研究方法來看，如同社會科學(xué)研究領(lǐng)域存在著公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、政治國家與市民社會、公法與私法等所構(gòu)成的“二元結(jié)構(gòu)”假設(shè)一樣，在方法論上也存在著個人主義與整體主義的方法、形式主義與反形式主義的方法、理性選擇與行為主義的方法、演進主義與集體主義方法、干預(yù)主義與非干預(yù)主義方法等諸多“二分法”。但也有學(xué)者認(rèn)為，上述的方法論上的“二分法”都是虛假和誤導(dǎo)他人的，任何有價值的理論都不可能嚴(yán)格地處于某一方面而與另一方面相對立，事實上，許多社會理論家采取的恰恰是較為中庸溫和的立場，并開辟了方法論上的“中間道路”。（注：盧瑟福提及的著名學(xué)者阿加西(Agassi)關(guān)于吸納整體主義與個人主義方法論的合理性的論述，可參見J.Agassi,InstitutionalIndividualism,BritishJournalofSociology26(June),1975,P154.）[2](P6、46)從現(xiàn)實的研究需要來看，綜合各種方法的可取之處確實是必要的。因此，結(jié)合經(jīng)濟法學(xué)本身的研究特點，在研究經(jīng)濟法主體的行為時，同樣要注意各種方法論的可取之處。例如，不僅要注意整體主義的方法，也要考慮個人主義的方法，從而不僅可以看到法律制度、國家調(diào)制對個人的影響，也能看到個人對于法律制度的形成、變遷，特別是對于國家調(diào)制的目標(biāo)與手段的影響。
此外，不僅綜合各種重要方法論的優(yōu)長是必要的，而且結(jié)合論題，確定較為主要的研究方法也很必要。鑒于本文主要研究各類調(diào)制主體所采行的調(diào)制行為，且這方面的抽象、概括還很不夠，因而本文需要更加注意規(guī)范的研究方法，這對于新興的、受大陸法系思想影響較深的經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)實理論發(fā)展，也許更加重要。
基于上述研究現(xiàn)狀及對研究方法的考慮，本文選擇有關(guān)調(diào)制行為的如下幾個問題著重進行探討：為什么要提出調(diào)制行為的概念？它與經(jīng)濟法的職能有何聯(lián)系？如何在特定的參照系中認(rèn)識調(diào)制行為的地位？調(diào)制行為有那些構(gòu)成要素以及如何判斷其合法性？
二、“調(diào)制行為”概念的提出及其與經(jīng)濟法職能的聯(lián)系
隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，我國已經(jīng)越來越注意運用一系列法律化的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制手段來影響經(jīng)濟運行，規(guī)范市場秩序。例如，近幾年來，為了解決通貨緊縮、內(nèi)需不足的問題，國家非常重視綜合運用預(yù)算、稅收、國債、轉(zhuǎn)移支付、利率調(diào)整等手段進行宏觀調(diào)控。其中，七次大幅度調(diào)低利率（注：開征利息稅，具有變相降息的效應(yīng)，這是較為普遍的看法。如果算上利息稅的恢復(fù)開征，則在近幾年內(nèi)，我國已八次降息。與此同時，我國還兩次調(diào)低存款準(zhǔn)備金比率，以期影響貨幣供應(yīng)量。）、多次大幅度調(diào)低關(guān)稅稅率年4月，我國曾降低了4900個稅號的商品的稅率，從而使我國的進口關(guān)稅總水平降至23%；1997年10月再次降低了4874個稅號的商品的稅率，使我國進口關(guān)稅的平均水平又降至17%；而1999年和2000年，為了加入WTO，我國又主動調(diào)整了一些商品的關(guān)稅稅率，進一步降低了我國的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘。）、調(diào)高出口退稅率（注：出口退稅率本來應(yīng)當(dāng)貫徹“征多少，退多少”的原則，但由于我國在1994年稅制改革以后出現(xiàn)了大量騙稅等特殊情況，因而國家曾在1995年兩次決定大幅度調(diào)低出口退稅率，這是重要的調(diào)制行為。但其后果卻是對出口產(chǎn)生了不利的影響。因此，為了刺激出口，緩解亞洲金融危機的沖擊，保持經(jīng)濟的較高增長率，也同時保護納稅人的退還請求權(quán)，我國近兩年多次調(diào)高一些商品的出口退稅率，取得了較好的效果。）、開征利息稅、增發(fā)國債（注：近幾年，由于諸多因素的影響，我國的財政赤字連年大幅度提高，國家不得不大量發(fā)行國債。2000年中央赤字為2299億，國債發(fā)行總規(guī)模為4380億，這樣通過發(fā)行國債來進行調(diào)控的行為是否合適，規(guī)模是否過大，已經(jīng)引起了各界人士的廣泛關(guān)注。）等宏觀調(diào)控行為，已經(jīng)引起了國民的廣泛關(guān)注。國家所實施的各類宏觀調(diào)控行為，以及其他市場規(guī)制行為（注：如國家對電信業(yè)的壟斷地位的調(diào)整，對民航業(yè)“機票打折”問題的態(tài)度，對某些家電行業(yè)的降價浪潮的規(guī)制，對于某些商品出口的竟相壓價的規(guī)制，等等，都曾產(chǎn)生過很大的反響。），究竟在法律上應(yīng)如何看待，這些行為的合法性和效力如何，是否侵犯國民的權(quán)利，是否構(gòu)成對市場行為的不當(dāng)干預(yù)，等等，諸如此類的問題都非常值得研究，但整個法學(xué)界卻未能給予充分注意。由于上述問題與經(jīng)濟法的調(diào)整密切相關(guān)，因而經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)擔(dān)負(fù)起研究的重任，更何況對宏觀調(diào)控和市場規(guī)制行為展開深入研究，已是現(xiàn)實的迫切需要。
從理論研究的需要來看，有關(guān)經(jīng)濟法主體的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的研究一直被認(rèn)為是“難墾之地”，同時，與其相關(guān)的一些理論問題，如經(jīng)濟法上的可訴性問題、經(jīng)濟法的“自足性”問題，以及整體上的“現(xiàn)代性”等問題的研究也都很難深入。這在很大程度上與相關(guān)行為理論的研究缺失密切相關(guān)。經(jīng)濟法學(xué)如果不能在行為理論上有所突破，則許多相關(guān)理論的研究就很難拓展。因此，有必要對大量的經(jīng)濟法主體的行為進行抽象和概括，以形成類似于民法上的民事行為、行政法上的行政行為之類的重要概念（注：民法學(xué)界對“民事法律行為”的研究遠(yuǎn)比對“民事行為”的研究要多?！胺尚袨椤弊鳛榈聡鴮W(xué)者的重要創(chuàng)造，給后世學(xué)者的研究帶來了巨大影響。此外，“行政行為”這一術(shù)語作為德國行政法的奠基人奧托·梅耶(OttoMayer)的貢獻，也對行政法學(xué)的學(xué)科形成和發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。因此，如同上述術(shù)語一樣，在經(jīng)濟法的理論研究方面，同樣也需要提出一些重要概念，并由各個方面的學(xué)者共同作出深入探討。），從而進一步確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任制度。
在經(jīng)濟法理論上，經(jīng)濟法主體所從事的行為不能徑稱為“經(jīng)濟行為”，是因為“經(jīng)濟”一詞詞義較多，且外延往往較大，容易造成歧義和混淆。因此，必須在對各類經(jīng)濟法主體的復(fù)雜行為進行考察的基礎(chǔ)上，概括和提出新的范疇。如前所述，基于經(jīng)濟法主體的分類，我把調(diào)制主體所從事的調(diào)控和規(guī)制行為統(tǒng)稱為調(diào)制行為，并認(rèn)為它像民事行為、行政行為等一樣重要。
為了明確何謂調(diào)制行為，不妨對其作出下列大略的界定：所謂調(diào)制行為，就是調(diào)制主體所從事的調(diào)控、規(guī)制行為，亦即在宏觀上通過調(diào)節(jié)來控制，在微觀上通過規(guī)范來制約，從而在總體上通過協(xié)調(diào)來制衡。由于調(diào)制行為是經(jīng)濟法主體為了特定的經(jīng)濟目的而在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵤┑?，因而其全稱應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟調(diào)制行為。此外，在上述界定中，實際上已經(jīng)提出了不同層次調(diào)制行為的手段和目標(biāo)。
提出調(diào)制行為的概念，是因為它是經(jīng)濟法學(xué)者應(yīng)予以關(guān)注的一類特殊行為，并且，對于經(jīng)濟法的研究和制度建設(shè)都有著重要的意義。此外，調(diào)制行為的一些特質(zhì)及其成因也須注意。由于各個部門法都有自己的宗旨、職能、任務(wù)，因而各個部門法在調(diào)整對象、法域、價值取向、調(diào)整手段、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任形式等各個方面，都會有所不同。其中，調(diào)制行為與民事行為、行政行為等的差別就更是巨大（這實際上也是認(rèn)識經(jīng)濟法與民法、行政法的區(qū)別與聯(lián)系的一個重要視角）?？傮w上說，上述三類行為的區(qū)別至少主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.行為的主體不同。民事行為的主體是各類地位平等的民事主體；行政行為的主體主要是行使行政權(quán)的各類行政機關(guān)；而調(diào)制行為的主體則是享有調(diào)控權(quán)和規(guī)制權(quán)的宏觀調(diào)控部門和市場規(guī)制部門（未必是行政機關(guān)，更不是全部行政機關(guān)）。
2.行為的權(quán)源不同。合法的行為，必須有正當(dāng)?shù)臋?quán)源，即必須有相應(yīng)的權(quán)利／權(quán)力依據(jù)。民事行為的合法性，與民法所確定的民事權(quán)利相關(guān)聯(lián)；行政行為的合法性，與行政法所確定的行政權(quán)力相關(guān)聯(lián)；而調(diào)制行為的合法性，則與經(jīng)濟法所確定的調(diào)制權(quán)（包括宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)）相關(guān)聯(lián)。
3.行為的性質(zhì)不同。由于行為的主體不同、行為的權(quán)力／權(quán)利保障不同，相應(yīng)地，行為的性質(zhì)也不同。民事行為具有平等性，行政行為具有隸屬性，或稱命令－服從性；而調(diào)制行為則介于上述兩者之間，同時具有不完全的平等性和不完全的命令－服從性。調(diào)制行為之所以會存在，之所以會與相關(guān)的民事行為、行政行為等有所不同，主要是導(dǎo)因于經(jīng)濟法的特殊宗旨和職能。事實上，調(diào)制行為的實施正是實現(xiàn)經(jīng)濟法職能的需要。從經(jīng)濟法理論上的“機能說”來看，經(jīng)濟法之所以會存在并迅速發(fā)展，主要是由于經(jīng)濟法有著特殊的職能。（注：德國學(xué)者彼姆(F.B附圖mu)和林克(Rinck)等強調(diào)經(jīng)濟法在“經(jīng)濟統(tǒng)制”方面的獨特機能和功用的觀點，被日本著名經(jīng)濟法學(xué)家金澤良雄概括為“機能說”。盡管這些學(xué)者的經(jīng)濟法理論尚可商榷，但能夠認(rèn)識到經(jīng)濟法有其獨特的機能，則是較為可取的。）從經(jīng)濟法的宗旨出發(fā)，以及從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)來看，經(jīng)濟法最主要的職能和任務(wù)就是為宏觀調(diào)控和市場規(guī)制提供了法律支持。從而使“調(diào)制行為”的概念得以提出，并使其成為經(jīng)濟
法需加規(guī)范的一類重要行為。因此，深入研究經(jīng)濟法的職能或稱機能是很重要的。
事實上，在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法的具體職能類似于“調(diào)制解調(diào)器”。在政治國家與市民社會、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公法與私法等“二元結(jié)構(gòu)”中，經(jīng)濟法是聯(lián)系“公”與“私”的橋梁，它就像調(diào)制解調(diào)器一樣，要把相關(guān)的國家政策、法律的信息信號進行轉(zhuǎn)換，把國家的制度供給信息傳遞給私人經(jīng)濟。同時，經(jīng)濟法也需要通過自身的調(diào)整，把市場主體的需求信息帶給國家（或稱政府）。也就是說，經(jīng)濟法的調(diào)整是在國家與市場主體之間轉(zhuǎn)移和交換信息的重要途徑。國家正是通過經(jīng)濟法的調(diào)整，來實現(xiàn)自己在經(jīng)濟政策和社會政策方面的重要目標(biāo)，而在調(diào)整過程中，如果沒有相應(yīng)的信號轉(zhuǎn)換，則調(diào)整的實效必然欠佳。
在職能方面，經(jīng)濟法不僅是“調(diào)制解調(diào)器”，同時也是“內(nèi)在穩(wěn)定器”。而之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“內(nèi)在穩(wěn)定”，是因為經(jīng)濟法的調(diào)整有助于達(dá)到“整體協(xié)調(diào)”的效果。事實上，調(diào)制是經(jīng)濟法調(diào)整的手段，而其目標(biāo)則是相互協(xié)調(diào)和相互制衡的狀態(tài)。因為只有達(dá)到這種狀態(tài)，系統(tǒng)才是穩(wěn)定的，才能夠更好地協(xié)調(diào)各類主體的利益，實現(xiàn)分配正義。
由于調(diào)制行為直接體現(xiàn)著經(jīng)濟法的“調(diào)制解調(diào)器”和“內(nèi)在穩(wěn)定器”功能，因而必然在經(jīng)濟法主體的諸多行為中具有重要地位，這是需加研究和重視的又一個重要問題。
三、調(diào)制行為的核心地位
調(diào)制行為在經(jīng)濟法的行為理論研究中應(yīng)處于核心地位，這不僅因為它在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中處于核心地位，而且也因為它是經(jīng)濟法的立法中心與執(zhí)法重心，從而在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中也居于核心地位。明確調(diào)制行為的重要地位，更有助于說明研究調(diào)制行為的重要性。
1.在經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位
從行為結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)濟法主體的行為，雖然在總體上包括經(jīng)濟調(diào)制行為和市場對策行為兩類，但前者卻始終居于核心地位和主導(dǎo)地位。這與調(diào)制主體及其調(diào)制權(quán)的核心地位是一致的。事實上，調(diào)制受體的行為，主要是作為市場主體的對策行為，它不同于平等民事主體之間的博弈，也不同于通常的行政相對人對具體行政行為的遵從，而是針對國家調(diào)制所做出的遵從或不遵從的選擇；調(diào)制受體一般要比民法主體的選擇余地小，而比行政相對人的選擇余地大。
其實，與調(diào)制行為相對應(yīng)的市場對策行為并非一個法律概念，它同樣是在經(jīng)濟法理論上創(chuàng)設(shè)的概念，可用來揭示調(diào)制受體針對國家的調(diào)制行為所從事的對策行為。例如，國家通過制定和實施財稅法、金融法、計劃法進行宏觀調(diào)控，通過制定和實施反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者保護法等來進行市場規(guī)制，都屬于調(diào)制行為。當(dāng)國家財稅部門調(diào)整稅率和稅收優(yōu)惠措施，金融部門調(diào)整利率、匯率，計劃部門調(diào)整宏觀計劃和產(chǎn)業(yè)政策，以進行宏觀調(diào)控時，相應(yīng)的受控主體（主要是市場主體）必然會采取相應(yīng)的對策和措施，以求趨利避害，這是典型的市場對策行為。同樣，如果國家的有關(guān)部門根據(jù)市場競爭的情況，加強或放松市場規(guī)制，則市場主體同樣會采取相應(yīng)的對策和措施，以使自己的利益損失最小化。這也是典型的市場對策行為。
可見，市場對策行為的采行，是以經(jīng)濟調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)的，是調(diào)制受體針對調(diào)制行為所進行的博弈活動。如果沒有調(diào)制行為，則針對調(diào)制行為的市場對策行為就無從發(fā)生，從而使經(jīng)濟調(diào)制行為與市場對策行為得以成為經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的一對范疇。事實上，不僅存在著針對國家調(diào)制行為的縱向?qū)Σ咝袨?，而且也存在著市場主體之間的橫向?qū)Σ咝袨?。其中，壟斷、限制競爭和不正?dāng)競爭等市場對策行為，不僅侵害了競爭對手和消費者的利益，而且也擾亂了市場秩序，侵害了社會公益，因而是經(jīng)濟法重要的規(guī)制對象。
由于經(jīng)濟調(diào)制行為，決定了經(jīng)濟法意義上的市場對策行為的對立存在，并且，個別的市場對策行為相對于政府的調(diào)制行為是很弱小的（這并不是忽視市場主體對策行為的整體力量），因而經(jīng)濟調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中必然居于主導(dǎo)和核心地位，并使兩類行為之間存在主從性、不對等性。其中，不對等性在具體的立法和執(zhí)法方面體現(xiàn)得更為突出。
2.在經(jīng)濟法的法制建設(shè)中的核心地位
調(diào)制行為的核心地位，不僅體現(xiàn)在與市場對策行為的對比方面，而且還體現(xiàn)在法制建設(shè)領(lǐng)域，特別是在立法、執(zhí)法，以及經(jīng)濟法的基本理念上。事實上，經(jīng)濟法需著力解決的問題，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下的“市場失靈”等問題；需解決的主要矛盾，是個體營利性和社會公益性的矛盾以及由此而產(chǎn)生的效率與公平的矛盾。而解決這些問題和矛盾，是市場的自發(fā)調(diào)節(jié)力所不及的，因此國家的調(diào)制非常必要。但由于人類理性存在局限，國家的調(diào)制未必盡如人意，可能會出現(xiàn)“政府失靈”的問題，因而如何做到“調(diào)制適度”，如何把調(diào)制行為納入制度或法律的軌道，使其負(fù)面效應(yīng)降至最低，就顯得十分重要。為此，在立法上，一方面，為了解決經(jīng)濟法所面臨的矛盾和問題，需要大量地規(guī)定有關(guān)政府調(diào)制的問題，從而形成經(jīng)濟法所特有的調(diào)控和規(guī)制的手段，并進而確立調(diào)制行為在整個經(jīng)濟法主體行為結(jié)構(gòu)中的核心地位；另一方面，也需要對調(diào)制行為的權(quán)源、效力、實施程序等作出相應(yīng)規(guī)定，從而使調(diào)制行為也受到法律的制約。而這兩個方面，都會使有關(guān)調(diào)制行為的規(guī)定成為經(jīng)濟法立法上的中心，從而也成為執(zhí)法上的重心。
調(diào)制行為作為立法上需要規(guī)范的“核心標(biāo)的”，在經(jīng)濟法的各個部門法上都有體現(xiàn)。例如，在財稅法上，首先要規(guī)定從事財稅調(diào)制行為的主體及其職權(quán)分配，規(guī)定行使財稅調(diào)制行為的要件（如課稅要素、預(yù)算收支的基本原則等）等；在金融法上要規(guī)定從事金融調(diào)制行為的主體，以及如何運用法律化的貨幣政策進行調(diào)控等；在反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法中，要規(guī)定執(zhí)法主體，以及規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競爭行為的條件、程序等。事實上，各個形式意義上的法律，都是圍繞著相關(guān)主體的調(diào)制權(quán)以及相應(yīng)的調(diào)制行為而展開的。
調(diào)制主體所從事的
具體調(diào)制行為繁多，表現(xiàn)形式也多種多樣，這與經(jīng)濟法作用領(lǐng)域的廣泛性相關(guān)，同時也與宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的手段的多樣性有關(guān)。通常，調(diào)制主體都在從事一系列重要的調(diào)制行為，在宏觀領(lǐng)域如預(yù)算收支調(diào)整行為、稅目與稅率的調(diào)整行為、稅收優(yōu)惠或稅收重課行為、國債發(fā)行與收買的額度調(diào)整行為、轉(zhuǎn)移支付行為；銀行利率與匯率的調(diào)整、存款準(zhǔn)備金與再貼現(xiàn)率的調(diào)整、公開市場操作行為等；在微觀領(lǐng)域如對非法卡特爾、濫用市場經(jīng)濟力等壟斷行為的禁止，對在價格、質(zhì)量、信息等方面影響市場秩序的各類不正當(dāng)競爭行為的規(guī)劃，等等。上述典型的調(diào)制行為，不僅是經(jīng)濟法立法的中心，而且也是市場經(jīng)濟國家執(zhí)法的的重心。惟有擺正它們的地位，才能更好地發(fā)揮其總體上的“經(jīng)濟憲法”作用。（注：一些市場經(jīng)濟國家高度重視反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的作用，甚至將其稱為“經(jīng)濟憲法”。但隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，這些觀念也在進一步發(fā)展之中。從一定意義上說，經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控法在各國都發(fā)揮著越來越重要的作用，因此，在談到法律在整個現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的作用時，已經(jīng)越來越不能忽視宏觀調(diào)控法的價值和作用了。因此，在此強調(diào)要在“總體上”發(fā)揮它們的作用。）
可見，無論在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)中，還是在經(jīng)濟法的法制建設(shè)方面，調(diào)制行為都是非常重要的。但如何確保其合法性，如何確保各類主體的合法權(quán)益，以真正達(dá)到經(jīng)濟法調(diào)整所追求的“協(xié)調(diào)”狀態(tài)，則是更為重要的。因此，調(diào)制行為的合法性問題也非常值得研究。
四、調(diào)制行為的構(gòu)成要件及其合法性
調(diào)制行為的構(gòu)成要件，即構(gòu)成調(diào)制行為必須具備的條件或稱要素。對于個別的調(diào)制行為，在經(jīng)濟法學(xué)的某些分支學(xué)科中已經(jīng)有了一定的研究。例如，在稅法學(xué)上，對于課稅要素等問題，國內(nèi)外學(xué)者都已有了一些研究。但尚未發(fā)現(xiàn)有人從總體上來研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件。從研究調(diào)制行為的構(gòu)成要件入手，不僅有助于調(diào)制行為實施過程中存在的問題的解決，也有助于從理論上解決經(jīng)濟法研究方面的一些懸而未決的問題。
從微觀上說調(diào)制行為如果不具備應(yīng)有的要件，則調(diào)制行為就不能獨立存在，從而不涉及合法性、效力等問題，也談不到對于調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)益如何均衡保護的問題。因此，有必要分析調(diào)制行為的一般構(gòu)成要件，再研究調(diào)制行為的合法性及效力等問題。
1.調(diào)制行為的構(gòu)成要件
如前所述，調(diào)制行為作為經(jīng)濟法主體行為中最重要的一類行為，其實施主體是居于主導(dǎo)地位的調(diào)制主體，從而使調(diào)制行為在各類主體的行為中也占據(jù)主導(dǎo)地位。克里斯托弗·勞埃德(C.Lloyd)曾指出，行為總是發(fā)生在關(guān)系、規(guī)則、角色和階級的結(jié)構(gòu)之內(nèi)（注：在對人類行為的認(rèn)識上，克里斯托弗·勞埃德指出了方法論個人主義與整體主義的不足，提出了自己的方法論“結(jié)構(gòu)主義”，強調(diào)要認(rèn)識到個體行為與集體行為各自對歷史發(fā)展的作用。參見前注引盧瑟福著，第45頁。），這是很有道理的。既然行為與一定的社會角色及其按照一定的規(guī)則所確立的一定的社會關(guān)系有關(guān)，因而在研究調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素時，也應(yīng)考慮到與之密切相關(guān)的各個方面。
基于上述考慮，不難發(fā)現(xiàn)，一種行為的構(gòu)成，從角色的維度說，涉及到行為的主體、客體（在此指一種相對被動的主體），這是最基本的構(gòu)成要素。此外，還必須有主體針對客體所進行的一系列活動，這些活動可以依據(jù)一定的規(guī)則（如法律或其他規(guī)范），也可能不考慮任何規(guī)則，并使主體與客體之間產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)，形成一種關(guān)系。基于上述認(rèn)識，可以把調(diào)制行為的一般構(gòu)成要素，概括為以下幾個方面：
(1)主體要素調(diào)制行為所涉及的主體，主要是調(diào)制主體和調(diào)制受體。其中，從事調(diào)制行為的主體是享有調(diào)制權(quán)的經(jīng)濟法主體。通常享有宏觀調(diào)控權(quán)的主體主要是財稅部門、中央銀行、計劃部門等；享有市場規(guī)制權(quán)的主體主要是反壟斷、反不正當(dāng)競爭、保護消費者權(quán)益的機構(gòu)，如公平交易委員會等。這些機構(gòu)雖然有些本身也是行政機關(guān)，但由于在調(diào)制方面行使的主要是國家的經(jīng)濟職能而非傳統(tǒng)的行政職能，因此，與行政行為的主體還有所不同。
從主體要素來看，調(diào)制行為離不開調(diào)制主體，即擁有調(diào)制權(quán)的主體；不具有調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，就不屬于調(diào)制行為。但同時也要看到，如果沒有調(diào)制受體，調(diào)制行為就是無的放矢。通常，調(diào)制受體主要是不特定的從事市場交易行為的主體（但未必都是純粹的市場主體）。
(2)行動要素調(diào)制行為的發(fā)生，不僅要有調(diào)制主體，還必須有主體運用其調(diào)制權(quán)的活動或稱行動。并且，行使調(diào)制權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)公示，以為一定范圍的社會公眾所知曉，從而使調(diào)制主體與調(diào)制受體發(fā)生聯(lián)系，并形成其間的博弈。
從行動要素來看，調(diào)制主體必須履行其調(diào)制職能，審時度勢，調(diào)控規(guī)制。根據(jù)具體情況，可以“有為”，也可以“無為”，但“有所為”和“有所不為”都要基于調(diào)控的需要。而不能怠于行使調(diào)制職權(quán)。不行使調(diào)制職權(quán)的行為當(dāng)然不屬于調(diào)制行為；但如果對采取的調(diào)制措施秘而不宣，使調(diào)制受體無法知曉，則也不能構(gòu)成調(diào)制行為。
(3)關(guān)聯(lián)要素單有主體和行動要素還是不夠的，還必須是行動可以歸屬于具有調(diào)制權(quán)的主體，即調(diào)制主體與調(diào)制活動存在直接的關(guān)聯(lián)；同時，還必須使調(diào)制活動與調(diào)制受體存在關(guān)聯(lián)，從而形成兩類主體之間的一種特殊關(guān)系。這樣，調(diào)制行為才能夠真正確立，才有自己的獨立意義和價值。
關(guān)聯(lián)要素往往容易被忽略，一般可能認(rèn)為有了主體和行動的要素已經(jīng)足夠，或者把這一要素隱含在上述要素之中。其實，這一要素有時恰恰很重要。例如，稅法上的征稅行為是一種調(diào)制行為，該行為就需要與納稅人發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)納稅人規(guī)避稅法，致使“調(diào)制行為落空”時，就應(yīng)依據(jù)稅法上的“實質(zhì)課稅原則”，找到實際應(yīng)承擔(dān)稅負(fù)的主體。為此，德國和日本等國學(xué)者曾主張，應(yīng)當(dāng)把“課稅對象的歸屬”(Zurechnung)也作為一個課稅要素[3](P109)，以使國家的調(diào)制更加有效和準(zhǔn)確。這種觀點實際上就是看到了主體與客體“聯(lián)系”的
重要性，因為只有把它們聯(lián)系在一起，才真正能夠確定征稅的具體范圍。
上述要素只是作為調(diào)制行為所應(yīng)具有的一般要件，僅與之相符未必就是合法的調(diào)制行為或稱調(diào)制法律行為。因此，還需進一步探討調(diào)制行為的合法要件。
2.調(diào)制行為的合法性及其效力
實施調(diào)制行為是現(xiàn)代國家主體角色的一個重要體現(xiàn)。由于調(diào)制行為的合法性問題一直備受關(guān)注，因而下面僅從法律意義上來分析調(diào)制行為的合法性及其要件。
調(diào)制行為有多種分類，但首先可以分為合法調(diào)制行為和非法調(diào)制行為，這種分類暗含著研究合法調(diào)制行為的必要性。根據(jù)調(diào)制行為的特點，可以將合法調(diào)制行為應(yīng)具備的要件概括如下：
(1)主體合格即從事調(diào)制行為的主體必須享有調(diào)制權(quán)，無調(diào)制權(quán)的主體所從事的行為，不屬于調(diào)制行為，當(dāng)然也不是合法調(diào)制行為。事實上，享有調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)并不多，許多國家機關(guān)，特別是一般的行政機關(guān)是無權(quán)從事調(diào)制行為的。
(2)權(quán)源合法調(diào)制權(quán)的來源合法，是指調(diào)制主體的調(diào)制權(quán)，或者來源于法律的直接規(guī)定，或者經(jīng)由合法的授權(quán)；所行使的調(diào)制權(quán)，不是超越自己應(yīng)有權(quán)限的權(quán)力，也不是被溢用的權(quán)力。權(quán)源合法是調(diào)制行為合法的重要基矗
(3)調(diào)制合法包括調(diào)制的內(nèi)容、調(diào)制的程序或稱形式都要合法，即調(diào)制要充分認(rèn)清所存在的經(jīng)濟問題與相關(guān)的社會問題，尊重規(guī)律，審時度勢，適度調(diào)制；同時，在調(diào)制的具體程序或應(yīng)有的形式上，也都必須要注意，以在保障社會公共利益的同時，平衡私人利益。上述的“合法”，不僅包括符合法律的直接規(guī)定，也包括要符合法律的精神和宗旨。（注：經(jīng)濟法的宗旨是與經(jīng)濟法所欲解決的基本問題（如市場失靈問題）、所需協(xié)調(diào)的基本矛盾（如個體營利性和社會公益性的矛盾、公平與效率的矛盾）直接相關(guān)的。正是由于該問題非常重要，因而我曾專門對其進行探討（拙文《略論經(jīng)濟法的宗旨》，載于《中外法學(xué)》1994年第1期），此后又有多位學(xué)者進行了更為深入的研討，并越來越認(rèn)識到宗旨對于確保調(diào)制合法的重要。）
以上各項合法要件，直接影響到調(diào)制行為的效力，影響到調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任，因而非常重要。在合法要件的約束下，如果調(diào)制受體不遵從合法的調(diào)制行為，則可能要承擔(dān)經(jīng)濟法上的法律責(zé)任；如果調(diào)制行為違法，并給調(diào)制受體造成了損害，則調(diào)制主體也可能要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟法上的責(zé)任。
除上述調(diào)制行為的合法性問題以外，調(diào)制行為的效力，也是一個值得研究的問題。盡管調(diào)制行為可分為有約束力的調(diào)制行為和無約束力的調(diào)制行為，但一般都具有公定力和確信力，同時，許多調(diào)制行為也都有拘束力以及執(zhí)行力。
調(diào)制行為的公定力，是一種使社會公眾對調(diào)制行為予以概括肯定并遵從的效力。作為對世的效力，調(diào)制行為一經(jīng)作出，即應(yīng)被概括地推定為合法，調(diào)制受體必須予以承認(rèn)，這是確保調(diào)制的效率與秩序的需要。當(dāng)然，如果調(diào)制行為因違法而無效或失效，則不應(yīng)維持其公定力。
調(diào)制行為的確定力，實際上是對于已生效的調(diào)制行為不得任意改變的效力。其中，作出調(diào)制行為的調(diào)制主體，必須信守自己的承諾，不得任意改變自己的調(diào)制約定（調(diào)制行為本身就是一種廣義上的契約行為），否則就可能損害調(diào)制受體的“信賴?yán)妗?。作為調(diào)制受體，一旦接受了調(diào)制條件，也不能任意改變，否則國家的調(diào)制將無任何權(quán)威可言。同樣，上述的確定力也是以調(diào)制行為具有合法性為前提的，違法的調(diào)制行為當(dāng)然不具有“不可爭力”。
調(diào)制行為的拘束力，亦即已生效的調(diào)制行為對相關(guān)主體所具有的約束力和限制力。從調(diào)制受體的角度說，由于現(xiàn)代國家越來越注意采取間接的調(diào)制行為，因而調(diào)制受體的選擇余地也越來越大。通常，對于國家的調(diào)制條件，如稅率、利率等，調(diào)制受體無權(quán)改變，這也是上述調(diào)制行為確定力的體現(xiàn)；但與此同時，調(diào)制行為的拘束力卻受到限制。由于調(diào)制受體有選擇的自由，可以通過改變自己行為的方式來回避國家的調(diào)制，因而若其未接受調(diào)制條件，則不能對其產(chǎn)生拘束力。
調(diào)制行為的執(zhí)行力，主要是為確保調(diào)制目標(biāo)實現(xiàn)而要求調(diào)制受體遵從調(diào)制行為的效力。其實，執(zhí)行力與調(diào)制力一樣，都是“國家能力”的重要體現(xiàn)。（注：根據(jù)王紹光、胡鞍鋼的研究，國家能力主要包括汲取財政的能力、宏觀調(diào)控的能力、合法化能力和強制執(zhí)行力。參見王紹興、胡鞍鋼著：《國家能力報告》，遼寧人民出版社1993年版，第6頁。）。如果調(diào)制受體不能自動遵行國家的調(diào)制行為，則國家可以采取強制執(zhí)行的措施。這種執(zhí)行力，同對調(diào)制受體的救濟措施的執(zhí)行，有很大的不同。因而有的學(xué)者將兩者相等同是不妥當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ号c此相類似，在行政法學(xué)界普遍認(rèn)為行政行為的執(zhí)行力是針對行政相對人而言的，但也有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行力應(yīng)同樣針對行政機關(guān)。參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第157頁，以及〔日〕室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第97頁，等等。）
調(diào)制行為的上述四個方面的效力，是合法的調(diào)制行為應(yīng)有的外部效應(yīng)的體現(xiàn)。調(diào)制行為一經(jīng)作出，就相對地獨立于相關(guān)主體并對其產(chǎn)生約束。
五、結(jié)論
基于經(jīng)濟法學(xué)界對于有關(guān)行為理論的研究現(xiàn)狀，考慮到這一問題的重要性，本文提出了“調(diào)制行為”這一特定的概念，作為經(jīng)濟法學(xué)行為理論中的一個重要范疇。同時，本文還分析了調(diào)制行為在經(jīng)濟法主體的行為結(jié)構(gòu)和相關(guān)制度構(gòu)建方面的核心地位，以進一步確立該范疇在整個經(jīng)濟法學(xué)諸多范疇中的地位。此外，本文還尤其著重分析了調(diào)制行為的構(gòu)成要素、合法性及效力等重要問題，以使調(diào)制行為理論的應(yīng)用價值也能得以體現(xiàn)，使整個調(diào)制行為理論的提出和研究更有意義。
