時(shí)間：2023-03-16 16:28:47
序論：在您撰寫(xiě)憲法論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
國(guó)際法的淵源至少含有源流、過(guò)程和形式等因素,國(guó)際法的淵源涵蓋了國(guó)際法的形式,而國(guó)際法的形式在國(guó)際法淵源中起著最重要的作用,國(guó)際法的形式包括了條約、國(guó)際習(xí)慣以及各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則,從源流的角度來(lái)看,從近至遠(yuǎn),國(guó)際法的淵源分為條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說(shuō)以及國(guó)際組織決議等,研究也澄清了特別性條約不能成為國(guó)際法淵源的問(wèn)題,最后,亞國(guó)家行動(dòng)者在國(guó)際法淵源形成問(wèn)題上也有不可忽視的影響力,
國(guó)際法的淵源問(wèn)題是國(guó)際法學(xué)中最基本的理論問(wèn)題之一,也是國(guó)際法學(xué)中觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)最為眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的理論問(wèn)題之一,很有必要在諸多的項(xiàng)目類別的問(wèn)題上加以厘清。
一、關(guān)于國(guó)際法淵源的定義
關(guān)于國(guó)際法淵源的定義,王鐵崖認(rèn)為是國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方。又說(shuō):法律淵源,是指法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方。周鯁生說(shuō):所謂國(guó)際法的淵源可以有兩種意義:其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序;其他是指國(guó)際法第一次出現(xiàn)的處所。從法律的觀點(diǎn)說(shuō),前一意義的淵源才是國(guó)際法的淵源;后一意義的淵源只能說(shuō)是國(guó)際法的歷史淵源。梁西教授、邵沙平教授也支持這一觀點(diǎn)。李浩培說(shuō):國(guó)際法淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源是指國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中影響這些規(guī)則的內(nèi)容的一些因素,如法律意識(shí)、正義觀念、連帶關(guān)系、社會(huì)輿論及階級(jí)關(guān)系等。國(guó)際法的形式淵源是指國(guó)際法規(guī)則由此產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序,如條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則國(guó)際法學(xué)者所著重研究的主要是國(guó)際法的形式淵源,因?yàn)橹挥醒芯窟@種淵源才能辨別一個(gè)規(guī)則是否是國(guó)際法規(guī)則。邵津的定義是:從國(guó)際法看,淵源是指有效的國(guó)際法規(guī)范產(chǎn)生或形成的過(guò)程、程序,或這些規(guī)范表現(xiàn)的形式。趙建文和劉健等學(xué)者的國(guó)際法著作也有類似定義。
英國(guó)國(guó)際法學(xué)家斯塔克說(shuō):國(guó)際法的重要淵源可定義為國(guó)際法律工作者在確定對(duì)特定情況的適用規(guī)則時(shí)所依據(jù)的實(shí)際材料。前蘇聯(lián)國(guó)際法學(xué)家伊格納欽科奧斯塔頻科說(shuō):在法學(xué)中,所謂法的淵源是指那些表現(xiàn)、固定法律規(guī)范的外表形式國(guó)際法的淵源乃是協(xié)調(diào)國(guó)家(以及其他主體)達(dá)成的協(xié)議固定下來(lái)的形式。韓國(guó)國(guó)際法學(xué)家柳炳華說(shuō):國(guó)際法淵源是指具體國(guó)際法規(guī)的現(xiàn)實(shí)存在的形態(tài)。
《奧本海國(guó)際法》說(shuō):法律規(guī)則的淵源這一概念是重要的。因?yàn)樗苁狗梢?guī)則與其他規(guī)則相區(qū)別(特別是與應(yīng)有規(guī)則),而且也涉及確立新的行為規(guī)則的法律效力和變更現(xiàn)行規(guī)則的方式法律規(guī)則的淵源可在它最初可以被識(shí)別為法律效力的行為規(guī)則并從而產(chǎn)生法律有效性的過(guò)程中找到我們還要指出國(guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別。前者在這里與我們更為有關(guān)是法律規(guī)則產(chǎn)生其有效性的原因。而后者則表明該規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的出處。
從以上關(guān)于國(guó)際法的淵源以及法的淵源的定義中可以看出:(國(guó)際)法的淵源一詞至少包含了過(guò)程、程序、出處和形式這么幾個(gè)要素,但是(法的)形式(一說(shuō)形式淵源)在其中具有更為重要的意義,因?yàn)樗?們)直接體現(xiàn)了它(們)是法,而不是其他。正如龐德所說(shuō):所謂法律形式,是指這樣一些形式:在這些形式中法律規(guī)則得到了最權(quán)威的表述。在國(guó)際法淵源中,最具有法的形式特征的毫無(wú)疑問(wèn)是條約和國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際社會(huì)沒(méi)有超國(guó)家的機(jī)構(gòu)來(lái)頒布法律和法令,國(guó)際法主要是通過(guò)國(guó)家之間的協(xié)議來(lái)制定和認(rèn)可。條約是國(guó)家之間的明示協(xié)議,根據(jù)條約必須遵守原則,條約對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力;且因?yàn)闂l約的難以數(shù)計(jì)、它的肯定性和明確性,使其成為國(guó)際法的最主要的淵源。國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中,各國(guó)重復(fù)一致的并自覺(jué)受其約束的慣例行為,具有規(guī)則的特征。國(guó)際習(xí)慣在國(guó)際法學(xué)中也具有極其重要的地位。
一直以來(lái)都有對(duì)法律淵源或國(guó)際法的淵源的概念加以廢棄的觀點(diǎn)和做法。例如較早的奧康奈爾、博斯和凱爾森。奧康奈爾(OConnell)認(rèn)為,國(guó)際法淵源的概念是不明確的。傳統(tǒng)上,國(guó)際法的淵源有五種:習(xí)慣、條約、司法判決、學(xué)者學(xué)說(shuō)和一般法律原則。但是,這五種都不是創(chuàng)造法律的方法,因而都不是國(guó)際法的淵源,而把它們聯(lián)合在一起,作為國(guó)際法的淵源,有使國(guó)際法的性質(zhì)含糊不清的傾向。博斯(Bos)也認(rèn)為。淵源一詞根本不適合于法律領(lǐng)域。而應(yīng)當(dāng)徹底加以消除。而以公認(rèn)的法律表現(xiàn)(recognized manifestation of law)取而代之。按照凱爾森的說(shuō)法,法律的淵源這一用語(yǔ)的模糊不明似乎無(wú)甚用處。人們應(yīng)當(dāng)采用個(gè)明確的并直接說(shuō)明人們心里所想的現(xiàn)象的說(shuō)法以代替這一會(huì)使人誤解的比喻語(yǔ)。在有關(guān)的法理學(xué)著作中,已沒(méi)有法律淵源的名目,而代之以法的形式。因?yàn)闇Y源指根源、來(lái)源、源流的意思,將法和淵源聯(lián)用,其含義是指法的根源、來(lái)源、源流。這同法的形式是兩回事。
但是正如王鐵崖所說(shuō):國(guó)際法的淵源還是個(gè)有用的概念這個(gè)概念指明國(guó)際法的存在?；蛘咦鳛橐恍┰瓌t、規(guī)則或制度成為國(guó)際法的途徑,是多數(shù)學(xué)者所采取的。我們支持王鐵崖教授關(guān)于國(guó)際法淵源有用的觀點(diǎn),特別是在國(guó)際法學(xué)中。在龐德法理學(xué)中,法律淵源是指形成法律規(guī)則內(nèi)容的因素,即發(fā)展和制定那些規(guī)則的力量。作為背后由立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予國(guó)家權(quán)力的某種東西,包括了慣例、宗教信仰、道德和哲學(xué)的觀點(diǎn)、判決、科學(xué)探討和立法,而法律形式是使法律規(guī)則得到最權(quán)威表述的某種東西,包括立法、判例法和教科書(shū)法。由此可以看出法律淵源和法律形式在法理學(xué)中都是必不可少的,且法律淵源是包含法律形式的。從《國(guó)際法院規(guī)約)第38條第1款國(guó)際法院適用的法來(lái)看,不僅有國(guó)際法形式的條約和國(guó)際習(xí)慣,而且有司法判決和公法家學(xué)說(shuō)的證明材料,而一般國(guó)際法學(xué)界都把該條款作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá),因此,國(guó)際法淵源的概念僅作國(guó)際法形式的狹義理解是不夠的,而應(yīng)作廣義的理解。
如果我們對(duì)法的淵源作此廣義理解的話,那么國(guó)際法的淵源就包含了條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說(shuō)、國(guó)際組織的決議等。其中具有很明顯的法的形式特征的是條約和國(guó)際習(xí)慣,它們是離國(guó)際法最近的淵源;平時(shí)我們稱之為輔助淵源或說(shuō)淵源的證明材料的司法判例和公法家學(xué)說(shuō),實(shí)際上也是國(guó)際法的淵源,只不過(guò)它們是離國(guó)際法較遠(yuǎn)的淵源。在英美的普通法系,司法判例本來(lái)就是法院所援引判案的依據(jù);公法家學(xué)說(shuō)雖然不是直接的規(guī)則,但是有時(shí)也具備規(guī)則的雛形,比如格老秀斯的海洋自由論就影響了幾代國(guó)際法學(xué)者和法官們。鑒于國(guó)際法淵源問(wèn)題上仍然存有概念、分類等方面的繁雜,筆者建議把直接表現(xiàn)國(guó)際法淵源的條約、習(xí)慣等法律形式列為國(guó)際法的直接淵源,而把離國(guó)際
法較遠(yuǎn)特征的淵源,如公法家學(xué)說(shuō)、司法判例等列為國(guó)際法的間接淵源。
二、一般法律原則和國(guó)際組織決議能否構(gòu)成國(guó)際法淵源中的法的形式的特征?
國(guó)際法學(xué)界一般把《國(guó)際法院規(guī)約》第38條1款中國(guó)際法院適用的法作為國(guó)際法淵源的權(quán)威表達(dá)。它的表述如下:
法院的對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端,應(yīng)依國(guó)際法裁判之。裁判時(shí)應(yīng)適用:
(子)不論普遍或特別國(guó)際協(xié)約,確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者;
(丑)國(guó)際習(xí)慣,作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者;
(寅)一般法律原則為文明國(guó)家所承認(rèn)者;
在國(guó)家，憲法是人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈。在專制國(guó)家，憲法是統(tǒng)治者束縛人民的鎖鏈。在國(guó)家，憲法是人民的大法，是人民用來(lái)束縛政府權(quán)力和統(tǒng)治者的大法。在專制國(guó)家，憲法是國(guó)家的大法，是統(tǒng)治者的大法，是統(tǒng)治者用國(guó)家機(jī)器束縛人民的大法。那么，區(qū)分這兩類的憲法的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？那就要看，憲法把權(quán)利授予給誰(shuí)，把義務(wù)強(qiáng)加給誰(shuí)。要看憲法是防范誰(shuí)的，其矛頭是對(duì)準(zhǔn)誰(shuí)的。
在作為人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈的憲法中，包含的是一部政府必須奉為圣明的《權(quán)利法案》。在作為統(tǒng)治者束縛人民的工具的憲法中，零星的、殘缺不全的權(quán)利只是停留在紙面上的，取《權(quán)利法案》而代之的是未冠名的\“義務(wù)法案\”。所以，公民的義務(wù)是否入憲是區(qū)分這兩類憲法的關(guān)鍵。
在之下，憲法是針對(duì)政府、國(guó)家、公共權(quán)力的。在實(shí)行的國(guó)家，所有憲法只適用于政府，這一點(diǎn)極其重要。因?yàn)閼椃ǖ娜蝿?wù)之一是創(chuàng)立和保護(hù)獨(dú)立于政府的市民社會(huì)，使私人和民間組織獲得自由。通過(guò)普通的立法來(lái)推動(dòng)個(gè)人和私人領(lǐng)域、市民社會(huì)的活動(dòng)。如果公民有什么義務(wù)的話就是負(fù)責(zé)任地行使自己的自由。憲法是公法，其矛頭只能對(duì)著政府。在人類的文明歷程中，只是到了時(shí)代，人類社會(huì)才首次有了專門(mén)針對(duì)政府權(quán)力和統(tǒng)治者的特殊法律，這就是憲法。在日益成為世界潮流、人類的政治的發(fā)展方向的今天，如果把憲法的矛頭重新對(duì)準(zhǔn)公民個(gè)人，這無(wú)疑是回到了前時(shí)代，而且常常是回到秦始皇時(shí)代。不信，你看看1975年的中國(guó)憲法，那是一部宣稱要從上對(duì)下進(jìn)行全面的憲法。
那么，把憲法作為規(guī)定公民義務(wù)的場(chǎng)所有什么危險(xiǎn)呢？的宗旨是限制政府的權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由。之下憲法也應(yīng)當(dāng)符合這一宗旨。在憲法中羅列很多義務(wù)會(huì)改變憲法作為保護(hù)權(quán)利的文件的性質(zhì)，憲法的目的既然是確立有限政府，其矛頭當(dāng)然是針對(duì)國(guó)家的。如果在憲法中大量規(guī)定公民的義務(wù)，其結(jié)果必然是調(diào)轉(zhuǎn)了憲法的矛頭，把它對(duì)準(zhǔn)了公民，而不是本應(yīng)對(duì)準(zhǔn)的政府和掌權(quán)者。這樣的憲法便是反之道而行之的憲法。
在規(guī)定公民義務(wù)的憲法中，人們會(huì)看到種種義務(wù)條款，如夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)；父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)；成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)；公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利；公民有依照法律納稅的義務(wù)；公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德；公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全，榮譽(yù)和利益的行為，等等。這類義務(wù)條款把憲法變成了公民對(duì)國(guó)家的無(wú)條件的義務(wù)的陳列室。這些義務(wù)條款出現(xiàn)在憲法中是非常危險(xiǎn)的事情。更重要的是，這類條文的出現(xiàn)扭曲了之下憲法的本來(lái)目的與功能。
憲法的目的是避免國(guó)家走向?qū)Ｖ疲瑧椃ㄊ锹鋵?shí)國(guó)家與政府承擔(dān)對(duì)公民的義務(wù)的地方。憲法約束的對(duì)象是國(guó)家與政府的權(quán)力及掌握這些權(quán)力的人，而不是用來(lái)約束一個(gè)國(guó)家的者：人民。憲法列舉公民的義務(wù)這種做法本身就是極其危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@樣做開(kāi)辟了一個(gè)先例：憲法有權(quán)限制人們的權(quán)利和自由。這恰恰是反的根本宗旨而行之。
說(shuō)憲法不應(yīng)該給公民規(guī)定義務(wù)，并不是在主張公民可以為所欲為，或者說(shuō)公民不應(yīng)該承擔(dān)任何義務(wù)。公民應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，但是這些義務(wù)只能從公民所享受的自由與權(quán)利中產(chǎn)生，不存在任何獨(dú)立于權(quán)利與自由之外的自在的義務(wù)。如果有的話，那肯定是統(tǒng)治者強(qiáng)加給人民的義務(wù)，是要求人民承擔(dān)的對(duì)統(tǒng)治者的義務(wù)。這類的義務(wù)越多，給公民剩下的自由就越少。因此，在憲法中也不存在權(quán)利與義務(wù)平衡的問(wèn)題。憲法中應(yīng)該把對(duì)公民的義務(wù)的規(guī)定盡可能降至最低限度，而且所規(guī)定的任務(wù)只能直接派生于公民的權(quán)利和自由。
在憲法中加入公民義務(wù)的動(dòng)機(jī)也可能是擔(dān)心公民不清楚自己的責(zé)任。但是，這類義務(wù)條款在實(shí)際生活中毫無(wú)用處。如果有什么用處的話，那就是為統(tǒng)治者以\“危害國(guó)家安全\”的名義懲罰那些要自由爭(zhēng)權(quán)利的人提供法律上的借口。通過(guò)這類義務(wù)條款，憲法就變成了國(guó)家束縛人民的最高級(jí)的鎖鏈，把憲法變成了否行的工具。
如果人民希望對(duì)自己的行為加以約束，他們可以通過(guò)他們的代表在議會(huì)中立法，如制定規(guī)范普通人行為的刑法、民法、婚姻法、賠償法等，如制定禁止在公共場(chǎng)所吸煙的法令等。如果一個(gè)國(guó)家有健全的法治，即使不在憲法中規(guī)定公民的義務(wù)，也無(wú)礙這些義務(wù)的履行；如果一個(gè)國(guó)家的法治闕如，在憲法中列舉再多的義務(wù)也是枉然。例如偷稅現(xiàn)象，絕對(duì)不會(huì)因?yàn)閼椃ㄖ杏屑{稅義務(wù)的條款就自動(dòng)消失。
【論文摘要】關(guān)于憲法序言的法律效力歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，關(guān)于其效力有很多種觀點(diǎn)，而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為憲法序言具有法律效力。筆者認(rèn)為應(yīng)從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力
有關(guān)憲法序言的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論比較激烈的問(wèn)題。
1關(guān)于憲法序言法律效力的學(xué)說(shuō)
1．1全部無(wú)效說(shuō)
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法序言不具有法律效力其理由是：
(1)憲法序言因其過(guò)于抽象而不具有規(guī)范性效力。
(2)憲法序言事實(shí)性的敘述不具效力。
(3)憲法序言不具備法規(guī)范的結(jié)構(gòu)要件而無(wú)效力。
1．2全部有效說(shuō)
隨著理論的發(fā)展和完善，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法序言具有法律效力。其理由主要是：
(1)序言作為憲法的組成部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。
(2)憲法序言的通過(guò)、修改和解釋程序，與憲法的正文是完全相同的。這在各國(guó)是個(gè)通例。
(3)憲法序言承擔(dān)著重要職能，具有構(gòu)成憲法法規(guī)的規(guī)范性基礎(chǔ)。
1．3部分效力說(shuō)
再一種觀點(diǎn)，也就是“部分效力說(shuō)”，從法序言的法律效力有三種不同情況：
(1)它記載歷史事實(shí)的部分完全沒(méi)有法律效力。
(2)確認(rèn)基本原則的部分須和憲法正文的規(guī)范結(jié)合起來(lái)才有法律效力。
(3)屬于規(guī)范性的部分具有完全的法律效力。
1．4模糊效力說(shuō)
還有一種觀點(diǎn)主要是針對(duì)“部分效力說(shuō)”提出的，認(rèn)為“部分效力說(shuō)”對(duì)憲法序言內(nèi)容所作的現(xiàn)象分析值得肯定，但不同意“部分效力”的提法，而主張以“模糊效力”來(lái)取代。
1．5強(qiáng)于正文效力說(shuō)
持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為憲法序言是國(guó)家的宣言書(shū)、總綱領(lǐng)，是憲法正文的基礎(chǔ)，其效力當(dāng)然要強(qiáng)于憲法正文。
1．6其他的觀點(diǎn)
當(dāng)然除了上述觀點(diǎn)外，關(guān)于憲法序言的效力還有其他一些觀點(diǎn)和看法。如有學(xué)者認(rèn)為，各國(guó)憲法序言大致有幾種情況：一是陳述性的序言(美國(guó)式)，二是原則性的序言(法國(guó)式)，三是綱領(lǐng)性的序言(中國(guó)式)，四是綜合性的序言(1974年前的南斯拉夫式)。2關(guān)于憲法序言法律效力的問(wèn)題的看法
對(duì)于憲法序言法律效力的問(wèn)題，筆者有自己的一些看法。我們不能孤立地理解憲法序言的法律效力，更不能與普通法律的效力混同起來(lái)。筆者認(rèn)為憲法序言應(yīng)該是具有法律效力的，筆者認(rèn)為應(yīng)該從下面兩個(gè)角度來(lái)理解憲法序言的法律效力。
2．從憲法序言的功能上來(lái)考量憲法序言的效力
法的價(jià)值是指法存在的目的和意義，法的價(jià)值肯定包括法的目的因素，因此，從某個(gè)角度講法的目的決定法的功能，因此憲法的目的決定憲法的功能，也就是憲法的目的決定憲法序言的功能。有的學(xué)者是這么說(shuō)的憲法“把國(guó)家的理想目標(biāo)寫(xiě)人條文從而提供一種象征功能，它們規(guī)定了政府的結(jié)構(gòu)形式、并試圖為政府統(tǒng)治的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)?！币虼?，憲法的目的一般體現(xiàn)在三個(gè)方面：表述國(guó)家的目標(biāo)、形成政府的結(jié)構(gòu)、以及確立權(quán)的合法性和正當(dāng)性。除了形成政府結(jié)構(gòu)這一目的主要是由憲法正文來(lái)實(shí)現(xiàn)外，其余兩個(gè)方面的目的在憲法序言中得到了比較充分的體現(xiàn)。憲法既然有著特殊的功能，那么這就決定了其應(yīng)當(dāng)有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，既然憲法序言有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，那么勢(shì)必會(huì)影響到憲法序言的作用和效力問(wèn)題。這里從憲法的目的到憲法功能到憲法的內(nèi)容到憲法的效力，應(yīng)該是這樣的關(guān)系，憲法的目的決定了憲法的功能，而憲法的功能決定了憲法的內(nèi)容，而憲法的內(nèi)容決定了其具有的效力。
2．2從整體的角度考量憲法序言的法律效力
從憲法從整體角度發(fā)揮其效力的角度考量其效力問(wèn)題。憲法序言是作為整體來(lái)發(fā)揮其效力的，而不是要逐字逐句的去探討是否具有法律效力。我國(guó)現(xiàn)行憲法序言的法律效力是一種整體的效力。
1)所謂整體的效力，是指憲法序言作為一個(gè)整體被認(rèn)為是具有法律效力的，但不必深究每一段文字、每一句話具體的法律效力。它主要通過(guò)憲法正文條文，一般法律法規(guī)及政治機(jī)關(guān)、各種組織的行為與憲法序言不相抵觸來(lái)實(shí)現(xiàn)；而不是必須由一定機(jī)關(guān)及其人員直接依據(jù)某一段文字進(jìn)行的“實(shí)施行”或“執(zhí)行”活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其法律效力。
2)憲法序言整體效力的內(nèi)涵還包括的內(nèi)容是，不能看憲法序言是否具有司法適用性，而是從更廣義的層面看憲法序言是否能得到普遍而有效的貫徹和遵守。
3)憲法所承載的特殊的功能決定了憲法具有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，從普通法律，特別是民法、刑法中歸納出來(lái)的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)看待憲法，往往會(huì)得出“憲法非法“的錯(cuò)誤結(jié)論。
3總結(jié)
1)各國(guó)的憲法序言一般都具有法律效力，不具有法律效力的憲法序言是不存在的。有區(qū)別的是各國(guó)憲法序言的效力的強(qiáng)弱、效力的明確與模糊之分，堅(jiān)持憲法序言具有法律效力的學(xué)者也指出，憲法序言中不同內(nèi)容的效力作用方式和效果表現(xiàn)并不完全相同。
2)判斷憲法序言是否具有法律效力的標(biāo)準(zhǔn)，不是看憲法序言是否具有司法適用性，但具有政治機(jī)關(guān)的適用性。
2006年3月6至7日,在北京舉行的第四輪中日東海問(wèn)題局長(zhǎng)級(jí)會(huì)議又一次無(wú)果而終,包括此前相關(guān)的系列談判,其實(shí)都是中日雙方為調(diào)和緊張的兩國(guó)關(guān)系所做的嘗試性努力;那么,中日東海劃界爭(zhēng)端緣何而來(lái)?為什么接連談判均告失敗?究竟又有哪些可行性方案可供選擇?筆者試從國(guó)際法視角對(duì)以上問(wèn)題做一點(diǎn)淺析,并提出些許建議。
中日東海劃界爭(zhēng)端及其實(shí)質(zhì)
東海是中國(guó)大陸東岸與日本海之間的一個(gè)半封閉海,西接中國(guó),東面鄰接日本的九洲和琉球列島,北面瀕臨韓國(guó)的濟(jì)洲島和黃海,南以臺(tái)灣海峽與南海相通。1968年,經(jīng)聯(lián)合國(guó)勘探亞洲海底礦產(chǎn)資源協(xié)調(diào)委員會(huì)贊助,由美國(guó)地質(zhì)學(xué)家埃默里為首的中、美、日、韓4國(guó)的12位專家,在對(duì)東海和黃海進(jìn)行了為期6周的地球物理和地址構(gòu)造勘測(cè)后提出的技術(shù)報(bào)告中指出中國(guó)與日本之間的大陸架可望成為世界上油氣儲(chǔ)藏量最豐富的地區(qū)之一。
要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)?！罢J(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：
第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。
第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。
第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。
但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。
憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。
憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題?！盵5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。
憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：
第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。
第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。
第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。
在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力
的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。
憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。
注釋：
[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。
[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。
[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。
[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。
[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。
[6]從邏輯對(duì)稱的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。
[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。
國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法是在世界各國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上,伴隨著商品、資金、勞務(wù)和技術(shù)等生產(chǎn)要素在國(guó)際市場(chǎng)上的頻頻流動(dòng)以及各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。作為一個(gè)正在形成和新興的法律部門(mén),國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支,是調(diào)整控制和協(xié)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范和法律制度的總和。要對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法有全面的了解,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系則是不可或缺的一個(gè)方面。本文針對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的概念、特點(diǎn)、三要素等相關(guān)問(wèn)題作一個(gè)初步的探析,以期有利于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展。
一、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的概念
法律關(guān)系是法學(xué)的一個(gè)基本范疇,各部門(mén)法學(xué)均對(duì)其倍加重視并把它作為該部門(mén)法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)十分重要的范疇進(jìn)行研究。相應(yīng)地,競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)基本范疇,而競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界也很少有關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系問(wèn)題的研究。法律關(guān)系,一般是指社會(huì)關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系含義的一般理解,可以認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是特定社會(huì)關(guān)系經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整后而在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但要給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)比較嚴(yán)格的定義的前提是明確國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象。
簡(jiǎn)單來(lái)講,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象就是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。什么是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,界定結(jié)果也不同。如果以法律關(guān)系的構(gòu)成要素為標(biāo)準(zhǔn),那么具有涉外因素的競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系,也就是說(shuō),只要競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系三要素中任何一個(gè)具有涉外因素就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系;如果依照國(guó)際法上對(duì)國(guó)籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作判定的話,則可將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系界定為跨越一國(guó)國(guó)境的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;如果以效果范圍為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可以納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的范疇,也就是說(shuō)雖然競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生于一國(guó)境內(nèi),但行為效果卻對(duì)其他國(guó)家乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生了影響。對(duì)于跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和涉外競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系被納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系我們都能理解,但對(duì)于對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,由于對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系行為發(fā)生在一國(guó)境內(nèi),再加上目前世界各國(guó)在立法實(shí)踐上均以效果原則來(lái)作為域外適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的法理依據(jù),將表面上與本國(guó)無(wú)關(guān)聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都納入到本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍內(nèi),所以對(duì)于將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性。
影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解起來(lái)就相對(duì)不太容易。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球一體化的背景下,某些時(shí)候國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的行為往往有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果,很容易觸動(dòng)國(guó)際市場(chǎng),雖然一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為在境內(nèi)發(fā)生,表面上雖然與他國(guó)無(wú)關(guān),但其程度實(shí)際上卻對(duì)整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,這個(gè)時(shí)候?qū)⑵浼{入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍并沒(méi)有什么不妥。如著名的波音-麥道合并案,雖然合并已獲得了美國(guó)反壟斷行政當(dāng)局的批準(zhǔn),但依然遭到歐盟反對(duì)。為什么呢?因?yàn)殡m然合并案的當(dāng)事人及合并行為均位于美國(guó)境內(nèi),但他們的合并將會(huì)對(duì)歐洲的空中客車(chē)公司的市場(chǎng)份額產(chǎn)生巨大的沖擊,影響到歐盟在飛機(jī)制造市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)國(guó)際飛機(jī)制造業(yè)的市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響,這個(gè)時(shí)候國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這個(gè)案件實(shí)施管轄權(quán)的就有合理的依據(jù),但由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則缺失,出現(xiàn)歐盟域外行使管轄權(quán)的局面。
要注意的是,作為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系既包括橫向國(guó)際市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)主體之間的交易性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也包括縱向國(guó)家或國(guó)家組織不平等主體之間在監(jiān)督、管理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的管制性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的闡述,我們?cè)谶@里可以給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)粗糙的定義,它是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的特點(diǎn)
國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同與其他部門(mén)的法律關(guān)系,其特殊性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
(一)范圍的特定性
國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅限于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即兩個(gè)以上以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)者,為爭(zhēng)奪較多的交易機(jī)會(huì),獲得較多的商業(yè)利潤(rùn)而展開(kāi)的角逐和較量。即國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整范圍僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的,或非反競(jìng)爭(zhēng)的行為,則不受?chē)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。同時(shí)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還必須具有跨國(guó)性,或者涉外性,或者能夠?qū)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
(二)目標(biāo)的利益性
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),作出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其目的都是為了最大限度地獲取商業(yè)利益。這種目標(biāo)的利益性是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)之所在,缺少利益目標(biāo)的驅(qū)動(dòng),市場(chǎng)主體既無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,也無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力,自然談不上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展。所以,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是平等的經(jīng)營(yíng)者之間為了爭(zhēng)奪商業(yè)利益而結(jié)成的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程始終與商業(yè)活動(dòng)和商業(yè)利益緊密聯(lián)系在一起。
(三)主體的對(duì)立性
在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中,每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都帶有明確的目標(biāo)性,并都力圖通過(guò)有力的競(jìng)爭(zhēng)行為獲取更多的商業(yè)利益。在這個(gè)過(guò)程中,一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),往往意味著競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)方的目的破滅。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系總是在主體之間利益的此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中保持著動(dòng)態(tài)平衡,維護(hù)著這種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。
(四)客體的特殊性
一、憲法變遷的概念
憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說(shuō)，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過(guò)有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒(méi)有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來(lái)的存在形態(tài)，在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來(lái)的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。
二、憲法變遷的性質(zhì)
憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問(wèn)題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說(shuō)，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說(shuō)，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說(shuō)明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說(shuō)從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無(wú)實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒(méi)有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過(guò)憲法的修改程序來(lái)完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無(wú)疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，如果?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問(wèn)題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過(guò)積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。
三、憲法變遷的界限
多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價(jià)值時(shí)，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對(duì)憲法事例國(guó)民給予的一定認(rèn)可。社會(huì)的變化、憲法與社會(huì)矛盾的加劇、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實(shí)的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會(huì)變革對(duì)憲法本身價(jià)值的沖擊是極其有限的，因?yàn)樯鐣?huì)變革的合憲性是的基本要求。從這種意義上說(shuō)，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實(shí)現(xiàn)理念的重要內(nèi)容。
憲法變遷界限所涉及的理論問(wèn)題之一是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡與選擇。憲法的最高價(jià)值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個(gè)社會(huì)中被封為“最高的價(jià)值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡中所說(shuō)的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為合法的政治權(quán)力的運(yùn)行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實(shí)的變化與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢(shì)的變化簡(jiǎn)單地否定規(guī)范的價(jià)值。在追求法治理想的國(guó)家中，國(guó)家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實(shí)要求。過(guò)于現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范可能失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的實(shí)踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價(jià)值的維護(hù)問(wèn)題，以避免憲法的運(yùn)用陷入實(shí)用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個(gè)問(wèn)題是憲法實(shí)現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問(wèn)題。憲法實(shí)現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。從某種意義上說(shuō)，憲法規(guī)范的具體運(yùn)用過(guò)程構(gòu)成了憲法實(shí)現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性與現(xiàn)實(shí)的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實(shí)現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實(shí)現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。如果在實(shí)踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時(shí)憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過(guò)憲法政策的功能使違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對(duì)違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的破壞與人們意識(shí)的薄弱。
憲法變遷理論的運(yùn)用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒(méi)有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過(guò)程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在實(shí)踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會(huì)發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來(lái)不及通過(guò)正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時(shí)雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國(guó)家政策的制定或調(diào)整時(shí)，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)證主義憲法學(xué)與實(shí)質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價(jià)值。憲治理想的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，要經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐，使社會(huì)主體體驗(yàn)豐富的生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。
在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國(guó)憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實(shí)踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動(dòng)不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無(wú)法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運(yùn)行機(jī)制時(shí)，他對(duì)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點(diǎn)提出了不同的意見(jiàn)，認(rèn)為不能從憲法狀況與實(shí)定憲法之間的對(duì)立角度認(rèn)識(shí)變遷的意義，因?yàn)樽冞w的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實(shí)的要求。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是憲法價(jià)值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實(shí)的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國(guó)家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來(lái)，缺乏界限的憲法變遷是一種會(huì)給整體的憲法秩序帶來(lái)全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]
四、憲法變遷事例的分析
各國(guó)在憲法的運(yùn)用過(guò)程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會(huì)生活的運(yùn)行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)憲法變遷的理論與實(shí)踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國(guó)的在1971年的判決中對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)的變遷作了如下說(shuō)明：當(dāng)一定的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實(shí)進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時(shí)，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實(shí)踐意義。在美國(guó)的實(shí)踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運(yùn)行過(guò)程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過(guò)憲法變遷的形式得到實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)，通過(guò)大量的憲法習(xí)慣同樣實(shí)現(xiàn)了憲法變遷，如國(guó)王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動(dòng)的形式等。憲法變遷問(wèn)題在日本則主要表現(xiàn)為對(duì)憲法第九條的解釋與具體運(yùn)用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒(méi)有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對(duì)此日本學(xué)者之間意見(jiàn)不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問(wèn)題的調(diào)整必須經(jīng)過(guò)國(guó)民的討論，不能以變遷的形式來(lái)決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)的存在是違憲；最高法院對(duì)第九條與自衛(wèi)隊(duì)的問(wèn)題沒(méi)有作出總體判斷。但在實(shí)際的運(yùn)行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國(guó)家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國(guó)際聯(lián)合國(guó)和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對(duì)價(jià)值的維護(hù)是極其有害的。在其他國(guó)家的實(shí)踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來(lái)了積極的社會(huì)效果，有的則帶來(lái)了消極的效果。由于實(shí)踐的多樣性與社會(huì)變動(dòng)的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來(lái)加以補(bǔ)充。在實(shí)現(xiàn)理想的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時(shí)機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時(shí)地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證的價(jià)值性與操作性的統(tǒng)一。
注釋：
[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁(yè)。
[2]參見(jiàn)川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。
[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁(yè)。
