時(shí)間：2023-03-16 16:29:52
序論：在您撰寫(xiě)司法體制論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、司法行政機(jī)關(guān)
英國(guó)沒(méi)有專門的司法部，司法行政事務(wù)在英格蘭和威爾士由法務(wù)大臣和內(nèi)政大臣行使，設(shè)有法務(wù)大臣辦公室和內(nèi)政部。
在英國(guó)，法務(wù)大臣是最高法院院長(zhǎng)、上議院議長(zhǎng)、內(nèi)閣成員是全國(guó)司法部門的首腦，負(fù)有司法、立法、行政三種職務(wù)。法務(wù)大臣辦公室主要職能是：負(fù)責(zé)管理全國(guó)的法院系統(tǒng)；制定并監(jiān)督執(zhí)行司法方面的政策及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；向議會(huì)提出修改法律的意見(jiàn)；管理全國(guó)的司法工作人員，包括錄用、培訓(xùn)、考證及工資福利等；負(fù)責(zé)向全國(guó)司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供財(cái)政物資保障等。
內(nèi)政部在司法行政方面的職權(quán)主要體現(xiàn)在法律和秩序的管理，對(duì)刑法制度負(fù)有總體責(zé)任，同時(shí)負(fù)責(zé)警察、監(jiān)獄和其他懲戒機(jī)關(guān)。其內(nèi)部設(shè)有消防和警察司，刑事、緩刑和安置司，廣播、社區(qū)計(jì)劃、平等機(jī)會(huì)、移民和國(guó)籍司，監(jiān)獄司，編制司、財(cái)政和綜合司等多種機(jī)構(gòu)。
二、律師制度
英國(guó)的現(xiàn)代律師制度是在經(jīng)歷19世紀(jì)司法改革后才最終定型的。目前所有的律師法都已由《1974年律師法》合而為一，該法是根據(jù)從1957年至1974年間與律師有關(guān)的法律和其他法律規(guī)定制定的。該法對(duì)律師資格的取得，律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)律師的管理等作了明確的規(guī)定。
英國(guó)律師制度最突出的特點(diǎn)是，根據(jù)從業(yè)方式和從業(yè)范圍，將職業(yè)律師劃分為出庭律師和事務(wù)律師兩類。事務(wù)律師在一定意義上是辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間的紐帶。出庭律師是專門從事高級(jí)法院辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師。事務(wù)律師和出庭律師兩種律師資格所要求的條件不同。英國(guó)律師的權(quán)利可分為基于當(dāng)事人的利益而享有的權(quán)利與因律師身份而產(chǎn)生的權(quán)利。
英國(guó)事務(wù)律師的行業(yè)組織機(jī)構(gòu)是法律協(xié)會(huì)，由上訴法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。事務(wù)律師自愿參加該協(xié)會(huì)。四大律師學(xué)院和律師協(xié)會(huì)理事會(huì)作為新的中央管理機(jī)構(gòu)，對(duì)出庭律師統(tǒng)一行使各種管理職能。
三、公證制度
在英國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的公證法，現(xiàn)在適用的公證法主要是1801、1833、1843年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的三個(gè)有關(guān)公證人的法令，根據(jù)調(diào)整范圍的不同而分別適用不同的公證人。
根據(jù)三個(gè)公證法規(guī)的規(guī)定，公證業(yè)務(wù)主要包括：起草、證明或鑒別包括與動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移有關(guān)的合同和其他文件；行使位于英國(guó)國(guó)內(nèi)其他國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的人的權(quán)力；通知或證明有關(guān)流通證券交易；協(xié)助設(shè)定遺囑或其他文件；起草有關(guān)航行中船只海難或貨物海損的證明。英國(guó)《民事證據(jù)法》第11條規(guī)定：“法院、公證等部門證明的文件，除有相反的證明外，應(yīng)視為該文件或該文件部分的真實(shí)副本。”
英國(guó)目前有五類公證人：即普通公證人、地區(qū)公證人、教會(huì)公證人、在威爾士開(kāi)業(yè)的公證人、在英國(guó)海外地區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)的公證人。在英國(guó)，未取得公證人授權(quán)的人以自己或他人的名義，為營(yíng)利、收取的費(fèi)用、領(lǐng)取酬金等而進(jìn)行公證活動(dòng)是違法的。公證人如行為不軌，教區(qū)主事可將公證人除名。
四、監(jiān)獄制度
英國(guó)的監(jiān)獄架構(gòu)、體制較為健全。英國(guó)內(nèi)政部負(fù)責(zé)管理全國(guó)監(jiān)獄，其在管理監(jiān)獄行政事務(wù)方面的職能主要包括：管理國(guó)家監(jiān)獄及設(shè)在郡市的監(jiān)獄；執(zhí)行監(jiān)獄政策；按照議會(huì)的授權(quán)設(shè)置監(jiān)獄和調(diào)整監(jiān)獄布局；處理罪犯，負(fù)責(zé)緩刑和罪犯釋放后的監(jiān)督和其他不由法務(wù)大臣處理的部分監(jiān)獄管理方面的職能。
在英國(guó)，罪犯入監(jiān)后，根據(jù)所犯罪行、犯罪經(jīng)歷、有無(wú)危險(xiǎn)和逃跑可能性、逃跑能力和表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，按A、B、C、D四級(jí)進(jìn)行管理。相對(duì)應(yīng)的，英國(guó)的監(jiān)獄管理也是按押犯性質(zhì)的不同分為A、B、C、D四種類型。
在英國(guó)為管理監(jiān)獄與囚犯所需費(fèi)用以及根據(jù)《監(jiān)獄條例》所需的其他費(fèi)用均由議會(huì)和財(cái)政部撥付，主要用于支付監(jiān)獄工作人員經(jīng)費(fèi)、犯人生活、獄政設(shè)施、基建、犯人監(jiān)獄和生產(chǎn)投資等費(fèi)用。囚犯的費(fèi)用包括囚犯從入監(jiān)開(kāi)始直到死亡或釋放這段期間的膳食、服裝、監(jiān)管以及轉(zhuǎn)監(jiān)等所有的必要開(kāi)支。囚犯沒(méi)有支付被送進(jìn)監(jiān)獄所需費(fèi)用的義務(wù)。
為實(shí)現(xiàn)最終將犯罪分子改造為新人的目的。英國(guó)監(jiān)獄法規(guī)規(guī)定了一系列制度以促進(jìn)犯罪分子的改造工作，包括：1、通信會(huì)見(jiàn)制度。2、教育制度。每所監(jiān)獄都必須制定囚犯晚上學(xué)習(xí)的課程計(jì)劃，鼓勵(lì)每個(gè)有能力接受教育的囚犯參加學(xué)習(xí)。3、勞動(dòng)制度。4、獎(jiǎng)懲制度。
五、調(diào)解制度
英國(guó)糾紛調(diào)解制度出現(xiàn)在80年代，但經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，已經(jīng)發(fā)展成為比較規(guī)范的調(diào)解制度。英國(guó)把其糾紛調(diào)解制度稱之為ADR，即糾紛替代解決措施。由于該制度處理糾紛快捷，成本低廉、便民而且尊重當(dāng)事人的糾紛處置權(quán)，因而頗得英國(guó)公眾的歡迎。
英國(guó)的調(diào)解活動(dòng)屬民間調(diào)解，這就決定了其調(diào)解組織的非政府性，調(diào)解效力的非司法性和調(diào)解活動(dòng)的非政府性。英國(guó)政府積極倡導(dǎo)通過(guò)ADR解決民間糾紛，并采取一系列措施鼓勵(lì)發(fā)展ADR制度。1996年頒布的《新家庭法》明確規(guī)定在離婚訴訟中，當(dāng)事人必須經(jīng)過(guò)咨詢。該規(guī)定意味著相當(dāng)一部分婚姻糾紛要通過(guò)調(diào)解制度解決。在英國(guó)的調(diào)解制度中，有三個(gè)比較重要的調(diào)解組織。家庭糾紛調(diào)解組織、英國(guó)調(diào)解中心和糾紛調(diào)解中心。
六、法律援助制度
英國(guó)是世界上最早建立法律援助制度的國(guó)家，英國(guó)的法律援助主要有民事法律援助和刑事法律援助兩種形式。刑事法律援助，是指利用國(guó)家的法律援助資金委托律師，為在治安法院和刑事法院受審的刑事被告人提供的法律咨詢和刑事辯護(hù)。
英國(guó)成立了專門的法律服務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)管理法律援助事務(wù)。在英國(guó)，法律援助作為國(guó)家必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，其資金主要來(lái)源于政府撥款。在《獲得司法公正法》通過(guò)后，民事法律援助和刑事法律援助分別被兩個(gè)新的計(jì)劃所取代，即社區(qū)法律服務(wù)和刑事辯護(hù)服務(wù)。
《獲得司法公正法》對(duì)英國(guó)法律援助體系最大的影響是將全新的合約制度引入了英國(guó)法律援助體制中。隨著合約制的引入，英國(guó)提供法律援助的主體也發(fā)生了一些變化，只有那些通過(guò)法律服務(wù)委員會(huì)質(zhì)量認(rèn)定并與之簽訂合約的律師事務(wù)所和其他法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，才能提供相關(guān)的法律援助服務(wù)。在民事法律援助方面，除原來(lái)的事務(wù)律師外，許多非贏利機(jī)構(gòu)也能承擔(dān)這項(xiàng)工作，前提是它們必須符合法律服務(wù)委員會(huì)制定的統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并獲得法律服務(wù)委員會(huì)的合約。在刑事法律援助方面，法律服務(wù)委員會(huì)雖與所有符合質(zhì)量要求的律師事務(wù)所簽訂合約，但并不完全依賴律師事務(wù)所從事該項(xiàng)工作。
七、法學(xué)教育制度
英國(guó)的高層次法律人才可以分為應(yīng)用和學(xué)術(shù)兩種類型。應(yīng)用類主要包括法官、律師和公證人等，學(xué)術(shù)類人才主要由大學(xué)教師組成。無(wú)論是應(yīng)用類還是學(xué)術(shù)類法律人才，都必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育。英國(guó)大學(xué)法律院（系）的生源主要來(lái)自應(yīng)屆高中畢業(yè)生，也招收一部分已取得非法學(xué)專業(yè)本科學(xué)士學(xué)位者。英國(guó)的法學(xué)教育分為三個(gè)階段。第一階段主要是集中學(xué)習(xí)法學(xué)基礎(chǔ)理論。第二階段的學(xué)習(xí)重點(diǎn)是進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。第三階段是在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，主要是熟悉律師業(yè)務(wù)和法律文件。
為監(jiān)督包括法律院（系）在內(nèi)的高等學(xué)校的教育質(zhì)量，英國(guó)教育與就業(yè)部專門成立一個(gè)質(zhì)量評(píng)估委員會(huì)，主要由大學(xué)專家，職業(yè)律師和教育行政人員組成。高校的經(jīng)費(fèi)劃撥主要由國(guó)家高等教育資金管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。在英國(guó)，國(guó)立和公立大學(xué)法律院（系）不收學(xué)費(fèi)。學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)收入不高的，可以獲得政府補(bǔ)貼，低收入家庭還可以通過(guò)獲得貸款得到資助。
八、法制宣傳制度
在英國(guó)，政府雖然沒(méi)有統(tǒng)一的職能部門負(fù)責(zé)全國(guó)的法律宣傳工作，但英國(guó)政府對(duì)法制宣傳工作非常重視，政府撥款是全國(guó)法制宣傳工作的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而且經(jīng)費(fèi)的投入呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。
英國(guó)法制宣傳工作的最大特點(diǎn)是其具有廣泛的社會(huì)性，社會(huì)各部門在這項(xiàng)活動(dòng)中都發(fā)揮著積極的作用。在中央一級(jí)，上下兩院、法務(wù)大臣辦公室的法制宣傳職能主要通過(guò)立法的公開(kāi)化予以發(fā)揮。法制宣傳工作貫穿于法律制定、實(shí)施頒布的各個(gè)階段。法律草案提交后，將同時(shí)在社會(huì)上公布，征求社會(huì)各方面對(duì)草案的意見(jiàn)。這個(gè)過(guò)程本身就是對(duì)公民進(jìn)行教育。
此外，政府和非政府機(jī)構(gòu)也承擔(dān)著法制宣傳任務(wù)。公民咨詢局作為政府支持的部門，主要通過(guò)從事咨詢方面的業(yè)務(wù)宣傳法律知識(shí)。非政府部門中，法律行動(dòng)組、法律協(xié)會(huì)及其在全國(guó)的分支機(jī)構(gòu)也是向公民提供法律知識(shí)的重要渠道。
九、司法鑒定制度
英國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)是完全獨(dú)立的，不設(shè)在法院與檢察系統(tǒng)內(nèi)。在英國(guó)一般警署雖有1-2名負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)采證的鑒定管理人員，但警方也不設(shè)鑒定實(shí)驗(yàn)室。
英國(guó)的司法鑒定服務(wù)機(jī)構(gòu)主要有兩個(gè)國(guó)家級(jí)的司法鑒定服務(wù)機(jī)構(gòu)和一些其他小規(guī)模的鑒定機(jī)構(gòu)。兩家國(guó)家級(jí)司法鑒定服務(wù)機(jī)構(gòu)是鑒定科學(xué)服務(wù)局和鑒定。鑒定科學(xué)服務(wù)局原隸屬于內(nèi)政部，1988年司法鑒定體制改革以來(lái)，該局從內(nèi)政部分離出來(lái)，獨(dú)立于內(nèi)政部，成為經(jīng)營(yíng)性的民間市場(chǎng)主體。鑒定是一家民間性的私營(yíng)公司，與政府無(wú)任何隸屬關(guān)系，主要為警方提供鑒定服務(wù)，并經(jīng)警察總長(zhǎng)許可，可以使用國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)。其他小規(guī)模的鑒定機(jī)構(gòu)包括大學(xué)內(nèi)設(shè)立的鑒定實(shí)驗(yàn)室和國(guó)防部門的鑒定有限公司等。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
在英國(guó)，鑒定從業(yè)人員分為鑒定科學(xué)家與一般鑒定人兩種。目前，英國(guó)有1萬(wàn)人從事鑒定工作。自2000年開(kāi)始，內(nèi)政部通過(guò)成立鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會(huì)對(duì)司法鑒定人進(jìn)行登記管理，使得對(duì)鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證趨與統(tǒng)一。
十、民事執(zhí)行制度
英國(guó)的民事執(zhí)行程序一般都由法院法和法院規(guī)則專門給予規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，最高法院法和最高法院規(guī)則規(guī)定高等法院的執(zhí)行程序，縣法院法和縣法院規(guī)則規(guī)定縣法院的訴訟程序。
英國(guó)的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)分為發(fā)出執(zhí)行命令的機(jī)關(guān)和實(shí)施執(zhí)行命令的機(jī)關(guān)。根據(jù)作出裁判法院的不同，執(zhí)行高等法院的裁判，使用由高等法院簽發(fā)的執(zhí)行令狀即“菲發(fā)令狀”，執(zhí)行郡法院的裁判使用郡法院簽發(fā)的執(zhí)行令狀即執(zhí)行令。
執(zhí)行令狀主要包括扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)令狀、占有令狀、交付令狀、暫時(shí)扣押令狀及任何為協(xié)助任何上述令狀的后續(xù)令狀。英國(guó)的民事執(zhí)行主要包括以下內(nèi)容：支付款項(xiàng)的判決的強(qiáng)制執(zhí)行；占有土地的判決的強(qiáng)制執(zhí)行；交付貨物的判決的強(qiáng)制執(zhí)行；作出或不作出任何作為的判決的強(qiáng)制執(zhí)行。
“菲發(fā)令狀”和執(zhí)行令都由法院的辦公室簽發(fā)，而且除非裁判作出已經(jīng)超過(guò)6年，或者一方當(dāng)事人死亡，或者郡法院發(fā)出的扣押收入命令已經(jīng)生效，或者是由于部分合伙人的債務(wù)而執(zhí)行合伙性公司的財(cái)產(chǎn)，簽發(fā)令狀不需經(jīng)過(guò)法院許可：“菲法令狀”由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地的郡司法行政長(zhǎng)官執(zhí)行，執(zhí)行令由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地的區(qū)鎮(zhèn)地方長(zhǎng)官執(zhí)行。
十一、審判制度
英國(guó)的法院組織體系，從法院的組織的上下級(jí)關(guān)系來(lái)看，大致可以分為中央法院和地方法院兩級(jí)；若從審理案件的性質(zhì)來(lái)看，則可分為民事和刑事兩大系統(tǒng)。
中央法院包括最高法院、樞密院司法委員會(huì)和上議院；地方法院則包括治安法院和郡法院等。最高法院包括包括高等法院、上訴法院和皇家刑事法院三個(gè)組成部分。樞密院司法委員會(huì)受理來(lái)自這些法院以及英格蘭、威爾士各個(gè)專門法院判決的上訴案，它是一個(gè)常設(shè)委員會(huì)。上議院是民刑事案件的最高上訴審級(jí)，是最高審判機(jī)關(guān)，行使國(guó)家的最高司法權(quán)，上議院的判決是終審判決。
英國(guó)的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個(gè)審級(jí)組成。英國(guó)的刑事法院系統(tǒng)由治安法院、皇家刑事法院、刑事上訴法院和上議院四級(jí)組成。治安法院是英國(guó)的刑事基層法院，是最低級(jí)的刑事審級(jí)。皇家刑事法院是英國(guó)的高級(jí)刑事法院，是英國(guó)最高司法法院的一部分。上訴法院刑事庭不受理初審案件，只受理不服刑事法院判決的上訴案件。
除上述法院外，英國(guó)還有一些特別設(shè)立的專門法院，獨(dú)立于民事和刑事法院系統(tǒng)以外，主要有軍事法院、少年法院、勞資上訴法院、驗(yàn)尸官法庭和行政裁判所等。
十二、檢察制度
在英國(guó)不存在與法院并行的檢察機(jī)關(guān)。作為刑事案件的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察職權(quán)。刑事案件只能由檢察部門向法院，檢察部門對(duì)案件是否或是否繼續(xù)訴訟有獨(dú)立的決定權(quán)。
醫(yī)療侵權(quán)賠償案件之所以復(fù)雜，它不僅涉及醫(yī)學(xué)與法學(xué)的交叉領(lǐng)域，并且如果妄加推斷，稍有偏差輕則不能使受害者得到應(yīng)有的保護(hù)，還雙方一個(gè)公正，更會(huì)讓兩個(gè)群體對(duì)立，激化矛盾。我們現(xiàn)今的這種“多樣化”的糾紛解決方式缺乏整體的權(quán)威性，尤其是關(guān)于賠償問(wèn)題，因此必須及時(shí)的建立一個(gè)嚴(yán)格的賠償體制，將雙方的過(guò)錯(cuò)情形及是否該涉及賠償做一個(gè)界定。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療侵權(quán) 醫(yī)療服務(wù)合同 過(guò)錯(cuò)賠償 責(zé)任歸屬
Abstract： in the process of problems about medical tort， the current law has many scholars are studying. In the policy of our government are also actively promote the medical reform， its primary purpose is to make you sick can see， sick， sick can cure to afford. The current medical tort cases are mostly concentrated in the decision the responsibility， especially a medical institution party's responsibility， rational decision responsibility is to solve the medical tort disputes， only do important procedure fairness， impartiality， the next step fault compensation to make.
Medical tort compensation case is complicated， it is not only related to medicine and law of the cross area， and if the judgement inference， a slight deviation light is cannot make victims get due protection， but also both sides a fair， more will make two groups opposition， sharpened contradictions. We now this kind of "diversity" way to settle disputes the authority of the lack of overall， especially about compensation， and therefore must be timely to establish a strict compensation system， will both sides of the fault situation and whether it involves compensation do a definition.
Keywords： medical tort medical service contract fault compensation responsibility
一、 現(xiàn)階段醫(yī)療侵權(quán)狀況之背景
我們?nèi)魏我粋€(gè)人的生活都會(huì)與醫(yī)院產(chǎn)生聯(lián)系，承擔(dān)著救死扶傷重任的醫(yī)院本來(lái)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)挽救生命于水火的純凈之地。令人遺憾的是，現(xiàn)階段，紛繁復(fù)雜醫(yī)療糾紛成為社會(huì)生活當(dāng)中的一大問(wèn)題，我國(guó)學(xué)理界的通說(shuō)是將醫(yī)生對(duì)患者的診治中所構(gòu)成的法律關(guān)系界定為一種服務(wù)合同，即為醫(yī)療服務(wù)合同，這種說(shuō)法在實(shí)際的操作中存在很大的隱患。一方面，將醫(yī)療合同定為服務(wù)合同使得很多的患者的訴權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈之下只能通過(guò)人身侵權(quán)的問(wèn)題提訟來(lái)進(jìn)行解決，而作為醫(yī)院這一方，患者與醫(yī)院的交涉，迫于醫(yī)院的壓力無(wú)法得到實(shí)際的補(bǔ)償，與此同時(shí)，對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，在確實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)的情況之下，迫于縮小其所帶來(lái)的消極影響以及醫(yī)院的聲譽(yù)的維護(hù)等方面的原因往往試圖以相當(dāng)數(shù)額的金錢息事寧人，當(dāng)醫(yī)院確實(shí)存在著沒(méi)有過(guò)失的情形時(shí)，患者由于自然的原因（例如并發(fā)癥、或本身體質(zhì)較弱）死亡或病癥進(jìn)入晚期，如癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散等造成的必然死亡或造成某種損傷的時(shí)候，醫(yī)院出于同情等人道主義因素，面對(duì)這樣的死傷者家屬，多數(shù)皆不得不放棄自身的權(quán)益而對(duì)其家人予以補(bǔ)償。作為醫(yī)生在沒(méi)有醫(yī)院保護(hù)之下，獨(dú)自承擔(dān)著道德、職業(yè)前途等方面的損失，還要受到患者家屬對(duì)醫(yī)生家屬的騷擾和人身侵害，我國(guó)曾多次發(fā)生此類案例。患者本身作為弱勢(shì)群體，自身權(quán)益在大多數(shù)情況下無(wú)法得到保障，這種社會(huì)矛盾將會(huì)損著社會(huì)的發(fā)展會(huì)越發(fā)突出，
本文的擬從服務(wù)合同這一基本原理入手，對(duì)于平衡醫(yī)院、醫(yī)生、患者之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任歸屬做一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)論，希望能夠在一定程度上緩解這一社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾，為大家提供一點(diǎn)意見(jiàn)和建議。目的在于呼吁在醫(yī)療侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，能夠平衡醫(yī)院、醫(yī)生與患者或患者家屬之間的權(quán)利義務(wù)，做到權(quán)責(zé)明確，定分止?fàn)帲匾氖蔷突颊咭环剿岢龅乃髻r能夠在立法上予以規(guī)制，確立相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從法律的角度來(lái)化解雙方在糾紛發(fā)生時(shí)由于不理智而造成矛盾進(jìn)一步激化的局面，維護(hù)雙方的基本權(quán)益。
二、關(guān)于本論題國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)狀
我國(guó)著名民法學(xué)家，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授在一次題為“醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任”的講座中提到對(duì)于醫(yī)患之間的的法律關(guān)系界定問(wèn)題。他認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同。醫(yī)療糾紛的性質(zhì)具有雙重性，既具有違約責(zé)任性質(zhì)，也具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同時(shí)，楊教授認(rèn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的利益平衡方面，應(yīng)該小心翼翼的尋找一個(gè)利益的最佳平衡點(diǎn)，給醫(yī)院太多的責(zé)任是不對(duì)的，給責(zé)任不夠也不對(duì)。比如說(shuō)，象這樣簽字之類的事情，責(zé)任應(yīng)該是很大的，但是又存在一個(gè)問(wèn)題，如果給醫(yī)院過(guò)多責(zé)任的話，就會(huì)造成絕大多數(shù)患者的侵害。這種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的成本最終還會(huì)轉(zhuǎn)嫁給患者身上，因?yàn)檠蛎€是出在羊身上。
我國(guó)民法學(xué)者王利明教授曾在其發(fā)表的論文中談到對(duì)于一次美容手術(shù)的失敗，患者提訟要求賠償，適用侵權(quán)責(zé)任法或合同法會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，盡管該案中存在醫(yī)療合同關(guān)系。但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐一直將其作為侵權(quán)案件處理，并要求按醫(yī)療事故進(jìn)行事故鑒定。
再俯瞰整個(gè)美國(guó)侵權(quán)法體系，我們不禁會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，過(guò)失侵權(quán)行為當(dāng)之無(wú)愧的才是美國(guó)侵權(quán)法體系中最具代表性、最值得尋味同時(shí)理論形態(tài)也最為精細(xì)的一個(gè)組成。過(guò)失侵權(quán)憑借著工業(yè)大革命的東風(fēng)，乘載著講求靈活與實(shí)用，旨在恢復(fù)社會(huì)正義的現(xiàn)代侵權(quán)法的思維路線，成功取代了故意侵權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)在侵權(quán)法審判實(shí)踐中的主流地位，一改古老英國(guó)法以令狀為基礎(chǔ)的僵化的救濟(jì)模式，獨(dú)辟出一條充滿荊棘的博弈之路。
過(guò)失侵權(quán)作為一種單獨(dú)的法律責(zé)任最早被適用于一些公共服務(wù)性的行業(yè)，比如大眾承運(yùn)人、旅館服務(wù)員、外科醫(yī)生等等。這一類人被認(rèn)為既擁有一定的專業(yè)技能，又面向社會(huì)公眾提供普遍的服務(wù)，從而使得公眾對(duì)于他們的行為自然而然產(chǎn)生安全與質(zhì)量上的期待與信賴，因此當(dāng)他們出于非故意的原因未能提供符合專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)并傷害到顧客的利益時(shí)，過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也就在所難免了。當(dāng)然，與此同時(shí)這也就為一些新興抗辯事由的出現(xiàn)提供了契機(jī)，如自冒風(fēng)險(xiǎn)、原告過(guò)失以及同工原則，從而對(duì)整個(gè)過(guò)失侵權(quán)法理論體系的良性發(fā)展起到了某種有益的制衡作用。
1939年《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第一版）一書(shū)的問(wèn)世，標(biāo)志著以過(guò)失侵權(quán)責(zé)任為主體的現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法體系的最終穩(wěn)定與成熟。由此可見(jiàn)，在美國(guó)醫(yī)療侵權(quán)是屬于過(guò)失侵權(quán)范疇的，因此，我們?cè)趯?duì)醫(yī)療侵權(quán)加以討論時(shí)，勢(shì)必不能偏離過(guò)失侵權(quán)所設(shè)定的行為基調(diào)。
三、本文主要觀點(diǎn)、重點(diǎn)及難點(diǎn)
本文通過(guò)從合同違約以及侵權(quán)等法理分析入手，聯(lián)系《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)行為法》），結(jié)合我國(guó)當(dāng)前在醫(yī)患糾紛中使用的解決方法方面存在的缺陷和不足，提出個(gè)人的一些完善性的建議。
本文的主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
首先，聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)行為法》，筆者發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)行為法》針對(duì)醫(yī)療賠償方面的條文規(guī)定甚少；并且，還存在對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的規(guī)定不盡合理的問(wèn)題。例如：我國(guó)（侵權(quán)行為法）第六十條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；
……
前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
然而，作者在對(duì)大型醫(yī)院醫(yī)患診療案例的調(diào)查實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)有不少的患者在通過(guò)非專業(yè)途徑了解關(guān)于自身疾病的某些“診療方案”，之后再通過(guò)熟人介紹去找專家，而在看病時(shí)卻總是拿自己從別處掌握的“診療方案”在于醫(yī)生進(jìn)行“博弈”，大有測(cè)驗(yàn)醫(yī)生專業(yè)水平的意味，仿佛是兩個(gè)內(nèi)行在探討病例。更有個(gè)別患者及其家屬要求醫(yī)生在治療中做出百分百治愈的這種違背醫(yī)療科學(xué)規(guī)律的承諾。如此等等的情形已經(jīng)讓我們的醫(yī)生深切的感受到：這個(gè)患者根本不信任我，要么拿別人的診斷結(jié)果與我爭(zhēng)辯，或是提出不切實(shí)際的要求，他是否真的誠(chéng)心想找我看?。?！試問(wèn)，這樣的情況下，醫(yī)生的治療要如何進(jìn)行？其中的過(guò)錯(cuò)有從何談起呢？
其次，關(guān)于醫(yī)療事故鑒定方面，由于原告、被告以及法官三方對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)存在著不同程度的欠缺，在案件審理的過(guò)程中就有不可避免的內(nèi)在缺陷。而法官如何在這些雙方似乎對(duì)立的證據(jù)中明細(xì)各自的責(zé)任。另外醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療服務(wù)合同的糾紛中和判斷醫(yī)療醫(yī)療事故所引發(fā)的人身?yè)p害的賠償中所起到的作用也是不同的。針對(duì)當(dāng)前的醫(yī)療事故鑒定的方式存在多種問(wèn)題的現(xiàn)狀，本文也將用較大的篇幅來(lái)進(jìn)行論述、分析以及提出一些作者認(rèn)為可行性的建議。這也是本次畢業(yè)論文的一大重點(diǎn)問(wèn)題。
在人身?yè)p害鑒定賠償?shù)膯?wèn)題上，通過(guò)對(duì)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的張新寶教授撰寫(xiě)的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文的閱讀，我們已經(jīng)知道我國(guó)現(xiàn)行的人身?yè)p害鑒定制度存在性質(zhì)繁多、主題繁雜、管理混亂等問(wèn)題。而司法實(shí)踐中目前醫(yī)療事故鑒定則處在了一種尷尬的境地，出現(xiàn)了嚴(yán)重的公信危機(jī)。醫(yī)院一方努力將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》納入醫(yī)療事故鑒定的軌道，而患者一方則將此視為“陷阱”，它一度成為惡化醫(yī)患雙方關(guān)系的導(dǎo)火索，諸如此類。今后要重構(gòu)一個(gè)怎樣的鑒定制度體系是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
再次，提到醫(yī)療事故鑒定就會(huì)涉及證據(jù)的問(wèn)題。許多的糾紛實(shí)際上本不會(huì)發(fā)生。令我們感到遺憾的是，許多病人家屬前腳剛在手術(shù)同意書(shū)上簽字，后腳在發(fā)生術(shù)前談話所講的可能的并發(fā)癥而引起病人死亡后和醫(yī)院鬧，認(rèn)為醫(yī)生沒(méi)有盡力醫(yī)治?，F(xiàn)在的情況是：患者無(wú)法證明醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，而醫(yī)院卻也拿不出確鑿的證據(jù)患者的質(zhì)疑，因?yàn)榭陬^證明和術(shù)前同意書(shū)不能形成所謂的證據(jù)鏈條，但結(jié)果是病人確實(shí)死在了手術(shù)臺(tái)上或是術(shù)后若干天內(nèi)。醫(yī)院的結(jié)果是給那些患者家屬“撫慰金”，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)不了了之。這絕不是解決問(wèn)題的根本途徑。必須盡快完善證據(jù)制度，使得整個(gè)醫(yī)療過(guò)程力求清楚明白、沒(méi)有死角，責(zé)任到人。
本文的難點(diǎn)在于面對(duì)當(dāng)前牽涉到醫(yī)療糾紛諸多法律例如的《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等，然而這些法律卻沒(méi)有在現(xiàn)期階段真正起到維護(hù)當(dāng)事人雙方切身利益的作用。而如何將這些法律予以重構(gòu)，建立健全這一領(lǐng)域的理論與實(shí)踐緊密契合的司法體制，是法律學(xué)者要認(rèn)真思考的問(wèn)題。
四、思路及邏輯
作者擬從合同法意義出發(fā)，以法理作為切入口來(lái)討論對(duì)醫(yī)療合同的理解認(rèn)知和近年來(lái)醫(yī)療行業(yè)的相關(guān)違約索賠問(wèn)題。
首先，作者將從法律專業(yè)角度明晰對(duì)醫(yī)患之間的關(guān)系做一個(gè)定位，由于絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同將醫(yī)患之間的關(guān)系認(rèn)定為醫(yī)療合同關(guān)系，那么，我們要討論的就是，如果再去細(xì)分，醫(yī)療合同究竟屬于哪一類合同？
本文分兩種性質(zhì)來(lái)討論，筆者認(rèn)為從醫(yī)師的診療本身來(lái)說(shuō)它應(yīng)當(dāng)是一種是醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同，那么就從醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的一些要件來(lái)證明。所謂技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同。而技術(shù)服務(wù)合同，是指當(dāng)事人一方以知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問(wèn)題所訂立的合同。
技術(shù)服務(wù)合同具有以下特征：第一，合同標(biāo)的是解決特定技術(shù)問(wèn)題的項(xiàng)目。第二，履行方式是完成約定的專業(yè)技術(shù)工作。第三，工作成果有具體的質(zhì)量和數(shù)量指標(biāo)。第四，有關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的傳遞不涉及專利和技術(shù)秘密成果的權(quán)屬問(wèn)題。
其次，是關(guān)于技術(shù)服務(wù)合同所引出的違約索賠問(wèn)題。我們?nèi)绻麑⑨t(yī)療合同納入醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的范疇，從文章寫(xiě)作目的出發(fā)，必然就要涉及索賠的問(wèn)題。
這是我們所做的一種分析，但目前學(xué)界有不同的說(shuō)法，除了上文所提到的服務(wù)合同說(shuō)，還有承攬合同說(shuō)、委托合同說(shuō)和雇傭合同說(shuō)等其他的定性。例如中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院的周榕，作為醫(yī)務(wù)部門的人員，長(zhǎng)期從事處理醫(yī)患矛盾，他認(rèn)為對(duì)醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從整體把握，將其視為由委托（特別情況為承攬）、買賣、租賃等部分組成的混合合同。我們同樣要進(jìn)行甄別。
再次，在進(jìn)行上述的定位之后，我們要討論的就是關(guān)于醫(yī)療服務(wù)合同中對(duì)于責(zé)任的歸屬和人身侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。2009年筆者曾以醫(yī)療過(guò)失中的歸責(zé)原則為題撰寫(xiě)了本科畢業(yè)論文，但鑒于當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未問(wèn)世，部分學(xué)術(shù)概念模糊，并且有字?jǐn)?shù)要求，無(wú)法展開(kāi)論述，故不論研究范圍、系統(tǒng)性或是深度都有大的欠缺。此次在碩士論文中將從合同及侵權(quán)兩法入手，結(jié)合司法實(shí)踐，提出本人的一點(diǎn)見(jiàn)解。
第四，在醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療服務(wù)中有過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致患者出現(xiàn)損害的情況下，就需要啟動(dòng)醫(yī)療事故鑒定，這也是我國(guó)現(xiàn)今處理醫(yī)療事故的一般性程序，其鑒定結(jié)論也是日后在醫(yī)療侵害訴訟中會(huì)被法院采納的重要證據(jù)之一。我們?cè)谶@里將就醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定程序立法、被侵害人訴權(quán)保護(hù)的程序立法、對(duì)于醫(yī)生保護(hù)和醫(yī)院名譽(yù)的實(shí)體法（特別是對(duì)于近年來(lái)新聞媒體方面侵害或者變相損害醫(yī)院、不客觀理智的丑化醫(yī)生形象的侵權(quán)）這幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行論述。
上文中提到只有在診療過(guò)程中力求責(zé)任清楚明晰，才能切實(shí)做到定紛止?fàn)?。那么我們?nèi)绾巫龅侥?？這里面涉及到多方面的問(wèn)題，包括醫(yī)生在手術(shù)中如何為能夠證明自己的診療沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，開(kāi)的處方有否存在嚴(yán)重瑕疵；護(hù)士如何證明自己在送藥和打針的過(guò)程中沒(méi)有失誤。還有一點(diǎn)也是重點(diǎn)，患者及其家屬在診療過(guò)程中是否有不遵醫(yī)囑、任意停藥或未通知主管醫(yī)生擅自離院導(dǎo)致病情中途復(fù)發(fā)造成傷亡。
另有一點(diǎn)，建議醫(yī)院今后利用現(xiàn)在的高科技為手術(shù)，尤其是術(shù)前家屬存有疑慮的手術(shù)保存現(xiàn)場(chǎng)錄像。若日后產(chǎn)生糾紛，這不僅是醫(yī)生為自己準(zhǔn)備的有利的證據(jù)，也是法官判定責(zé)任歸屬的重要參數(shù)。
張新寶教授在他撰寫(xiě)的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文中對(duì)于涉及到醫(yī)療行為、交通事故、以及食品藥品缺陷等事件中發(fā)生的對(duì)于人身?yè)p害的鑒定，曾寫(xiě)道：“在人身?yè)p害賠償訴訟中，由交通事故和醫(yī)療行為引發(fā)的訴訟占相當(dāng)高的比例，多數(shù)損害都離不開(kāi)人身?yè)p害鑒定。但遺憾的是，目前我國(guó)人身?yè)p害鑒定存在諸多的弊端，嚴(yán)重影響到案件事實(shí)的查明和侵權(quán)糾紛的解決，在此情況下，亟需對(duì)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度進(jìn)行重構(gòu)?！?/p>
看到張教授的這篇文章，令筆者深受啟發(fā)，盡管意識(shí)到我國(guó)的鑒定體制存在著缺陷，但對(duì)于人身?yè)p害鑒定的重構(gòu)所需要的完善性建設(shè)，由于理論水平所限，不能夠做到如張教授那樣的深入具體。通過(guò)進(jìn)一步的學(xué)習(xí)和探討，在正文中也將對(duì)此問(wèn)題談出個(gè)人的觀點(diǎn)。
最后，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中的不完善之處提出一些建議。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊立新 .《改革醫(yī)療損害制度的成功與不足》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2010年第4期.
[2] 楊立新.《論醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則原則及體系》.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第2期.
[3] 崔建遠(yuǎn).《論無(wú)過(guò)錯(cuò)合同責(zé)任及其原則》，1988年第3期
[4].崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》.《中國(guó)法學(xué)》：2010年第2期.
[5] 王利明.《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分------以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》.《中國(guó)法學(xué)》：2011年第3期.
[6] [德]格哈德﹒瓦格納 .《當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法比較研究》.高圣平、熊丙萬(wàn)譯.《法學(xué)家》：2010年第2期.
[7] 張新寶.《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》.中國(guó)法學(xué)：2011年第4期
[8] 宋平.《醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)司法鑒定之缺陷與改革》.《中國(guó)司法鑒定》2010年第1期.
[9] 丁國(guó)鋒.《我國(guó)將加快侵權(quán)責(zé)任法立法》.《法制日?qǐng)?bào)》：2008年6月15日第4版.
論文摘要:指出WTO司法審查制度的突出效能，是通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查機(jī)制，給因政府行為而受到不利影響的個(gè)人和組織提供審查的機(jī)會(huì)，及時(shí)糾正違反WTO協(xié)議的政府行為。概括指出WTO司法審查制度的一般性特點(diǎn)。闡明了我國(guó)政府相關(guān)承諾的基本內(nèi)容及作出相關(guān)承諾的必要性。論述了行政復(fù)議制度、行政訴訟制度面臨的諸多挑戰(zhàn)及應(yīng)采取的措施。
1989年4月，七屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)，標(biāo)志著司法審查作為一種法律制度在我國(guó)的正式確立和運(yùn)行;2001年11月，多哈世貿(mào)組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了中國(guó)加人世界貿(mào)易組織的最終法律文件，標(biāo)志著中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)加入了當(dāng)今世界最具廣泛性的貿(mào)易組織之中，這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并將帶來(lái)其深層次的變革。
一、WTO的司法審查制度
WTO是由協(xié)議構(gòu)成的關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域里的一整套法律框架，其宗旨在于通過(guò)消除國(guó)際間各種貿(mào)易壁壘實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易的自由化。WTO的司法審查制度作為WTO法律框架的重要組成部分，其突出效能在于通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查機(jī)制，給因政府行為而受到不利影響的個(gè)人和組織提供審查的機(jī)會(huì)，及時(shí)糾正違反WTO協(xié)議的政府行為，從而推進(jìn)全球貿(mào)易的自由化。WTO司法審查制度包括WTO關(guān)于司法審查的一般性要求和各國(guó)政府的相關(guān)承諾。
1.WTO關(guān)于司法審查的一般性要求
WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，主要規(guī)定在GATT第10條，GATS第6條，TRIPS第32條、41條和62條，以及相關(guān)的實(shí)施協(xié)定之中。其主要有以下特點(diǎn)。①司法審查主體的多元性。WTO對(duì)成員的司法審查主體的要求具有較大的靈活性，它可以是成員國(guó)司法機(jī)關(guān)，也可以是行政機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)，而非強(qiáng)求一律。②司法審查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。盡管WTO并不要求其成員的司法審查主體必須是司法機(jī)關(guān)，但卻要求必須是獨(dú)立的。所謂獨(dú)立，是指審查機(jī)關(guān)必須獨(dú)立于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。這是WTO衡量成員設(shè)置的審查機(jī)構(gòu)是否符合其要求的底線。③司法審查過(guò)程的公正與效率一致性。WTO評(píng)價(jià)成員方司法審查過(guò)程的普遍性標(biāo)準(zhǔn)是公正與效率的一致性。如GATT第10條第3款規(guī)定:“每一締約方應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式管理本條第1款所述的法律、法規(guī)、判決和裁定?！狈磧A銷協(xié)定第13條等均規(guī)定:“對(duì)有關(guān)行政決定迅速進(jìn)行審查?！边@些規(guī)定無(wú)疑體現(xiàn)了WTO所追求的公正與效率相一致的法治理念。
從上述特點(diǎn)看，一方面，WTO力求滿足司法審查的一般性要求，體現(xiàn)其固有的特質(zhì)，如要求司法審查機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立，程序必須統(tǒng)一、公正，等等。這些均體現(xiàn)了WTO較強(qiáng)的原則性。另一方面，WTO也充分考慮到成員法律傳統(tǒng)和法治水平的差異，顧及到WTO協(xié)議包括司法審查的規(guī)定畢竟是140多個(gè)成員共同參與制定的結(jié)果這一事實(shí)，在諸多方面作出了相對(duì)靈活的規(guī)定。如在WTO與成員方司法審查制度的關(guān)系上，不要求改變成員的憲法體系和司法、行政體制，這又體現(xiàn)了WTO具有較高的靈活性?？梢哉f(shuō)，WTO關(guān)于司法審查的一般性要求是原則性與靈活性相結(jié)合的典范。
2.我國(guó)政府的承諾
WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，如何在各成員中實(shí)施，取決于各成員根據(jù)其他成員的要求和自身的情況所作出的承諾，即對(duì)各成員的具體承諾才是對(duì)我國(guó)實(shí)施司法審查有實(shí)際意義的要求。根據(jù)《中國(guó)加人世貿(mào)組織議定書(shū)》和《世貿(mào)組織中國(guó)工作組報(bào)告》，我國(guó)對(duì)司法審查作出了如下承諾。①應(yīng)當(dāng)設(shè)立或者指定并維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATT第10條第1款、GATS第6條和TRIPS中的相關(guān)協(xié)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政決定的實(shí)施的所有行政行為。這些裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，且對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)利益。②此種審查程序應(yīng)當(dāng)包括由受到審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的權(quán)利，且其不因上訴而受懲罰。如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)該提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)。任何上訴機(jī)關(guān)的任何決定及其理由，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式送達(dá)上訴人，并告知其繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。
依此承諾，當(dāng)事人對(duì)行政行為，既可以要求行政復(fù)審，又可以要求司法審查，但如果最初的審查是行政復(fù)審，還應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供司法審查的機(jī)會(huì)，即愿意窮盡所有救濟(jì)途徑的當(dāng)事人，最終都可以走進(jìn)司法審查的程序。這一承諾從表面上看，是高于WTO司法審查的一般性要求的，但仔細(xì)分析起來(lái)，我國(guó)的承諾，正是從我國(guó)所確認(rèn)的行政、司法體制出發(fā)作出的客觀、明智的選擇。因?yàn)?，從我?guó)現(xiàn)行的行政體制看，行政復(fù)審機(jī)構(gòu)(行政復(fù)議機(jī)關(guān))，是作出行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)。在此，如果不作出上述承諾，就違反了WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，即“此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁決或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)”。更為現(xiàn)實(shí)的是，它會(huì)直接影響其他成員對(duì)我國(guó)司法審查的信任度，而直接將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，在我國(guó)現(xiàn)行體制不變的情況下，作出上述承諾，既是必須的，也是明智的。
二、迎接挑戰(zhàn)，推進(jìn)我國(guó)司法審查制度的改革
如前所述，我國(guó)在加人WTO之前，就已建立了較為有效的司法審查制度，只是司法審查的主體具有惟一性(人民法院)。但是，按照我國(guó)的承諾，今后司法審查的主體將不僅限于人民法院，還應(yīng)包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)。因此，在加人WTO背景下，探討我國(guó)司法審查制度的改革，必須將行政復(fù)議制度一并予以考慮。
1.行政復(fù)議制度的改革
依照我國(guó)的承諾，行政復(fù)議作為我國(guó)司法審查的一種形式，應(yīng)秉承“公正、合理的法律實(shí)施原則”，追求客觀、公正的處理結(jié)果。目前，影響行政復(fù)議客觀性、公正性的原因有具體制度上的問(wèn)題，如書(shū)面審理方式難以保證當(dāng)事人辯論、質(zhì)證權(quán)利的落實(shí)，更有體制上的問(wèn)題。我國(guó)的行政復(fù)議，是設(shè)在行政系統(tǒng)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督的一種形式，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)通常是作出令當(dāng)事人不服的行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)，即使在前一種關(guān)系中，作出行政行為的機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)也是“父子”關(guān)系。在這種體制下，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為有時(shí)就是上級(jí)行政機(jī)關(guān)決定的結(jié)果。在此，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)裁決下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為，就等于上級(jí)行政機(jī)關(guān)“自己做了自己案件的法官”，其復(fù)議結(jié)果實(shí)難做到客觀、公正。要改變這種現(xiàn)狀，切實(shí)履行中國(guó)的承諾，必須對(duì)現(xiàn)行行政復(fù)議體制進(jìn)行改革。
(1)職能分離。我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不盡一致，復(fù)議機(jī)關(guān)是依法具有行政復(fù)議權(quán)的政府或政府的職能部門，而復(fù)議機(jī)構(gòu)則是政府或政府的職能部門中具體做復(fù)議工作的機(jī)構(gòu)，如政府的法制機(jī)構(gòu)和政府職能部門中的法制處。但目前的情況是這類機(jī)構(gòu)并非只有復(fù)議一種職能，還有規(guī)范性文件的起草、行政執(zhí)法隊(duì)伍的管理和政府法律顧間等相關(guān)職能。筆者建議，應(yīng)將該機(jī)構(gòu)的非復(fù)議職能從該機(jī)構(gòu)中分離出去，使其成為雖在行政系統(tǒng)內(nèi)部，但卻具有相對(duì)獨(dú)立地位，專司行政復(fù)議的機(jī)構(gòu);使該機(jī)構(gòu)的人員逐步職業(yè)化、專門化，成為專司復(fù)議工作的“行政法官”。
(2)縱向管理。為了確保行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立地位和“行政法官”在不受外界干擾的情況下，不偏不倚地依法行使復(fù)議權(quán)，可以考慮對(duì)現(xiàn)行復(fù)議機(jī)構(gòu)實(shí)行縱向管理，即下級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)對(duì)上級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督;對(duì)復(fù)議人員的任職、免職等條件和薪捧均由法律規(guī)定并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)會(huì)同上一級(jí)人事部門(組成“行政法官”管理委員會(huì))進(jìn)行管理;復(fù)議機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)，由上一級(jí)財(cái)政部門列支并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)監(jiān)督使用。
2.行政訴訟制度的改革
(1)拓寬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍關(guān)乎司法對(duì)老百姓權(quán)益的保護(hù)范圍及保護(hù)程度。因此，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，與《行政訴訟法》的頒行相伴，一直呼聲不斷。中國(guó)關(guān)于司法審查的承諾，更使得其擴(kuò)大勢(shì)在必行。因?yàn)?，中?guó)承諾的司法審查范圍是1994年GATT第10條第1款、GATS第6條和TRIPS的相關(guān)協(xié)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政決定的實(shí)施的所有行政行為。這意味著我國(guó)行政訴訟的受案范圍必須擴(kuò)大。但擴(kuò)大到什么程度，筆者建議，應(yīng)與行政復(fù)議的范圍相一致。①窮盡所有的具體行政行為(外部)。②將部分抽象行政行為(規(guī)章以下)納人到行政訴訟的范圍。因?yàn)槲覈?guó)承諾行政復(fù)議也是司法審查的一種形式，既然《行政復(fù)議法》已將行政復(fù)議的范圍擴(kuò)大到部分抽象行政行為，那么，根據(jù)WTO關(guān)于統(tǒng)一的法律實(shí)施原則，行政訴訟的受案范圍也應(yīng)同步擴(kuò)大。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
1．借題發(fā)揮，使抽象的道理通俗易懂
如，在高一年級(jí)講授“社會(huì)主義代替資本主義的必然性和長(zhǎng)期性”時(shí)，學(xué)生對(duì)教材中所闡述的道理似懂非懂，似信非信。于是，我借題發(fā)揮道：“同學(xué)們知道不知道當(dāng)達(dá)資本主義國(guó)家發(fā)展的基礎(chǔ)和歷史？當(dāng)達(dá)資本主義國(guó)家的發(fā)展是建立在對(duì)亞非拉人民的血腥鎮(zhèn)壓和暴力掠奪的基礎(chǔ)上，而社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展完全是建立在本國(guó)人民辛勤勞動(dòng)的基礎(chǔ)上。再說(shuō)，資本主義制度的確立和發(fā)展比社會(huì)主義要早300余年。這好比淘汰賽一樣，別人先起跑，暫時(shí)領(lǐng)先。我們后起跑，由于我們的‘體質(zhì)’（基本制度）比別人好，所以，經(jīng)過(guò)一段長(zhǎng)時(shí)間的賽程之后，我們一定會(huì)趕上并將其遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在我們的后面……資本主義必將被社會(huì)主義淘汰?！蓖ㄟ^(guò)這樣的發(fā)揮說(shuō)明，抽象的道理變得淺顯了，學(xué)生心悅誠(chéng)服。
2．借題發(fā)揮，有利于德育滲透
思想政治課教學(xué)的重要任務(wù)之一就是對(duì)學(xué)生進(jìn)行政治、思想和道德教育，提高學(xué)生的政治素質(zhì)和思想道德素質(zhì)。在教學(xué)過(guò)程中，教師巧妙的借用教學(xué)內(nèi)容，自然過(guò)渡并觸及學(xué)生思想中存在的問(wèn)題，使教育內(nèi)容與學(xué)生的思想實(shí)際貼近，縮短教育的時(shí)空距離，便可避免空洞說(shuō)教，學(xué)生也樂(lè)于接受。如，在初一年級(jí)講授“禮貌待人”時(shí)，我借題發(fā)揮，給學(xué)生講了這樣一個(gè)故事：從前，有一位要去蘇州的年青人途中迷了路。在三岔路口，他看到一位放牛的老人，便問(wèn)道：“哎，老頭兒，從這兒到蘇州去走哪條路？還有多遠(yuǎn)？”老人回答說(shuō)：“走中間那條路，到蘇州還有六七千丈。”他奇怪地問(wèn)：“老頭兒，你們這地方怎么講丈不講里（禮）？”老人說(shuō)：“自從來(lái)了不講禮（里）的人后，就不再講里（禮）了?！边@一故事使學(xué)生認(rèn)識(shí)到為人要講禮貌，懂得了要?jiǎng)e人尊重自己就必須首先要尊重別人的道理。
3．借題發(fā)揮，喚起學(xué)生的愛(ài)國(guó)激情
如，在初二年級(jí)講授“罪惡的鴉片貿(mào)易”時(shí)，我闡發(fā)道：“爆發(fā)后，清政府屢屢失敗，除了清政府妥協(xié)退讓外，其中一個(gè)重要原因是什么？”學(xué)生幾乎齊聲答道：“帝國(guó)主義船堅(jiān)炮利?！苯又?，我非常動(dòng)情地說(shuō)：“同學(xué)們，落后就要挨打。在科技落后的情況下，清政府處處受人擺弄和欺壓。如今，雖然我們揚(yáng)眉吐氣了，但為了使中華民族在未來(lái)的民族之林中立于不敗之地，我們應(yīng)該怎么做？”此時(shí)，學(xué)生情緒激昂，紛紛表示要認(rèn)真學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)，做一個(gè)堅(jiān)定的愛(ài)國(guó)主義者。
4．借題發(fā)揮，產(chǎn)生幽默感，使學(xué)生明白事理
如，在高二年級(jí)講授“堅(jiān)持唯物主義，反對(duì)唯心主義”時(shí)，我正話反說(shuō)：“我真誠(chéng)希望自己是個(gè)唯心主義者通過(guò)自己的‘觀念’和‘感知’，隨心所欲地使全班同學(xué)的學(xué)習(xí)成績(jī)直線上升，都考上大學(xué)。然后，再借助‘意念’聚集成飛機(jī)或小轎車，歡歡喜喜地送大家到遙遠(yuǎn)的大學(xué)去報(bào)到，從而使大家免受學(xué)習(xí)和長(zhǎng)途旅行之苦?！币环哪脑捳Z(yǔ)，惹得全班學(xué)生大笑。在笑聲中，學(xué)生很快明白了人的意識(shí)是受物質(zhì)條件制約的，懂得了物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系。
5．借題發(fā)揮，使學(xué)生保持最佳的學(xué)習(xí)狀態(tài)
學(xué)生在課堂上睡覺(jué)是教學(xué)中常見(jiàn)的事。這時(shí)，只要教師巧妙地借題發(fā)揮，就可以很策略地叫醒學(xué)生，使其保持良好的學(xué)習(xí)狀態(tài)。如，我在初三年級(jí)講授“道德”的含義時(shí)，發(fā)現(xiàn)一位學(xué)生睡著了，便大聲問(wèn)道：“假如現(xiàn)在有位同學(xué)正在睡覺(jué)，大家說(shuō)這位同學(xué)道德如何？為什么？”大家盯著那位睡覺(jué)的同學(xué)一陣哄笑，并異口同聲地說(shuō)：“不道德。因?yàn)樗麤](méi)有調(diào)整好自己的行為，沒(méi)有尊重老師的勞動(dòng)?！边@一笑一答，既喚醒了睡覺(jué)者，活躍了課堂氣氛，又消除了學(xué)生的疲勞，調(diào)整了學(xué)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)，還使學(xué)生理解并掌握了“道德”的內(nèi)容，提高了學(xué)習(xí)效率。
6．借題發(fā)揮，改變學(xué)生不良學(xué)習(xí)習(xí)慣
目前，絕大多數(shù)理科學(xué)生上思想政治課時(shí)愛(ài)看其他學(xué)科的書(shū)，或說(shuō)話，或干脆睡覺(jué)。因此，思想政治課教師只有借題發(fā)揮，以理向?qū)W生說(shuō)明片面發(fā)展的危害性，才能奪回屬于思想政治課的學(xué)習(xí)陣地。如，在高二年級(jí)講授“量變與質(zhì)變的關(guān)系”原理時(shí)，我發(fā)揮道：“同學(xué)們要不失時(shí)機(jī)的促成自身飛躍。在高中階段，如果我們不抓緊時(shí)間學(xué)習(xí)，積累知識(shí)，便會(huì)喪失人生的飛躍機(jī)會(huì)，將來(lái)必定后悔莫及?！苯又易叩秸f(shuō)話和睡覺(jué)的幾位同學(xué)身邊問(wèn)道：“你們說(shuō)是吧？”（笑聲）然后我話鋒一轉(zhuǎn)道：“當(dāng)然，量變質(zhì)變規(guī)律告訴我們，在想問(wèn)題、辦事情時(shí)一定要堅(jiān)持適度原則，像我們這幾位（手指向正做其他作業(yè)的學(xué)生）一心想著‘量’的積累，以求早日‘質(zhì)變’（考上大學(xué)），著實(shí)令人感動(dòng)?？墒?，這幾位同學(xué)也一定知道‘過(guò)猶不及’的道理吧？如果整天想著高考科目，放棄會(huì)考科目，不僅會(huì)造成自身的畸形發(fā)展，而且，由于時(shí)間分配不合理，反而會(huì)降低學(xué)習(xí)效率?！贝撕?，我的課堂上再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似的情況。
7．借題發(fā)揮，激勵(lì)學(xué)生互相幫助，不斷進(jìn)步
每次評(píng)析試卷及公布考試成績(jī)時(shí)，我往往借題發(fā)揮道：“同學(xué)們的考試成績(jī)的高低，一般與付出的有用勞動(dòng)成正比，也是‘按勞分配’的具體表現(xiàn)。我們大家誰(shuí)也不希望在我們班上出現(xiàn)成績(jī)‘過(guò)分懸殊’和‘兩極分化’的現(xiàn)象，所以‘先富’的同學(xué)要帶動(dòng)、幫助‘后富’的同學(xué)，‘后富者’要追趕‘先富’的同學(xué)，力爭(zhēng)達(dá)到全班同學(xué)‘共同富裕’?！比绻荚嚦煽?jī)是100分的話，我在總結(jié)時(shí)便說(shuō)：“這次測(cè)試有的同學(xué)還‘沒(méi)有脫貧’（不及格），有些同學(xué)只僅僅解決了‘溫飽問(wèn)題’（及格），還應(yīng)奔‘小康’（80分），盡快達(dá)到‘中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化’（100分）?！边@樣，借助我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度的特征和特色理論的有關(guān)內(nèi)容，來(lái)類比學(xué)生的考試成績(jī)，既產(chǎn)生幽默感，加深學(xué)生對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的特征和特色理論的認(rèn)識(shí)和記憶，又激勵(lì)學(xué)生互相幫助。
一、執(zhí)行股權(quán)的概述
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第五十一條至五十六條，對(duì)執(zhí)行股權(quán)作了明確規(guī)定，在此之前，有關(guān)執(zhí)行股權(quán)的法律是空白的，即沒(méi)有明確的規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)執(zhí)行股權(quán)作了明確規(guī)定，這樣既拓展了執(zhí)行的方法，又充實(shí)了執(zhí)行工作的內(nèi)容，同時(shí)也體現(xiàn)了執(zhí)行工作豐富的內(nèi)涵。
（一）股權(quán)的概念和特征
股權(quán)是股東因其出資而取得的，依法定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)利。執(zhí)行股權(quán)與股權(quán)自身特征密切關(guān)聯(lián)，股權(quán)具有以下主要特征：
1、股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)兩項(xiàng)基本內(nèi)容
自益權(quán)是股東自己可行使的權(quán)利。主要包括股息、紅利分配請(qǐng)求權(quán)，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)，公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。共益權(quán)是指以公司利益為目的，與其他股東共同行使的權(quán)利。主要包括重大經(jīng)營(yíng)決策表決權(quán)、董事等人事任免權(quán)、對(duì)董事經(jīng)理的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)，還有知情權(quán)。
2、股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利
股東向公司進(jìn)行投資而獲利股權(quán)，將其出資轉(zhuǎn)化為注冊(cè)資本，從而取得參與公司事務(wù)的權(quán)利，并享有公司中的財(cái)產(chǎn)利益。因此股權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性，這樣也就不難理解股權(quán)在執(zhí)行理論中的可供執(zhí)行性。
3、股權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利
股權(quán)作為股東的財(cái)產(chǎn)，因其具有財(cái)產(chǎn)屬性，從而具有可轉(zhuǎn)讓性。這一屬性，在公司法中有著明確的規(guī)定，但同樣附加著一定條件。
（二）執(zhí)行股權(quán)的基本原則
1、對(duì)股權(quán)的保護(hù)原則
執(zhí)行股權(quán)對(duì)股權(quán)的保護(hù)具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)。第二，對(duì)股權(quán)的執(zhí)行，按照規(guī)定首先應(yīng)執(zhí)行已到期的股息或紅利，如已到期的股息或紅利不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，還可以執(zhí)行被執(zhí)行人預(yù)期從有關(guān)企業(yè)中應(yīng)得的股息或紅利，或者下一年的股息或紅利。
2、優(yōu)先受讓原則
在執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)晝盡量滿足其他股東的權(quán)利，尤其要注意對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保障。由此可見(jiàn)，對(duì)股權(quán)執(zhí)行是在其他股東同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如不同意，其他股東則行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則視為同意，方可執(zhí)行股權(quán)。
3、維護(hù)法人財(cái)產(chǎn)原則
一個(gè)企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)，只對(duì)其自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即用其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行股權(quán)時(shí)，執(zhí)行股東依據(jù)股權(quán)享有的財(cái)產(chǎn)利益，因股權(quán)本身并不體現(xiàn)為具體財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)這些出資享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只有涉及到公司自身債務(wù)，和可以執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。
二、實(shí)踐中執(zhí)行股權(quán)存在的問(wèn)題
執(zhí)行股權(quán)的實(shí)施豐富了執(zhí)行工作的內(nèi)涵，提高了對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的保護(hù)程度。但執(zhí)行工作實(shí)踐中，由于對(duì)執(zhí)行股權(quán)法律的理解和實(shí)踐操作不同，常常做法不一，又出現(xiàn)了執(zhí)行工作多樣化和復(fù)雜化的很多問(wèn)題。這些情況的出現(xiàn)有立法的原因，也有工作中對(duì)執(zhí)行股權(quán)有關(guān)規(guī)定的理解偏差，具體表現(xiàn)在以下幾方面。
（一）投資權(quán)益和股權(quán)區(qū)分不明問(wèn)題
投資權(quán)益是指投資于資本市場(chǎng)的股票、債券、證券投資基金等帶來(lái)的權(quán)利和收益。從這一概念可看出股權(quán)包含在投資權(quán)益之內(nèi)，是投資權(quán)益中一個(gè)方面的權(quán)益。而在執(zhí)行實(shí)踐中通常對(duì)投資權(quán)益理解為股東向公司進(jìn)行投資，因出資而取得的參與公司事務(wù)并在公司中享有的財(cái)產(chǎn)利益，具有轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利?！秷?zhí)行規(guī)定》第五十三至第五十五條，并列提到投資權(quán)益和股權(quán)，這樣的并列使用主要是為了避免目前對(duì)這類權(quán)利的叫法較多且亂而造成個(gè)人理解的偏差。
因此，對(duì)被執(zhí)行人在公司中的投資權(quán)益的執(zhí)行，應(yīng)稱為執(zhí)行股權(quán)。對(duì)于被執(zhí)行人獨(dú)資開(kāi)辦企業(yè)中擁有的投資，也應(yīng)舍棄“投資權(quán)益”這一概念。這樣才能真正理解投資權(quán)益的概念，同時(shí)，也可打破認(rèn)為執(zhí)行投資權(quán)益就是執(zhí)行股權(quán)這一傳統(tǒng)和錯(cuò)誤的觀念。
（二）對(duì)被執(zhí)行人投資開(kāi)辦的下屬人執(zhí)行的問(wèn)題
在實(shí)踐中，有的執(zhí)行人員認(rèn)為被執(zhí)行人開(kāi)辦的企業(yè)法人，其資產(chǎn)應(yīng)屬被執(zhí)行人完全所有，應(yīng)視為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，可直接予以執(zhí)行。這種做法是錯(cuò)誤的，按照公司制度的一般原理，公司登記成立后，公司的財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于投資者財(cái)產(chǎn)而存在。不允許對(duì)被執(zhí)行人投資開(kāi)辦的下屬企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接執(zhí)行?！秷?zhí)行規(guī)定》所提的直接裁定予以轉(zhuǎn)讓，注重的是執(zhí)行實(shí)踐中，不需任何人同意與否而直接執(zhí)行的方式，而不是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的直接執(zhí)行。
（三）執(zhí)行股權(quán)與公司特屬股權(quán)和轉(zhuǎn)讓數(shù)量問(wèn)題
《公司法》第一百四十二條規(guī)定，發(fā)起人持有公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)《公司法》這一規(guī)定應(yīng)理解為只適用于當(dāng)事人自主協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，而法院在強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)是為了債權(quán)人利益而實(shí)施的國(guó)家行為，不存在違法投機(jī)行為。但受讓人應(yīng)繼續(xù)遵循公司法對(duì)轉(zhuǎn)讓人的規(guī)定。
《公司法》對(duì)公司管理人員轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行了限制，這些人在任期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有公司股份總數(shù)的25%.對(duì)這類股權(quán)的執(zhí)行，根據(jù)執(zhí)行工作的特有屬性，仍不受《公司法》的規(guī)定限制，可以執(zhí)行。
（四）執(zhí)行股權(quán)關(guān)于受讓人的資格及注冊(cè)不實(shí)的問(wèn)題
關(guān)鍵詞: 城市私房拆遷/私法自治/復(fù)位
近年來(lái),違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷事件此起彼伏:沈陽(yáng)暴力拆遷、甘肅省蘭州市紅古區(qū)政府野蠻拆遷、“誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子,我影響他一輩子”的株連強(qiáng)制拆遷、北京野蠻拆遷等等,社會(huì)影響非同一般,而在我們對(duì)這些案件的社會(huì)影響進(jìn)行感嘆的同時(shí),我們也應(yīng)該借城市私房拆遷問(wèn)題反省一下我們的私法自治情況。
一、城市私房拆遷暴露出的法律問(wèn)題
(一)私法自治應(yīng)有的法律地位被行政管理所取代
城市私房是房屋所有人的所有物,是居民的基本生活資料,該所有權(quán)人對(duì)于其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合法變動(dòng)應(yīng)屬于民法領(lǐng)域的問(wèn)題。而在房屋拆遷中拆遷人也通常是開(kāi)發(fā)商和承包商,其在民法上的地位與被拆遷人是平等的,都具有獨(dú)立的法律人格,二者不存在任何隸屬關(guān)系。即使拆遷人是國(guó)家政府機(jī)關(guān),它在拆遷活動(dòng)中也應(yīng)該以與被拆遷人平等的身份出現(xiàn),因?yàn)樵摶顒?dòng)不是政治性活動(dòng),而是市民社會(huì)內(nèi)部的活動(dòng)。而我國(guó)現(xiàn)行法律中房屋拆遷被賦予的更多是行政管理色彩,各地的房屋拆遷管理多是先以“加強(qiáng)城市房屋拆遷管理、保障城市建設(shè)順利進(jìn)行”為首要目的,而將“保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益”置之其后。且由于我國(guó)的文化傳統(tǒng)是以國(guó)家為中心、以公法理念為傳統(tǒng),因此公民通常忽視了房屋拆遷行為的私法性質(zhì),而行政管理人員也將政府的房屋拆遷活動(dòng)看成政府的當(dāng)然權(quán)利,從而導(dǎo)致了在房屋拆遷過(guò)程中私權(quán)退于公權(quán)之后,私法自治無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用,從而失去其應(yīng)有的地位。
(二)民事主體意思自由被限制
私房所有人在進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中本應(yīng)享有意思表示的自由,有權(quán)根據(jù)自己的自由意思表示來(lái)變動(dòng)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但是在私房拆遷中,這種意思表示的自由卻受到了限制,而這種限制主要來(lái)自于公權(quán)力。我們可以把這種公權(quán)力看成是一種“脅迫”,只不過(guò)這種脅迫的表意人也許不是故意以某種現(xiàn)實(shí)性的危害直接威脅相對(duì)人為意思表示,而是相對(duì)人對(duì)表意人囿于傳統(tǒng)觀念而自發(fā)產(chǎn)生的一種心理恐懼,進(jìn)而形成對(duì)危險(xiǎn)存在的判斷,以至于非自由地為一定意思表示。
(三)虛假公益
房屋拆遷通常是對(duì)城市私房所有人的所有權(quán)行使的干預(yù)和限制,因此該行為通常被套以社會(huì)公益這件合法外衣,來(lái)抵制私法自治。但是從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,并不是所有的房屋拆遷都具有社會(huì)公益性,不乏有很多的商業(yè)拆遷都混到了社會(huì)公益的“帽子”,如為了進(jìn)行房產(chǎn)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、為了提高某一企業(yè)的生產(chǎn)能力而進(jìn)行廠區(qū)擴(kuò)建、抑或?yàn)榱送炝糇≈е髽I(yè)而為其提供擴(kuò)建和搬遷的便利等等,在這些情況下,拆遷并非具有直接的公益性,甚至可能根本不具備公益性,但是政府為了提高其工作業(yè)績(jī),或者為了某個(gè)人的一己私利而賦予了這些項(xiàng)目以公益性。以上這些由城市私房拆遷暴露出來(lái)的法律問(wèn)題都從不同的側(cè)面反映出了現(xiàn)代民法由個(gè)人本位向社會(huì)本轉(zhuǎn)變的過(guò)程中所產(chǎn)生的利益與價(jià)值上的沖突與矛,以及個(gè)人在權(quán)利的行使上受到的限制,私法自治在法中的基礎(chǔ)地位也在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸被忽視。
二、私法自治應(yīng)有的地位
(一)私法自治在近代民法中的地位
一般認(rèn)為,私法自治是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意志處分其有關(guān)私法事務(wù)。[1]其實(shí)質(zhì)在于民事生活領(lǐng)域的一切法律關(guān)系,由獨(dú)立、自由、平等的個(gè)人通過(guò)協(xié)商決定,國(guó)家不做干預(yù),只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí),國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決,而法院進(jìn)行裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。
私法的精髓就在于“自治”,而民法的典型私法性決定了其精髓也必然在于“自治”。在近代民法中,民法的一整套概念、原則、制度、理論和思想體系,都是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的兩個(gè)基本判斷之上的,即平等性與互換性,而相應(yīng)的近代民法的理念———形式正義,以及民法的價(jià)值取向———法的安定性也都是基于這兩個(gè)判斷發(fā)展而來(lái)的。而私法自治的基本內(nèi)涵通常包括私權(quán)神圣、身份平等、意思自由及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等內(nèi)容,這正是對(duì)近代民法基本特征的反映,與近代民法的理念與價(jià)值相適應(yīng),因此私法自治在近代民法中具有不可取代的地位,是近代民法的根本原則。
(二)私法自治在現(xiàn)代民法中受到的限制
由于民法的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化,從19世紀(jì)末開(kāi)始,人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化,作為民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失,出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。與此同時(shí),民法的理念與價(jià)值取向也相應(yīng)的發(fā)生了變化———由形式正義轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、由法的安定型轉(zhuǎn)向了法的妥當(dāng)性。而民法的模式也發(fā)生了改變,變化最大的就是私法自治原則,該原則受到了多方面的限制,包括民法本身對(duì)它的限制及國(guó)家的限制。民法本身的限制主要是通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則等對(duì)私法自治進(jìn)行限制;國(guó)家的限制則包括對(duì)民事法律關(guān)系主體平等性的重新審視、對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)及對(duì)具體人格的擴(kuò)張(如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等特別法對(duì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)的傾斜)、以及借助公共政策與道德對(duì)個(gè)人絕對(duì)自由的否定(如權(quán)力不得濫用、所有權(quán)限制)等。
(三)私法自治應(yīng)有的地位
盡管現(xiàn)代民法與近代民法比較看來(lái),有很多轉(zhuǎn)變,但是二者卻并不存在兩個(gè)不同歷史時(shí)期法律類型之間的那種根本區(qū)別,“所謂現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展,可以說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)的近代民法?，F(xiàn)代民法,是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上,對(duì)近代民法的原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果?！盵2]在現(xiàn)代民法中雖然對(duì)近代民法的私法自治有所限制,但是并沒(méi)有否定私法自治在民法中作為根本原則的地位,這些限制恰恰是人本主義哲學(xué)思想在民法中的制度落實(shí),反映了民法對(duì)人的尊重,充分體現(xiàn)了民法的“以人為本”的制度設(shè)計(jì)初衷,其作用歸根結(jié)底還是為了更好地實(shí)現(xiàn)私法自治,為私法自治提供更好的環(huán)境與支持。因此無(wú)論是在近代民法還是現(xiàn)代民法中,我們都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到私法自治在民法中的地位是無(wú)法為其他原則所取代的,它也許會(huì)因環(huán)境的改變?cè)趹?yīng)用范圍上有所伸縮,但其根本地位不會(huì)改變,這是私法的精髓也是私法的要求。
三、對(duì)城市私房拆遷立法的私法自治復(fù)位
盡管私法自治在現(xiàn)代民法中受到了一定程度的限制,但是,其在民法中的基礎(chǔ)地位是沒(méi)有改變的,它依然是民法的根本原則。因此城市私房的拆遷,無(wú)論其目的是公益性的還是商業(yè)性的,都不應(yīng)該偏離私法自治這個(gè)根本的原點(diǎn)。
(一)對(duì)私法自治、私權(quán)理念復(fù)位
自國(guó)際私法成為一門獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，國(guó)際私法法典化問(wèn)題一直受到學(xué)者們的重視?；仡櫄v史，國(guó)際私法法典化并不是簡(jiǎn)單地將原有的散落在其他法典中的法律適用規(guī)范、單行法律適用法、習(xí)慣規(guī)則或者國(guó)際慣例累積羅列，其精髓在于促進(jìn)理論的不斷創(chuàng)新，交往的深化便捷，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，文化的加深與進(jìn)步。對(duì)于國(guó)際私法法典化，學(xué)者的爭(zhēng)論，派系的紛爭(zhēng)以及國(guó)家之間的博弈都使得這一問(wèn)題變得更加的富有魅力。
國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向即在國(guó)際私法法典化進(jìn)程中應(yīng)該把握的大方向，那么在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，應(yīng)該遵循什么樣的價(jià)值取向，筆者認(rèn)為要想明確認(rèn)知這一問(wèn)題，首先應(yīng)該明確如下幾對(duì)關(guān)系：
一、法律的確定性和靈活性
對(duì)于法律的確定性和靈活性，不同法系有著不同的追求。大陸法系彌漫著法律的確定性，歐美法系散發(fā)著法律的靈活性。然而，法律之所以為法律或者說(shuō)法律的魅力就在于其確定性，對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性。因此對(duì)于沖突規(guī)范而言，其核心價(jià)值在于追求法律的確定性。但是，法律的確定性又會(huì)導(dǎo)致法律的僵硬與滯后，而現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩的，案件是復(fù)雜多變的，那么這里就存在一個(gè)問(wèn)題，確定的法律能否適應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)在法官審理案件時(shí)，一方面局限于法律的束縛，一方面有礙于實(shí)踐的靈活，那么在這一過(guò)程中如何實(shí)現(xiàn)正義，如何利用法律促進(jìn)民商事當(dāng)事人的交往?簡(jiǎn)言之，對(duì)于法律的確定性和靈活性，異議最大就在于，在制定沖突規(guī)范時(shí)是以確定性為主還是以靈活性為主。
如上所述，在筆者看來(lái)，制定沖突規(guī)范時(shí)，應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：一方面，維護(hù)法律的價(jià)值，另一方面，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，確定性作為基本條款，靈活性作為輔助條款，同時(shí)給予法官有條件的自由裁量權(quán)。在沖突規(guī)范的立法中融入以下觀點(diǎn)：
第一：軟化連結(jié)點(diǎn)，即在沖突規(guī)范中加入可替代的連結(jié)因素或者并行的連結(jié)因素，例如對(duì)于合同的準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有規(guī)定適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么可以適用合同的訂立地法、合同的履行地法、合同雙方當(dāng)事人所在地法以及貨物所在地法等。
第二：規(guī)定例外條款，即如果依據(jù)原有的沖突規(guī)范所選擇的準(zhǔn)據(jù)法僅僅與案件具有微小的聯(lián)系，而另一個(gè)國(guó)家的法律與案件有更為密切的聯(lián)系，那么則適用另一個(gè)國(guó)家的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。
第三：法官的自由裁量，也即有條件的自由裁量，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，法官應(yīng)該在給定的兩種或兩種以上可以適用的法律中進(jìn)行選擇。
總之，沖突規(guī)范的設(shè)立要以確定性作為原則，靈活性作為例外。
二、國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇
國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，即沖突正義和實(shí)體正義。國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突也就是說(shuō)在案件中如果選定了管轄權(quán)，規(guī)定了由哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行管轄，那么就適用該國(guó)家的法律，而不考慮適用后所產(chǎn)生的實(shí)體效果，這種方式更強(qiáng)調(diào)沖突正義。而以內(nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，在選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)法律適用后的結(jié)果，追求個(gè)案的公正，其主導(dǎo)理念在于“利益分析說(shuō)”或“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”，在充分考慮適用各個(gè)潛在準(zhǔn)據(jù)法對(duì)當(dāng)事人影響的情況下，選擇最有利于當(dāng)事人或者最有利于國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。以沖突正義為導(dǎo)向的國(guó)家，選擇好像是在國(guó)家之間進(jìn)行的而不是在實(shí)體法律之間進(jìn)行的，沖突規(guī)范可以被理解為“國(guó)家的選擇”規(guī)則或者說(shuō)“管轄權(quán)的選擇”規(guī)則。話雖如此，但是在追求沖突正義的同時(shí)不能忽視甚至排除實(shí)體正義的追求，大多數(shù)國(guó)家，在制定法律適用規(guī)則時(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)沖突正義，但也規(guī)定了特殊情況，例如涉及到弱勢(shì)群體的保護(hù)時(shí)，就會(huì)相應(yīng)的考慮實(shí)體正義，對(duì)實(shí)體正義做出讓步。
傳統(tǒng)沖突規(guī)范以實(shí)現(xiàn)沖正義為目標(biāo)，不考慮所選擇法律的實(shí)體法內(nèi)容。這種沖突規(guī)則指引的法律是根據(jù)案件與國(guó)家之間的聯(lián)系，并沒(méi)有考慮被指引的法律的實(shí)體內(nèi)容，沒(méi)有查明實(shí)體規(guī)則內(nèi)容潛在的沖突，沒(méi)有明確實(shí)體規(guī)則潛在的政策沖突以及它們自身所包含的利益取向。只有當(dāng)所選擇的法律與本國(guó)的公共秩序原則相悖時(shí)才會(huì)被考慮。以“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”為主現(xiàn)代意義的沖突規(guī)范于傳統(tǒng)意義上的沖突規(guī)范相比逐漸占據(jù)了上風(fēng)。例如，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第12條第2款規(guī)定：“自然人從事民事活動(dòng)，依照經(jīng)常居所地法律為無(wú)民事行為能力，依照行為地法律為有民事行為能力的，適用行為地法律，但涉及婚姻家庭、繼承的除外。”就目前國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，單單僅就追求沖突正義的國(guó)家而言，在立法過(guò)程中沖突正義也并非像一塊鐵板不可被觸碰，追求沖突正義時(shí)，也強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)沖突正義和實(shí)體正義二者并不是絕對(duì)的，也不是互相獨(dú)立的，二者相輔相成，共同促進(jìn)，才是國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向。
三、內(nèi)國(guó)利益、外國(guó)利益以及國(guó)際利益
內(nèi)國(guó)利益，也可以成為法院地國(guó)利益，經(jīng)由沖突規(guī)范的指引適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法違反了本國(guó)的公共秩序，那么則排除適用，內(nèi)國(guó)利益可以理解為對(duì)本國(guó)的生存發(fā)展、本國(guó)的生態(tài)文明或者單純保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益都屬于內(nèi)國(guó)利益。外國(guó)利益，即本國(guó)以外他國(guó)的利益，例如準(zhǔn)據(jù)法所指引的國(guó)家的利益、與案件有關(guān)的第三國(guó)利益或者案件沒(méi)有關(guān)系的其它國(guó)家的利益。國(guó)際利益，也可以成為國(guó)際社會(huì)公共秩序，也就是維護(hù)人類本身生存和發(fā)展、超國(guó)界的維護(hù)國(guó)際社會(huì)的利益，例如沖突規(guī)范中關(guān)于弱勢(shì)群體保護(hù)的條款、消費(fèi)者合同以及勞動(dòng)合同中的強(qiáng)制性規(guī)定的條款均旨在維護(hù)國(guó)際公共秩序。
在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，各國(guó)立法的價(jià)值取向在于維護(hù)本國(guó)利益、保證本國(guó)對(duì)外政策的實(shí)現(xiàn)、最大程度的維護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益，因此，在立法過(guò)程中，涉及到本國(guó)的重大利益的不允許外國(guó)法律有所損益，通常情況下通過(guò)直接適用的規(guī)范或是強(qiáng)制性條款的形式表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于外國(guó)利益，內(nèi)國(guó)法院選法的時(shí)候很少予以考慮，換言之，是否違反外國(guó)利益并不在法官選法的考慮范圍。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家，在國(guó)際私法立法過(guò)程中都應(yīng)該體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的公共利益。
因此，在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，各國(guó)的國(guó)際司法立法應(yīng)該在尊重國(guó)際社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)之上，充分體現(xiàn)內(nèi)國(guó)利益，重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)內(nèi)國(guó)利益與國(guó)際社會(huì)公共利益相一致，二者相互促進(jìn)。而對(duì)于外國(guó)利益，筆者認(rèn)為則更多的應(yīng)該通過(guò)雙邊條約來(lái)解決。
四、法律分割論和同一論
有關(guān)“分割論”和“同一論”的分歧主要集中在合同領(lǐng)域，并且主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)同一合同各個(gè)方面的法律適用問(wèn)題，“分割論”主張分別適用不同的法律來(lái)調(diào)整同一合同中不同的法律問(wèn)題，因?yàn)楹贤胁煌蓡?wèn)題具有不同的法律性質(zhì);“同一論”主張適用同一法律來(lái)解決合同中不同的法律問(wèn)題，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體，這樣便于合同的履行，糾紛的解決。二是對(duì)不同類型或不同性質(zhì)的合同，“分割論”主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn);“同一論”主張適用單一的統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。
“分割論”和“同一論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題：早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)期，巴托魯斯就主張對(duì)同一合同的不同法律方面適用不同的法律，如合同的性質(zhì)，合同當(dāng)事人的法律地位、行為能力，合同的形式、合同的生效性等問(wèn)題分別適用不同的法律。后來(lái)許多國(guó)家在國(guó)際私法立法中紛紛接受并采納了“分割論”的做法。例如，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用的分割方法進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的行為能力、合同的訂立、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等規(guī)定了不同的法律進(jìn)行調(diào)整。第二個(gè)問(wèn)題：不同種類和不同性質(zhì)的合同，各國(guó)在立法中采用分別立法的方式加以規(guī)制。
但是也有學(xué)者反對(duì)“分割論”，認(rèn)為無(wú)論從經(jīng)濟(jì)角度還是從法律角度，合同都是一個(gè)整體，不應(yīng)該被分割成不同的部分;另外，在實(shí)踐中對(duì)于司法工作者而言，無(wú)疑帶來(lái)了沉重的任務(wù)量。同時(shí)，合同之于當(dāng)事人雙方是一種合意，既然在合同中選擇了適用的法律，那么就代表了當(dāng)事人雙方有意用一種法律來(lái)解決合同中的有關(guān)問(wèn)題。并且對(duì)于不同種類性質(zhì)的合同，也應(yīng)該用同一種法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)椋贤浔举|(zhì)來(lái)看就是一種合意，當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，“同一論”可以保證合同關(guān)系的穩(wěn)定。“同一論”的論述觀點(diǎn)并不是無(wú)懈可擊的，對(duì)于一項(xiàng)合同，如果能夠合理有效地解決沖突，滿足當(dāng)事人的利益，那么實(shí)踐過(guò)程中的繁瑣也是在所難免的。另外對(duì)于不同種類、不同性質(zhì)的合同采用同樣的沖突規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，那么則否認(rèn)實(shí)踐的復(fù)雜性，增添了法律的滯后性。
但是“同一論”并不是沒(méi)有可取的地方，一方面，采用“同一論”維護(hù)了合同關(guān)系的穩(wěn)定性;另一方面，保證了合同的整體性。應(yīng)該說(shuō)，合同既是一個(gè)整體，又可以根據(jù)不同的法律關(guān)系的性質(zhì)分割成不同部分，所以對(duì)待“分割論”和“同一論”要采取辯證的態(tài)度，互取其長(zhǎng)避其短，乃是當(dāng)今國(guó)際私法立法該有的價(jià)值取向。事實(shí)上，在當(dāng)今的國(guó)際私法法典化進(jìn)程中，各國(guó)立法和條約也都在分割的基礎(chǔ)上，注意維護(hù)合同法律關(guān)系的完整性。
五、“客觀論”和“主觀論”
法律適用的“客觀論”，是指以某種固定場(chǎng)所作為連接點(diǎn)來(lái)確定法律關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法。薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”是“客觀論”的代表論述，薩維尼所應(yīng)適用的法律，只應(yīng)該是各涉外民事法律關(guān)系依其自身的性質(zhì)的“本座”所在地的法律來(lái)調(diào)整。法律適用的“主觀論”，也可以理解為“當(dāng)事人意思自治”理論，根據(jù)當(dāng)時(shí)人實(shí)現(xiàn)選擇的法律對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。目前，理論在合同領(lǐng)域取得了主導(dǎo)地位，并且在侵權(quán)案件中，越來(lái)越多的采用當(dāng)事人意思自治原則來(lái)解決選法的問(wèn)題。
法律適用問(wèn)題上，“客觀論”和“主觀論”都有其自身的優(yōu)點(diǎn)。首先，客觀論者認(rèn)為，在民商事交往過(guò)程中，“客觀論”便于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)和遵守，有利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定，便于國(guó)際民商事的交往。其次，主觀論者認(rèn)為，國(guó)際民商事交往究其根本來(lái)看是私法活動(dòng)，應(yīng)該以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)，當(dāng)無(wú)意思自治或者意思自治不能時(shí)，“客觀論”才得以適用。
主觀論者和客觀論者的表述均有一定的道理，但是客觀論者忽略了民商事關(guān)系的靈活性、復(fù)雜性以及自治性，進(jìn)而導(dǎo)致僵硬，甚至不能有效地解決實(shí)踐中的我問(wèn)題;同時(shí)對(duì)于主管論者而言，只看到了國(guó)際私法的私法性一面，而沒(méi)有考慮到國(guó)際私法潛在的國(guó)家利益，過(guò)分自治會(huì)引起實(shí)誠(chéng)的混亂，最終也將不利于國(guó)際民商事的發(fā)展。
因此，在筆者看來(lái)，“主觀論”和“客觀論”不應(yīng)該是完全對(duì)立的，在分析中可以看出其宗旨在于促進(jìn)國(guó)際民商事交往，精確選法過(guò)程，最終找到法律關(guān)系的“適當(dāng)法”。因此，二者之間存在著調(diào)和因素，薩維尼晚年在論證合同的法律適用時(shí)，很明顯的關(guān)心當(dāng)事人的“內(nèi)心期待”。從這一點(diǎn)來(lái)看，在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中“主觀論”和“客觀論”必將走向融合。
國(guó)際私法法典化進(jìn)程中，應(yīng)該衡量和處理好上述幾對(duì)基本價(jià)值觀念，針對(duì)以上幾種價(jià)值取向，不能以偏概全，顧此失彼，應(yīng)該取長(zhǎng)補(bǔ)短，在綜合平衡的基礎(chǔ)之上，全面衡量各種價(jià)值取向的利弊優(yōu)缺。誠(chéng)然要想制定一部全面的、完美的、一勞永逸的國(guó)際私法法典是不可能的，但是各國(guó)在制定國(guó)際私法法典或者單行立法時(shí)應(yīng)該注意平衡以上各種價(jià)值取向，既不能固守原有的僵化的觀念，也不能一味地追求靈活的適用方法。因此，筆者認(rèn)為在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，
