序論：在您撰寫(xiě)法律效力論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

逾界建筑問(wèn)題在實(shí)行土地私有的國(guó)家，尤其是在土地資源相對(duì)緊張的國(guó)家和地區(qū)十分突出，例如在日本和我國(guó)臺(tái)灣。在這些國(guó)家和地區(qū)，寸土必爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，促使他們建立了相對(duì)完善的逾界建筑法律效力制度。我國(guó)大陸實(shí)行土地公有，人們一直習(xí)慣于向國(guó)家、集體申請(qǐng)土地建筑房屋。申請(qǐng)者無(wú)須越界去擠占那一點(diǎn)點(diǎn)土地，因?yàn)橹鞴懿块T(mén)往往按照實(shí)際需要和法律規(guī)定劃撥，而且不必交納土地使用費(fèi)，或者交納很少的土地使用費(fèi)。所以過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)沒(méi)有培育現(xiàn)代民法上完善的逾界建筑法律制度的土壤。

改革開(kāi)放予我們方方面面以深刻的影響。國(guó)家為了保護(hù)和開(kāi)發(fā)土地資源，合理利用土地，頒布了一系列土地管理法規(guī)，規(guī)定了國(guó)有土地使用權(quán)等重要權(quán)利，一改全部由國(guó)家直接支配、使用土地的局面。在這種新情勢(shì)下，土地的所有者，尤其是各類(lèi)土地使用權(quán)人開(kāi)始真正關(guān)注土地利益。

一、逾界建筑制度的價(jià)值思考與各國(guó)立法例

從民法角度思考，逾界建筑糾紛的解決，實(shí)質(zhì)上是在對(duì)傾向于保護(hù)個(gè)體利益還是傾向于保護(hù)整體利益進(jìn)行權(quán)衡取舍后，采取了不同的理論和制度。按照傳統(tǒng)的一般侵權(quán)責(zé)任理論，逾界建筑人于鄰地權(quán)人土地上建筑房屋，無(wú)疑侵害了鄰地權(quán)人的土地所有權(quán)、土地使用權(quán)或者其他土地權(quán)利，鄰地權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求逾界建筑人停止侵害、拆除逾界建筑并損害賠償，以達(dá)保護(hù)鄰地權(quán)人個(gè)體利益之目的，自無(wú)不當(dāng)。這種作法體現(xiàn)在立法中，表現(xiàn)為對(duì)逾界建筑問(wèn)題不作特別規(guī)定，而僅依一般侵權(quán)行為處理?！斗▏?guó)民法典》即屬此列。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人口急劇膨脹，可利用自然資源相對(duì)減少，人們開(kāi)始關(guān)注共同的生存空間，社會(huì)公共利益被提到了重要位置。在逾界建筑問(wèn)題上，人們的著眼點(diǎn)不僅僅局限于鄰地權(quán)人遭受損害的土地利益，而是擴(kuò)展到逾界建筑本身。這時(shí)的逾界建筑已經(jīng)不單是以違章建筑的形式存在，而且也是社會(huì)財(cái)富的巨大載體而存在了。例如：在農(nóng)村，隨著人們生活水平的提高和傳統(tǒng)思想的推動(dòng)，農(nóng)村建筑出現(xiàn)了高檔化趨勢(shì)；另一方面“多米諾骨牌”式的逾界問(wèn)題往往涉及幾家甚至十幾家的住宅。在這種情況下，一律責(zé)訟拆除逾界建筑之損害顯然遠(yuǎn)大于由此帶來(lái)的土地利益。在城市，房屋以磚混結(jié)構(gòu)和框架結(jié)構(gòu)的高層建筑為主。依據(jù)該類(lèi)樓房建筑本身的性質(zhì)，除了該建筑的裝飾性部分逾界，可以作部分拆除而不致嚴(yán)重影響建筑物本身的安全性能和使用價(jià)值之外，其他逾界部分一旦涉及到承力構(gòu)件，如梁、柱、承重墻等，哪怕是拆除一小部分，也常常會(huì)危及到整座建筑物的安全性，因而往往被迫拆除整座建筑物或者建筑物的相當(dāng)部分進(jìn)行重建。這樣做，無(wú)異于使整座建筑的價(jià)值消失殆盡，不僅使逾界建筑人損失巨大，而且浪費(fèi)大量人力物力，巨額社會(huì)財(cái)富付諸東流，以致于沖擊到社會(huì)整體利益。

是存續(xù)逾界建筑，還是保全鄰地權(quán)人對(duì)土地的直接支配，是近代民法理論在重視物的歸屬，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性抑或重視物的利益，強(qiáng)調(diào)物的社會(huì)化之間進(jìn)行艱難選擇的具體范例。羅馬法的所有權(quán)是完全的、絕對(duì)的支配物的權(quán)利，維護(hù)所有權(quán)的絕對(duì)性是羅馬法物權(quán)制度的基本原則。自由資本主義時(shí)期的各國(guó)民法，也視私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯為首要的和根本的原則。該原則極大地促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，隨著資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，所有權(quán)絕對(duì)性原則越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。各國(guó)民法不得不對(duì)該原則作出修正，使所有權(quán)受到一定限制。這就是物權(quán)社會(huì)化?！?〕它要求在強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利時(shí)，要注意社會(huì)利益和他人利益；在強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益時(shí)，要注意對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。在我們社會(huì)主義國(guó)家，更應(yīng)當(dāng)注重物權(quán)法功能的和諧。正如有的學(xué)者指出，所有權(quán)社會(huì)化觀念因?yàn)榧骖檪€(gè)人利益和社會(huì)利益，既合乎社會(huì)主義又保護(hù)個(gè)人自由，它將成為21世紀(jì)所有權(quán)思想之主流?！?〕在這種所有權(quán)絕對(duì)理念已經(jīng)向社會(huì)的所有權(quán)和社會(huì)與個(gè)人利益相調(diào)和的理念轉(zhuǎn)變下，未來(lái)物權(quán)社會(huì)化趨勢(shì)將主要體現(xiàn)在：1.明定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力范圍；2.限制所有權(quán)的行使，明定相鄰關(guān)系為限制所有權(quán)行使的措施；3.賦予所有權(quán)人以法律及社會(huì)需求的各種負(fù)擔(dān)?！?〕逾界建筑法律效力制度則恰恰是相鄰關(guān)系中的重要內(nèi)容。另外，物權(quán)特別是所有權(quán)本來(lái)是權(quán)利人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配權(quán)利，所有人完全可以通過(guò)自己的行為對(duì)物加以占用、收益和處分，從而實(shí)現(xiàn)物的實(shí)物利益。這就是重視物的實(shí)物利益，以所有為中心的物權(quán)法體系觀點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，如何發(fā)揮所有權(quán)之價(jià)值，在價(jià)格實(shí)現(xiàn)的高度上成就所有權(quán)的利益已屬必然。這就是以物的利用為中心的物權(quán)觀念?！?〕將該觀念作用于逾界建筑問(wèn)題，就要求鄰地權(quán)人放棄逾界土地的直接實(shí)物支配，保全逾界建筑，充分發(fā)揮土地和建筑物的利用價(jià)值，實(shí)屬順理成章。

基于上述考慮，當(dāng)今各國(guó)民法常以善意為原則，傾向于把社會(huì)整體利益放在首位，保全逾界建筑，充分發(fā)揮其利用價(jià)值，同時(shí)兼顧協(xié)調(diào)逾界建筑人和鄰地權(quán)人之間的利益關(guān)系。這種思想首先于《德國(guó)民法典》得到體現(xiàn)，該法典第912條明文規(guī)定：“土地所有人因非由其負(fù)責(zé)的故意或者重大過(guò)失，在建筑房屋時(shí)逾越疆界建筑者，鄰地的所有人應(yīng)容忍其逾界建筑，但鄰地所有人曾在逾界之前或之后即提出異議者，不在此限?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?74條第三款規(guī)定：“如該突出建筑物系由無(wú)權(quán)利人建造的，被害人雖知悉此情況，但未即時(shí)聲明異議時(shí)，依情況善意建筑人得支付相當(dāng)?shù)馁r償以取得該建筑物的物權(quán)或者土地所有權(quán)?！薄度毡久穹ā返?43條規(guī)定：“1.建造建筑物時(shí)，應(yīng)自疆界線起保留50公分以上的距離。2.有人違反前款規(guī)定進(jìn)行建筑時(shí)，鄰地所有人可讓其廢止或變更建筑。但是自建筑著手起經(jīng)過(guò)一年，或其建筑竣工后，只能請(qǐng)求損害賠償。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第796條規(guī)定：“土地所有人建筑房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時(shí)提出異議，不得請(qǐng)求移去或變更建筑物。但得請(qǐng)求土地所有人以相當(dāng)之價(jià)額購(gòu)買(mǎi)越界部分之土地，如有損害并得請(qǐng)求損害賠償?！?/p>

二、逾界建筑法律制度的構(gòu)成

我們認(rèn)為，在參考各國(guó)立法例，尊重我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)務(wù)中的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立完善的逾界建筑法律制度，是解決和預(yù)防我國(guó)逾界建筑糾紛的重要舉措。該制度的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括如下要素：

（一）須有權(quán)建筑人逾越疆界建筑

有權(quán)建筑人在土地私有的國(guó)家民法中往往表述為土地所有人。但是由于逾界建筑制度重在調(diào)和利用關(guān)系，不重在確認(rèn)所有權(quán)之歸屬，所以其他土地權(quán)利人亦有準(zhǔn)用之必要。我國(guó)土地公有，公民、法人和其他組織對(duì)土地僅得依法享有國(guó)有土地使用權(quán)、農(nóng)村土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、開(kāi)荒造林權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)。當(dāng)事人依法取得上述權(quán)利，并且經(jīng)過(guò)相應(yīng)主管部門(mén)的批準(zhǔn)，有權(quán)于該土地上建筑房屋的，都可以成為我們討論的有權(quán)建筑人。

所謂逾越疆界是指有權(quán)建筑人在有權(quán)建筑的土地上建筑房屋超越了疆界。逾界建筑人首先應(yīng)當(dāng)在自己有建筑權(quán)的土地上建筑房屋。如果當(dāng)事人對(duì)土地根本就沒(méi)有建筑權(quán)，甚至不享有任何權(quán)利，而完全是全部侵占他人土地建筑房屋，則沒(méi)有逾界建筑可言。逾界建筑一般應(yīng)

當(dāng)發(fā)生在與有權(quán)建筑土地相毗連的土地上，特殊的，也包括跨越毗連土地建筑于第三人土地上的情形。逾界占用的土地為鄰地的一部分或全部；逾界部分與建筑整體的比例；逾界部分位于地表、地下，抑或空中，在所不問(wèn)。唯臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生認(rèn)為：所建房屋有約一半在自己的土地上者，與越界建筑之情形不符，似難謂有本條適用?！?〕我們認(rèn)為，逾界部分與建筑整體的比例不應(yīng)當(dāng)成為確認(rèn)是否歸屬該制度調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。雖然這樣可能導(dǎo)致逾建人以自己的小片土地強(qiáng)占他人大片土地的弊端，但是如果以該比例作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么比例為多少是逾界建筑，多少又不是逾界建筑？這必然給實(shí)踐操作帶來(lái)極大不便。即便立法劃定一個(gè)比例標(biāo)準(zhǔn)，也只能使實(shí)務(wù)操作僵化且有失公正。我們以為不如在法律中規(guī)定多種方案，由法官根據(jù)實(shí)際情況定奪為妥。這樣即使出現(xiàn)逾界建筑人以小片土地強(qiáng)占國(guó)家、集體、他人大片土地的情形，主管部門(mén)或者法官也可以通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制收購(gòu)或允許鄰地權(quán)人以買(mǎi)該建筑物的方式，既保全社會(huì)財(cái)富又不使惡意逾界建筑人占到非法利益。

所建逾界建筑物并非泛指所有的建筑形式，而是指永久性建筑或移去變更逾界部分將嚴(yán)重影響建筑整體性能的建筑物。我們認(rèn)為，考查逾界建筑物的范圍，應(yīng)當(dāng)從該制度的價(jià)值取向入手。該制度之所以在一定情況下允許逾界建筑存續(xù)，要求鄰地權(quán)人負(fù)有容忍其權(quán)利擴(kuò)張之義務(wù)，不外乎考慮到如果拆除價(jià)值較大的新建建筑，對(duì)社會(huì)整體利益之損害遠(yuǎn)大于鄰地權(quán)人容忍之損害。如果逾界建筑物價(jià)值較小，并且其拆除不足以危害主體建筑，無(wú)損于社會(huì)整體利益，則應(yīng)被排除于逾界建筑物的制度范疇。

（二）須鄰地權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道逾界建筑的事實(shí)，而未即時(shí)提出合法異議

鄰地權(quán)人即異議權(quán)人，在土地私有的國(guó)家民法中往往表述為鄰地所有人，但是在理論上和司法實(shí)務(wù)中，往往作擴(kuò)張解釋。如臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生解釋為：“其提出人為鄰地所有人、地上權(quán)人、永佃權(quán)人或典權(quán)人〔6〕?！蔽覀冋J(rèn)為，考慮到該制度的設(shè)立在于強(qiáng)調(diào)調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)之利用關(guān)系，弱化土地歸屬，以及我國(guó)土地制度的現(xiàn)狀，異議權(quán)人應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到對(duì)鄰地享有某項(xiàng)權(quán)利，而因逾界建筑使該權(quán)利遭受損害者。具體應(yīng)包括：土地所有權(quán)人、國(guó)有土地使用權(quán)人、農(nóng)村土地使用權(quán)人、宅基地使用權(quán)人、造林權(quán)人、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、典權(quán)人、承租人、借用人、抵押權(quán)人及上述權(quán)利的共有人。所以同一塊鄰地可以有若干鄰地權(quán)人，每一位鄰地權(quán)人都是合法異議人。鑒于該制度以犧牲鄰地權(quán)人的利益為代價(jià)，保全社會(huì)財(cái)富和建筑人利益，為了平衡雙方利益關(guān)系并盡量減少損害事實(shí)的發(fā)生，一般認(rèn)為，有若干鄰地權(quán)人并存的情況，有一人提出異議即認(rèn)為有合法異議存在，視為所有鄰地權(quán)人皆提出合法異議。

異議權(quán)人應(yīng)當(dāng)向有受領(lǐng)權(quán)的人提出異議。原則上，有受領(lǐng)權(quán)的人是逾界建筑物所有人及其人。同時(shí)，為了及時(shí)制止逾界建筑行為，防止損害事實(shí)的發(fā)生和擴(kuò)大，并平衡雙方利益關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)允許鄰地權(quán)人向建筑承攬人提出。建筑物由共有或多個(gè)承攬人共同承攬的，鄰地權(quán)人向其中一人提出即可。鄰地權(quán)人提出異議應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式為原則，口頭異議的，鄰地權(quán)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

異議權(quán)人只有知道了建筑人逾界侵權(quán)的行為，方可能提出異議?？疾椤爸馈钡臉?biāo)準(zhǔn)歷來(lái)有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種。主觀說(shuō)認(rèn)為，知與不知非依客觀情事定之，而應(yīng)就鄰地所有人個(gè)人之情事定之?！?〕也就是以鄰地權(quán)人是否真正知曉為依據(jù)。如：瑞士民法學(xué)界中持主觀說(shuō)者即認(rèn)為，鄰地人如因不在或有可恕之理由而不知，則雖建筑物業(yè)已完成后，仍得提出異議。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，這樣有利于切實(shí)防止非法逾界建筑，保護(hù)領(lǐng)地權(quán)人利益，否則，建筑人可乘機(jī)制造既成事實(shí)?！?〕客觀說(shuō)則從逾界建筑的事實(shí)出發(fā)，以客觀上可認(rèn)知即可。如：瑞士民法學(xué)界中持客觀說(shuō)者解釋為：如建筑之開(kāi)始以外觀的可得認(rèn)知之方法為之，即應(yīng)提出異議。換言之，如建筑在客觀上已可認(rèn)知，受害人即應(yīng)于適當(dāng)時(shí)間內(nèi)提出異議，如建筑業(yè)已完成，則喪失其異議權(quán)。

我們認(rèn)為主觀說(shuō)僅僅強(qiáng)調(diào)鄰地權(quán)人是否知曉的真實(shí)情況，而忽略客觀事實(shí)和鄰地權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，與制度本旨不盡一致；客觀說(shuō)無(wú)視鄰地權(quán)人的實(shí)際情況，容易予建筑人以可乘之機(jī)，雖然客觀說(shuō)往往以建筑人的善意為制約條件，但是在實(shí)踐中主觀狀態(tài)是很難考察的。既然如此，我們是否可以跳出非主觀說(shuō)即客觀說(shuō)的圈子，另辟蹊徑呢？源于制度本旨在于保全社會(huì)財(cái)富，充分發(fā)揮物的利用價(jià)值，盡量減少損害發(fā)生，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以鄰地權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“知道”是指鄰地權(quán)人主觀上切實(shí)知曉；所謂“應(yīng)當(dāng)知道”是以客觀事實(shí)為依據(jù)所作的法律推定。

關(guān)于異議期限問(wèn)題，各國(guó)民法典均無(wú)明文規(guī)定。理論界多認(rèn)為，鄰地權(quán)人異議之提出為權(quán)利保存行為，即保留其就逾界建筑之請(qǐng)求權(quán)，并非建筑停止之催告?！?〕故對(duì)異議期限不作特殊要求，而僅依一般訴訟時(shí)效制度。我們認(rèn)為，該制度誕生于損害較小利益而維護(hù)既成事實(shí)之巨大利益，故應(yīng)當(dāng)避免逾界建筑的既成事實(shí)或未成事實(shí)的擴(kuò)大，從而盡量降低社會(huì)財(cái)富之損害。一般應(yīng)當(dāng)對(duì)鄰地權(quán)人的異議有時(shí)間限制。如：《日本民法》第234條明文規(guī)定：“自建筑著手起經(jīng)過(guò)一年或其建筑物竣工后，只能請(qǐng)求損害賠償?！蔽覀冋J(rèn)為，該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：1.符合一定條件，即鄰地權(quán)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道逾界建筑的事實(shí)，也將喪失異議權(quán)；2.鄰地權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道逾界建筑的事實(shí)之日起，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間未提出合法異議，即喪失異議權(quán)。所謂“一定條件”可以從建筑本身的性質(zhì)、已投入資金的數(shù)量、著手工期、完工程度等方面限制。

三、逾界建筑的法律效力

鄰地權(quán)人對(duì)逾界建筑未有合法異議，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求移去或變更建筑物。鄰地權(quán)人不得請(qǐng)求移去或變更逾界建筑物，實(shí)質(zhì)上是依據(jù)法律規(guī)定，以建筑物既成事實(shí)為基礎(chǔ)，承認(rèn)逾界建筑人土地權(quán)利的擴(kuò)張和鄰地權(quán)人土地權(quán)利的限制。這是法律為保護(hù)社會(huì)財(cái)富而不得已承認(rèn)的一種既成事實(shí)。所以一方面，逾界人權(quán)利擴(kuò)張和鄰地權(quán)人權(quán)利限制已經(jīng)是土地所有權(quán)本身的內(nèi)容，而不是不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方依法約定而形成的地役權(quán)。另一方面，逾界人權(quán)利擴(kuò)張和鄰地權(quán)人權(quán)利之限制依賴于逾界建筑存續(xù)的事實(shí)而存續(xù)，因逾界建筑的終結(jié)而終結(jié)。逾界建筑終結(jié)后不得再行重建。即便因意外事故使建筑物損毀也不得重建（但可以進(jìn)行損壞不大的修復(fù)），除非逾界建筑人已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了逾界土地的建筑權(quán)利。土地權(quán)利和建筑物轉(zhuǎn)讓?zhuān)挥绊懺撝贫戎Я?，繼受人應(yīng)當(dāng)隨逾界土地權(quán)利之?dāng)U張和鄰地土地權(quán)利之限制。

在民法中，逾界建筑本來(lái)屬于侵權(quán)行為法調(diào)整，只不過(guò)考慮到社會(huì)整體利益，為保全社會(huì)財(cái)富，才把它作為相鄰關(guān)系的一部分，由法律明確規(guī)定逾界建筑符合一定條件得以存續(xù)?？紤]社會(huì)整體利益時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)顧及個(gè)體利益的保護(hù)，平衡雙方當(dāng)事人之利益關(guān)系，以示公平?；诖耍覀冋J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予鄰地權(quán)人下列權(quán)利以補(bǔ)救其容忍義務(wù)之損害：

1.予鄰地權(quán)人以土地權(quán)利使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。即德國(guó)民法典謂之定期金，或者稱(chēng)地租。使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由建筑物的所有人或使用人按約定期向鄰地權(quán)人支付，支付標(biāo)準(zhǔn)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐恋厥褂觅M(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)。因逾界而導(dǎo)致鄰地權(quán)人的剩余土地?zé)o法使用的，可以請(qǐng)求逾界建筑人一并使用該土地并支付土地使用費(fèi)。該土地使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)與逾界建筑同時(shí)存續(xù)。如果鄰地權(quán)人請(qǐng)求設(shè)定地役權(quán)或請(qǐng)求逾界建筑人購(gòu)買(mǎi)土地權(quán)利，則該土地使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)終止。在我國(guó)，土地使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)人主要是作為土地所有者的國(guó)家和集體，依法享有土地使用權(quán)的公民，法人和其他社會(huì)組織一般無(wú)權(quán)收取土地使用費(fèi)，但是經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)依法享有處分權(quán)的可以收取相應(yīng)費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)首先扣除應(yīng)向國(guó)家或集體交納的土地使用費(fèi)。

2.土地權(quán)利購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。土地權(quán)利使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)因決定于逾界建筑的存續(xù)而操縱于逾界人手中，從而使鄰地權(quán)人處于不利地位，故各國(guó)民法往往賦予鄰地權(quán)人以土地權(quán)利購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)因鄰地權(quán)人一方的意思表示即可成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，所以有形成權(quán)性質(zhì)?！?0〕在逾界建筑存續(xù)期間鄰地權(quán)人得自由請(qǐng)求。土地權(quán)利之價(jià)格有購(gòu)買(mǎi)時(shí)說(shuō)和逾界時(shí)說(shuō)兩種。我們認(rèn)為，應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)時(shí)說(shuō)為宜。購(gòu)買(mǎi)土地權(quán)利的范圍，不應(yīng)局限于逾界部分，剩余土地因過(guò)小或不成形而不足利用的，鄰地權(quán)人同樣享有購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，土地權(quán)利購(gòu)買(mǎi)實(shí)質(zhì)上就是土地使用權(quán)的處分。這種處分權(quán)的行使不僅需要鄰地使用權(quán)人一方的意思表示，而且需要國(guó)家土地管理部門(mén)的批準(zhǔn)。鄰地權(quán)人依法處分土地使用權(quán)所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)首先扣除應(yīng)交納的土地使用權(quán)出讓金。

第2篇

網(wǎng)絡(luò)的普及產(chǎn)生了無(wú)紙化的電子交易這一新型的交易方式，新型的交易方式產(chǎn)生了無(wú)紙化的電子合同這一新型的合同形式，新型的合同形式產(chǎn)生了電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力這一新型的問(wèn)題。解決電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題對(duì)電子交易的正常發(fā)展將具有不可忽視的法律意義，因?yàn)樗请娮咏灰紫嚓P(guān)法律問(wèn)題中起碼的、最基本性的問(wèn)題。

本文首先指出了電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題實(shí)際上是電子數(shù)據(jù)訊息能否取得與書(shū)面文件同等法律效力的問(wèn)題，由此入手，采用"功能等同"的方法，對(duì)"書(shū)面"、"簽名"、"原件"等問(wèn)題分別予以解決，從而最終對(duì)電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力予以明確的認(rèn)可與確定。

關(guān)鍵詞：電子合同電子數(shù)據(jù)訊息法律效力

一、導(dǎo)言

今天，我們所身處的這個(gè)時(shí)代，是一個(gè)"數(shù)字化生存的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代"。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)應(yīng)用到了人類(lèi)社會(huì)的日常生活中，覆蓋了整個(gè)世界的絕大部分。在這樣的環(huán)境下，采用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，以數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)裝置替代傳統(tǒng)交易過(guò)程中紙介質(zhì)信息載體的存儲(chǔ)、傳遞、等環(huán)節(jié)的新型商業(yè)交易方式，因其能夠極大地滿足商業(yè)活動(dòng)提高效率、減少開(kāi)支和增加利潤(rùn)的迫切需要，發(fā)展迅猛。這一新型的貿(mào)易方式，是世界范圍內(nèi)商業(yè)方式和經(jīng)濟(jì)生活的一次革命性變革，正日益成為世界經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，為各國(guó)所重視，成為各國(guó)鞏固和提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略發(fā)展重點(diǎn)。這一新型的貿(mào)易方式，就是電子交易（也即人們所稱(chēng)的電子商務(wù)，亦有稱(chēng)為電子商業(yè)的）[1]。

在電子交易的過(guò)程中，參加交易的雙方是以交換電子數(shù)據(jù)訊息的方式而不是通過(guò)當(dāng)面簽訂或交換書(shū)面文件的方式來(lái)達(dá)成或進(jìn)行商業(yè)交易的，也即是，在這過(guò)程中，以電子數(shù)據(jù)訊息代替了傳統(tǒng)的書(shū)面文件，實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化。這就產(chǎn)生了一種新型的合同形式：電子合同。

電子合同，是指以電子數(shù)據(jù)交換（ElectronicDataInterchange縮寫(xiě)為EDI）、電子郵件（E-mail）等能夠完全準(zhǔn)確地反映雙方當(dāng)事人意思表示一致的電子數(shù)據(jù)訊息的形式，通過(guò)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)訂立的商品、服務(wù)交易合同。[2]在電子合同中，合同的文本是以可讀形式存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)磁性介質(zhì)上的一組電子數(shù)據(jù)訊息，該訊息首先通過(guò)一方計(jì)算機(jī)鍵入內(nèi)存，然后自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)，經(jīng)過(guò)通訊網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)，到達(dá)對(duì)方計(jì)算機(jī)內(nèi)存中。作為合同載體的電子數(shù)據(jù)訊息，無(wú)法像傳統(tǒng)的紙本合同文件那樣直接由人眼閱讀，除非將其打印在紙面上或是顯示在電腦顯示屏上。由此可知，電子合同這一新型的合同形式，其新型的地方主要在于其載體，即電子數(shù)據(jù)訊息的采用。

因?yàn)殡娮雍贤妮d體與傳統(tǒng)的書(shū)面文件大不相同，這使現(xiàn)行法律規(guī)范的某些規(guī)定對(duì)作為電子合同載體的電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力及有效性產(chǎn)生了影響。如果不解決電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題，也就無(wú)法確定電子合同的法律效力，這勢(shì)必對(duì)電子交易的正常發(fā)展構(gòu)成極大的阻礙。只有保障了電子數(shù)據(jù)訊息的有效使用，各種電子交易活動(dòng)才能廣泛展開(kāi)。所以，電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題，可以說(shuō)是電子交易相關(guān)法律問(wèn)題中起碼的、最基本性的問(wèn)題。

二、電子數(shù)據(jù)訊息的法律概念

電子數(shù)據(jù)訊息原本是一個(gè)計(jì)算機(jī)通訊方面的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是電子數(shù)碼形式的信息流的總稱(chēng)。但作為法律上的一個(gè)概念，不同的組織、不同的國(guó)家、不同的學(xué)者的表述各有不同。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《電子商業(yè)示范法》中使用了DataMassege，即數(shù)據(jù)電文。規(guī)定：

"數(shù)據(jù)電文"系指經(jīng)由以電子手段、光學(xué)手段、或類(lèi)似手段生成、儲(chǔ)存或傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件、電報(bào)、電傳、和傳真；[3]

"電子數(shù)據(jù)交換（EDI）"系指電子計(jì)算機(jī)之間使用某種商定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定信息結(jié)構(gòu)的信息電子運(yùn)輸。[4]

香港《電子交易條例》使用了ElectronicRecord（電子記錄），指信息系統(tǒng)所產(chǎn)生的數(shù)碼形式的記錄，而該記錄--（a）能在信息系統(tǒng)內(nèi)傳送或由一個(gè)信息系統(tǒng)傳送至另一個(gè)信息系統(tǒng)；并且（b）能儲(chǔ)存在信息系統(tǒng)或其他媒介內(nèi)。[5]

韓國(guó)《電子商業(yè)基本法》采用電子訊息，指以使用包括計(jì)算機(jī)在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)處理設(shè)備的電子或類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或儲(chǔ)存的信息。[6]

我國(guó)《合同法》采用"數(shù)據(jù)電文"，譯自DataMassege，包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。[7]

《中華人民共和國(guó)合同法精解》：電子數(shù)據(jù)交換（EDI）是一種由電子計(jì)算機(jī)及其通訊網(wǎng)絡(luò)處理業(yè)務(wù)文件的形式，作為一種新的電子化貿(mào)易工具，又稱(chēng)為電子合同。[8]

《電子商務(wù)法初論》：DataMassege，數(shù)據(jù)電訊，是獨(dú)立于口頭、書(shū)面等傳統(tǒng)意思表達(dá)方式之外的一種電子通訊信息及其記錄。[9]

此外，對(duì)于我國(guó)《合同法》將DataMassege譯為數(shù)據(jù)電文，有學(xué)者認(rèn)為該譯文含義過(guò)于狹窄、呆滯，特別是"電文"二字的使用，明顯帶有電報(bào)文書(shū)的痕跡，沒(méi)有完全擺脫書(shū)面形式要求的影響，因而主張應(yīng)譯為"數(shù)據(jù)電訊"，認(rèn)為這才能體現(xiàn)出電子商務(wù)訊息的動(dòng)態(tài)性與多樣化的特點(diǎn)[10]；也有學(xué)者譯為"數(shù)據(jù)訊息"[11]。

從上面的各種表述，我們可以看出其中有一個(gè)層次問(wèn)題，即：電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件、電報(bào)、電傳、傳真這些與電子數(shù)據(jù)訊息并不是同一層次上的，它們是包含在電子數(shù)據(jù)訊息之中的。這從《電子商業(yè)示范法》第2條的規(guī)定以及我國(guó)《合同法》第11條關(guān)于"數(shù)據(jù)電文"的解釋中可清楚感知。

而從嚴(yán)格意義上來(lái)講，電報(bào)、電傳、傳真與電子交易中的電子數(shù)據(jù)訊息是不同的。

因?yàn)槲覀冋f(shuō)，電子交易的最大特點(diǎn)，就是以電子數(shù)據(jù)訊息取代了一系列的紙面交易文件，實(shí)現(xiàn)了交易的"無(wú)紙化"。而電報(bào)、電傳及傳真雖然也都是使用電子方式傳送信息的，但它們通?？偸钱a(chǎn)生一份書(shū)面的東西，即它們的最終傳遞結(jié)果，都是被設(shè)計(jì)成紙張的書(shū)面材料。從某種意義上來(lái)說(shuō)，它們只是紙面文件的傳遞方式不同。也正因此，電報(bào)、電傳、傳真這些早就應(yīng)用于商業(yè)交易中的通訊技術(shù)，并未對(duì)傳統(tǒng)的法律規(guī)則構(gòu)成大的沖擊。

本文所論述的電子數(shù)據(jù)訊息，是指以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件進(jìn)行電子交易而產(chǎn)生的電子數(shù)碼信息流，這應(yīng)是排除了電報(bào)、電傳、傳真的。據(jù)此，對(duì)本文論述的電子數(shù)據(jù)訊息這一概念，從法律意義上可表述為：在以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件進(jìn)行的電子交易中，所產(chǎn)生的不能直接地為人們所感知的一種傳達(dá)民商事主體的內(nèi)在意思表示的無(wú)紙化的電子信息。

三、電子數(shù)據(jù)訊息作為合同載體的特征

電子交易中電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題，主要是由于其與傳統(tǒng)書(shū)面文件形式的不同而產(chǎn)生的。這一問(wèn)題實(shí)際上是電子數(shù)據(jù)訊息能否構(gòu)成傳統(tǒng)法上的書(shū)面形式，能否取得與書(shū)面文件同等效力的問(wèn)題，也即是電子合同的形式要件問(wèn)題。

合同形式是合同當(dāng)事人所達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體。在傳統(tǒng)法中，記載、傳遞具有法律意義的文件的形式，與當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的享有與履行，有極其密切的關(guān)系。書(shū)面形式作為合同常采用的一種形式，是指以文字為表現(xiàn)形式的合同形式。在一些法律法規(guī)中，甚至將書(shū)面形式的有無(wú)，當(dāng)作法律行為生效的前提條件。之所以將書(shū)面記載，作為重要的法律行為的形式要求，主要原因在于書(shū)面形式具有長(zhǎng)久保存的優(yōu)點(diǎn)，而且，如果加上手書(shū)簽名的認(rèn)證，以及原件等要求的配合，便符合了理想的法庭證據(jù)要求，可以證明各方當(dāng)事人確有訂立合同的意向以及此種意向的性質(zhì)，及幫助各方意識(shí)到訂立合同的后果等，從而可據(jù)以確定紛爭(zhēng)之民商事事實(shí)。

而在電子交易中，文字表達(dá)的具體方式發(fā)生了根本性變化。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒓炔皇俏淖?，其載體也非人們所能直接感知意義的物質(zhì)。與傳統(tǒng)的書(shū)面文件相比，電子數(shù)據(jù)訊息具有如下特征：

（1）它實(shí)質(zhì)上是一組電子信息，其依賴于的存在介質(zhì)是電腦硬盤(pán)或軟盤(pán)的磁性介質(zhì)，而不是傳統(tǒng)的紙張；

（2）它的表現(xiàn)形式不是有形的紙張文字，而必須通過(guò)調(diào)取儲(chǔ)存在磁盤(pán)中的文件信息，利用電子槍顯示在電腦顯示屏上的文字來(lái)表現(xiàn)。

四、電子數(shù)據(jù)訊息法律效力的認(rèn)可

1、《電子商業(yè)示范法》與"功能等同"方法

對(duì)電子數(shù)據(jù)訊息的書(shū)面形式問(wèn)題如何解決呢？《電子商業(yè)示范法》提出了一個(gè)方案。

《電子商業(yè)示范法》是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1996年頒布的。該法是針對(duì)"以非書(shū)面電文形式來(lái)傳遞具有法律意義的信息可能會(huì)因使用這種電文所遇到的法律障礙或這種電文的法律效力及有效性的不確定性而受到影響"[12]的情況，向各國(guó)立法者提供一套國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，以說(shuō)明怎樣去消除此類(lèi)法律障礙。因此該法實(shí)際上是一部關(guān)于電子數(shù)據(jù)訊息效力的法律制度。

《電子商業(yè)示范法》采用了一種"功能等同（functional－equivalent）"的方法，這種方法立足于分析傳統(tǒng)的書(shū)面要求的目的和作用，以確定如何通過(guò)電子商業(yè)技術(shù)來(lái)達(dá)到這些目的或作用。其具體做法是挑出書(shū)面形式要求中的基本作用，以其作為標(biāo)準(zhǔn)，一旦數(shù)據(jù)電文達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)，即可同起著相同作用的相應(yīng)書(shū)面文件一樣，享受同等程度的法律認(rèn)可。據(jù)此，《電子商業(yè)示范法》在第6條中規(guī)定："如法律要求信息須采用書(shū)面形式，則假若一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以備日后查用，即滿足了該項(xiàng)要求。"該條對(duì)電子交易環(huán)境中"書(shū)面"的基本標(biāo)準(zhǔn)，以"可以調(diào)取以備日后查用"為界，這一法律上對(duì)電子數(shù)據(jù)訊息的書(shū)面效力的要求，是一種等價(jià)功能上的要求。

2、"書(shū)面"、"簽名"、"原件"問(wèn)題的解決

我認(rèn)為《電子商業(yè)示范法》采用"功能等同"方法以解決電子數(shù)據(jù)訊息的書(shū)面形式問(wèn)題在當(dāng)前的技術(shù)條件下是最佳的方法。

就電子數(shù)據(jù)訊息本身來(lái)看，不能將其視為等同于書(shū)面文件，因?yàn)閮烧呔哂胁煌男再|(zhì)，這在前面已論述過(guò)。但作為商業(yè)交易中所產(chǎn)生的合同的載體，電子數(shù)據(jù)訊息與傳統(tǒng)書(shū)面文件卻有著相同的功能，即兩者都是傳達(dá)了民商事主體的內(nèi)在意思表示。對(duì)于傳統(tǒng)的書(shū)面文件在作為合同形式時(shí)所起的作用，如：提供文件供大家可以閱讀；可復(fù)制以便每一當(dāng)事方均掌握一份同數(shù)據(jù)副本；文件在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以保持不變；可通過(guò)簽字核證數(shù)據(jù)等，電子數(shù)據(jù)訊息在作為電子合同載體時(shí)，在必要的技術(shù)保障下，同樣能夠起到這些作用，并且其可靠程度和速度比傳統(tǒng)的書(shū)面文件還可能更高。因此，電子數(shù)據(jù)訊息在電子交易中，作為交易各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)具有與書(shū)面文件同等的法律效力，不能僅因其不是采用傳統(tǒng)書(shū)面文件的形式而加以歧視。

在我國(guó)《合同法》中第11條這樣規(guī)定："書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。"對(duì)于《合同法》的這一規(guī)定，我國(guó)有些人認(rèn)為"該條已明確將電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等網(wǎng)絡(luò)通信方式納入書(shū)面形式的范疇，賦予其法律效力。這一點(diǎn)在世界各國(guó)現(xiàn)行立法中處于領(lǐng)先地位。"[13]也有些人認(rèn)為"這實(shí)際上已賦予了電子合同與傳統(tǒng)合同同等的法律效力。"[14]

事實(shí)是否如此呢？不是。

從前面的論述我們可知電子數(shù)據(jù)訊息本身與書(shū)面文件是不能等同的，兩者只是在作為合同載體時(shí)具有相同的功能。所以我們?cè)谫x予電子數(shù)據(jù)訊息與傳統(tǒng)書(shū)面形式同等的法律效力時(shí)所采用的是"功能等同"法。而我國(guó)的《合同法》卻在實(shí)際上采用了"形式等同"法，把本屬無(wú)形非紙質(zhì)的電子合同歸入到有形的紙質(zhì)的書(shū)面合同形式中。形式等同后，"簽名"、"原件"等這些"書(shū)面"的問(wèn)題就無(wú)法解決，這恰是《電子商業(yè)示范法頒布指南》中提到的情況："盡管有的國(guó)家就電子商業(yè)的某些方面頒布了具體規(guī)定，但仍然沒(méi)有全面涉及電子商業(yè)的立法。這種情況可能使人們無(wú)法準(zhǔn)確地把握并非以傳統(tǒng)的書(shū)面文件形式提供的信息的法律性質(zhì)和有效性。"[15]

在法律意義上，對(duì)于書(shū)面文件的要求是有多種層次的，"書(shū)面形式"只是其中的最低層次，另外還有與書(shū)面緊密聯(lián)系的手書(shū)簽名，以及原件的保存與提交等內(nèi)容。單純的書(shū)面形式，并不能起到證明法律事實(shí)的作用。只有將當(dāng)事人的簽名，以及書(shū)面原件等規(guī)范合并在一起，才能較完整地達(dá)到法律規(guī)范的要求。一般的書(shū)面形式，即不附加簽名或原件要求的，充其量只能起到對(duì)文件內(nèi)容長(zhǎng)期保存的作用。所以我們通過(guò)"功能等同"法賦予電子數(shù)據(jù)訊息的與傳統(tǒng)書(shū)面形式同等的法律效力，不應(yīng)混同于更為嚴(yán)格的一些要求，如"經(jīng)簽署的文書(shū)"、"經(jīng)簽署的原件"等。

在合同交易中，人們對(duì)合同載體的書(shū)面形式要求，常常是與其他條件相結(jié)合的，比如同時(shí)要求簽名和原件形式。因而我們解決電子數(shù)據(jù)訊息的"書(shū)面"問(wèn)題時(shí)還必須解決與之緊密聯(lián)系的"簽名"與"原件"問(wèn)題。只有如此才能明確地確定電子數(shù)據(jù)訊息作為電子合同載體的完整法律效力。

在傳統(tǒng)的書(shū)面合同中，合同當(dāng)事人的簽名或蓋章可以證明其身份，并確認(rèn)其本人在締約時(shí)與合同的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)。所以，簽章是合同生效的必要條件，它對(duì)合同當(dāng)事人的意思表示具有證據(jù)力。而簽章的概念是與紙張的使用密切相連的，在以電子數(shù)據(jù)訊息作為合同載體的情況下，由當(dāng)事人在合同上親筆簽名或加蓋印章是不可能的。為此，技術(shù)專(zhuān)家們?cè)O(shè)計(jì)了一種稱(chēng)為"電子簽名（ElectronicSignature）"的技術(shù)以實(shí)現(xiàn)電子合同當(dāng)事人簽字的功能。

電子簽名的使用者持有以電子數(shù)據(jù)密碼表示的密鑰，他可以在電子交易中，利用密鑰對(duì)發(fā)送的電子數(shù)據(jù)訊息進(jìn)行加密，形成數(shù)碼形式的字母、數(shù)目字或其他符號(hào)的值，附著在被加密的電子文件中。它代表了該電子文件的特征。如果有第三人對(duì)電子文件進(jìn)行篡改，但他并不知道發(fā)送方的私人密鑰，那么在文件發(fā)生改變時(shí)，電子簽名的值也將隨之而發(fā)生改變，不同的文件得到的是不同的電子簽名數(shù)碼值。

因此，電子簽名能夠客觀地辨別簽署者的身份，并證明該簽署者與其所簽署的信息內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，而且還能夠辨別經(jīng)簽署的信息內(nèi)容是否曾被篡改。電子簽名的這些作用與傳統(tǒng)的親筆簽名的主要作用相等同，所以電子簽名也可享受與親筆簽名同等程度的法律認(rèn)可。經(jīng)電子簽名的電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力，等同于經(jīng)簽署的文書(shū)。

解決了電子數(shù)據(jù)訊息"書(shū)面"、"簽名"的問(wèn)題，采用同樣的"功能等同"法，"原件"的問(wèn)題也就不難解決。

"原件"的作用主要在憑證方面，它能夠證明文件所記錄的內(nèi)容充分完整且從未被改動(dòng)。而電子數(shù)據(jù)訊息作為人們不能直接感知意義的物質(zhì)，它必須通過(guò)一定的方式，如在電腦顯示屏顯示或經(jīng)打印機(jī)打印出來(lái)，才能為人們所感知，但此時(shí)人們所看到的，應(yīng)是"原件"的"副本"，而不是"原件"。但采用電子簽名的技術(shù)后，電子數(shù)據(jù)訊息同樣能夠確保其所記錄的原始數(shù)據(jù)充分完整且從未被改動(dòng)，這與"原件"在法律上所起的主要作用相一致，因此，從此種意義上說(shuō)，經(jīng)簽署的電子數(shù)據(jù)訊息，符合"原件"的功能要求，其在法律上的效力，可等同于"原件"。

3、電子數(shù)據(jù)訊息法律效力的確認(rèn)

綜上，我們可以對(duì)電子交易中電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力作一個(gè)綜合的、明確的確認(rèn)。

1、電子數(shù)據(jù)訊息作為電子交易各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有與書(shū)面文件同等的法律效力，不能僅因其不是采用傳統(tǒng)書(shū)面文件的形式而加以歧視。

2、經(jīng)過(guò)電子簽名的電子數(shù)據(jù)訊息，在具備必要的技術(shù)保障下，符合傳統(tǒng)法律中書(shū)面簽名與書(shū)面原件的要求，起到與"經(jīng)簽署的文書(shū)"和"經(jīng)簽署的原件"同等的法律效力。

3、在任何法律訴訟中，電子數(shù)據(jù)訊息具有與其他傳統(tǒng)證據(jù)形式相同的可接受性，不因?yàn)槠涫请娮訑?shù)據(jù)訊息的形式而不被接受或影響其證據(jù)力。

4、以電子數(shù)據(jù)訊息為載體的電子合同，不因其采用該載體形式而影響其法律效力、有效性和可執(zhí)行性，只要其符合法律的其他一些規(guī)定，如不欺詐等，就享有與傳統(tǒng)書(shū)面合同一樣的法律效力。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步普及，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件的手段在商業(yè)交易中的使用正在迅速增多。對(duì)電子交易中電子數(shù)據(jù)訊息法律效力的確認(rèn)，對(duì)于規(guī)范電子交易，保持其高效性，維護(hù)其安全性具有不可忽視的法律意義。

技術(shù)的變化發(fā)展永遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束，在當(dāng)今時(shí)代更是日新月異。也許以后一些新技術(shù)的出現(xiàn)能化解現(xiàn)在所存在的法律障礙，但在當(dāng)前的技術(shù)條件下，只能、也必須采用本文的方法對(duì)電子交易中的電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力作出確定，相信這對(duì)相關(guān)電子技術(shù)的發(fā)展也能起到激勵(lì)和促進(jìn)的作用。

[1]本文之所以采用"電子交易"的說(shuō)法，是因?yàn)殛P(guān)于"電子商務(wù)"的概念目前并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的表述，而有不少人將電報(bào)、電傳、傳真等貿(mào)易方式也歸入到電子商務(wù)中，但這些并非本文所要論述的對(duì)象，因此采用"電子交易"，籍以排除這些。

[2]周儀等《電子商務(wù)法律及案例》中國(guó)國(guó)際廣播出版社2001年1月第1版第22頁(yè)

[3]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法》第2條(a)

[4]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法》第2條(b)

[5]香港《電子交易條例》第1部2釋義

[6]韓國(guó)《電子商業(yè)基本法》第1條定義1

[7]《中華人民共和國(guó)合同法》第11條

[8]江平《中華人民共和國(guó)合同法精解》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3月第1版第11頁(yè)

[9]張楚《電子商務(wù)法初論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年4月第1版第112頁(yè)

[10]張楚《電子商務(wù)法初論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年4月第1版第112頁(yè)

[11]鄭成思主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第1卷中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1版第255頁(yè)

[12]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法頒布指南》A目標(biāo)2

[13]梅紹祖等《電子商務(wù)法律規(guī)范》清華大學(xué)出版社2000年9月第1版第24頁(yè)

[14]蔣建平楊毅《電子合同效力問(wèn)題初探》載《人民法院報(bào)》2000年3月25日

[15]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法頒布指南》A目標(biāo)3

參考資料

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法》

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商業(yè)示范法頒布指南》

韓國(guó)《電子商業(yè)基本法》

香港《電子交易條例》

（美）彼得·G·W·基恩克雷格·巴倫斯《電子商務(wù)辭典》新華出版社2000年第1版

楊堅(jiān)爭(zhēng)楊晨光等《電子商務(wù)基礎(chǔ)與應(yīng)用》西安電子科技大學(xué)出版社1998年12月第1版

姚立新《電子商務(wù)透視》經(jīng)濟(jì)管理出版社1999年6月第1版

張楚《電子商務(wù)法初論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年4月第1版

梅紹祖范小華黎希寧《電子商務(wù)法律規(guī)范》清華大學(xué)出版社2000年9月第1版

周儀等《電子商務(wù)法律及案例》中國(guó)國(guó)際廣播出版社2001年1月第1版

陳小君主編《合同法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年5月第1版

江平主編《中華人民共和國(guó)合同法精解》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3月第1版

王利明崔建遠(yuǎn)《合同法新論·總則》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月修訂版

孫鐵成《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)法律問(wèn)題》載《法學(xué)前沿》1999年第3輯

朱遂斌等《電子商務(wù)合同成立的法律問(wèn)題》載《政法論壇》1999年第4期

沈木珠《正確認(rèn)識(shí)電子合同的效力》載《法學(xué)雜志》2000年第1期

張世君《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的新領(lǐng)域》載《法學(xué)雜志》2001年第1期

第3篇

物業(yè)規(guī)約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)約”）,又名“業(yè)主公約”、“物業(yè)管理公約”、“住戶規(guī)約”、“管理協(xié)議”、“區(qū)分所有規(guī)約”和“管理組織規(guī)約”。但規(guī)約的概念究竟如何界定,在學(xué)術(shù)界聚訟紛紜。有人認(rèn)為,“規(guī)約乃規(guī)范區(qū)分所有建筑物之管理、使用以及所有關(guān)系的自治規(guī)則”。[1]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約,是指全體區(qū)分所有權(quán)人就建筑物與基地之管理、使用及所有關(guān)系,以書(shū)面形式所為之自治規(guī)則”。[2]有人認(rèn)為“,規(guī)約系全體區(qū)分所有人就其建筑物與基地之管理及使用方法,以書(shū)面為一致決之合意”。[3]有人認(rèn)為,“所謂規(guī)約者,乃以區(qū)分所有建筑物之合意或集會(huì)的決議所定建筑物的管理、營(yíng)運(yùn)的根本原則”。[4]有人則認(rèn)為,“規(guī)約乃是全體區(qū)分所有人以書(shū)面作成有關(guān)建筑物或基地或附屬設(shè)施之管理使用之一種區(qū)分所有人相互間事項(xiàng)之合意”。[5]

以上定義有的強(qiáng)調(diào)規(guī)約的自治規(guī)則性質(zhì),有的側(cè)重規(guī)約的締結(jié)程序和形式。筆者認(rèn)為,鑒于規(guī)約的效力不僅及于區(qū)分所有權(quán)人,還及于區(qū)分所有建筑物的繼受人；鑒于主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)約均不以全體區(qū)分所有人一致同意為其生效要件,把規(guī)約界定為合同或契約實(shí)有不妥。筆者認(rèn)為,規(guī)約有實(shí)質(zhì)意義與形式意義之別。實(shí)質(zhì)意義上的規(guī)約指多數(shù)區(qū)分所有權(quán)人（業(yè)主）通過(guò)業(yè)主大會(huì)決議程序制定的、調(diào)整區(qū)分所有建筑物的使用、維護(hù)、管理以及業(yè)利義務(wù)的、對(duì)全體業(yè)主具有拘束力的自治規(guī)章；形式意義上的規(guī)約則指記載該自治規(guī)章的書(shū)面文件。

以其發(fā)生作用的期間為準(zhǔn),規(guī)約可分為臨時(shí)規(guī)約和正式規(guī)約。前者指建設(shè)單位在銷(xiāo)售物業(yè)階段制定的、對(duì)建筑物區(qū)分所有關(guān)系作出約定的臨時(shí)性自治規(guī)章。后者指在廣大業(yè)主入住小區(qū)后由業(yè)主大會(huì)通過(guò)的業(yè)主自治規(guī)章。臨時(shí)規(guī)約是在前期物業(yè)管理階段由開(kāi)發(fā)商起草,并經(jīng)由業(yè)主在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)分別簽字承諾的程序而被提升為規(guī)約。臨時(shí)規(guī)約由于陸續(xù)獲得了全體業(yè)主的簽字,似乎更貼近意思自治的真意,但畢竟未履行業(yè)主大會(huì)的通過(guò)程序、未獲得全體業(yè)主的充分審議與醞釀,因此臨時(shí)規(guī)約應(yīng)盡早上升為正式規(guī)約。

我國(guó)《物權(quán)法》先后五次提到了“規(guī)約”,并在第83條明確要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約?！段餀?quán)法》頒布后,國(guó)務(wù)院于2007年8月26日對(duì)《物業(yè)管理?xiàng)l例》作出修改,充實(shí)和完善了有關(guān)規(guī)約的規(guī)定。鑒于《物權(quán)法》使用了“規(guī)約”的概念,修訂后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》將“業(yè)主公約”易名為“規(guī)約”,將“業(yè)主臨時(shí)公約”易名為“臨時(shí)規(guī)約”。

二、規(guī)約的法律性質(zhì)

（一）規(guī)約調(diào)整區(qū)分所有建筑物的業(yè)主之間的利益關(guān)系

在獨(dú)門(mén)獨(dú)院的單獨(dú)所有建筑物上,物權(quán)和利益關(guān)系較為簡(jiǎn)單,不存在區(qū)分所有的法律關(guān)系,也無(wú)需規(guī)約。但在眾多業(yè)主共居一座建筑物、共享小區(qū)共有部分和共用部分的情況下,建筑物區(qū)分所有關(guān)系日漸復(fù)雜,規(guī)約的登場(chǎng)水到渠成。沒(méi)有建筑物區(qū)分所有關(guān)系,也就沒(méi)有規(guī)約。新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第1款明文要求規(guī)約對(duì)有關(guān)物業(yè)的使用、維護(hù)、管理,業(yè)主的共同利益,業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),違反規(guī)約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項(xiàng)依法作出約定。規(guī)約看似調(diào)整人與物的歸屬與利用關(guān)系,實(shí)則調(diào)整人與人之間的利益關(guān)系。

（二）規(guī)約的實(shí)質(zhì)是對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的確認(rèn)與鞏固

建筑物區(qū)分所有權(quán)是規(guī)約的效力之源。為充分保護(hù)小區(qū)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，《物權(quán)法》第6章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。規(guī)約的核心價(jià)值在于,在法律和行政法規(guī)的制度框架內(nèi),進(jìn)一步確認(rèn)和維護(hù)廣大業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)有廣狹二義。狹義的區(qū)分所有權(quán)僅指專(zhuān)有權(quán)而言,即業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)專(zhuān)有部分享有單獨(dú)或單一的所有權(quán)。至于該單獨(dú)所有權(quán)由一人所有或數(shù)人（如夫妻或家庭成員）共有,并不影響該單獨(dú)所有權(quán)的性質(zhì)。專(zhuān)有權(quán)是業(yè)主享有的核心權(quán)利。廣義的建筑物區(qū)分所有權(quán)則指專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)（又稱(chēng)“治理權(quán)”、“成員權(quán)”）四位一體的權(quán)利?！段餀?quán)法》第70條也從廣義上界定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán):“對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán),對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。只不過(guò)這種立法表述沒(méi)有囊括“共同使用權(quán)”而已。[6]專(zhuān)有權(quán)的行使以各業(yè)主取得的專(zhuān)有部分的面積為邊界,共有權(quán)、共用權(quán)、管理權(quán)的行使原則上也以各業(yè)主專(zhuān)有部分的面積比例為計(jì)算依據(jù),但全體業(yè)主協(xié)議或規(guī)約另有約定的除外。為了從根本上維護(hù)全體業(yè)主的切身利益,廣大業(yè)主必須通過(guò)規(guī)約的彈性化條款詳細(xì)規(guī)定謀求業(yè)主利益共享、多贏的法律機(jī)制,并明確禁止任何害及特定業(yè)主和不特定業(yè)主的行為。例如，《物權(quán)法》第77條禁止業(yè)主違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房?？梢?jiàn),雖然立法者不禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房,但規(guī)約有權(quán)禁止業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。因此,規(guī)約派生于建筑物區(qū)分所有權(quán),且為鞏固與落實(shí)（而非否定）建筑物區(qū)分所有權(quán)而存在。

（三）規(guī)約具有自治規(guī)章的性質(zhì),但與合同有著嚴(yán)格區(qū)別

意思自治、物權(quán)尊重與過(guò)錯(cuò)責(zé)任乃當(dāng)代民法的三大重要支柱。規(guī)約是廣大業(yè)主意思自治的產(chǎn)物。制定和實(shí)施規(guī)約是業(yè)主弘揚(yáng)物業(yè)民主和業(yè)主自治精神的重要方式。規(guī)約應(yīng)當(dāng)囊括業(yè)主圍繞區(qū)分所有建筑物的使用和管理所發(fā)生的各類(lèi)法律關(guān)系,既包括業(yè)主對(duì)建筑物的單獨(dú)所有權(quán)關(guān)系,也包括業(yè)戶共同體的共有關(guān)系,還包括業(yè)主共同體內(nèi)部的治理關(guān)系（如業(yè)主大會(huì)制度和業(yè)主委員會(huì)制度）等,因此堪稱(chēng)業(yè)主共同體的“總章程”和“內(nèi)部小憲法”。

有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約是與買(mǎi)賣(mài)、金錢(qián)借貸等類(lèi)似的區(qū)分所有權(quán)人間的契約[7],有學(xué)者認(rèn)為規(guī)約與單純的甲乙兩當(dāng)事人間的契約并不相同,為更加社會(huì)化的契約。筆者認(rèn)為,規(guī)約作為自治規(guī)章雖與合同同屬意思自治的產(chǎn)物,但并非嚴(yán)格意義上的合同或契約。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),意思自治派生出來(lái)的行為自由既包括契約行為自由,也包括多方行為自由。而規(guī)約自治恰恰屬于多方行為自由的范疇。具體說(shuō)來(lái),二者有三大主要區(qū)別:

（1）體現(xiàn)的當(dāng)事人意志不同。在不侵害當(dāng)事人和第三人合法權(quán)益的底線下,合同要體現(xiàn)各方締約當(dāng)事人的意思表示。而由于業(yè)主人數(shù)眾多、很難獲得全體業(yè)主的一致同意,規(guī)約只需將在建筑面積和人數(shù)上均處于多數(shù)地位的業(yè)主的意志擬制為全體業(yè)主的意志即可。因此,規(guī)約要體現(xiàn)小區(qū)共同體最高意思決定機(jī)構(gòu)（業(yè)主大會(huì)）的意志,即大部分業(yè)主的意志,而非必然體現(xiàn)每位業(yè)主的意志。當(dāng)然,科學(xué)而睿智的規(guī)約應(yīng)當(dāng)盡量把追求全體業(yè)主的利益最大化作為價(jià)值追求。

（2）相對(duì)性的表現(xiàn)形式不同。依合同法一般原理,合同只能拘束締約各方,不得為第三人設(shè)定義務(wù),只能為第三人設(shè)定利益；而依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款,即便沒(méi)有參加規(guī)約制定和表決的業(yè)主,也要接受規(guī)約的拘束,履行規(guī)約規(guī)定的義務(wù)。實(shí)際上,不僅業(yè)主及其受讓人（包括概括繼受人和特定繼承人）受規(guī)約的拘束,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也受其拘束。此為規(guī)約與普通的債權(quán)契約又一本質(zhì)區(qū)別。

（3）變更程序不同。依合同法一般原理,除經(jīng)締約各方合意,合同不得更改；而依新《物權(quán)法》第76條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款,業(yè)主大會(huì)有權(quán)根據(jù)面積多數(shù)決和人數(shù)多數(shù)決的雙重多數(shù)決定原則變更規(guī)約中的全部或部分條款,即使某一業(yè)主不同意,亦不影響規(guī)約變更之效力?？梢?jiàn),將“規(guī)約”稱(chēng)之為“合同”或“契約”,可以形象地揭示規(guī)約的自治性格、私法性格,更加突出業(yè)主在塑造和影響規(guī)約內(nèi)容方面的決定性作用。但問(wèn)題在于,這種松散的概括在法律上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

（四）規(guī)約是對(duì)區(qū)分所有建筑物立法的細(xì)化、補(bǔ)充和變更

作為意思自治的法律文件,規(guī)約有必要、也有可能對(duì)區(qū)分所有建筑物立法作出補(bǔ)充和變更的相關(guān)規(guī)定。具體說(shuō)來(lái),可以區(qū)分三種情況:（1）在立法者僅作出原則規(guī)定的情況下,規(guī)約可以在技術(shù)操作層面就細(xì)節(jié)問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定。（2）在立法者未作任何規(guī)定的情況下,規(guī)約可以根據(jù)立法者的授權(quán)作出補(bǔ)闕規(guī)定。這是“法無(wú)禁止皆可為”的私法自治理念的重要體現(xiàn)。（3）在立法者作出任意性規(guī)定的情況下,規(guī)約可根據(jù)小區(qū)業(yè)主的意思自治變更任意性立法規(guī)定,改采更適合本小區(qū)特殊情況、更符合廣大業(yè)主切身利益和內(nèi)心真意的小區(qū)自治規(guī)則。正因?yàn)槿绱?在法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用規(guī)約裁判案件時(shí),應(yīng)當(dāng)重視規(guī)約作為物業(yè)糾紛裁判準(zhǔn)則的重要作用。

三、規(guī)約對(duì)人的律拘束力

（一）規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力

《物權(quán)法》第83條第1款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第1項(xiàng)均從正面規(guī)定了業(yè)主遵守規(guī)約的義務(wù)?！段餀?quán)法》第78條規(guī)定,業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第3款更明文規(guī)定:“規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力”。即使某業(yè)主在制定和修改規(guī)約時(shí)發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn),也要受該規(guī)約的約束。該法第77條還規(guī)定業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。當(dāng)然,如果規(guī)約違反了法律和行政法規(guī),任何業(yè)主均有權(quán)尋求司法救濟(jì)。由于業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具備業(yè)主的身份和資格,規(guī)約對(duì)業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)然具有拘束力。

（二）規(guī)約對(duì)房屋受讓人具有約束力

規(guī)約對(duì)于直接從開(kāi)發(fā)商手中購(gòu)買(mǎi)一手房的業(yè)主以及從其他業(yè)主繼受取得二手房的新業(yè)主都具有拘束力。規(guī)約約束規(guī)約締結(jié)時(shí)的業(yè)主,其法理依據(jù)在于業(yè)主人頭多數(shù)決與面積多數(shù)決的雙重物權(quán)民主機(jī)制。規(guī)約也約束并未參與管理公約締結(jié)的新業(yè)主。其法理依據(jù)在于,新業(yè)主從前手繼受取得二手房時(shí)不僅取得了對(duì)二手房的物權(quán),而且概括繼受了前手作為業(yè)主的法律地位或資格。既然前手的業(yè)主地位和資格中包含遵守規(guī)約的義務(wù),后手當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)。該觀點(diǎn)可概括為業(yè)主地位移轉(zhuǎn)說(shuō)。在公司法框架下,股權(quán)受讓人雖非公司章程的制定和修改者,但由于受讓了前手的股東資格,當(dāng)然繼受前手遵守章程的義務(wù)。由此可類(lèi)推,受讓人在受讓房屋之初已默示承諾接受前手參與制定和修改的規(guī)約。

值得注意的是,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》物權(quán)編條文修正草案第799條第6款也確認(rèn)了規(guī)約對(duì)區(qū)分所有建筑物受讓人的拘束力:“區(qū)分所有建筑物之所有人間依法令、規(guī)約或約定所生之權(quán)利義務(wù),繼受人應(yīng)受拘束。但特定繼受人對(duì)于規(guī)約或約定之內(nèi)容,以明知或可得而知者為限。”[8]由此可見(jiàn),規(guī)約對(duì)繼受人生效的前提是規(guī)約已經(jīng)獲得登記的公示,或雖未獲得登記的公示、但繼受人對(duì)規(guī)約內(nèi)容明知或應(yīng)知。

（三）規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有約束力

《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然明確規(guī)定規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力,但規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否具有約束力,則語(yǔ)焉不詳。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條第1款雖然要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù),但也未觸及規(guī)約對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的拘束力問(wèn)題。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)既然與全體業(yè)主立于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系之中,則受《合同法》總則的調(diào)整,似乎不必遵守業(yè)主群體的意思自治文件。但問(wèn)題在于,物業(yè)服務(wù)企業(yè)在為多數(shù)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)時(shí),物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間會(huì)存在利益沖突。倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)時(shí)漠視規(guī)約的內(nèi)容及其背后的主流價(jià)值觀,就無(wú)法為廣大業(yè)主提供滿意的物業(yè)服務(wù)。因此,從物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托的法律事實(shí)本身可推定其作出了遵守規(guī)約的默示承諾。

無(wú)論從圓滿履行物業(yè)服務(wù)合同的角度看,還是從緩解當(dāng)前物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主尖銳對(duì)抗的矛盾的角度出發(fā),物業(yè)服務(wù)企業(yè)都必須遵守和落實(shí)規(guī)約。畢竟,接受委托而提供物業(yè)服務(wù)是一種誠(chéng)信密集型、風(fēng)險(xiǎn)密集型的商事活動(dòng)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)本應(yīng)在接受委托之前對(duì)規(guī)約作出必要的審慎調(diào)查,而取得并知悉規(guī)約內(nèi)容則是其中的重要一環(huán)。當(dāng)然,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)不愿接受規(guī)約的拘束,也可放棄提供物業(yè)服務(wù)的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)此可采取舉輕明重的解釋方法。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第23條要求建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。既然分散的買(mǎi)房者尚應(yīng)對(duì)業(yè)已存在的臨時(shí)規(guī)約作出遵守承諾,那些直接面對(duì)廣大業(yè)主提供職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化物業(yè)服務(wù)的企業(yè)更應(yīng)作出遵守承諾。

有人可能擔(dān)心業(yè)主惡意濫用制定規(guī)約的話語(yǔ)權(quán)損害物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)益。此種擔(dān)心是不必要的。首先,規(guī)約的內(nèi)容必須合乎法律和行政法規(guī)所保護(hù)的法意和主流價(jià)值觀（包括誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則）,與強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸的規(guī)約條款無(wú)效?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款也明文要求規(guī)約尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益。其次,對(duì)于內(nèi)容存在法律瑕疵的規(guī)約條款,任何人（包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)）均可向人民法院提起規(guī)約條款無(wú)效確認(rèn)之訴,且不受除斥期間的限制。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未規(guī)定人民法院對(duì)瑕疵規(guī)約的司法審查機(jī)制,亦未明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的請(qǐng)求權(quán)。建議立法者修改《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》時(shí)補(bǔ)闕這一立法漏洞,以充分維護(hù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)益。

（四）規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人

規(guī)約固然可以拘束業(yè)主,但在業(yè)主出租房屋的情況下,規(guī)約是否對(duì)承租人具有約束力,需要具體情況具體分析。具體說(shuō)來(lái),規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人,但規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)可籍由租賃協(xié)議轉(zhuǎn)移給承租人,至于規(guī)約設(shè)定的、與使用人身份緊密相連的義務(wù)則可直接拘束承租人。既不能認(rèn)為規(guī)約對(duì)承租人絲毫不產(chǎn)生拘束力,也不能認(rèn)為規(guī)約中的全部?jī)?nèi)容絕對(duì)都拘束承租人。首先,規(guī)約原則上不能當(dāng)然拘束承租人。這是由于規(guī)約的制定和修改主體是全體業(yè)主,而非承租人。承租人要參與規(guī)約的制定和修改過(guò)程,只能從出租人尋求權(quán)的授予。承租人僅憑其承租人的法律資格,缺乏制定和修改規(guī)約的主體資格。恰恰由于規(guī)約的制定和修改過(guò)程無(wú)法充分反映和體現(xiàn)承租人的利益與意志,規(guī)約只能是業(yè)主的自治自律規(guī)章,而非承租人的自治自律規(guī)章。相比之下,在房屋轉(zhuǎn)讓的情況下,由于業(yè)主的法律身份直接讓渡給受讓人,因此規(guī)約可以直接約束房屋的受讓人；而在房屋出租的情況下,出租人的身份依然保留,出租人作為業(yè)主享有的完整物權(quán)以及由此派生出來(lái)的諸多業(yè)利并未當(dāng)然移轉(zhuǎn)給承租人,因此規(guī)約原則上不能直接約束房屋的受讓人。

其次,規(guī)約設(shè)定的可讓渡義務(wù)雖然不能直接拘束承租人,但可以籍由租賃協(xié)議的轉(zhuǎn)化程序,將規(guī)約設(shè)定的業(yè)主義務(wù)轉(zhuǎn)移給承租人。換言之,租賃協(xié)議可以把規(guī)約為業(yè)主設(shè)定的某些具有可讓渡性的義務(wù)轉(zhuǎn)化為承租人的約定義務(wù)。在這種情況下,直接拘束承租人的法律文件不是規(guī)約、而是租賃協(xié)議?；谶@一法律思維，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第48條也規(guī)定“物業(yè)使用人在物業(yè)管理活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)由業(yè)主和物業(yè)使用人約定,但不得違反法律、法規(guī)和規(guī)約的有關(guān)規(guī)定。物業(yè)使用人違反本條例和規(guī)約的規(guī)定,有關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此,承租人可以通過(guò)租賃協(xié)議把規(guī)約設(shè)定的部分義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給承租人,但無(wú)權(quán)把自己基于規(guī)約承受的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給承租人。例如,從表面上看,承租人向物業(yè)管理公司繳納物業(yè)費(fèi)的行為似乎源于規(guī)約設(shè)定的義務(wù),實(shí)則源于租賃雙方之間的房屋租賃協(xié)議。業(yè)主向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是規(guī)約和物業(yè)服務(wù)合同為業(yè)主（而非承租人）設(shè)定的義務(wù)。因此,倘若承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,物業(yè)服務(wù)企業(yè)也只能向出租人追償,而不能向承租人主張債權(quán)。當(dāng)然,物業(yè)服務(wù)企業(yè)、出租人與承租人可以簽訂三方協(xié)議,直接約定由承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)、進(jìn)而免除出租人的繳費(fèi)義務(wù)。但此時(shí)承租人直接向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)產(chǎn)生于承租人的意思自治,而非源于無(wú)法體現(xiàn)承租人意思自治的規(guī)約強(qiáng)制。此外,倘若三方協(xié)議并未明確約定免除出租人的繳費(fèi)義務(wù),在承租人拒絕或怠于向物業(yè)服務(wù)企業(yè)繳費(fèi)的情況下,物業(yè)服務(wù)企業(yè)依然有權(quán)向出租人追償。

其三,規(guī)約規(guī)定的與使用人身份緊密相連的、尊重其他業(yè)主物權(quán)的義務(wù)可直接拘束承租人。此類(lèi)義務(wù)雖然拘束業(yè)主,但在業(yè)主身份與承租人身份互相分離的情況下,此類(lèi)義務(wù)直接拘束承租人。此種義務(wù)與其說(shuō)是規(guī)約設(shè)定的義務(wù)不如說(shuō)是《物權(quán)法》設(shè)定的義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括其他業(yè)主對(duì)專(zhuān)有部位、共有部位與公用部位的物權(quán)也應(yīng)受到包括承租人在內(nèi)的其他人的尊重。例如,作為房屋使用人,承租人必須遵守本物業(yè)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)等方面的規(guī)章制度；必須按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則妥善處理相鄰關(guān)系；必須按有關(guān)規(guī)定合理使用水、電、氣、暖等設(shè)施設(shè)備,不擅自拆改等。倘若承租人擅自拆改房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)、改變房屋外觀,應(yīng)當(dāng)對(duì)其他業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（包括恢復(fù)原狀、賠償損失等）。對(duì)于業(yè)主的同居者承擔(dān)的此類(lèi)義務(wù)也應(yīng)做如此解釋。至于規(guī)約中載明的與使用物業(yè)并不直接相關(guān)的義務(wù)（如按規(guī)定交存、管理和使用專(zhuān)項(xiàng)維修資金的義務(wù)、參加業(yè)主大會(huì)并予以表決）就不能拘束承租人,只能拘束出租人。

此外,鑒于開(kāi)發(fā)建設(shè)單位是小區(qū)物業(yè)的原始業(yè)主,該業(yè)主的身份貫穿于物業(yè)銷(xiāo)售的全過(guò)程,甚至在物業(yè)銷(xiāo)售完畢之后開(kāi)發(fā)建設(shè)單位依然擁有對(duì)小區(qū)部分建筑物的物權(quán),因此開(kāi)發(fā)建設(shè)單位也應(yīng)接受規(guī)約的拘束。限于篇幅,茲不贅述。四、規(guī)約的生效時(shí)間

（一）成立生效主義

規(guī)約的生效時(shí)間是指規(guī)約開(kāi)始對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的時(shí)間。遺憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未規(guī)定規(guī)約的生效時(shí)間。根據(jù)私法自治原則的要求,民事法律行為原則上自成立之時(shí)起生效,但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。《合同法》第44條亦有類(lèi)似規(guī)定。因此,規(guī)約原則上應(yīng)當(dāng)自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起開(kāi)始生效。至于業(yè)主大會(huì)的通過(guò)要件,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款之規(guī)定,制定和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意才能生效。為穩(wěn)妥起見(jiàn),業(yè)主大會(huì)通過(guò)和修改規(guī)約應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面決議,并由參會(huì)業(yè)主或其人在決議上簽字。

值得注意的是,一些地方推出的業(yè)主規(guī)約范本將行政機(jī)關(guān)的審批與入住業(yè)主的簽字比例共同作為規(guī)約的生效條件。例如,深圳市住宅局1996年11月27日推出的《業(yè)主公約》第4條第1項(xiàng)規(guī)定“,本公約由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或受其委托的物業(yè)管理單位報(bào)物業(yè)管理主管部門(mén)審核批準(zhǔn),在辦理住用手續(xù)時(shí)由業(yè)主簽字,并經(jīng)百分之十五的已住用業(yè)主簽字后生效”。行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的好處在于:有利于運(yùn)用行政保護(hù)手段提升規(guī)約內(nèi)容的合法性水準(zhǔn)；但其缺點(diǎn)在于:不利于充分弘揚(yáng)業(yè)主自治的精神,也不利于充分發(fā)揮司法審查的積極作用。

筆者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》均未將行政批準(zhǔn)或行政登記作為規(guī)約的生效前提,不能解釋為立法者的無(wú)心之失,而應(yīng)當(dāng)解釋為立法者鼓勵(lì)業(yè)主自治和物業(yè)民主的良苦用心。當(dāng)然,為提高規(guī)約的公示力和公信力,方便潛在的購(gòu)房者前往查詢規(guī)約內(nèi)容,立法者應(yīng)當(dāng)要求規(guī)約在行政主管機(jī)關(guān)辦理備案或登記手續(xù)。

成立生效主義原則允許買(mǎi)賣(mài)雙方依意思自治原則,通過(guò)附條件或附期限的方式控制規(guī)約的生效時(shí)間。[9]例如,規(guī)約可約定該規(guī)約在某一時(shí)點(diǎn)屆至?xí)r開(kāi)始發(fā)生效力,也可約定在某一條件成就時(shí)開(kāi)始發(fā)生效力,還可約定自其辦理公證之日起生效,但所附條件不得違反強(qiáng)制性規(guī)定和邏輯常理。倘若規(guī)約本身并未約定規(guī)約生效的時(shí)間或條件,規(guī)約應(yīng)當(dāng)理解為自其被業(yè)主大會(huì)通過(guò)之日起生效。

（二）臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間

臨時(shí)規(guī)約與正式規(guī)約的生效時(shí)間并不相同。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在物業(yè)銷(xiāo)售前將臨時(shí)規(guī)約向物業(yè)買(mǎi)受人明示,并予以說(shuō)明；物業(yè)買(mǎi)受人在與建設(shè)單位簽訂物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)遵守臨時(shí)規(guī)約予以書(shū)面承諾。筆者認(rèn)為,建設(shè)單位在物業(yè)銷(xiāo)售前起草臨時(shí)規(guī)約的行為可以理解為要約行為,物業(yè)買(mǎi)受人的書(shū)面承諾行為可以理解為承諾行為。因此就買(mǎi)受人而言,臨時(shí)規(guī)約自其被買(mǎi)受人書(shū)面承諾之時(shí)起生效。由于在一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在眾多業(yè)主,業(yè)主買(mǎi)受物業(yè)的時(shí)間和書(shū)面承諾時(shí)間又有先后之別,認(rèn)定臨時(shí)規(guī)約的效力只能采取因人而異的態(tài)度。具體說(shuō)來(lái),臨時(shí)規(guī)約并不像正式規(guī)約那樣對(duì)全體業(yè)主具有一體適用的統(tǒng)一生效時(shí)間。對(duì)于不同的業(yè)主而言,由于承諾的時(shí)間存在先后差異,臨時(shí)規(guī)約的生效時(shí)間也會(huì)存在先后之別。

但在實(shí)踐中,仍存在一些認(rèn)識(shí)偏差。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第42條規(guī)定:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)第一買(mǎi)受人簽字承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。此外,建設(shè)部在2004年9月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第37條也規(guī)定:“本臨時(shí)公約自首位物業(yè)買(mǎi)受人承諾之日起生效,至業(yè)主大會(huì)制定的《業(yè)主公約》生效之日終止。”上海市房屋土地資源管理局于2005年1月的《業(yè)主臨時(shí)公約示范文本》第14條亦步亦趨:“本公約自本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的首套物業(yè)銷(xiāo)售之日起生效,至業(yè)主大會(huì)成立并通過(guò)《業(yè)主公約》后終止。”此種表述的邏輯并不嚴(yán)謹(jǐn)。既然在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日,尚未出現(xiàn)第二買(mǎi)受人或第三買(mǎi)受人,就不能得出結(jié)論認(rèn)為臨時(shí)規(guī)約在第一買(mǎi)受人簽字承諾之日就已經(jīng)對(duì)第二買(mǎi)受人生效,而只能認(rèn)為該公約僅對(duì)已承諾的第一買(mǎi)受人生效。建議將該條修改為:“本規(guī)約作為物業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同附件,自物業(yè)買(mǎi)受人分別簽字承諾之日起陸續(xù)生效,至業(yè)主大會(huì)制訂的規(guī)約生效之日終止”。

鑒于實(shí)踐中的首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)難度相當(dāng)之大,致使大部分業(yè)主入住小區(qū)與首次業(yè)主大會(huì)召開(kāi)之間的時(shí)間曠日持久,為便利業(yè)主及時(shí)根據(jù)入住以后物業(yè)管理的新情況和新問(wèn)題在法治框架內(nèi)靈活調(diào)整區(qū)分所有建筑物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,筆者認(rèn)為已經(jīng)簽署承諾遵守臨時(shí)規(guī)約的業(yè)主有權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第76條之規(guī)定修改臨時(shí)規(guī)約。換言之,在臨時(shí)規(guī)約經(jīng)由業(yè)主大會(huì)轉(zhuǎn)化為正式規(guī)約之前仍然具有可修改的性質(zhì)。主要法理依據(jù)在于，《物權(quán)法》第76條提到的制定和修改規(guī)約的事項(xiàng)“由業(yè)主共同決定”。此處的“規(guī)約”包括“臨時(shí)規(guī)約”；“業(yè)主共同決定”既包括業(yè)主大會(huì)的決策機(jī)制,也包括業(yè)主大會(huì)之外的決策機(jī)制。因此,倘若專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意修改臨時(shí)規(guī)約,則臨時(shí)規(guī)約的修改行為原則有效。

五、規(guī)約的可訴性

（一）規(guī)約具有可訴性

規(guī)約是業(yè)主共同體的自治規(guī)則,是業(yè)主共同體的“根本憲法”?；谄跫s自由的理念,可以認(rèn)為生效的合同等于有效的法律；基于物業(yè)民主和業(yè)主自治精神,也可以說(shuō)生效的規(guī)約等于有效的法律。因此,生效的規(guī)約包括臨時(shí)規(guī)約不僅受到法律的確認(rèn)和保護(hù),也具有在物業(yè)爭(zhēng)訟中辨別曲直、裁判是非的法律功能。規(guī)約不僅可以作為判斷侵害業(yè)主利益的某一行為是否具有不法性的重要依據(jù),也具有較強(qiáng)的可訴性。而其是否具有可訴性即可裁判性,恰恰是檢驗(yàn)規(guī)約法律效力的試金石。

可喜的是，《物權(quán)法》第83條第1款從正面要求業(yè)主遵守法律、法規(guī)以及規(guī)約,第2款則從反面規(guī)定了違反規(guī)約的行為的法律后果:業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì),對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為,有權(quán)依照法律、法規(guī)以及規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失；業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為,可以依法向人民法院提訟。這種正反呼應(yīng)的立法方式無(wú)疑提升了規(guī)約的可訴性。從立法例上看,立法者在提及“法律、法規(guī)”之外,對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中多如牛毛的部門(mén)規(guī)章的地方性法規(guī)都未提及,卻對(duì)“規(guī)約”情有獨(dú)鐘,并將其與“法律、法規(guī)”相提并論,可見(jiàn)立法者對(duì)規(guī)約效力的重視程度。該條款意味著,作為業(yè)主共同體化身和代表人的業(yè)主委員會(huì)以及作為個(gè)體權(quán)利人的業(yè)主均可依據(jù)規(guī)約主張相應(yīng)的民事權(quán)利。但無(wú)論是共益訴訟制度,還是自益訴訟制度都有待進(jìn)一步完善。

在實(shí)踐中,規(guī)約的可訴性也受到了應(yīng)有重視。例如,北京市建委2008年1月10日向社會(huì)公開(kāi)的《臨時(shí)規(guī)約示范文本》（征求意見(jiàn)稿）第28條就規(guī)定:“業(yè)主、物業(yè)使用人、開(kāi)發(fā)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反本規(guī)約約定的,受侵害當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院提訟”。這一方向無(wú)疑是正確的。問(wèn)題是,在商事仲裁的框架下,仲裁和訴訟并非兼容。該條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定可供業(yè)主選擇的爭(zhēng)訟解決模式究竟是仲裁還是訴訟。建議規(guī)約范本進(jìn)一步作出明確約定。

（二）共益訴訟

就業(yè)主委員會(huì)而言,新《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條第4項(xiàng)規(guī)定,業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督規(guī)約的實(shí)施。作為規(guī)約實(shí)施的監(jiān)管主體,業(yè)主委員會(huì)既有權(quán)利、也有義務(wù)以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而對(duì)違反規(guī)約、損害廣大業(yè)主利益的違法違規(guī)行為提起民事訴訟。當(dāng)然,業(yè)主委員會(huì)并非獨(dú)立的法人,亦非直接的物業(yè)權(quán)利主體,因此業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體地位有待深入探討。

在司法實(shí)踐中,人民法院往往確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位。例如，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(jiàn)（試行）第1條就規(guī)定:“業(yè)主委員會(huì)于下列情形下可作為原告參加訴訟,以其主要負(fù)責(zé)人（主任或副主任）作為代表人:物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；業(yè)主大會(huì)決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同,物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí),物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和規(guī)定的資料移交給業(yè)主委員會(huì)的；其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)的,由全體業(yè)主行使提訟的權(quán)利”。

筆者主張,業(yè)主委員會(huì)可以作為民事訴訟中的原告,其法律地位可界定為不具有法人資格的其他組織。至于業(yè)主委員會(huì)勝訴或敗訴的法律結(jié)果當(dāng)然歸屬該業(yè)主委員會(huì)代表的全體業(yè)主。倘若由于業(yè)主委員會(huì)委員違反誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的誠(chéng)信義務(wù),導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)敗訴、業(yè)主共同體遭受不應(yīng)有敗訴后果的,業(yè)主共同體可以追究業(yè)主委員會(huì)相關(guān)人員的民事責(zé)任,并將其依法解聘。

（三）自益訴訟

作為個(gè)體的業(yè)主也有權(quán)以規(guī)約為依據(jù)主張自己的民事權(quán)利。倘若某業(yè)主在裝修時(shí)違反《規(guī)約》的規(guī)定擅自打孔,把樓上業(yè)主的樓板打穿,樓上業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求樓下的裝修鄰居承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。業(yè)主委員會(huì)提訟的目的是維護(hù)多數(shù)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)利益,而業(yè)主個(gè)體提起民事訴訟的目的是維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟雖有區(qū)別,亦有聯(lián)系。歸根結(jié)底,業(yè)主委員會(huì)維護(hù)的多數(shù)業(yè)主利益要落實(shí)到每一個(gè)業(yè)主身上。因此,業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主個(gè)體提起的民事訴訟必然會(huì)存在交叉。

筆者認(rèn)為,為避免共益訴訟與自益訴訟之間的不必要交叉以及由此導(dǎo)致的重復(fù)訴訟現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)確立自益訴訟即業(yè)主個(gè)體訴訟優(yōu)位的理念。換言之,只要業(yè)主個(gè)體訴訟可以救濟(jì)的業(yè)利,原則上應(yīng)當(dāng)由業(yè)主提起個(gè)體訴訟主張權(quán)利救濟(jì)。倘若受害業(yè)主數(shù)量較多,或單獨(dú)業(yè)主提起民事訴訟存在難以逾越的法律障礙或事實(shí)障礙（如受害業(yè)主普遍存在著搭便車(chē)的理性冷漠現(xiàn)象）,則應(yīng)鼓勵(lì)業(yè)主委員會(huì)代表廣大業(yè)主對(duì)不法行為人提起民事訴訟。例如,倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)擅自在電梯間和小區(qū)門(mén)口與廣告公司合作放置和播出商業(yè)廣告、賺取利潤(rùn),業(yè)主委員會(huì)就有權(quán)代表廣大業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)把廣告費(fèi)收入按照業(yè)主的不同建筑面積轉(zhuǎn)交廣大業(yè)主。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,修改《民事訴訟法》,引入集團(tuán)訴訟制度,與業(yè)主委員會(huì)訴訟制度相比具有異曲同工之妙。

正是由于規(guī)約可以作為業(yè)主爭(zhēng)訟的裁判依據(jù),為預(yù)防、化解和減少不必要的物業(yè)糾紛,構(gòu)建和諧的物業(yè)環(huán)境,規(guī)約的條款應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)、周密。實(shí)際上,規(guī)約只有具備可操作性,才能避免不必要的爭(zhēng)訟。倘若規(guī)約原則性較強(qiáng),可操作性較弱,只能滋生更多的爭(zhēng)訟。

六、瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)

（一）瑕疵規(guī)約救濟(jì)的必要性

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定:“規(guī)約應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益”。依反對(duì)解釋,破壞社會(huì)公德,違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約無(wú)效?！段餀?quán)法》第78條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第5款均規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)?！边z憾的是，《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》僅提及業(yè)主委員會(huì)的司法審查機(jī)制,而未提及規(guī)約的司法審查機(jī)制,更未在嚴(yán)格區(qū)分規(guī)約瑕疵的不同類(lèi)型的基礎(chǔ)上對(duì)瑕疵規(guī)約規(guī)定不同的救濟(jì)機(jī)制。

鑒于規(guī)約是調(diào)整區(qū)分所有建筑物法律關(guān)系的總章程,關(guān)系到廣大業(yè)主的切身利益,為構(gòu)建業(yè)主之間、業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間、業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間和諧相處的法治環(huán)境,必須建立健全瑕疵規(guī)約的法律救濟(jì)機(jī)制。筆者建議,根據(jù)規(guī)約瑕疵輕重之不同,增設(shè)規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴和規(guī)約撤銷(xiāo)之訴的制度。

（二）規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴

為確保規(guī)約的穩(wěn)定性與公信力,規(guī)約的無(wú)效確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以訴訟為之。規(guī)約無(wú)效確認(rèn)之訴針對(duì)實(shí)體內(nèi)容違公德、違反法律、法規(guī)或損害社會(huì)公共利益的規(guī)約條款而言。倘若某規(guī)約規(guī)定每位業(yè)主在裝修時(shí)可以隨意拆改房屋承重結(jié)構(gòu)和主體結(jié)構(gòu),就屬于違反保護(hù)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)法的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。倘若規(guī)約中僅有部分條款無(wú)效,并不影響其他有效條款的效力。

法律規(guī)范包含任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范,前者允許當(dāng)事人按照意思自治原則,變更或排斥此種規(guī)范之適用；后者則不容當(dāng)事人予以變更或排斥。而強(qiáng)行性規(guī)范又有命令規(guī)定與效力規(guī)定之別,違反前者的行為雖應(yīng)承受一定的法律責(zé)任（即公法上的責(zé)任）,但行為本身并不因此而失效；違反后者的行為,不但要承受法律責(zé)任,而且行為本身當(dāng)然無(wú)效。因此,對(duì)于《物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定提及的“法律、法規(guī)”應(yīng)運(yùn)用限縮解釋方法將其解釋為強(qiáng)制性規(guī)定中的效力規(guī)定的情形。倘若規(guī)約條款違反了強(qiáng)行性法律規(guī)范中命令規(guī)定的情形,由于瑕疵較輕,筆者認(rèn)為可以將其視為撤銷(xiāo)原因。

（三）規(guī)約撤銷(xiāo)之訴

規(guī)約不但應(yīng)當(dāng)符合內(nèi)容合法的要求,而且應(yīng)當(dāng)符合程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?。所謂程序嚴(yán)謹(jǐn)是指通過(guò)規(guī)約的業(yè)主大會(huì)的召集程序、表決方式不僅應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的程序規(guī)則,而且應(yīng)當(dāng)遵守業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中的程序規(guī)則。倘若某規(guī)約違反了這些程序規(guī)則,業(yè)主就有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。例如,根據(jù)《物權(quán)法》第76條第2款以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第3款之規(guī)定,決定規(guī)約應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。倘若通過(guò)某規(guī)約的業(yè)主大會(huì)在召開(kāi)之前沒(méi)有及時(shí)通知全體業(yè)主,或在業(yè)主大會(huì)上贊成某規(guī)約的業(yè)主所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積尚未過(guò)半數(shù),或其所代表的專(zhuān)有部分占建筑物總面積雖然過(guò)半數(shù)、但其總?cè)藬?shù)仍未超過(guò)全體業(yè)主過(guò)半數(shù),該規(guī)約就存在程序瑕疵,任何業(yè)主均有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

注釋:

[1]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.150

[2]陳華彬.現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,1995:217.

[3]戴東雄.論建筑物區(qū)分所有權(quán)之理論基礎(chǔ)（Ⅱ）[J].法學(xué)叢刊,1984,（3）.

[4]陳俊樵.論區(qū)分所有建筑物之管理組織[J].中興法學(xué),1987,（1）.

[5]何明楨.建筑物區(qū)分所有之研究,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)政治大學(xué)法律研究所碩士論文,第66頁(yè).

[6]在我國(guó),由于實(shí)行城市國(guó)有土地所有權(quán)制度,業(yè)主對(duì)小區(qū)道路的共同權(quán)利不是共有權(quán),而是共用權(quán),即共同使用的權(quán)利。

[7]溫豐文.建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究[M].臺(tái)北:三民書(shū)局股份有限公司,1992.151

第4篇

埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為一種法律事實(shí),不受發(fā)現(xiàn)人民事行為能力的限制而依法產(chǎn)生法律上的效果,是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)原始取得的一種方式。埋藏物發(fā)現(xiàn)制度解決的根本問(wèn)題是無(wú)主財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題,從而達(dá)到定紛止?fàn)?物盡其用的目的。因此,埋藏物發(fā)現(xiàn)制度在民法中占有重要的地位,埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的研究具有客觀現(xiàn)實(shí)意義。

(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件

1.存在埋藏物

埋藏物的客觀存在是埋藏物得以發(fā)現(xiàn)的前提與條件。對(duì)于埋藏物的定義,筆者認(rèn)為埋藏物應(yīng)為處于埋藏狀態(tài)且權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn)。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉,由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對(duì)于埋藏物產(chǎn)生的原因和時(shí)間在所不問(wèn)。權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn),是指埋藏物屬于無(wú)主物,基于客觀事實(shí)無(wú)法判明所有權(quán)人,而非基于發(fā)現(xiàn)人的主觀認(rèn)知。只有動(dòng)產(chǎn)才能成為埋藏物,不動(dòng)產(chǎn)在客觀上無(wú)法成為埋藏物,如果動(dòng)產(chǎn)已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物,同時(shí)具有考古價(jià)值的木乃伊是埋藏物。筆者認(rèn)為埋藏物不必以價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn),即使無(wú)價(jià)值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物,首先,客觀表現(xiàn)上狀態(tài)的不同,埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài),遺失物無(wú)此要求,其次,主觀意愿的不同,遺失物一般為占有人非意愿的喪失,埋藏物一般多為個(gè)人意愿所致。

2.存在發(fā)現(xiàn)事實(shí)

對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)存在兩種學(xué)說(shuō),一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成須有發(fā)現(xiàn)行為并且占有埋藏物如德國(guó);另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即可無(wú)需占有埋藏物如法國(guó)、日本。埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種事實(shí)行為,其核心是發(fā)現(xiàn)行為,但是基于客觀現(xiàn)實(shí)的考量與實(shí)際的操作,筆者比較贊同德國(guó)的做法,將發(fā)現(xiàn)事實(shí)包涵為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為,從而避免了區(qū)分發(fā)現(xiàn)人與占有人,在實(shí)際操作中免去不必要的糾紛。

3.他人埋藏物

埋藏物應(yīng)為他人的,而不是自己的,這里不再贅述。

(二)埋藏物發(fā)現(xiàn)法律效力

埋藏物發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)取得的重要方式之一,在法律上當(dāng)然的產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)。但世界各國(guó)對(duì)于這一制度所有權(quán)取得的規(guī)定不盡相同,主要有兩種立法模式。

1.發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義

埋藏物發(fā)現(xiàn)人取得埋藏物的所有權(quán),但如果該埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中,要與該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人進(jìn)行平分,同時(shí)不得違反國(guó)家文物保護(hù)法和國(guó)家財(cái)產(chǎn)法的特別規(guī)定。這一立法模式的國(guó)家和地區(qū)主要有德、日、法和我國(guó)臺(tái)灣。

2.國(guó)家取得所有權(quán)主義

第5篇

[內(nèi)容提要]

《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，作為調(diào)解制度和訴訟制度效力的銜接，不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力。然而轟轟烈烈的大調(diào)解運(yùn)動(dòng)要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新社會(huì)管理的目的,有效幫助訴訟分流,重點(diǎn)要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是非訟調(diào)解法制化，二是非訟調(diào)解效力性。第一個(gè)問(wèn)題已然解決，第二個(gè)問(wèn)題在修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條也做了相應(yīng)的規(guī)定，明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書(shū)同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無(wú)效后的救濟(jì)方式。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。本文擬從司法確認(rèn)理論觀點(diǎn)、司法實(shí)踐及實(shí)然機(jī)制的建立入手探討司法確認(rèn)的法律效力問(wèn)題，以期最大限度地發(fā)揮它作為我國(guó)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)接的橋梁作用。

引　言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，司法資源的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，各種類(lèi)型的非訴調(diào)解作為替代性糾紛解決方式蓬勃發(fā)展。相繼出臺(tái)的《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，使得人民調(diào)解這朵被西方人譽(yù)為"東方之花"的奇葩，以全新的姿態(tài)參與到創(chuàng)新社會(huì)管理中。美國(guó)學(xué)者科恩曾經(jīng)指出:"中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位 。"作為調(diào)解制度和訴訟制度效力銜接的司法確認(rèn)制度不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，它還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力，它不僅符合糾紛解決機(jī)制多元化的潮流和趨勢(shì)，更順應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義法治需求。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條中相應(yīng)的規(guī)定，也只是明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書(shū)同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無(wú)效后的救濟(jì)方式。

一、司法確認(rèn)法律效力理論觀點(diǎn)集萃

調(diào)解制度是指"在第三方的主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)" 。主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解四種類(lèi)型。要對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的法律效力進(jìn)行法理學(xué)分析，就必須首先對(duì)該制度的內(nèi)涵作一個(gè)科學(xué)的界定，為后續(xù)的研究和制度完善打下基礎(chǔ)。無(wú)論是最高人民法院的《銜接意見(jiàn)》、《人民調(diào)解法》還是《若干規(guī)定》，均未對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作出明確定義。目前在學(xué)理界和實(shí)務(wù)界也均無(wú)對(duì)此創(chuàng)新制度的權(quán)威定義，筆者認(rèn)為，"司法確認(rèn)"應(yīng)是法院對(duì)某種事實(shí)的承認(rèn)，結(jié)合字面解釋和實(shí)務(wù)界對(duì)司法確認(rèn)的改革實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，指的是人民法院為推進(jìn)多元化解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議依照法定程序進(jìn)行司法審查來(lái)確認(rèn)該協(xié)議是否合法有效，對(duì)合法有效的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以司法強(qiáng)制力保障其執(zhí)行的司法制度。

（一）第一種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)的法律效力等同于其強(qiáng)制執(zhí)行力

正是由于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵重點(diǎn)突出了有效的調(diào)解協(xié)議有司法強(qiáng)制執(zhí)行力這個(gè)特征，因此司法確認(rèn)的法律效力在現(xiàn)有研究的眾多論著中，都被簡(jiǎn)單地等同于司法確認(rèn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，如唐力在《非訴民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究--兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》中，認(rèn)為最高人民法院20__ 年的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了可以通過(guò)司法確認(rèn)解決調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問(wèn)題，就是從根本上肯定了司法確認(rèn)的法律效力；李秀梅在《我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》一文中也提到，"定西創(chuàng)新"使得司法確認(rèn)的法律效力得以固定，然而無(wú)論是"定西創(chuàng)新"還是最高人民法院于20__年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 20__ 年《若干意見(jiàn)》），僅僅是賦予了調(diào)解協(xié)議于司法確認(rèn)后有了強(qiáng)制執(zhí)行力，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來(lái)沒(méi)有法律約束力的一紙調(diào)解"協(xié)議"，經(jīng)過(guò)人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。在目前的制度框架下，執(zhí)行力不只是司法確認(rèn)法律效力的核心內(nèi)容，甚至可以說(shuō)是司法確認(rèn)法律效力的全部?jī)?nèi)容。當(dāng)前相關(guān)的理論研究和探討非常欠缺，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也比較粗疏。因此，這種觀點(diǎn)忽略了對(duì)與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)法律效力相關(guān)的許多深層次問(wèn)題，比如司法確認(rèn)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性是什么?確認(rèn)決定書(shū)是否具有既判力?既判力的有無(wú)對(duì)于司法確認(rèn)制度分別會(huì)產(chǎn)生何種影響?

（二）第二種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)與判決、裁定、調(diào)解書(shū)等司法文書(shū)具有同等法律效力

第二種觀點(diǎn)針對(duì)上述問(wèn)題，認(rèn)為法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的。對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就如同法院的生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力。其中，實(shí)質(zhì)上的確定力又稱(chēng)為既判力，即"訴訟是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院也必須尊重國(guó)家自己作出的判決，即使是把同一事項(xiàng)再次作為問(wèn)題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是法院都有強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是既判力。"法院調(diào)解作為一種調(diào)解類(lèi)型具有終結(jié)訴訟的效力。然而對(duì)于法院調(diào)解有無(wú)預(yù)決效力，眾多學(xué)者并未對(duì)此作出明確論斷，

第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為要考察經(jīng)司法確認(rèn)的法律效力，就需要認(rèn)真研究訴訟上和解的效力，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，和解成立的，與確定判決有同一效力。臺(tái)灣地區(qū)的一般學(xué)說(shuō)認(rèn)為和解有羈束力、形式確定力、執(zhí)行力。而和解是否具有實(shí)質(zhì)確定力，也就是既判力方面，這一觀點(diǎn)認(rèn)為只要不是以不法或不能事項(xiàng)為內(nèi)容，或者以違背公序良俗事項(xiàng)為目的，或者有無(wú)權(quán)等情形時(shí)，該和解為無(wú)效，當(dāng)事人可以主張?jiān)谠摲秶鷥?nèi)和解不生既判力，也就是說(shuō)，以和解內(nèi)容正當(dāng)為前提承認(rèn)既判力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時(shí)，要進(jìn)行必要的實(shí)體審查，因此經(jīng)核定后的調(diào)解協(xié)議具有一定的既判力也是合理的。

（三）第三種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力

司法確認(rèn)是通過(guò)國(guó)家司法權(quán)的行使，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，將只有合同效力的人民調(diào)解協(xié)議"化身"為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)決定書(shū)。即法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的在法院調(diào)解過(guò)程中，程序因強(qiáng)調(diào)合意而遭到弱化，因而當(dāng)事人的程序保障權(quán)不如審判過(guò)程那樣嚴(yán)格、規(guī)范，這種弱化必然體現(xiàn)在既判力上，即沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序過(guò)濾而確定的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)，不具有預(yù)決效力，主要基于以下兩點(diǎn)理由：一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的"制度性效力"。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)和徹底地解決糾紛，同時(shí)促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書(shū)不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)確認(rèn)程序之后，除了增加了強(qiáng)制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無(wú)異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能陷入紛爭(zhēng)再起的境地。對(duì)當(dāng)事人而言，造成時(shí)間和精力無(wú)謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費(fèi)。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書(shū)，并自覺(jué)接受其對(duì)自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書(shū)以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

（四）第四種理論觀點(diǎn)部分司法確認(rèn)有預(yù)決效力

這個(gè)觀點(diǎn)是折衷觀點(diǎn)，賦予了司法確認(rèn)極大的自愿裁量權(quán)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力不存疑義，但其既判力卻是有爭(zhēng)議的。即使承認(rèn)其有既判力，這種既判力也是相對(duì)的，在存在無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或者撤銷(xiāo)調(diào)解之訴。法國(guó)新民事訴訟法第130條規(guī)定，以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書(shū)具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過(guò)對(duì)協(xié)議予以見(jiàn)證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對(duì)其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對(duì)其提出取消裁判的異議。在我國(guó)法律對(duì)法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒(méi)有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實(shí)和需求中尋找線索。既判力不是判決裁定與生俱來(lái)的，而是通過(guò)法律賦予的。是否通過(guò)立法賦予司法確認(rèn)決定以既判力，并不是絕對(duì)的，既可以賦予，也可以不賦予，關(guān)鍵看兩點(diǎn)因素：第一，賦予既判力是否有利于公正地解決糾紛；第二，賦予既判力是否有利于有效率地解決糾紛。一個(gè)調(diào)解協(xié)議，如果法官并未對(duì)其合法性、自愿性進(jìn)行必要審查，就賦予其既判力，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講可能并不公正，對(duì)案外人或公共利益而言，則存在更大的受損風(fēng)險(xiǎn)；如果一個(gè)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法官必要審查（投入足夠的司法資源），確保了其合法性和自愿性，但對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)決定仍沒(méi)有任何既判力，就會(huì)使法律秩序處于不確定狀態(tài)，不斷提起的訴訟也會(huì)使前期投入的大量司法資源付之東流。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，其被賦予的效力顯然不具有上述效力。所謂"和解為當(dāng)事人自主解決糾紛的方式，因而以當(dāng)事人的合意為核心，法院不過(guò)加以斡旋，且就和解的內(nèi)容作形式上的審查而已，并未令當(dāng)事人就和解是否存在有瑕疵提出充分的攻擊防御方法后作出訴訟上的判斷，故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張 "，其原理也適用于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。立法及司法解釋將更多的注意力放在"強(qiáng)制執(zhí)行力"上，即對(duì)于通過(guò)非訟程序加以審查并確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其法律效力主要表現(xiàn)為執(zhí)行力，其執(zhí)行根據(jù)是司法確認(rèn)決定書(shū)，屬民事訴訟法第212條第2款所規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行的法律文書(shū)"。調(diào)解協(xié)議是司法確認(rèn)決定書(shū)的附件，通常是其經(jīng)司法審查能夠予以確認(rèn)并執(zhí)行的內(nèi)容，不一定是整個(gè)調(diào)解協(xié)議或其全部?jī)?nèi)容。

二、司法確認(rèn)法律效力的司法實(shí)踐演變

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法確認(rèn)制度也是隨著調(diào)解協(xié)議的效力變更而逐步建立起來(lái)的，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段。

（一）完全依賴當(dāng)事人自覺(jué)履行階段

1982年《憲法》第111條第二款規(guī)定:"居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議。"這為我國(guó)人民調(diào)解工作奠定了憲法基礎(chǔ)。1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院。調(diào)解中如有違背法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。從此，人民調(diào)解制度與民事訴訟產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。1991年4月頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條對(duì)此做了類(lèi)似的規(guī)定。從上述規(guī)定及當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐來(lái)看，人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方即人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書(shū)面協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，幾乎完全取決于當(dāng)事人的自覺(jué)，調(diào)解協(xié)議的效力沒(méi)有得到法律的明確，缺乏法律強(qiáng)制力的保障，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度完全處于空白狀態(tài)。

（二）"雙方合意"的民事合同性質(zhì)階段

僅僅依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中一些地方法院首先突破傳統(tǒng)規(guī)定，認(rèn)可了人民調(diào)解協(xié)議是具有"雙方合意"的民事合同性質(zhì)的法律效力。例如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院規(guī)定，人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納。20__年7月，上海市高級(jí)人民法院明確規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定，具有合同效力。20__年9月16日，最高人民法院在吸納各地各級(jí)法院創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該司法解釋首次明確:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。"《若干規(guī)定》第一次將人民調(diào)解協(xié)議的效力確定為"雙方合意"的合同性質(zhì)，司法確認(rèn)制度在這一階段有了最初的原型，這在一定程度上提升了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民事案件的權(quán)威性和實(shí)效性。

（三）部分有"法律約束力"的探索階段

這一階段各地法院和司法行政部門(mén)巧妙試驗(yàn)，將人民調(diào)解協(xié)議與我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的"督促程序"進(jìn)行嫁接使用。20__年、20__年，最高人民法院、司法部?jī)啥嚷?lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見(jiàn)》，要求"依法適用督促程序"，要求"進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合"，"當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解隴議向人民法院申清支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出支付令"。這樣，人民調(diào)解協(xié)議便捷執(zhí)行的途徑漸漸明朗起來(lái)其次，人民法院可以將人民調(diào)解主動(dòng)吸納到民事審判工作中來(lái)。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托法律規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。至此，一部分人民調(diào)解協(xié)議就自然而然地獲得了司法確認(rèn)，同民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)一樣獲得了法律確定力。

（四）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的"定西創(chuàng)新"

提到人民調(diào)解司法確認(rèn)程序，就不能不提到這一制度的探索者--甘肅省定西市中級(jí)人民法院。20__年1月，甘肅省定西中級(jí)人民法院創(chuàng)立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》。該意見(jiàn)規(guī)定:"人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，是指人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)等非訴調(diào)解組織對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具法律文書(shū)確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，賦予該調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。確認(rèn)文書(shū)送達(dá)后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行，不能反悔，不能另行;如果一方拒絕履行，另一方可依據(jù)確認(rèn)文書(shū)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來(lái)沒(méi)有法律約束力的一紙調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。20__年最高人民法院出臺(tái)了《若干意見(jiàn)》，完全吸納了"定西創(chuàng)新"，統(tǒng)一確定了"人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)"名稱(chēng)并面向全國(guó)實(shí)施這項(xiàng)制度，使這項(xiàng)制度有了明確的政策參考，其對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時(shí)期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制具有突破性的指導(dǎo)意義。這一階段人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度基本成型了。

（五）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的立法確立階段

人民調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，亟需從國(guó)家立法層面予以調(diào)整。20__年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，它的主要價(jià)值就是明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力和司法確認(rèn)制度?！度嗣裾{(diào)解法》第31條規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。"該法第33條中規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申清司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申清強(qiáng)制執(zhí)行。"從這條規(guī)定，我們可以概括出司法確認(rèn)是由法院?jiǎn)?dòng)司法審查快速確認(rèn)程序，對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，符合確認(rèn)條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書(shū)的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強(qiáng)制力。這是近年來(lái)人民調(diào)解工作的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新，是人民調(diào)解的一座里程碑，是運(yùn)用司法機(jī)制對(duì)人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施。20__年修訂后的《民事訴訟法》將司法確認(rèn)案件的法律文書(shū)形式由確認(rèn)書(shū)調(diào)整為裁定書(shū)，該法第一百九十五條規(guī)定："人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟"。該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力。至此，人民調(diào)解內(nèi)容第一次進(jìn)入我國(guó)訴訟法典，但是修訂后的《民事訴訟法》仍然沒(méi)有明確確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

三、司法確認(rèn)法律效力的缺陷及完善機(jī)制

司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對(duì)司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)更具客觀性。理論上，司法確認(rèn)雖已被稱(chēng)為融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會(huì)的大眾型化解的完美媒介，但在司法確認(rèn)的具體運(yùn)行過(guò)程中，確實(shí)還存在立法及實(shí)踐層面制約其發(fā)展的諸多問(wèn)題。

(一)立法缺陷

1．立法數(shù)量明顯不足。目前，人民調(diào)解法第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋[20__]5號(hào)若干規(guī)定作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過(guò) 13條。顯而易見(jiàn)，16個(gè)法律條文難以對(duì)這一新型銜接機(jī)制做出完整規(guī)范。此外，若針對(duì)各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類(lèi)型的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門(mén)、司法確認(rèn)決定書(shū)是否發(fā)生既判力等諸多問(wèn)題尚未在立法中得以明確。

2．立法層級(jí)亟待提高。目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類(lèi)。但是從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面。雖然，司法解釋作為我國(guó)特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，但是制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)"立法"簡(jiǎn)單等同；從頒布時(shí)間上來(lái)看，司法解釋往往后于"立法"；從法律效力上來(lái)看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強(qiáng)調(diào)在遵照既存法律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行"闡釋"，而立法則更強(qiáng)調(diào)從無(wú)到有式的"造法"。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)。

3．立法內(nèi)容仍具爭(zhēng)議。自20__年該制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于對(duì)于是否賦予訴訟調(diào)解以既判力所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，這涉及既判力理論中非常重要的一個(gè)問(wèn)題，即既判力正當(dāng)性的根據(jù)是什么?對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)。一是民事訴訟制度性效力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。如果沒(méi)有既判力，確定判決的判斷就會(huì)隨時(shí)被，敗訴的當(dāng)事人就可以對(duì)糾紛反復(fù)地進(jìn)行爭(zhēng)議，糾紛就永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決;二是程序保障下的自我責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握程序保障的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說(shuō)。四是國(guó)家審判權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張，終局判決的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的，因此，國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。而且，即使是在相關(guān)立法出臺(tái)之后，對(duì)該項(xiàng)制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭(zhēng)議。部分學(xué)者主張?jiān)擃?lèi)法律文書(shū)具有既判力，"既然對(duì)民事糾紛的實(shí)體問(wèn)題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，就不該對(duì)此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對(duì)其他解決糾紛方式的尊重和支持"；而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過(guò)不包括任何實(shí)質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒(méi)有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的 "正當(dāng)程序"，"從程序保障的角度而言，查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成 ，否則就無(wú)從談起" 。

(二)實(shí)踐缺陷

1．當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)識(shí)仍顯不足。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，對(duì)于司法確認(rèn)機(jī)制的接納和認(rèn)可才是該項(xiàng)制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項(xiàng)制度運(yùn)行的時(shí)間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的"認(rèn)知度"不高、"認(rèn)可度"亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對(duì)方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無(wú)法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實(shí)踐效果(詳見(jiàn)圖1的調(diào)查問(wèn)卷) 。

2．人民法院對(duì)其在司法確認(rèn)中角色定位尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。 但是，我國(guó)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，在這樣的背景下，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個(gè)極端。一是法院容易過(guò)度干預(yù)訴外調(diào)解。人民法院為保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性而過(guò)早干預(yù)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解。另一方面人民法院對(duì)于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員"跟著質(zhì)效評(píng)估數(shù)據(jù)’指揮棒’走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接"的現(xiàn)象比較明顯。

3．訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高。目前，我國(guó)民事糾紛的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)比較多元，但幾乎所有的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問(wèn)題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對(duì)未來(lái)的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在。

四、司法確認(rèn)制度的完善路徑

(一)加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度

隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過(guò)當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國(guó)共識(shí)，從這個(gè)角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無(wú)疑契合了這樣一種國(guó)際化視野。我國(guó)的司法確認(rèn)制度在借鑒美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解、德國(guó)的訴前強(qiáng)制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國(guó)訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢(shì)，用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德。新生事物的推廣通常需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間、歷經(jīng)一個(gè)漸次展開(kāi)的過(guò)程，司法確認(rèn)制度也不能例外。"當(dāng)事人的認(rèn)可度不高"成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。

(二)完善司法確認(rèn)制度的法律體系

目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，因此，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點(diǎn)還包括：(1)對(duì)象的有限性；(2)啟動(dòng)的合意性；(3)審查的非訟性；(4)終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點(diǎn)均要求對(duì)其完成更為體系化的法律規(guī)制。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級(jí)較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭(zhēng)議的弊端。未來(lái)在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個(gè)方面。第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法；第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問(wèn)題。

(三)調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機(jī)制

人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋[20__]5號(hào)(若干規(guī)定)開(kāi)展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時(shí)結(jié)案、程序簡(jiǎn)單、操作便捷的制度優(yōu)勢(shì)，以盡快理順有效平衡效率價(jià)值和公正價(jià)值、無(wú)縫對(duì)接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機(jī)制。人民法院各職能部門(mén)需進(jìn)一步調(diào)整其工作機(jī)制，在堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展。

第6篇

第一，筆者以為認(rèn)購(gòu)書(shū)是一種雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽約的預(yù)約合同，具有法律效力，其存在也符合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定。

按照民法理論，合同可分為本約和預(yù)約。預(yù)約是指當(dāng)事人雙方約定將來(lái)訂立一定合同的合同，將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同稱(chēng)為“本約”，而約定訂立本約的合同，稱(chēng)為“預(yù)約”。在預(yù)約中，本合同在預(yù)約成立時(shí)尚未成立，預(yù)約合同的成立和生效，僅僅只是使當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)要訂立本合同的義務(wù)。兩者之間具有不同的性質(zhì)和法律效力，不能混淆。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請(qǐng)求對(duì)方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方履行。

認(rèn)購(gòu)書(shū)的成立與生效只是對(duì)當(dāng)事人在可預(yù)見(jiàn)的期限內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，其“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，只是預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出了在十天內(nèi)其有簽訂購(gòu)房合同的義務(wù)，而不是向買(mǎi)受人發(fā)出簽訂購(gòu)房合同的要約。約定在一定時(shí)期內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，只是對(duì)一個(gè)后啟簽約行為來(lái)時(shí)要有簽約意圖的約束，而不是對(duì)將來(lái)要簽約的內(nèi)容進(jìn)行先期肯定。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)其實(shí)是一份預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出的訂立本合同的預(yù)約，屬于債權(quán)合同，適用一般合同法的規(guī)則。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，某人簽約了認(rèn)購(gòu)書(shū)，只要其在規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)的條款去和預(yù)售人洽談購(gòu)買(mǎi)的具體事宜，即可認(rèn)為買(mǎi)受人已經(jīng)履行了義務(wù)，至于是否洽談成功并簽訂合同則是另一新的合同事宜了。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約是一種附期限的民事法律行為。所謂附期限的民事法律行為，是指當(dāng)事人在法律行為中規(guī)定一定的期限，把期限的到來(lái)作為法律行為生效和失效的根據(jù)。從表面上看，“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，這似乎約定了一段合同正式生效的時(shí)間。但實(shí)際上并不以然。因?yàn)樵诟狡谙藓贤?，合同已?jīng)成立，只是因?yàn)楫?dāng)事人在合同里約定了在一定時(shí)期，在該期限到來(lái)后合同才生效。但在認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之時(shí)，當(dāng)事人之間根本沒(méi)有成立正式的購(gòu)房合同關(guān)系，故也就無(wú)所謂附期限的合同了。

其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，類(lèi)似認(rèn)購(gòu)書(shū)的預(yù)約合同是經(jīng)?；?，如簽訂廣告合同時(shí)需要預(yù)約廣告版面、想投資證券業(yè)務(wù)的則需要預(yù)約開(kāi)戶、讀者預(yù)約借閱熱門(mén)圖書(shū)、預(yù)約專(zhuān)家看病、商人在洽談投資之前的預(yù)約面談等等，其法律性質(zhì)其實(shí)與認(rèn)購(gòu)書(shū)是一樣的，都是為后一個(gè)正式合同的預(yù)先約定。只不過(guò)一般的預(yù)約由于涉及標(biāo)的數(shù)額小，雙方權(quán)利義務(wù)簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有認(rèn)購(gòu)書(shū)這么引人矚目而已。

第二，認(rèn)購(gòu)書(shū)成立且有效的法律條件。

當(dāng)前，絕大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)只有包括以下條款才能算是有效的：第一，約定特定商品房不得再向第三人出售；第二，按照認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的主要條款簽約購(gòu)房合同；第三，在約定的期限內(nèi)洽談?dòng)喠①I(mǎi)賣(mài)合同；第四，在雙方不能就此主要條款達(dá)成一致時(shí)，按照雙方約定或法律規(guī)定或交易慣例或公平原則解決簽約糾紛。

誠(chéng)然，合同成立的核心條件是當(dāng)事人的意思表示一致，但這并不表明認(rèn)購(gòu)書(shū)必須內(nèi)容清晰、明確且對(duì)將來(lái)要簽約的購(gòu)房合同的主要內(nèi)容要有約定才算成立。

根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定：承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。一項(xiàng)要約要有法律效力則其須有確定的和完整的內(nèi)容，也即具備足以使合同成立的主要條件。但究竟怎樣才算是具備了使合同成立的基本條件，法律對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性要求?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第14條中規(guī)定：“向一個(gè)或一個(gè)以上特定人提出訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)。一個(gè)建議如果寫(xiě)明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定?！备鶕?jù)此條之意，很顯然，要求貨物是明確的，數(shù)量和價(jià)格只要能夠確定即算是滿足了要約的條件。而美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定更是簡(jiǎn)單：一個(gè)貨物買(mǎi)賣(mài)合同只要有標(biāo)的和數(shù)量就是一個(gè)成立生效的合同，價(jià)格、履行地點(diǎn)、時(shí)間及違約責(zé)任都可以事后確定。

買(mǎi)受人根據(jù)預(yù)售人公開(kāi)發(fā)出的要約邀請(qǐng)前來(lái)考察其所出售的標(biāo)的（即預(yù)售的商品房），這時(shí)候買(mǎi)受人向其提供事先早就擬好的認(rèn)購(gòu)書(shū)，這行為顯然是預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出了要約，因?yàn)槠湎ＭI(mǎi)受人能根據(jù)其提供的認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容與其簽約即承諾。而一旦買(mǎi)受人表示愿意與其簽約則表明其發(fā)出了承諾即接受了認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)其的法律約束力。這時(shí)候預(yù)約即宣告成立且有效，而無(wú)論是否書(shū)面簽約或口頭承諾，也無(wú)論是否認(rèn)購(gòu)書(shū)內(nèi)容是否完整，只要其具備了特定的商品房即可。至于數(shù)量多少，筆者以為也可以省略。首先，購(gòu)買(mǎi)商品房不同于動(dòng)產(chǎn)貨物，每個(gè)都可以相同且相等，所以如果沒(méi)有約定數(shù)量，從一個(gè)到一千個(gè)，其對(duì)出賣(mài)人產(chǎn)生的利潤(rùn)及費(fèi)用相差會(huì)很懸殊的。但商品房屬于不動(dòng)產(chǎn)，其在預(yù)售時(shí)通過(guò)效果圖很明確地向買(mǎi)受人表明其能夠提供的所有商品房，同時(shí)通過(guò)空間坐標(biāo)表明了某個(gè)特定的商品房座落在哪個(gè)層次、哪個(gè)位置、哪個(gè)朝向，即每個(gè)商品房都存在于某個(gè)特定的空間，我們也可以理解為不存在完全相同的商品房。其次，由于商品房的售價(jià)巨大，現(xiàn)實(shí)中很少有買(mǎi)受人會(huì)同時(shí)購(gòu)買(mǎi)2個(gè)商品房以上的數(shù)量。退一步說(shuō)，此時(shí)，由于商品房的質(zhì)量、價(jià)格、面積、交付期限等最主要的條款都沒(méi)有涉及或者說(shuō)大概涉及，因此細(xì)談商品房購(gòu)買(mǎi)數(shù)量也是毫無(wú)意義的。

第三點(diǎn)是如何界定認(rèn)購(gòu)書(shū)的違約責(zé)任。

對(duì)于購(gòu)房過(guò)程中不履行認(rèn)購(gòu)書(shū)義務(wù)的違約責(zé)任，一種觀點(diǎn)是：在雙方不能訂立購(gòu)房合同時(shí)，一方可以將認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容視為買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容，可以請(qǐng)求對(duì)方履行，或訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)裁決并以裁決書(shū)作為買(mǎi)賣(mài)的依據(jù)。如果違約方不能履行，則違約方要賠償守約方的損失，損失包括守約方的期待利益損失。

筆者認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)只是一份預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出的訂立本合同的預(yù)約，其法律效力僅僅只是使當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)要訂立本合同的義務(wù)。購(gòu)房者只要在一定期限內(nèi)根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的條款和日期有來(lái)和預(yù)售人簽約購(gòu)房合同的意圖且真實(shí)地履行了其意圖，則其行為實(shí)際上是履行了認(rèn)購(gòu)書(shū)予其約定的義務(wù)。至于購(gòu)房合同雙方有分歧無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則屬于另一法律行為，和認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)必然的關(guān)系。認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的定金，如果屬于購(gòu)房者無(wú)意前來(lái)和預(yù)售人根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的主要條款洽談購(gòu)房合同簽約，則預(yù)售人有權(quán)不予以返還。除此之外，預(yù)售人沒(méi)有扣押定金的法律依據(jù)。此時(shí)的定金性質(zhì)應(yīng)屬于解約定金，本質(zhì)上也就是違約方向守約方賠償?shù)男刨嚴(yán)鎿p失。這種定金最大的特點(diǎn)就在于通過(guò)定金的放棄和加倍返還而給予了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利和機(jī)會(huì)。

我們顯然不能認(rèn)為因認(rèn)購(gòu)書(shū)中對(duì)將來(lái)簽約的本合同主要條款包括價(jià)款、付款方式、房屋面積、結(jié)構(gòu)等都有明確約定而視為將來(lái)簽訂購(gòu)房合同是對(duì)其的細(xì)化、補(bǔ)充或變更。如果真是具有這種功能，則認(rèn)購(gòu)書(shū)就成了合同的一個(gè)重要組成部分，將來(lái)要簽約的本合同其實(shí)只是對(duì)認(rèn)購(gòu)書(shū)的條款更詳細(xì)的修改和協(xié)商而已。如真是這樣，則豈不是將簽約購(gòu)房合同時(shí)間提前了么？預(yù)售人在提供購(gòu)房合同同時(shí)標(biāo)明購(gòu)房合同簽訂后認(rèn)購(gòu)書(shū)即失效的條款又如何解釋?zhuān)?/p>

比如說(shuō)，某買(mǎi)受人與預(yù)售人約定了在10日后要向預(yù)售人購(gòu)買(mǎi)5個(gè)商品房，價(jià)格每平方米3000元。10日買(mǎi)受人如期前往與預(yù)售人洽談，雙方對(duì)數(shù)量和價(jià)格都沒(méi)異議，但對(duì)違約責(zé)任卻無(wú)法達(dá)成協(xié)議。此種情況下，預(yù)售人如因此以買(mǎi)受人違約而沒(méi)收定金，則顯然是缺乏法律支持的。

簽約購(gòu)房合同本身是一個(gè)獨(dú)立的法律行為，當(dāng)事人在合同的條款上當(dāng)然可以反復(fù)磋商。如果由于合同的條款意見(jiàn)不一致，可視作無(wú)法達(dá)成一致而無(wú)法簽約，約定的定金就應(yīng)該退回，這并不影響購(gòu)房書(shū)的法律效力。因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)履行了認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的簽約義務(wù)，只是因?yàn)殡p方就有關(guān)條款存在爭(zhēng)議而無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人意思表示一致是合同成立的核心條件，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)放棄簽約的權(quán)利。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者以為在認(rèn)購(gòu)書(shū)中規(guī)定“因認(rèn)購(gòu)人過(guò)錯(cuò)不訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，定金由預(yù)售人沒(méi)收”，以及“因預(yù)售人過(guò)錯(cuò)不訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)雙倍返還定金”的定金條款并非一定有效。因?yàn)榇祟?lèi)約定含糊不清，且太過(guò)于概括性，實(shí)質(zhì)上是抹殺了違約的種類(lèi)、程度，根本無(wú)法起到督促當(dāng)事人簽約合同義務(wù)的特定目的，反而會(huì)給不法者有乘機(jī)預(yù)設(shè)定金陷阱之機(jī)會(huì)。之所以說(shuō)并非一定有效，是因?yàn)檫@樣籠統(tǒng)的約定，有可能把認(rèn)購(gòu)人無(wú)正當(dāng)理由不與預(yù)售人簽約購(gòu)房合同的行為也包括其過(guò)錯(cuò)在內(nèi)。如果確實(shí)存在這樣的過(guò)錯(cuò)行為，則守約方當(dāng)然有沒(méi)收定金的權(quán)利，這點(diǎn)前面已經(jīng)分析過(guò)了。

第四點(diǎn)，內(nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力分析。

預(yù)售人在樓盤(pán)項(xiàng)目未取得商品房預(yù)售許可證前就開(kāi)始進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，并與客戶簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，這種做法被稱(chēng)為內(nèi)部認(rèn)購(gòu)。在這種情況下訂立的認(rèn)購(gòu)書(shū)是不具有法律效力的，是無(wú)效的合同。

根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十條規(guī)定，預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)符合的條件中包括取得商品房預(yù)售許可證明的形式條件與其他實(shí)質(zhì)條件，即取得商品房預(yù)售許可證明是預(yù)售商品房的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，未取得預(yù)售許可證明前所訂立的認(rèn)購(gòu)書(shū)屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效合同，自然無(wú)法律拘束力。

認(rèn)購(gòu)無(wú)效時(shí)，預(yù)售人應(yīng)當(dāng)向認(rèn)購(gòu)人返還定金，同時(shí)預(yù)售人還應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此時(shí)購(gòu)房人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任要再分析。如果預(yù)售人事先隱瞞未取得商品房預(yù)售許可證這事實(shí)卻依然以“優(yōu)惠政策”誘惑購(gòu)房者簽約認(rèn)購(gòu)書(shū)，則顯然有欺詐之嫌疑。此時(shí)認(rèn)購(gòu)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其所受到的損失（如利息損失、購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)損失等），預(yù)售人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

如果認(rèn)購(gòu)人事先知道或者預(yù)售人已明確告之，則認(rèn)購(gòu)人也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。但筆者以為由雙方各自對(duì)半承擔(dān)或分擔(dān)責(zé)任，有失公平合理原則。因?yàn)?，認(rèn)購(gòu)書(shū)是由預(yù)售人一手制定且強(qiáng)制實(shí)施的，且其在出售其房屋之前有義務(wù)把法律法規(guī)規(guī)定的法定程序都履行完畢以保證其出售的房屋沒(méi)有法律上的權(quán)利暇疵。這也是合同法規(guī)定出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，且他也應(yīng)知道簽約違背法律強(qiáng)制性的合同是沒(méi)有法律效力的。在這種情況下，他依然與購(gòu)房人簽約一個(gè)無(wú)效的認(rèn)購(gòu)書(shū)，這首先就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，認(rèn)購(gòu)人只能承擔(dān)次要責(zé)任，而主要責(zé)任應(yīng)由預(yù)售人承擔(dān)。此外，根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三十八條及四十二條規(guī)定，預(yù)售人還要承擔(dān)行政責(zé)任。

第五點(diǎn)，簽約認(rèn)購(gòu)書(shū)并非是法定程序，而是基于雙方平等自愿之上的諾成合同。

預(yù)售人要求簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)這一程序，沒(méi)有任何法律依據(jù)。有人以為《城市商品房預(yù)售管理辦法》第二條和第十條之規(guī)定即是，但實(shí)際上以上規(guī)定是對(duì)商品房預(yù)售合同簽約之規(guī)定，且只針對(duì)期房而言。相反，根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷(xiāo)售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和受買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同?！痹摋l文并沒(méi)有規(guī)定簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房買(mǎi)賣(mài)的必要程序?！逗贤ā泛推渌男姓ㄒ?guī)對(duì)此也沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。

第7篇

仲裁(arbitration)，作為一種最正式的替代性糾份解決方法（AlternativeDispute

Resolution，簡(jiǎn)稱(chēng)ADR）①，在糾紛解決機(jī)制中的作用正與日俱增，特別是以1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》為轉(zhuǎn)折，仲裁的地位與作用越來(lái)越多地獲得制度上的承認(rèn)和強(qiáng)化。所謂仲裁協(xié)議（arbitration

agreement）是雙方當(dāng)事人同意把他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議交付某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的一種共同意思表示。但臺(tái)灣學(xué)者對(duì)仲裁協(xié)議的界定更強(qiáng)調(diào)商務(wù)性和終局性。②涉外仲裁協(xié)議之內(nèi)涵是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、契約訂立地、仲裁程序進(jìn)行地、仲裁準(zhǔn)據(jù)法中，有一個(gè)或幾個(gè)以上含有涉外因素（foreign

elements）的仲裁協(xié)議或仲裁條款。

仲裁協(xié)議有兩種類(lèi)型，一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前就訂立的表示愿意將他們之間將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。這種協(xié)議一般包括在主合同中作為合同的一項(xiàng)條款，即稱(chēng)為撝儼錳蹩顢（arbitration

clause）；另一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的表示愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議，稱(chēng)為提交仲裁解決的協(xié)議（arbitration

agreement或submission

agreement）。仲裁協(xié)議的形式有兩種：口頭和書(shū)面。但是，解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的。在我國(guó)，口頭仲裁協(xié)議的效力已不被承認(rèn)。我國(guó)《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：撝儼瞇榘ê賢卸┝⒌鬧儼錳蹩詈鴕云淥槊娣絞皆誥婪追⑸盎蚓婪追⑸蟠锍傻那肭籩儼玫男欏

在研究仲裁協(xié)議有效性時(shí)必須認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，這是仲裁協(xié)議的最大特點(diǎn)。仲裁條款不因合同的變更、解除、終止、失效或無(wú)效而影響其效力。關(guān)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，在世界上已得國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法院判例、仲裁裁決和仲裁規(guī)則的普遍承認(rèn)。在國(guó)際上稱(chēng)為撝儼瞇槎懶⑿匝禂，即獨(dú)立于合同存在，獨(dú)立于合同的效力，并且獨(dú)立于合同中的其他條款?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第16條規(guī)定摴鉤珊賢囊徊糠值鬧儼錳蹩鈑κ游懶⒂諍賢淥蹩鉅醞獾囊幌钚欏V儼猛プ鞒齬賾諍賢扌У木齠ǎ揮υ詵繕系賈輪儼錳蹩釵扌?。?989年1月1日生效的瑞士《國(guó)際仲裁法》第178條第3款規(guī)定，摬壞靡災(zāi)骱賢扌У睦磧煽貢韁儼瞇櫚男Я。我國(guó)《仲裁法》第19條亦規(guī)定：撝儼瞇槎懶⒋嬖?，嘿t謀涓?、解除、终謮蝌者无效，矒]跋熘儼瞇櫚男ЯΑR勒論仲裁條款自治理論敚?/FONT>Doctrine

ofarbitrationclause

autonomy），一方當(dāng)事人對(duì)主合同有效性提出異議，爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁員解決，而不是由法院解決。仲裁機(jī)構(gòu)裁定當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的權(quán)利來(lái)源于仲裁協(xié)議而非仲裁條款的主合同。當(dāng)主合同被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，仲裁條款并不當(dāng)然失效。但這并不意味著仲裁條款當(dāng)然有效，而是應(yīng)當(dāng)將仲裁條款與主合同分離出來(lái)單獨(dú)考察其效力。鑒于仲裁正是基于貿(mào)易的需要和商人自身要求而發(fā)展起來(lái)的，仲裁要發(fā)揮作用必須通過(guò)仲裁協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么某種意義上，主合同無(wú)效時(shí)正是仲裁協(xié)議發(fā)揮作用之時(shí)，否則爭(zhēng)議將得不到及時(shí)有效的解決。仲裁條款獨(dú)立原則的理論依據(jù)便是當(dāng)事人意思自治原則。美國(guó)仲裁法規(guī)定：摰筆氯酥溆捎詬夢(mèng)扌Ш賢鸕惱椋雜Π春賢械鬧儼錳蹩鍆ü儼梅絞澆餼觶歉彌儼錳蹩鉅勒沼κ視玫姆梢彩俏扌У臄。事實(shí)上，仲裁條款能否獨(dú)立于自始無(wú)效的合同，與一國(guó)的公共政策，特別是國(guó)家對(duì)仲裁實(shí)行的政策有著極密切聯(lián)系，為了適應(yīng)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治理論，應(yīng)全力支持仲裁條款獨(dú)立原則。

各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議應(yīng)具備的具體條件規(guī)定不盡相同，但是從多數(shù)國(guó)家仲裁實(shí)踐來(lái)看有效的仲裁協(xié)議必須具備下列基本條件：

（1）當(dāng)事人雙方必須具備合法的資格和能力

這是當(dāng)事人從事包括訂立仲裁協(xié)議在內(nèi)的民商事活動(dòng)的前提。至于如何確定當(dāng)事人的資格和能力，在1958年《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)只是作出了這樣的的規(guī)定：摰筆氯艘藍(lán)云涫視玫姆捎心持治扌形芰η樾握邤，這就是把確定的標(biāo)準(zhǔn)交由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，依據(jù)國(guó)際私法上的一般原則，當(dāng)事人的行為能力適用屬人法，即其國(guó)籍所屬國(guó)或其住所地國(guó)的法律。如其依屬人法為無(wú)行為能力者，但依據(jù)行為地法為有行為能力者，亦應(yīng)視為有行為能力；

（2）仲裁協(xié)議的形式必須合法

根據(jù)眾多的國(guó)際法公約和國(guó)內(nèi)法，仲裁協(xié)議必須采用書(shū)面形式。1958年《紐約公約》第2條、《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款都有類(lèi)似的規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第2條第2款規(guī)定：撝儼瞇橄抵傅筆氯嗽諍賢卸┝⒌鬧儼錳蹩?，或者以茰O絞醬锍傻奶嶠恢儼玫氖槊嫘欏?shù)窃谟行﹪?guó)家（如瑞典）法律并未規(guī)定以書(shū)面形式為必要。因而所謂形式上的合法應(yīng)以符合仲裁地國(guó)家和裁決執(zhí)行地國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議形式的規(guī)定為準(zhǔn)；

（3）仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件，首先，提交仲裁的事項(xiàng)必須是依仲裁地或裁決執(zhí)行地國(guó)法律能夠提交仲裁的事項(xiàng)；其次，協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定以及該國(guó)的公共秩序相抵觸。由于各國(guó)法律規(guī)定的差異，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家是有效合法的，在另外一些國(guó)家很可能就被視為非法。例如，我國(guó)《仲裁法》中是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議是否有效的一項(xiàng)認(rèn)定因素。還有些國(guó)家的仲裁地法規(guī)定，協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者是指定仲裁員的方法，否則協(xié)議無(wú)效，然而國(guó)際上通行做法只是將仲裁意思表示和仲裁事項(xiàng)確定做為仲裁協(xié)議的內(nèi)容。但無(wú)論如何，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。

（4）仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示

（5）所確定的法律關(guān)系上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議

仲裁協(xié)議是否有效是法院能否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件，那么哪些仲裁協(xié)議無(wú)效呢？根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第十七條的規(guī)定，有下列情形的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（1）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是平等主體公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等有關(guān)身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不在其內(nèi)。（2）無(wú)民事行為能力、限制行為能力以及準(zhǔn)行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。（3）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。由于此種情況下所作的意思表示并不真實(shí)，在這種不真實(shí)的意思表示的基礎(chǔ)上作出的協(xié)議應(yīng)是無(wú)效的。值得一提的是，對(duì)于因欺詐而導(dǎo)致合同自始無(wú)效時(shí)仲裁條款是否有效的問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》并未作出明確的規(guī)定，但實(shí)踐中的做法是認(rèn)定通過(guò)欺詐方式訂立的合同自始無(wú)效，而自始無(wú)效合同的仲裁條款也是無(wú)效的。然而目前，國(guó)外仲裁制度實(shí)踐中都已將仲裁條款獨(dú)立性原則作了擴(kuò)大解釋?zhuān)骱贤蚱墼p而自始無(wú)效并不影響當(dāng)事人根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則采用仲裁方式解決紛爭(zhēng)。理由是：欺詐方采用欺詐方式是為了獲取某種利益或逃避某種義務(wù)（間接獲取利益），然而欺詐方并不能操縱仲裁作出必定有利于其的裁決，為其謀得利益。通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的約定，其致因只能是雙方當(dāng)事人意思表示的合意，而不可能是通過(guò)欺詐方式誘使對(duì)方接受的。

在現(xiàn)你國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐中，一般都承認(rèn)仲裁庭確認(rèn)其管轄權(quán)以及仲裁協(xié)議的效力，但亦有不承認(rèn)仲裁庭此項(xiàng)權(quán)力的，例如英國(guó)。在仲裁協(xié)議有效性的確認(rèn)主體這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)《仲裁法》采取折衷的態(tài)度：一方面，摰筆氯碩災(zāi)儼瞇櫚男Яτ幸煲櫚目梢鄖肭籩儼夢(mèng)被嶙鞒鼉齠ɑ蛘咔肭筧嗣穹ㄔ鶴鞒霾枚〝（第20條第1款）。亦即仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院均有確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性的權(quán)力。另一方面，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方卻請(qǐng)求人民法院作出裁定，那么依照我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，撚扇嗣穹ㄔ翰枚〝。但這種情況僅適用于仲裁協(xié)議約定在我國(guó)仲裁的情況。如果在國(guó)際商事交易中，我國(guó)當(dāng)事人與外國(guó)當(dāng)事人訂立了在外國(guó)仲裁的仲裁協(xié)議，情況就未必如此，除非該仲裁協(xié)議規(guī)定支配該仲裁協(xié)議的法律為中國(guó)仲裁法。

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的效力，亦即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力。

（一）對(duì)當(dāng)事人的法律效力

這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。（1）仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷(xiāo)協(xié)議而向法院。（2）并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。此為仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議；當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出裁決，等等。

在涉外仲裁中，如果中國(guó)人A與英國(guó)人B約定：如有紛爭(zhēng)應(yīng)在日本依日本仲裁法解決其紛爭(zhēng)，則我國(guó)法院應(yīng)否依B之申請(qǐng)命A至日本仲裁?亦或是為A選定日本人在日本仲裁，這就涉及到涉外仲裁契約的承認(rèn)與一國(guó)法院的域外管轄權(quán)問(wèn)題。

根據(jù)《紐約公約》第二條第一項(xiàng)規(guī)定：摰拊脊Τ腥系筆氯司拖衷諢蚪粗樗┒岣噸儼彌槊嫫踉跡謎橛τ梢歡ǚ曬叵刀?，不论其为契约与否，且须为得由謨懊金q鮒孿?。?shù)诙l第三項(xiàng)規(guī)定：摰筆氯司途婪資孿鈐ざ斜咎踔踉頰擼拊脊ㄔ菏芾碭孟釧咚鮮保σ賴筆氯艘環(huán)街肭?，命倒P氯私婪滋岣噸儼?/FONT>

（二）對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。沒(méi)有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國(guó)家的司法，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國(guó)際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國(guó)家法律允許的范圍內(nèi)，受特定國(guó)家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（1998年1月1日生效）第6條第3款的規(guī)定，如果被申請(qǐng)人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對(duì)這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院對(duì)是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。

（3）法院的法律效力

1、有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。這在臺(tái)灣仲裁理論中稱(chēng)為摲了嚦貢鐢，即當(dāng)事人違反仲裁契約而向普通法院者，法院依相對(duì)人之抗辯而駁回其訴或停止訴訟程序。③我國(guó)民事訴訟法解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議案件的原則是摬蒙笤褚粩或者是摶蠆沒(méi)蟶髷。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。但是亦有少數(shù)國(guó)家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)可向法院提起上訴。那么，在裁決被撤銷(xiāo)或被拒絕執(zhí)行的情況下原有的仲裁協(xié)議是否還有效，法院能否取得管轄權(quán)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管裁決被撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，但原仲裁協(xié)議仍是有效的，當(dāng)事人仍然不能選擇訴訟的方式，而只能依原來(lái)約定的仲裁方式解決爭(zhēng)議。筆者對(duì)此不敢茍同，雖然比利時(shí)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、瑞士等國(guó)的確要求當(dāng)事人重新開(kāi)始仲裁程序。事實(shí)上。裁決被撤銷(xiāo)，往往意味著仲裁庭有一定的失誤，至少是仲裁庭未能妥善地行使當(dāng)事人委托給他的仲裁權(quán)，如果讓爭(zhēng)議受制于相同的仲裁協(xié)議，則會(huì)挫傷當(dāng)事人對(duì)仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的信任。對(duì)于因仲裁協(xié)議不存在、無(wú)效、失效或不可執(zhí)行，爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有可仲裁性等原因撤銷(xiāo)或拒絕執(zhí)行裁決的，除爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有可仲裁性外，當(dāng)事人如確有仲裁意愿，只能重新簽訂仲裁協(xié)議。相反，在荷蘭、瑞典、奧地利、我國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣等地，仲裁裁決被撤銷(xiāo)或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院。

2、另一方面，仲裁協(xié)議對(duì)法院的制約力還表現(xiàn)在，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。

3、保全程序之適用，仲裁契約有效成立后，如果遇有應(yīng)提付仲裁之事項(xiàng)發(fā)生，固應(yīng)依仲裁協(xié)議提付仲裁，但是，在提付仲裁前，一方當(dāng)事人有可能趁機(jī)隱匿或消耗其資產(chǎn)，如為低價(jià)出賣(mài)或無(wú)償贈(zèng)與。以至于執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供清償，所以如若法院保全程序在提付仲裁前或仲裁程序進(jìn)行中亦可執(zhí)行則就可避免此問(wèn)題。因而撆卸锨氨H絳蛑б嬗釁湔鉸隕現(xiàn)匾詳（The

）。國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則大多授權(quán)仲裁法庭得裁定中間性或暫時(shí)性判斷，但并無(wú)執(zhí)行權(quán)。④對(duì)于仲裁庭所作出的保全仲裁標(biāo)的的中間判斷，法院是否愿干預(yù)國(guó)際仲裁程序而協(xié)助執(zhí)行該判斷，各國(guó)有所不同，英法均采肯定態(tài)度，美國(guó)則持否定態(tài)度。

4、有效的仲裁協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁裁決公約》（《紐約公約》）的規(guī)定，為了使裁決能在另一國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本；仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。