時(shí)間：2023-03-17 18:07:03
序論：在您撰寫刑事司法論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：刑法案例分析；刑事訴訟法案例分析；司法考試
如何對(duì)刑事疑難案例進(jìn)行分析，是法律教學(xué)、司法考試和司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，也是法律專業(yè)在校學(xué)生和司法工作人員應(yīng)當(dāng)掌握的基本方法。案例分析的方法，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是對(duì)法學(xué)理論和法律條文的理解、掌握和綜合運(yùn)用。近年來(lái)，案例分析在司法考試、法律專業(yè)自學(xué)考試、檢察官素質(zhì)考試等法律考試中所占分值有逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，考試中不僅有專門的案例分析題，而且選擇題也常以案例的形式出現(xiàn)，要求應(yīng)試者從所給的數(shù)個(gè)答案中選擇出正確的答案。正確掌握刑事案例分析的方法，無(wú)論對(duì)在校生還是應(yīng)試人員以較好的成績(jī)通過(guò)司法考試，還是對(duì)司法工作人員搞好業(yè)務(wù)工作，都有著重要的意義。以下介紹刑事案例中刑法案例分析和刑事訴訟法案例分析的基本方法。
一、刑法案例分析
刑法案例分析，是指根據(jù)所給案例，對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，以及如何定罪量刑所作的分析。刑法案例分析所要解決的問(wèn)題主要是三個(gè)方面：一是行為人的行為是否構(gòu)成犯罪；二是如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪；三是闡述定罪量刑的原則（如果是司法考試，只需闡述定罪量刑的原則，不用指出具體適用的刑罰）。具體又可分為以下幾個(gè)步驟：
（一）定性
首先需要確認(rèn)行為人的行為是否構(gòu)成犯罪?？隙ú煌夂鮾煞N結(jié)果，構(gòu)成犯罪和不構(gòu)成犯罪。如果不構(gòu)成犯罪，必須說(shuō)明不構(gòu)成犯罪的理由和法律依據(jù)。例如：行為人的行為在客觀上雖然造成了損害后果，但行為人在主觀上既不是出于故意，也不是過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件。意外事件，不是犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法，不構(gòu)成犯罪的情況主要有：
1、刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。如果行為人的行為即使是具有社會(huì)危害性的行為，但在法律上找不到任何相關(guān)規(guī)定，就必須按照罪刑法定原則來(lái)處理，不能以犯罪論處。例如，1979年刑法第160條流氓罪中規(guī)定的“其他流氓活動(dòng)”，包含了行為。但1997年刑法將流氓罪分解為四個(gè)新罪名，并取消了原流氓罪的法條，但在新分的四個(gè)罪以及其他的各項(xiàng)罪名中，都找不到有關(guān)行為的規(guī)定。因此，對(duì)1997年刑法生效后發(fā)生的行為，就不能再以犯罪論處。
2、刑法第13條中規(guī)定的“但書”，即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”?！暗珪彼f(shuō)的情況，主要是指刑法分則中規(guī)定的一些罪名，如盜竊罪、侵犯通信自由罪、交通肇事罪等犯罪，在犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、危害后果等方面達(dá)不到構(gòu)成該罪所要求具備的條件時(shí)，不能以犯罪認(rèn)定。
3、不滿14周歲的人實(shí)施的危害社會(huì)的行為。根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，不滿14周歲的人，屬于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。因此，不滿14周歲的人實(shí)施的危害社會(huì)的行為，不能構(gòu)成犯罪，也不能追究刑事責(zé)任。
4、已滿14周歲不滿16周歲的人，實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪以外的犯罪的。即：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睋Q句話說(shuō)，已滿14周歲不滿16周歲的人，僅對(duì)實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪負(fù)責(zé)，如果實(shí)施了這8種犯罪以外的犯罪的，則不負(fù)刑事責(zé)任。但需要注意的是，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，實(shí)施下列犯罪的，仍應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。它們是：奸的（第236條第2款）；搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪（第127條第2款）；非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡的（第238條第3款）；聚眾斗毆，致人重傷、死亡的（第292條第2款）；攜帶兇器搶奪的（第267條第2款）；犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的（第269條）。
5、完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的危害社會(huì)的行為。根據(jù)刑法第18條的規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”。但這里指的是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的危害社會(huì)的行為，如果是間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任
6、屬于意外事件的。即刑法第16條規(guī)定的：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。但在案例分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分意外事件與疏忽大意的過(guò)失構(gòu)成的犯罪之間的界限。
7、正當(dāng)防衛(wèi)的。即：刑法第20條第1款規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”；和第20條第3款規(guī)定的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。但如果在上述兩款之外，屬于刑法第20條第2款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。
8、緊急避險(xiǎn)的。即刑法第21條規(guī)定的：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”。但緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
9、犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的。即犯罪已過(guò)刑法第87條規(guī)定的追訴期限的，不再追訴。需要注意的是，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
（二）定罪
如果認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪，需要進(jìn)一步確認(rèn)構(gòu)成什么罪，并說(shuō)明構(gòu)成該罪的理由和法律依據(jù)。在案例分析中認(rèn)定犯罪的程序一般是：
1、根據(jù)所給案例，確定行為人的行為構(gòu)成什么罪。
2、闡述該罪的概念和特征。
3、說(shuō)明認(rèn)定構(gòu)成該罪的理由。主要是根據(jù)案例所給的事實(shí)，依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論和刑法分則中該罪的構(gòu)成條件，證明行為人的行為在犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面均符合刑法分則關(guān)于該罪的犯罪構(gòu)成，因此構(gòu)成該罪。
4、注意罪名的轉(zhuǎn)化。某些犯罪行為，從表面上看，完全符合刑法規(guī)定的某些罪名，但刑法分則對(duì)這類犯罪在發(fā)展到某種程度時(shí)又規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照刑法分則的其他條文定罪處罰。這類罪名轉(zhuǎn)化的案例，近年來(lái)在考試中經(jīng)常出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起考生的注意。這類轉(zhuǎn)化的罪名主要有：刑法第238條非法拘禁罪；第247條刑訊逼供罪；暴力取證罪；第248條虐待被監(jiān)管人罪；第269條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條的規(guī)定定罪處罰，等等。
5、有時(shí)候還需要證明行為人為什么構(gòu)成此罪，而不構(gòu)成彼罪的根據(jù)，即劃清此罪與彼罪的界限。這一點(diǎn)一般不是必經(jīng)程序，但有時(shí)案例分析題要求應(yīng)試者回答。所以，考生在復(fù)習(xí)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意掌握罪名認(rèn)定中的一些具體問(wèn)題。
目前，刑法分則中規(guī)定的罪名共有413個(gè)，如果要全部記住，難度很大。但在司法考試、自學(xué)考試以及檢察官素質(zhì)考試中，都有考試大綱，在考試大綱中，一般都詳細(xì)劃定了考試的范圍、需要掌握的常用罪名等。應(yīng)試者只需將考試范圍內(nèi)的應(yīng)當(dāng)掌握的罪名熟記即可。在復(fù)習(xí)準(zhǔn)備中，要認(rèn)真把握好各罪名的概念、特征和認(rèn)定中的一些具體問(wèn)題?？荚嚂r(shí)，也就不難確認(rèn)所給案例的罪名性質(zhì)以及對(duì)此展開分析了。
（三）定罪和量刑原則的運(yùn)用
司法實(shí)踐中，完全根據(jù)刑法分則定罪和量刑的情況極少，通常還要根據(jù)犯罪事實(shí)綜合運(yùn)用刑法總則與分則中規(guī)定的原則。作為考試案例也同樣如此，在案例所給的各種事實(shí)中，肯定還有一些需要運(yùn)用刑法總則的有關(guān)規(guī)定。迄今為止，筆者還從未看到過(guò)僅需依據(jù)刑法分則就可以定罪量刑的考試案例。因此，在審查所給的刑事案例時(shí)，需要特別注意以下事實(shí)和刑法的相關(guān)規(guī)定：
1、行為人的年齡。刑事案例中給定行為人的年齡一般有兩種情況：一種是直接注明行為人的年齡；另一種是同時(shí)注明行為人的出生日期和實(shí)施犯罪的日期，此時(shí)就需要用后者減去前者求得行為人的實(shí)際年齡。在年齡的認(rèn)定上，一律以公歷的年、月、日計(jì)算；行為人只有在過(guò)了14周歲、16周歲、18周歲的第二天起，才算已滿14周歲、16周歲、18周歲。一定要注意不滿14周歲、已滿14周歲不滿16周歲、不滿18周歲這三個(gè)年齡段，這三個(gè)年齡段對(duì)行為人的定罪和量刑有直接影響。例如，對(duì)不滿18周歲的人實(shí)施了犯罪的，必須闡明行為人具有刑法規(guī)定的從輕或者減輕處罰的情節(jié)，以及犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑的原則。
2、行為人實(shí)施犯罪的時(shí)間。應(yīng)特別注意1997年10月1日新刑法生效這個(gè)日期。凡是在1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪，并在1997年10月1日前判決未生效的，都要根據(jù)刑法第12條從舊兼從輕的原則處理。
3、行為人的人數(shù)。如果行為人實(shí)施的是故意犯罪且為2人以上共同實(shí)施的，應(yīng)適用刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。在案例分析中需要分清各共犯在共同犯罪中的地位、所起作用以及闡明刑法對(duì)主犯、從犯、協(xié)從犯、教唆犯的處罰原則。
4、行為人在實(shí)施故意犯罪過(guò)程中的停止?fàn)顟B(tài)。行為人在實(shí)施故意犯罪的過(guò)程中，有可能會(huì)因?yàn)榭陀^或主觀上的原因，使犯罪停止下來(lái)，從而形成犯罪的預(yù)備、犯罪的未遂和犯罪的中止。因此，要仔細(xì)分析行為人在犯罪的什么階段，是由于客觀還是主觀上的原因使犯罪停止下來(lái)，從而認(rèn)定是犯罪預(yù)備、犯罪未遂還是犯罪中止。同時(shí)闡明刑法總則對(duì)犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止的處罰原則。
5、行為人的身份。要特別注意行為人的身份是否為國(guó)家工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等，不同的身份會(huì)影響對(duì)行為人的定罪和量刑。例如：貪污罪和職務(wù)侵占罪的最主要區(qū)別就在行為人是否為國(guó)家工作人員。此外，國(guó)家工作人員實(shí)施某些犯罪時(shí)，雖不影響定罪，但在量刑時(shí)要從重處罰。如國(guó)家工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰；國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，從重處罰，等等。
如果犯罪主體是單位的，也要闡明根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)單位犯罪應(yīng)當(dāng)適用兩罰制，即：對(duì)單位判處罰金；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。
6、行為人是否實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪。如果行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪，需要分清是在判決宣告前一人犯數(shù)罪的；還是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又發(fā)現(xiàn)漏罪的；或是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯新罪的這幾種情況，然后分別根據(jù)刑法第69條、第70條、第71條數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。
7、行為人是否為累犯。如果案例給了行為人以前曾因故意犯罪被判過(guò)刑，且刑罰執(zhí)行完畢或赦免的時(shí)間不滿5年，又再次實(shí)施故意犯罪的，有可能構(gòu)成累犯。應(yīng)闡明累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，累犯不適用緩刑，累犯不得假釋的原則。
8、行為人在實(shí)施犯罪后，是否有自首、立功的情節(jié)。如果有，也需要闡明刑法總則關(guān)于自首、立功的處罰原則。
9、其他需要運(yùn)用總則的情況。如：精神病人犯罪的；聾啞人、盲人犯罪的；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)模痪徯獭⒓籴屍陂g實(shí)施犯罪的；行為人在特定的時(shí)間、地點(diǎn)、使用特別的方法犯罪的，等等。這類情況對(duì)行為人的定罪和量刑也有影響。
二、刑事訴訟法案例分析
刑事訴訟法案例分析，是指根據(jù)所給案例，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在立案、偵查、審查、法庭審判、刑罰的執(zhí)行過(guò)程中是否符合刑事訴訟法規(guī)定的程序所作的分析。從這幾年的考試案例看，主要是從所給的案例中在程序上找錯(cuò)。一般來(lái)說(shuō)，錯(cuò)誤主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：
（一）主體不當(dāng)
主體不當(dāng)，是指權(quán)力行使人無(wú)權(quán)行使法律規(guī)定的該項(xiàng)權(quán)力，或者雖有權(quán)行使，但在一定條件下法律對(duì)行使人行使權(quán)力作出限制的。如：刑事訴訟法第205條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴”。如果地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴的，屬于主體不當(dāng)。再如，原審人民法院對(duì)于發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判。如果曾擔(dān)任過(guò)一審合議庭的成員，在發(fā)回重審時(shí)，又參加了另行組成的合議庭的，亦屬于主體不當(dāng)。
（二）適用的對(duì)象不當(dāng)
適用的對(duì)象不當(dāng)，是指權(quán)力主體在適用法律時(shí)對(duì)法律適用的對(duì)象發(fā)生錯(cuò)誤。例如，刑事訴訟法規(guī)定的5種強(qiáng)制措施，其適用對(duì)象僅限于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)其他任何人都不能適用。司法實(shí)踐中，即便是證人、被害人不配合司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，也不能對(duì)證人、被害人適用強(qiáng)制措施。
（三）時(shí)間或日期不當(dāng)
時(shí)間或日期不當(dāng)，是指權(quán)力主體在行使法律規(guī)定的權(quán)力時(shí)，超過(guò)了法律規(guī)定的時(shí)間或日期。在刑事訴訟法中，有許多法條都規(guī)定了相應(yīng)的時(shí)間或日期，以確保刑事訴訟程序的正常進(jìn)行。例如：對(duì)犯罪嫌疑人拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)或者連續(xù)拘傳；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彶坏贸^(guò)12個(gè)月；監(jiān)視居住不得超過(guò)6個(gè)月，等等。權(quán)力主體在行使法律規(guī)定的權(quán)力時(shí)，超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)間或日期，也是一種違反刑事訴訟程序的行為。
（四）適用程序不當(dāng)
適用程序不當(dāng)，是指權(quán)力主體在適用法律時(shí)，未按法律規(guī)定的程序進(jìn)行。例如：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)逮捕人的時(shí)候，必須出示逮捕證。當(dāng)中的任何一個(gè)程序都不能省略。又如：人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的判決、裁定提起抗訴，必須通過(guò)原審人民法院向上一級(jí)法院提出，不得直接提交到上一級(jí)法院。再如：二審人民法院對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但適用法律有錯(cuò)誤的，不是依法改判而是發(fā)回重審的，等等。
（五）犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利未得到保障的
在刑事訴訟法中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利也作了規(guī)定。其中，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人和女性犯罪嫌疑人、被告人的應(yīng)有權(quán)利還作有特別規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障他們應(yīng)有的權(quán)利。如果其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利未得到保障的，也是違反刑事訴訟程序的行為。
1、未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定主要有：刑訴法第14條第2款：“對(duì)于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)”；第34條第2款：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”；第152條第2款：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理”；第213條第3款：“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰”。
2、女性犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定主要有：刑訴法第60條第2款：“對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法”；第105條第3款：“檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行”。第112條第2款：“搜查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行”；第152條第1款：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理”；第214條第1款：“對(duì)于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”；第211條：人民法院執(zhí)行死刑時(shí)，發(fā)現(xiàn)罪犯正在懷孕的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，并且立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院依法改判。
3、一般犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定有許多，例如刑訴法第11條：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！钡?4條第3款：“被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！钡?6條：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。”此外，犯罪嫌疑人、被告人還享有一項(xiàng)重要的權(quán)利，即：公訴案件的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。犯罪嫌疑人、被告人除對(duì)刑法第395條巨額財(cái)產(chǎn)、刑法第282條非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪外，不負(fù)有提出證據(jù)證明自己有罪或者無(wú)罪的義務(wù)，偵查人員不得要求犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。
（六）律師、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利未得到保障的
在刑事訴訟法中，對(duì)律師、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利也作了規(guī)定。律師、辯護(hù)人在行使法律規(guī)定的權(quán)利時(shí)，司法機(jī)關(guān)不得限制或阻礙。這些權(quán)利主要有：刑訴法第96條第1款：“犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?；?6條第2款：“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”；第36條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見和通信”；第37條：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。
在刑事訴訟法案例中找錯(cuò)時(shí)，還有一些竅門可以適當(dāng)利用。一是從案例分析的分值中估計(jì)可能有幾個(gè)錯(cuò)。如分值5分，一般就是5個(gè)錯(cuò)；分值8分，可能有4個(gè)錯(cuò)，每個(gè)錯(cuò)2分。當(dāng)然也不是太絕對(duì)。二是多找錯(cuò)，不扣分。案例分析中的找錯(cuò)，不像多項(xiàng)選擇，多找了要扣分。所以，在答題時(shí)，可以多找一些錯(cuò)，對(duì)那些似是而非的地方，先可以假定它是錯(cuò)的，即便不是錯(cuò)，也不會(huì)因多找了而扣分。
以上是我們對(duì)刑事案例分析的常用方法所作的介紹。應(yīng)試人員還需要注意當(dāng)前考試中出現(xiàn)的一種新趨勢(shì)，即實(shí)體法與程序法交叉的復(fù)合型試題，以考察應(yīng)試人員對(duì)綜合知識(shí)的掌握和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。它表現(xiàn)為在同一個(gè)刑事案例中，既要求應(yīng)試人員對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪作出認(rèn)定，還要求解決在刑事訴訟中存在的問(wèn)題?；卮疬@類復(fù)合型試題時(shí)，基本上也還是以上所說(shuō)的方法，只是需要更加靈活地使用。
OnAnalyzingCriminalCases
YangXinjingZhangJizheng
(NationalProcuratorsCollege,Beijing100041;AnhuiPeople''''sProcuratorate,AnhuiHefei230022)
正文：
聯(lián)合國(guó)和一些區(qū)域性國(guó)際組織為維護(hù)世界和平與安全、促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)建并推行公認(rèn)的、可以普遍適用的刑事司法的程序原則與規(guī)范體系。所有由這些聯(lián)合國(guó)和區(qū)域性國(guó)際組織所制定、認(rèn)可并倡導(dǎo)的，各成員國(guó)或締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的，有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或指導(dǎo)性綱領(lǐng)就是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則?！駷橹?，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則已形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的人權(quán)保障體系，為各國(guó)刑事司法體制的改革和完善提供借鑒，對(duì)促進(jìn)世界刑事司法和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。
一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的淵源和法律效力
形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的國(guó)際、國(guó)際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則四個(gè)層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國(guó)》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準(zhǔn)則體系的基本層面，相當(dāng)于基本法的意義，對(duì)所有簽署加入、批準(zhǔn)的國(guó)家具有法律約束力。
第二層次是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際法律文書。這些國(guó)際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國(guó)際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國(guó)際間的合作，以及對(duì)囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。
第三層次是示范性法律文件，僅供會(huì)員國(guó)參考適用，如《引渡示范條約》。此類示范性國(guó)際法律文書有助于各個(gè)國(guó)家在進(jìn)行刑事司法方面的合作而進(jìn)行談判和協(xié)定時(shí)予以參考適用，不具有法律約束力。
第四層次是區(qū)域性國(guó)際法律文書，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國(guó)際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請(qǐng)求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而得到人們重視。
國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的法律效力取決于形成準(zhǔn)則的國(guó)際法律文書的法律形式。而且，鑒于各國(guó)家在是否加入或接受國(guó)際法律文件有選擇權(quán)，因此，準(zhǔn)則一般不具有直接施行于一國(guó)之國(guó)內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國(guó)家參與，且是國(guó)際所公認(rèn)的刑事司法評(píng)價(jià)體系，也就成為促進(jìn)各國(guó)刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。
二、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的內(nèi)容
國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的人權(quán)主要是針對(duì)刑事司法活動(dòng)中容易被忽視而險(xiǎn)遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強(qiáng)調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項(xiàng)準(zhǔn)則確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)利。(2)當(dāng)權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補(bǔ)救的權(quán)利。準(zhǔn)則要求各締約國(guó)保證任何一個(gè)被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機(jī)構(gòu)的程序救濟(jì)，并確保有效救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護(hù)，任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對(duì)待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴(yán)之待遇的權(quán)利。作為對(duì)被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準(zhǔn)則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴(yán)的尊重，以使他們能順利回歸社會(huì)。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國(guó)家補(bǔ)償。(7)獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利。準(zhǔn)則確認(rèn)任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立和無(wú)偏倚的法庭公開和公正地審判的權(quán)利。(8)無(wú)罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認(rèn)其有罪之前，都應(yīng)被視為無(wú)罪。(9)保障辯護(hù)權(quán)。準(zhǔn)則確認(rèn)了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護(hù)或由其選擇的律師幫助辯護(hù)。必要時(shí)，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護(hù)，不得因其無(wú)力償付費(fèi)用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問(wèn)，受刑事指控的人有權(quán)訊問(wèn)對(duì)其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會(huì)表達(dá)法庭上所用語(yǔ)言時(shí)，國(guó)家應(yīng)提供免費(fèi)的譯員援助。(12)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準(zhǔn)則確認(rèn)任何人都有不被強(qiáng)迫作不利于自已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對(duì)未成年人特別考慮。對(duì)未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當(dāng)程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級(jí)法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審。(15)獲得刑事錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)先前的裁判被認(rèn)定為誤判而定罪被時(shí)，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯(cuò)判是由于他自己未及時(shí)坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險(xiǎn)。任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時(shí)的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說(shuō)犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。
三、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的特征
國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則從普遍公認(rèn)的基本人權(quán)角度，對(duì)國(guó)家刑事司法活動(dòng)提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對(duì)于國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)的保障而言，它具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
(一)不同層次國(guó)際法律文件所形成的刑事司法準(zhǔn)則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性?！堵?lián)合國(guó)》乃性國(guó)際法，而《世界人權(quán)宣言》則進(jìn)一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的法律依據(jù)。而這兩個(gè)《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認(rèn)的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書》、《原則》等許多形式的國(guó)際法律文件則從各自領(lǐng)域來(lái)實(shí)現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實(shí)現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國(guó)家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進(jìn)一步重申和具體落實(shí)聯(lián)合國(guó)準(zhǔn)則內(nèi)容和宗旨。
(二)權(quán)利保障的有限性。由國(guó)際法律文書所確立的刑事司法準(zhǔn)則雖然在
權(quán)利保障的目標(biāo)方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無(wú)法回避其人權(quán)保障的有限性。
其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國(guó)際法的主體不是公民個(gè)人，更不能直接適用于國(guó)內(nèi)，不得與國(guó)家發(fā)生沖突。而作為國(guó)家，有權(quán)決定是否加入某一項(xiàng)國(guó)際公約或是否支持某項(xiàng)決議，是否參照聯(lián)合國(guó)為數(shù)眾多的示范性或建議性準(zhǔn)則，從而決定著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的基本權(quán)利能否獲得國(guó)內(nèi)法支持的問(wèn)題，能否受到國(guó)內(nèi)法的切實(shí)保障，也就形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則下的各國(guó)公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。
其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障是建立在眾多國(guó)家對(duì)人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來(lái)共識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r為標(biāo)準(zhǔn)，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準(zhǔn)則提出過(guò)高的要求，勢(shì)必不利于讓大多數(shù)的國(guó)家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障并不是當(dāng)前最高標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家之國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個(gè)國(guó)家應(yīng)力求達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)。
其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國(guó)際社會(huì)較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國(guó)際人權(quán)公約》等聯(lián)合國(guó)法律文書，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國(guó)、國(guó)際人權(quán)組織以及各成員國(guó)致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的成員國(guó)保護(hù)這些權(quán)利。而公民個(gè)人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國(guó)際社會(huì)尋求救濟(jì)，在整體上，準(zhǔn)則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國(guó)際權(quán)利救濟(jì)，這無(wú)疑直接限制了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)保障的有效性。
四、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障方式之解析
沒(méi)有約束的權(quán)力必然被濫用，其當(dāng)國(guó)家刑罰權(quán)被濫用時(shí)，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國(guó)際準(zhǔn)則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個(gè)方式提供權(quán)利保障。
(一)確認(rèn)權(quán)利。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)公民在刑事司法過(guò)程的各項(xiàng)基本權(quán)利明確宣告，所確認(rèn)的權(quán)利：一是確認(rèn)公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴(yán)、免受酷刑；二是確認(rèn)由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無(wú)罪推定的權(quán)利、正當(dāng)法律程序的權(quán)利；三是確認(rèn)公民在程序中為有效維護(hù)其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費(fèi)翻譯的權(quán)利等。
(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強(qiáng)制手段和措施，這些手段和措施的運(yùn)用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個(gè)方面予規(guī)制：
一是以正當(dāng)程序的規(guī)制。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過(guò)如《囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國(guó)際法律文件，來(lái)具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當(dāng)程序方式進(jìn)行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。
二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)是在考慮到其他措施或手段都不能達(dá)到程序目的之后，在沒(méi)有其他可替代措施的情況，且非之不能達(dá)到目的時(shí)方可為之。強(qiáng)調(diào)在各項(xiàng)司法活動(dòng)中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對(duì)必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。
三是適度性規(guī)制。適度性要求又稱為比例原則，是指執(zhí)法人員在采取強(qiáng)制性手段時(shí)，所采取手段、范圍、幅度、強(qiáng)度應(yīng)與程序目的、相對(duì)人行為性質(zhì)、程度相適應(yīng)或成正比，避免權(quán)力的過(guò)度行使而導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利、手段與目的之間嚴(yán)重失衡。在刑事司法中，強(qiáng)制偵查措施、拘禁或逮捕不可避免，但這些措施或手段的強(qiáng)度上不能超過(guò)適當(dāng)?shù)南薅取?/p>
【關(guān)鍵詞】刑事政策/刑事司法裁判權(quán)/刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)
刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)引發(fā)了刑事法及刑事法學(xué)的一系列變革，傳統(tǒng)的觀念及方法受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事政策的概念重新進(jìn)行界定，而且這種界定要突破既有研究的藩籬，使刑事政策在具體應(yīng)用到司法領(lǐng)域時(shí)與刑事司法裁判權(quán)形成獨(dú)立與受制的關(guān)系，尤其是要進(jìn)一步明確與張揚(yáng)現(xiàn)代刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離作用。
一、重新定義的刑事政策
有學(xué)者對(duì)各種刑事政策的定義進(jìn)行歸納，并述評(píng)如下[1]：第一，多數(shù)學(xué)者在事實(shí)的層次上界定刑事政策；第二，少數(shù)學(xué)者在學(xué)問(wèn)的意義上界定刑事政策；第三，有些學(xué)者將理念的刑事政策與事實(shí)的刑事政策熔于一爐；第四，還有些學(xué)者則區(qū)分作為學(xué)問(wèn)的刑事政策與作為事實(shí)的刑事政策，對(duì)二者分別進(jìn)行界定，作為學(xué)問(wèn)的刑事政策是指以現(xiàn)實(shí)的刑事政策為研究對(duì)象的學(xué)科，也被稱為“學(xué)問(wèn)上的刑事政策”、“作為一門學(xué)問(wèn)的刑事政策”或“刑事政策學(xué)”[2]，事實(shí)上的刑事政策是指實(shí)踐層次上，被社會(huì)公共權(quán)威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱為“作為事實(shí)的刑事政策”[3]。之后該學(xué)者提出自己的真知灼見：“所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與社會(huì)各種手段預(yù)防、控制犯罪的策略?！盵4]
在筆者看來(lái)，刑事政策就是國(guó)家、社會(huì)以人道主義為宗旨，對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的、微觀的被動(dòng)處置措施。它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等；微觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式，如“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處制度”、對(duì)不同犯罪人的處遇，等等。刑事政策背后的觀念、對(duì)刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評(píng)判觀點(diǎn)、觀念、思想、理論等等是刑事政策學(xué)所要完成的任務(wù)，它是關(guān)于刑事政策的學(xué)問(wèn)，就像刑法與刑法學(xué)的關(guān)系一樣，兩者是不能混淆的。
筆者與上述學(xué)者在界定刑事政策概念方面的不同之處表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
（一）關(guān)于刑事政策所針對(duì)的對(duì)象。刑事政策所要解決的是犯罪問(wèn)題，針對(duì)的是所有犯罪，這一犯罪是犯罪學(xué)意義上的犯罪概念。它包括：1.絕大多數(shù)法定犯罪；2.準(zhǔn)犯罪；3.待犯罪化的犯罪。從刑事一體化角度而言，犯罪概念不再局限于刑法范疇之內(nèi)，因?yàn)榉ǘǚ缸镏皇蔷哂袊?yán)重危害社會(huì)的行為中被法律規(guī)定的一部分，社會(huì)上還存在著大量的非法定但同樣具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的行為，將犯罪學(xué)意義上的犯罪概念引入到刑事政策學(xué)中來(lái)，是刑事政策學(xué)研究的起點(diǎn)。但是僅僅將犯罪學(xué)意義上的犯罪作為刑事政策的研究起點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要對(duì)這樣的犯罪進(jìn)行劃分，將它們劃分為未然犯罪和已然犯罪：前者是指尚未實(shí)施的犯罪，后者是指已經(jīng)實(shí)施的犯罪。對(duì)于未經(jīng)實(shí)施的犯罪，刑事政策解決不了，它是犯罪學(xué)所研究的范疇，刑事政策只能是針對(duì)已然的犯罪。行為人實(shí)施危害社會(huì)的行為以后，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行怎樣的處置，這就是刑事政策所要解決的問(wèn)題。
（二）刑事政策本身承載的內(nèi)容。它包括對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段和對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段兩個(gè)方面。對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段是指具有重大的帶有全局性或決定全局的宏觀措施?！皩拠?yán)相濟(jì)”和“嚴(yán)打”刑事政策的出臺(tái)及其多年的適用，都可以說(shuō)明我國(guó)的宏觀刑事政策涵蓋的內(nèi)容。對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段是指以人道為宗旨具體適用的微觀措施。其實(shí)我國(guó)在處理犯罪的實(shí)踐中已有眾多具體的刑事政策，無(wú)論是在程序方面還是在實(shí)體方面都有所體現(xiàn)。如2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》；2006年4月，山東省煙臺(tái)市人民檢察院制定了《煙臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)平和司法程序?qū)嵤┚V要》等等。這些從一個(gè)側(cè)面反映出我們對(duì)犯罪的處理措施不再是唯一的刑事處罰，而是通過(guò)介入民事和解以達(dá)到更好的效果。
（三）刑事政策的被動(dòng)防御性。刑事政策是對(duì)已然犯罪的被動(dòng)反應(yīng)，即其是在犯罪出現(xiàn)后所發(fā)動(dòng)的被動(dòng)防御，并不具備事前的對(duì)未然犯罪的預(yù)防性。就其功能而言，它可能對(duì)再犯有預(yù)防的功能，但這并不是它的初衷。犯罪預(yù)防及犯罪控制是主動(dòng)的，它們是犯罪對(duì)策的內(nèi)容而不是刑事政策之所在。
二、刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化
本文的研究主旨是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的影響。刑事司法裁判權(quán)是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)即人民法院依其法定職責(zé)與法定程序適用刑事法律、法規(guī)，審理并裁決刑事案件所行使的權(quán)能[5]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的影響主要表現(xiàn)在弱化與分離兩個(gè)方面。刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用最主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，刑事政策所針對(duì)的犯罪范圍大大超過(guò)刑事司法裁判所針對(duì)的犯罪范圍。刑事政策所針對(duì)的犯罪概念與犯罪學(xué)上的功能性犯罪定義的范圍是相重合的，具體包括三類，即絕大多數(shù)法定犯罪、準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪?？梢钥闯觯淌抡咚芯康姆缸锔拍钤谕庋由线h(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法中所規(guī)定的犯罪概念，其內(nèi)容除了絕大多數(shù)的法定犯罪之外，還包括大量的準(zhǔn)犯罪和待犯罪化的犯罪，而刑事司法裁判權(quán)所能發(fā)揮作用的犯罪范圍僅僅限定在法定犯罪之內(nèi)。在實(shí)踐中，由于社會(huì)的不斷變化和法律的相對(duì)穩(wěn)定性之間的天然矛盾，造成法律不可避免地有一種滯后性；另外由于立法技術(shù)的落后，社會(huì)上也存在著大量的待犯罪化犯罪。準(zhǔn)犯罪和待犯罪化犯罪在每個(gè)社會(huì)都客觀存在，而這些犯罪所造成的社會(huì)危害性不一定小于法定犯罪，在有些情況下還有可能大于法定犯罪。由于其尚未被刑法規(guī)定為犯罪，無(wú)法進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，刑事司法裁判權(quán)發(fā)揮效用的范圍也就相應(yīng)大大減小。這是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化表現(xiàn)之一。
第二，刑事政策的出現(xiàn)使得刑事司法裁判的唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。刑事司法裁判權(quán)的適用范圍是行為人實(shí)施的規(guī)范意義上的法定犯罪。由于刑事政策的出現(xiàn)，即使對(duì)于此法定犯罪，適用刑事司法裁判權(quán)也從唯一性轉(zhuǎn)化成了可選擇性。
在刑事司法裁判領(lǐng)域，刑事責(zé)任是對(duì)犯罪的反應(yīng)，包括對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰、非刑罰制裁措施或是僅對(duì)其做出有罪宣告。而在刑事政策領(lǐng)域，刑事責(zé)任并不是犯罪的唯一法律后果，刑事司法裁判也不是對(duì)犯罪進(jìn)行處理的唯一方式方法。犯罪不僅可以通過(guò)刑事司法裁判方式來(lái)解決，也可以通過(guò)其他的方式方法解決。典型形式如國(guó)外的恢復(fù)性司法。刑事司法裁判權(quán)的適用由唯一性轉(zhuǎn)化為可選擇性是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用的最主要的表現(xiàn)形式。
第三，刑事政策的目標(biāo)要求使得刑事政策雖然不能突破刑事司法裁判權(quán)所遵循的基本原則——罪刑法定原則，但是可以在法定范圍內(nèi)，賦予法官以更大的法律解釋權(quán)和自由裁量權(quán)，以便對(duì)犯罪人的處理更加個(gè)別化和人道化。
對(duì)犯罪人實(shí)現(xiàn)人道主義的處遇是刑事政策的目標(biāo)。馬克·安塞爾強(qiáng)調(diào)，真正的現(xiàn)代社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的基石在于：相信人類的命運(yùn)，保護(hù)人類，反對(duì)盲目鎮(zhèn)壓，希望使刑法制度人道化，并使誤入犯罪歧途的人重新回歸社會(huì)。社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)這一現(xiàn)代刑事政策運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生以人權(quán)、人格尊嚴(yán)及其在社會(huì)中的有效保護(hù)為基礎(chǔ)[6]。基于對(duì)犯罪人的人道處遇，刑事法理論領(lǐng)域現(xiàn)在普遍要求實(shí)現(xiàn)輕刑化。有學(xué)者論證了刑事法領(lǐng)域中的輕刑化包括輕刑化的立法選擇和輕刑化的司法選擇兩個(gè)方面[7]。輕刑化的立法選擇有以下幾點(diǎn)：第一，減少死刑。第二，減輕法定最低刑。第三，限制加重處罰的適用范圍。輕刑化的司法選擇包括以下幾點(diǎn)：第一，減少刑罰的適用，即盡量非刑罰化。第二，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用。適用非監(jiān)禁刑的好處在于：懲罰性較輕，花費(fèi)的社會(huì)資源少，能夠有效地降低刑罰成本；具有開放性，有利于犯罪人的再社會(huì)化；與驅(qū)逐出境、具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法、非刑罰制裁措施相結(jié)合，能更好地達(dá)到行刑效果。
刑事政策的內(nèi)容不僅僅有刑法的規(guī)定，還有刑事訴訟法、監(jiān)獄法及其他民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的法律法規(guī)對(duì)犯罪的處理，它具有因時(shí)、因地、因人靈活地處理犯罪與犯罪人以期達(dá)到最佳效果的特征。刑事政策針對(duì)的是已然犯罪，對(duì)已然犯罪的一切處理方式，不僅包括刑法和刑事訴訟法，還包括行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法甚至是國(guó)際法上一切對(duì)已然犯罪的處理方式。從這個(gè)角度講，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化成為必然。
第四，刑事政策理論上的另一極端主張就是徹底地反對(duì)刑法，程序上自然是否認(rèn)刑事司法裁判權(quán)的適用。
該學(xué)派的代表人物是意大利的格拉馬蒂卡，他在其代表作《社會(huì)防衛(wèi)原理》中主張用“社會(huì)防衛(wèi)法”取代“刑法”，認(rèn)為社會(huì)防衛(wèi)的目的不應(yīng)該只是保障市民人身、財(cái)產(chǎn)安全，更本質(zhì)的目的是改善那些的人，使之復(fù)歸社會(huì)。換言之，社會(huì)防衛(wèi)的終極目的，是使的人適應(yīng)社會(huì)秩序，而不是對(duì)他的行為加以制裁。他要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念，而以“性”、“性的指標(biāo)及其程度”、“社會(huì)防衛(wèi)處分”等概念來(lái)代替。他認(rèn)為性是“對(duì)不遵守法律規(guī)范者在法律上的一種稱呼”[9]。這種觀點(diǎn)的前瞻性不容置疑，雖然其在現(xiàn)代條件下并不能做到，也不被廣泛接受，刑法在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)也不會(huì)被取代，但它要求廢除犯罪、責(zé)任、刑罰等刑法基本概念的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事司法裁判權(quán)的一種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，從另一個(gè)側(cè)面反映出刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用。
綜上所述，隨著刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)，對(duì)犯罪人的處遇手段已經(jīng)突破了刑法學(xué)者狹窄的研究范圍。不管傳統(tǒng)的刑法學(xué)者是否承認(rèn)，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用是客觀存在的，這種弱化遵循著如下作用途徑：社會(huì)上大量存在的犯罪現(xiàn)象只有部分能進(jìn)入刑事司法裁判權(quán)領(lǐng)域，其他的由刑事政策處理。即使是能夠進(jìn)入刑事司法裁判領(lǐng)域的法定犯罪，也有相當(dāng)一部分不由刑事司法裁判權(quán)處理，而是由類似于恢復(fù)性司法的其他一些手段處理。即使是那些已經(jīng)由刑事司法裁判處理的犯罪，刑事政策又帶給了刑事司法裁判權(quán)更多的處遇手段，而不僅僅拘泥于追究犯罪人的刑事責(zé)任，從而對(duì)犯罪人的處遇更加人道。極端的刑事政策理論則反對(duì)刑事司法裁判權(quán)的適用。
三、刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離
刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離作用，主要表現(xiàn)在刑事政策的權(quán)力支撐上?，F(xiàn)代刑事政策的支撐依然是公共權(quán)力，只不過(guò)現(xiàn)代國(guó)家已將權(quán)力分割出了一部分，由國(guó)家一統(tǒng)的刑事司法裁判權(quán)分散一部分給市民社會(huì)及其個(gè)人，其比例的大小由國(guó)家的政治體制所決定。刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化作用和分離作用是一個(gè)不可分割整體的兩個(gè)方面。弱化作用是從刑事政策對(duì)犯罪人的處遇方式角度分析它對(duì)傳統(tǒng)刑事司法裁判權(quán)大一統(tǒng)犯罪處遇方式的突破；而分離作用則是從刑事政策的權(quán)力支撐角度分析對(duì)犯罪人進(jìn)行處理的機(jī)關(guān)從國(guó)家法定的裁判機(jī)關(guān)分散給其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至是個(gè)人。正是由于權(quán)力的分散才使得大量的具體的刑事政策的制定與實(shí)施成為可能，也使得刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離作用得以表現(xiàn)。對(duì)此，我們從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析：
（一）權(quán)力支撐的理論探討。從理論的研討層面而言，基于對(duì)處理犯罪的傳統(tǒng)做法，必須有國(guó)家權(quán)力的支撐才可行使刑罰權(quán)，由此推導(dǎo)出刑事政策也必須是基于刑事權(quán)力才可出現(xiàn)，這依然是受刑事法學(xué)者狹窄的專業(yè)背景所限制。刑事政策最早是由刑法發(fā)展而來(lái)，其背后自然是刑事權(quán)力的支撐，但隨著刑事政策對(duì)刑法的超越，支撐刑事政策的就不僅僅是刑事權(quán)力或是國(guó)家所有的權(quán)力，而是國(guó)家與社會(huì)共同的權(quán)力以及公民個(gè)人的權(quán)力。
有學(xué)者認(rèn)為：“刑事政策學(xué)是一門關(guān)于刑事權(quán)力的科學(xué)知識(shí)體系。換言之，刑事政策學(xué)的終級(jí)目的是為刑事權(quán)力的掌握者提供專門化的關(guān)于刑事權(quán)力的理論知識(shí)。如果這一命題能夠成立的話，那么刑事政策概念的邏輯支點(diǎn)就自然是刑事權(quán)力。”[9]對(duì)此筆者不敢茍同，刑事司法裁判權(quán)適用于刑法范疇之內(nèi)，但不完全適用于刑事政策領(lǐng)域。雖然目前主要的多數(shù)的刑事政策還是離不開國(guó)家權(quán)力，但是還有大量的具體的刑事政策是社會(huì)的、民間的，是對(duì)犯罪作出的另外一種反應(yīng)形式。
隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，國(guó)家權(quán)力可能會(huì)越來(lái)越多地被分散。米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂在其《刑事政策的主要體系》一書中為我們描述了在由各種國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)組成的社會(huì)中有可能出現(xiàn)的刑事政策的主要體系。因?yàn)槿俗鳛槿嗽絹?lái)越體現(xiàn)其自主價(jià)值，只要不危害他人的利益，法律只在保障社會(huì)秩序正常良性運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下盡可能少地限制個(gè)人的自由而擴(kuò)大處置個(gè)人權(quán)益的權(quán)利，由此而結(jié)成的以個(gè)體平等為基礎(chǔ)的社會(huì)組織也會(huì)更多地處理組織內(nèi)部成員的問(wèn)題而無(wú)需動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力，這樣做省時(shí)、省力、省資源，其結(jié)果是社會(huì)更加和諧。國(guó)家公權(quán)力的限制也是水到渠成，雖然它在某種程度上依然是主導(dǎo)，但是在法律規(guī)范之內(nèi)。
（二）權(quán)力主體的具體操作。具體到實(shí)踐方面，隨著國(guó)家權(quán)力的越來(lái)越分散，刑事政策的權(quán)力主體可能包括以下幾類：
1.法院。刑事政策是國(guó)家、社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人的被動(dòng)反應(yīng)，包括刑罰的和非刑罰的手段，因而對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰手段也是刑事政策的一部分。在這個(gè)層面上的刑事政策的權(quán)力主體與刑事司法裁判權(quán)的權(quán)力主體是一致的。法院也同樣是刑事政策的執(zhí)行主體之一。這就說(shuō)明，刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離僅僅是部分分流，至少在現(xiàn)在對(duì)犯罪的主流處理機(jī)關(guān)依然是刑事司法裁判機(jī)關(guān)。當(dāng)然，格拉馬蒂卡的《社會(huì)防衛(wèi)原理》否認(rèn)刑事司法裁判存在的必要性，其刑事政策理論中刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的作用就不僅僅是分流而是完全轉(zhuǎn)移，這種觀點(diǎn)應(yīng)者寥寥，尚未得到現(xiàn)代主流刑事政策理論的認(rèn)可。
2.檢警機(jī)關(guān)。對(duì)待犯罪的處理由刑法發(fā)展到刑事政策，刑事司法權(quán)已不僅僅由法院行使，現(xiàn)代刑事政策已將其提前到檢警等行政機(jī)關(guān)，①最典型的表現(xiàn)就是作為微觀刑事政策的司法轉(zhuǎn)處制度和暫緩制度。
司法轉(zhuǎn)處制度即將犯罪人從整個(gè)刑事司法裁判系統(tǒng)中轉(zhuǎn)移出去，不由刑事司法部門處理的制度的總稱。當(dāng)然，司法轉(zhuǎn)處不把未成年犯罪人放在司法系統(tǒng)處置的原則，并不排斥對(duì)少數(shù)嚴(yán)重違法犯罪的未成年人進(jìn)行司法干預(yù)。這種制度所賦予警察、檢察等機(jī)關(guān)的自行處置權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種篩選處理權(quán)。即對(duì)未成年人犯罪案件加以選擇，選出需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，對(duì)于不需要進(jìn)入少年審判系統(tǒng)的案件，則退回社會(huì)，或者轉(zhuǎn)交別的有關(guān)機(jī)構(gòu)，或者在這階段就采取某種措施加以處理，檢警機(jī)關(guān)的這種自行處置權(quán)是對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離的一種典型表現(xiàn)形式。
暫緩制度，是針對(duì)未成年犯罪嫌疑人予以附條件不的制度，具體是指未成年犯罪嫌疑人如果犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，可能被判處較低徒刑，并具有較好幫教條件者，可在其寫出保證書，家長(zhǎng)出具擔(dān)保書，簽訂幫教考察協(xié)議書的基礎(chǔ)上，報(bào)檢察長(zhǎng)審批后，辦理保釋手續(xù)，在一定期限的暫緩考驗(yàn)期間，未成年人需每月到檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)表現(xiàn)情況，檢察機(jī)關(guān)定期到學(xué)校、社區(qū)和家庭走訪，如確已改過(guò)自新、不致再危害社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)將做出不決定，如發(fā)現(xiàn)不思悔改，又違法犯罪的，就要將其至法院。通過(guò)以上介紹可以看出，暫緩制度也是賦予了檢察機(jī)關(guān)不用進(jìn)入審判程序即可處理未成年犯罪嫌疑人的權(quán)力，同樣是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離的一種表現(xiàn)形式。
3.其他行政機(jī)關(guān)。刑事政策是以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行人道處遇為目標(biāo)的，因而對(duì)于一些行政犯罪，如果不是特別嚴(yán)重必須進(jìn)入刑事司法程序的，可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這樣既能節(jié)省訴訟資源，又能達(dá)到良好的社會(huì)效果。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)就成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)。另外，即使針對(duì)自然犯罪，行政機(jī)關(guān)也有可能成為刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)，從而可以對(duì)犯罪人采取一些行政法上的處遇手段，如禁止駕駛、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療、沒(méi)收財(cái)物等等。而在我國(guó)實(shí)踐中一直存在同時(shí)也飽受詬病的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，事實(shí)上也是行政機(jī)關(guān)作為刑事政策權(quán)力主體對(duì)刑事司法裁判權(quán)的一種分離。②
4.社會(huì)團(tuán)體或社區(qū)。當(dāng)犯罪發(fā)生后，很多市民社會(huì)的做法有兩種：一是排斥公權(quán)力的干預(yù)；二是直接做出對(duì)犯罪的反應(yīng)。如許多國(guó)家的律師協(xié)會(huì)，通過(guò)明確律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律、提高律師執(zhí)業(yè)道德、對(duì)違反執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)操守的律師進(jìn)行紀(jì)律懲戒直至吊銷律師執(zhí)照等方式，約束和規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，事實(shí)上就排除了國(guó)家公權(quán)力對(duì)律師違紀(jì)違規(guī)乃至于違法行為的介入，使得國(guó)家沒(méi)有必要專門針對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行特殊的刑罰干預(yù)；其客觀效果可能比我國(guó)刑法第三百零六條特別設(shè)置辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪更好。有的表現(xiàn)為社會(huì)自治反應(yīng)對(duì)國(guó)家正式反應(yīng)的替代。蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的“同志審判會(huì)”或“企業(yè)法庭”對(duì)輕微的犯罪案件的審判，美國(guó)20世紀(jì)60年代后許多地方出現(xiàn)的以諸如“居民糾紛調(diào)解中心”、“鄰里審判中心”、“社區(qū)調(diào)解中心”、“社區(qū)委員會(huì)計(jì)劃”、“城區(qū)法庭工程”等形式實(shí)現(xiàn)的對(duì)刑事案件的非刑事化處理即“轉(zhuǎn)處”，都是社會(huì)自治反應(yīng)對(duì)國(guó)家正式反應(yīng)的替代[10]。也是刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)分離的一種表現(xiàn)形式。
5.個(gè)人。個(gè)人在很多情況下也可能成為刑事政策的權(quán)力主體。如本文第二部分提到的恢復(fù)性司法程序?；謴?fù)性司法程序是指通常在調(diào)解人的幫助下，被害人和罪犯及受犯罪影響的任何其他人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序。這個(gè)調(diào)解人可能是社會(huì)團(tuán)體、社區(qū)組織，也可能是公民個(gè)人。在公民個(gè)人作為調(diào)解人的情況下，個(gè)人也就成了刑事政策的權(quán)力主體之一了。
四、結(jié)語(yǔ)
刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離，是在民主與法治的前提下進(jìn)行的，也是其發(fā)展的必然結(jié)果。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈市民社會(huì)逐漸形成的狀態(tài)，而與此相適應(yīng)的是法治的建立與健全。市民社會(huì)的內(nèi)在機(jī)制促成中國(guó)法治的形成，個(gè)人的獨(dú)立性是市民社會(huì)的首要特征和存在條件，市民社會(huì)又是以個(gè)人利益為本位的社會(huì)，而多樣化的個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)途徑主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，唯有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能成為市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形式，因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市民社會(huì)成員才能保持和發(fā)展其獨(dú)立性，其個(gè)人利益才能得到直接的實(shí)現(xiàn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律要求法律制度的調(diào)節(jié)和規(guī)范，并對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的規(guī)制。這種制約最有效的方法就是由公眾確立一套嚴(yán)格的獲取、運(yùn)用、更替國(guó)家權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，并從程序和方式上約束整個(gè)國(guó)家權(quán)力的行使過(guò)程。這種制約力量一旦被國(guó)家法律所確認(rèn)，就成了對(duì)國(guó)家權(quán)力行為的法律約束，也就促進(jìn)了法治的建立。在限制國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過(guò)正當(dāng)程序?qū)⑿淌抡呱仙秊榉桑诜ǖ墓降钠鞄孟鹿駛€(gè)人可以自由地選擇，以正當(dāng)?shù)姆沙绦虻姆绞綄?shí)現(xiàn)最大的正義。這種既尊重當(dāng)事人意愿又發(fā)揮國(guó)家職能的兩全其美的制度值得提倡。
人們觀念的變遷是影響司法運(yùn)作不可缺少的因素，這些因素以這樣或那樣的方式影響法律的運(yùn)作，影響法官的刑事司法裁判權(quán)的運(yùn)行。當(dāng)人們的內(nèi)在認(rèn)識(shí)發(fā)生變化的時(shí)候，必須允許按照新的時(shí)代精神的要求來(lái)變更過(guò)去的規(guī)則，對(duì)新的觀念進(jìn)行必要的回應(yīng)以便節(jié)奏合拍同步向前。
注釋：
①關(guān)于檢察機(jī)關(guān)到底是司法機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，國(guó)內(nèi)理論界有爭(zhēng)議，本文采用國(guó)際通說(shuō)，認(rèn)為其為行政機(jī)關(guān)。
②本文對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性、合理性問(wèn)題不做討論，僅僅以其客觀存在說(shuō)明刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的分離問(wèn)題。
【參考文獻(xiàn)】
[1]侯宏林．刑事政策的價(jià)值分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.67～68.
[2]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.5.
[3]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.4.
[4]（日）大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏譯．北京：法律出版社，2000.77.
[5]劉克毅，翁杰．法官裁判權(quán)的控制與司法公正的實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2006,(8).
[6]（法）馬克·安塞爾．新刑法理論[M].盧建平譯．香港：香港天地圖書有限公司，1990.21.
[7]張智輝．刑法理性論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.322～329.
[8]馬克昌．比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.51.
社會(huì)輿論的主體也就是公眾，他們獨(dú)立的自我意識(shí)是可操控的也就是說(shuō)是可以被影響的，而這種影響因素除了包含公眾自身因素以外還有許多域外因素，其中重要的一種域外因素就是報(bào)道。報(bào)道的載體隨著社會(huì)的不斷變遷和發(fā)展，已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體(報(bào)紙、雜志等)單一發(fā)展的紙媒時(shí)代突圍到了新興媒體(網(wǎng)絡(luò)等)快速發(fā)展的微時(shí)代。在當(dāng)今的微時(shí)代，壟斷性報(bào)道來(lái)源的打破使得報(bào)道的出處無(wú)處不在，作為普通公民的我們都很有可能一不小心成為報(bào)道的者。與此同時(shí)，微時(shí)代信息交流的暢通性更加增大了社會(huì)輿論產(chǎn)生的群眾基礎(chǔ)和擴(kuò)散渠道。社會(huì)輿論的可導(dǎo)性，決定了社會(huì)輿論是可以被某種有組織的、有策劃的報(bào)道所影響的。根據(jù)諾埃勒．諾依曼的“沉默的螺旋理論”:“人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來(lái)，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散;而發(fā)覺(jué)某一觀點(diǎn)無(wú)人或很少有人理會(huì)(有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇)，即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來(lái)越強(qiáng)大，另一方越來(lái)越沉默下去的螺旋發(fā)展過(guò)程?！边@一原理的恰當(dāng)運(yùn)用就形成了當(dāng)今新聞傳播學(xué)中報(bào)道的議程設(shè)置，借以實(shí)現(xiàn)影響社會(huì)、影響公眾輿論的效果。由此，報(bào)道是社會(huì)輿論產(chǎn)生或者發(fā)展的“幕后推手”。在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，刑事司法報(bào)道也就成了社會(huì)輿論的“幕后推手”。在不斷彰顯新聞自由和不斷追求司法獨(dú)立與公正的社會(huì)主義法治新時(shí)代下，刑事司法報(bào)道具有它應(yīng)有的正當(dāng)性與必要性。刑事司法報(bào)道所涉及的司法過(guò)程所審理或處理的事實(shí)、司法機(jī)構(gòu)及其成員的職務(wù)行為以及司法的總體形態(tài)這三個(gè)方面的報(bào)道是社會(huì)、媒體對(duì)刑事司法進(jìn)行監(jiān)督的有力的重要途徑。刑事司法報(bào)道的行為授意來(lái)源于我國(guó)憲法規(guī)定的言論自由，《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”刑事司法報(bào)道的傳播價(jià)值在于讓社會(huì)公眾知悉并了解案件事實(shí)和司法現(xiàn)狀，同時(shí)增進(jìn)并提升公眾的法律知識(shí)和素養(yǎng)。刑事司法報(bào)道的司法價(jià)值在于加強(qiáng)公眾對(duì)司法的監(jiān)督作用，讓司法在陽(yáng)光的監(jiān)督下有效的運(yùn)行。但是刑事司法報(bào)道權(quán)力濫觴的結(jié)果就是可能導(dǎo)致社會(huì)輿論監(jiān)督的矯枉過(guò)正，出現(xiàn)社會(huì)輿論對(duì)刑事司法進(jìn)行干預(yù)以及對(duì)司法公信力產(chǎn)生破壞的現(xiàn)象。
二、刑事司法報(bào)道的規(guī)制———把刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的“籠子”
借用黨的十八屆三中全會(huì)的一句話，就是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。同樣，對(duì)于刑事司法報(bào)道的濫觴，我們要把“刑事司法報(bào)道關(guān)進(jìn)法治的籠子里”。實(shí)現(xiàn)司法在社會(huì)監(jiān)督的陽(yáng)光下運(yùn)行的同時(shí)，也讓刑事司法報(bào)道在法治的陽(yáng)光下發(fā)揮它的正能量。由此，刑事司法報(bào)道的規(guī)制是刑事訴訟領(lǐng)域的重要組成部分，旨在實(shí)現(xiàn)公正審判和言論自由在刑事訴訟領(lǐng)域當(dāng)中的沖突。英美法系的典型代表性國(guó)家———英、美兩國(guó)對(duì)刑事司法報(bào)道的規(guī)制主要體現(xiàn)在立法規(guī)制、司法規(guī)制以及媒體自律等方面。在立法規(guī)制上，藐視法庭罪是英、美兩國(guó)規(guī)制刑事司法報(bào)道的相同策略，而英國(guó)則是世界上對(duì)藐視法庭罪規(guī)定得最為嚴(yán)格的國(guó)家。1981年《藐視法庭法》將藐視法庭罪的歸責(zé)原則限定為嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成此罪并不要求出版者必須具有主觀上有干擾司法的故意。1981年《藐視法庭法》還對(duì)“正在進(jìn)行的訴訟程序”進(jìn)行了界定，但是這種界定將媒體在訴訟程序啟動(dòng)之前(警察逮捕之前的偵查期間)或上訴程序啟動(dòng)之前所作的報(bào)道和評(píng)論排除在嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪之外。而普通法上的藐視法庭罪則對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的不足進(jìn)行了彌補(bǔ)，即便相關(guān)刑事訴訟尚未啟動(dòng)，只要相關(guān)公開行為基于故意而給公平審判帶來(lái)具有現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)，即構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。從司法角度的規(guī)制上，英、美兩國(guó)是從法院對(duì)媒體獲取未決信息的能力進(jìn)行限制的，包括嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施和嚴(yán)格管制下的媒體禁口令。由于嚴(yán)格控制下的封閉法庭措施有妨害司法公開之嫌，只有在司法要求進(jìn)行秘密聽審的特殊情況下才能進(jìn)行，因此對(duì)其的采納只有在符合苛刻條件的情況下才能夠予以準(zhǔn)許。媒體的禁口令則是針對(duì)相關(guān)媒體禁止其其合法取得但可能會(huì)對(duì)被追訴人造成不利影響的某種信息，是防止傾向性報(bào)道產(chǎn)生的重要方式。
英美兩國(guó)的媒體禁口令都不涉及對(duì)此信息的絕對(duì)禁止，只是要求推遲信息的發(fā)表時(shí)間。英國(guó)1918年《藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定“在正在進(jìn)行的或任何其他未決或迫近的訴訟程序中，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)司法管理造成偏見的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)時(shí)，法院可以命令，將對(duì)整個(gè)訴訟程序或某一部分所作的報(bào)道推遲至其認(rèn)為必要的一段時(shí)間之后再予公開?！薄睹暌暦ㄍシā返?1節(jié)規(guī)定:“法院進(jìn)行訴訟期間，在法院要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開?！痹诿绹?guó)，針對(duì)媒體的禁口令被稱為鉗口令，禁口令的適用需要滿足三個(gè)條件:首先，必須存在有關(guān)案情的強(qiáng)烈、煽動(dòng)性的公開報(bào)道;其次，禁口令將會(huì)有效并真實(shí)地使陪審員避免接觸有偏見的信息;最后，沒(méi)有其他替代性辦法能夠消除審前報(bào)道的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)案以后，對(duì)媒體施加禁口令的刑事案件非常罕見，到現(xiàn)在為止，針對(duì)媒體禁口令且被聯(lián)邦最高法院支持的案例只有一例。在對(duì)刑事司法報(bào)道進(jìn)行立法和司法管制的同時(shí)，英、美兩國(guó)都建立了限制刑事司法報(bào)道的媒體職業(yè)倫理規(guī)范。要求媒體在接受來(lái)自他律的同時(shí)，也引入自律機(jī)制規(guī)范自身的行為，在進(jìn)行刑事司法報(bào)道時(shí)必須尊重被追訴人的隱私權(quán)并堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則。在英國(guó)，對(duì)媒體的自律主要由《英國(guó)新聞工作者行為準(zhǔn)則》和《英國(guó)新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》兩部道德規(guī)范規(guī)定。1994年新聞工作者的《行為準(zhǔn)則》也要求，新聞工作者應(yīng)尊重人們的隱私;應(yīng)力求公正、準(zhǔn)確地傳播信息，不得歪曲事實(shí)，出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)情況時(shí)，應(yīng)迅速糾正，在顯著的位置刊載相應(yīng)的更正與道歉。美國(guó)廣播電視新聞主任協(xié)會(huì)2000年通過(guò)的《道德和職業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定:尊重報(bào)道對(duì)象，莊嚴(yán)地對(duì)待他們，給罪行受害者或悲劇受害者以特殊的同情;在報(bào)道涉及兒童的情況下特別審慎并給予兒童以(比給予成年人的)更大程度的隱私權(quán)保護(hù);(在進(jìn)行犯罪報(bào)道時(shí))尊重公平審判的權(quán)利。在傾向性報(bào)道產(chǎn)生后，英、美兩國(guó)都比較重視在刑事司法程序上采用了延期審理、警告陪審團(tuán)、陪審團(tuán)甄選、重新審判、撤銷有罪判決等措施避免社會(huì)輿論對(duì)司法進(jìn)行的干擾。延期審理又稱中止審理，是在媒體報(bào)道嚴(yán)重干擾司法管理和被追訴人人權(quán)時(shí)法院所采用的將案件推遲至該傾向性報(bào)道的影響己經(jīng)消減的特定日期進(jìn)行審理的措施。在備受公眾關(guān)注的重大案件中，當(dāng)審前傾向性報(bào)無(wú)所不在時(shí)，通過(guò)預(yù)先甄選程序識(shí)別出受過(guò)報(bào)道影響的預(yù)備陪審員，并通過(guò)回避程序免除由于審前報(bào)道而真正產(chǎn)生偏見的人，以克服傾向性報(bào)道不利影響。
一旦審判開始，媒體仍然能會(huì)報(bào)道與被告有關(guān)的那些最初或事先存在的信息，仍然會(huì)報(bào)道可能給正式陪審員造成偏見的信息，于是警告陪審團(tuán)已有必要，法律告誡其不得受外界信息的干擾，而應(yīng)根據(jù)法庭上的證據(jù)和事實(shí)作出裁斷。如果圍繞案件的輿論過(guò)于強(qiáng)烈，已經(jīng)給被告人造成了不公正的審判，那么重新審理又是英、美兩國(guó)避免司法受輿論干擾采取的又一共同舉措。以德國(guó)、法國(guó)以及日本為代表的大陸法系國(guó)家在對(duì)刑事司法報(bào)道規(guī)制發(fā)面采取的手段主要涵蓋立法規(guī)制和新聞自律兩個(gè)方面，究其緣由是因?yàn)榇箨懛ㄏ档姆ü偌葲](méi)有他們的英美法系法官那么高的素質(zhì)，也沒(méi)有其英美法系法官那么高的尊敬和威望，他們的素質(zhì)不足以擔(dān)當(dāng)起規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任。由此，大陸法系無(wú)一例外都將規(guī)制刑事司法報(bào)道的重任交由立法機(jī)關(guān)，立法規(guī)制就成為比英美法系更為重要的規(guī)制方法。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，均在本國(guó)的法律體系中建立了完善的刑事司法報(bào)道規(guī)制機(jī)制，而我國(guó)至今沒(méi)有一套科學(xué)合理的刑事司法報(bào)道的規(guī)制體系。參考外國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制體制，結(jié)合我國(guó)刑事司法運(yùn)行實(shí)踐，筆者針對(duì)我國(guó)的刑事司法報(bào)道規(guī)制制度提出以下幾點(diǎn)構(gòu)建設(shè)想。
第一，健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范訴訟各階段的信息。信息交流的不對(duì)稱是輿論誤解或者歪曲事實(shí)的重要原因之一，尤其是在對(duì)專業(yè)技能要求比較高的司法領(lǐng)域。新聞報(bào)道的司法偏頗，就很有可能會(huì)造成公民對(duì)刑事司法正義的彎曲理解，危害司法公信力。同時(shí)，司法信息交流的不暢通，嚴(yán)重影響了公眾的知情權(quán)和社會(huì)輿論的合法監(jiān)督權(quán)。為此，我們首先應(yīng)健全司法新聞發(fā)言人制度，規(guī)范審前和審判階段的信息工作，保障媒體接近和采訪報(bào)道刑事司法的權(quán)利，給媒體從官方獲知刑事司法信息保留一個(gè)制度化的入口，讓信息的交流在法治框架下運(yùn)行。第二，確立保守職務(wù)秘密制度，規(guī)范司法人員的程序外言論。在我國(guó)，司法人員保守職務(wù)秘密雖然己經(jīng)作為司法人員的紀(jì)律要求而已成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的職業(yè)道德，如2001年《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第42條、2009年《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則(試行)》第10條的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)司法人員泄露職務(wù)秘密應(yīng)當(dāng)如何懲戒，法律都沒(méi)有做出明文規(guī)定，僅以道德準(zhǔn)則加以約束。僅僅依靠道德準(zhǔn)則對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制是不夠的，而應(yīng)當(dāng)建立職務(wù)秘密保密制度，并規(guī)定違反保守職務(wù)秘密應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從行為方式和行為后果上對(duì)司法人員的程序外言論進(jìn)行限制。第三，建立庭審直播的法律制度，規(guī)范媒體庭審采訪活動(dòng)。庭審直播是貫徹公開審判原則最有效的形式。庭審直播可以增進(jìn)公眾對(duì)司法系統(tǒng)的理解和尊重;可以對(duì)普遍缺乏法律知識(shí)的公眾進(jìn)行最直觀、生動(dòng)、形象的普法宣傳教育，培養(yǎng)公民的法治觀念;可以最大限度地監(jiān)督和約束司法，防范司法腐敗和專橫，增進(jìn)公眾對(duì)司法的信心等等，應(yīng)當(dāng)允許。從國(guó)外來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家己經(jīng)允許廣播電視、網(wǎng)絡(luò)對(duì)庭審進(jìn)行直播。而我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立符合我國(guó)國(guó)情的庭審直播，從庭審直播的案件適用、當(dāng)事人意見、適用條件等進(jìn)行規(guī)制。第四，建立報(bào)道推遲制度，防范傾向性報(bào)道影響司法活動(dòng)。對(duì)于盡管是媒體合法獲得且法律也不禁止其，但根據(jù)案件具體情況一旦公布就會(huì)給刑事司法管理或被追訴人人權(quán)造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的信息，很多國(guó)家都或通過(guò)立法或通過(guò)司法判例建立了媒體報(bào)道的推遲制度———針對(duì)媒體的司法限制言論令或曰禁口令。我國(guó)也有必要在刑事訴訟法中建立報(bào)道推遲制度，對(duì)備受關(guān)注的大案要案，如果預(yù)期媒體的報(bào)道很可能給后續(xù)的公正審判造成無(wú)法挽回的損害，可以允許法官向媒體推遲報(bào)道的命令。報(bào)道推遲制度主要從推遲報(bào)道命令的權(quán)力主體、適用條件、適用對(duì)象及違反后果等方面進(jìn)行規(guī)定。第五，完善傾向性報(bào)道補(bǔ)救與責(zé)任追究機(jī)制，消除傾向性報(bào)道不良影響。我們應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定補(bǔ)救措施以減輕或消除傾向性報(bào)道的不良影響，并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。確立媒體侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)不實(shí)或者違反相關(guān)法律規(guī)定的報(bào)道開啟民事或者刑事的訴訟追究機(jī)制。同時(shí)，確立媒體報(bào)道救濟(jì)機(jī)制，為媒體質(zhì)疑法庭的報(bào)道限制命令而提供救濟(jì)手段，媒體可以提出撤銷法令的聽證請(qǐng)求或者像上一級(jí)法院提訟，以尋求司法救濟(jì)。
三、總結(jié)
[摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實(shí)障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度時(shí)需要面對(duì)的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅(jiān)持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。
構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國(guó)司法改革的大環(huán)境中來(lái)宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。
一、進(jìn)路選擇
刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。
(一)方法論的抉擇
對(duì)于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點(diǎn)，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實(shí)施；后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言：“步伐太慢，適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展的需要；改革步伐過(guò)于超前，沒(méi)有生存的土壤，則會(huì)功敗垂成?！?/p>
筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國(guó)刑事程序改革不可分割的一個(gè)部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒(méi)有絕對(duì)的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合：對(duì)因構(gòu)建司法審查制度而觸及國(guó)家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行；而對(duì)于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。
(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合
現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的過(guò)程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時(shí)的局部改良和適時(shí)的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時(shí)，審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行根本性的變革。目前實(shí)踐中大量存在著單憑直覺(jué)觀感、“摸著石頭過(guò)河”的改革實(shí)踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國(guó)已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點(diǎn)，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實(shí)質(zhì)性的制度改革。
司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個(gè)系統(tǒng)工程，既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有整體性。相對(duì)獨(dú)立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來(lái)推進(jìn)改革。這就要求我們?cè)跇?gòu)建司法審查制度時(shí)，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件；一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。
二、障礙化解
我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實(shí)施和對(duì)犯罪的打擊；由法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國(guó)現(xiàn)行的司法制度相沖突；而且，從我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會(huì)產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。
(一)清除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)
對(duì)于刑事司法審查制度，目前理論界及實(shí)務(wù)界存在著這樣一個(gè)誤區(qū)：司法審查制度的建立，將形成對(duì)被告方權(quán)利的保護(hù)與對(duì)偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對(duì)懲罰犯罪不利。
此種觀點(diǎn)有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實(shí)現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無(wú)矛盾之處。我國(guó)刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會(huì)對(duì)追訴犯罪帶來(lái)某種不便(也許這種不便只是對(duì)以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時(shí)也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)司法效率的追求。
(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素
根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查就需經(jīng)過(guò)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。
這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。
1.重新界定我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力；偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān)；偵查的對(duì)象是與案件有關(guān)的事實(shí)；偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國(guó)家行使的審判權(quán)和對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識(shí)，但在我國(guó)立法上尚未體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大：把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時(shí)擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。可以通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來(lái)。
2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過(guò)于對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時(shí)具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實(shí)踐中一直把監(jiān)督法律實(shí)施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這個(gè)兩難，可以通過(guò)從的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來(lái)解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。
(三)培養(yǎng)法治國(guó)家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障
就現(xiàn)代法治國(guó)家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會(huì)契約論演化而來(lái)的現(xiàn)代法治國(guó)理念；二是分權(quán)制衡的政治制度?，F(xiàn)代法治國(guó)在觀念上認(rèn)為，國(guó)家與個(gè)人之間時(shí)刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時(shí)，為防止國(guó)家權(quán)力的專橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行審判、裁斷，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會(huì)中常被視為制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障?；凇敖^對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗(yàn)，法治國(guó)家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國(guó)家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動(dòng)平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。
從我國(guó)目前的情況來(lái)看，國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是國(guó)家的最高價(jià)值觀。這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治國(guó)家的理念產(chǎn)生了對(duì)立，如個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值、個(gè)人權(quán)益與國(guó)家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨(dú)立性權(quán)威，難以對(duì)行政權(quán)形成有效的制約。基于是，在構(gòu)建司法審查制度時(shí)，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨(dú)立等理念及民眾權(quán)利意識(shí)的塑造與培養(yǎng)。
三、制度預(yù)置
未來(lái)理想的刑事程序設(shè)計(jì)“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點(diǎn)解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個(gè)問(wèn)題”。我國(guó)檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實(shí)踐運(yùn)作中存在不少問(wèn)題，刑事立法對(duì)偵查活動(dòng)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國(guó)刑事訴訟中的中心化、實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。
(一)檢警一體化
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實(shí)踐中并未如立法者所設(shè)計(jì)的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過(guò)多，要么制約過(guò)多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動(dòng)的進(jìn)程，使立案、偵查和審查三個(gè)訴訟階段因此而連貫成為一個(gè)不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無(wú)疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過(guò)程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來(lái)說(shuō)，檢警一體化可以優(yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查兩個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，無(wú)疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。
(二)審判中心化
關(guān)于審判在刑事訴訟中的地位，法學(xué)界存在著審判中心主義和訴訟階段論之爭(zhēng)。審判中心主義將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、等審前程序則被視為審判的準(zhǔn)備階段。訴訟階段論則將偵查、和審判等作為彼此平行的三個(gè)階段，認(rèn)為它們對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有同等重要的作用，地位上無(wú)高下之分。
(一)附條件不起訴的理論基礎(chǔ)
1.起訴便宜主義。起訴便宜主義,指的是檢察官雖認(rèn)為犯罪已經(jīng)具備法律上的要件,仍可斟酌具體情況決定是否起訴。從刑事訴訟制度的歷史發(fā)展看,自20世紀(jì)初刑罰的目的刑理論取代報(bào)應(yīng)刑理論后,起訴便宜主義逐漸被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn),成為世界各國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。它賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),體現(xiàn)了懲罰和預(yù)防相結(jié)合的思想,有利于輕罪犯罪人的改造,也節(jié)約了司法資源。附條件不起訴是起訴便宜主義原則的新運(yùn)用和新發(fā)展。
2.恢復(fù)性司法理論。所謂恢復(fù)性司法是一種通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的非正式犯罪處理方法恢復(fù)性司法旨在建立一個(gè)使犯罪人和被害人進(jìn)入對(duì)話狀態(tài)的模式,以期盡可能地將被破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。該制度弱化個(gè)人的懲罰,強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。人民檢察院在做出附條件不起訴決定的時(shí)候,考慮被害人的需求、被不起訴人的悔罪情況和人身危險(xiǎn)性、證人安全、未成年人的矯正等諸多原因,有利于未成年人的挽救、社會(huì)關(guān)系的修復(fù),促成恢復(fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
(二)附條件不起訴的實(shí)踐基礎(chǔ)
2002年3月,南京市兩所中學(xué)的學(xué)生為瑣事發(fā)生沖突并引發(fā)了嚴(yán)重的故意傷害事件。南京市玄武區(qū)人民檢察院作出了暫緩不起訴決定,規(guī)定在3個(gè)月考察期內(nèi),肇事學(xué)生必須履行五項(xiàng)義務(wù):遵守國(guó)家法律法規(guī),不得從事任何違法犯罪行為;遵守取保候?qū)徲嘘P(guān)規(guī)定;遵守校紀(jì)、校規(guī),認(rèn)真完成學(xué)業(yè);每人每月至少?gòu)氖乱淮喂婊顒?dòng);每人每半個(gè)月以書面形式向玄武區(qū)檢察院匯報(bào)一次思想。如能圓滿履行所規(guī)定的義務(wù),就作不起訴處理,否則將追究刑事責(zé)任。個(gè)別檢察機(jī)關(guān)的嘗試與探索取得了良好的社會(huì)效果,許多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開始推行。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),全國(guó)有19個(gè)省市200余個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)開展過(guò)這項(xiàng)制度的試點(diǎn)工作。但稱謂不一,如暫緩起訴制度、暫緩不起訴制度、緩予起訴制度。2008年,中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革意見中專門提出了設(shè)立附條件不起訴制度的意見。2012年3月14日新修改的刑事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度做出規(guī)定,該項(xiàng)制度正式確立。
刑事司法監(jiān)督考察機(jī)制之借鑒
緩刑是有條件的不執(zhí)行所判決的刑罰,即在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性,因此可以借鑒以完善附條件不起訴的監(jiān)督考察機(jī)制。
《刑法修正案(八)》規(guī)定,對(duì)宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),依法實(shí)行社區(qū)矯正。2012年1月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》,明確規(guī)定了指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作的主體為司法行政機(jī)關(guān),縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行監(jiān)督管理和教育幫助,日常工作由司法所承擔(dān);參與者包括社會(huì)工作者和志愿者;此外,有關(guān)部門、村(居)民委員會(huì)、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正。
縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正執(zhí)行工作,如建立社區(qū)矯正人員執(zhí)行檔案,審批社區(qū)矯正人員進(jìn)入特定場(chǎng)所,提出撤銷緩刑、假釋、減刑建議等。司法所負(fù)責(zé)日常工作:監(jiān)督社區(qū)矯正人員定期報(bào)告;定期到實(shí)地了解、核實(shí)思想動(dòng)態(tài)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn);組織社區(qū)服務(wù);開展有針對(duì)性的個(gè)別教育和心理輔導(dǎo)等。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)目標(biāo)會(huì)計(jì)信息會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征
會(huì)計(jì)信息是人們進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)決策的重要依據(jù)，其質(zhì)量的高低，直接影響到?jīng)Q策的水平。我國(guó)財(cái)政部在2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，明確提出了會(huì)計(jì)信息的客觀性、相關(guān)性、明晰性等八項(xiàng)質(zhì)量要求。這些質(zhì)量要求，既充分借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也保留了我國(guó)原有會(huì)計(jì)制度的一些規(guī)定。但尚未提出完整的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。因此，有必要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，探討如何進(jìn)一步構(gòu)建我國(guó)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。
一、會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征
(一)會(huì)計(jì)目標(biāo)。會(huì)計(jì)目標(biāo)，是從事會(huì)計(jì)活動(dòng)預(yù)期所要達(dá)到的境地或結(jié)果。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方規(guī)范學(xué)派關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究，形成了兩個(gè)具有代表性的觀點(diǎn)，即：受托責(zé)任觀和決策有用觀。前者認(rèn)為：會(huì)計(jì)目標(biāo)是向資源的提供者報(bào)告資源受托管理的情況，應(yīng)以歷史的、客觀的信息為主，強(qiáng)調(diào)可靠性；后者則認(rèn)為：會(huì)計(jì)是向信息的使用者提供對(duì)決策有用的信息，因此，更強(qiáng)調(diào)信息的相關(guān)性和有用性。一般認(rèn)為，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)采用的是決策有用觀，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)采用的是受托責(zé)任觀和決策有用觀。我國(guó)2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)定義為：向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者做出經(jīng)濟(jì)決策。這一會(huì)計(jì)目標(biāo)傾向于以受托責(zé)任觀為基礎(chǔ)，兼顧決策有用觀，是受托責(zé)任觀和決策有用觀的融合。
(二)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是會(huì)計(jì)信息所應(yīng)達(dá)到或應(yīng)滿足的基本質(zhì)量要求，是會(huì)計(jì)系統(tǒng)為達(dá)到會(huì)計(jì)目標(biāo)而對(duì)會(huì)計(jì)信息的定性約束，也是會(huì)計(jì)主體進(jìn)行會(huì)計(jì)選擇所追求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。與普通產(chǎn)品不同，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量很難通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行量化，人們常用是否真實(shí)、是否可靠、是否相關(guān)等標(biāo)準(zhǔn)作為判斷會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低。
(三)會(huì)計(jì)目標(biāo)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的關(guān)系。會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征與會(huì)計(jì)目標(biāo)存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)包括并決定會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征，而會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征反過(guò)來(lái)維護(hù)或服務(wù)于會(huì)計(jì)目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)目標(biāo)發(fā)揮重要作用，即具備高質(zhì)量特征的會(huì)計(jì)信息能促使目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如FASB明確提出：會(huì)計(jì)目標(biāo)是提供決策有用的會(huì)計(jì)信息，將決策有用性置于最高層次，這就決定了會(huì)計(jì)信息應(yīng)具備的兩種主要質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——相關(guān)性和可靠性。
二、國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的比較
(一)國(guó)外關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究狀況。國(guó)外對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究起步較早，開始于20世紀(jì)七、八十年代的美國(guó)。此后，國(guó)際會(huì)計(jì)組織、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、韓國(guó)等都在美國(guó)的影響下，建立了自己的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，明確提出了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系。下面，以美國(guó)、英國(guó)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究加以分析。
1.美國(guó)。美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)首次將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征與會(huì)計(jì)目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)研究，此后美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB)也進(jìn)行了相關(guān)研究，但是均未提出完整的框架體系。直到1980年，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第2號(hào)(SFACNO.2)，首次提出了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的框架圖，如圖1所示：
2.IASC(國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì))。IASC于1989年的《關(guān)于編制和提供財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中指出，會(huì)計(jì)信息四項(xiàng)主要質(zhì)量特征是：可理解性、相關(guān)性、可靠性和可比性。并歸類為主要特征、次要特征等不同層次。
3.英國(guó)。英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB)在其1999年公布的《財(cái)務(wù)報(bào)告原則公告》中，將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征主要分為三大部分，即：與會(huì)計(jì)信息內(nèi)容有關(guān)的質(zhì)量，與報(bào)表表述有關(guān)的質(zhì)量，對(duì)信息質(zhì)量的約束。各部分又由不同的質(zhì)量特征組成，其關(guān)系表示為圖2所示：
(三)研究成果的比較綜述。將上述幾個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征加以比較不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ASB、IASC、ASB對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求比較接近，都是在財(cái)務(wù)報(bào)告框架中進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征構(gòu)建為一個(gè)多層次的體系，在一定程度上體現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息使用者、會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之間的關(guān)系。在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系中，三者都將相關(guān)性和可靠性作為其主要的質(zhì)量特征，并且考慮了成本效益原則，即以“利益大于成本”作為普遍約束條件。我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求是并行列示的，沒(méi)有區(qū)分主要特征與次要特征，也沒(méi)有形成完整的體系。
但是，上述對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的研究中，存在一個(gè)共同問(wèn)題，都沒(méi)有包括會(huì)計(jì)信息的透明度、公允性等特征。事實(shí)上，會(huì)計(jì)信息的透明度、公允性是直接影響信息使用者決策的。1997年初東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多國(guó)際性組織在分析其原因時(shí)，將東南亞國(guó)家不透明的會(huì)計(jì)信息歸為經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因之一。因此，從使用者的角度出發(fā)，增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告透明度應(yīng)成為高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的一個(gè)重要特征。
三、建立我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的設(shè)想
(一)我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境。我國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，因此對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的選擇也有差異。如美國(guó)資本市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)，股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，股份由眾多投資者擁有，公司由專業(yè)經(jīng)理人員管理，加以活躍的接管市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)，形成了強(qiáng)大的會(huì)計(jì)信息使用群體，其會(huì)計(jì)信息強(qiáng)調(diào)對(duì)外部使用者的決策有用。而現(xiàn)階段，我國(guó)證券市場(chǎng)仍不夠完善，股權(quán)主要由國(guó)家和法人控制，會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題依然嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以客觀真實(shí)作為基本的質(zhì)量要求，并提高會(huì)計(jì)信息的透明度。
(二)對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系的說(shuō)明。會(huì)計(jì)信息內(nèi)容的質(zhì)量特征，我國(guó)仍要堅(jiān)持真實(shí)有用，即在講究客觀性的基礎(chǔ)上，兼顧相關(guān)性。這里，客觀性比真實(shí)性具有更廣泛的內(nèi)涵，包括了真實(shí)、可靠、可驗(yàn)證等含義。至于相關(guān)性特征，可以借鑒FASB的解釋，不再詳細(xì)闡述。在客觀性和相關(guān)性的關(guān)系上，不能將二者對(duì)立，相反，只有建立在客觀公正的基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)信息才更具有相關(guān)性。將可比性、謹(jǐn)慎性、實(shí)質(zhì)重于形式作為輔助的質(zhì)量特征，對(duì)主要質(zhì)量特征加以補(bǔ)充，共同支撐會(huì)計(jì)信息的真實(shí)有用性。
會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量特征，主要強(qiáng)調(diào)信息的透明度。高透明度意味著能夠“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，即根據(jù)企業(yè)所提供的信息，使用者能準(zhǔn)確了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及風(fēng)險(xiǎn)程度等。現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者粉飾報(bào)表，提供虛假會(huì)計(jì)信息的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了信息使用者的利益。因此，對(duì)使用者來(lái)說(shuō)，信息的透明性具有重要的意義，透明性特征實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對(duì)外部信息使用者的誠(chéng)信程度。當(dāng)然，信息披露的透明度也是一個(gè)綜合的質(zhì)量指標(biāo)，又包含了充分披露、可比性、易于理解等內(nèi)容。
最后，將重要性作為承認(rèn)信息質(zhì)量的起端，即只有符合重要性的項(xiàng)目才需考慮其質(zhì)量特征。所謂重要性，是一項(xiàng)會(huì)計(jì)信息被遺漏或錯(cuò)誤表達(dá)時(shí)，可能影響依賴該信息的人所做出的判斷，換言之，該信息的重要性足以影響決策。
當(dāng)然，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的討論不是一成不變的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)企改革不斷深化，資本市場(chǎng)逐步健全，投資者素質(zhì)不斷提高，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)目標(biāo)將發(fā)生變化，由此引起會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征體系也將隨之改變。因此，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征體系的構(gòu)建是一個(gè)不斷完善的過(guò)程。超級(jí)秘書網(wǎng)：
參考文獻(xiàn)：
[1]魏明海，龔凱頌.會(huì)計(jì)理論[M]大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版，2001
