時(shí)間：2023-03-21 17:13:38
序論：在您撰寫(xiě)社會(huì)科學(xué)研究論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)
關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論。一般認(rèn)為馬克斯•韋伯引入了的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀點(diǎn)。他在《社會(huì)學(xué)與學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因?yàn)槲覀兗佑谑挛锏膬r(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團(tuán)體在事實(shí)上怎樣做出評(píng)價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內(nèi)在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價(jià)值是無(wú)足輕重的，也從不宣稱(chēng)每個(gè)人，特別是社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評(píng)價(jià)的區(qū)別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達(dá)價(jià)值判斷時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自稱(chēng)這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因?yàn)槭聦?shí)上這是做不到的。當(dāng)社會(huì)科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說(shuō)明自己所說(shuō)中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識(shí)分子的真誠(chéng)品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問(wèn)題，可以說(shuō)是圍繞著兩個(gè)不同的方面而展開(kāi)，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評(píng)價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評(píng)價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì)影響科學(xué)家對(duì)所研究領(lǐng)域、問(wèn)題和所采取的方法的選擇。社會(huì)和價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問(wèn)題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵(lì)人們贊同某些并無(wú)可靠根據(jù)的。當(dāng)然，作為一種，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地受到認(rèn)知價(jià)值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個(gè)問(wèn)題上，價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心、社會(huì)學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問(wèn)題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)理論進(jìn)行批判的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來(lái)表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價(jià)值中立說(shuō)提供了依據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個(gè)人的成見(jiàn)、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對(duì)科學(xué)以外的價(jià)值觀的過(guò)度依賴(lài)來(lái)解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動(dòng)機(jī)。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類(lèi)似，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)(或科學(xué)社會(huì)學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開(kāi)來(lái)，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。“可以說(shuō)，形式知識(shí)在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個(gè)別的主體及其社會(huì)條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì)目的來(lái)看，這也是顯而易見(jiàn)的?！盵3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的特征是對(duì)其范圍廣泛的對(duì)象進(jìn)行高度明確的闡述，對(duì)其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類(lèi)型的信仰相比，意識(shí)形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個(gè)或數(shù)個(gè)突出的價(jià)值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動(dòng)性的宣傳。誰(shuí)接受它，誰(shuí)就要完全服從它，誰(shuí)的行為就必須完全滲透著意識(shí)形態(tài)。任何一種意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開(kāi)。意識(shí)形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機(jī)與利益，這就迫使利益與對(duì)抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識(shí)形態(tài)不會(huì)把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項(xiàng)義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗(yàn)和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅(jiān)持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識(shí)，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)均無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會(huì)地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國(guó)實(shí)用主義者胡克的爭(zhēng)論。胡克在肯定了曼海姆的開(kāi)創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級(jí)立場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益這一點(diǎn)上?！半A級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益既然隨著歷史時(shí)期而改變，曼海姆認(rèn)為這問(wèn)題就成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題?！F(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問(wèn)題是：任何一種的科學(xué)知識(shí)是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書(shū)中，不同的一頁(yè)就有不同的答案，而使讀者對(duì)于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對(duì)此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認(rèn)為，即使存在階級(jí)或黨派觀點(diǎn)的相對(duì)性，科學(xué)(包括社會(huì)科學(xué))仍然存在超越主觀價(jià)值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過(guò)去在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。
因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)以后對(duì)其根本任務(wù)的一種認(rèn)識(shí)論的反思。在科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的干擾，以相對(duì)純化的方式對(duì)待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對(duì)絕對(duì)價(jià)值中立說(shuō)的批評(píng)
韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評(píng)或挑戰(zhàn)。庫(kù)恩以來(lái)的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡(jiǎn)單地只是對(duì)關(guān)于事實(shí)的增長(zhǎng)了的知識(shí)作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒(méi)有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識(shí)統(tǒng)一起來(lái)。
科學(xué)實(shí)在論者普特南對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱(chēng)自己要為一種幾乎被了的觀點(diǎn)恢復(fù)名譽(yù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分無(wú)論如何也是模糊不清、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預(yù)設(shè)了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見(jiàn)基礎(chǔ)上的。懷疑價(jià)值判斷具有認(rèn)識(shí)功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問(wèn)題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見(jiàn)。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿(mǎn)意的論證。但在事實(shí)上，對(duì)于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對(duì)于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來(lái)證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價(jià)值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡(jiǎn)單性”之類(lèi)認(rèn)識(shí)上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對(duì)理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因?yàn)槔硇陨峡山邮苄圆豢赡鼙人蕾?lài)的參項(xiàng)更為客觀。因此，至少這些價(jià)值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對(duì)于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過(guò)分了。如果說(shuō)，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問(wèn)題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見(jiàn)解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾承﹥r(jià)值見(jiàn)解(以及某些意識(shí)形態(tài))肯定是錯(cuò)誤的，某些見(jiàn)解肯定不如其他見(jiàn)解，在這個(gè)意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒(méi)有任何不確定性的情況這種愚見(jiàn)，是兩碼事?！盵6]
由此可見(jiàn)，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，竭力從兩方面來(lái)闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對(duì)客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來(lái)看，普特南又不同意主觀主義、相對(duì)主義和功利主義的價(jià)值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識(shí)而言，對(duì)于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以?xún)r(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對(duì)那種離開(kāi)人的能動(dòng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對(duì)實(shí)在或事實(shí)的純客觀描述的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評(píng)。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。
那么，是否可以像相對(duì)主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，每個(gè)價(jià)值又都負(fù)載著某個(gè)事實(shí)。這后一命題說(shuō)明，沒(méi)有客觀性依據(jù)的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價(jià)值兩分觀點(diǎn)所說(shuō)的價(jià)值已不完全是一回事，因?yàn)楹笳咧饕傅氖侵饔^價(jià)值?？梢?jiàn)對(duì)價(jià)值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說(shuō)，價(jià)值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價(jià)值顯然無(wú)法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價(jià)值問(wèn)題，客觀性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來(lái)。
中的價(jià)值
前面論述了當(dāng)代西方有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題提供了借鑒。
就本來(lái)意義而言，社會(huì)科學(xué)是以社會(huì)為對(duì)象的系統(tǒng)的知識(shí)探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場(chǎng)、態(tài)度和上。從基本立場(chǎng)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì)的事實(shí)知識(shí)或確切知識(shí)為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場(chǎng)。真正的社會(huì)科學(xué)是真誠(chéng)而無(wú)畏的，無(wú)須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無(wú)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會(huì)科學(xué)家的懷疑對(duì)象。即使有可能在研究的過(guò)程中否定自己的先前結(jié)論或成見(jiàn)，也在所不惜，真正的社會(huì)科學(xué)家是“無(wú)我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì)科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會(huì)科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從具體的社會(huì)現(xiàn)象中得出性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì)科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。
意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號(hào)出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對(duì)既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系盡管也打著科學(xué)的旗號(hào)，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動(dòng)聽(tīng)的口號(hào)，實(shí)質(zhì)則空洞無(wú)物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識(shí)形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。
社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像學(xué)、學(xué)、人類(lèi)學(xué)等與科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、、哲學(xué)、學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀分不開(kāi)。然而，當(dāng)代的一個(gè)趨勢(shì)是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價(jià)值的學(xué)問(wèn)，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對(duì)價(jià)值的水平，永遠(yuǎn)自說(shuō)自話(huà)，無(wú)法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會(huì)科學(xué)只當(dāng)作特定社會(huì)集團(tuán)的學(xué)問(wèn)，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒(méi)有多少區(qū)別了。一門(mén)學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問(wèn)時(shí)，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)也許因?yàn)檠芯繉?duì)象的文化特色而加入了某些價(jià)值因素的考慮，從而有可能研究者對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題的看法，但每門(mén)科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國(guó)家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說(shuō)，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對(duì)的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類(lèi)似于烏托邦，而且正如普特南所說(shuō)，從更高的境界來(lái)看，脫離客觀性的價(jià)值只是主觀價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能說(shuō)明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價(jià)值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識(shí)客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識(shí)與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別。可以說(shuō)，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對(duì)區(qū)分的問(wèn)題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來(lái)看我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)混淆的狀況。舉例來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)幾乎還沒(méi)有脫離規(guī)范倫理的階段，對(duì)于當(dāng)前人們實(shí)際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠(chéng)然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫(xiě)在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與社會(huì)實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會(huì)的成功歸結(jié)為孔孟之道，對(duì)于這些國(guó)家在長(zhǎng)期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì)科學(xué)研究常識(shí)的欠缺。
至于像社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價(jià)值混淆、應(yīng)然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識(shí)形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場(chǎng)相對(duì)中立的問(wèn)調(diào)查和事實(shí)報(bào)告，特別是在涉及政治、性等敏感問(wèn)題上，做得還相當(dāng)不夠。有時(shí)候則以感情代替判斷。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績(jī)，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長(zhǎng)期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時(shí)采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題。但有研究者寫(xiě)文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績(jī)來(lái)論證其違法行為的合理性。請(qǐng)注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價(jià)值判斷來(lái)限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)科學(xué)的常識(shí)，便不會(huì)這樣來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。因?yàn)槭聦?shí)首先是，這些規(guī)定違反了我國(guó)現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)是否善意，則完全是另外的問(wèn)題。以對(duì)動(dòng)機(jī)的價(jià)值判斷來(lái)為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國(guó)社會(huì)在“百家爭(zhēng)嗚”時(shí)期多種學(xué)派并存競(jìng)爭(zhēng)，源于民間的學(xué)問(wèn)可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問(wèn)才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說(shuō)法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過(guò)外國(guó)傳教士之手傳到中國(guó)時(shí)，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)才得以在在中國(guó)生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)取相對(duì)獨(dú)立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會(huì)科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書(shū)，偏偏不唯實(shí)，連面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇氣都沒(méi)有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴(yán)重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究存在著較普遍的事實(shí)與價(jià)值不分的問(wèn)題。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值，客觀性與價(jià)值判斷之間的區(qū)別不是絕對(duì)的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來(lái)。但在較低層次，在社會(huì)科學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問(wèn)題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問(wèn)題。另一方面，絕對(duì)化地理解科學(xué)的價(jià)值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會(huì)陷入烏托邦主義，因?yàn)槲覀冎荒茏龅酱笾碌膮^(qū)分。
因此，問(wèn)題正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對(duì)的客觀性與完全的主觀價(jià)值當(dāng)作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們的社會(huì)科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價(jià)值的一端，有必要經(jīng)過(guò)艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰(shuí)也無(wú)法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無(wú)客觀性的自覺(jué)要求，讓科學(xué)與主觀價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無(wú)法保證。
注釋?zhuān)?/p>
[1]論文載于韋伯《論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁(yè)。
[2]亨普爾：《科學(xué)中的評(píng)價(jià)與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》版，第277頁(yè)。[3]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁(yè)。
科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)
關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論。一般認(rèn)為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀點(diǎn)。他在《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因?yàn)槲覀兗佑谑挛锏膬r(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團(tuán)體在事實(shí)上怎樣做出評(píng)價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內(nèi)在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價(jià)值是無(wú)足輕重的，也從不宣稱(chēng)每個(gè)人，特別是社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評(píng)價(jià)的區(qū)別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達(dá)價(jià)值判斷時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自稱(chēng)這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因?yàn)槭聦?shí)上這是做不到的。當(dāng)社會(huì)科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說(shuō)明自己所說(shuō)內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識(shí)分子的真誠(chéng)品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問(wèn)題，可以說(shuō)是圍繞著兩個(gè)不同的方面而展開(kāi)，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評(píng)價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評(píng)價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì)影響科學(xué)家對(duì)所研究領(lǐng)域、問(wèn)題和所采取的方法的選擇。社會(huì)和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問(wèn)題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵(lì)人們贊同某些并無(wú)可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地受到認(rèn)知價(jià)值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個(gè)問(wèn)題上，價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問(wèn)題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)理論進(jìn)行批判的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來(lái)表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價(jià)值中立說(shuō)提供了依據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個(gè)人的成見(jiàn)、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對(duì)科學(xué)以外的價(jià)值觀的過(guò)度依賴(lài)來(lái)解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動(dòng)機(jī)。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類(lèi)似，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)(或科學(xué)社會(huì)學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開(kāi)來(lái)，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開(kāi)來(lái)?！翱梢哉f(shuō)，形式知識(shí)在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì)條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì)目的來(lái)看，這也是顯而易見(jiàn)的。”[3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的特征是對(duì)其范圍廣泛的對(duì)象進(jìn)行高度明確的闡述，對(duì)其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類(lèi)型的信仰相比，意識(shí)形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個(gè)或數(shù)個(gè)突出的價(jià)值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動(dòng)性的宣傳。誰(shuí)接受它，誰(shuí)就要完全服從它，誰(shuí)的行為就必須完全滲透著意識(shí)形態(tài)。任何一種意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開(kāi)。意識(shí)形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機(jī)與利益，這就迫使利益與對(duì)抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識(shí)形態(tài)不會(huì)把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項(xiàng)義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗(yàn)和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅(jiān)持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識(shí)，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)均無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會(huì)地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國(guó)實(shí)用主義者胡克的爭(zhēng)論。胡克在肯定了曼海姆的開(kāi)創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級(jí)立場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益這一點(diǎn)上。“階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益既然隨著歷史時(shí)期而改變，曼海姆認(rèn)為這問(wèn)題就成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題。……現(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問(wèn)題是：任何一種的科學(xué)知識(shí)是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書(shū)中，不同的一頁(yè)就有不同的答案，而使讀者對(duì)于他真正相信什么完全感到茫然。”[4]實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對(duì)此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認(rèn)為，即使存在階級(jí)或黨派觀點(diǎn)的相對(duì)性，科學(xué)(包括社會(huì)科學(xué))仍然存在超越主觀價(jià)值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過(guò)去在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。
因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對(duì)其根本任務(wù)的一種認(rèn)識(shí)論的反思。在科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的干擾，以相對(duì)純化的方式對(duì)待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對(duì)絕對(duì)價(jià)值中立說(shuō)的批評(píng)
韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評(píng)或挑戰(zhàn)。庫(kù)恩以來(lái)的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡(jiǎn)單地只是對(duì)關(guān)于事實(shí)的增長(zhǎng)了的知識(shí)作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒(méi)有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識(shí)統(tǒng)一起來(lái)。
科學(xué)實(shí)在論者普特南對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱(chēng)自己要為一種幾乎被了的觀點(diǎn)恢復(fù)名譽(yù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分無(wú)論如何也是模糊不清、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預(yù)設(shè)了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見(jiàn)基礎(chǔ)上的。懷疑價(jià)值判斷具有認(rèn)識(shí)功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問(wèn)題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見(jiàn)。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿(mǎn)意的論證。但在事實(shí)上，對(duì)于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對(duì)于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來(lái)證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價(jià)值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡(jiǎn)單性”之類(lèi)認(rèn)識(shí)上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對(duì)理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因?yàn)槔硇陨峡山邮苄圆豢赡鼙人蕾?lài)的參項(xiàng)更為客觀。因此，至少這些價(jià)值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對(duì)于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過(guò)分了。如果說(shuō)，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問(wèn)題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見(jiàn)解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價(jià)值見(jiàn)解(以及某些意識(shí)形態(tài))肯定是錯(cuò)誤的，某些見(jiàn)解肯定不如其他見(jiàn)解，在這個(gè)意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒(méi)有任何不確定性的情況這種愚見(jiàn)，是兩碼事。”[6]
由此可見(jiàn)，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，竭力從兩方面來(lái)闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對(duì)客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來(lái)看，普特南又不同意主觀主義、相對(duì)主義和功利主義的價(jià)值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識(shí)而言，對(duì)于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以?xún)r(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對(duì)那種離開(kāi)人的能動(dòng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對(duì)實(shí)在或事實(shí)的純客觀描述的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評(píng)。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。
那么，是否可以像相對(duì)主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，每個(gè)價(jià)值又都負(fù)載著某個(gè)事實(shí)。這后一命題說(shuō)明，沒(méi)有客觀性依據(jù)的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價(jià)值兩分觀點(diǎn)所說(shuō)的價(jià)值已不完全是一回事，因?yàn)楹笳咧饕傅氖侵饔^價(jià)值。可見(jiàn)對(duì)價(jià)值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說(shuō)，價(jià)值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價(jià)值顯然無(wú)法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價(jià)值問(wèn)題，客觀性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來(lái)。社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題
前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題提供了借鑒。
就本來(lái)意義而言，社會(huì)科學(xué)是以社會(huì)為對(duì)象的系統(tǒng)的知識(shí)探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場(chǎng)、態(tài)度和方法上。從基本立場(chǎng)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì)的事實(shí)知識(shí)或確切知識(shí)為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場(chǎng)。真正的社會(huì)科學(xué)是真誠(chéng)而無(wú)畏的，無(wú)須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無(wú)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會(huì)科學(xué)家的懷疑對(duì)象。即使有可能在研究的過(guò)程中否定自己的先前結(jié)論或成見(jiàn)，也在所不惜，真正的社會(huì)科學(xué)家是“無(wú)我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì)科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會(huì)科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從具體的社會(huì)現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì)科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。
意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號(hào)出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對(duì)既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系盡管也打著科學(xué)的旗號(hào)，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動(dòng)聽(tīng)的口號(hào)，實(shí)質(zhì)則空洞無(wú)物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識(shí)形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。
社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀分不開(kāi)。然而，當(dāng)代的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價(jià)值的學(xué)問(wèn)，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對(duì)價(jià)值的水平，永遠(yuǎn)自說(shuō)自話(huà)，無(wú)法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會(huì)科學(xué)只當(dāng)作特定社會(huì)集團(tuán)的學(xué)問(wèn)，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒(méi)有多少區(qū)別了。一門(mén)學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問(wèn)時(shí)，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)也許因?yàn)檠芯繉?duì)象的文化特色而加入了某些價(jià)值因素的考慮，從而有可能影響研究者對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題的看法，但每門(mén)科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國(guó)家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說(shuō)，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對(duì)的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類(lèi)似于烏托邦，而且正如普特南所說(shuō)，從更高的境界來(lái)看，脫離客觀性的價(jià)值只是主觀價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能說(shuō)明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價(jià)值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識(shí)客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識(shí)與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別?？梢哉f(shuō)，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對(duì)區(qū)分的問(wèn)題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來(lái)看我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)混淆的狀況。舉例來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)幾乎還沒(méi)有脫離規(guī)范倫理的階段，對(duì)于當(dāng)前人們實(shí)際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠(chéng)然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫(xiě)在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國(guó)社會(huì)實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會(huì)的成功歸結(jié)為孔孟之道，對(duì)于這些國(guó)家在長(zhǎng)期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì)科學(xué)研究常識(shí)的欠缺。
至于像社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價(jià)值混淆、應(yīng)然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識(shí)形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場(chǎng)相對(duì)中立的問(wèn)調(diào)查和事實(shí)報(bào)告，特別是在涉及政治、性等敏感問(wèn)題上，做得還相當(dāng)不夠。有時(shí)候則以感情代替法律判斷。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績(jī)，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長(zhǎng)期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時(shí)采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題。但有研究者寫(xiě)文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績(jī)來(lái)論證其違法行為的合理性。請(qǐng)注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價(jià)值判斷來(lái)限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)現(xiàn)代科學(xué)的常識(shí)，便不會(huì)這樣來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。因?yàn)槭聦?shí)首先是，這些規(guī)定違反了我國(guó)現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)是否善意，則完全是另外的問(wèn)題。以對(duì)動(dòng)機(jī)的價(jià)值判斷來(lái)為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國(guó)社會(huì)在“百家爭(zhēng)嗚”時(shí)期多種學(xué)派并存競(jìng)爭(zhēng)，源于民間的學(xué)問(wèn)可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問(wèn)才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說(shuō)法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過(guò)外國(guó)傳教士之手傳到中國(guó)時(shí)，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)才得以在在中國(guó)生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)取相對(duì)獨(dú)立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會(huì)科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書(shū)，偏偏不唯實(shí)，連面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇氣都沒(méi)有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴(yán)重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究存在著較普遍的事實(shí)與價(jià)值不分的問(wèn)題。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值，客觀性與價(jià)值判斷之間的區(qū)別不是絕對(duì)的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來(lái)。但在較低層次，在社會(huì)科學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問(wèn)題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問(wèn)題。另一方面，絕對(duì)化地理解科學(xué)的價(jià)值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會(huì)陷入烏托邦主義，因?yàn)槲覀冎荒茏龅酱笾碌膮^(qū)分。
因此，問(wèn)題正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對(duì)的客觀性與完全的主觀價(jià)值當(dāng)作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們的社會(huì)科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價(jià)值的一端，有必要經(jīng)過(guò)艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰(shuí)也無(wú)法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無(wú)客觀性的自覺(jué)要求，讓科學(xué)與主觀價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無(wú)法保證。
注釋?zhuān)?/p>
[1]論文載于韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁(yè)。
[2]亨普爾：《科學(xué)中的評(píng)價(jià)與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁(yè)。[3]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁(yè)。
科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)
關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識(shí)論。一般認(rèn)為馬克斯韋伯引入了現(xiàn)代的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀點(diǎn)。他在《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因?yàn)槲覀兗佑谑挛锏膬r(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團(tuán)體在事實(shí)上怎樣做出評(píng)價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內(nèi)在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價(jià)值是無(wú)足輕重的，也從不宣稱(chēng)每個(gè)人，特別是社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅(jiān)持提出指認(rèn)與評(píng)價(jià)的區(qū)別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達(dá)價(jià)值判斷時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自稱(chēng)這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因?yàn)槭聦?shí)上這是做不到的。當(dāng)社會(huì)科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說(shuō)明自己所說(shuō)內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識(shí)分子的真誠(chéng)品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀(jì)的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會(huì)科學(xué)堅(jiān)持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問(wèn)題，可以說(shuō)是圍繞著兩個(gè)不同的方面而展開(kāi)，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評(píng)價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評(píng)價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì)影響科學(xué)家對(duì)所研究領(lǐng)域、問(wèn)題和所采取的方法的選擇。社會(huì)和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問(wèn)題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵(lì)人們贊同某些并無(wú)可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設(shè)或理論，將強(qiáng)烈地受到認(rèn)知價(jià)值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅(jiān)持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個(gè)問(wèn)題上，價(jià)值評(píng)價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評(píng)價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問(wèn)題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)理論進(jìn)行批判的評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來(lái)表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價(jià)值中立說(shuō)提供了依據(jù)。按此觀點(diǎn)，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨(dú)立于研究者個(gè)人的成見(jiàn)、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對(duì)科學(xué)以外的價(jià)值觀的過(guò)度依賴(lài)來(lái)解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動(dòng)機(jī)。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)相類(lèi)似，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)(或科學(xué)社會(huì)學(xué))的鼻祖卡爾曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開(kāi)來(lái)，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開(kāi)來(lái)?！翱梢哉f(shuō)，形式知識(shí)在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì)條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì)目的來(lái)看，這也是顯而易見(jiàn)的。”[3] 他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的特征是對(duì)其范圍廣泛的對(duì)象進(jìn)行高度明確的闡述，對(duì)其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類(lèi)型的信仰相比，意識(shí)形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個(gè)或數(shù)個(gè)突出的價(jià)值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動(dòng)性的宣傳。誰(shuí)接受它，誰(shuí)就要完全服從它，誰(shuí)的行為就必須完全滲透著意識(shí)形態(tài)。任何一種意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開(kāi)。意識(shí)形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機(jī)與利益，這就迫使利益與對(duì)抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識(shí)形態(tài)不會(huì)把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項(xiàng)義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識(shí)態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗(yàn)和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅(jiān)持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識(shí)，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)均無(wú)法擺脫意識(shí)形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會(huì)地位的人有不同的思想。這些觀點(diǎn)引起了美國(guó)實(shí)用主義者胡克的爭(zhēng)論。胡克在肯定了曼海姆的開(kāi)創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級(jí)立場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益這一點(diǎn)上。“階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)利益既然隨著歷史時(shí)期而改變，曼海姆認(rèn)為這問(wèn)題就成為一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題?！F(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問(wèn)題是：任何一種的科學(xué)知識(shí)是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書(shū)中，不同的一頁(yè)就有不同的答案，而使讀者對(duì)于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 實(shí)用主義作為一種獨(dú)特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對(duì)此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認(rèn)為，即使存在階級(jí)或黨派觀點(diǎn)的相對(duì)性，科學(xué)(包括社會(huì)科學(xué))仍然存在超越主觀價(jià)值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過(guò)去在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。
因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對(duì)其根本任務(wù)的一種認(rèn)識(shí)論的反思。在科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的干擾，以相對(duì)純化的方式對(duì)待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對(duì)絕對(duì)價(jià)值中立說(shuō)的批評(píng)
韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)的觀點(diǎn)，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評(píng)或挑戰(zhàn)。庫(kù)恩以來(lái)的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡(jiǎn)單地只是對(duì)關(guān)于事實(shí)的增長(zhǎng)了的知識(shí)作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒(méi)有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識(shí)統(tǒng)一起來(lái)。
科學(xué)實(shí)在論者普特南對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨(dú)特的意義。他公然聲稱(chēng)自己要為一種幾乎被推翻了的觀點(diǎn)恢復(fù)名譽(yù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分無(wú)論如何也是模糊不清、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預(yù)設(shè)了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見(jiàn)基礎(chǔ)上的。懷疑價(jià)值判斷具有認(rèn)識(shí)功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在福柯所討論的倫理學(xué)觀點(diǎn)中還強(qiáng)調(diào)調(diào)，在倫理問(wèn)題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見(jiàn)。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿(mǎn)意的論證。但在事實(shí)上，對(duì)于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對(duì)于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來(lái)證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強(qiáng)調(diào)，至少有些價(jià)值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡(jiǎn)單性”之類(lèi)認(rèn)識(shí)上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項(xiàng)不僅僅代表使用這些詞項(xiàng)的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項(xiàng)不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對(duì)理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因?yàn)槔硇陨峡山邮苄圆豢赡鼙人蕾?lài)的參項(xiàng)更為客觀。因此，至少這些價(jià)值詞項(xiàng)具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對(duì)于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強(qiáng)調(diào)過(guò)分了。如果說(shuō)，在科學(xué)領(lǐng)域堅(jiān)持科學(xué)是一項(xiàng)客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問(wèn)題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見(jiàn)解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價(jià)值見(jiàn)解(以及某些意識(shí)形態(tài))肯定是錯(cuò)誤的，某些見(jiàn)解肯定不如其他見(jiàn)解，在這個(gè)意義上堅(jiān)持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅(jiān)持根本沒(méi)有任何不確定性的情況這種愚見(jiàn)，是兩碼事?！盵6]
由此可見(jiàn)，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，竭力從兩方面來(lái)闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀點(diǎn)，而堅(jiān)持科學(xué)對(duì)客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來(lái)看，普特南又不同意主觀主義、相對(duì)主義和功利主義的價(jià)值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價(jià)值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識(shí)而言，對(duì)于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以?xún)r(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其觀點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對(duì)那種離開(kāi)人的能動(dòng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而僅僅在本體論上強(qiáng)調(diào)真理是對(duì)實(shí)在或事實(shí)的純客觀描述的傳統(tǒng)實(shí)在論的批評(píng)。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。
那么，是否可以像相對(duì)主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負(fù)載，每個(gè)價(jià)值又都負(fù)載著某個(gè)事實(shí)。這后一命題說(shuō)明，沒(méi)有客觀性依據(jù)的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統(tǒng)的事實(shí)價(jià)值兩分觀點(diǎn)所說(shuō)的價(jià)值已不完全是一回事，因?yàn)楹笳咧饕傅氖侵饔^價(jià)值?？梢?jiàn)對(duì)價(jià)值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說(shuō)，價(jià)值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價(jià)值顯然無(wú)法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價(jià)值問(wèn)題，客觀性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來(lái)。 社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題
前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)為我們合理解決社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題提供了借鑒。
就本來(lái)意義而言，社會(huì)科學(xué)是以社會(huì)為對(duì)象的系統(tǒng)的知識(shí)探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場(chǎng)、態(tài)度和方法上。從基本立場(chǎng)來(lái)看，社會(huì)科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì)的事實(shí)知識(shí)或確切知識(shí)為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場(chǎng)。真正的社會(huì)科學(xué)是真誠(chéng)而無(wú)畏的，無(wú)須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì)集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無(wú)禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會(huì)科學(xué)家的懷疑對(duì)象。即使有可能在研究的過(guò)程中否定自己的先前結(jié)論或成見(jiàn)，也在所不惜，真正的社會(huì)科學(xué)家是“無(wú)我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì)科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會(huì)科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)方法，以便從具體的社會(huì)現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì)科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計(jì)法等科學(xué)的歸納方法。
意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號(hào)出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì)集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對(duì)既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)論，所以意識(shí)形態(tài)等主觀價(jià)值體系盡管也打著科學(xué)的旗號(hào)，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動(dòng)聽(tīng)的口號(hào)，實(shí)質(zhì)則空洞無(wú)物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計(jì)方法在意識(shí)形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。
社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別 ，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀分不開(kāi)。然而，當(dāng)代的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價(jià)值的學(xué)問(wèn)，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應(yīng)從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對(duì)價(jià)值的水平，永遠(yuǎn)自說(shuō)自話(huà)，無(wú)法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會(huì)科學(xué)只當(dāng)作特定社會(huì)集團(tuán)的學(xué)問(wèn)，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒(méi)有多少區(qū)別了。一門(mén)學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗(yàn)證的學(xué)問(wèn)時(shí)，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會(huì)科學(xué)也許因?yàn)檠芯繉?duì)象的文化特色而加入了某些價(jià)值因素的考慮，從而有可能影響研究者對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題的看法，但每門(mén)科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗(yàn)證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國(guó)家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說(shuō)，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計(jì)方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對(duì)的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現(xiàn)的理想，類(lèi)似于烏托邦，而且正如普特南所說(shuō)，從更高的境界來(lái)看，脫離客觀性的價(jià)值只是主觀價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能說(shuō)明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價(jià)值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識(shí)客觀性的實(shí)現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識(shí)與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側(cè)重點(diǎn)先后的區(qū)別?？梢哉f(shuō)，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對(duì)區(qū)分的問(wèn)題之后，才能實(shí)現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來(lái)看我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)混淆的狀況。舉例來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)幾乎還沒(méi)有脫離規(guī)范倫理的階段，對(duì)于當(dāng)前人們實(shí)際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠(chéng)然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實(shí)與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫(xiě)在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國(guó)社會(huì)實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會(huì)的成功歸結(jié)為孔孟之道，對(duì)于這些國(guó)家在長(zhǎng)期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì)科學(xué)研究常識(shí)的欠缺。
至于像社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)，也程度不等地存在著事實(shí)與價(jià)值混淆、應(yīng)然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識(shí)形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場(chǎng)相對(duì)中立的問(wèn)調(diào)查和事實(shí)報(bào)告，特別是在涉及政治、性等敏感問(wèn)題上，做得還相當(dāng)不夠。有時(shí)候則以感情代替法律判斷。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績(jī)，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長(zhǎng)期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時(shí)采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題。但有研究者寫(xiě)文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績(jī)來(lái)論證其違法行為的合理性。請(qǐng)注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價(jià)值判斷來(lái)限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)現(xiàn)代科學(xué)的常識(shí)，便不會(huì)這樣來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。因?yàn)槭聦?shí)首先是，這些規(guī)定違反了我國(guó)現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)是否善意，則完全是另外的問(wèn)題。以對(duì)動(dòng)機(jī)的價(jià)值判斷來(lái)為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國(guó)社會(huì)在“百家爭(zhēng)嗚”時(shí)期多種學(xué)派并存競(jìng)爭(zhēng)，源于民間的學(xué)問(wèn)可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問(wèn)才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說(shuō)法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過(guò)外國(guó)傳教士之手傳到中國(guó)時(shí)，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識(shí)形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)才得以在在中國(guó)生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)取相對(duì)獨(dú)立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會(huì)科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書(shū)，偏偏不唯實(shí)， 連面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇氣都沒(méi)有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴(yán)重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究存在著較普遍的事實(shí)與價(jià)值不分的問(wèn)題。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值，客觀性與價(jià)值判斷之間的區(qū)別不是絕對(duì)的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來(lái)。但在較低層次，在社會(huì)科學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問(wèn)題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問(wèn)題。另一方面，絕對(duì)化地理解科學(xué)的價(jià)值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會(huì)陷入烏托邦主義，因?yàn)槲覀冎荒茏龅酱笾碌膮^(qū)分。
因此，問(wèn)題正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對(duì)的客觀性與完全的主觀價(jià)值當(dāng)作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們的社會(huì)科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價(jià)值的一端，有必要經(jīng)過(guò)艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰(shuí)也無(wú)法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無(wú)客觀性的自覺(jué)要求，讓科學(xué)與主觀價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無(wú)法保證。 注釋?zhuān)?/p>
[1] 論文載于韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁(yè)。
[2] 亨普爾：《科學(xué)中的評(píng)價(jià)與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁(yè)。 [3] 曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁(yè)。
在許多國(guó)家的大百科全書(shū)中，對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的定義不盡相同。如1976年版的《美國(guó)大百科全書(shū)》認(rèn)為“：社會(huì)學(xué)被描述為對(duì)人的社會(huì)行為進(jìn)行的一種科學(xué)研究，或?qū)θ巳旱难芯??！恫涣蓄嵃倏迫珪?shū)》認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是關(guān)于人類(lèi)行為科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，旨在探索個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系以及個(gè)人之間和群體之間相互交往和相互影響的原因及其結(jié)果。《蘇聯(lián)大百科全書(shū)》認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是一門(mén)關(guān)于社會(huì)這一完整體系以及論述與整個(gè)社會(huì)有關(guān)的各種社會(huì)法規(guī)過(guò)程和人群的科學(xué)。另外，現(xiàn)代年代社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)學(xué)的定義和理論有各種不同的意見(jiàn)。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是社會(huì)的科學(xué)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象就是所有其余的學(xué)術(shù)領(lǐng)域；第三種觀點(diǎn)主張對(duì)‘社會(huì)問(wèn)題’進(jìn)行調(diào)查；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)是一門(mén)有關(guān)社會(huì)制度的科學(xué)。”
國(guó)內(nèi)對(duì)于建構(gòu)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的研究成果。中國(guó)在20世紀(jì)初就已經(jīng)開(kāi)始了社會(huì)學(xué)研究的歷程，由于社會(huì)學(xué)源于國(guó)外，因此當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)研究基本上是從西方國(guó)家直接移植過(guò)來(lái)，并沒(méi)有開(kāi)始社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展。社會(huì)學(xué)在我國(guó)發(fā)展之初，主要是將中國(guó)的人口、婚姻家庭以及農(nóng)村等具體問(wèn)題做出了一定的研究，并沒(méi)有形成本土化的社會(huì)學(xué)研究對(duì)象。
1979年至1985年的對(duì)象建構(gòu)。自1979年社會(huì)學(xué)重歸學(xué)術(shù)界以來(lái)，各學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題的討論一致沒(méi)有間斷過(guò)。學(xué)者們對(duì)此提出了各種不同的觀點(diǎn)，《社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)鳴大系•社會(huì)學(xué)卷》進(jìn)行了簡(jiǎn)單的歸納。于光遠(yuǎn)等人認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是在歷史唯物主義指導(dǎo)下研究社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題的科學(xué)，是以研究社會(huì)問(wèn)題為中心的一個(gè)“社會(huì)群”。該主張認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)題是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。杜任之認(rèn)為，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)發(fā)展動(dòng)力以及社會(huì)生活現(xiàn)象及其規(guī)律性，范圍十分廣泛。楊心恒將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為：發(fā)生在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域里的社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，并從中探索人類(lèi)社會(huì)行為的規(guī)律。此外，還有一種觀點(diǎn)指出，社會(huì)學(xué)沒(méi)有固定的研究對(duì)象和研究范圍。
1985年至今的對(duì)象建構(gòu)。1985年至今是社會(huì)學(xué)重建之后的第二階段，此時(shí)對(duì)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的界定基本上趨于一致：社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)整體。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們的思路更加開(kāi)闊，提出了以下觀點(diǎn)：第一，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，而對(duì)于社會(huì)關(guān)系進(jìn)行具體的研究構(gòu)成了應(yīng)用社會(huì)學(xué)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論分析和科學(xué)抽象形成了理論社會(huì)學(xué)。第二，鄭杭生認(rèn)為，社會(huì)學(xué)是一門(mén)研究社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件以及機(jī)制的綜合性的具體社會(huì)科學(xué)學(xué)科。第三，陳頤認(rèn)為，制度是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。以上是對(duì)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象界定的主要觀點(diǎn)，此外還有其他界定，如：將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為社會(huì)行為、市民社會(huì)、社會(huì)生活等等，這里不詳細(xì)闡述。從國(guó)內(nèi)以上學(xué)者們的表述中，我們不但可以看到各社會(huì)學(xué)家對(duì)于研究對(duì)象建構(gòu)各不相同，也看到了其中一致的成分：第一，建構(gòu)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象始終圍繞著“社會(huì)”；第二，該研究大致分為兩種類(lèi)型：靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究，并力圖將二者結(jié)合起來(lái)。
國(guó)外學(xué)者對(duì)于建構(gòu)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的研究成果。社會(huì)學(xué)自創(chuàng)立以來(lái)，國(guó)外社會(huì)學(xué)家對(duì)于社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象的建構(gòu)進(jìn)行了積極的探索，下面筆者將從社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今的不同階段對(duì)此進(jìn)行梳理。
初創(chuàng)時(shí)期社會(huì)學(xué)的研究?？椎掠?839年在《實(shí)證哲學(xué)教程》一書(shū)中正式使用“社會(huì)學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)，標(biāo)志著社會(huì)學(xué)的誕生?？椎抡J(rèn)為社會(huì)學(xué)是一個(gè)相互聯(lián)系、復(fù)雜程度不斷提高的科學(xué)系統(tǒng)的最后一環(huán)，前幾環(huán)依次為：天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)。由于社會(huì)學(xué)和以上學(xué)科共處一個(gè)科學(xué)體系，且聯(lián)系密切，因此社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)和這些學(xué)科具有相同的性質(zhì)和方法論，只是研究對(duì)象不同?？椎聞?chuàng)立的社會(huì)物理學(xué)“是指專(zhuān)門(mén)研究社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)，它本著和天文現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學(xué)現(xiàn)象、生物現(xiàn)象同樣的精神來(lái)考察社會(huì)現(xiàn)象。也就是說(shuō)，社會(huì)現(xiàn)象受到不可變更的自然規(guī)律的制約，揭示這些規(guī)律是社會(huì)物理學(xué)所研究的特定目標(biāo)”。這段話(huà)包含了三層含義：第一，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是一切社會(huì)現(xiàn)象。第二，社會(huì)現(xiàn)象的背后存在著穩(wěn)定的規(guī)律。第三，這些規(guī)律是可以用類(lèi)似自然科學(xué)的原則來(lái)研究。當(dāng)時(shí)，孔德的社會(huì)學(xué)就是我們所知道的一切社會(huì)科學(xué)學(xué)科的綜合，不能與我們目前理解的社會(huì)學(xué)完全劃等號(hào)。此外，孔德還提出了具體的研究方法，即觀察法、實(shí)驗(yàn)法、比較法以及社會(huì)學(xué)的主要方法———?dú)v史法。綜上所述，創(chuàng)立時(shí)期的社會(huì)學(xué)是一個(gè)包羅萬(wàn)象的、尋求社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的學(xué)科。一方面社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科被提出來(lái)了，另一方面它又沒(méi)有真正確立自己特有的對(duì)象。與其他社會(huì)科學(xué)相比，社會(huì)學(xué)并不處在同等地位上，而是具有指導(dǎo)意義式學(xué)科。
形成時(shí)期的社會(huì)學(xué)研究。在社會(huì)學(xué)史上，一般把19世紀(jì)末20世紀(jì)初稱(chēng)為社會(huì)學(xué)的形成時(shí)期。這一時(shí)期是西方資本主義發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，即從自由資本主義階段向帝國(guó)主義階段過(guò)渡的時(shí)期。這時(shí)需要新的社會(huì)學(xué)理論方法論的指導(dǎo)。從19世紀(jì)40年代產(chǎn)生到19世紀(jì)末的近半個(gè)世紀(jì)中，社會(huì)學(xué)得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科卻一直沒(méi)能在大學(xué)或?qū)W院中占據(jù)一個(gè)獨(dú)立的席位。造成這種現(xiàn)象最重要的原因就是社會(huì)學(xué)從產(chǎn)生以來(lái)沒(méi)有形成自己獨(dú)特的對(duì)象，因此，擺在19世紀(jì)末20世紀(jì)初摘要：任何一門(mén)學(xué)科的研究，首先是從了解它的研究對(duì)象、研究范圍開(kāi)始的，現(xiàn)對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象客觀性進(jìn)行討論。關(guān)鍵詞：社會(huì)學(xué)；研究對(duì)象；客觀性社會(huì)學(xué)家面前的主要任務(wù)之一即是確定社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，這一階段做出巨大貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家應(yīng)首推涂爾干和韋伯。
（1）涂爾干的社會(huì)事實(shí)。涂爾干認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)研究宇宙中所有現(xiàn)象的普遍性，而社會(huì)學(xué)只研究“特殊的社會(huì)性質(zhì)”，社會(huì)學(xué)必須從哲學(xué)的普遍性中走出來(lái)，尋找自己特有的研究對(duì)象。涂爾干把“社會(huì)事實(shí)”定義為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，即強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象獨(dú)立于人的意志之外的客觀性。他認(rèn)為，我們必須要擺脫一切預(yù)斷性的概念與主見(jiàn)，把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)成客觀事物來(lái)考察；對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象，只能通過(guò)社會(huì)現(xiàn)象去解釋。涂爾干對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)格的界定“：所有‘動(dòng)作狀態(tài)’，無(wú)論固定與否，只要是由外界的強(qiáng)制力作用于個(gè)人而使個(gè)人感受的；或者說(shuō)，一種強(qiáng)制力，普遍存在與團(tuán)體中，不僅有它獨(dú)立于個(gè)人固有的存在性，而且作用于個(gè)人，使個(gè)人感受的現(xiàn)象，叫社會(huì)現(xiàn)象?！痹摱x應(yīng)從以下三方面理解：第一，涂爾干在確立社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象時(shí)特別反對(duì)社會(huì)唯名論，主張社會(huì)一旦形成，就有超乎個(gè)人之上的特征和作用。所以，必須用一種社會(huì)現(xiàn)象去解釋另一種社會(huì)現(xiàn)象。第二“，強(qiáng)制”的含義與日常生活中對(duì)它的理解不同。第三，涂爾干的“社會(huì)現(xiàn)象”指的就是社會(huì)制度。他甚至直接認(rèn)為“，社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)制度的科學(xué)”。
（2）韋伯的“社會(huì)行動(dòng)”。與涂爾干不同，韋伯將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象確定為社會(huì)行動(dòng)。他認(rèn)為“，社會(huì)學(xué)就是這樣一門(mén)科學(xué)，即它試圖用解釋的方式來(lái)理解社會(huì)行動(dòng)，據(jù)此通過(guò)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果，對(duì)社會(huì)行動(dòng)作因果解釋”。因此在研究層次方面，韋伯所指的社會(huì)行動(dòng)是個(gè)體的“社會(huì)行動(dòng)”。而不是社會(huì)結(jié)構(gòu)。韋伯所講的“社會(huì)行動(dòng)”具有三個(gè)特征：第一，具有行動(dòng)者所賦予的某種意義；第二，涉及到他人的行為；第三，行動(dòng)的目標(biāo)與他人相關(guān)。韋伯進(jìn)一步把行動(dòng)分為四種：第一種是目標(biāo)導(dǎo)向的行動(dòng)，第二種是價(jià)值合理的行動(dòng)，第三種是情感導(dǎo)向的行動(dòng)，第四種是傳統(tǒng)導(dǎo)向的行動(dòng)。韋伯認(rèn)為，只有前兩種行動(dòng)才是嚴(yán)格意義上的社會(huì)行動(dòng)。在社會(huì)學(xué)形成時(shí)期，涂爾干和韋伯為社會(huì)學(xué)知識(shí)的客觀性對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了系統(tǒng)的界定。社會(huì)事實(shí)和社會(huì)行動(dòng)都具有客觀性和社會(huì)性，與初創(chuàng)時(shí)期的研究對(duì)象相比更具有系統(tǒng)性和客觀性，在社會(huì)學(xué)研究方向的引導(dǎo)方面做出了重要的貢獻(xiàn)，為社會(huì)學(xué)的客觀性和科學(xué)性奠定了良好的基石。
社會(huì)學(xué)研究過(guò)程的客觀性
涂爾干：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》。涂爾干將社會(huì)事實(shí)界定為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象之后，進(jìn)而發(fā)展出社會(huì)學(xué)研究的準(zhǔn)則，涂爾干在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中的首要原則是：要把社會(huì)事實(shí)作為物來(lái)考察，系統(tǒng)地摒棄各種先入為主之間，必須是在從主觀立場(chǎng)上對(duì)世界作實(shí)踐領(lǐng)悟的分析之前。涂爾干發(fā)展了實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的研究方法。涂爾干的實(shí)證社會(huì)學(xué)研究方法的最基本準(zhǔn)則是要將社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)做客觀事物來(lái)研究，把社會(huì)現(xiàn)象作為構(gòu)成社會(huì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)的實(shí)物論據(jù)來(lái)研究。在著手研究事實(shí)時(shí)，要采取一種對(duì)事實(shí)的存在持完全不知的態(tài)度，事實(shí)所特有的屬性以及這些屬性所賴(lài)以存在的原因，不能通過(guò)主觀臆測(cè)去探尋，而是通過(guò)研究者的實(shí)證研究去判斷。實(shí)證社會(huì)學(xué)應(yīng)該把社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)作事物來(lái)研究，力求運(yùn)作上有效地程序及規(guī)則，嚴(yán)格保證社會(huì)學(xué)研究的客觀性，力求和自然科學(xué)別無(wú)二致。涂爾干提出的社會(huì)研究的完全客觀中立性是一種不能達(dá)到的理想狀態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的研究不僅僅包含研究對(duì)象，另一個(gè)不可缺少的因素是研究者。個(gè)體之間是有差別的，其看待社會(huì)、事物的角度也是有差異的，從客觀世界中所獲得的信息經(jīng)過(guò)個(gè)體的主觀理解形成的印象也是不同的。而涂爾干僅僅從研究對(duì)象的構(gòu)建方面來(lái)保證社會(huì)學(xué)研究的客觀性是不夠的，仍存在值得探索和反思之處。
論文關(guān)鍵詞：SSK；實(shí)驗(yàn)室研究；社會(huì)建構(gòu)論
20世紀(jì)70年代興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代替了默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)，并以其激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論知識(shí)主張?jiān)趯W(xué)術(shù)界引起了很大的反響。盡管科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是要揭示科學(xué)知識(shí)是社會(huì)地建構(gòu)起來(lái)的，但研究進(jìn)路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛(ài)丁堡學(xué)派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學(xué)派的科學(xué)爭(zhēng)論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實(shí)驗(yàn)室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話(huà)語(yǔ)分析研究。這些都是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要研究場(chǎng)點(diǎn)，但實(shí)驗(yàn)室研究在這些研究場(chǎng)點(diǎn)中是較少受到批判的一種，且它與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)社會(huì)建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實(shí)現(xiàn)SSK目標(biāo)的重要途徑。鑒于實(shí)驗(yàn)室研究在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進(jìn)路進(jìn)行敘述并作簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。
一、從傳統(tǒng)知識(shí)觀到社會(huì)建構(gòu)論
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把實(shí)驗(yàn)室研究引人其研究范圍并作為重要研究場(chǎng)點(diǎn)是與整個(gè)科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向有關(guān)的，它是傳統(tǒng)的知識(shí)觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識(shí)觀認(rèn)為，知識(shí)是對(duì)自然界的客觀描述，科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動(dòng)地反映自然；科學(xué)知識(shí)是被證明為真的命題，是客觀的、標(biāo)準(zhǔn)的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺(jué)的成分，也與社會(huì)因素?zé)o關(guān)。而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)則一反傳統(tǒng)的把科學(xué)知識(shí)看作“自然之鏡”的觀點(diǎn)，認(rèn)為原先被認(rèn)為是純粹的、客觀合理的科學(xué)知識(shí)實(shí)際上是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)更多的是社會(huì)建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識(shí)的產(chǎn)生及確定其真理性的問(wèn)題上是無(wú)發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說(shuō)的：“在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
1962年庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)開(kāi)拓了對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究的新視野，其知識(shí)的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的主要含義說(shuō)明，知識(shí)不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會(huì)的因素，對(duì)知識(shí)的研究必須置于一個(gè)廣闊的社會(huì)歷史背景之下?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)承襲了庫(kù)恩的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)并對(duì)其進(jìn)行激進(jìn)的解讀，把實(shí)驗(yàn)室研究提高到一個(gè)戰(zhàn)略地位，這是與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的目標(biāo)綱領(lǐng)分不開(kāi)的?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的全部工作重心是說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)因素與社會(huì)因素的結(jié)合，說(shuō)明在科學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程中無(wú)不包含著社會(huì)方面的成分。為了揭示科學(xué)知識(shí)的社會(huì)構(gòu)成，打開(kāi)“既成科學(xué)”的黑箱，一些人繼承庫(kù)恩的相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論，選擇案例進(jìn)行爭(zhēng)論研究，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)公平同等地對(duì)待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對(duì)立的兩方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明，從而認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是科學(xué)共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話(huà)語(yǔ)作為分析單元，更多地采用了符號(hào)學(xué)、修辭學(xué)、解釋學(xué)和文學(xué)批評(píng)的理論和方法；一些人則走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室對(duì)科學(xué)家的日常生活實(shí)踐進(jìn)行人類(lèi)學(xué)方法研究，通過(guò)觀察科學(xué)家做了些什么、怎么做來(lái)揭示知識(shí)的制造過(guò)程。真正能夠更好地貫徹SSK社會(huì)建構(gòu)論主張的正是后者，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)“主要研究科學(xué)對(duì)象如何在實(shí)驗(yàn)室中被生產(chǎn)出來(lái)，而不是事實(shí)如何被保存于關(guān)于自然的科學(xué)陳述過(guò)程中”。
二、知識(shí)的實(shí)驗(yàn)室制造
實(shí)驗(yàn)室研究是人類(lèi)學(xué)方法(民族志方法)在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究中的創(chuàng)造性運(yùn)用。它最早起源于人們對(duì)化學(xué)、高等物理學(xué)、生物學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和野生生態(tài)學(xué)的觀察報(bào)告，與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的社會(huì)建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀(jì)80年代初，一度成為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)社會(huì)建構(gòu)論的主要研究進(jìn)路并成為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的著名亞綱領(lǐng)。
20世紀(jì)60年代，美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯華茨在加州大學(xué)實(shí)驗(yàn)室、加拿大人類(lèi)學(xué)家安德森在費(fèi)米實(shí)驗(yàn)室，最早將人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查方法運(yùn)用于“實(shí)驗(yàn)室研究”，但他們的工作沒(méi)有重視實(shí)驗(yàn)室的常規(guī)實(shí)踐，沒(méi)有對(duì)科學(xué)家的日常生活及交談進(jìn)行分析。80年代實(shí)驗(yàn)室研究迅猛增長(zhǎng)，形成了一個(gè)強(qiáng)大的人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類(lèi)學(xué)的民族志方法研究知識(shí)哲學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題，把實(shí)驗(yàn)室看作原始部落，對(duì)之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實(shí)室論文分析、實(shí)驗(yàn)室成員的手稿、通信、談話(huà)、備忘錄和其它由實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家們提供的資料。
從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據(jù)調(diào)查的資料寫(xiě)成著名的《實(shí)驗(yàn)室生活》。在此書(shū)中，他描述了實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學(xué)知識(shí)是怎樣在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)被建構(gòu)出來(lái)的，科學(xué)家應(yīng)該怎樣說(shuō)明這些建構(gòu)。他把個(gè)制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學(xué)銘”系統(tǒng)。認(rèn)為“人類(lèi)活動(dòng)是一種銘文的活動(dòng)，
類(lèi)歷史應(yīng)當(dāng)看作是一套碑銘整體”。文學(xué)銘寫(xiě)暗示了科學(xué)實(shí)踐主要是一種文學(xué)的和解釋的勸服活動(dòng)，科學(xué)事實(shí)是以書(shū)面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評(píng)價(jià)的。拉都爾和伍爾加認(rèn)為科學(xué)家所研究的不是事實(shí)本身，而是由技術(shù)人員在實(shí)驗(yàn)中得出的經(jīng)驗(yàn)陳述?？茖W(xué)家就是要?jiǎng)裾f(shuō)論文的讀者相信，他的陳述應(yīng)當(dāng)被接受為事實(shí)。
如何才能使陳述被接受為事實(shí)，這就需要進(jìn)行爭(zhēng)論，其“成功與否要取決于該爭(zhēng)論場(chǎng)中的人數(shù)、觀點(diǎn)和立場(chǎng)、作者的個(gè)性和他所屬的機(jī)構(gòu)，以及論文本身的風(fēng)格等”。這就是說(shuō)，自然事實(shí)是科學(xué)家根據(jù)實(shí)驗(yàn)制造出來(lái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行爭(zhēng)論的結(jié)果，實(shí)在是爭(zhēng)論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實(shí)是科學(xué)家進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和磋商的結(jié)果。
拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學(xué)實(shí)踐中的重要作用。他們認(rèn)為，環(huán)境不是像過(guò)去被認(rèn)為的那樣與科學(xué)實(shí)踐是不相干的，環(huán)境不但影響對(duì)科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)，而且整個(gè)科學(xué)就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學(xué)實(shí)踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學(xué)家的地位、生活、工作、行為及實(shí)驗(yàn)室的儀器、設(shè)備、實(shí)驗(yàn)對(duì)象、材料來(lái)源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。
對(duì)實(shí)驗(yàn)室場(chǎng)點(diǎn)進(jìn)行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對(duì)伯克利加利福尼亞大學(xué)研究中心進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查。她通過(guò)日常觀察、訪談、收集實(shí)驗(yàn)室備忘錄、論文手稿和相關(guān)出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對(duì)實(shí)驗(yàn)室知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認(rèn)為，“它把現(xiàn)實(shí)的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實(shí)的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實(shí)的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對(duì)建構(gòu)主義者來(lái)說(shuō)，不存在最初的、未加掩飾的事實(shí)”。但她更強(qiáng)調(diào)科學(xué)的復(fù)雜性，認(rèn)為科學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，科學(xué)家也處于不同的環(huán)境之中，因而實(shí)驗(yàn)室知識(shí)的生產(chǎn)也具有不確定性。在《知識(shí)的制造》這本書(shū)中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論思想。她把實(shí)驗(yàn)室比作是生產(chǎn)知識(shí)的工廠，認(rèn)為知識(shí)是在實(shí)驗(yàn)室中人為地生產(chǎn)出來(lái)的。實(shí)驗(yàn)室里的一切都人工化了。實(shí)驗(yàn)儀器、工具是早已制造好的，實(shí)驗(yàn)對(duì)象也是經(jīng)過(guò)精心挑選或人工培育出來(lái)的，因而產(chǎn)品(知識(shí))也就無(wú)涉于自然，完全是人工制造出來(lái)的。她還認(rèn)為知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程是決策負(fù)荷的，科學(xué)實(shí)踐中包含著選擇機(jī)制。它貫穿于整個(gè)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程和結(jié)果之中。
實(shí)驗(yàn)室研究從發(fā)生學(xué)視角對(duì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)進(jìn)行分析，著重從內(nèi)部探討了科學(xué)知識(shí)形成的實(shí)踐過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學(xué)家的主體主動(dòng)性得以突顯，而不是被動(dòng)地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室研究場(chǎng)點(diǎn)的開(kāi)辟為打開(kāi)科學(xué)“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實(shí)驗(yàn)室研究的最顯著的特點(diǎn)是研究者能直接觀察到科學(xué)家日常實(shí)踐的微觀互動(dòng)過(guò)程，探究科學(xué)知識(shí)是如何在特定的時(shí)間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來(lái)的。從而揭示了科學(xué)家的研究活動(dòng)不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會(huì)世界，科學(xué)知識(shí)本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
三、評(píng)價(jià)
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室研究是社會(huì)建構(gòu)論的重要組成部分，對(duì)其進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學(xué)觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場(chǎng)點(diǎn)中是較少受到批判的，但它與其它研究場(chǎng)點(diǎn)一樣，面臨著自身無(wú)法克服的問(wèn)題和困難。
通過(guò)研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點(diǎn)和不足，以便為我們找到科學(xué)的方法論提供新的思維視角。社會(huì)學(xué)家通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)室的研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)是受到社會(huì)各利益團(tuán)體制約的，如政府、工商界、出版界、科學(xué)基金組織、慈善機(jī)構(gòu)等。這一點(diǎn)，對(duì)批判傳統(tǒng)的、與社會(huì)因素?zé)o關(guān)、價(jià)值無(wú)涉、情感中立的科學(xué)觀，打破對(duì)科學(xué)的盲目崇拜和科學(xué)霸權(quán)，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識(shí)的形成是一個(gè)歷史過(guò)程，其中必定包含著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等各種因素。如果知識(shí)的研究忽視了這些社會(huì)的組成部分，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識(shí)觀把知識(shí)看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價(jià)值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無(wú)主義。這種知識(shí)理性的無(wú)限擴(kuò)張及對(duì)科學(xué)方法的無(wú)限信仰，導(dǎo)致了主體對(duì)自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說(shuō)，它失去了主體的性質(zhì)。實(shí)際上，知識(shí)本身就是社會(huì)的一個(gè)性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
社會(huì)學(xué)家通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)室的考查發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)室“實(shí)在”是社會(huì)建構(gòu)的，即實(shí)驗(yàn)所需要的一切都是社會(huì)建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問(wèn)題是這種建構(gòu)的成分有多大，實(shí)驗(yàn)者可以根據(jù)需要挑選儀器、對(duì)象、原料，這是一個(gè)建構(gòu)過(guò)程，但被挑選出來(lái)的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實(shí)在”的建構(gòu)性都比較強(qiáng)，那么，必定無(wú)疑，實(shí)驗(yàn)產(chǎn)品——知識(shí)，也是建構(gòu)的，這樣知識(shí)的確證無(wú)誤的程度就要大打折扣了。
因?yàn)闆](méi)有了客觀性，所有的知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的，也就不存在普遍有效的評(píng)判知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)也就不存在了。從另一個(gè)方面講，每個(gè)實(shí)驗(yàn)室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對(duì)象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。按照庫(kù)恩的“范式”的不可通約性，所有的知識(shí)就不具有可比性了，那么知識(shí)不就成了誰(shuí)說(shuō)了都算、“怎么都行”了嗎?可見(jiàn)建構(gòu)主義者在這一點(diǎn)上走得太遠(yuǎn)了。
關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)研究；人性假設(shè)；“文化-生物人”；“經(jīng)濟(jì)人”；“文化人”
中圖分類(lèi)號(hào)：C0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象，從根本上說(shuō)就是人。為此，人性就成為社會(huì)科學(xué)研究絕對(duì)不可能繞開(kāi)的核心命題。休謨就曾說(shuō)過(guò)：“顯然，一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性?！盵1]但是關(guān)于人性，筆者在此并不想陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論，而只想緊扣社會(huì)科學(xué)研究的主題，來(lái)看看我們應(yīng)當(dāng)怎樣研究人性，才更有助于社會(huì)科學(xué)的研究。
我們注意到，社會(huì)科學(xué)所要研究的人，并不是一種靜止不動(dòng)、死氣沉沉的東西，而相反是活生生、有血有肉、會(huì)思考會(huì)行動(dòng)的一種生物，并且顯然正因如此，才產(chǎn)生了一切有意義的結(jié)果。所以社會(huì)科學(xué)研究人，不是要去解剖它的生理構(gòu)造，而是要去觀察、說(shuō)明和解釋人的行為，這才是社會(huì)科學(xué)研究所要解決的核心問(wèn)題。從這個(gè)主題出發(fā)，筆者以為，要使對(duì)人性問(wèn)題的探討具有意義，那就只有把人性與人的行為聯(lián)系起來(lái)才行。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)研究人性，實(shí)際上就是根據(jù)一定的人性假設(shè)去解釋人的行為；反過(guò)來(lái)，社會(huì)科學(xué)解釋人的行為，實(shí)際上就是在探討人性。這就正如有學(xué)者所言：“多年來(lái)，已有許多人提出多種理論解釋人的行為。對(duì)其中包含的人性的基本觀念和它們所主張的原因需要作仔細(xì)分析。這是因?yàn)?，理論家相信人是什么樣的，這種信念既影響他們最充分討論人的行為的哪些決定因素和機(jī)制，也影響他們未考察哪些決定因素和機(jī)制?！盵2]
一、“經(jīng)濟(jì)人”與“文化人”假設(shè)的對(duì)峙及其整合
社會(huì)科學(xué)在對(duì)人的行為進(jìn)行解釋時(shí)，所形成從而所依據(jù)的人性假設(shè)有好多種，比如“生物人”、“精神人（心理人）”、“經(jīng)濟(jì)人（理性人）”、“社會(huì)人”、“文化人”、“進(jìn)化人”等等。我們注意到，在這些人性假設(shè)之間有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是大體上形成了“經(jīng)濟(jì)人”與“文化人”兩大假設(shè)相對(duì)峙的局面，其它的人性假設(shè)則分別依附于它們。這種對(duì)峙，既表現(xiàn)為它們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)中占有最大的“市場(chǎng)份額”，也表現(xiàn)為各自的支持者不斷爭(zhēng)論，相互排斥甚至是相互攻擊。
（一）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)
“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)自然在經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常流行，“經(jīng)濟(jì)理論家們總是預(yù)設(shè)，經(jīng)濟(jì)行為就是人們尋求最優(yōu)化某種清晰可辨的目標(biāo)函數(shù)的行動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性是在工具的意義上來(lái)說(shuō)的，即選擇達(dá)到既定目的的最佳手段”[3]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”總是選擇以最好的手段達(dá)成目的。
在筆者看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)其實(shí)是和“生物人”與“精神人”假設(shè)站在一邊的，它就是在這兩種假設(shè)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。實(shí)際上，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與成本-收益分析密不可分，也就是說(shuō)，人們被假定是在對(duì)其行為的成本與收益（預(yù)期）進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上而作出決策的，以期以最小的成本獲得最大的收益。而手段就是人們所必須付出的成本，達(dá)到目的則是其行為的收益，所以選擇以最好的手段達(dá)到目的，也就是選擇以最小的成本獲得最大的收益。之所以“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)這樣進(jìn)行選擇，這完全源于趨利避害的生物本能，畢竟人首先是一種生物。在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中，手段形成成本，所以是害，而達(dá)到目的形成收益，所以是利，因此選擇以最小的成本獲得最大的收益或者說(shuō)以最佳手段達(dá)到目的，還原到底，就只不過(guò)是人們趨利避害（有利則趨之，有害則避之；取大利舍小利，迎小害避大害）的表現(xiàn)而已。因此“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)其實(shí)是建立在“生物人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，吸收了人作為一種生物而具有趨利避害的本能這一要點(diǎn)。又由于在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中，人們進(jìn)行利害權(quán)衡從而作出選擇的過(guò)程，需要理性思維，所以這個(gè)假設(shè)又從“精神人”假設(shè)中吸收了一部分養(yǎng)料，并且正是在此意義上，“經(jīng)濟(jì)人”亦被看成是“理性人”。
（二）“文化人”假設(shè)
與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)唱對(duì)臺(tái)戲的是“文化人”假設(shè)。這種假設(shè)在社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)別流行。著名的英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯說(shuō)：“沒(méi)有文化，我們便根本不能被稱(chēng)為通常意義上我們所理解的‘人’”?！吧鐣?huì)學(xué)家們提到文化時(shí)所關(guān)心的是人類(lèi)社會(huì)那些通過(guò)學(xué)習(xí)而非遺傳獲得的方面。這些文化要素只有被社會(huì)成員共享、合作和交流才能得以發(fā)生。它們形成了社會(huì)中的個(gè)體賴(lài)以生活的基本環(huán)境。一個(gè)社會(huì)的文化既包括無(wú)形的方面——信仰、觀念和價(jià)值，這是文化的內(nèi)容，也包括有形的方面——實(shí)物、符號(hào)或技術(shù)，它們表現(xiàn)著文化的內(nèi)容”[4]29-30。照此說(shuō)來(lái)，人只不過(guò)是文化塑造的產(chǎn)物，人性就表現(xiàn)在文化之中，而文化就是社會(huì)化。文化既然塑造了人，那么當(dāng)然也就塑造著人們的行為，人們就是按照文化的指示而行為的。所以有人類(lèi)學(xué)學(xué)者說(shuō)，關(guān)于文化，“最近的定義，傾向于清楚區(qū)分實(shí)際行為的一面與存在于行為背后的抽象價(jià)值觀、信仰和世界觀的另一面。換句話(huà)說(shuō)，文化不是可見(jiàn)的行為，而是人們用以解釋經(jīng)驗(yàn)和導(dǎo)致行為并為行為所反映的價(jià)值觀和信仰。那么，可為人所接受的現(xiàn)代文化定義便是：文化是一系列規(guī)范或準(zhǔn)則，當(dāng)社會(huì)成員按照它們行動(dòng)時(shí)，所產(chǎn)生的行為應(yīng)限于社會(huì)成員認(rèn)為合適和可接受的變動(dòng)范圍之中”[5]241-242。這就是“文化人”假設(shè)對(duì)人的行為的解釋。
“文化人”假設(shè)是與“社會(huì)人”假設(shè)站在一邊的，二者也實(shí)在不好區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵6]56吉登斯就說(shuō)過(guò)：“社會(huì)就是把個(gè)體連接在一起的具有內(nèi)在相互關(guān)系的系統(tǒng)，……所有社會(huì)的整合都依賴(lài)這樣一個(gè)事實(shí)：它們的成員是在共同文化造就的結(jié)構(gòu)化的社會(huì)關(guān)系中被組織起來(lái)的。沒(méi)有社會(huì)，文化就不可能存在；反之亦然，沒(méi)有文化，社會(huì)也不可能存在?！盵4]29不僅如此，由于文化總是跟一定的社會(huì)聯(lián)系在一起的，因此文化便具有差異性和可變性，這樣一來(lái)，“文化人”假設(shè)與“進(jìn)化人”假設(shè)[7]也是站在一邊的。
（三）過(guò)去整合的失敗
總的來(lái)看，在社會(huì)科學(xué)的研究中，看似諸多人性假設(shè)林立，實(shí)則是以“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)為代表的兩大陣營(yíng)相對(duì)峙的局面。這相對(duì)峙的兩類(lèi)人性假設(shè)，分別強(qiáng)調(diào)人的生物（自然）屬性與文化（社會(huì)）屬性，或者說(shuō)塑造人性的內(nèi)在因素與外在因素，各執(zhí)一端，從而在對(duì)人的行為進(jìn)行解釋時(shí)，一個(gè)走內(nèi)向路線，一個(gè)走外向路線。這兩類(lèi)各執(zhí)一端的極端假設(shè)，雖有一定的解釋力，但人也因此被分裂了，從而從根本上損害了它們的解釋力。
實(shí)際上，人顯然是既具有生物性又具有文化性的，是二者的統(tǒng)一，人的行為也必定是這二者共同作用的產(chǎn)物[8]76。所以，我們必須把這兩種假設(shè)整合起來(lái)，也就是要把人的生物性與文化性統(tǒng)一起來(lái)，恢復(fù)一個(gè)完整的人，以獲得對(duì)人的行為的完整而合理的解釋。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種整合的嘗試早已有之，但在筆者看來(lái)，過(guò)去的努力是失敗的。之所以失敗，關(guān)鍵就在于，過(guò)去人們盡管看到了應(yīng)該將人的生物性與文化性整合起來(lái)，但卻沒(méi)有把握住和揭示出二者是怎樣結(jié)合在一起而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的，從而大而化之，浮于表面[9]。有的學(xué)者也試圖去探索這兩種屬性的相互關(guān)系，但只是泛泛地談二者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，實(shí)際上等于什么都沒(méi)說(shuō)[10]。還有的學(xué)者試圖根據(jù)的實(shí)踐觀，將二者整合在人的實(shí)踐中，但依然是空洞的泛泛而談[11]。更有甚者則是簡(jiǎn)單地羅列這兩種屬性，或者簡(jiǎn)單地將二者相加了事，那更是失敗[12]。
二、“文化-生物人”假設(shè)的提出
為了把人的生物性和文化性整合起來(lái)，要避免重蹈過(guò)去失敗的覆轍，我們就必須攻克兩種屬性是怎樣結(jié)合在一起而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用這個(gè)關(guān)鍵性的難題。為此，我們需要深入剖析“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”兩大假設(shè)的缺陷和貢獻(xiàn)。
（一）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)
如前所述，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，還原起來(lái)就是一個(gè)趨利避害的“生物人”假設(shè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在這一點(diǎn)上，這個(gè)假設(shè)并不是錯(cuò)誤的。中國(guó)古人早就說(shuō)過(guò)：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！盵13]1540但是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的確有問(wèn)題，就在于它有一個(gè)錯(cuò)誤的假定，這是直到晚近才為個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家所開(kāi)始注意到的問(wèn)題[14]5。
我們知道，盡管人人都是趨利避害的，但人們所追逐的利和所避免的害并不是什么客觀的東西，而完全是主觀的范疇，那是一個(gè)人根據(jù)其需要而進(jìn)行主觀判斷或預(yù)期的結(jié)果。即，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，符合其需要的，就會(huì)被認(rèn)為是有利的，反之則會(huì)被認(rèn)為是有害的，因此需要是一個(gè)人判斷何者為利及何者為害的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)人來(lái)說(shuō)，需要是有生物性需要和文化性需要之分別的。比如吃喝拉撒和是生物性需要，而愛(ài)情、家庭、友誼、形象、隱私、尊嚴(yán)等等則是文化性需要。生物性需要是先天的生物本能，是人作為一種生物而產(chǎn)生出來(lái)的需要；文化性需要是人在后天的社會(huì)生活中習(xí)得并產(chǎn)生出來(lái)的，即是社會(huì)化的結(jié)果。如果說(shuō)生物性需要是人所共有且穩(wěn)定的話(huà)，那么文化性需要?jiǎng)t有所不同，它是有差異且會(huì)變化的。顯然，正是文化性需要彰顯了人之為人的特性。然而也正是在這里，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作出了錯(cuò)誤的假定。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的鼓吹者加里·S·貝克爾認(rèn)為[15]7-8，經(jīng)濟(jì)分析假定一個(gè)人的偏好不隨時(shí)間的變化而發(fā)生根本性變化，而且即使是在來(lái)自于不同社會(huì)和文化的人們之間，其偏好也沒(méi)有很大的差異。穩(wěn)定的偏好不是指對(duì)具體產(chǎn)品或勞務(wù)的偏好，而是指選擇的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)。這些實(shí)質(zhì)性偏好和市場(chǎng)上的具體商品或勞務(wù)沒(méi)有確定的聯(lián)系，它們顯示的是生活的根本方面，比如健康、聲望、肉體快樂(lè)、慈善或妒忌。也就是說(shuō)，貝克爾所說(shuō)的偏好并不是指一個(gè)人對(duì)某個(gè)具體商品或勞務(wù)的需要，而是指抽去了具體對(duì)象的形式上的需要。但即便如此，“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這個(gè)假定也是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谌说男枰校挥猩镄孕枰攀侨绱?，而文化性需要?jiǎng)t是有差異且可變的。比如說(shuō)對(duì)人權(quán)的需要就不能說(shuō)是無(wú)差異且穩(wěn)定的，因?yàn)檫@個(gè)文化觀念在過(guò)去沒(méi)有過(guò)，甚至直到今天在很多地方都還沒(méi)有或者未被人們所接受。
由于堅(jiān)持“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這個(gè)錯(cuò)誤的假定，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)就存在兩個(gè)重大的缺陷：一是假設(shè)的過(guò)度簡(jiǎn)化，導(dǎo)致對(duì)人的行為的解釋同一化，而難以解釋人們行為的差異（在相似的情境下）；二是對(duì)人的文化性的輕視或忽視，在一定意義上是把人降低到動(dòng)物的水平上。照這種假設(shè)分析起來(lái)，好像只要向一群饑餓的人投下面包，每個(gè)人就都會(huì)并且總是會(huì)像狗一樣去撲食，然而事實(shí)并非如此。
總之，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的貢獻(xiàn)僅限于提出了人的趨利避害的行為機(jī)制，而不是“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這一錯(cuò)誤的假定。
（二）“文化人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)
盡管相對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，“文化人”假設(shè)注意到了并且也特別強(qiáng)調(diào)文化屬性的作用，但它也有兩個(gè)重大的缺陷。
首先是作為“文化單一決定論”，“文化人”假設(shè)走向了另一個(gè)極端，忽視了人的生物性，僅僅用文化性來(lái)解釋人的一切行為，這是行不通的。著名的美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛就曾告誡說(shuō)：“我們必須立即承認(rèn)，如果不與環(huán)境和他人發(fā)生聯(lián)系，人類(lèi)動(dòng)機(jī)幾乎不會(huì)在行為中得以實(shí)現(xiàn)”，但是“一旦承認(rèn)了這一點(diǎn)，也應(yīng)繼續(xù)告誡理論家，要防備過(guò)分注重外部、文化、環(huán)境或情景。我們的中心研究對(duì)象畢竟是有機(jī)體或性格結(jié)構(gòu)。情景理論很容易走這樣的極端，使有機(jī)體僅僅成為情境中的一個(gè)附加物體，大概等同于一個(gè)障礙物，或這個(gè)機(jī)體試圖獲得的某個(gè)對(duì)象。我們必須記住，個(gè)人在一定程度上創(chuàng)造了他的障礙物和有價(jià)值的對(duì)象”[16]33。“遺傳的或其它生物方面的因素既非唯一地起著作用，也非絲毫不起作用；這是一個(gè)程度的問(wèn)題，是一個(gè)多或少的問(wèn)題”[16]150。比如說(shuō)在文天祥的案例中，文天祥就并不只是產(chǎn)生了維護(hù)個(gè)人名譽(yù)或尊嚴(yán)的文化性需要，他也產(chǎn)生過(guò)求生的生物性需要，因?yàn)槲奶煜樵谂c元軍的對(duì)抗中，曾被元軍俘虜并一度逃脫過(guò)。若他并無(wú)求生之需要，又何來(lái)逃脫之行為呢？可見(jiàn)“文化人”假設(shè)僅僅用文化性來(lái)解釋人的行為是不夠的。
其次，“文化人”假設(shè)雖然看到了文化性對(duì)人的行為的作用，但對(duì)于這種作用的機(jī)制的認(rèn)識(shí)卻是錯(cuò)誤的。這個(gè)假設(shè)以為文化是直接針對(duì)行為的規(guī)范，人的行為就是接受文化的指示的結(jié)果。但事實(shí)并非如此，人的文化性仍然是通過(guò)趨利避害這個(gè)生物機(jī)制而對(duì)人的行為起作用的。也就是說(shuō)，文化并不能直接促發(fā)和指示人的行為，它僅僅是塑造人的文化性需要（通過(guò)社會(huì)化過(guò)程），這種需要再通過(guò)趨利避害的機(jī)制而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用。如若不然，文化上說(shuō)我們要懂禮貌，那豈不是人人時(shí)時(shí)都有禮貌行為了？
總之，“文化人”假設(shè)的貢獻(xiàn)僅限于指出了人具有文化性需要，文化性對(duì)其行為也具有作用，而不是它對(duì)文化性如何作用于行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即以為文化是行為規(guī)范，直接指示人們?nèi)绾涡袨椤?/p>
（三）“文化-生物人”假設(shè)的提出
通過(guò)比較“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)，我們可以確認(rèn)：第一，人首先是而且始終都是一種生物，它不僅具有先天的穩(wěn)定的生物性需要，而且固有一種趨利避害的生物機(jī)制——這是其永恒的行為法則。這就是對(duì)人的生物性的基本界定。第二，人同時(shí)也是文化（社會(huì)化）的產(chǎn)物，由此塑造了人的具有差異性和可變性的文化性需要——這是人之為人的特性。這是對(duì)人的文化性的基本界定。第三，人的文化性并不能超越趨利避害這個(gè)生物機(jī)制，而恰恰就是通過(guò)它而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的。據(jù)此，筆者提出“文化-生物人”假設(shè)：人是在生物性需要和文化性需要的推動(dòng)下，通過(guò)趨利避害的生物機(jī)制而作出行為選擇的。
具體說(shuō)來(lái)，“文化-生物人”假設(shè)意味著：人類(lèi)首先是而且始終都是一種生物，它總是產(chǎn)生人所共有且穩(wěn)定的生物性需要，但人類(lèi)同時(shí)還過(guò)著社會(huì)生活，在社會(huì)化的過(guò)程中產(chǎn)生出人各有異且會(huì)變化的文化性需要。其次，需要（無(wú)論是生物性需要還是文化性需要）是人類(lèi)行為的深層動(dòng)因或者說(shuō)動(dòng)力，由此導(dǎo)致人們產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，即采取滿(mǎn)足需要的行動(dòng)的沖動(dòng)。再次，產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的人們將尋找滿(mǎn)足需要的手段并通過(guò)趨利避害機(jī)制而進(jìn)行選擇。即人們將首先根據(jù)其需要而對(duì)所找到的手段作出主觀的利害判斷（能滿(mǎn)足需要的就有利，妨礙需要滿(mǎn)足的則有害），然后在利害判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性的利害權(quán)衡（有利則趨之，有害則避之；兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕），最后根據(jù)利害權(quán)衡的結(jié)果對(duì)手段作出選擇，從而產(chǎn)生相應(yīng)的行為（行為選擇）。
筆者以為，“文化-生物人”假設(shè)應(yīng)該是很好地整合了“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”兩大人性假設(shè)，從而恢復(fù)了完整的人。因?yàn)槲覀儧](méi)有輕視或忽視人的生物性和文化性中間的任何一個(gè)，并且找到了人的生物性與文化性相互結(jié)合而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的方式，即趨利避害的生物機(jī)制。
三、“文化-生物人”假設(shè)的運(yùn)用
筆者提出“文化-生物人”假設(shè)，是著眼于在社會(huì)科學(xué)研究中去運(yùn)用的，否則這項(xiàng)研究也就失去了意義。為此，我們就需要說(shuō)明一下究竟應(yīng)該如何來(lái)運(yùn)用這個(gè)假設(shè)。
（一）運(yùn)用“文化-生物人”假設(shè)的前提
任何假設(shè)的提出和成立，都是有前提條件的，因此在運(yùn)用時(shí)，就必須要首先指出這些前提條件。對(duì)于“文化-生物人”假設(shè)來(lái)說(shuō)，其前提條件為：首先，該假設(shè)只對(duì)有意識(shí)狀態(tài)下的人才適用。在無(wú)意識(shí)的情況下，比如昏迷、睡眠、麻醉等等，人不能產(chǎn)生需要和動(dòng)機(jī)，不能采取行為，當(dāng)然也就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行分析了。其次，該假設(shè)只對(duì)能夠社會(huì)化的人才適用。能夠社會(huì)化的人才具備與他人交流的能力，才能習(xí)得人類(lèi)的文化，才算是真正完整的人。而那些無(wú)法社會(huì)化或者社會(huì)化過(guò)程出現(xiàn)嚴(yán)重障礙的人，比如先天性癡呆、精神病人、植物人等等，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是真正的人，頂多算是一種生物。對(duì)于這些“人”，按照一般生物來(lái)分析就夠了，這里的假設(shè)對(duì)此是不適用的。
不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，上述兩種情況，或者只是極少數(shù)的非常案例或非常狀態(tài)，比如植物人、昏迷者，因而不必予以關(guān)注；或者即便是正常狀態(tài)，比如睡眠，但在社會(huì)科學(xué)研究中也不具有什么意義，因?yàn)槲覀兒茈y想象人類(lèi)是在這種狀態(tài)下創(chuàng)造歷史的。所以，如果有人以上述情況來(lái)反駁這里的人性假設(shè)，那么我們將認(rèn)為那不值一駁。
除去上述兩大前提外，“文化-生物人”假設(shè)也的確有它的局限性，那就是它只能用于分析和解釋單個(gè)人的單個(gè)行為，至于構(gòu)成我們社會(huì)生活的人際互動(dòng)，那就必須要用到博弈模型了，因?yàn)槿穗H互動(dòng)是雙方甚至多方的戰(zhàn)略互動(dòng)行為。但由于人類(lèi)的所有活動(dòng)都是由單個(gè)人的單個(gè)行為所構(gòu)成的，所以我們說(shuō)“文化-生物人”假設(shè)不適于用來(lái)分析和解釋人際互動(dòng)，那僅僅是說(shuō)不能夠直接用于分析和解釋人際互動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果，但卻可以用于分析和解釋博弈某一方或某個(gè)人的單個(gè)行為。其實(shí)，“文化-生物人”假設(shè)與博弈模型并不沖突，相反，前者正是后者的前提、基礎(chǔ)和起點(diǎn)。
（二）運(yùn)用“文化-生物人”假設(shè)進(jìn)行分析和解釋的步驟
根據(jù)“文化-生物人”假設(shè)，分析和解釋一個(gè)人在一定情境下的行為，切入點(diǎn)在于把握此人當(dāng)時(shí)的需要是什么及其相對(duì)程度如何。
首先，把握一個(gè)人的需要是什么，也就是需要的具體內(nèi)容或內(nèi)涵是什么，這有助于我們分析和解釋這個(gè)人對(duì)于為滿(mǎn)足需要而尋找到的手段進(jìn)行利害判斷的情況，因?yàn)槔ε袛嗟囊话惴▌t是：能滿(mǎn)足需要的就有利，妨礙需要滿(mǎn)足的則有害。而要把握一個(gè)人的需要是什么，我們就要仔細(xì)觀察當(dāng)時(shí)的情境，包括行為者自身的生理狀況和所處的環(huán)境狀況，因?yàn)橐粋€(gè)人的需要不是由內(nèi)在的生理刺激，就是由外在的自然或社會(huì)環(huán)境刺激而引起的。通常來(lái)說(shuō)，在相似的情境下，人們所產(chǎn)生的生物性需要會(huì)是相同且穩(wěn)定的，比如在口渴時(shí)產(chǎn)生對(duì)水的需要。但是對(duì)于文化性需要來(lái)說(shuō)，這卻未必成立，因?yàn)槊總€(gè)人的社會(huì)化經(jīng)歷存在差異，這就需要我們更深入地去了解一個(gè)人的社會(huì)化經(jīng)歷背景。比如說(shuō)，在饑餓且走投無(wú)路的情境中，有的人會(huì)去乞食而有的人卻不會(huì)。不去乞食的人，可能就是深受“廉者不受嗟來(lái)之食”教育的人，他們?cè)谀欠N情境中，可能產(chǎn)生了對(duì)尊嚴(yán)的文化性需要。
其次，把握一個(gè)人的需要的相對(duì)程度，這有助于我們分析和解釋一個(gè)人對(duì)于其所找到的手段進(jìn)行利害權(quán)衡的情況。事實(shí)上，在對(duì)尋找到的手段進(jìn)行利害判斷之前，沒(méi)有人會(huì)僅僅產(chǎn)生一種需要。如果說(shuō)把手段所用以滿(mǎn)足的需要稱(chēng)作一級(jí)需要的話(huà)，那么隨著手段的出現(xiàn)，人們就會(huì)產(chǎn)生其它一些基于手段的刺激而產(chǎn)生的需要，可稱(chēng)之為二級(jí)需要。比如在乞食的案例中，對(duì)食物的需要是一級(jí)需要，一個(gè)人為滿(mǎn)足這個(gè)需要所找到的手段，即乞食，就會(huì)刺激二級(jí)需要，即對(duì)尊嚴(yán)的需要的產(chǎn)生。正因?yàn)槎喾N需要的連鎖產(chǎn)生，才導(dǎo)致人們對(duì)于所找到的手段在進(jìn)行利害判斷的基礎(chǔ)上還要進(jìn)一步進(jìn)行利害權(quán)衡，這樣才能最終確定該手段是有利還是有害的。比如在乞食的案例中，從對(duì)食物的需要來(lái)說(shuō)，乞食是有利的，但從對(duì)尊嚴(yán)的需要來(lái)看，乞食又是有害的。那么乞食這一手段到底是有利還是有害的，這就需要進(jìn)行利害權(quán)衡了?？梢?jiàn)利害權(quán)衡是更加復(fù)雜的利害判斷。
而在利害權(quán)衡的過(guò)程中，某一項(xiàng)需要的程度越高，其所占的權(quán)重就更大，從而決定著利害權(quán)衡的結(jié)果。比如在乞食的案例中，對(duì)于那些深受“廉者不受嗟來(lái)之食”教育的人來(lái)說(shuō)，對(duì)尊嚴(yán)的需要的程度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)食物的需要，從而在利害權(quán)衡的過(guò)程中，前者占據(jù)更大的權(quán)重，所以決定著利害權(quán)衡的結(jié)果，即判定乞食這種手段是有害的。所以我們需要把握一個(gè)人各項(xiàng)需要的相對(duì)程度，才能解釋此人對(duì)于其所找到的手段進(jìn)行利害權(quán)衡的情況。
那么怎樣才能把握一個(gè)人某種需要的相對(duì)程度呢？這確實(shí)是有難度的。在乞食的案例中我們已經(jīng)看到，即使是在相似的情境中，同一種需要的相對(duì)程度也可能會(huì)因人而異，甚至就是同一個(gè)人，也可能會(huì)因時(shí)而異。但是人們的需要的相對(duì)程度還是有一些規(guī)律可循的，即生物性需要的相對(duì)程度與一個(gè)人的生理失衡程度成正比，而文化性需要的相對(duì)程度則與一個(gè)人的社會(huì)化程度成正比。比如說(shuō)，饑餓是一種生理失衡的狀況，因此這種生理失衡越嚴(yán)重，對(duì)食物的需要程度就越高；而一個(gè)人在社會(huì)化的過(guò)程中，如果深受“餓死事小，失節(jié)事大”的價(jià)值觀教育，那么他對(duì)貞潔的文化性需要程度就越高。這樣的話(huà)，通過(guò)仔細(xì)調(diào)查一個(gè)人的生理失衡狀況和社會(huì)化經(jīng)歷背景，我們還是可以把握一個(gè)人某種需要的相對(duì)程度的。
最后，在利益權(quán)衡最終作出后，一個(gè)人對(duì)于所找到的手段的選擇也就出來(lái)了：如果手段被判定為有利，那么就采取，否則就拋棄，轉(zhuǎn)而尋找替代手段。不管怎樣，這種對(duì)于手段的選擇，都將導(dǎo)致人們作出某種行為選擇：采取某種手段，或者拋棄某種手段而尋找新的手段。而人們的這些行為選擇，無(wú)不體現(xiàn)出趨利避害的特征。這樣，根據(jù)“文化-生物人”假設(shè)，我們就解釋了一個(gè)人的行為。
（三）“文化-生物人”假設(shè)的理論意義
“文化-生物人”假設(shè)不僅可以直接用于分析和解釋單個(gè)人的單個(gè)行為，而且還可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展出更為復(fù)雜的行為模型（比如博弈模型），以分析和解釋更為廣泛和復(fù)雜的行為和活動(dòng)，因此該假設(shè)的運(yùn)用是前景廣闊且充滿(mǎn)希望的。可以說(shuō)，如果“文化-生物人”假設(shè)確實(shí)能夠?qū)那八姆治辶训母鞣N人性假設(shè)，特別是“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)都統(tǒng)一起來(lái)，從而恢復(fù)一個(gè)完整的人，成為社會(huì)科學(xué)研究的元假設(shè)，那么社會(huì)科學(xué)研究就有了一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”和“社會(huì)學(xué)帝國(guó)主義”這兩種偏頗的社會(huì)科學(xué)方法論主張則必將坍塌，而社會(huì)科學(xué)研究的大同主義則有望實(shí)現(xiàn)。
有人可能會(huì)擔(dān)心人性假設(shè)的統(tǒng)一會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科失去身份特征，不過(guò)在筆者看來(lái)，這可能正是一件好事。社會(huì)科學(xué)的出路，本來(lái)就在于破除學(xué)科壁壘和偏見(jiàn)，而走上一條融合統(tǒng)一的道路，因?yàn)槟遣欧仙鐣?huì)科學(xué)研究的主題。
[參考文獻(xiàn)]
[1]休謨.人性論：上冊(cè)[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：6.
[2]班杜拉.思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)：上[M].林穎，王小明，胡誼，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：1.
[3]Bill Gerrard. The Economics of Rationality[M].London： Routledge， 1993：1.
[4]吉登斯.社會(huì)學(xué)：第4版[M].趙旭東，齊心，王 兵，等，譯.北京大學(xué)出版社，2003.
[5]哈維蘭.當(dāng)代人類(lèi)學(xué)[M].王銘銘，譯.上海人民出版社，1987：241-242.
[6]中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：56.
[7]普洛格，貝茨.文化演進(jìn)與人類(lèi)行為[M].吳愛(ài)民，鄧 勇，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988.
[8]基辛.人類(lèi)學(xué)緒論[M].張恭啟，于嘉云，譯.臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1989：76.
[9]孔憲鐸.基因與人性：生命科學(xué)與社會(huì)學(xué)理論的分析[J].文史哲，2004（4）：6-14.
[10]郭俊永，王圣松.正確理解人性的二重性[J].吉安師專(zhuān)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1996（4）：5-55，96.
[11]劉澤民.論“人性”[J].益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1984（2）：2-9.
[12]陳冬華.人的本質(zhì)與人性[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（9）：77-80.
[13]二十四史全譯·史記：第2冊(cè)[M]. 許嘉璐，主編.北京：漢語(yǔ)大辭典出版社，2004：1540.
[14]海恩，勃特克，普雷契特科.經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式[M].馬昕，陳宇，譯.北京：世界圖書(shū)出版公司，2008：5.
新課程理念下，初中社會(huì)教學(xué)應(yīng)該更好地體現(xiàn)教師的主導(dǎo)與學(xué)生的主體地位，立足于社會(huì)生活實(shí)際，發(fā)揮學(xué)生的主體作用，讓學(xué)生真正成為學(xué)習(xí)的主人。充分利用學(xué)生已有的經(jīng)驗(yàn)，不斷調(diào)動(dòng)學(xué)生思維的積極性，結(jié)合相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象了解社會(huì)知識(shí)，幫助學(xué)生更好的認(rèn)識(shí)生活，感悟社會(huì)，培養(yǎng)學(xué)生的認(rèn)識(shí)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的綜合能力。譬如，面對(duì)危機(jī)，面對(duì)南海危機(jī)以及菲律賓越南等國(guó)的挑釁，中國(guó)政府應(yīng)該如何來(lái)應(yīng)對(duì)，中國(guó)政府所作出的決策體現(xiàn)了中國(guó)睦鄰友好的態(tài)度，同時(shí)也表明國(guó)家神圣不可侵犯，維護(hù)國(guó)家和是我們義不容辭的責(zé)任。同時(shí)向?qū)W生進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義教育，不斷增強(qiáng)學(xué)生的民族自信心、民族自豪感，引導(dǎo)學(xué)生搜集更多的中國(guó)古代、近代、現(xiàn)代的科技和現(xiàn)代化的發(fā)明創(chuàng)造，自然就會(huì)了解中國(guó)的偉大，中國(guó)人民的偉大創(chuàng)造，中國(guó)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，不斷增強(qiáng)學(xué)生的民族自信心和自豪感。引導(dǎo)學(xué)生橫向相比，中國(guó)在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域所取得的巨大成就，中國(guó)也有世界上最先進(jìn)的輕武器，超級(jí)計(jì)算機(jī)已經(jīng)處于世界領(lǐng)先水平，中國(guó)的高鐵從無(wú)到有到，成為世界上最成熟的、發(fā)展速度最快的高鐵。還有很多發(fā)明創(chuàng)造在世界上處于領(lǐng)先地位，這些都可以讓學(xué)生更好地去感知中國(guó)的社會(huì)發(fā)展，不斷地增強(qiáng)學(xué)生的主體地位。讓學(xué)生在主動(dòng)學(xué)習(xí)過(guò)程中獲得巨大的成就感，更好地突出學(xué)生的主體地位，發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性。
二、創(chuàng)新教學(xué)方法優(yōu)化教學(xué)組合
教無(wú)定法，用先進(jìn)的教學(xué)方法能夠很好地調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，能夠真正地突出學(xué)生的主體地位，讓學(xué)生的創(chuàng)造力得到很好地培養(yǎng)。尤其是在新課改的理念下，更加注重教學(xué)方法的創(chuàng)新，選擇靈活多樣的教學(xué)方式，能夠更好的調(diào)動(dòng)他們學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。重視多種教學(xué)方法的穿插運(yùn)用，防止學(xué)生產(chǎn)生審美疲勞。同時(shí)，學(xué)無(wú)定法，引導(dǎo)學(xué)生結(jié)合自己的基礎(chǔ)，相互借鑒，相互交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短。比如在通過(guò)主持人法、放風(fēng)箏法、捉迷藏法、參賽法等具體學(xué)習(xí)方法，不斷增強(qiáng)學(xué)生的感受能力，增強(qiáng)學(xué)生探究合作能力，促進(jìn)學(xué)生的個(gè)性化發(fā)展。
三、靈活組織教學(xué)形式，提高其課堂教學(xué)效率
