時(shí)間：2023-03-22 17:42:30
序論：在您撰寫(xiě)法律系論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為一種法律事實(shí),不受發(fā)現(xiàn)人民事行為能力的限制而依法產(chǎn)生法律上的效果,是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)原始取得的一種方式。埋藏物發(fā)現(xiàn)制度解決的根本問(wèn)題是無(wú)主財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題,從而達(dá)到定紛止?fàn)?物盡其用的目的。因此,埋藏物發(fā)現(xiàn)制度在民法中占有重要的地位,埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的研究具有客觀現(xiàn)實(shí)意義。
(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件
1.存在埋藏物
埋藏物的客觀存在是埋藏物得以發(fā)現(xiàn)的前提與條件。對(duì)于埋藏物的定義,筆者認(rèn)為埋藏物應(yīng)為處于埋藏狀態(tài)且權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn)。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉,由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對(duì)于埋藏物產(chǎn)生的原因和時(shí)間在所不問(wèn)。權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn),是指埋藏物屬于無(wú)主物,基于客觀事實(shí)無(wú)法判明所有權(quán)人,而非基于發(fā)現(xiàn)人的主觀認(rèn)知。只有動(dòng)產(chǎn)才能成為埋藏物,不動(dòng)產(chǎn)在客觀上無(wú)法成為埋藏物,如果動(dòng)產(chǎn)已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物,同時(shí)具有考古價(jià)值的木乃伊是埋藏物。筆者認(rèn)為埋藏物不必以?xún)r(jià)值為標(biāo)準(zhǔn),即使無(wú)價(jià)值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物,首先,客觀表現(xiàn)上狀態(tài)的不同,埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài),遺失物無(wú)此要求,其次,主觀意愿的不同,遺失物一般為占有人非意愿的喪失,埋藏物一般多為個(gè)人意愿所致。
2.存在發(fā)現(xiàn)事實(shí)
對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)存在兩種學(xué)說(shuō),一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成須有發(fā)現(xiàn)行為并且占有埋藏物如德國(guó);另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即可無(wú)需占有埋藏物如法國(guó)、日本。埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種事實(shí)行為,其核心是發(fā)現(xiàn)行為,但是基于客觀現(xiàn)實(shí)的考量與實(shí)際的操作,筆者比較贊同德國(guó)的做法,將發(fā)現(xiàn)事實(shí)包涵為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為,從而避免了區(qū)分發(fā)現(xiàn)人與占有人,在實(shí)際操作中免去不必要的糾紛。
3.他人埋藏物
埋藏物應(yīng)為他人的,而不是自己的,這里不再贅述。
(二)埋藏物發(fā)現(xiàn)法律效力
埋藏物發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)取得的重要方式之一,在法律上當(dāng)然的產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)。但世界各國(guó)對(duì)于這一制度所有權(quán)取得的規(guī)定不盡相同,主要有兩種立法模式。
1.發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義
埋藏物發(fā)現(xiàn)人取得埋藏物的所有權(quán),但如果該埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中,要與該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人進(jìn)行平分,同時(shí)不得違反國(guó)家文物保護(hù)法和國(guó)家財(cái)產(chǎn)法的特別規(guī)定。這一立法模式的國(guó)家和地區(qū)主要有德、日、法和我國(guó)臺(tái)灣。
2.國(guó)家取得所有權(quán)主義
一、三度的法律理論
因此，有一更充分的理由，我們可以說(shuō)，如法學(xué)家所假定之抽象的法律，從未在時(shí)、空任何一點(diǎn)上存在過(guò)。抽象的法律，系屬于本質(zhì)的范圍，并非存在于真實(shí)的世界。在真實(shí)的世界，除了有此和彼特殊個(gè)別的法律外，別無(wú)他法。
每一個(gè)別特殊的法律，均具有三度：
（一）時(shí)間度：所有法律均存續(xù)于一定時(shí)間中，都具有時(shí)間的屬性。柏格森學(xué)派的用語(yǔ)，謂時(shí)間“吞食”一切存在的事物。因此具體存在的法律，亦不能免為時(shí)間所吞食。
（二）空間度：所有的法律，均在一定的領(lǐng)域，或?qū)σ欢ǖ娜嗣瘢ㄈ缬文撩褡澹?，發(fā)生效力，沒(méi)有一種法律，其效力范圍是普天下的；它的管轄權(quán)是毫無(wú)限制的。
（三）事實(shí)度：所有法律均與事實(shí)有關(guān)，在邏輯上，有什么是關(guān)于這件事的法律？詢(xún)及“什么是法律”？這一問(wèn)題是毫無(wú)意義的。律師亦將為此類(lèi)問(wèn)題所困擾。每一法律均統(tǒng)制一定的事件，或一類(lèi)的情事。不論它是真實(shí)的，或是擬制假定的事實(shí)，均構(gòu)成法律的一面。
可見(jiàn)，每一法律均有三度，無(wú)時(shí)間，無(wú)效力范圍，和無(wú)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的法律是不存在的。問(wèn)題常是“什么是此時(shí)此地或彼時(shí)彼地，關(guān)于此一案情或彼一案情的法律”？
二、法律三度論的一些成果
（一）法律三度論一被接受，則法律學(xué)便進(jìn)入一嶄新的領(lǐng)域，它不再是一種形式學(xué)科，而變?yōu)橐环N歸納的學(xué)科。當(dāng)律師詢(xún)及“什么是統(tǒng)制此時(shí)此地，某一類(lèi)特殊案情的法律”？這一問(wèn)題時(shí)，他便不再依賴(lài)純粹的演繹方法。即把制定法當(dāng)為大前提，事實(shí)當(dāng)為小前提，而以所得結(jié)論當(dāng)為法律。然而此事并非如是簡(jiǎn)單。因?yàn)槿绻艘恢贫ǚㄊ鞘昵巴ㄟ^(guò)的。在案情發(fā)生時(shí)，已獲致新意義；或者由于廢止；或者由于其他外在環(huán)境的變遷，它甚至可能已經(jīng)失其功效。換言之，時(shí)間可能吞食此一制定法，而且吸盡它的所有精神，這制定法已不再是法律了！我了解：一制定法是否可因失其功效即被廢止的問(wèn)題，常遭爭(zhēng)議；并且亦因不同的法律制度，而有不同的答案。例如，西班牙民法典有一規(guī)定：“法律僅能經(jīng)由后法和無(wú)效加以廢止后，與其相反的習(xí)慣和實(shí)例，才能有效的援用”。然而，我們必不為文字所騙；因?yàn)闄?quán)威法學(xué)家蘇卡摸拉（Scaevola），曾就此一規(guī)定批評(píng)說(shuō)：“是否此一原則在實(shí)務(wù)上完全適用？我人不無(wú)懷疑。當(dāng)一法律條文失其功效，而有一習(xí)慣形成，并與之相對(duì)抗時(shí)，由于此一法律條文不能應(yīng)乎時(shí)代的需求；或者生活于此一時(shí)代中人們的理念，所以縱使立法者仍執(zhí)拗的欲強(qiáng)加保留，也是毫無(wú)用處的。我們可在同法第五條第七項(xiàng)第六款中得到明確的證明。它規(guī)定：‘凡為變戲法或以斗牛為業(yè)的子孫，均喪失其繼承權(quán)’。此一法條，雖未為其他后法所廢止；但是并沒(méi)有人遵從其規(guī)定”。事實(shí)上是時(shí)間吞食所有制定法，自亦包括防止時(shí)間吞食的法律在內(nèi)。
如果上述的情形，在那些以制定法明白規(guī)定，制定法不能因其失去效用，即逕認(rèn)其被廢止的國(guó)家是確實(shí)的話，那么，在沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定的國(guó)家，則更是真確。葉爾斯生（Erskine）在其名著《蘇格蘭的法律原理》（PrinciplesoftheLawofScotland）一書(shū)中曾謂：“習(xí)慣當(dāng)其與制定法同等建立于立法者的意志之上時(shí)，即具有同等效力。因此，當(dāng)一制定法得為另一制定法所廢止或解釋?zhuān)瑒t一制定法亦得由社會(huì)共同的習(xí)慣所解釋?zhuān)跚业靡蚝髞?lái)與之相反習(xí)慣的對(duì)抗，而喪失其效用。”納年（Nathan[校者按：此人名待查]）在其《南非的普通法》（TheCommonLawoftheSouthAfrica）一書(shū)中，亦持相同的看法。他說(shuō)：“不僅后法可廢止前法，而且前法亦得為習(xí)慣所廢止。蓋以人民表現(xiàn)其意志，初不因運(yùn)用的方法不同而有別，所以法律不僅因立法者的意志而更改，而且可因制定法的失去效用，并為社會(huì)大眾的默示同意所變更”。
時(shí)間乃一不速之客，不論愿意與否，它都會(huì)溜人法律的宅第。前門(mén)拒之，它便會(huì)由后門(mén)悄悄地溜進(jìn)。
（二）法律三度論的邏輯另一成果，便系所有的法律均與事實(shí)相關(guān)。法律與事實(shí)共存亡，法律并非產(chǎn)生于事實(shí)發(fā)生之前。談法律而不言事實(shí)，誠(chéng)屬荒唐！
因?yàn)闆](méi)有兩個(gè)案件彼此案情毫無(wú)差別，所以我們不能從彼案的判決而演繹此案的法律。我們只能用類(lèi)推的方式，以彼案的判決類(lèi)推適用到此案。類(lèi)推的方法是歸納法。運(yùn)用此一方法所得的結(jié)論，并未提供給我們絕對(duì)的確定，而僅能帶給我們合理的確定。律師可運(yùn)用一種類(lèi)推的方式，法官亦可運(yùn)用其他更適合的類(lèi)推方式。換言之，類(lèi)推的方式，容許一可變性的廣大邊際（awidemarginofvariability）存在。因此，與其謂法律為邏輯的演繹，不如謂其為預(yù)測(cè)之事，較為適宜。未若邏輯的演繹，預(yù)測(cè)多少容易導(dǎo)致錯(cuò)誤。
【關(guān)鍵詞】穆斯林；現(xiàn)代法律；宗教
在土耳其為加入歐盟做不懈的努力的時(shí)候，宗教，道德，文化，法律各個(gè)方面與歐洲的生活方式的沖突，也比以往更加引人注意。東西方文化的交匯和沖突在土耳其顯得更加強(qiáng)烈，不論是政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化和法律，都在這里得到強(qiáng)烈的印證。土耳其不但地處歐亞兩洲，而且，在土耳其民族從亞州中部往歐亞大陸遷徙的幾千年的歷史過(guò)程中，都不斷受到中西各個(gè)民族文化，宗教思想的沖擊。它目前所處的位置和狀況，都有使我們對(duì)土耳其法律體系進(jìn)行研究的必要性。
土耳其是一個(gè)地處歐亞兩洲,大部分領(lǐng)土位于小亞細(xì)亞的亞洲國(guó)家,國(guó)土78萬(wàn)平方公里，人口90％以上是穆斯林。伊斯蘭的準(zhǔn)則在人們的日常生活中占絕對(duì)重要的地位，對(duì)他們而言，很久以前伊斯蘭教義不僅僅是一種宗教教義，同時(shí)也曾經(jīng)作為一種法律體系被運(yùn)用。土耳其人在接受伊斯蘭教的同時(shí)，也把它作為法律在將近400年的歷史中慢慢被接受了.15世紀(jì)，土耳其人建立了軍事封建的奧斯曼帝國(guó)，以伊斯蘭教為國(guó)教，在廣大地區(qū)適用伊斯蘭法。從9世紀(jì)中葉開(kāi)始，由于土耳其在進(jìn)入阿拉伯伊斯蘭世界并且開(kāi)始定居，接受伊斯蘭法律也成為了必然。在土耳其人建立的最后的王國(guó)中,特別是影響中亞歷史的奧斯曼時(shí)期的政治機(jī)構(gòu)和行政法律是值得我們特別研究的。在安納托利亞這片土地上建立土耳其共和國(guó)之前，奧斯曼帝國(guó)時(shí)代的法律和行政設(shè)置結(jié)構(gòu)對(duì)今天土耳其法律根源的影響是潛移默化的，所以?shī)W斯曼時(shí)期的法律結(jié)構(gòu)對(duì)今天的土耳其法律人士來(lái)講是最重要的典范。
到奧斯曼時(shí)期結(jié)束為止,幾乎都是單純的伊斯蘭特征，在300多年的過(guò)程中幾乎沒(méi)有改變。所以對(duì)我們來(lái)講，最重要的是在安納托利亞大陸上塞爾柱人建立的封建王朝，官僚政治中法語(yǔ)是他們的生活語(yǔ)言，但是阿拉伯語(yǔ)卻是他們的法律審判語(yǔ)言。
伊斯蘭法律的源泉就是古蘭經(jīng)，它規(guī)定了人們生活的方方面面。當(dāng)時(shí)全部法律都是依照古蘭經(jīng)和伊斯蘭的法典來(lái)規(guī)范的。伊斯蘭法律的根源由4部分組成，分別為：古蘭經(jīng)（kur’an）、撒那經(jīng)（Sünnet）、贊美神的詞（İcma）、個(gè)人意見(jiàn)和觀點(diǎn)（İçtihat）。這四個(gè)組成部分中，前兩個(gè)是不容爭(zhēng)執(zhí)的。伊斯蘭的法律分行政法和特別法2種，行政法不但對(duì)宗教事務(wù)的模式和規(guī)范，宗教等級(jí)，稅務(wù)征收進(jìn)行了規(guī)定，還把刑事方面的規(guī)定也都劃歸在行政法的范疇之內(nèi)。它規(guī)定了復(fù)仇、傷害以及對(duì)通奸刑事和棒打的刑罰，對(duì)盜竊、搶劫、信仰的變更、造反和反叛的刑罰；并且規(guī)定了司法機(jī)構(gòu)，審判方法和訴訟程序。在這部分中對(duì)通奸和信仰變更的處罰都有非常詳細(xì)的和嚴(yán)厲的規(guī)定。特別法中卻規(guī)定了：自由人，奴隸，家庭，遺產(chǎn)，伊斯蘭宗教基金，債務(wù)和分配，伊斯蘭法律中的所有權(quán)等等。
奧斯曼帝國(guó)的法制結(jié)構(gòu),僅僅是比塞爾柱王朝法律體系更加詳細(xì)，但從原則上是相同的。這個(gè)法律結(jié)構(gòu)從建國(guó)到幾百年的歷史中慢慢消失，它的權(quán)威僅僅在統(tǒng)治中心保留著。奧斯曼帝國(guó)在踏上消亡之路上有很多內(nèi)部和外部的原因。在內(nèi)部原因上，我們可以說(shuō)：法律是最重要的一個(gè)因素。
到19世紀(jì)，歐洲列強(qiáng)在奧斯曼帝國(guó)的領(lǐng)土上建立了各自自己的勢(shì)力范圍，亞洲和非洲的領(lǐng)土已被它們瓜分完畢。在歐洲殖民化浪潮的推動(dòng)下，大工業(yè)興起，世界市場(chǎng)開(kāi)始形成。就這樣，全球化的進(jìn)程開(kāi)始了。在這種情形背景下，西方法律對(duì)伊斯蘭國(guó)家的法律，特別是伊斯蘭法的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。隨著歐洲殖民制度的建立和鞏固，西方的法律制度通過(guò)治外法權(quán)等不平等條約影響日強(qiáng)，使傳統(tǒng)的伊斯蘭法受到強(qiáng)烈的沖擊。在內(nèi)外交困的境況下，在想結(jié)束這種無(wú)希望情況的統(tǒng)治者SELIM三世的改革不成功之后，三世在（1808－1839也跨出了勇敢和潛意識(shí)的一步，為國(guó)家法律結(jié)構(gòu)改革和更新而努力。從18世紀(jì)末開(kāi)始，奧斯曼帝國(guó)被迫進(jìn)行了一些重要改革，就是這個(gè)時(shí)候西部的影響也漸漸的進(jìn)入了土耳其。1839年以后，土耳其的法律對(duì)西方更加開(kāi)放。至此，土耳其法律系統(tǒng)也進(jìn)入了土耳其法律是西方法律的一個(gè)組成部分的境地。在法律改革方面，奧斯曼帝國(guó)主要仿效法國(guó)的法律頒布了《商法》、《刑法》、《海商法》，并于1876年頒布了帝國(guó)歷史上的第一部《憲法》。1840年后，伊斯蘭法與西方世俗法在奧斯曼帝國(guó)里并存，而且存在著雙重司法系統(tǒng)，即沙里阿（şia）法院和世俗法院。但前者權(quán)限逐漸縮小，后者逐漸占主體地位。在引進(jìn)西方法律的同時(shí)，奧斯曼帝國(guó)還采用西方國(guó)家法典的形式對(duì)傳統(tǒng)的伊斯蘭法規(guī)則進(jìn)行了編纂，其產(chǎn)物是《馬雅拉》，它是一部民事法律匯編。這部法律匯編是伊斯蘭法律史上政府對(duì)伊斯蘭法規(guī)則予以編纂并頒布的首次嘗試。也是政府試圖通過(guò)法典編纂的形式使傳統(tǒng)法律系統(tǒng)化、明確化和現(xiàn)代化的最初探索。這種法律現(xiàn)代化的方式對(duì)后來(lái)產(chǎn)生了持久的影響，中東伊斯蘭國(guó)家傳統(tǒng)的婚姻家庭繼承法的現(xiàn)代化，一直采用這種方式。
土耳其是中東地區(qū)向現(xiàn)代西方民主政治過(guò)渡中，走在最前沿的伊斯蘭國(guó)家。建國(guó)后，土耳其廢除了已實(shí)行長(zhǎng)達(dá)1200余年的哈里發(fā)制度，確立政教分離的政策。先后頒布了《民法》、《民事訴訟法》、《刑法》、《海商法》等。
今天土耳其法律系統(tǒng)是以穆斯塔法•凱馬爾(土耳其共和國(guó)創(chuàng)始人)為首的激進(jìn)派，在共和國(guó)的初期1926－1938年期間對(duì)土耳其的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律進(jìn)行了一系列的改革的結(jié)果，在執(zhí)行了政教分開(kāi)的政策的同時(shí)，也在1936年成立了大國(guó)民議會(huì)，開(kāi)始實(shí)行民主選舉。
穆斯塔法•凱馬爾帶領(lǐng)的保衛(wèi)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，在1920年3月16日趕走伊斯坦布的侵略者以后，1920年4月23號(hào)在安卡拉成立了大國(guó)民議會(huì)，做的第一個(gè)決定就是以斯坦布不適合做一個(gè)執(zhí)政地，宣告一個(gè)政府的滅亡和一個(gè)新的政府成立。1921年隨著共和國(guó)的第一個(gè)憲法：“在下的一個(gè)不結(jié)盟的國(guó)家”的原則被確定后，根據(jù)這個(gè)原則，對(duì)在幾千年來(lái)，作為在中所適用的政治、管理規(guī)則和慣例，進(jìn)行了一場(chǎng)大變革。
洛桑和平會(huì)議以后,和政府的法律改革一起，一個(gè)全新的獨(dú)立的國(guó)家展現(xiàn)在人們的面前。1923年洛桑協(xié)議的簽訂，對(duì)非穆斯林和外國(guó)人的不平等條款被取消。隨后，土耳其新的法律系統(tǒng)也被建立了。國(guó)家的法外治權(quán)和對(duì)非穆斯林的不平等待遇的取消，也意味著：人人平等的原則，在政教分開(kāi)的新的土耳其法律系統(tǒng)中開(kāi)始運(yùn)用。
1923年，共和國(guó)宣告成立之前，以對(duì)以前生效的法律進(jìn)行改革為目的，成立了一系列法律修改委員會(huì)：民法、訴訟法、貿(mào)易法、審判程序、和刑法修改委員會(huì)等。
當(dāng)時(shí)民法修改委員會(huì)分為2部分,一部分,是以家庭法律為主，在他們的修改草案中,不論是不是穆斯林,都對(duì)個(gè)人和家庭中的宗教法律理論進(jìn)行了規(guī)定。第二部分,是對(duì)其他法律系統(tǒng)和審判權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。這個(gè)草案,以國(guó)家需要為主線，建立了一個(gè)新的、現(xiàn)代化的法律體系。
1923年10月29日，從土耳其共和國(guó)成立的宣言開(kāi)始,，到1924年取消哈里發(fā)政權(quán)為止，是土耳其共和國(guó)向社會(huì)改革,政教分離跨出了最重要一步的時(shí)刻。從這時(shí)起，執(zhí)政黨作出了放下舊的法律體制，吸收西方法律系統(tǒng)中精髓的決定。首先對(duì)當(dāng)時(shí)的《瑞士民法》僅作了一點(diǎn)修改后，幾乎全盤(pán)接受了。
《民法草案》完成之時(shí)，1925年11月5號(hào)由共和國(guó)總統(tǒng)穆斯塔法•凱馬爾宣布新民法的通過(guò)。1889年的《意大利刑法》在1926年被土耳其接受的同時(shí)，依靠德國(guó)和意大利法律體系為基礎(chǔ)的一個(gè)新的《貿(mào)易法》也產(chǎn)生了。
在1926年10月4日《貿(mào)易法》和《民法》同時(shí)生效。865號(hào)《貿(mào)易法》中，第一部分是以通常的理論規(guī)定了：貿(mào)易公司，商業(yè)債券，商業(yè)承包等等。隨后在1929年5月13日的1440號(hào)法令，是在865號(hào)法令上附加的《海商法》，在這一部分中一共有1485條，這是土耳其共和國(guó)的第一部《貿(mào)易法》，一直到1957年1月1日廢除為止。
新的《民法》和以《瑞士債務(wù)法》為源泉而制定的土耳其《債務(wù)法》一起在1926年10月4日同時(shí)生效。這樣，人人平等――這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)人們追求的目標(biāo)，得到了實(shí)現(xiàn)。從此以后，土耳其國(guó)民之間，不論性別，民族，宗教，實(shí)行人人平等，男女平等原則的歷史開(kāi)始了。
在《民法》和《債務(wù)法》從《瑞士法律》轉(zhuǎn)接過(guò)來(lái)之后,其他基礎(chǔ)法的轉(zhuǎn)接也開(kāi)始了。與西歐國(guó)家中相聯(lián)系的法律一個(gè)個(gè)被翻譯后，就生效了。土耳其共和國(guó)法律系統(tǒng)理論也進(jìn)入了大陸法系的范疇中，就這樣從奧斯曼時(shí)期到現(xiàn)在，一個(gè)“和時(shí)代需要緊密聯(lián)系”或“和現(xiàn)代法律一起，最現(xiàn)代的一個(gè)法律系統(tǒng)”，土耳其法律工作者的努力下，僅用了短短3年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了。對(duì)舊的法律和西方法律之間的矛盾,他們以激進(jìn)的觀點(diǎn)和改革的態(tài)度對(duì)待的。
1929年生效的《海商法》是以德國(guó)法律為源泉制定了。《訴訟法》以瑞士的訴訟法為樣本，在1927年生效?！缎淌略V訟法》仍然以德國(guó)法律為源泉，并在1929年被接受?！镀飘a(chǎn)和執(zhí)行法》卻是依照《瑞士聯(lián)合破產(chǎn)執(zhí)行法》制定并在1929年生效?！抖悇?wù)法》的一個(gè)重要部分依然是以西歐，特別是德國(guó)法律為基本，而制定。所有這些法律都是為迎接以后的形勢(shì)變化而作準(zhǔn)備的。
從以上我們可以看出，土耳其的法律體系就是大陸法系。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)在照搬的過(guò)程中，法律人士在編寫(xiě)土耳其法律的時(shí)候，仍然使用了大量的阿拉伯語(yǔ)，直到今天為止土耳其法律仍然是一個(gè)晦澀難懂的學(xué)科。土耳其歷史上，這類(lèi)國(guó)家曾長(zhǎng)期奉行伊斯蘭法，但在近代以來(lái)的改革中己徹底放棄伊斯蘭法而以西方法律代之。盡管這類(lèi)國(guó)家的法律制度都己引進(jìn)西方的現(xiàn)代法律，但國(guó)內(nèi)大多穆斯林仍然認(rèn)同傳統(tǒng)的法律文化，這就導(dǎo)致了法律制度與法律文化間的沖突，成為法律現(xiàn)代化的巨大阻力。
論文材料取自：
（1）COŞKUNÜÇOK,AHMETMUMCU,GULNIHALBOZKURT.
《土耳其法律史》Ankara2002
（2）SADRİMAKSUDİARSAL.《土耳其歷史和法律》İstanbul1947
（3）DOGUINES.《匈奴、土耳其和蒙古史》（Çeviren:H,C.Yalçın）İstanbul1923
（4）RESITRAHMETİARAT.《土耳其文化研究》Ankara,1964
（5）CEVATAKŞİT.《伊斯蘭刑法》İstanbul1986
（6）HAMZAAKTAN.《伊斯蘭遺產(chǎn)繼承法》.İstanbul1991
（7）M.AKİFAYDIN.《伊斯蘭和奧斯曼家庭法律》İstanbul1985
（8）TARIKZAFERTUNAYA.《土耳其政黨》İstanbul1945
（9）TARIKZAFERTUNAYA.《土耳其政治生活中的西方化行動(dòng)》İstanbul1960
（10）VELİDEDEOĞLU.《瑞士民法和土耳其民法之比較》İstanbul1944
（11）VELİDEDEOĞLU.《法律化的行為》İstanbul1940
（12）VELİDEDEOĞLU.《土耳其民法》İstanbul1950
（13）FUATKORPULU《土耳其文學(xué)史》Ankara1926
（14）HUSEYINNAMIKORHUN.《土耳其碑文》Konya1936
（15）TARI.《宗教史入門(mén)》istanbul1955
（16）YUSUFZIYABINATLI.《奧斯曼時(shí)期經(jīng)濟(jì)和法律的機(jī)構(gòu)》Ankara1980
（17）GULNIHALBOZKURT.在土耳其的備受欣賞的西方法律Ankara1996
（18）AHMETAKGUNDUZ.《土耳其法律史》Ankara1990
（19）SADDIKTUMERKAN.《土耳其的市政》Ankara1994
法理學(xué)中，法律的特征是四個(gè)方面：國(guó)家制訂或認(rèn)可、國(guó)家強(qiáng)制力保證、普遍適用、特殊的行為規(guī)范。
強(qiáng)制力對(duì)法律的實(shí)際意義起著決定性的作用，只有有了強(qiáng)制力保證，一種行為規(guī)范才有了其作為法律的嚴(yán)肅、確定、不可違抗。
相比較法律而言，國(guó)家間協(xié)議更像是準(zhǔn)法律，是一種合同、協(xié)議，合同和協(xié)議因其合法，還會(huì)因具有國(guó)家強(qiáng)制力保證而產(chǎn)生等同于法律的效果。
國(guó)家間協(xié)議，是一種甚至沒(méi)有確鑿的國(guó)家強(qiáng)制力保證的合同協(xié)議。它的保證，基本上還只是依賴(lài)一種力量上的牽制和和均衡。
始終認(rèn)為，但凡協(xié)議有一分效力，那就是來(lái)自于其身后隱而不發(fā)的強(qiáng)制力，這強(qiáng)制力，在國(guó)內(nèi)法上，表現(xiàn)為國(guó)家；在國(guó)家間協(xié)議中上，來(lái)源于當(dāng)事人。
國(guó)內(nèi)法中，強(qiáng)制力來(lái)源于凌駕于二人之上的國(guó)家權(quán)力，這樣比較貼合法律的基本思想的，因?yàn)椋瑥?qiáng)制力來(lái)源于第三方，對(duì)于當(dāng)事人的任何一方來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制力的大小和性質(zhì)都是一樣的。在這個(gè)強(qiáng)制力公正的前提下（這一點(diǎn)可以通過(guò)其他的機(jī)制得以保證），是公平的。
而來(lái)源于當(dāng)事人自身的強(qiáng)制力，對(duì)于甲方來(lái)說(shuō)，是乙方的實(shí)力，對(duì)于乙方來(lái)說(shuō)，是甲方的實(shí)力，無(wú)疑造成了一個(gè)不公平的、不均等的、不以是非論而以實(shí)力論的局面，嚴(yán)重地違背了法律的初衷。
使得國(guó)際法成為以實(shí)力論的協(xié)議，而不是我們所說(shuō)的，由第三方（較為權(quán)威、公正的，可以為復(fù)數(shù)）強(qiáng)制力保證的法律。
我認(rèn)為，只有通過(guò)第三人（較為權(quán)威、公正的，可以為復(fù)數(shù)）強(qiáng)制力保證的，才是法律，國(guó)家之間的協(xié)議的總和，只能被叫做條約、被叫做協(xié)議。如果使用“法律”這個(gè)詞，沒(méi)來(lái)由地?cái)U(kuò)大了這些條約和協(xié)議的強(qiáng)制效力，似乎只要違反約定，就必然會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于法官和律師的關(guān)系，許多學(xué)者認(rèn)為，二者是一種在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的正常的工作交往關(guān)系[3]也有人認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)為相互聯(lián)合、相互制衡的關(guān)系[4].這些提法不無(wú)道理。但我認(rèn)為，這些提法雖不無(wú)道理，但還未完全概括兩者的雙互關(guān)系，我認(rèn)為，二者的相互關(guān)系應(yīng)為：相互獨(dú)立、彼此尊重、互相合作、互為監(jiān)督。下面對(duì)此分別闡
（一）關(guān)于相互獨(dú)立
法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人員，其在行使審判權(quán)過(guò)程中必須保持獨(dú)立，不受到任何外來(lái)的壓力和干預(yù)?！斗ü俜ā返?條規(guī)定：法官享有的權(quán)利之一是“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”，其中“個(gè)人的干涉”不僅包括黨政干部、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等人士的干涉，也包括律師及其他個(gè)人的干涉。問(wèn)題在于，律師作為“在野的法曹”，如果能夠干預(yù)操有審判大權(quán)的法官呢？律師如何能夠影響到法官的獨(dú)立呢？對(duì)此需要就獨(dú)立性問(wèn)題作全面的理解。實(shí)際上“司法獨(dú)立”一詞，不僅是指司法不應(yīng)受到來(lái)自行政、社會(huì)團(tuán)體等的干預(yù)，而且還應(yīng)當(dāng)指司法人員對(duì)自我獨(dú)立。所謂獨(dú)立于自我，是指司法人員在行使審判權(quán)時(shí)，要除去自我，不受名利、金錢(qián)等的誘惑，要去處貪欲、去處惡念、去處私心，不懼權(quán)勢(shì)，心存正義，公正裁判?？傊?，要以無(wú)私無(wú)畏之心進(jìn)行裁判?？梢?jiàn)，獨(dú)立性也涉及到法官的倫理道德精神問(wèn)題。就法官和律師的關(guān)系而言，應(yīng)為一種正當(dāng)?shù)墓ぷ鹘煌P(guān)系，而絕不應(yīng)當(dāng)形成親密無(wú)間關(guān)系，甚至發(fā)展到金錢(qián)交往等不道德甚至非法的關(guān)系，否則，法官的獨(dú)立審判和裁判的公正便不復(fù)存在。
我認(rèn)為，目前影響法官的獨(dú)立審判和公正的因素之一，是某些律師和法官違反職業(yè)道德，形成金錢(qián)交往關(guān)系。一方面，一些律師職業(yè)道德低下，在訴訟中不是把主要精力用于研究案情提供證據(jù)和適用法律的建議，而是為打贏官司，想方設(shè)法打通法院門(mén)路，為了賺錢(qián)而不擇手段，因請(qǐng)法官吃喝玩樂(lè)而出現(xiàn)了所謂“律師”，有的律師整天琢磨同法官拉關(guān)系、搞公關(guān)[5]，有的律師充當(dāng)腐敗源，利用支付介紹費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、案源費(fèi)、回扣、提成手段腐蝕司法人員，干擾法官的依法辦案，在敗壞社會(huì)風(fēng)氣方面扮演了極不光彩的角色[6].許多律師正面臨一種實(shí)在令人痛心的道德危機(jī)。另一方面，一些法官違反職業(yè)道德，甘愿自我貶低法官的崇高形象，而經(jīng)常與律師吃吃喝喝，晚上在娛樂(lè)場(chǎng)所消磨，有的主動(dòng)要求律師報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，或向律師介紹案件從而收取費(fèi)用，或向律師透露合儀庭、審判委員會(huì)研究案件的內(nèi)容，利用職權(quán)辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”，此種狀況以引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿[7].現(xiàn)在社會(huì)上廣泛流傳“打官司不如打關(guān)系”的說(shuō)法，律師的作用是攻法院之關(guān)，司法的公正性和獨(dú)立性受到極大的損害。而律師在人民群眾心中的地位也受短到損害[8].許多人甚至對(duì)律師職業(yè)的必要性提出懷疑。
我認(rèn)為，充當(dāng)“腐敗源”的律師畢竟是極少數(shù)人，對(duì)這些害群之馬的厭惡，不應(yīng)影響到對(duì)整個(gè)律師制度的重要價(jià)值的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。我們需要對(duì)整個(gè)司法界進(jìn)行制度和職業(yè)道德建設(shè)、整頓風(fēng)紀(jì)，對(duì)腐敗份子一定要清理出司法隊(duì)伍，同時(shí)對(duì)律師要強(qiáng)化職業(yè)道德教育和隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)，對(duì)一些素質(zhì)很差的，甘愿充當(dāng)“腐敗源”的律師也應(yīng)當(dāng)清除，絕不能姑息。否則，中國(guó)律師的發(fā)展將會(huì)迷失方向，這無(wú)疑對(duì)中國(guó)法治建設(shè)是一個(gè)極大的損失。在此基礎(chǔ)上，我們要正確理順?lè)ü俸吐蓭煹年P(guān)系，法官和律師應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立、正常交往。我們需要建立一整套制度和職業(yè)道德，確保二者之間的獨(dú)立性和正當(dāng)?shù)慕煌P(guān)系。一方面，法官在審判活動(dòng)中，遵循職業(yè)道德、始終保持獨(dú)立和公正地位。法官與律師保持獨(dú)立，不應(yīng)受到各種金錢(qián)或物質(zhì)的引誘，法官不得私自會(huì)見(jiàn)律師，向當(dāng)事人指定或介紹律師，或在律師事務(wù)所擔(dān)任顧問(wèn)甚至兼職，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律師請(qǐng)吃和饋贈(zèng)錢(qián)物，不得以任何名義向律師及律師事務(wù)所報(bào)銷(xiāo)各種費(fèi)用，不得要求或接受律師提供娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行娛樂(lè)等等，這些都應(yīng)成為法官的基本職業(yè)道德。法官更不得與一方的律師沆瀣一氣、徇私枉法。另一方面，律師也應(yīng)要遵守職業(yè)道德、保持職業(yè)上的獨(dú)立性，努力維護(hù)其良好的形象和聲譽(yù)。在從事其職業(yè)活動(dòng)時(shí)，要獨(dú)立與法官，不受司法機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干涉。同時(shí)也要與其委托人保持獨(dú)立，不得受其委托人意志的左右。在承辦案件中，不得與法官建立不正當(dāng)聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)律師法第35條，律師在職業(yè)活動(dòng)中不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官，向法官以及其他工作人員請(qǐng)客送禮或者行賄，或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄?！堵蓭煹赖乱?guī)范》第18條規(guī)定：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢查人員、仲裁人員在非辦公場(chǎng)所接觸，不得向上述人員饋贈(zèng)錢(qián)物，也不得以許諾、回報(bào)或提供其他便利等方式，與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易?！甭蓭熞膊坏醚?qǐng)法官參與娛樂(lè)場(chǎng)所的娛樂(lè)活動(dòng)或聘請(qǐng)法官作顧問(wèn)等等，違反這些規(guī)定者，應(yīng)當(dāng)受到查處。律師在開(kāi)拓業(yè)務(wù)的過(guò)程中，也不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人炫耀和吹噓其與法官的關(guān)系，甚至吹噓其與法官的親屬之間的關(guān)系，這樣做都使律師喪失了職業(yè)方面的獨(dú)立人格。只有保持相互的獨(dú)立性，才能使司法保持純潔性和公正性。
二、關(guān)于相互尊重
法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行裁判，各類(lèi)糾紛必須依法官的裁決才能最后解決。因而法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果應(yīng)受到充分尊重，尤其是應(yīng)受到律師的尊重，如果作為法律工作者的律師不能尊重司法的權(quán)威性和尊嚴(yán)，則很難使當(dāng)事人和一般民眾產(chǎn)生對(duì)司法的敬重和信賴(lài)。所以許多國(guó)家的法律都要求律師要嚴(yán)守法庭紀(jì)律，不得損害審判機(jī)關(guān)的威信和名譽(yù)，甚至要求律師在從事職業(yè)宣誓時(shí)要宣誓尊重法院。律師在庭審中必須尊重法官，因?yàn)閷?duì)法官的尊重不是對(duì)某個(gè)人的尊重，而是對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行者的尊重、對(duì)國(guó)家司法權(quán)的尊重。如《意大利訴訟法典》第89條規(guī)定：“在向法庭出示的文件或?qū)Ψㄍニ鞯年愂鲋?，訴訟當(dāng)事人和他們的律師不得使用無(wú)禮或無(wú)根據(jù)的言詞”。我國(guó)《律師道德規(guī)范》第21條也規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵守法庭、仲裁庭紀(jì)律，尊重法官和仲裁員，應(yīng)當(dāng)遵守出庭時(shí)間，提交法律文書(shū)期限及其他與履行職業(yè)有關(guān)的程序規(guī)定?！薄堵蓭煼ā返?5條也嚴(yán)格禁止律師擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行。在庭審活動(dòng)中，也必須向法官忠實(shí)作出陳述，不得隱瞞重要事實(shí)，提供虛假證據(jù)。這些都是基本的職業(yè)道德要求。從實(shí)踐來(lái)看，律師不尊重法官甚至藐視法官的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，除了極個(gè)別曾經(jīng)在法院工作過(guò)的法官轉(zhuǎn)任律師職業(yè)的人，可能對(duì)法官“擺老資格，對(duì)法院審判工作強(qiáng)行干涉[9]”，或極個(gè)別素質(zhì)很差的律師對(duì)法官出言不遜，甚至污罵法官的情況以外，一般的律師對(duì)法官是十分尊重的，甚至出現(xiàn)某些律師因懼怕得罪法官而在法官面前唯唯諾諾、唯命是從的現(xiàn)象。道理很簡(jiǎn)單：如果律師不尊重法官，不僅會(huì)直接影響律師直接承辦的案件的結(jié)果，而且會(huì)影響律師的生計(jì)，因此從中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，律師對(duì)法官的尊重不應(yīng)成為問(wèn)題。
在律師和法官的相互尊重方面，目前的主要問(wèn)題是法官對(duì)律師不尊重。此種不尊重表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)律師意見(jiàn)的不尊重，甚至無(wú)視律師的作用。尤其是受原有的超職權(quán)的審判方式的影響，法官過(guò)多地行使職權(quán)，使律師很難發(fā)揮作用。許多法官對(duì)律師采取一種“你辯你的、我判我的”，辯歸辯、判歸判，對(duì)律師提供的證據(jù)和意見(jiàn)，根本不做認(rèn)真地分析、評(píng)價(jià)和聽(tīng)取。二是某些法官對(duì)律師的人格不尊重，表現(xiàn)在接待律師時(shí)傲慢無(wú)禮，在法庭上對(duì)律師失言努責(zé)，或尖刻嘰評(píng)，使律師無(wú)地自容，某些法官出庭遲到，更改開(kāi)庭時(shí)間不通知律師和當(dāng)事人。三是某些法官違反規(guī)定，拒絕律師要求閱卷等方面的正當(dāng)權(quán)利，甚至出現(xiàn)在法庭上因律師直言而被轟出法庭的現(xiàn)象。這些行為雖發(fā)生在極少數(shù)的法官身上，也會(huì)造成不良影響。
從律師和法官在法律職業(yè)上的相同性及淵源上相同性方面來(lái)看，二者之間不應(yīng)存在上述隔閡。一些學(xué)者分析，法官對(duì)律師不尊重的主要原因在于我國(guó)法官同律師之間在學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、淵源上的不同導(dǎo)致了他們之間的情感的差異。法官和律師來(lái)自于不同的渠道，許多法官未受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律訓(xùn)練，這樣“因兩類(lèi)人員沒(méi)有相同的生活經(jīng)歷和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了兩種職業(yè)階層互不認(rèn)同的心理狀態(tài)上法官總是比律師更為優(yōu)越[10]”。此種看法確有一定的道理，但是認(rèn)為許多法官不能認(rèn)同律師職業(yè)，也不十分確切。一方面，法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)雖然從總體上不如律師，但許多法官具有不少司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且法院系統(tǒng)也十分重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐培訓(xùn)，許多人已逐漸掌握了必備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)。律師和法官不存在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上不能溝通的問(wèn)題。另一方面，由于部分司法人員轉(zhuǎn)任為律師，或因?yàn)樵S多政法院校和大學(xué)法律系的畢業(yè)生進(jìn)入法院，職業(yè)上的溝通和所謂“制度化的交流渠道”是存在的，我認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，不少法官存在著一種不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此法官是“官”，而律師只是當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，是民間人士。官與民之間本不應(yīng)當(dāng)有對(duì)等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)聽(tīng)從法官的支配和指揮。在中國(guó)這個(gè)具有悠久的封建人身依附和官本位的國(guó)家，產(chǎn)生上述觀點(diǎn)是不奇怪的。但這種觀點(diǎn)的支配導(dǎo)致了某些法官不能準(zhǔn)確理解自身的角色，并在工作上常常對(duì)律師不夠尊重。實(shí)際上，法官雖為審判人員，但只是中立的第三者，與當(dāng)事人及其律師之間根本不存在支配和被支配的關(guān)系，裁判者是根本不能成為支配者的。至于法官和律師，同為司法工作者，談不上所謂“官”與民的區(qū)分。如果存在這種看法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
律師和法官都是維護(hù)國(guó)家法治這架馬車(chē)的“兩個(gè)車(chē)輪”，彼此之間應(yīng)當(dāng)互相尊重。徐顯明指出：“一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)社會(huì)對(duì)法官、檢查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢查官對(duì)律師的尊重程度，則表明了這個(gè)社會(huì)的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會(huì)受到社會(huì)的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對(duì)公正的職業(yè)追求[11]”。法官應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)律師職業(yè)在法治社會(huì)中的極端重要性，充分尊重律師，認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)和意見(jiàn)，認(rèn)真分析律師所提供的各種證據(jù)和材料，仔細(xì)參考律師提出的法律適用意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)律師的享有的正當(dāng)權(quán)利和人格尊嚴(yán)給予充分尊重。對(duì)律師應(yīng)當(dāng)態(tài)度和藹、禮遇，這些都是一個(gè)高素質(zhì)的法官所具有的品德。當(dāng)然，律師要獲得他人的尊重，首先應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和紀(jì)律，自己尊重自己的人格。
三、關(guān)于相互合作
所謂相互合作，是指法官和律師在保障法律的正確實(shí)施、維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)裁判的公正方面，應(yīng)當(dāng)密切切合作，積極協(xié)作。我們已經(jīng)探討了律師在保障裁判公正和司法正義中的作用，由此表明法官的審判活動(dòng)絕對(duì)需要律師的配合。法官的思考方式應(yīng)是“兼聽(tīng)則明”，其作出的大多數(shù)裁決應(yīng)是在對(duì)薄公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，律師的意見(jiàn)毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)法官的正確裁判有著極大的幫助，但實(shí)現(xiàn)此種配合，首先需要在制度上要充分發(fā)揮律師的作用。在原有的超職權(quán)式的庭審方式中，律師的作用受到嚴(yán)重的壓抑，而隨著我國(guó)庭審方式的改革，尤其是新的刑事訴訟法引入了對(duì)抗制的庭審方式，而修改后的民事訴訟法也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、處分自由和調(diào)解自愿，這些都為律師充分發(fā)揮其在法律知識(shí)方面的聰明才智提供了舞臺(tái)。律師應(yīng)當(dāng)把主要精力放在案件的研究、提供證據(jù)、提出法律適用的建議以及自身的法律知識(shí)的培養(yǎng)方面，而絕不應(yīng)當(dāng)把主要精力用于所謂與法官拉關(guān)系，搞攻關(guān)上。從制度上發(fā)揮律師對(duì)司法裁判的配合作用，還應(yīng)當(dāng)在許多方面作出完善。例如，應(yīng)當(dāng)從制度上要求法官在判決書(shū)詳寫(xiě)理由、回答律師提出的意見(jiàn)、對(duì)律師在法庭上的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在卷宗中詳細(xì)記載等。只有從程序上不斷完善，才可以充分發(fā)揮律師的作用。
律師在發(fā)揮配合作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)以追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義為目標(biāo)，而不能為了追求金錢(qián)而屈從于委托人、被告人的非法的要求。律師與當(dāng)事人之間也應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。不能與當(dāng)事人之間完全成為金錢(qián)的雇傭關(guān)系，成為當(dāng)事人不當(dāng)要求的傳聲筒，律師不得故意曲解法律、無(wú)理攪三分、甚至縱容當(dāng)事人作偽證，混同“訟棍”之列。如果律師不能追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義，則律師根本不能發(fā)揮其應(yīng)有的配合公正裁判的作用。同時(shí)也敗壞了律師的形象。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)律師與法官之間的相互配合，絕不是說(shuō)兩者意見(jiàn)應(yīng)完全同一。法官只能聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，而不能唯律師意見(jiàn)是從。同時(shí)法官也不能強(qiáng)求律師與其意見(jiàn)一致。個(gè)別地方的法官無(wú)視律師的訴訟地位，片面強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)與審判、公正機(jī)關(guān)的配合，要求律師的辯護(hù)意見(jiàn)必須保持在或判決的范圍內(nèi)，這是極不妥當(dāng)?shù)摹＿@不僅未能發(fā)揮配合的效果，反而有害于司法的公正。
我國(guó)審判方式方興未艾，隨著審判方式改革的力度加強(qiáng)以及其他司法改革措施的實(shí)施，律師在審判中的作用將更為突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也會(huì)更為顯著。
四、關(guān)于相互監(jiān)督
如前所述，律師制度設(shè)立的作用之一在于對(duì)法官行使審判權(quán)實(shí)行某種制衡，盡管由于法官握有審判權(quán)，而律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，其制衡作用難以有效的發(fā)揮，但這樣的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要從制度上促使法官在裁判過(guò)程中充分尊重律師的意見(jiàn)，另一方面，在監(jiān)督法官正當(dāng)行使裁判權(quán)、確保司法廉法和公正方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。以美國(guó)為例，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）為規(guī)范法官的司法行為，專(zhuān)門(mén)為法官制訂了《司法行為守則》，該守則成為法官的職業(yè)道德規(guī)范，法官違反職業(yè)道德規(guī)范，律師協(xié)會(huì)可向有關(guān)紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽(tīng)取律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。因?yàn)橥饨缫话悴⒉簧钪ü俚那闆r，而律師協(xié)會(huì)對(duì)此極為了解，因此律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)具有極為重要的作用。在我國(guó)，目前各級(jí)律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師的組織和管理方面尚未發(fā)揮出積極的作用，更談不上對(duì)法官的司法行為進(jìn)行監(jiān)督了。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)揮律師協(xié)會(huì)在監(jiān)督司法行為方面的作用仍然是必要的。
關(guān)于法官對(duì)律師職業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督，目前尚未引起高度的重視。不少人認(rèn)為，目前律師的地位與法官相比相差很大，如果使法官享有監(jiān)督律師的權(quán)力，則更會(huì)加劇兩者的地位差距。我認(rèn)為，按照權(quán)力相互制衡的原理，法官對(duì)律師的制衡是以律師自身或通過(guò)律師協(xié)會(huì)可以對(duì)法官進(jìn)行制衡為前提的。由于法官與律師之間不存在著任何支配關(guān)系和隸屬關(guān)系，因此不存在單方面的權(quán)力制約問(wèn)題，因此既然律師可以或通過(guò)律師協(xié)會(huì)制約法官，法官當(dāng)然享有對(duì)律師的活動(dòng)進(jìn)行制約的權(quán)力。而建立這樣一種相互制衡的機(jī)制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。
法官對(duì)律師的監(jiān)督，主要應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)律師是否遵守法定的訴訟程序，以及是否遵守職業(yè)道德方面的監(jiān)督。遵守法定的訴訟程序是律師應(yīng)盡的基本義務(wù)。律師如果違反職業(yè)道德，如亂收費(fèi)、收費(fèi)后不提供必要的服務(wù)、向法官行賄或要求當(dāng)事人向法官行賄、提供虛假證據(jù)、藐視法庭等，法官是最為了解的，因此，對(duì)違反職業(yè)道德行為的律師，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向司法行政管理部門(mén)和律師協(xié)會(huì)檢舉，一旦查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)吊銷(xiāo)執(zhí)照[12].我們認(rèn)為法官對(duì)違反職業(yè)道德的律師應(yīng)有權(quán)向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出處理意見(jiàn)，但在這方面，不應(yīng)當(dāng)向英美國(guó)家那樣賦予法院直接懲戒律師的權(quán)力[13]，因?yàn)橹袊?guó)的法官與律師之間的關(guān)系與英美國(guó)家的情況完全不同，使法院享有懲戒律師的權(quán)力，將會(huì)嚴(yán)重妨礙法官和律師之間的權(quán)力平衡，影響律師的自主性和獨(dú)立性。
值得注意的是，在我國(guó)一些地方的法院與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)共同制訂法官與律師廉潔執(zhí)法、職業(yè)的具體準(zhǔn)則，并規(guī)定了檢查監(jiān)督制度[14]，毫無(wú)疑問(wèn)，這是互相監(jiān)督的具體的重要步驟，但關(guān)鍵問(wèn)題，如果保證這是行為準(zhǔn)則能夠得到有效的遵守，律師和法官能夠真正在文明執(zhí)法、公正執(zhí)法和廉潔勤政方面相互進(jìn)行有效的監(jiān)督。
[注釋]
[1]法官法第2條。
[2]律師法第2條。
[3]丁燮富：“正確處理法官和律師的關(guān)系”載《律師與法制》97，8.
[4]參見(jiàn)張思之：《律師，公正與調(diào)解》中央廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第54頁(yè)。
[5]參見(jiàn)杜鋼健：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。
[6]參見(jiàn)杜鋼?。骸吨袊?guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。
[7]蔡定劍“走向法治，敢問(wèn)路在何方”第402頁(yè)。載劉海年主編：《依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》第402頁(yè)，中國(guó)法治出版社，1996年版。
[8]丁燮富：“正確處理法官與律師的關(guān)系”
[9]參見(jiàn)杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第134、261頁(yè)。
[10]杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第194頁(yè)。
[11]徐顯明：“試論法治構(gòu)成要件”載劉海年第233頁(yè)。
[12]參見(jiàn)：“厲行司法改革、維護(hù)司法公正”，栽《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。
作者：盧立程 單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)
法律文本經(jīng)常使用正式詞匯、抽象名詞、拉丁語(yǔ)、常用詞匯不常用的含義、古語(yǔ)和術(shù)語(yǔ)行話;而且采用大量的復(fù)雜句，且遵循一套系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)。因此，在法律翻譯中，譯者往往采用直譯的策略。但正如上文所說(shuō)，由于語(yǔ)言和文化的差異，不同語(yǔ)言文化背景下的法律之間存在一定的不可通約性，這就要求譯者必須進(jìn)行創(chuàng)造性翻譯。以往對(duì)法律翻譯創(chuàng)造性叛逆的研究雖然指出了創(chuàng)造性叛逆的必要性，但其譯文例子均選自不同法律法規(guī)的譯文，零散拼湊，難以讓讀者獲得對(duì)法律翻譯創(chuàng)造性叛逆的整體認(rèn)識(shí)。［6］在這樣的研究背景下，本文選取了《中華人民共和國(guó)合同法》的英譯本作為語(yǔ)料，從不同層面探討了創(chuàng)造性叛逆在法律翻譯中的客觀存在和表現(xiàn)形式。1．詞匯上的創(chuàng)造性叛逆在《中華人民共和國(guó)合同法》的英譯本中，詞匯上的創(chuàng)造性叛逆主要體現(xiàn)為詞語(yǔ)增減、詞性轉(zhuǎn)換以及肯否定轉(zhuǎn)換。例1因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。(《中華人民共和國(guó)合同法》第74條)Wherethedebtorwaiveditscreditor’srightagainstathirdpartythatwasdueorassigneditspropertywithoutreward，therebyharmingthecreditor，thecreditormaypetitionthePeople’sCourtforcancellationofthedebtor’sact．［8］12翻譯中增加詞語(yǔ)能夠把原文字里行間或上下文語(yǔ)境中隱含的意思清楚地表達(dá)出來(lái)，有助于實(shí)現(xiàn)譯文文本的目的［7］。在法律翻譯中，由于兩種語(yǔ)言表達(dá)上的差異，譯者在保證原文信息準(zhǔn)確傳達(dá)的前提下，還要考慮譯入語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。因此，為了讓譯入語(yǔ)讀者更好地接受譯文，準(zhǔn)確傳達(dá)信息，譯者在翻譯中有時(shí)也可以增加一些詞語(yǔ)。在例1中，原文的上下文語(yǔ)境中隱含著“除債務(wù)人和債權(quán)人以外的第三人”的意思，所以在譯文中，譯者有意增加了”againstathirdparty”，使英語(yǔ)讀者對(duì)該法律條文的理解更加準(zhǔn)確。例2法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。(《中華人民共和國(guó)合同法》第10條)Acontractshallbeinwritingifarelevantlaworadministrativeregulationsorequires．Acontractshallbeinwritingifthepartieshavesoagreed．［8］3有時(shí)候，原文的某些詞語(yǔ)無(wú)須翻譯出來(lái)。理由是，省略的內(nèi)容在上下文語(yǔ)境中已有體現(xiàn)，或省略后譯文更加精煉，更符合譯入語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。在例2中，譯者用兩個(gè)“so”代替了原文的兩個(gè)“采用書(shū)面形式”，在準(zhǔn)確傳達(dá)原文信息的同時(shí)，避免了在同一個(gè)句子中多次出現(xiàn)“inwriting”。例3債權(quán)人分立、合并或者變更住所且沒(méi)有通知債務(wù)人，致使履行債務(wù)發(fā)生困難的，債務(wù)人可以中止履行或者將標(biāo)的物提存。(《中華人民共和國(guó)合同法》第70條)Whereaftereffectingcombination，division，orchangeofdomicile，thecreditorfailedtonotifythedebtor，therebymakingitdifficulttorenderperformance，thedebtormaysuspenditsperformanceorplacethetargetedmatterinescrow．［8］12如果說(shuō)詞語(yǔ)增減體現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造性叛逆相對(duì)有限的話，那么法律翻譯中詞性轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的創(chuàng)造性叛逆則明顯得多。例如，漢英兩種語(yǔ)言在詞性分類(lèi)上大體相同，但在詞類(lèi)上未必對(duì)應(yīng)。漢語(yǔ)中的一個(gè)名詞在英語(yǔ)中也許找不到同為名詞的對(duì)應(yīng)詞。因此，在翻譯成英語(yǔ)時(shí)可以轉(zhuǎn)換成另一詞性。［2］74動(dòng)詞和名詞的轉(zhuǎn)換是最常見(jiàn)的一種詞性轉(zhuǎn)換。由于漢語(yǔ)傾向于使用動(dòng)詞，而英語(yǔ)傾向于使用名詞，所以在法律翻譯中，漢語(yǔ)的動(dòng)詞結(jié)構(gòu)，往往會(huì)翻譯成英語(yǔ)的名詞結(jié)構(gòu)。在例3中，原文的“分立”“合并”和“變更”等三個(gè)動(dòng)詞被分別譯成了名詞combination，division和change，符合英語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。例4法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。(《中華人民共和國(guó)合同法》第36條)Whereacontractistobeconcludedinwritingasrequiredbytherelevantlaworadministrativeregulationorasagreedbytheparties，ifthepartiesfailedtoconcludethecontractinwritingbutonepartyhasperformeditsmainobligationandtheotherpartyhasacceptedtheperformance，thecontractisformed．［8］6對(duì)于漢語(yǔ)法律條文中經(jīng)常出現(xiàn)的“不……”或“未……”等表達(dá)(如上例)，很多人可能會(huì)直接譯為英語(yǔ)的否定表達(dá)“donot”，但現(xiàn)實(shí)中英語(yǔ)法律條文多采用肯定形式的failtodo來(lái)表達(dá)否定功能。因此，翻譯漢語(yǔ)法律條文中的“不……”或“未……”等表達(dá)時(shí)，譯者常常會(huì)進(jìn)行肯定和否定的轉(zhuǎn)換，以符合英語(yǔ)法律文本的表達(dá)習(xí)慣。2．句法上的創(chuàng)造性叛逆翻譯界的學(xué)者們一直在為直譯與意譯孰優(yōu)孰劣爭(zhēng)論不休，但在法律領(lǐng)域卻基本一致，那就是法律翻譯應(yīng)提倡直譯。直譯，體現(xiàn)在句法上，就是必須忠實(shí)于原文的句子結(jié)構(gòu)。Coode將法律條文分成四個(gè)構(gòu)成部分:情形、條件、法律主體和法律行為，并且認(rèn)為法律條件句中各個(gè)成分的順序是不可顛倒的，譯文只需完全復(fù)制原文的句子結(jié)構(gòu)和順序即可。［9］。
Coode總結(jié)出來(lái)的法律條文的句子結(jié)構(gòu)和順序可以表示如下:情形條件法律主體法律行為［10］例5當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。(《中華人民共和國(guó)合同法》第90條)Whereapartysplitsaftertheexecutionofthecontract，unlessthecreditorandthedebtorstipulateotherwise，thelegalpersonsortheorganizationsarisingfromthesplitshallenjoyjointandseveralcreditor’srightsunderthecontractandassumejointandseveralliabilitiesunderthecontract．［8］14根據(jù)Coode的分析模式，例5的句子結(jié)構(gòu)可以劃分成以下幾個(gè)部分:情形:Whereapartysplitsaftertheexecutionofthecontract，條件:unlessthecreditorandthedebtorstipulateotherwise，法律主體:thelegalpersonsortheorganizationsarisingfromthesplit法律行為:shallenjoyjointandseveralcreditors’rightsunderthecontractandassumejointandseveralliabilitiesunderthecontract．然而，由于漢英語(yǔ)言上的差異，在一部法律法規(guī)的翻譯中，始終遵循這個(gè)句子結(jié)構(gòu)和順序有時(shí)會(huì)出現(xiàn)困難。此外，不管漢語(yǔ)的定語(yǔ)有多長(zhǎng)，其總是位于所修飾的中心名詞前面。而在英語(yǔ)中，除了可以用單個(gè)的詞語(yǔ)充當(dāng)定語(yǔ)成分外，還可以用分詞短語(yǔ)、后置定語(yǔ)或者定語(yǔ)從句來(lái)修飾中心名詞。這些特征都要求譯者在法律翻譯中進(jìn)行句法上的創(chuàng)造性叛逆。在《中華人民共和國(guó)合同法》的英譯本中，句法上的創(chuàng)造性叛逆主要表現(xiàn)為句子結(jié)構(gòu)的調(diào)整。例6標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，受買(mǎi)人可以就該物解除。(《中華人民共和國(guó)合同法》第165條)Ifatargetedmatteriscomposedofseveralobjectsandoneofthemfailstomeetthecontractedrequirements，thebuyermaydissolvethepartofthecontractinconnectionwiththatobject．如果按照Coode的分析模式，例6的譯文應(yīng)該表達(dá)為:Whenatargetedmatteriscomposedofseveralobjects，ifoneofthemfailstomeetthecontractedrequirements，thebuyermaydissolvethepartofthecontractinconnectionwiththatobject．［8］26但在《中華人民共和國(guó)合同法》的英譯本中，譯者有意使用了一個(gè)不同于Coode分析模式的句子結(jié)構(gòu)，避免了重復(fù)使用同一結(jié)構(gòu)而造成的單調(diào)和乏味。例7婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。(《中華人民共和國(guó)合同法》第2條)Anagreementconcerninganypersonalrelationshipsuchasmarriage，adoption，guardianship，etc．shallbegovernedbyotherapplicablelaws．［8］2有時(shí)候，為了更好地傳達(dá)原意，獲得更好的接受效果，法律翻譯中的譯文句子結(jié)構(gòu)和原文句子結(jié)構(gòu)并不一致。在例7中，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的”在原文中充當(dāng)定語(yǔ)，修飾后面的名詞“協(xié)議”，符合漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣;如果按照這個(gè)句子結(jié)構(gòu)進(jìn)行直譯，那么譯文中agreement前面就會(huì)出現(xiàn)一連串的修飾語(yǔ)，不僅不夠精煉，還可能影響讀者的理解，所以譯者選用了后置短語(yǔ)來(lái)修飾agreement，使句子結(jié)構(gòu)和意思均清晰明了。
總而言之，在法律翻譯中，創(chuàng)造性叛逆與忠實(shí)的翻譯策略并不沖突，兩者相輔相成。當(dāng)原文和譯文在語(yǔ)言和文化方面的差異使得譯者無(wú)法采取忠實(shí)的翻譯策略，或者采用忠實(shí)的翻譯策略效果不夠理想時(shí)，創(chuàng)造性叛逆便為譯者提供了另一條出路。雖然法律文本的權(quán)威性和精確性在一定程度上限制了譯者創(chuàng)造性發(fā)揮的空間，但這并不意味著法律翻譯中譯者的創(chuàng)造性就不重要。翻譯，無(wú)論是文學(xué)翻譯還是應(yīng)用翻譯，都是譯者創(chuàng)造性的勞動(dòng)。既然是創(chuàng)造性的勞動(dòng)，那么創(chuàng)造性叛逆就是必然的，不可避免的。當(dāng)然，法律翻譯的創(chuàng)造性叛逆并不是隨意的，沒(méi)有限制的。譯者不能為了創(chuàng)造性叛逆而進(jìn)行創(chuàng)造性叛逆。說(shuō)到底，創(chuàng)造性叛逆必須是為了更準(zhǔn)確更精煉地表達(dá)法律文本的原意，使譯文更容易被譯入語(yǔ)讀者接受，從而更好地實(shí)現(xiàn)交流目的。
伯爾曼在著作《法律與宗教》中論述到：依“不可殺人”的誡命建立刑法，依“不可偷盜”的誡命建立財(cái)產(chǎn)法，依“不可奸”的誡命建立家庭法，依“不可作假見(jiàn)證”和“不可貪戀”的誡命建立契約法和有關(guān)私犯的法律。[5]可見(jiàn)，“摩西十誡”已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律精神而對(duì)西方傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。起初它作為一份人與神的契約存在于特定信仰群體中，而該群體不斷發(fā)展壯大建立起信奉上帝的猶太民族，“十誡”則成為立國(guó)立教的法典被保留下來(lái)。伴隨著中世紀(jì)教會(huì)法的權(quán)威統(tǒng)治，這十條訓(xùn)誡逐漸深入到西歐各封建王國(guó)，它所蘊(yùn)含的宗教儀式和傳統(tǒng)通過(guò)教會(huì)活動(dòng)融入了世俗社會(huì)，最終成為影響西方傳統(tǒng)法律文化的普遍性原理。從“摩西十誡”中我們可以發(fā)掘西方法律文化傳統(tǒng)的發(fā)展與演變，進(jìn)而歸納出西方法律文化的特點(diǎn)：
1.尊重契約和社會(huì)秩序從“十誡”的前四條看，它體現(xiàn)著“人神契約”的理念，即上帝和信奉他的子民訂立契約，誰(shuí)要?dú)Ъs誰(shuí)就要受到上帝的懲罰；同時(shí)人民也有“神不佑我，我即棄之”的權(quán)利。作為上帝，必須指引著逃難的猶太民族擺脫種種壓迫和磨難回到他們向往的家鄉(xiāng)——“迦南之地”（今巴勒斯坦地區(qū)）；反之，人類(lèi)必須信仰上帝、尊重上帝，依照上帝的旨意生活、交往，維護(hù)這十條訓(xùn)誡的權(quán)威和完整。若人有違約，則會(huì)遭到神的懲罰；而神若毀約，則會(huì)失去靈性和被信仰的地位?！笆]”的訂立，標(biāo)志著神圣的上帝與世俗的民眾雙方簽訂了嚴(yán)格的道德契約，這些倫理道德教訓(xùn)成為以色列人民實(shí)踐他們與天主所立盟約的具體表現(xiàn)。這就是西方法律文化傳統(tǒng)的第一精神要素——信守契約。由此，發(fā)展出了教會(huì)契約法體系，它們調(diào)整著教會(huì)團(tuán)體之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和世俗社團(tuán)的契約活動(dòng)，這為后來(lái)商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和資本主義的發(fā)展提供了必要的法律基礎(chǔ)。另外，“摩西十誡”實(shí)質(zhì)上就是向以色列人民確立一種秩序，雖然訓(xùn)誡的內(nèi)容中并沒(méi)有明確記載違反這種秩序的具體懲罰方式，但是它卻在信徒的心中刻畫(huà)了這樣的秩序，即你應(yīng)遵守秩序——這不僅僅是個(gè)人目的行為的需要，堅(jiān)守這份秩序本身更是一種道德的責(zé)任和信仰的虔誠(chéng)，這種秩序?qū)ξ鞣椒蓚鹘y(tǒng)乃至整個(gè)西方世界的文明都是影響深遠(yuǎn)的。從宗教教義上來(lái)看，“摩西十誡”組成了猶太教最基本的教規(guī)，指導(dǎo)著后世猶太法典的編纂，影響著西方的宗教傳統(tǒng)；從世俗法律上來(lái)看，“摩西十誡”確立了一個(gè)非常重要的思想，那就是“契約平等、遵守秩序”，從而形成了西方法的價(jià)值根源。無(wú)論是世俗的人，還是精神上的神或上帝，都應(yīng)該信守契約，尊重秩序?！澳ξ魇]”所反映的契約精神雖然不是建立在現(xiàn)代法律意義上的平等和合意的基礎(chǔ)之上，但卻從中發(fā)展出了西方法律文明信守契約的精神，為西方后世契約型社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成奠定了基礎(chǔ)。
2.關(guān)注私法和個(gè)人權(quán)利從“摩西十誡”中影射出的另一個(gè)西方傳統(tǒng)法律文化特點(diǎn)便是其法律生活中的“個(gè)人本位”思想以及關(guān)注私法文化的理念，通過(guò)明確相關(guān)權(quán)利和責(zé)任即人類(lèi)受上帝保佑和庇護(hù)的權(quán)利以及遵守“十誡”內(nèi)容的義務(wù)抑或是違反訓(xùn)誡所應(yīng)受的懲罰，從而統(tǒng)一、明晰個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)和法律規(guī)范中的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任?；诖耍笆]”全面影響著西方法律制度和司法程序，讓關(guān)注私法和個(gè)體權(quán)利與義務(wù)的理念沿襲至今。如，第8條“不可偷盜”和第10條“不可貪戀人的房屋，也不可貪戀人的妻子、仆婢、牛驢，并他一切所有的”。上述兩條規(guī)定的精神被后世的教會(huì)法所繼承，以至于十二世紀(jì)，教會(huì)法學(xué)家在訴訟程序的立法和解釋中發(fā)展出了保護(hù)土地、財(cái)產(chǎn)及無(wú)形權(quán)利的原則。通過(guò)對(duì)私法領(lǐng)域權(quán)益的關(guān)注，使私有財(cái)產(chǎn)占有人獲得了財(cái)、物所有權(quán)的法律保障，他們可以通過(guò)證明那些使用暴力或欺詐手段的剝奪和占有行為，來(lái)收回他們對(duì)原有財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，這也是近代以來(lái)關(guān)于占有權(quán)救濟(jì)制度的傳統(tǒng)根源。
總之，關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，最后成為西方《民商法》體系的基礎(chǔ)，并為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“契約”為紐帶的商品交易奠定了基礎(chǔ)。這種關(guān)注私法、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的制度對(duì)中世紀(jì)封建社會(huì)的發(fā)展極為重要，同時(shí)也感染著西方傳統(tǒng)法律與社會(huì)，而重視私法文化、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的理念也是歐美社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中最鮮明的特色之一。另外，在“十誡”中有關(guān)禁止做假證陷害他人的訓(xùn)令也向我們展現(xiàn)出：每個(gè)信仰神的人都是上帝眼中平等的人，也平等享有上帝的保護(hù)權(quán)。因?yàn)槲覀兗热黄降鹊氖苌系鬯鶒?ài)，所以“上帝也賦予了人一些基本權(quán)利，諸如人的生存、自由、追求幸福、擁有和放棄財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等。這些權(quán)利，連同一些其他的權(quán)利，屬於絕對(duì)的權(quán)利?！盵9]同理，我們不能做假證陷害他人，使其喪失平等擁有這些權(quán)利的機(jī)會(huì)，所以“十誡”中的第9條被后世的立法者發(fā)揚(yáng)光大。在當(dāng)今司法訴訟程序中，禁止作偽證、禁止有罪推定、禁止刑訊等都是該條訓(xùn)令精神的最好體現(xiàn)。通過(guò)“摩西十誡”所表現(xiàn)出的明確個(gè)人權(quán)責(zé)之觀念成為整個(gè)西方傳統(tǒng)法律文化演進(jìn)中的根本性原則，而以明晰的方式確立保障個(gè)人權(quán)益和私有財(cái)產(chǎn)是我們對(duì)西方法治社會(huì)最直觀的感受，故有學(xué)者認(rèn)為“西方社會(huì)的基本法或高級(jí)法是直接源自基督教的原則和價(jià)值觀。”
二、“十誡”對(duì)西方法律文化傳統(tǒng)的影響
“十誡”的精神實(shí)質(zhì)深刻地影響著當(dāng)代西方法律格局，雖然宗教與法律的聯(lián)系不再像中世紀(jì)時(shí)期那樣的緊密，精神世界與世俗世界也早已融為一體。表面上那些基本的教規(guī)教義已滯后于當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展，但是“十誡”的內(nèi)涵通過(guò)數(shù)次的宗教改革和世俗化進(jìn)程不斷更新演變，而逐步嵌入西方法律文化傳統(tǒng)之中。同時(shí)，西方對(duì)“十誡”的研究和關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象，“十誡”潛移默化地影響著西方的法制，如《阿爾弗烈德法》的開(kāi)篇就包括：《十誡》、對(duì)《摩西律法》的重述，對(duì)《使徒行述》的摘要以及對(duì)僧侶苦行贖罪規(guī)則和其他教會(huì)法的引述。
