時(shí)間：2023-03-22 17:42:32
序論：在您撰寫矛盾糾紛多元化解論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)爭議 糾紛解決機(jī)制
近年來受國際金融危機(jī)的影響，很多城市的勞資矛盾糾紛呈上升趨勢，如何兼顧各方利益、維護(hù)勞資雙方合法權(quán)益，有效化解矛盾糾紛，建立和諧勞動(dòng)關(guān)系，既是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、建設(shè)和諧社會(huì)的客觀要求，也是新時(shí)期正確處理人民內(nèi)部矛盾的重要課題之一。針對這些問題，筆者收集研究了相關(guān)資料，總體看，我們的勞動(dòng)關(guān)系是和諧穩(wěn)定的，但也存在一些亟待解決的問題，有關(guān)情況如下：
一、勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀分析
（一）勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)是矛盾關(guān)系
勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與資本擁有者雇主（用人單位）雙方，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程所構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最基本最重要的關(guān)系之一。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)關(guān)系雙方對經(jīng)濟(jì)利益的追求，是建立勞動(dòng)關(guān)系的動(dòng)因和根本目的，也是勞動(dòng)關(guān)系雙方相互依賴的前提條件。但是勞資雙方的立場和價(jià)值取向是不同的，雇主追求利潤最大化，勞動(dòng)者追求工資最大化，矛盾因此而產(chǎn)生，這是勞資矛盾雙方既對立又統(tǒng)一的特性，勞資雙方的矛盾性自勞動(dòng)關(guān)系建立起就存在。勞資雙方對利益的追求保持相對均衡，勞動(dòng)關(guān)系呈和諧狀態(tài)，一旦這一平衡被打破，雙方就失去相互依賴的條件，就產(chǎn)生爭議、糾紛。勞資矛盾糾紛是新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾的一種類型，一般不具有敵對性，但是處理不當(dāng)會(huì)升級、轉(zhuǎn)化，有時(shí)甚至產(chǎn)生過激行為，會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
（二）當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系“四化”特征
在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中，隨著改革發(fā)展深入推進(jìn)，勞動(dòng)關(guān)系也發(fā)生深刻變化，有“四化”特征：
1．勞動(dòng)關(guān)系的市場化。是指由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國家做為全社會(huì)代表的利益一體化的勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)環(huán)境下企業(yè)和勞動(dòng)者兩個(gè)獨(dú)立的利益主體所構(gòu)成的雇傭勞動(dòng)關(guān)系。在市場化條件下，勞動(dòng)關(guān)系雙方的利益差別和利益分化將會(huì)不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)，勞資矛盾糾紛在特定情況下會(huì)呈高發(fā)態(tài)勢。
2．勞動(dòng)關(guān)系的法制化。主要是指勞動(dòng)關(guān)系是一種勞動(dòng)法律關(guān)系，反映了用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，一旦雙方發(fā)生爭議、糾紛，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等法律規(guī)定，經(jīng)過法律制度和程序加以解決。
3．勞動(dòng)關(guān)系的國際化。一是出現(xiàn)了國際性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，如外商對華投資企業(yè)的新型勞動(dòng)關(guān)系。二是勞動(dòng)用工標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施也出現(xiàn)了國際化的趨向。三是國家協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的手段也在更多地借鑒通行的國際慣例。表明勞動(dòng)者權(quán)益保障在一定程度上的全球化趨勢。
4．勞動(dòng)關(guān)系的多元化。是指勞動(dòng)關(guān)系主體即勞動(dòng)者和用人單位雙方出現(xiàn)多元化。從勞動(dòng)者的分類看，既有城鎮(zhèn)職工及下崗失業(yè)人員，又有農(nóng)民工，還有靈活就業(yè)人員；從用人單位的性質(zhì)看，既有國有企業(yè)、集體企業(yè)，又有民營企業(yè)、合資企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)組織，還有機(jī)關(guān)事業(yè)單位等。不同類型的勞動(dòng)者與不同性質(zhì)的用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系主體多元化的特征。為此，勞資矛盾糾紛也呈現(xiàn)出復(fù)雜化特征。
（三）勞資糾紛出現(xiàn)的基本特點(diǎn)
1．勞動(dòng)爭議案件中群體性突發(fā)事件增加。隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識的增強(qiáng)和群體解決糾紛相對有利性，勞動(dòng)者多采取群體性多渠道方式解決糾紛，這一因素容易造成突發(fā)性的增多。
2．“兩節(jié)”效應(yīng)明顯。主要集中在每年第四季度和元旦、春節(jié)“兩節(jié)”期間，勞資矛盾糾紛及群體性突發(fā)事件明顯上升。此時(shí)勞動(dòng)者回家心切，要求全部結(jié)算工資或拖欠的工資，來年再做打算。作為雇主一方，也面臨供貨商催款，資金緊張的情況，同時(shí)也有擔(dān)心熟練工人流失，暫扣一點(diǎn)工資的想法，因此這時(shí)候容易發(fā)生欠薪問題。
3．建設(shè)施工領(lǐng)域是高發(fā)行業(yè)。在建設(shè)施工領(lǐng)域，發(fā)生突發(fā)事件占較大比重。建設(shè)施工領(lǐng)域發(fā)生的突發(fā)事件一般都占到總數(shù)的50%以上。受國際金融危機(jī)影響，一些勞動(dòng)密集型企業(yè)和中小型企業(yè)發(fā)生突發(fā)事件也大量增加。
4．勞資糾紛引發(fā)的過激行為增多。由于法律訴訟時(shí)間較長，難解眼下之急，勞資糾紛特別是群體當(dāng)事人，不愿意通過法律途徑解決訴求，往往采取過激行為，如圍堵政府機(jī)關(guān)、堵塞交通，甚至出現(xiàn)打砸事件等，想以此求得更快的解決問題。過激行為嚴(yán)重危害社會(huì)治安。
二、引發(fā)和處置勞資矛盾糾紛的主要問題
（一）拖欠工程款和工資是引發(fā)矛盾糾紛的突出問題
主要有兩方面，一是2008年以來，受國際金融危機(jī)影響，一些中小型和建筑工程施工企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，產(chǎn)生拖欠工程款和工資行為，由此引發(fā)了大量群體性突發(fā)事件。二是一些非公有制企業(yè)工資支付行為不規(guī)范，不遵守工資支付和最低工資規(guī)定。在農(nóng)民工集中的建筑等行業(yè)拖欠工資的問題沒有得到根本解決。隨意克扣員工工資，甚至以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為工資標(biāo)準(zhǔn)，壓低職工工資等現(xiàn)象還存在。
（二）《勞動(dòng)合同法》仍需努力全面貫徹落實(shí)
一是勞動(dòng)合同在某些行業(yè)單位簽訂率低，勞動(dòng)合同在公有制企業(yè)的簽訂率較高，但非公有制企業(yè)、個(gè)體工商戶勞動(dòng)合同簽訂率較低。如建筑、餐飲、娛樂、加工行業(yè)在招用職工特別是進(jìn)城務(wù)工人員時(shí)，勞動(dòng)合同簽訂率低。一旦發(fā)生糾紛后，勞動(dòng)關(guān)系難以確認(rèn)，易引發(fā)矛盾糾紛和上訪投訴。二是勞動(dòng)合同簽訂不規(guī)范，勞動(dòng)合同內(nèi)容有的不填寫、不齊全，勞資雙方的權(quán)利義務(wù)、用人單位承擔(dān)的責(zé)任等內(nèi)容不明確，甚至強(qiáng)加一些“霸王條款”。三是用人單位將雙方簽訂的勞動(dòng)合同都收歸自己保管，沒有交給勞動(dòng)者一份。四是不履行勞動(dòng)合同，一些用人單位與職工簽訂勞動(dòng)合同，只是應(yīng)付上級部門的檢查，實(shí)際用工過程并沒有履行勞動(dòng)合同。
（三）一些用人單位守法意識和社會(huì)責(zé)任意識缺失
在企業(yè)經(jīng)營失敗后，有的企業(yè)主攜款潛逃，以求自保。如逃避刑事責(zé)任、躲避賭債等，使欠薪逃逸事件增添了突發(fā)性和不可預(yù)見性。這些逃之夭夭的企業(yè)主，把矛盾和責(zé)任推向政府和社會(huì)，引發(fā)。
（四）勞動(dòng)者處于弱勢地位，維權(quán)艱難
一是非公有制企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制不健全，一些企業(yè)職工在生產(chǎn)生活上遇到困難和問題，常常得不到正確疏導(dǎo)和有效化解。有的企業(yè)內(nèi)部雖有工會(huì)負(fù)責(zé)人，但拿的是企業(yè)主的工資，享受的是企業(yè)主給的待遇，難以發(fā)揮協(xié)調(diào)溝通作用，職工缺乏對自身權(quán)益的“話語權(quán)”。二是有的企業(yè)工會(huì)選出了職工代表，但由于職工代表的勞動(dòng)保障法律法規(guī)方面的專業(yè)知識比較欠缺，在平等協(xié)商過程中，談判能力不足，對于涉及勞動(dòng)關(guān)系重大問題和矛盾糾紛難以溝通解決。三是勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢地位，當(dāng)他們的權(quán)益受到侵害時(shí)，因害怕被解雇失去工作，往往忍氣吞聲，只有在被無故解雇、發(fā)生工傷事故得不到治療或無法忍受惡劣的工作條件等，才開始投訴上訪，如果政府有關(guān)部門無法解決他們的訴求，就容易發(fā)生過激行為。
（五）勞動(dòng)保障監(jiān)察力量有待加強(qiáng)
面對日益增加的糾紛案件，各級勞動(dòng)保障部門高度重視維權(quán)工作，普遍加強(qiáng)勞動(dòng)保障執(zhí)法監(jiān)察和勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)。對糾紛案件更多地采取調(diào)解的方式解決，但過細(xì)的調(diào)解工作往往比簡單的裁決，要花費(fèi)更多的行政成本，在新的挑戰(zhàn)面前，人員配備就顯得有些不足。個(gè)別的監(jiān)察機(jī)構(gòu)還缺乏辦公設(shè)備、辦案經(jīng)費(fèi)等必要的工作條件，致使多為被動(dòng)監(jiān)察，一些違法案件不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理。
三、對策和建議
綜上分析，正確處理新形勢下勞動(dòng)關(guān)系矛盾，化解勞資矛盾糾紛，要依法維護(hù)雙方合法權(quán)益，兼顧雙方利益；要注重事前防范、案前調(diào)解，要建立科學(xué)、有效的應(yīng)急處置機(jī)制。對策建議如下：
一是企業(yè)內(nèi)部要建立勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制。企業(yè)是預(yù)防和化解勞資矛盾糾紛的第一道防線。企業(yè)在建立勞動(dòng)關(guān)系自主協(xié)調(diào)機(jī)制上有多種方式，筆者認(rèn)為，依靠和發(fā)揮企業(yè)工會(huì)的作用是有效方法。各級工會(huì)部門要促進(jìn)企業(yè)工會(huì)的建設(shè)，加強(qiáng)對企業(yè)工會(huì)的指導(dǎo)，企業(yè)要建立工會(huì)組織和指定負(fù)責(zé)人，還要善于發(fā)揮作用，確保工會(huì)在職工與企業(yè)管理層中起到促進(jìn)溝通的橋梁作用。工會(huì)的組成人員必須具有一定的知識背景和經(jīng)驗(yàn)，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，得到企業(yè)和職工群眾的信賴。
二是養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)要實(shí)行依法征收。提高非公有制企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保率，確保職工，尤其是農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)。建議在征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)工作中建立舉報(bào)、查處機(jī)制。
三是建立健全街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）區(qū)域性勞動(dòng)爭議調(diào)解組織。依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，為了盡可能把勞動(dòng)爭議解決在基層，最大限度地發(fā)揮調(diào)解組織的功能，建議加強(qiáng)勞動(dòng)爭議調(diào)解體系建設(shè)。由勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同工會(huì)、企業(yè)組織依法完善企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)組織機(jī)構(gòu)和調(diào)解制度。依托勞動(dòng)保障服務(wù)平臺，在街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）建立區(qū)域性的勞動(dòng)爭議調(diào)解組織。建立完善多渠道、多層次的勞動(dòng)爭議調(diào)解服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，更好地發(fā)揮基層區(qū)域性勞動(dòng)爭議調(diào)解組織在消化勞動(dòng)糾紛方面的重要作用。
四是推行工資保證金制度。凡有欠薪記錄的企業(yè)和外進(jìn)企業(yè)，須在勞動(dòng)保障部門指定的銀行設(shè)立專戶，預(yù)存工資保證金，專項(xiàng)用于保障工資支付。專戶由勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督使用，未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門批準(zhǔn)，用工企業(yè)不得動(dòng)用保證金。該制度可在建筑業(yè)率先推廣，成熟后逐步擴(kuò)大到其他領(lǐng)域。
五是各級政府應(yīng)當(dāng)建立欠薪應(yīng)急保障金制度。欠薪應(yīng)急保障金專門用于緊急情況下先行墊付因企業(yè)經(jīng)營者逃匿、企業(yè)經(jīng)營不善、破產(chǎn)倒閉等原因，導(dǎo)致企業(yè)未能支付到期應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬，解決勞動(dòng)者生活困難，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。欠薪應(yīng)急保障金的來源，主要由當(dāng)?shù)卣?cái)政部門承擔(dān)。政府為企業(yè)墊付欠薪后，由當(dāng)?shù)胤ㄔ簩ζ髽I(yè)資產(chǎn)依法處置變現(xiàn)后，將資金返還欠薪應(yīng)急保障金。
六是各勞動(dòng)仲裁部門建立欠薪等仲裁“綠色通道”，對追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請可以裁決先予執(zhí)行，以保證農(nóng)民工權(quán)益得到及時(shí)、有效的維護(hù)
論文關(guān)鍵詞 多元化 糾紛解決機(jī)制 ADR
一、多元化糾紛解決機(jī)制概述
（一）“糾紛解決機(jī)制”的界定
多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調(diào)的共同存在，所結(jié)成的一種互補(bǔ)、滿足社會(huì)主體多樣性需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)?！坝捎谇楦卸髟?，利益歸屬及價(jià)值取向等因素的存在，人類社會(huì)從其產(chǎn)生的那一天開始，便伴隨著不同的糾紛和沖突。”糾紛的產(chǎn)生具有不可避免的必然性，馬克斯·韋伯曾經(jīng)把糾紛產(chǎn)生的根本原因歸結(jié)于社會(huì)資源的稀缺性。
對于糾紛這一人類社會(huì)無可避免的社會(huì)事實(shí)，人們在漫長的歷史發(fā)展進(jìn)程和司法制度的探索中采取了很多種不同的解決方式，如協(xié)商、和解、調(diào)解、仲裁等方式，直到訴訟制度的出現(xiàn)，對人類社會(huì)糾紛的解決有著里程碑式的重要意義。本文所稱的糾紛解決機(jī)制主要是指包括訴訟制度和法院以外的各種非訴訟糾紛解決方式在內(nèi)的各種制度的總稱。
（二）我國主要民事糾紛解決機(jī)制的內(nèi)容
民事訴訟在糾紛解決機(jī)制中具有獨(dú)特的功能和地位，其主要功能是解決民事案件糾紛。盡管在其成本、效率等方面可能不及和解、調(diào)解或仲裁，但在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律秩序和司法尊嚴(yán)方面具有不可替代的作用。
與訴訟程序一樣，替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的宗旨也是通過為社會(huì)主體提供一種在公平程序上對話和協(xié)商的渠道來解決糾紛，二者一樣都屬于程序范疇。就我國目前情況而言，實(shí)踐中非訴訟的糾紛解決方式并不單一、多種多樣，已經(jīng)建立起了多種糾紛解決機(jī)制，主要包括和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決等多種方式：
1.協(xié)商和解
和解不是由第三方，而是通過當(dāng)事人雙方的相互協(xié)商和妥協(xié)達(dá)成一致自主解決矛盾糾紛的行為。和解的過程一般即是談判協(xié)商的過程，是當(dāng)事人意思自治的充分體現(xiàn)，在德國民法典中，和解被表示為“以相互讓步的方式消除當(dāng)事人爭執(zhí)或者不確定性的合同”。這在一定程度上可以減少違反當(dāng)事人意志、強(qiáng)迫調(diào)解甚至濫用權(quán)力的司法不公和腐敗行為，同時(shí)糾紛的解決也更穩(wěn)定，當(dāng)事人之間的矛盾對立局面消除也更徹底。
2.調(diào)解
調(diào)解是一種歷史最為悠久的非訴訟糾紛解決機(jī)制，作為現(xiàn)代ADR的一種基本形式，在世界各國被廣泛采用。在我國，調(diào)解通常定義為：在第三方的主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解、進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的活動(dòng)?這一定義反應(yīng)了我國調(diào)解制度的基本特征：（1）有中立的第三方主持參與；（2）以當(dāng)事人的自愿為前提；（3）調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上屬于一種契約，不具有強(qiáng)制性；（4）調(diào)解程序具有靈活性和便利性。
3.仲裁
仲裁是根據(jù)當(dāng)事人的合意（仲裁契約），把基于一定的法律關(guān)系而發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的糾紛的處理，委托給法院以外的第三方進(jìn)行裁決的糾紛解決方法或制度。世界各國基本都制定了較為完備系統(tǒng)的仲裁法，雖然各國對仲裁機(jī)制的具體規(guī)定各具特色，但基本都具備以下共同特征，我國仲裁制度也不相例外：一是仲裁必須以當(dāng)事人事先達(dá)成的協(xié)議為前提。二是仲裁裁決具有終局約束性。與調(diào)解協(xié)議不同，仲裁裁決具有強(qiáng)制性，仲裁裁決一旦做出便具有終局效力。三是仲裁在適用實(shí)體規(guī)范和程序兩方面具有較大的靈活性。仲裁一般不公開進(jìn)行，仲裁人在做出判斷時(shí)原則上可以自行決定適用的法律規(guī)范。
二、我國民事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境
（一）“訴訟爆炸”之困
二戰(zhàn)以后，西方發(fā)達(dá)國家相繼出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的困境，其根本原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。隨著社會(huì)改革的推進(jìn)和利益格局的調(diào)整，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，伴隨著深刻的社會(huì)變遷和利益的沖突，社會(huì)矛盾糾紛也呈現(xiàn)出多元化趨勢。不僅突發(fā)性、頻發(fā)，而且矛盾和糾紛的范圍也有所擴(kuò)大，沖突和對立的程度不斷加劇。
大量的案件涌入法院，就要求法院盡可能及時(shí)迅速又公正合法的解決這些民事糾紛，然而，法院工作嚴(yán)格的程序性以及庭審的復(fù)雜性又制約著法院處理案件的效率，從而導(dǎo)致大量的案件積壓和訴訟延遲。近年來，我國法院也同樣承受著前所未有的壓力和考驗(yàn)，有限的司法資源難以承受大量的案件糾紛，尤其是當(dāng)大量的“一元訴訟”不斷涌入法院，案件數(shù)量激增使得法院不堪重負(fù)。這在客觀上又容易導(dǎo)致久審不決、積案居高不下、審判質(zhì)量下降等“訴訟爆炸”綜合征，進(jìn)而會(huì)影響到法院審判和司法制度的公信力。因此，建立一種便捷、高效的多元化糾紛解決機(jī)制勢在必行，及時(shí)化解和解決糾紛，重新樹立司法機(jī)關(guān)的公信力。
（二）高成本、低效率
糾紛解決實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)職責(zé)不清、互相推諉扯皮，或者依賴領(lǐng)導(dǎo)批示，領(lǐng)導(dǎo)不批示便無法解決等現(xiàn)象。訴訟的成本不僅僅是簡單意義上的訴訟費(fèi)用，還包括訴訟所耗費(fèi)的時(shí)間、當(dāng)事人精力的損耗以及因?yàn)閰⒓釉V訟而導(dǎo)致的其社會(huì)資信能力的下降等等。實(shí)踐中我國采取訴訟這種解糾方式是高成本低效率的，所以要堅(jiān)持“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，把社會(huì)問題轉(zhuǎn)化為法律問題去處理，規(guī)范解決各類糾紛的主體、規(guī)則和程序，使各類糾紛的解決有據(jù)可依、有規(guī)則可循，可以有效減少長期以來的各種弊端，使糾紛的解決向科學(xué)化、程序化、制度化方向轉(zhuǎn)變，進(jìn)而形成解決糾紛的長效機(jī)制。
（三）多元化糾紛解決機(jī)制尚不完善和健全
在積極的探索與實(shí)踐中我國目前已經(jīng)形成了協(xié)商和解、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種糾紛解決方式，但是關(guān)鍵在于還沒有形成各種糾紛解決方式之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一、程序銜接、功能互補(bǔ)、良性互動(dòng)的有效機(jī)制。我國現(xiàn)行的糾紛解決方式主要以法院判決和法院調(diào)解為主，以訴訟外解決方式為輔，包括仲裁、勞動(dòng)爭議處理制度、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制、行政機(jī)關(guān)的糾紛處理機(jī)制、交通事故處理機(jī)制、醫(yī)療糾紛處理機(jī)制以及民間組織調(diào)解，還包括極具中國特色的制度。他們共同構(gòu)成我國的糾紛解決制度內(nèi)容。但是現(xiàn)實(shí)中他們各自為政、適用依據(jù)不相統(tǒng)一，總體上缺乏一個(gè)糾紛解決的長效機(jī)制。有些訴訟外糾紛解決方式與現(xiàn)代ADR的公正、效益、靈活等價(jià)值目標(biāo)想去甚遠(yuǎn)，各種非訴訟糾紛解決機(jī)制之間發(fā)展也不平衡，有的在實(shí)踐中發(fā)揮著突出的作用，有的卻形同虛設(shè)。由此，我們更需要建立起符合時(shí)展要求的，經(jīng)得起實(shí)踐和歷史檢驗(yàn)的多元化糾紛解決的長效機(jī)制。
三、我國多元化民事糾紛解決機(jī)制完善和重構(gòu)
（一）強(qiáng)化非訴訟機(jī)制的司法保障，促進(jìn)訴訟與非訴訟機(jī)制的合理銜接
法院在整個(gè)糾紛解決體系中處于主導(dǎo)地位，是糾紛解決的最后屏障。非訴訟機(jī)制的解決結(jié)果往往需要司法強(qiáng)制力加以落實(shí)，因此，法院對非訴訟機(jī)制的認(rèn)同和支持是其得以有效運(yùn)作的必要保證。例如在新修訂的民事訴訟法規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)制度，有效地維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)了社會(huì)矛盾化解，為建立多元糾紛解決機(jī)制提供了有力的司法保障。在司法實(shí)踐中，加強(qiáng)協(xié)調(diào)法院與調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)的分工與配合，強(qiáng)化法院對調(diào)解協(xié)議、仲裁結(jié)果的司法保障措施和力度是構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的必要手段。
（二）構(gòu)建“大和解”制度
據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國有97%以上的民事案件在審前程序中就由于當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而撤訴了。?英國高等法院中案件量最多的王座庭只有2%的案件進(jìn)入審理階段，98%的案件在審前程序中就得到了解決。而我國的和解撤訴率卻處于一個(gè)較低的水平，司法政策在調(diào)解和審判兩者間頻繁轉(zhuǎn)化的困局值得我們?yōu)橹此肌?/p>
筆者認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)調(diào)解的同時(shí)，可以尋求新的糾紛解決思路，在充分發(fā)揮審判和調(diào)解各自的優(yōu)勢前提下，應(yīng)該更加注重和解方式的運(yùn)用，構(gòu)建“大和解”制度，促進(jìn)糾紛雙方當(dāng)事人主動(dòng)化解矛盾。所謂“大和解”機(jī)制就是動(dòng)員和利用一切資源，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人自行和解、解決爭端的機(jī)制。建立“大和解”制度既有利于尊重當(dāng)事人的意思自治，又可以降低司法成本、減輕司法腐敗等問題，因此，應(yīng)積極構(gòu)建審判、調(diào)解與和解相輔相成、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的格局。
論文關(guān)鍵詞 人民調(diào)解 訴訟調(diào)解 基層人民法院
一、新形勢下的人民調(diào)解和訴訟調(diào)解
隨著改革力度的不斷加大，社會(huì)利益格局在市場經(jīng)濟(jì)條件下的不斷調(diào)整和變化，使社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了矛盾多發(fā)期，民間糾紛也呈現(xiàn)出不同以往的新特點(diǎn)。主要表現(xiàn)在：一方面糾紛類型復(fù)雜化，在傳統(tǒng)的民間糾紛中，矛盾性質(zhì)往往較為單一，新形勢下的民間糾紛，矛盾性質(zhì)表現(xiàn)出更多的多重性和復(fù)雜性，多重矛盾相互交錯(cuò)、互為因果；另一方面糾紛主體多元化，在傳統(tǒng)的民間糾紛中，矛盾主體雙方多為公民個(gè)體，新形勢下的的矛盾主體則更多的涉及了公民與法人，以及公民與其他社會(huì)組織。同時(shí)，由于城市化進(jìn)程、拆遷、企業(yè)改制等引發(fā)的矛盾，導(dǎo)致群體性糾紛和高額財(cái)產(chǎn)利益糾紛明顯增多。
二、人民調(diào)解“延伸”的實(shí)踐和積極作用
2003年上海長寧區(qū)法院設(shè)立了全國第一家專業(yè)化人民調(diào)解機(jī)構(gòu)——“區(qū)聯(lián)調(diào)委人民調(diào)解窗口”，開展了“在法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解適度社會(huì)化”探索，開創(chuàng)了“人民調(diào)解走進(jìn)法院”的先河。目的是在社會(huì)化的大背景下實(shí)現(xiàn)糾紛的合意解決和減輕基層法院的壓力。在基層法院設(shè)立人民調(diào)解工作室是通過發(fā)揮人民調(diào)解，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定“第一道防線”的功能，以實(shí)現(xiàn)邁向社會(huì)和諧的總體目標(biāo)。
2007年，北京市西城區(qū)司法局與西城區(qū)人民法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)研后，在全市范圍內(nèi)率先在法院立案大廳聯(lián)合設(shè)立了獨(dú)立于訴訟外的訴前調(diào)解形式——西城區(qū)人民調(diào)解工作室，直接調(diào)解“打到法院門口”的糾紛，意在打造一條切實(shí)為當(dāng)事人有效解決糾紛的新途徑。嘗試推動(dòng)人民調(diào)解與法院立案審判的銜接互動(dòng)，完善社會(huì)糾紛多元化化解機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與司法審判工作的“雙贏”。人民調(diào)解工作室的成立，標(biāo)志著人民調(diào)解與司法調(diào)解之間成功實(shí)現(xiàn)了對接，為建立多元化的矛盾糾紛化解機(jī)制邁出了創(chuàng)新步伐。八年來，西城區(qū)人民調(diào)解工作室以其“身在法院內(nèi)”、“調(diào)在訴訟外”、“指導(dǎo)訴訟中”的特殊身份，有力推進(jìn)了我國人民調(diào)解制度的創(chuàng)新發(fā)展，在不斷完善人民調(diào)解功能的過程中，發(fā)揮前所未有的重要作用。
（一）便于把握調(diào)解工作的策略與方法
人民調(diào)解工作室與人民法院立案庭同處一個(gè)工作環(huán)境內(nèi)，可以觸及到來自當(dāng)?shù)馗鱾€(gè)街道、各個(gè)社區(qū)及各村的糾紛情況，這一有利的位置，使工作室在宏觀上能多角度全方位了解糾紛形勢，在微觀上能更加具體把握調(diào)解工作的策略、方向及方法。這為人民調(diào)解工作室提供了極大的幫助，能恰當(dāng)運(yùn)用不同的調(diào)解策略與方法等。
（二）便于當(dāng)事人與人民法院的溝通
人民調(diào)解工作室與人民法院立案庭相對而設(shè)，對于來訪的當(dāng)事人，立案庭與調(diào)解工作室可以實(shí)現(xiàn)隨時(shí)溝通情況，既有利于人民調(diào)解工作室隨時(shí)了解人民法院的工作要求，也為確定掌握來訪當(dāng)事人所訴求事項(xiàng)的接訪方法創(chuàng)造了條件，進(jìn)而形成“默契配合”，從中取得最佳的調(diào)解與指導(dǎo)效果。
（三）便于加強(qiáng)對基層人民調(diào)解委員會(huì)的工作指導(dǎo)
由于人民調(diào)解工作室的工作能夠觸及來自當(dāng)?shù)馗鹘值?、各社區(qū)、各村的糾紛信息，可謂是“見多識廣”。故對于指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)調(diào)解委員會(huì)開展工作具有較強(qiáng)的針對性。
（四）便于提高人民調(diào)解工作的影響力
正因?yàn)槿嗣裾{(diào)解工作室設(shè)于立案大廳內(nèi)，很多來訪當(dāng)事人對人民調(diào)解室的工作表示出了極大的信任，其接訪量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院周邊的其他法律咨詢機(jī)構(gòu)。人民調(diào)解員的工作得到當(dāng)事人的認(rèn)可程度相對較高。
（五）便于構(gòu)建三大調(diào)解的銜接機(jī)制
目前，人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解是我國民間糾紛調(diào)解體系中的三大框架。但在實(shí)際工作中，這三者之間，尚缺少有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
當(dāng)前傳統(tǒng)的民間糾紛大量存在并呈現(xiàn)出與其他糾紛相互交錯(cuò)、互為因果的狀態(tài)，許多糾紛集行政、民事、刑事等諸因素相交。所以，將人民調(diào)解工作室設(shè)于法院內(nèi)，不應(yīng)僅僅是辦公環(huán)境的“銜接”，也不是人民調(diào)解向法院“延伸”的最終目標(biāo)。其核心應(yīng)當(dāng)是“人民調(diào)解”與“司法調(diào)解”兩種調(diào)解機(jī)制的銜接與深化。
此外，當(dāng)事人在有關(guān)訴狀的書寫、證據(jù)的提交、辦理的程序等等問題上，幾乎都到人民調(diào)解室咨詢，尋求指導(dǎo)與幫助?？梢哉f，人民調(diào)解室進(jìn)駐人民法院，在客觀上也極大緩解了人民法院導(dǎo)訴工作的壓力。
三、人民調(diào)解“延伸”機(jī)制的發(fā)展和存在問題
人民調(diào)解工作室的大量的訴前接訪工作與人民法院訴前調(diào)解工作（包括立案環(huán)節(jié)的調(diào)解工作）有著相當(dāng)?shù)闹睾隙?。因此，如果僅將“人民調(diào)解主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議”通過人民法院的“確認(rèn)”，從而實(shí)現(xiàn)了其“法律效力”，即認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)了“人民調(diào)解與訴訟的銜接”，顯然是不夠的。人民調(diào)解工作室設(shè)立于人民法院內(nèi)，只是將人民調(diào)解的工作向法院“延伸”的一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)標(biāo)志。目前，人民法院的訴訟調(diào)解，包括“訴前調(diào)解”（訴前調(diào)解又包括“立案前調(diào)解”和“庭前調(diào)解”）、“訴中調(diào)解”（開庭后至判決前的調(diào)解）和“訴后調(diào)解”（包括“判后答疑”和“執(zhí)行和解”等）。而這些可以滲入“調(diào)解”的環(huán)節(jié)，人民調(diào)解工作室在日常工作中均有所觸及。
但是，人民調(diào)解工作室所開展的“非訴訟調(diào)解”性工作的經(jīng)歷證明：
第一，在人民調(diào)解工作室主持下，在矛盾雙方之間達(dá)成“調(diào)解協(xié)議”的機(jī)率較低，是因?yàn)榍懊嫣岬降摹皝碓L人多為一方當(dāng)事人”的原因。而大量的“單方調(diào)解”所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果，則容易被忽略。
第二，人民調(diào)解工作室的所涉及的民間糾紛，包括了從矛盾初始至裁判結(jié)束及執(zhí)行階段，其涉足領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了基層人民調(diào)解委員會(huì)，也大大超出了人們對“人民調(diào)解”一般理解含義。
基于上述兩點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，以“在人民法院內(nèi)設(shè)立人民調(diào)解工作室”的形式，將人民調(diào)解“延伸”至人民法院內(nèi)，實(shí)際上還有更大、更為廣闊的發(fā)展空間，那就是人民調(diào)解所具備的“非訴訟調(diào)解資源”與人民法院的“訴訟調(diào)解資源”之間，還有建立進(jìn)一步的“資源整合”的發(fā)展空間?，F(xiàn)人民調(diào)解工作室的設(shè)立，實(shí)際上恰是為“人民調(diào)解”與“訴訟調(diào)解”間建立整合關(guān)系的一個(gè)良好的契合點(diǎn)。
四、深化人民調(diào)解“延伸”的探索和建議
人民調(diào)解工作室設(shè)立于人民法院內(nèi)，是將人民調(diào)解工作指向訴訟前的糾紛調(diào)解，直接調(diào)解“打到法院門口”的民間糾紛。這種設(shè)立宗旨，一方面要將“人民調(diào)解”與“訴訟調(diào)解”實(shí)現(xiàn)有機(jī)銜接，另一方面，也是要為“三位一體”大調(diào)解格局的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。
人民調(diào)解工作室的工作機(jī)制與模式，在目前人民調(diào)解工作延伸進(jìn)法院已取得的工作成效的基礎(chǔ)上，還要從以下幾個(gè)方面予以進(jìn)一步完善“延伸”的空間。
（一）加強(qiáng)基層人民法院對調(diào)解室工作的指導(dǎo)
《人民調(diào)解法》第5條第2款：基層人民法院對人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。人民法院，尤其是基層人民法院，應(yīng)當(dāng)重視人民調(diào)解在解決社會(huì)矛盾糾紛中的優(yōu)勢和作用，克服唯案辦案的局限思維，高度重視對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，把指導(dǎo)人民調(diào)解工作作為一項(xiàng)重要任務(wù)列入年初工作計(jì)劃，納入年終目標(biāo)考核內(nèi)容之中，并定期檢查落實(shí)，形成主要領(lǐng)導(dǎo)作第一責(zé)任人親自抓，分管領(lǐng)導(dǎo)作直接責(zé)任人具體抓，其他領(lǐng)導(dǎo)協(xié)助抓，一級抓一級、層層抓落實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任體系。
（二）逐步建立與法院訴訟調(diào)解工作相適應(yīng)的各種“延伸”機(jī)制
考慮到人民調(diào)解工作室設(shè)立于人民法院內(nèi)，除了要保證其作為一項(xiàng)“便民服務(wù)”措施的作用繼續(xù)發(fā)揮外，還應(yīng)當(dāng)針對人民調(diào)解工作室在日常接訪中所涉“訴前糾紛、訴中糾紛、訴后糾紛的特點(diǎn)，考慮逐步與人民法院相應(yīng)業(yè)務(wù)庭室建立關(guān)聯(lián)機(jī)制的問題，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解的全面“延伸”。
（三）嚴(yán)格適用司法確認(rèn)程序，加強(qiáng)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力
在人民調(diào)解工作室的調(diào)解申書申請司法確認(rèn)后，作為審查法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)。在這里要對具有以下特點(diǎn)的案件進(jìn)行加強(qiáng)查審：（1）沒有存在疑問的，并且交易的金額比較大；（2）不符合正常的交易程序。類似特點(diǎn)的案件在必要的情況下可以對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，其目的就是能最大限度的調(diào)查處案件的真實(shí)情況。
（四）擴(kuò)大人民調(diào)解工作室調(diào)解的范圍
隨著社會(huì)利益格局的不斷重新調(diào)整，導(dǎo)致許多新情況、新問題、新矛盾愈來愈多，造成各類糾紛復(fù)雜多樣，各種各樣的矛盾相互疊加，如今人民法院受理民事案件的“案由”幾經(jīng)調(diào)整，已經(jīng)達(dá)到了400多項(xiàng)；新頒布的《人民調(diào)解法》已經(jīng)取消了人民調(diào)解委員會(huì)受理民間糾紛的限制……都表明人民調(diào)解的工作范疇已經(jīng)擴(kuò)展到我們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)領(lǐng)域，民間糾紛的外延在無限的擴(kuò)大著可以說法不禁止的都可以列入調(diào)解受案的范圍。
（五）調(diào)整普法宣傳與業(yè)務(wù)培訓(xùn)方向
駐法院人民調(diào)解工作室的一個(gè)重要職能應(yīng)該是積極為各街道調(diào)委會(huì)提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)。司法行政機(jī)關(guān)也應(yīng)輪流選派各街道的人民調(diào)解員來駐法院人民調(diào)解調(diào)解工作室進(jìn)行業(yè)務(wù)鍛煉；法院也將依托駐法院人民調(diào)解工作室來加強(qiáng)對人民調(diào)解的指導(dǎo)。因此，駐法院人民調(diào)解工作室也兼具有帶教和培訓(xùn)的職能。
關(guān)鍵詞：ADR 多元化 高等院校 教育糾紛 解決機(jī)制
一、多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的概述
（一）多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的概念
多元化高校教育糾紛解決機(jī)制是指在高校教育糾紛解決中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點(diǎn)，結(jié)成一種互補(bǔ)的、滿足主體多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。多元化高校教育糾紛解決機(jī)制可以分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式，也即所謂的ADR。ADR是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，其意為“替代性（或選擇性）糾紛解決方式”，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式, 現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在著的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。目前，在各國司法實(shí)踐中廣為使用的不經(jīng)過正式的審判程序而解決糾紛的替代性爭議解決方式主要有仲裁、調(diào)解、談判、案件評估（case valuation）、法院微型審判（mini-trial）、早期中立評估（early neutral evaluation）、由法官主持的和解會(huì)議（judge hosted settlement conference）等。這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”, 亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為譯為“審判外（訴訟外或判決外) 糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等。當(dāng)代國際比較法學(xué)家將ADR 的共同性特征概括為以下幾個(gè)基本要素:第一,程序上的非正式性(簡易性和靈活性)；第二,糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化。即無需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定,在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi),可以有較大的靈活運(yùn)用和交易的空間；第三,從糾紛解決主體角度,ADR 具有非職業(yè)化特征,可以使糾紛解決脫離職業(yè)法律家的壟斷；第四,形式的民間化或多樣化,其中民間性ADR 占據(jù)了絕大多數(shù)；第五,從糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系看,包括仲裁在內(nèi)的ADR 的構(gòu)造是水平式(horizontal) 的或平等的。中立第三人并不是行使司法職權(quán)的裁判者(法官) ,當(dāng)事人的處分權(quán)和合意較之訴訟具有更重要的決定意義,因而被稱之為更徹底的新當(dāng)事人主義；第六,糾紛解決過程和結(jié)果的互利性和平和性(非對抗性)。在這個(gè)意義上,我國的人民調(diào)解及其他非訴訟糾紛解決方式,都符合這些基本特征,可以被涵蓋在ADR 的范疇之內(nèi),盡管它們都保持著各自的特殊性。因此，把多元化糾紛解決機(jī)制引入到高校教育糾紛解決中，并結(jié)合高校教育的發(fā)展規(guī)律和高校管理的各種實(shí)際情況則形成了建立多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的最初構(gòu)想。
（二）多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的特性
效益性。多元化高校教育糾紛解決機(jī)制作為一種法律所認(rèn)可的爭議解決方式，作為一種法律制度探索，也有個(gè)是否經(jīng)濟(jì)的問題。如教育仲裁采用的程序簡捷、方式靈活，成為低成本、高效率的教育糾紛解決方式。第一，教育仲裁啟動(dòng)基于學(xué)生的自愿選擇，增強(qiáng)了結(jié)果的可接受性，從而可以有效避免訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的當(dāng)事人纏訟現(xiàn)象，有利于糾紛的及時(shí)終結(jié)；第二，教育仲裁程序具有靈活性，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以避免許多訴訟程序無法克服的繁文縟節(jié)，有效縮短解紛時(shí)間；第三，教育仲裁制度可以避免教育糾紛過多地進(jìn)入訴訟程序，實(shí)現(xiàn)教育糾紛案件的分流，從而節(jié)約有限的司法資源。
衡平性。高等院校教育的特殊性要求承認(rèn)和尊重學(xué)校自治，同時(shí)現(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)學(xué)生受教育權(quán)益的維護(hù)。因此，學(xué)校自治與司法介入必然成為一對矛盾。在司法介入與學(xué)校自治的搏弈過程中，學(xué)生的部分權(quán)益特別是學(xué)術(shù)權(quán)益難以得到司法的有效保護(hù)，所形成的糾紛亦難以在現(xiàn)有的解紛體制下得到排解。多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建可以解決這一問題。多元化高校教育糾紛解決機(jī)制貫徹了多元裁斷理念，突出了仲裁的衡平性特點(diǎn)。基于此，學(xué)校與學(xué)生之間的學(xué)術(shù)糾紛可以通過教育仲裁、人民調(diào)解獲得解決，從而能夠有效監(jiān)督學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，并改變學(xué)術(shù)糾紛缺乏有效解決途徑的現(xiàn)狀。在教育糾紛的權(quán)利救濟(jì)體制中，引入多元化糾紛解決制度，為教育行政糾紛、民事糾紛、學(xué)術(shù)糾紛的解決提供了統(tǒng)一的解決機(jī)制，衡平了司法介入與學(xué)校自治的矛盾。
人本性。構(gòu)建和諧校園是構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)?？倳浿赋?，“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠實(shí)友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”。 多元化高校教育糾紛解決機(jī)制以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和了當(dāng)事人之間的對立,對于有關(guān)身份和人身關(guān)系的糾紛,不至于導(dǎo)致爭端解決中雙方關(guān)系的惡化。而且以非訴訟方式的柔韌性靈活、妥善地處理糾紛,建立起矛盾沖突的緩沖機(jī)制,更加有利于化解矛盾。這充分體現(xiàn)了“以人為本、以學(xué)生為本”的治校理念。
公正性。多元化高校教育糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)多方主體的參與，這一制度安排使解紛過程得以透明、公開，能考慮到糾紛雙方的訴求，有效地避免了單一行政和司法解決高校教育糾紛的缺陷。如學(xué)校仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和仲裁人員的三方性在一定程度上確保了仲裁人員在仲裁過程中的獨(dú)立性，從而促進(jìn)了公正結(jié)果的形成。教育仲裁作為一種教育糾紛救濟(jì)途徑不具有強(qiáng)制適用性，學(xué)生可以自愿選擇，并自主選定仲裁員，在一定程度上體現(xiàn)了意思自治理念。即從主觀角度來看，多元化高校教育糾紛解決機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)糾紛解決的公正價(jià)值目標(biāo)。
教育性。赫爾巴特認(rèn)為教育是以道德的養(yǎng)成為最高目的的。教育必須形成學(xué)生一定的道德品質(zhì)和道德觀念，使之成為“完善”的人，而要達(dá)到這一目的最主要和最基本的手段還是教學(xué)。要進(jìn)行道德教育，就必須進(jìn)行教學(xué)。然而教學(xué)效果不僅受文化知識交流的影響還受到教學(xué)理念、學(xué)校文化、管理制度等多方面的影響。高校教育糾紛解決機(jī)制作為學(xué)校管理制度的一部分無疑會(huì)影響學(xué)生的思維和觀念，建立多元化高校教育糾紛解決機(jī)制就是本著“治病救人、懲防并舉、注重預(yù)防、注重教育”的原則通過建立“團(tuán)體組織勸導(dǎo)——人民調(diào)解——教育仲裁——行政申訴、行政復(fù)議——訴訟”的梯級糾紛解決渠道，使學(xué)生在尋求解決途徑之前有一個(gè)對糾紛的理性思考過程，這對于緩解學(xué)生的心理沖突，促進(jìn)學(xué)生客觀冷靜地分析矛盾糾紛提供了緩沖的機(jī)會(huì)，起到了自我反省，自我教育的作用。#p#分頁標(biāo)題#e#
二、當(dāng)前高校糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀
（一）當(dāng)前高校教育糾紛的類型
行政糾紛。根據(jù)教育行政事務(wù)重要性程度和糾紛解決途徑的不同，行政糾紛又可以分為行政法律糾紛和行政管理糾紛兩類。前者主要包括受教育權(quán)糾紛、學(xué)歷、學(xué)位證書糾紛；后者主要包括處分決定糾紛、管理制度糾紛、選擇權(quán)糾紛、知情權(quán)糾紛。
民事糾紛。主要包括人身損害糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛、人格權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
學(xué)術(shù)糾紛。主要包括成績評定糾紛、學(xué)位論文判定糾紛、學(xué)位授予糾紛、實(shí)習(xí)就業(yè)指導(dǎo)糾紛。
（二）當(dāng)前高校教育糾紛解決機(jī)制的不足
申訴制度的不足?！吨腥A人民共和國教育法》規(guī)定：學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可向有關(guān)主管機(jī)關(guān)申訴，請求處理。但該項(xiàng)制度并未得到規(guī)范、細(xì)化，缺乏可操作性。盡管新修改的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》進(jìn)一步明確了學(xué)生申訴處理委員會(huì)的設(shè)立及相關(guān)申訴程序，但申訴事項(xiàng)僅局限于行政糾紛，具體的處理程序仍不完善，缺乏雙方當(dāng)事人的參與性，解紛過程實(shí)際由學(xué)校和教育行政管理部門操控而具有強(qiáng)烈的行政色彩，且申訴并不引起法律程序，申訴制度的公正性難以得到保障。
行政復(fù)議制度的不足。學(xué)校作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，對學(xué)生具有行政管理權(quán)，學(xué)校做出的行政行為理應(yīng)納入行政復(fù)議的受理范圍。但是，我國行政復(fù)議法僅明確將行政機(jī)關(guān)沒有履行相對人申請保護(hù)受教育權(quán)的法定職責(zé)的情形納入行政復(fù)議的受理范圍，而教育法及其實(shí)施細(xì)則均沒有明確可以提起行政復(fù)議的情形和處理機(jī)制，導(dǎo)致行政復(fù)議制度缺乏可操作性。且因行政復(fù)議機(jī)關(guān)為學(xué)校的主管部門，制度運(yùn)行的公正性容易受到質(zhì)疑。
訴訟制度的不足。有權(quán)利必有救濟(jì)。盡管我國教育法沒有確立對學(xué)校教育行為的司法審查制度，但近年來，法院已經(jīng)受理了大量的教育糾紛案件，從理論和實(shí)踐兩方面均為司法介入教育糾紛做出了重大突破。但仍需注意，教育糾紛的特殊性決定司法介入必須保持合理限度，現(xiàn)行訴訟法對教育糾紛的受理范圍明顯有限。一方面，基于學(xué)生與老師的特殊關(guān)系以及標(biāo)的瑣碎、審限太長等因素的影響，許多教育糾紛不可能或難以通過訴訟方式解決，學(xué)校的行政主體地位缺乏明確的法律界定，理論上尚存爭議，實(shí)踐中法院往往以學(xué)校與學(xué)生的行政糾紛不屬于法院受理范圍而不予受理。另一方面，學(xué)校與學(xué)生的民事糾紛只能訴諸民事訴訟法，適用普通的民事訴訟程序解決，沒有體現(xiàn)教育糾紛的特殊性。
解紛機(jī)制體系設(shè)計(jì)的不足。當(dāng)前教育糾紛解決機(jī)制體系由申訴、行政復(fù)議和訴訟三部分構(gòu)成，其中申訴、復(fù)議僅適用于行政糾紛，且行政糾紛適用訴訟存在一定障礙，而學(xué)術(shù)糾紛根本沒有規(guī)范、有效的解決途徑。整個(gè)解紛機(jī)制體系的設(shè)計(jì)不合理，解紛功能不強(qiáng)，直接導(dǎo)致教育糾紛難以得到有效、及時(shí)的解決，而學(xué)術(shù)糾紛根本無法解決，由此教育糾紛堆積，學(xué)生怨聲載道，學(xué)生與學(xué)校關(guān)系緊張，嚴(yán)重滯礙了高等教育事業(yè)的發(fā)展。
三、建立多元化高校教育糾紛解決機(jī)制的措施：
（一）改革和創(chuàng)新現(xiàn)有行政和司法解決高校教育糾紛的制度，發(fā)揮行政和司法在解決高校教育糾紛中的基礎(chǔ)性作用。
進(jìn)一步提升行政協(xié)調(diào)解決糾紛的效能。通暢的社會(huì)溝通系統(tǒng)是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保證。歷史和現(xiàn)實(shí)都已經(jīng)證明，強(qiáng)行壓制不滿情緒是不足取的。“防民之口，甚于防川”的古訓(xùn)可謂一針見血。因此，高校應(yīng)構(gòu)筑健全的利益表達(dá)制度和意見反映機(jī)制，在可控制的范圍內(nèi)為學(xué)生設(shè)置相應(yīng)的不滿情緒宣泄渠道，充分發(fā)揮行政協(xié)調(diào)解決糾紛的功能處與作用。具體措施包括：一是加強(qiáng)行政申訴和行政復(fù)議的程序建設(shè)。高校要切實(shí)履行行政申訴和行政復(fù)議制度規(guī)定的義務(wù)，完善接待和處理行政申訴和行政復(fù)議的工作機(jī)制建設(shè)，確保工作分工明確、協(xié)調(diào)統(tǒng)一，要把責(zé)任落實(shí)到部門，落實(shí)到人頭，對重大突發(fā)性糾紛要建立相應(yīng)的應(yīng)急處理預(yù)案，做到及時(shí)反映，及時(shí)化解；二是要改進(jìn)處理方式，對重大疑難的案件邀請學(xué)校有關(guān)職能部門領(lǐng)導(dǎo)和教師職工代表進(jìn)行有針對性的評議，為妥善解決問題創(chuàng)造有利條件，同時(shí)建立和強(qiáng)化司法窗口“110”聯(lián)動(dòng)的信息樞紐功能；三是要擴(kuò)大強(qiáng)制性的行政先行處理的范圍，針對糾紛在某些領(lǐng)域的多發(fā)性，現(xiàn)階段可以考慮將行政先行處理的范圍擴(kuò)大到知識產(chǎn)權(quán)、成績評定、人格權(quán)糾紛等領(lǐng)域，使當(dāng)事人獲得非對峙性的和解機(jī)會(huì)，從而將大量矛盾糾紛化解在基層，以有效地緩解司法工作的壓力。
建立市場化的司法協(xié)調(diào)糾紛解決機(jī)制。在調(diào)解環(huán)節(jié)中適時(shí)融入社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的力量，功能逐步由服務(wù)主導(dǎo)型向糾紛導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變，提供具有公信力的有償咨詢和專業(yè)服務(wù)。建議高校與當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所達(dá)成法律服務(wù)共建協(xié)議，成立學(xué)校法律顧問團(tuán)，主要開展以下工作：一是為學(xué)校依法治理提供的決策支持，參與學(xué)校自治的各項(xiàng)工作，通過窗口“門診”、難點(diǎn)“會(huì)診”、熱點(diǎn)“出診”、突發(fā)事件“急診”的方式，針對性地開展糾紛調(diào)解、提供法律服務(wù)；二是參與高校聽證，將法律援助引入，動(dòng)員律師對符合法律援助條件的學(xué)生提供知識和道義上的支持，有效提升的質(zhì)量，增強(qiáng)的法理含量。
健全涉高校案件的司法運(yùn)行機(jī)制。法院在處理涉高校教育糾紛時(shí)，要堅(jiān)持慎重、依法的原則，既要嚴(yán)格依法辦事，維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，又要落實(shí)好有關(guān)政策要求，耐心細(xì)致地做好宣傳教育工作，注重并著眼于化解矛盾糾紛。為此，法院應(yīng)做到“三完善、一充實(shí)”。應(yīng)完善的三個(gè)“機(jī)制”包括：一是貫穿法院工作各個(gè)環(huán)節(jié)不穩(wěn)定因素排查和調(diào)處機(jī)制，按照屬地原則定期對重點(diǎn)案件進(jìn)行摸排調(diào)處，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決苗頭性、傾向性問題；二是應(yīng)急處置機(jī)制，要制定詳細(xì)的應(yīng)急預(yù)案，確保能依法及時(shí)果斷有效處置各種事件；三是針對高校教育糾紛的特殊審判運(yùn)行機(jī)制。首先立案時(shí)應(yīng)熱情接待，努力穩(wěn)定當(dāng)事人情緒并認(rèn)真做好指導(dǎo)訴訟的工作，對符合立案條件的要及時(shí)立案，優(yōu)先辦理；對不符合立案條件的，應(yīng)向原告解釋清楚。其次選派擅長調(diào)解的法官承辦案件。在訴訟中查清、分清是非，認(rèn)真聽取當(dāng)事人陳述，耐心解答，注意穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，通過公平、公正的裁判解決雙方當(dāng)事人的矛盾，做到案結(jié)事了。要充分發(fā)揮調(diào)解程序在化解矛盾糾紛方面高效、便捷的功能，盡可能地實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。再次，將法制教育貫穿于在立案、審理和執(zhí)行的整個(gè)過程，對個(gè)別妨礙正常訴訟的當(dāng)事人及時(shí)制止并給予批評教育，防止個(gè)別當(dāng)事人的不良情緒擴(kuò)散到整個(gè)群體。“一充實(shí)”是指設(shè)立高等院校人民法庭以充實(shí)該區(qū)域的審判力量，緩解一直以來的審判壓力。高等院校人民法庭作為高校的派出機(jī)構(gòu)和重要組成部分，將在調(diào)處小范圍糾紛、化解學(xué)校內(nèi)部矛盾、維護(hù)校園和社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮重要作用。#p#分頁標(biāo)題#e#
構(gòu)建司法部門與高校職能部門的良性協(xié)調(diào)溝通機(jī)制。司法權(quán)的被動(dòng)性和高校行政權(quán)的主動(dòng)性決定了涉高校教育糾紛的救濟(jì)重在法院，防范和解決重在學(xué)校。特別是帶有一些政策因素的涉高校教育糾紛，審判的法律效果和社會(huì)效果往往難以統(tǒng)一，由學(xué)校黨委、行政部門出面做一些工作，會(huì)取得事半功倍的效果。相反，如果行政部門不配合、不協(xié)作，可能使一些原本通過行政部門采取措施即可消解的矛盾無法得到及時(shí)妥善解決。為此，司法部門與高校行政職能部門之間應(yīng)建立了有效的信息溝通機(jī)制，以便加強(qiáng)協(xié)調(diào)，相互支持配合，及時(shí)完成共同的目的——消除糾紛，維護(hù)校園和社會(huì)穩(wěn)定和各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，法院在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)高校立法或行政執(zhí)法中存在問題的，應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門提出司法建議，并建立了處理涉高校教育糾紛的經(jīng)驗(yàn)交流的平臺，以促進(jìn)糾紛妥善解決。
（二）積極探索和推動(dòng)替代性糾紛解決方式，發(fā)揮人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等替代性糾紛解決方式在解決高校教育糾紛中的重要作用。
認(rèn)真貫徹“調(diào)解優(yōu)先”原則，建立人民調(diào)解在高校教育糾紛解決中的工作機(jī)制。通過調(diào)解解決糾紛，簡便、經(jīng)濟(jì)、對抗性小，能夠做到情、理、法相結(jié)合，既打開當(dāng)事人之間的“法結(jié)”，又打開當(dāng)事人之間的“心結(jié)”，符合我國國情和校園文化傳統(tǒng)，易于為當(dāng)事人接受，有利于推動(dòng)和諧校園建設(shè)。要充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛中的獨(dú)特作用，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人采取調(diào)解方式化解矛盾糾紛。首先，要構(gòu)建起由學(xué)校職工、學(xué)生代表、學(xué)生家長代表以及學(xué)校社區(qū)代表組成的人民調(diào)解工作隊(duì)伍;其次，加強(qiáng)人民調(diào)解解決高校教育糾紛的工作保障機(jī)制建設(shè)，推動(dòng)人民調(diào)解解決高校教育糾紛向制度化、規(guī)范化的方向發(fā)展，努力提高調(diào)解的質(zhì)量。
引入仲裁制度，建立符合高校發(fā)展規(guī)律的內(nèi)部糾紛仲裁機(jī)制。在仲裁委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，仲裁委員會(huì)設(shè)主任一人，副主任二至四人和仲裁員若干人，仲裁委員會(huì)主任由政府主管教育工作的負(fù)責(zé)人或政府教育行政部門的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任，負(fù)責(zé)組織仲裁行政方面的工作，主任不得兼任仲裁員，副主任和仲裁員按糾紛分類從各高校和科研機(jī)構(gòu)選聘，由具有高級職稱以上和高校管理經(jīng)驗(yàn)豐富的具有專業(yè)背景和專長的專家學(xué)者擔(dān)任，還可以抽調(diào)青少年維權(quán)組織的有關(guān)人士或其他專業(yè)人士擔(dān)任。實(shí)行固定的任期制以保證其民主性、公正性。設(shè)立仲裁委員會(huì)應(yīng)明確其基本職責(zé)，即仲裁委員會(huì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間訂立的仲裁協(xié)議和一方當(dāng)事人的書面仲裁申請對高校教育糾紛進(jìn)行仲裁，仲裁充分體現(xiàn)按當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以從仲裁員名冊中選定仲裁員或者委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員組成仲裁庭審理裁決案件。仲裁庭根據(jù)事實(shí)符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。仲裁程序盡量簡便，實(shí)行一裁終局制度，仲裁裁決具有法律效力。具體實(shí)施細(xì)則應(yīng)參照我國《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合高校自身實(shí)際情況。
（三）引導(dǎo)學(xué)生內(nèi)部團(tuán)體或組織積極參與高校教育糾紛解決，發(fā)揮學(xué)生內(nèi)部團(tuán)體或組織在解決高校教育糾紛中的輔作用。
所謂學(xué)生內(nèi)部團(tuán)體或組織是指在教育單位內(nèi)，由學(xué)生組成的自我服務(wù)、自我提高、自我管理、輔助教學(xué)的團(tuán)體或組織。具體形式有學(xué)生會(huì)、學(xué)生社團(tuán)、學(xué)生班級等。高校里的學(xué)生組織, 其本身是具有雙重角色的, 在一定程度上代表校方, 同時(shí)又是學(xué)生的代表，在學(xué)生管理工作上，可以以學(xué)生組織為媒介構(gòu)建信息傳遞與互動(dòng)的平臺。學(xué)?？梢酝ㄟ^學(xué)生組織進(jìn)行“ 自上而下”的信息傳遞, 同時(shí)也可以通過學(xué)生組織獲得“ 自下而上” 的基層意見，因此在“ 學(xué)校—學(xué)生組織—學(xué)生”三方互動(dòng)的過程中, 學(xué)生團(tuán)體或組織參與學(xué)校糾紛解決的作用不可忽視。
論文關(guān)鍵詞 社區(qū) 社區(qū)管理 無訟社區(qū) 社區(qū)法官
隨著改革開放及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社區(qū)的概念及社區(qū)的管理發(fā)生了巨大的變化，社區(qū)糾紛數(shù)量劇增，社區(qū)矛盾變得多樣化和新型化。
一、社區(qū)及社區(qū)管理的概念
（一）社區(qū)的概念
社區(qū)一詞系從英文Community翻譯而來，德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Ferdinand.Tonnies）在其1887年發(fā)表的經(jīng)典著作《社區(qū)與社會(huì)》中首次使用該詞。他認(rèn)為，社區(qū)較社會(huì)而言，人與人的關(guān)系更積極，人們之間相互更熟悉。在二十世紀(jì)三十年代，這一詞匯就已傳入中國，但官方提出社區(qū)服務(wù)這一概念，是在1986年由國家民政部提出，之后社區(qū)這一概念才為廣大群眾所知曉。
由于學(xué)者立場和研究方法的不同，對于社區(qū)的界定亦有不同見解。一般而言，社區(qū)是指由一定數(shù)量的居民組成的、具有內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系與文化維系力的地域性生活共同體，地域、人口、組織結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成了社區(qū)的四個(gè)要素。官方文件即中法辦[2000]23號文件將社區(qū)界定為“聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體”。由此，我們看到社區(qū)這一概念從其產(chǎn)生伊始，所強(qiáng)調(diào)的就是社會(huì)生活共同體，正如這一概念的首倡者滕尼斯所言“社區(qū)中人與人之間的距離很親近”。
（二）社區(qū)管理的概念
社區(qū)的形成必然帶來相應(yīng)管理方式的變化，而所謂社區(qū)管理是指社區(qū)內(nèi)各機(jī)構(gòu)、單位、組織、團(tuán)體和廣大居民共同參與的區(qū)域性、全方位的自我組織、自我服務(wù)和自我管理?，F(xiàn)階段，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社區(qū)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)中具有不容忽視的作用，完善社區(qū)管理方式，對于提高居民的生活質(zhì)量和社會(huì)管理水平，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
二、社區(qū)管理的現(xiàn)狀
居民是社區(qū)的主體，也是社區(qū)法治的主體，居民穩(wěn)定社區(qū)就穩(wěn)定。故法治進(jìn)社區(qū)，對社區(qū)進(jìn)行法制化管理成為當(dāng)前維穩(wěn)工作的重要組成之一。筆者現(xiàn)將法治社區(qū)的背景及必要性逐一進(jìn)行分析：
首先，目前社區(qū)逐漸成為糾紛矛盾相對集中的敏感地，究其原因主要如下：（1）隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社區(qū)居民的思想觀念、生活方式、相互關(guān)系也都發(fā)生了較大變化，人們遇到更多的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律等問題。（2）人們生活水平和文化水平的逐漸提高，伴隨而來的是法律需求不斷增強(qiáng)，維護(hù)自身權(quán)益的意識也不斷增強(qiáng)?，F(xiàn)在的社區(qū)糾紛與過去相比，具有復(fù)雜性、難調(diào)性、易激化性等特點(diǎn)，例如在社區(qū)內(nèi)占用公共綠地的糾紛、亂打亂建影響居民采光通風(fēng)的糾紛、物業(yè)管理與業(yè)主的糾紛、遺產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)糾紛等等，這些糾紛僅僅依靠說服教育、行政手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須依靠法律手段，化解矛盾，促進(jìn)穩(wěn)定。因此實(shí)現(xiàn)社區(qū)有序管理，需要法律進(jìn)社區(qū)。
其次，社區(qū)是一個(gè)龐大的社會(huì)系統(tǒng)工程，作為城市居民和單位居住、生活及工作的重要場所，它既要滿足居民高質(zhì)量的生活需求，又要全面發(fā)展，包括社區(qū)管理、社區(qū)文化、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)教育、社區(qū)治安、社區(qū)衛(wèi)生等，致力于形成團(tuán)結(jié)和諧的人際關(guān)系、規(guī)范有序的管理、健康向上的文化氛圍、安全的社區(qū)治安秩序、舒適優(yōu)雅的環(huán)境等。而社區(qū)工程的有序運(yùn)作，需要法律進(jìn)社區(qū)，通過社區(qū)法治可以發(fā)揮其教育、規(guī)范、引導(dǎo)、懲誡功能，依法保障社區(qū)健康發(fā)展。
最后，隨著城市管理中心的下移，社區(qū)作為轄區(qū)基層管理的載體，管理任務(wù)越來越重，除擔(dān)負(fù)著物業(yè)、治安、環(huán)境、綠化等等，還擔(dān)負(fù)著低保救助、出租房、暫住人口、刑釋解教人員安置幫教等等。各種社會(huì)問題使社區(qū)管理職能加大，要想管理好，必需步入法治化軌道。促進(jìn)社區(qū)健康發(fā)展，需要法律進(jìn)社區(qū)。
三、“無訟社區(qū)”理念的現(xiàn)實(shí)可操作性
（一）“無訟社區(qū)”的概念及提出背景
“無訟”來源于《論語》中“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”，無訟是一個(gè)社會(huì)因沒有紛爭和犯罪而不需要法律或雖有法律而擱置不用的一種理想狀態(tài)。作為城市基本單元的社區(qū)，人與人之間同質(zhì)化弱、松散性強(qiáng)、追求獨(dú)立訴求的“陌生人社會(huì)”特征愈加明顯。將社區(qū)作為載體，把“無訟”和“社區(qū)”兩個(gè)源于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的元素有機(jī)融合，尋求解決糾紛的新思路，在動(dòng)態(tài)平衡中推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，成為當(dāng)今法院因應(yīng)時(shí)代變化的全新實(shí)踐。
（二）目前“無訟社區(qū)”的運(yùn)作模式
“無訟社區(qū)”就是要爭取在社區(qū)化訴、少訟、最終實(shí)現(xiàn)無訟。為此，法官要轉(zhuǎn)變思維，走出法庭，司法服務(wù)前移，深入社區(qū)從矛盾的源頭著手，化糾紛于萌芽中。實(shí)踐證明，無訟社區(qū)不是空中樓閣，建立起一套高效、便捷的化訟機(jī)制，是我們實(shí)現(xiàn)社區(qū)無訟的制度保障。我們和社區(qū)居委會(huì)、司法所、派出所、工商所等職能部門聯(lián)動(dòng)，搭建靈活多樣的化訟平臺。同時(shí)，整合社區(qū)內(nèi)各種資源，發(fā)揮合力優(yōu)勢，提升社區(qū)自我修復(fù)、自我管理的能力。群眾參與無訟建設(shè)，從外部引導(dǎo)，到自發(fā)、自覺，需要我們將無訟理念廣為宣傳，使之深入人心。
社區(qū)法官，顧名思義，就是法官要走出法庭，走進(jìn)社區(qū)，從而縮短法院、法官與市民之間的距離，改變過去上法院打官司的單一糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，與街道、社區(qū)居委會(huì)等基層組織共建法律服務(wù)網(wǎng)，力爭將各種社會(huì)矛盾和糾紛化解在基層。社區(qū)法官工作機(jī)制，是通過發(fā)揮社區(qū)法官“1”的核心作用，充分調(diào)動(dòng)社區(qū)工作者、人民調(diào)解員、司法所、派出所、人民群眾等“N”個(gè)綜治資源的作用，共同預(yù)防和減少糾紛，營造無訟和諧社區(qū)，同時(shí)也縮短了法院、法官與百姓之間的距離，提升了法院和法官在百姓心目中的親和力。
“無訟社區(qū)”向社區(qū)派駐法官，在案多人少的情況下，法院的這種做法表面上看似乎“浪費(fèi)資源”，其實(shí)卻神似“自塞一眼”，實(shí)際運(yùn)作的效果有如虛竹大破珍瓏棋局。大量的矛盾糾紛通過法官、社區(qū)工作者、專家學(xué)者或人民調(diào)解員的調(diào)解，得到有效化解?！盁o訟社區(qū)”成為矛盾糾紛化解的一招妙棋，成為當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新的“廈門樣本”。
“無訟社區(qū)”的做法也得到了社區(qū)居民的歡迎，很多矛盾糾紛當(dāng)事人都認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn)：如果沒有“無訟”調(diào)解，他們的糾紛只能決斷于法庭。正是有了法官的源頭介入和社區(qū)工作者的“人情化”調(diào)解，他們最后才化“干戈”為“玉帛”。
的確，化解矛盾糾紛最關(guān)鍵要注重源頭預(yù)防，把矛盾糾紛化解在基層?！盁o訟社區(qū)”有機(jī)融合了法院、社區(qū)、專家學(xué)者等各方面的資源和優(yōu)勢，充分調(diào)動(dòng)各方的力量，構(gòu)建起了多元化的糾紛調(diào)解機(jī)制，暢通了群眾的利益訴求表達(dá)渠道，有利于從源頭上化解社會(huì)矛盾糾紛，改變社會(huì)管理方式，完善社會(huì)管理機(jī)制。
四、“無訟社區(qū)”的發(fā)展
無訟社區(qū)”的創(chuàng)建從根本上說就是樹立關(guān)口前移、源頭治理的理念，把更多的人力、物力和財(cái)力投入基層，充分發(fā)揮社區(qū)法官和基層組織的作用，把社會(huì)管理服務(wù)的觸角延伸到社會(huì)前端，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、掌握和解決源頭性、基礎(chǔ)性和根本性的社會(huì)問題，把矛盾問題解決在萌芽狀態(tài)。當(dāng)然，創(chuàng)建“無訟社區(qū)”，不可能一蹴而就，還需要長期的堅(jiān)持和付出。如何進(jìn)一步推動(dòng)“無訟社區(qū)”的發(fā)展，筆者建議：
（一）拓展“社區(qū)”概念的外延
將傳統(tǒng)意義上的居民居住區(qū)拓展到具有同類性質(zhì)、同一地域的人群中，從小區(qū)拓展到景區(qū)、校區(qū)、廠區(qū)、商圈、港口等。精心培育“無訟社區(qū)”、“無訟校區(qū)”、“無訟商圈”、“無訟行業(yè)”、“無訟交通”等“無訟”品牌，以點(diǎn)帶面，拓寬“無訟”內(nèi)涵，充分發(fā)揮多元糾紛解決機(jī)制作用，營造出“少訟、化訟、無訟”的良好氛圍。例如廈門市思明區(qū)法院，著力培育鼓浪嶼“無訟景區(qū)”品牌。2009年12月，思明法院鼓浪嶼法庭與鼓浪嶼街道內(nèi)厝社區(qū)啟動(dòng)“無訟社區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)。作為全區(qū)創(chuàng)建“無訟社區(qū)”首個(gè)試點(diǎn)單位，內(nèi)厝社區(qū)先行先試，探索出了“一份協(xié)議、一個(gè)平臺、一道程序”的運(yùn)行機(jī)制。社區(qū)法官每雙周三下午到社區(qū)“法律診所”坐鎮(zhèn)，為轄區(qū)居民和游客提供司法服務(wù)和糾紛調(diào)解。2011年“法律診所”成功調(diào)處民間糾紛21件。在法律診所基礎(chǔ)上，鼓浪嶼法庭與鼓浪嶼家庭旅館商家協(xié)會(huì)簽訂協(xié)議，共建“司法館家”平臺，引導(dǎo)家庭旅館業(yè)主誠信、依法經(jīng)營，第一時(shí)間化解旅游糾紛，保障旅游經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。思明區(qū)法院還培育出廈門大學(xué)“無訟校區(qū)”品牌。2010年11月，思明法院濱海法庭、廈門大學(xué)法學(xué)院、廈門大學(xué)法律事務(wù)辦公室、白城社區(qū)、演武社區(qū)五方簽訂共建協(xié)議，啟動(dòng)全國首個(gè)“無訟校區(qū)”。法院選派法官開展巡回審判、司法確認(rèn)、指導(dǎo)人民調(diào)解等工作；廈門大學(xué)法律事務(wù)辦聯(lián)同社區(qū)及時(shí)掌握糾紛信息，協(xié)調(diào)各部門化解矛盾；共建“陽光法律服務(wù)站”，依托法律援助平臺和人民調(diào)解委員會(huì)，提供法律咨詢和法律援助服務(wù)，對校內(nèi)和社區(qū)糾紛預(yù)先排查，審判機(jī)構(gòu)訴前介入，將矛盾化解在基層、萌芽和訴外。2011年“無訟校區(qū)”共舉辦3場法律咨詢活動(dòng)，受眾達(dá)千余人，化解校區(qū)周邊鄰里糾紛112件。
論文關(guān)鍵詞 社區(qū) 社區(qū)管理 無訟社區(qū) 社區(qū)法官
隨著改革開放及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,社區(qū)的概念及社區(qū)的管理發(fā)生了巨大的變化,社區(qū)糾紛數(shù)量劇增,社區(qū)矛盾變得多樣化和新型化。
一、社區(qū)及社區(qū)管理的概念
(一)社區(qū)的概念
社區(qū)一詞系從英文Community翻譯而來,德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯(Ferdinand.Tonnies)在其1887年發(fā)表的經(jīng)典著作《社區(qū)與社會(huì)》中首次使用該詞。他認(rèn)為,社區(qū)較社會(huì)而言,人與人的關(guān)系更積極,人們之間相互更熟悉。在二十世紀(jì)三十年代,這一詞匯就已傳入中國,但官方提出社區(qū)服務(wù)這一概念,是在1986年由國家民政部提出,之后社區(qū)這一概念才為廣大群眾所知曉。
由于學(xué)者立場和研究方法的不同,對于社區(qū)的界定亦有不同見解。一般而言,社區(qū)是指由一定數(shù)量的居民組成的、具有內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系與文化維系力的地域性生活共同體,地域、人口、組織結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成了社區(qū)的四個(gè)要素。官方文件即中法辦[2000]23號文件將社區(qū)界定為“聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體”。由此,我們看到社區(qū)這一概念從其產(chǎn)生伊始,所強(qiáng)調(diào)的就是社會(huì)生活共同體,正如這一概念的首倡者滕尼斯所言“社區(qū)中人與人之間的距離很親近”。
(二)社區(qū)管理的概念
社區(qū)的形成必然帶來相應(yīng)管理方式的變化,而所謂社區(qū)管理是指社區(qū)內(nèi)各機(jī)構(gòu)、單位、組織、團(tuán)體和廣大居民共同參與的區(qū)域性、全方位的自我組織、自我服務(wù)和自我管理。現(xiàn)階段,我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社區(qū)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)中具有不容忽視的作用,完善社區(qū)管理方式,對于提高居民的生活質(zhì)量和社會(huì)管理水平,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
二、社區(qū)管理的現(xiàn)狀
居民是社區(qū)的主體,也是社區(qū)法治的主體,居民穩(wěn)定社區(qū)就穩(wěn)定。故法治進(jìn)社區(qū),對社區(qū)進(jìn)行法制化管理成為當(dāng)前維穩(wěn)工作的重要組成之一。筆者現(xiàn)將法治社區(qū)的背景及必要性逐一進(jìn)行分析:
首先,目前社區(qū)逐漸成為糾紛矛盾相對集中的敏感地,究其原因主要如下:(1)隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社區(qū)居民的思想觀念、生活方式、相互關(guān)系也都發(fā)生了較大變化,人們遇到更多的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律等問題。(2)人們生活水平和文化水平的逐漸提高,伴隨而來的是法律需求不斷增強(qiáng),維護(hù)自身權(quán)益的意識也不斷增強(qiáng)。現(xiàn)在的社區(qū)糾紛與過去相比,具有復(fù)雜性、難調(diào)性、易激化性等特點(diǎn),例如在社區(qū)內(nèi)占用公共綠地的糾紛、亂打亂建影響居民采光通風(fēng)的糾紛、物業(yè)管理與業(yè)主的糾紛、遺產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)糾紛等等,這些糾紛僅僅依靠說服教育、行政手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,還必須依靠法律手段,化解矛盾,促進(jìn)穩(wěn)定。因此實(shí)現(xiàn)社區(qū)有序管理,需要法律進(jìn)社區(qū)。
其次,社區(qū)是一個(gè)龐大的社會(huì)系統(tǒng)工程,作為城市居民和單位居住、生活及工作的重要場所,它既要滿足居民高質(zhì)量的生活需求,又要全面發(fā)展,包括社區(qū)管理、社區(qū)文化、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)教育、社區(qū)治安、社區(qū)衛(wèi)生等,致力于形成團(tuán)結(jié)和諧的人際關(guān)系、規(guī)范有序的管理、健康向上的文化氛圍、安全的社區(qū)治安秩序、舒適優(yōu)雅的環(huán)境等。而社區(qū)工程的有序運(yùn)作,需要法律進(jìn)社區(qū),通過社區(qū)法治可以發(fā)揮其教育、規(guī)范、引導(dǎo)、懲誡功能,依法保障社區(qū)健康發(fā)展。
最后,隨著城市管理中心的下移,社區(qū)作為轄區(qū)基層管理的載體,管理任務(wù)越來越重,除擔(dān)負(fù)著物業(yè)、治安、環(huán)境、綠化等等,還擔(dān)負(fù)著低保救助、出租房、暫住人口、刑釋解教人員安置幫教等等。各種社會(huì)問題使社區(qū)管理職能加大,要想管理好,必需步入法治化軌道。促進(jìn)社區(qū)健康發(fā)展,需要法律進(jìn)社區(qū)。
三、“無訟社區(qū)”理念的現(xiàn)實(shí)可操作性
(一)“無訟社區(qū)”的概念及提出背景
“無訟”來源于《論語》中“聽訟,吾猶人也,必也使無訟乎!”,無訟是一個(gè)社會(huì)因沒有紛爭和犯罪而不需要法律或雖有法律而擱置不用的一種理想狀態(tài)。作為城市基本單元的社區(qū),人與人之間同質(zhì)化弱、松散性強(qiáng)、追求獨(dú)立訴求的“陌生人社會(huì)”特征愈加明顯。將社區(qū)作為載體,把“無訟”和“社區(qū)”兩個(gè)源于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的元素有機(jī)融合,尋求解決糾紛的新思路,在動(dòng)態(tài)平衡中推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新,成為當(dāng)今法院因應(yīng)時(shí)代變化的全新實(shí)踐。
(二)目前“無訟社區(qū)”的運(yùn)作模式
“無訟社區(qū)”就是要爭取在社區(qū)化訴、少訟、最終實(shí)現(xiàn)無訟。為此,法官要轉(zhuǎn)變思維,走出法庭,司法服務(wù)前移,深入社區(qū)從矛盾的源頭著手,化糾紛于萌芽中。實(shí)踐證明,無訟社區(qū)不是空中樓閣,建立起一套高效、便捷的化訟機(jī)制,是我們實(shí)現(xiàn)社區(qū)無訟的制度保障。我們和社區(qū)居委會(huì)、司法所、派出所、工商所等職能部門聯(lián)動(dòng),搭建靈活多樣的化訟平臺。同時(shí),整合社區(qū)內(nèi)各種資源,發(fā)揮合力優(yōu)勢,提升社區(qū)自我修復(fù)、自我管理的能力。群眾參與無訟建設(shè),從外部引導(dǎo),到自發(fā)、自覺,需要我們將無訟理念廣為宣傳,使之深入人心。
社區(qū)法官,顧名思義,就是法官要走出法庭,走進(jìn)社區(qū),從而縮短法院、法官與市民之間的距離,改變過去上法院打官司的單一糾紛解決機(jī)制,發(fā)揮司法的能動(dòng)作用,與街道、社區(qū)居委會(huì)等基層組織共建法律服務(wù)網(wǎng),力爭將各種社會(huì)矛盾和糾紛化解在基層。社區(qū)法官工作機(jī)制,是通過發(fā)揮社區(qū)法官“1”的核心作用,充分調(diào)動(dòng)社區(qū)工作者、人民調(diào)解員、司法所、派出所、人民群眾等“N”個(gè)綜治資源的作用,共同預(yù)防和減少糾紛,營造無訟和諧社區(qū),同時(shí)也縮短了法院、法官與百姓之間的距離,提升了法院和法官在百姓心目中的親和力。
“無訟社區(qū)”向社區(qū)派駐法官,在案多人少的情況下,法院的這種做法表面上看似乎“浪費(fèi)資源”,其實(shí)卻神似“自塞一眼”,實(shí)際運(yùn)作的效果有如虛竹大破珍瓏棋局。大量的矛盾糾紛通過法官、社區(qū)工作者、專家學(xué)者或人民調(diào)解員的調(diào)解,得到有效化解?！盁o訟社區(qū)”成為矛盾糾紛化解的一招妙棋,成為當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新的“廈門樣本”。
“無訟社區(qū)”的做法也得到了社區(qū)居民的歡迎,很多矛盾糾紛當(dāng)事人都認(rèn)同一個(gè)觀點(diǎn):如果沒有“無訟”調(diào)解,他們的糾紛只能決斷于法庭。正是有了法官的源頭介入和社區(qū)工作者的“人情化”調(diào)解,他們最后才化“干戈”為“玉帛”。
的確,化解矛盾糾紛最關(guān)鍵要注重源頭預(yù)防,把矛盾糾紛化解在基層?！盁o訟社區(qū)”有機(jī)融合了法院、社區(qū)、專家學(xué)者等各方面的資源和優(yōu)勢,充分調(diào)動(dòng)各方的力量,構(gòu)建起了多元化的糾紛調(diào)解機(jī)制,暢通了群眾的利益訴求表達(dá)渠道,有利于從源頭上化解社會(huì)矛盾糾紛,改變社會(huì)管理方式,完善社會(huì)管理機(jī)制。
四、“無訟社區(qū)”的發(fā)展
無訟社區(qū)”的創(chuàng)建從根本上說就是樹立關(guān)口前移、源頭治理的理念,把更多的人力、物力和財(cái)力投入基層,充分發(fā)揮社區(qū)法官和基層組織的作用,把社會(huì)管理服務(wù)的觸角延伸到社會(huì)前端,及時(shí)發(fā)現(xiàn)、掌握和解決源頭性、基礎(chǔ)性和根本性的社會(huì)問題,把矛盾問題解決在萌芽狀態(tài)。當(dāng)然,創(chuàng)建“無訟社區(qū)”,不可能一蹴而就,還需要長期的堅(jiān)持和付出。如何進(jìn)一步推動(dòng)“無訟社區(qū)”的發(fā)展,筆者建議:
(一)拓展“社區(qū)”概念的外延
將傳統(tǒng)意義上的居民居住區(qū)拓展到具有同類性質(zhì)、同一地域的人群中,從小區(qū)拓展到景區(qū)、校區(qū)、廠區(qū)、商圈、港口等。精心培育“無訟社區(qū)”、“無訟校區(qū)”、“無訟商圈”、“無訟行業(yè)”、“無訟交通”等“無訟”品牌,以點(diǎn)帶面,拓寬“無訟”內(nèi)涵,充分發(fā)揮多元糾紛解決機(jī)制作用,營造出“少訟、化訟、無訟”的良好氛圍。例如廈門市思明區(qū)法院,著力培育鼓浪嶼“無訟景區(qū)”品牌。2009年12月,思明法院鼓浪嶼法庭與鼓浪嶼街道內(nèi)厝社區(qū)啟動(dòng)“無訟社區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)。作為全區(qū)創(chuàng)建“無訟社區(qū)”首個(gè)試點(diǎn)單位,內(nèi)厝社區(qū)先行先試,探索出了“一份協(xié)議、一個(gè)平臺、一道程序”的運(yùn)行機(jī)制。社區(qū)法官每雙周三下午到社區(qū)“法律診所”坐鎮(zhèn),為轄區(qū)居民和游客提供司法服務(wù)和糾紛調(diào)解。2011年“法律診所”成功調(diào)處民間糾紛21件。在法律診所基礎(chǔ)上,鼓浪嶼法庭與鼓浪嶼家庭旅館商家協(xié)會(huì)簽訂協(xié)議,共建“司法館家”平臺,引導(dǎo)家庭旅館業(yè)主誠信、依法經(jīng)營,第一時(shí)間化解旅游糾紛,保障旅游經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。思明區(qū)法院還培育出廈門大學(xué)“無訟校區(qū)”品牌。2010年11月,思明法院濱海法庭、廈門大學(xué)法學(xué)院、廈門大學(xué)法律事務(wù)辦公室、白城社區(qū)、演武社區(qū)五方簽訂共建協(xié)議,啟動(dòng)全國首個(gè)“無訟校區(qū)”。法院選派法官開展巡回審判、司法確認(rèn)、指導(dǎo)人民調(diào)解等工作;廈門大學(xué)法律事務(wù)辦聯(lián)同社區(qū)及時(shí)掌握糾紛信息,協(xié)調(diào)各部門化解矛盾;共建“陽光法律服務(wù)站”,依托法律援助平臺和人民調(diào)解委員會(huì),提供法律咨詢和法律援助服務(wù),對校內(nèi)和社區(qū)糾紛預(yù)先排查,審判機(jī)構(gòu)訴前介入,將矛盾化解在基層、萌芽和訴外。2011年“無訟校區(qū)”共舉辦3場法律咨詢活動(dòng),受眾達(dá)千余人,化解校區(qū)周邊鄰里糾紛112件。
論文關(guān)鍵詞 改革目標(biāo) 指導(dǎo)理念 效力保障 發(fā)展趨勢
只要存在不同的利益追求就會(huì)產(chǎn)生利益沖突，形成各種社會(huì)糾紛。雖然在某種意義上，社會(huì)糾紛能夠反映出新的利益與觀念，甚至可能成為社會(huì)變革的先導(dǎo)與動(dòng)力；但是更多時(shí)候，社會(huì)糾紛意味著一定范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)均衡狀態(tài)被打破，而失衡的社會(huì)關(guān)系將不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，繼而阻礙經(jīng)濟(jì)及法治的發(fā)展與進(jìn)步。社會(huì)糾紛又是一種客觀存在無法杜絕，因此社會(huì)必須對沖突進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適，使沖突不以將會(huì)毀掉整個(gè)社會(huì)的暴力方式進(jìn)行。
基于現(xiàn)實(shí)國情，相對于十七大提出的“全面落實(shí)依法治國基本方略”而言，“全面推進(jìn)依法治國”是十提出的新要求。在法治思維下，“全面”就是要求推進(jìn)依法治國應(yīng)當(dāng)面面俱到，而不能片面褊狹；應(yīng)當(dāng)環(huán)環(huán)相扣，而不能相互脫節(jié)；應(yīng)當(dāng)層層相疊，而不能顧此失彼；應(yīng)當(dāng)是整體、系統(tǒng)和統(tǒng)一的，而不能是局部、分散和對立的。同時(shí)“依法治國”并不等于把一切糾紛都“送上法庭”，而是一種理念和對行政力量的制約。依法治國的實(shí)質(zhì)所在是通過法治，使得民間糾紛能夠在法律的框架內(nèi)得到滿意的解決。因此目前在全面推動(dòng)司法制度改革的大潮中，視野不應(yīng)僅限于司法領(lǐng)域，而是要跨越單純改革訴訟程序的狹隘思路，重視對非訴訟法律程序的改革，進(jìn)而使有限的社會(huì)資源合理地分配到各種糾紛解決方式中去，實(shí)現(xiàn)糾紛快速、高效、公正地解決，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。下面將談一談我對非訴訟法律程序改革的構(gòu)想與建議。
一、改革目標(biāo)——實(shí)現(xiàn)法制框架下的充分自主
我國現(xiàn)有法律對非訴訟法律程序的規(guī)定散見于《仲裁法》、《調(diào)解法》等尚未形成體制。而一個(gè)機(jī)制的有效運(yùn)行最為重要的就是要在立法上構(gòu)建起與本國國情相適應(yīng)的完整體系，這樣才能具備操作性并有效地解決現(xiàn)實(shí)的糾紛。
因此首先要界定各種糾紛解決方式的適用范圍并確立基本原則，這是一個(gè)制度的法律基礎(chǔ)，發(fā)揮著總的指導(dǎo)作用。以仲裁為例，首要的是要明確適用主體及范圍，并確定在適用過程中須遵守的基本原則，使這一非訴訟糾紛解決機(jī)制制度化、標(biāo)準(zhǔn)化、法制化；其次，確立司法確認(rèn)機(jī)制，即賦予非訴訟糾紛解決機(jī)制一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，保障其效力以防止在經(jīng)歷非訴訟法律程序后，仍須進(jìn)入訴訟程序才能真正解決糾紛，造成資源的浪費(fèi)；最后，在不違背強(qiáng)行法規(guī)定的前提下，充分保護(hù)和發(fā)揮自主性。社會(huì)矛盾多為非對抗性的人民間的內(nèi)部矛盾，故應(yīng)盡量減少公權(quán)的介入，保持非訴訟法律程序的性質(zhì)，充分發(fā)揮民間調(diào)解、仲裁及談判的作用，通過平等協(xié)商的方式減輕矛盾的對抗性，確實(shí)難以化解再考慮進(jìn)入訴訟的司法程序。
法制性提供制度保障，自主性提供效力保障，兩者的結(jié)合能夠充分發(fā)揮非訴訟法律程序的優(yōu)勢與價(jià)值，創(chuàng)造各種平等對話的機(jī)制空間，使沖突雙方能夠在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過利益的衡平協(xié)調(diào)達(dá)成雙贏甚至多贏的結(jié)果。這也是是多元化糾紛解決機(jī)制通過改革所期待達(dá)成的目標(biāo)。
二、指導(dǎo)理念——以司法為主導(dǎo)重視發(fā)揮效益功能
有了目標(biāo)則有了制度設(shè)計(jì)的方向，接下來應(yīng)從正確的指導(dǎo)理念出發(fā)，找到改革制度的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而建構(gòu)起非訴訟法律程序的體系。
首先，糾紛解決的重心仍在司法，這是因?yàn)槲覈幱谵D(zhuǎn)型期，確立司法權(quán)威，發(fā)揮司法功能是時(shí)代的需要。因此在我國建設(shè)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，司法是基礎(chǔ)秩序，居于不可替代的重要地位。于此同時(shí)要將非訴訟糾紛解決機(jī)制不斷納入法治軌道上來，建立起多元糾紛解決機(jī)制，這不僅是全面推進(jìn)法治的需求，更是我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景的需求?！八痉ㄊ欠山鉀Q糾紛的典型形式，它所提供的是一種法律的標(biāo)準(zhǔn)答案，也是其他非訴訟糾紛解決方式的參考系數(shù)。在這個(gè)意義上，司法制度正好也為現(xiàn)代非訴訟解決方式的存在提供了前提，這就是所謂在法律的陰影下協(xié)商所指的意義之一?！?/p>
其次，當(dāng)出現(xiàn)司法不足的情況，或是針對一些不適于應(yīng)用訴訟審判解決的糾紛時(shí)，就要發(fā)揮非訴訟程序獨(dú)具優(yōu)勢的效力功能，有效靈活地處理爭議解決糾紛。雖然先前討論到司法在解決糾紛過程中居于不可取代的地位，但絕不能將司法訴訟等同于法治，而是要充分認(rèn)可非訴訟法律程序的價(jià)值，將其納入正式的法律體系，認(rèn)識到訴訟與非訴訟法律程序是相互協(xié)調(diào)補(bǔ)充的關(guān)系，兩者共同構(gòu)成現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容。
三、具體措施——加大訴訟與非訴訟解紛機(jī)制之間的銜接
“目前，在多元化糾紛解決方式銜接機(jī)制方面，我國各個(gè)地方或多或少都有自己具體的做法，但沒有形成必須嚴(yán)格執(zhí)行的制度，各種非訴訟糾紛解決方式未形成一個(gè)有效和諧的整體，相互間銜接和互補(bǔ)性較差，即存在無效的設(shè)置，也存在過于單一的情況，從而限制非訴訟解決方式的功能發(fā)揮。”而訴訟與非訴訟糾紛解決方式之間的銜接對于當(dāng)事人利益的保障起著更大的影響，尤其體現(xiàn)在人民調(diào)解與訴訟以及仲裁與訴訟之間的銜接上。
首先，人民調(diào)解與訴訟的銜接在立法中已得到初步完善，如我國《調(diào)解法》的第33條中規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制，即自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，可申請司法確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)有效后即可申請強(qiáng)制執(zhí)行；若確認(rèn)為無效，則可通過法院調(diào)解的方式變更協(xié)議或者達(dá)成新的協(xié)議。這一規(guī)定是我國調(diào)解法的亮點(diǎn)，使得經(jīng)過人民調(diào)解的糾紛不必再重新進(jìn)入訴訟程序接受人民法院對案件的全面審查，很好地節(jié)約了訴訟成本，減少了司法資源的浪費(fèi)。通過訴調(diào)的銜接彌補(bǔ)了司法資源不足的缺點(diǎn)，保障了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。
但是，仲裁與訴訟的銜接仍有待完善。在仲裁裁決的執(zhí)行上，我國的仲裁機(jī)構(gòu)對法院仍有較大的依賴性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于我國仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，對法院做出的撤銷裁決、駁回申請、不予執(zhí)行裁決等裁定，當(dāng)事人不能上訴，也不能提出再審。由此可見，仲裁與訴訟之間缺少順暢的銜接，這種一裁終局的特點(diǎn)對當(dāng)事人之間可能成為一種風(fēng)險(xiǎn)，由于缺少二審程序和司法審查，這意味著仲裁一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就很難獲得救濟(jì)，而在特定的情況下，雖然可能進(jìn)入司法救濟(jì)，但需要付出更多的時(shí)間和代價(jià)。因此這可能使當(dāng)事人減少使用仲裁的方式，影響仲裁效果的發(fā)揮。
四、效力保障——加大支持力度樹立起社會(huì)公信力
首先加大對非訴訟解決糾紛方式的支持力度意味著一方面要尊重與支持當(dāng)事人之間意思自治所達(dá)成的合意結(jié)果，另一方面也要肯定具有專業(yè)素質(zhì)的第三方對糾紛的裁決。除非出現(xiàn)法定的情形，否則一般不得變更非訴訟法律程序得出的結(jié)果。
強(qiáng)化效力在民間調(diào)解中得到了較好的貫徹，以調(diào)解協(xié)議為例， 《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，除非出現(xiàn)特殊情形，否則當(dāng)事人各方必須遵守調(diào)解協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)，并且對于特殊情形進(jìn)行了嚴(yán)格的限制：因重大誤解訂立調(diào)解協(xié)議的，在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議的，受損方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷，當(dāng)事人一方才有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷，且撤銷權(quán)需在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。并且當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷，即使調(diào)解部分無效，其他部分仍然有效，這充分保障了調(diào)解協(xié)議的效力。
其次，要樹立起非訴訟糾紛解決程序的公信力，只有人民相信并選擇適用非訴訟法律程序解決糾紛，才能夠減輕法院的解紛壓力，真正實(shí)現(xiàn)非訴訟法律程序的價(jià)值。具體可采取如下做法：其一，可在法院設(shè)置相應(yīng)機(jī)構(gòu)向社會(huì)普及非訴訟糾紛解決機(jī)制，在進(jìn)入訴訟前向糾紛雙方當(dāng)事人介紹訴前調(diào)解、自行和解、仲裁等訴訟外糾紛解決機(jī)制，宣傳非訴訟法律機(jī)制的效力；其二，政府也要與法院通力合作，具體可以通過頒布行政法規(guī)等提供正確的法律向?qū)?；最后還要完善我國的基層和民間調(diào)解制度，充分發(fā)揮公民自治，這樣才能從根本上打消人們對于非訴訟糾紛解決機(jī)制“不權(quán)威”的偏見，漸漸樹立起非訴訟法律程序的社會(huì)公信力。
五、發(fā)展趨勢——借鑒域外多元化糾紛解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)
