時(shí)間：2023-03-22 17:43:39
序論：在您撰寫(xiě)政治倫理論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、中國(guó)文化的返本開(kāi)新以及對(duì)人類(lèi)文明的可能貢獻(xiàn)
如何由老“內(nèi)圣”開(kāi)出新“外王”，如何由極重心性修養(yǎng)的儒家老傳統(tǒng)開(kāi)出科學(xué)、民主的新果實(shí)，是新儒家的老問(wèn)題。此次會(huì)議有了完全不同于上個(gè)世紀(jì)新儒家的新意旨。
田辰山強(qiáng)烈抨擊了西方民主政治的非道德化特征。在西方，沒(méi)有上帝就沒(méi)有倫理。啟蒙之后，西方人把上帝打倒了，也就把倫理打倒了，于是就有了非道德化的政治。在這種政治框架之中，私人利益至上。西方政治理論所界定的人是抽象的“單個(gè)”人、“個(gè)體”人、“一己”人（individuals），西方民主政治就是一部分“單個(gè)”人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得“無(wú)限制積累個(gè)人財(cái)富”和“攫取支配社會(huì)大多數(shù)其他成員”的權(quán)力的政治。儒家和中華文化的政治絕不是這種非譚德化的政治，而是追求天下為公的“大同”理想的政治。這種道德化的政治對(duì)人的理解完全不同于現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的個(gè)人主義。在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，人與人不是不相聯(lián)系地生存和生活著的，而是不可分割地生存和生活在一起的，任何一己個(gè)人利益的追求都要受到天然地、必然地、社會(huì)地與別人之聯(lián)系的制約。
張學(xué)智認(rèn)為，不可一概否認(rèn)政治去道德化的合理性，至少該承認(rèn)政治的去道德化是把政治當(dāng)作科學(xué)加以研究的前提。
事實(shí)上，中國(guó)幾千年政治的高度道德化或道德主義政治恰是自由主義者長(zhǎng)期攻擊的靶子。在自由主義者看來(lái)，道德主義政治的價(jià)值預(yù)設(shè)是虛妄的，如設(shè)定“人人皆可為堯舜”，只有設(shè)定人人皆是追求自我利益最大化的“理性人”的現(xiàn)代政治“科學(xué)”或經(jīng)濟(jì)學(xué)（最成熟的社會(huì)科學(xué)）才能指導(dǎo)人們建構(gòu)一種保障人權(quán)、維護(hù)正義的基本社會(huì)秩序。如今，有些學(xué)者正力圖闡揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)說(shuō)中的“賢能政治”理念，認(rèn)為“賢能政治”能補(bǔ)充現(xiàn)代民主政治的某些不足，如決策的低效和文化的平庸。然而，我們不可忘記，中國(guó)傳統(tǒng)“賢能政治”確有其虛偽的一面，如那些滿口仁義道德實(shí)則貪贓枉法、魚(yú)肉百姓的虛偽官吏。
黃玉順強(qiáng)烈反對(duì)今天有些儒學(xué)研究者所表達(dá)的思想。他們認(rèn)為如今人欲橫流、道德淪喪，應(yīng)該“克己復(fù)禮”，有人甚至主張恢復(fù)“三綱”。黃玉順?lè)磫?wèn)：“是否該重新?lián)砹⒒实?？?/p>
韓東屏意圖用文化分析和中西對(duì)比的方法科學(xué)、客觀地評(píng)判中國(guó)傳統(tǒng)文化的優(yōu)劣。他認(rèn)為文化只是滿足人的需要的工具。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)傳統(tǒng)文化的研究犯了嚴(yán)重的方法論錯(cuò)誤?！叭P(pán)西化論”與“弘揚(yáng)傳統(tǒng)論”互相攻擊，但誰(shuí)都無(wú)法駁倒對(duì)方。他認(rèn)為，須對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行細(xì)致的分門(mén)別類(lèi)的分析，然后逐一與現(xiàn)代西方文化比較，進(jìn)而做出判斷，決定取舍。文化分析和判斷應(yīng)以當(dāng)代的道德標(biāo)準(zhǔn)為終極標(biāo)準(zhǔn)，“以人為本”是終極原則。據(jù)此，儒家倫理已經(jīng)過(guò)時(shí)?，F(xiàn)代化靠挖掘古人的東西是不行的，必須靠當(dāng)代人的智慧。
這種觀點(diǎn)顯然奠基于現(xiàn)代性的成見(jiàn)。其實(shí)現(xiàn)代性本身已大可質(zhì)疑?，F(xiàn)代性所形塑的工業(yè)文明已陷入重重危機(jī)，如高科技之軍事運(yùn)用的危險(xiǎn)，基因技術(shù)對(duì)人權(quán)原則的威脅（可參見(jiàn)哈貝馬斯的論述），全球性的生態(tài)危機(jī)等?，F(xiàn)代性的核心思想是獨(dú)斷理性主義。獨(dú)斷理性主義認(rèn)為，人類(lèi)憑其理性能認(rèn)知、積累越來(lái)越多的知識(shí)，從而掌握越來(lái)越強(qiáng)有力的技術(shù)。隨著科技的進(jìn)步，人類(lèi)發(fā)展所面臨的一切問(wèn)題都能得到解決，人類(lèi)在用科技控制環(huán)境和制造物品的過(guò)程中將變得越來(lái)越自由、自主，即人類(lèi)在干預(yù)自然事物時(shí)將越來(lái)越能排除災(zāi)難性后果，越來(lái)越能滿足人們不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)需要。實(shí)際上，獨(dú)斷理性主義十分荒謬，大自然永遠(yuǎn)隱藏著無(wú)窮奧秘，永遠(yuǎn)握有懲罰人類(lèi)之背道妄行的無(wú)上權(quán)力。
另外，文化也并非僅是滿足人的需要的工具。并非在沒(méi)有文化之前就先有了人，也并非人一邊創(chuàng)造文化一邊獨(dú)立于文化。實(shí)際上，人就是文化動(dòng)物，有了人就有了文化，有了文化也就有了人。人總處于文化的孕育、養(yǎng)育、熏陶之中。脫離了文化的個(gè)人就不是正常的人了。在會(huì)議上，傅永吉也不同意文化僅是人的工具的看法。他說(shuō)，我們不能割斷與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，如今推動(dòng)文化大發(fā)展，也應(yīng)該以傳統(tǒng)文化為根本。中國(guó)人就是中國(guó)人，就是儒，儒即中國(guó)人的文化基因。
文化絕非僅是外在于人的工具，它是人須臾不可離的生存條件。獨(dú)斷理性主義者是現(xiàn)代文化孕育、養(yǎng)育、熏陶出來(lái)的人，他們以為可站在絕對(duì)客觀的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行科學(xué)的條分縷析，然后一勞永逸地判定傳統(tǒng)文化哪些是有價(jià)值的，哪些是無(wú)價(jià)值的。這恰是獨(dú)斷理性主義的獨(dú)斷。
郭沂說(shuō)，一講到普世價(jià)值，人們立即就想到自由、平等、人權(quán)、民主等，好像普世價(jià)值只能是這些西方“舶來(lái)品”。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化也蘊(yùn)含著普世價(jià)值，不妨稱(chēng)之為“中華價(jià)值”。“中華價(jià)值”可概括為：源自《周易》的“太和”，源自道家的“自然”，源自儒家的“仁義”，源自中國(guó)佛教的“慈悲”。其中‘‘太和”、“自然”是宇宙法則，而“仁義”、“慈悲”是人性法則。中西普世價(jià)值是互補(bǔ)的，“中華價(jià)值”代表著終極價(jià)值，而西方普世價(jià)值是社會(huì)價(jià)值。
張學(xué)智對(duì)郭沂的概括提出了疑問(wèn)。韓東屏則以西方人根本不用什么“太和”、“自然”等概念去解釋宇宙加以反駁。其實(shí)，韓東屏與郭沂所分別信持的思想體系是不可通約的。韓東屏所代表的獨(dú)斷理性主義者總認(rèn)為，存在唯一的真理體系，這唯一的真理體系應(yīng)該是評(píng)判各種分歧的終極依據(jù)。韓東屏本人承認(rèn)哲學(xué)不同于科學(xué)，哲學(xué)是多元的，但“科學(xué)提供真理，真理越多越好”。以此類(lèi)推，或許韓教授還相信科學(xué)真理是不斷地、積累式地進(jìn)步的，以科學(xué)為依據(jù)的哲學(xué)才是正確的哲學(xué)。誰(shuí)的哲學(xué)以科學(xué)為依據(jù)，誰(shuí)的觀點(diǎn)才是正確的。
其實(shí)，科學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的研究已表明，科學(xué)也不是統(tǒng)一的，更不是積累式地進(jìn)步的，約納斯在《技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)》一書(shū)中則明確論證了科學(xué)真理也并非越多越好。所以，沒(méi)有任何人能尋得絕對(duì)客觀的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行所謂科學(xué)的條分縷析，進(jìn)而一勞永逸地判斷哪些成分有價(jià)值，哪些成分無(wú)價(jià)值。我們永遠(yuǎn)都處于與傳統(tǒng)的對(duì)話之中。
二、當(dāng)代環(huán)境倫理以及儒學(xué)對(duì)環(huán)境倫理的啟示
環(huán)境倫理是此次會(huì)議的重要議題之一。成中英說(shuō)：人的污染行為反映了人的素質(zhì)的下落或不能持續(xù)上升。人的上升在儒家思想的發(fā)展中最有體會(huì)。從彖傳中的“品物流行，保合太和’’到王船山“日新與富有”，經(jīng)張載程朱陸王等大家的充實(shí)與精化，到了近代卻喪失了。恢復(fù)人的意識(shí)與做人的價(jià)值就是回復(fù)到儒學(xué)的基本命題，建立正確的宇宙生態(tài)學(xué)與相應(yīng)的心靈生態(tài)學(xué)。對(duì)此，我們要發(fā)展人的自發(fā)能力與自約能耐，也就是人的本體的自發(fā)性與自約性。
美國(guó)緬因大學(xué)哲學(xué)系教授葛朗格（JosephGrange）向會(huì)議提交了論文：《拯救地球》（Healingthe Planet）。他從孔子、懷特海、杜威和皮爾斯那里尋求智慧，提出了他所獨(dú)創(chuàng)的環(huán)境倫理學(xué)：基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)（Foundational Ecology）。基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)體系奠基于儒學(xué)所特別重視的情智（felt intelligence），即與情感不可分離的理智。我們只能在真實(shí)的具體經(jīng)驗(yàn)中去驗(yàn)證情智的價(jià)值和錯(cuò)誤?；A(chǔ)生態(tài)學(xué)的宗旨是凸顯道德體認(rèn)的價(jià)值，而且力圖用美學(xué)語(yǔ)言加以表述。最重要的是，葛朗格教授寧肯用靈動(dòng)（vague）的范疇去表達(dá)自然秩序，而不去追求理性主義所極為重視的精確表征。在辭典中，我們發(fā)現(xiàn)英文詞vague有“模糊”、“不清楚”、“含糊”、“暖昧”的意思。但葛朗格強(qiáng)調(diào)，他所用的vague與“模糊”（ambiguity）沒(méi)有關(guān)系。他的vague一詞的用法源于皮爾士的邏輯研究，皮爾士把vague定義為需要經(jīng)驗(yàn)示例（instantiation）的，最好與“一般”（gener―al）對(duì)舉?！耙话恪痹谔綄て毡檎胬淼目茖W(xué)和哲學(xué)中表示“一切”和“任何”，但我們必須訴諸具體的經(jīng)驗(yàn)示例才能完全理解邏輯的或客觀的“靈動(dòng)”。如皮爾士所說(shuō)的：“凡適合于排中律的都是一般的，凡不適合于矛盾律的都是靈動(dòng)的?！薄皩?shí)際世界展示為處于生生滅滅之過(guò)程中的許多事件”，正是一種靈動(dòng)的陳述，也是皮爾士所稱(chēng)的邏輯上客觀的靈動(dòng)陳述。這與精確陳述一頭鹿在樹(shù)林或一所大學(xué)在城市的狀況完全不同。
生態(tài)危機(jī)表明，善本身只能在世界之中持存。善的未來(lái)持存要求一個(gè)內(nèi)含價(jià)值的秩序結(jié)構(gòu)理論。另外，這種秩序必須用美學(xué)范疇表達(dá)，情智從而才能覺(jué)知它們是何種價(jià)值。這些秩序能抵制混沌之從不間斷的張力而支持價(jià)值的多樣性。自然界有四種環(huán)境秩序：平凡（The Trivial）、靈動(dòng)（TheVague）、稀少（The Narrow）、寬廣（The Width）。這四種秩序很少以單一的形態(tài)展現(xiàn)，而常常是互相交織的。我們需要用理智去探測(cè)其存在，用情感去發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。平凡所引起的情感是不在乎，靈動(dòng)所激起的情感是期待，稀少所激起的情感是強(qiáng)烈，寬廣所激起的情感是參與。葛朗格認(rèn)為，我們之所以深陷生態(tài)危機(jī)，就因?yàn)樾拇娣N種謬見(jiàn)，而這些謬見(jiàn)都是貪婪和怨恨的產(chǎn)物。為醫(yī)治正感染著我們地球的疾病，我們需要審美的感覺(jué)、心靈的力量、尊重的意志和生態(tài)的實(shí)踐。
我認(rèn)為，葛朗格“基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)”的如下幾點(diǎn)特別值得關(guān)注：（1）強(qiáng)調(diào)理智與情感的不可分離，人必須有理智的情感，也只能帶著情感思考；（2）強(qiáng)調(diào)他的基礎(chǔ)生態(tài)學(xué)奠基于美學(xué)；（3）強(qiáng)調(diào)靈動(dòng)思維和靈動(dòng)表達(dá)的重要性。
徐春認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的基本思想都可以在傳統(tǒng)儒學(xué)中找到源頭。儒家“畏天命”、體認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值、承擔(dān)對(duì)自然的責(zé)任的“天人合一”思想可與現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)的思想對(duì)接?！疤烊撕弦弧钡幕竞x是人與自然具有內(nèi)在統(tǒng)一性。天人之間的“合一”不是天與人主動(dòng)相合，而是人主動(dòng)地與天相合，人參與宇宙進(jìn)程，與宇宙秩序保持和諧，但不是把人的意志強(qiáng)加在自然之上。儒家“天人合一”觀的自然引申就是我們今天所講的環(huán)境倫理或生態(tài)倫理。儒家“畏天命”思想的邏輯展開(kāi)就是環(huán)境倫理的基本理念――敬畏生命。儒家已經(jīng)體認(rèn)到天地自然的內(nèi)在價(jià)值就在于天道、天德，且具有生命意義和道德意義，并在“天命”學(xué)說(shuō)和“天地之心”學(xué)說(shuō)中論證了生命的目的性。儒家以“己所不欲，勿施于人”建立起“推己及人”的社會(huì)倫理秩序，相應(yīng)地也建立起“民胞物與”，“人所不欲，勿施于物”，以誠(chéng)待物，以仁愛(ài)物的推人及物（自然）的倫理秩序，承擔(dān)起對(duì)自然的責(zé)任，超越了把人與自然的關(guān)系推向?qū)α蓸O的西方人類(lèi)中心主義文化傳統(tǒng)。
黃玉順則認(rèn)為，價(jià)值只能是以人為中心的。假如野獸糟蹋農(nóng)民的莊稼，農(nóng)民該如何對(duì)待？如果你為保護(hù)鱷魚(yú)而喂它牛肉，你是否傷害了牛？環(huán)境倫理對(duì)這些問(wèn)題的解釋并不清楚。
金富平辨析了“天人合一”的含義。認(rèn)為“天人合一”的確切意指是天人合德，董仲舒的天人類(lèi)合、荀子的天人相分不能與天人合一混淆并論。“天人合一”與仁、誠(chéng)和中庸具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。仁、誠(chéng)和中庸是天人合一的可能性依據(jù)。義利之辨是儒家生態(tài)倫理的實(shí)踐路徑。
德國(guó)公民教育學(xué)院教授斯皮克（MichaelSpieker）闡述了黑格爾自然哲學(xué)對(duì)當(dāng)代環(huán)境倫理的重要啟示。他認(rèn)為，倫理關(guān)心的問(wèn)題是：行動(dòng)如何改變作為行動(dòng)主體的人？倫理的話題只有一個(gè)，那就是自我。如果我們想建立“環(huán)境倫理”，就必須承認(rèn)人與環(huán)境之間不僅存在自然聯(lián)系，也存在倫理上的聯(lián)系。個(gè)體在環(huán)境中的行動(dòng)不僅影響自身的身體健康，也會(huì)影響道德自我?！碍h(huán)境倫理”代表了人們對(duì)待世界的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)要超出對(duì)人類(lèi)生命本身的關(guān)注而去保護(hù)世界。但是對(duì)于如何保護(hù)、保護(hù)什么并沒(méi)有統(tǒng)一的定論。深生態(tài)學(xué)倡導(dǎo)生態(tài)“大自我”的整體主義價(jià)值觀。阿恩?納斯認(rèn)為人類(lèi)作為自然之物，其生存權(quán)利與其他自然物無(wú)異。人類(lèi)既是自然整體的一部分，同時(shí)也是一種威脅。但他沒(méi)有真正厘清人與自然的關(guān)系。如果我們想更清楚地認(rèn)識(shí)自然和自然狀態(tài)的倫理意義，我們就必須考慮人與自然的復(fù)雜關(guān)系。我們顯然要依靠自然，要靠自然的再生能力生存，人類(lèi)要保護(hù)自然。然而自然是永遠(yuǎn)存在的，即使發(fā)生了重大災(zāi)害，人類(lèi)眼中的安全環(huán)境不復(fù)存在（如福島核電站事故之后）了，但是自然仍然是存在并發(fā)展的。所以自然倫理的話題不是自然本身。人類(lèi)對(duì)自然的威脅以及受到破壞的自然對(duì)人的威脅預(yù)先假定了兩個(gè)實(shí)體：自然和人或者社會(huì)。黑格爾在他的哲學(xué)中解釋了這種復(fù)雜而矛盾的關(guān)系。
黑格爾認(rèn)為自然并非簡(jiǎn)單既定的存在，自然起源于邏輯。他所說(shuō)的邏輯關(guān)系到對(duì)存在和決定的全面思考。任何事物都由其他事物決定，以其他事物為基礎(chǔ)。黑格爾從實(shí)踐和理論兩種角度來(lái)看待自然。任何人類(lèi)的任何實(shí)踐活動(dòng)，無(wú)論吃飯、呼吸、喝水或者居住都構(gòu)成對(duì)自然的毀壞，即便是最基本的人類(lèi)需求都會(huì)對(duì)自然產(chǎn)生影響。自然也可以威脅人類(lèi)，而人類(lèi)反過(guò)來(lái)保護(hù)自己不受洪水猛獸的侵犯，人類(lèi)自我防御的工具也取之于自然，但人類(lèi)無(wú)法用這些工具主宰自然。
自然哲學(xué)追求的是“自然的解放”，試圖揭示自然在必要的一致性之內(nèi)的獨(dú)立性。只有當(dāng)我們認(rèn)為自然在自我完善時(shí)，才可以把自己認(rèn)作自然的自由產(chǎn)物。生命是自然的“最高境界”，但生命本身不能被完全看作自然現(xiàn)象。黑格爾認(rèn)為自然不是有生命之物和無(wú)生命之物的集合體，而是朝著生命演變的過(guò)程。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，對(duì)人類(lèi)而言，勞作是人類(lèi)為了獲得自由而產(chǎn)生的一種表達(dá)和自我表現(xiàn)方式。人類(lèi)通過(guò)勞作而自我肯定。
生命不僅孕育自我，同時(shí)還需要個(gè)性表達(dá)。這一需求催生了“理想”。但理想仍然受到“既定存在”的限制。也就是說(shuō)美好的表現(xiàn)和時(shí)空緊密相關(guān)，盡管表現(xiàn)想極力掙脫時(shí)空的限制以實(shí)現(xiàn)自由。人與自然都屬于一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)部分，因此人與自然不應(yīng)對(duì)立。精神是被否定的自然，與自然始終相關(guān)。因此，精神生命以及一個(gè)有理智的人的生命與自然不可分割。
源自不同傳統(tǒng)和學(xué)派的環(huán)境倫理不可能達(dá)成完全的共識(shí)，但都拒斥物理主義世界觀和獨(dú)斷理性主義，在實(shí)踐上都主張保護(hù)環(huán)境，維護(hù)地球的生態(tài)健康。
三、儒學(xué)與當(dāng)代政治倫理、經(jīng)濟(jì)倫理
俞榮根認(rèn)為先王是儒家塑造的王道政治倫理典范。儒家提供的統(tǒng)治合法性政治倫理包含在“法先王”的命題之中。這個(gè)命題有兩大尷尬和弊端：一是“圣王”理想蛻化為“王圣”現(xiàn)實(shí)；二是“圣王”既是立法者又是執(zhí)政、執(zhí)法者。不過(guò)，儒家的王道政治倫理為救濟(jì)這些弊端準(zhǔn)備了資源，在現(xiàn)代條件下仍然有著革新的內(nèi)在空間。
顏炳罡主張以仁義為體，以民主、自由為用.認(rèn)為仁義是全球倫理的價(jià)值支點(diǎn)?！盀樯窳⒚奔礊橐磺腥肆⒚?。儒家具有基督教所沒(méi)有的長(zhǎng)處?；浇贪讶嗽O(shè)定為犯有“原罪”的罪犯，而儒家設(shè)定人人皆可成圣人，凸顯了人性的閃光之處。有人批評(píng)，與基督教對(duì)比，儒家似乎夸大了人的主體性，沒(méi)有明確的終極實(shí)在觀念，從而較為強(qiáng)調(diào)敬，而較不強(qiáng)調(diào)畏。不像基督教強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該絕對(duì)地敬畏上帝。如今的中國(guó)人則已無(wú)所畏懼、無(wú)法無(wú)天。顏炳罡反駁說(shuō)，古代中國(guó)人的敬畏意識(shí)非常強(qiáng)烈，西方唯物主義來(lái)了之后才變得無(wú)法無(wú)天了?；浇痰膫鹘汤砟钍恰凹核?，施于人”，是獨(dú)斷、霸道的。儒學(xué)“己所不欲，勿施于人”的恕道才是值得弘揚(yáng)的。
曹剛認(rèn)為，任何一次重大的社會(huì)變遷都伴隨著新的倫理精神的產(chǎn)生。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)也需要新的倫理精神來(lái)支撐社會(huì)的成功轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展。這種新的倫理精神就是責(zé)任倫理精神。責(zé)任倫理精神是一種新的道德思維、新的道德要求和新的精神氣質(zhì)，它是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的精神路標(biāo)，體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的新風(fēng)貌。只有責(zé)任倫理才能突破傳統(tǒng)道德思維的局限，才有可能解決當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)所面臨的道德難題，同時(shí)，也為我們思考中國(guó)政治體制改革提供了一個(gè)新的思路，即中國(guó)的政治改革應(yīng)該以他人為本，應(yīng)該摸著道德的“石頭”過(guò)河，應(yīng)該“權(quán)”高于“經(jīng)”。
陳澤環(huán)詮釋了錢(qián)穆先生關(guān)于經(jīng)濟(jì)與文化之關(guān)系的思想。錢(qián)穆先生通過(guò)中西文化的對(duì)比，提出了其特殊的經(jīng)濟(jì)文化觀：“經(jīng)濟(jì)人生處于文化的最低基層”、“人類(lèi)生活終當(dāng)以農(nóng)業(yè)為主”、“道德為文化的最高領(lǐng)導(dǎo)”。在當(dāng)今物質(zhì)欲望強(qiáng)烈、國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的世界中，錢(qián)穆先生的經(jīng)濟(jì)文化觀對(duì)我們具有重要的啟示：“人類(lèi)文化，應(yīng)該由道德來(lái)領(lǐng)導(dǎo)政治，再由政治來(lái)支配經(jīng)濟(jì)，必使經(jīng)濟(jì)與政治皆備有道德性”。經(jīng)濟(jì)繁榮不是目的本身，而只是社會(huì)公正和諧、精神文明崇高、生態(tài)平衡協(xié)調(diào)的手段。在面臨全球性的生態(tài)危機(jī)的今天記取這一點(diǎn)尤為重要。陳澤環(huán)所闡述的觀點(diǎn)顯然呼應(yīng)了田辰山對(duì)現(xiàn)代民主政治的批判。
德國(guó)慕尼黑科技大學(xué)教授盧特格（ChristophLuetge）論述了“秩序倫理”。秩序倫理強(qiáng)調(diào)規(guī)則的重要性，它源自契約論，認(rèn)為社會(huì)是個(gè)體為了滿足自我利益而組成的合作體。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的規(guī)則是參與者共同制定的。在前現(xiàn)代社會(huì)中，人們認(rèn)為社會(huì)是“零和的”，即一方的獲益建立在另一方的損失之上。現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓現(xiàn)代社會(huì)處在不斷進(jìn)步之中，實(shí)現(xiàn)了一種“正和游戲”。許多在前現(xiàn)代社會(huì)狀況下產(chǎn)生的倫理都忽視了雙贏的可能性，強(qiáng)調(diào)人們要節(jié)制，懂得分享和犧牲。自利被認(rèn)為是邪惡的。這樣的倫理并不適用于現(xiàn)代社會(huì)。
秩序倫理認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮了重要的作用，并產(chǎn)生了許多積極影響。關(guān)鍵是要制定合理的規(guī)則，提供相應(yīng)的刺激，從而避免如“囚徒困境”那樣的惡性競(jìng)爭(zhēng)。一味地呼吁人們遵守倫理規(guī)范，不如制定更好的規(guī)則和激勵(lì)措施。
秩序倫理重視行動(dòng)和規(guī)則的區(qū)別。前現(xiàn)代社會(huì)的傳統(tǒng)倫理關(guān)注人們的行動(dòng)，直接倡導(dǎo)人們改變自身的行為。這種規(guī)則和倫理規(guī)范一直延續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)。現(xiàn)代社會(huì)的情況與以往大不相同。在新的形勢(shì)下，倫理必須關(guān)注規(guī)則。規(guī)則必須將道德容納在內(nèi)。不改變規(guī)則而直接倡導(dǎo)人們改變行為只會(huì)造成對(duì)道德規(guī)范的侵蝕。相反，如果規(guī)則制定得合理，人的自利動(dòng)機(jī)可以帶來(lái)好的倫理結(jié)果。合理的道德準(zhǔn)則不能要求人們放棄自我利益的追求。只有當(dāng)遵守倫理準(zhǔn)則能夠帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的時(shí)候，人們才會(huì)放棄“不道德”的利益。
在前現(xiàn)代社會(huì)，倡導(dǎo)節(jié)制的倫理行得通是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)是熟人社會(huì)，存在“面對(duì)面制裁”；在當(dāng)今的陌生人社會(huì)，這種制裁工具已經(jīng)失效。人們需要制定更好的規(guī)則和激勵(lì)措施來(lái)鼓勵(lì)符合倫理規(guī)范的行為，同時(shí)懲罰不道德的行為。倫理不應(yīng)只倡導(dǎo)節(jié)制和犧牲，而應(yīng)該鼓勵(lì)對(duì)自我利益的追求。西方傳統(tǒng)的倫理沒(méi)有否定追求自我利益的合法性。但這種追求應(yīng)該符合兩個(gè)前提：（1）追求的應(yīng)該是長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；（2）我們應(yīng)當(dāng)照顧其他人的利益，因?yàn)槲覀冊(cè)谧非笞晕依娴臅r(shí)候需要他們的許可或容忍。
秩序倫理不僅涵蓋法律中的規(guī)則，同時(shí)還包括其他層面的規(guī)則，包括人們之間的各種協(xié)定和個(gè)體機(jī)構(gòu)的自我約束行動(dòng)。弗里德曼曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是增加它的利潤(rùn)”。但除此之外，企業(yè)還有許多其他責(zé)任：提供社會(huì)福利、參與環(huán)?；蚱渌幕涂茖W(xué)事務(wù)。企業(yè)不僅要為股東的利益負(fù)責(zé)，還應(yīng)發(fā)揮更廣泛的政治作用。在不完整契約發(fā)揮重要作用的世界，企業(yè)具有如下責(zé)任：（1）企業(yè)為自身的行動(dòng)和產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)；（2）企業(yè)為社會(huì)和政治秩序框架負(fù)責(zé)；（3）企業(yè)具有話語(yǔ)責(zé)任。
秩序倫理認(rèn)為商業(yè)倫理的概念化和其所處的社會(huì)狀況密不可分。市場(chǎng)的秩序框架可以設(shè)定激勵(lì)措施，促進(jìn)倫理規(guī)范的實(shí)施。最終，倫理可以和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)利益相調(diào)和。
[論文摘要]隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要以及對(duì)公共行政現(xiàn)代性的追尋，行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值及其限度日益凸顯。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，無(wú)疑是解決此問(wèn)題的一盞指路明燈。在制度之外輔以一種建基于內(nèi)在道德信念的自我約束機(jī)制——責(zé)任倫理，契合了公共行政道德化趨向。責(zé)任倫理作為行政自由裁量權(quán)價(jià)值生成與公正運(yùn)用的基本前提與保障，可確保行政自由裁量權(quán)以一種符合民主、公正要求的負(fù)責(zé)任的方式行使。
[論文關(guān)鍵詞]行政自由裁量權(quán)；公正；責(zé)任倫理；新公共服務(wù)
近代以來(lái)，行政責(zé)任的制度化設(shè)計(jì)是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個(gè)責(zé)任中心主義的體系。由于行政自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象不免存在，昭示了責(zé)任中心主義固有的局限性。20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，為探索規(guī)制行政自由裁量權(quán)的路徑選擇提供了有益的視角。
一、行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值及其限度
(一)行政自由裁量權(quán)的合理性價(jià)值
行政自由裁量是公共行政現(xiàn)代化、法治化趨勢(shì)下的具有合法性與價(jià)值合理性的“非制度”領(lǐng)域。目前學(xué)界對(duì)行政自由裁量權(quán)的基本概念尚未有一致的界定，不同觀點(diǎn)有各自的側(cè)重，但總的說(shuō)來(lái)，強(qiáng)調(diào)行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)有根據(jù)自己的意志和判斷作出選擇的自由，并以適當(dāng)?shù)墓绞阶鞒霾脹Q的權(quán)力。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐在加快，行政的范圍在不斷擴(kuò)大，“行政自由裁量權(quán)的大面積存在是現(xiàn)代行政的必然要求”。其合理性價(jià)值主要體現(xiàn)在：
第一，契合公共行政的價(jià)值取向。效率是行政權(quán)的價(jià)值追求，也是公共行政的重要的價(jià)值取向之一。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，政府干預(yù)范圍日益擴(kuò)大，行政權(quán)在廣度和深度上的擴(kuò)張以及行政分工造成的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，呈現(xiàn)出行政管理日益專(zhuān)業(yè)化、權(quán)力行使方式多樣性的趨勢(shì)。法律法規(guī)必須賦予行政主體在權(quán)限范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，使行政主體能夠在社會(huì)的迅變性與法律的穩(wěn)定性之間靈活果斷地解決問(wèn)題，及時(shí)回應(yīng)民眾的需求，提高行政效率。行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政發(fā)展的結(jié)果。
第二，彌補(bǔ)法律的局限性。法律的局限性主要包括不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等幾個(gè)方面。沿承亞里士多德派觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法律具有模糊性和不周延性，不可能對(duì)行政行為在所有情況下的所有裁量方式和程度都作出詳細(xì)、明確的規(guī)定，對(duì)其闡釋和執(zhí)行都有賴于行政人員的理解。德性行政人對(duì)待具體權(quán)威與制度的基本態(tài)度應(yīng)是“合理服從”，而非機(jī)械地固守規(guī)則。法律的不嚴(yán)密意味著自由裁量權(quán)的必要性，這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)該如柏拉圖派的建議那樣留給立法機(jī)關(guān)，因?yàn)椋聦?shí)表明法律的出臺(tái)必須有嚴(yán)格的程序與技術(shù)，成本巨大，且常常滯后于現(xiàn)實(shí)，而且新增的規(guī)章本身依舊需要解釋?zhuān)梢?guī)章的激增無(wú)益于解決這個(gè)問(wèn)題。
(二)行政自由裁量權(quán)的價(jià)值限度
行政自由裁量權(quán)從成為一種非制度化的行政權(quán)力的初始就伴隨著尖銳激烈的批評(píng)反對(duì)，其價(jià)值限度亦得到廣泛的討論和反思。人們一直用謹(jǐn)慎的態(tài)度警惕著裁量自由，懼怕權(quán)力所具有的“自我膨脹”特性。正如歷史學(xué)家阿克頓勛爵所聲稱(chēng)的，權(quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。由于自由裁量權(quán)本身固有的“自由”裁斷屬性，有較大的主觀性，在日常的行政實(shí)踐中，裁量權(quán)的行使者偏離法律精神和公正原則而引發(fā)的公正失范現(xiàn)象時(shí)有存在，具體表現(xiàn)為：(1)目的不當(dāng)。行政人員在行使裁量權(quán)時(shí)本應(yīng)基于授權(quán)目的及公正合理原則，選擇最恰當(dāng)?shù)男袨榉绞?，卻由于受到牟利、徇私等惡意動(dòng)機(jī)支配而作出偏離法律目的的不公正的行為.(2)不平等對(duì)待。存在同責(zé)不同罰與不同責(zé)同罰兩種情況：同等情況的行政違法行為，分別給予輕重懸殊的、不同等的處罰；對(duì)情節(jié)輕重不一的違法行為，卻一律給予相同的行政處罰。造成的結(jié)果是責(zé)罰不相當(dāng)，即行政處罰的輕重與相對(duì)人的違法行為及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不相稱(chēng)。(3)主觀臆斷，隨意裁量。主要指行政人員在行政實(shí)踐中的非正當(dāng)考慮現(xiàn)象，即行政主體在作出行政行為時(shí)，考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，對(duì)于應(yīng)當(dāng)考慮的因素卻未考慮，或者過(guò)分強(qiáng)調(diào)或輕視了一個(gè)相關(guān)因素，憑主觀印象、固有傾向隨意認(rèn)定，作出顯失公正的裁定。(4)程序不當(dāng)。主要包括沒(méi)有在合理的時(shí)間期限內(nèi)作出裁定甚至故意遲延以及采取不當(dāng)?shù)牟蛔鳛榉绞健?/p>
在現(xiàn)代行政實(shí)踐過(guò)程中，行政價(jià)值關(guān)系有著多向度發(fā)展的可能性，行政人員在作出具體的裁量行為過(guò)程中可能會(huì)受到某些因素的腐蝕，濫用公民所賦予的權(quán)力，扭曲行政主體與行政客體的關(guān)系，制造腐敗而“形式合法”假象，使行政價(jià)值關(guān)系走向反面，異化公共行政的價(jià)值追求。行政自由裁量權(quán)運(yùn)用過(guò)程中的失范現(xiàn)象，表明這種“制度約束之外”的權(quán)力會(huì)因多種因素的相互作用產(chǎn)生不受制約的裁量自由，違背法律授權(quán)的目的和原意，它將置理性主義的愿景于谷底，而且裁量權(quán)的失范現(xiàn)象將官僚制所面臨的現(xiàn)代性危機(jī)裸地展現(xiàn)在公民面前，會(huì)進(jìn)一步引發(fā)人們對(duì)政府、公共行政人員以及法律制度的信任危機(jī)。一旦喪失了信任的社會(huì)土壤，就會(huì)對(duì)公平、正義等積極價(jià)值造成毀滅性打擊。
在公共行政中，解決具體行政事務(wù)的自由裁量方式不免會(huì)遭遇公共行政的倫理困境，即行政主體在作出裁決時(shí)同時(shí)面臨多個(gè)指向不同的角色定位和責(zé)任期望、互不相容的利益沖突和價(jià)值判斷的情景。公共行政的倫理困境聲勢(shì)烜赫地考驗(yàn)著行政主體的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和倫理品質(zhì)，對(duì)公共行政民主精神和公正價(jià)值提出挑戰(zhàn)?！澳切┧茉觳⒅笇?dǎo)每個(gè)角色行為的價(jià)值觀將你推向兩個(gè)不同的方向，并使你面對(duì)兩種互相排斥的選擇方法。你得面對(duì)那種由我們扮演的角色所引起的道德困境?！?/p>
二、責(zé)任倫理：行政自由裁量權(quán)失范的規(guī)制理路
(一)近代“管理中心主義”對(duì)制約行政自由裁量權(quán)的探索
行政自由裁量權(quán)既處于法制框架之內(nèi)，又處于制度無(wú)意識(shí)之域，是行政主體在制度規(guī)定不明確的模糊地帶或者制度之外的灰色領(lǐng)域作出事務(wù)性行政裁定的權(quán)力。這種非制度化的行政權(quán)力使行政主體有很大的裁量自由和權(quán)力空間，但它不可能是“任意自由”的裁量權(quán)，而只能是“受法律約束的裁量”權(quán)。早期行政學(xué)探討制約行政自由裁量權(quán)是在以管理主義為中心的背景下進(jìn)行的，強(qiáng)調(diào)的是行政的科學(xué)性和效率，極少探討行政的價(jià)值問(wèn)題。此時(shí)提出的制約方法集中在健全和完善權(quán)力監(jiān)督和制衡機(jī)制上，這種控制主要包括立法控制、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制和司法控制。在立法控制方面，著重對(duì)自由裁量權(quán)作出明確界定和制度設(shè)計(jì)，主要包括界定政府自由裁量權(quán)的范圍和限制行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。行政自由裁量權(quán)的內(nèi)部約束“是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)所屬下級(jí)行政機(jī)關(guān)，專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)、主管行政機(jī)關(guān)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)及這些行政機(jī)關(guān)之間就行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行自我監(jiān)督，保證自由裁量權(quán)的科學(xué)行使。”司法控制強(qiáng)調(diào)合法性原則、合理性原則和程序公正三個(gè)方面：(1)合法性原則，即行政自由裁量權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)；(2)合理性原則，在法定幅度范圍之行使自由裁量權(quán)是否合理適當(dāng)，包括動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性和是否考慮了相關(guān)因素等等；(3)程序公正，是對(duì)自由裁量權(quán)的行使的程序性價(jià)值導(dǎo)向，是制約與規(guī)范自由裁量權(quán)過(guò)度的重要路徑。
可見(jiàn)，近代以來(lái)行政責(zé)任的制度化設(shè)計(jì)是基于“管理中心主義”所確立的官僚制，是一個(gè)責(zé)任中心主義的體系。但是，官僚制的責(zé)任是最低限度的責(zé)任規(guī)定，這就是責(zé)任中心主義的局限性。從理論上看，現(xiàn)代社會(huì)中的自由裁量權(quán)是規(guī)范的權(quán)力，憲法規(guī)章日臻細(xì)化和完善，制度設(shè)計(jì)漸趨健全和周密，但是，法律制度與規(guī)范理性無(wú)法窮盡所有裁量權(quán)的行使領(lǐng)域和裁定細(xì)節(jié)，對(duì)于保證其裁衡的公正尺度來(lái)說(shuō)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而且法律規(guī)范的這種外部約束的作用盡管十分重要，但這種“禁于已然之后”的行為效果的滯后性也是顯而易見(jiàn)的。因而，在公共行政領(lǐng)域中，對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)范“不是通過(guò)更多的規(guī)則，而是通過(guò)對(duì)法律精神和法律精神與公共利益之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)使行政自由裁量權(quán)受制于公共利益”規(guī)則。這種規(guī)范由于主要表現(xiàn)為“形式合理性”而具有強(qiáng)制性特征，只能對(duì)自由裁量權(quán)起基本的規(guī)約作用，難以有效激發(fā)人的使命感和責(zé)任感，嚴(yán)格規(guī)制的實(shí)際行動(dòng)并不能如傳統(tǒng)公共行政所言的那樣最好地為公共利益服務(wù)。行政官員行使自由裁量權(quán)的天平在沒(méi)有公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的情況下，往往會(huì)倒向強(qiáng)大的利益集團(tuán)。這種方式還可能會(huì)越走越遠(yuǎn)而陷入“合法性危機(jī)”的泥潭。
(二)新公共服務(wù)范式對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制——責(zé)任倫理
20世紀(jì)末，西方的新公共服務(wù)等理論范式凸顯的對(duì)倫理價(jià)值的關(guān)注，樹(shù)立起“公民權(quán)”和“公共服務(wù)”的大旗，重塑了公共行政的本原性價(jià)值蘊(yùn)涵與要求，確立了現(xiàn)代公共行政的人文價(jià)值依托。新公共服務(wù)不僅內(nèi)在地包涵著“責(zé)任中心主義”的價(jià)值目標(biāo)與愿景，還高揚(yáng)起“公平正義”的評(píng)判旗幟，呼喚公共行政精神，發(fā)掘倫理價(jià)值，強(qiáng)調(diào)公民的話語(yǔ)權(quán)，強(qiáng)調(diào)在公共對(duì)話的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)公共利益，這些指向強(qiáng)化了行政主體的責(zé)任。誠(chéng)如羅伯特·登哈特所言：“新公共服務(wù)不只是最新的管理時(shí)尚或者管理技巧。更確切地說(shuō)，它是對(duì)我們是誰(shuí)以及我們?yōu)樗朔?wù)的原因的一種界定。它是一種對(duì)價(jià)值觀的根本改造?！彼瘸姓J(rèn)制度的作用，更強(qiáng)調(diào)“公平正義”的價(jià)值，認(rèn)為無(wú)論存在著什么樣的權(quán)力監(jiān)督或制衡機(jī)制來(lái)規(guī)范行政人員的行動(dòng)，歸根到底還是要依靠他們的德性崇高和倫理自覺(jué)。這是他們作為值得信任的、負(fù)責(zé)任的、富有公正精神的公共行政人員應(yīng)然品性的基石，也是他們得以憑借契約式的授權(quán)在服務(wù)公共利益的名義下和范圍內(nèi)作出自由裁定及提出強(qiáng)制要求的內(nèi)在根據(jù)。
“責(zé)任是任何治理過(guò)程的基礎(chǔ)。治理過(guò)程的有效性取決于官方人士如何對(duì)自己履行職責(zé)和法律職責(zé)的方式負(fù)責(zé)。”新公共服務(wù)既承認(rèn)責(zé)任在民主治理中的中心地位，又著力構(gòu)建行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。認(rèn)為公共服務(wù)中的責(zé)任問(wèn)題極為復(fù)雜，“責(zé)任行政”的生成和價(jià)值建構(gòu)不僅僅建基于以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，行政主體“應(yīng)該關(guān)注的不僅僅是市場(chǎng)；他們還應(yīng)該關(guān)注法令和憲法、社區(qū)價(jià)值觀、政治規(guī)范、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及公民利益”。認(rèn)為用簡(jiǎn)單的效率測(cè)量方法和中立的價(jià)值判斷來(lái)描述公共行政人員負(fù)責(zé)任的作用和行為也是不恰當(dāng)?shù)?。在公共行政人員為了什么而負(fù)責(zé)及對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)問(wèn)題上，新公共服務(wù)理論主張“公共行政官員即便是在涉及復(fù)雜價(jià)值判斷和重疊規(guī)范的情況下也能夠并且應(yīng)該為了公共利益而為公民服務(wù)”。這與主張直接地、中立地對(duì)政治官員負(fù)責(zé)的老公共行政不同，也有別于滿足“顧客”偏好并“以效率、成本一收益和對(duì)市場(chǎng)力量的回應(yīng)性”為主要負(fù)責(zé)形式的新公共管理的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。
此外，公共行政的“公共性”，決定了現(xiàn)代政府及行政人員的主要職責(zé)在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，這是公共行政的應(yīng)然性價(jià)值目標(biāo)。行政人員作為公共領(lǐng)域中的主體，作為行政自由裁量權(quán)的具體執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)盡可能使行政自由裁量權(quán)的行使過(guò)程和方式符合社會(huì)一般的公平正義觀念。早先的亞里士多德派也認(rèn)為，公共行政的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(中立、效率)是不完備的，為了重振與公共利益密切相連的公共行政精神，公共官員在解釋和執(zhí)行法律規(guī)章時(shí)，如果不考慮公正，將會(huì)導(dǎo)致非正義，這與新公共服務(wù)理念的“公平正義”的價(jià)值面向不謀而合。它承認(rèn)“效率”與“經(jīng)濟(jì)”作為公共行政的指導(dǎo)方針是必要的，但除此之外，必須將“公平”作為“第三個(gè)規(guī)范性支柱”。公平、公正作為人類(lèi)不懈的理想追求，是一種道德的愿景，也是踐履的現(xiàn)實(shí)要求。行政自由裁量權(quán)的行使必須符合公正公平原則。公正的行為意味著行政主體在施政中不為私人考慮所驅(qū)動(dòng)，平等地對(duì)待每一位公民的合法權(quán)益：相同的情況則平等地適用法律，同等情況所作出的行為選擇要基本相同、前后一致，對(duì)需要給予處罰的相同行為給予同等的處罰，承認(rèn)所有公民具有平等的權(quán)利，這些權(quán)利并不因公民出身與種族的差異或地位與權(quán)勢(shì)的變更而不同，換言之，這些情形考慮作為相關(guān)差異將被排除；不同情況下，則根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出公正的選擇和判斷，所作的決定和相對(duì)人應(yīng)受的對(duì)待應(yīng)成比例，而不是有所“偏袒”，霍布斯稱(chēng)之為“個(gè)人授受”(acceptionofper-sons)，即把私人考量引入一種應(yīng)該根據(jù)公共標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的判斷。
因此，責(zé)任倫理是一個(gè)“不單純的混合物”，是服務(wù)于公共利益的責(zé)任，是建基于公正價(jià)值的責(zé)任，是內(nèi)塑于道德信念的責(zé)任。它是由行政主體的角色身份以及由行政主體被授予的權(quán)利和所承載的義務(wù)決定的，在民主政治環(huán)境下，其行為最終應(yīng)向公民服務(wù)，必須考慮作出裁定行為的可能后果，并為其承擔(dān)責(zé)任?！靶鹿卜?wù)中的責(zé)任表明要將公務(wù)員的角色重新界定為公共利益的引導(dǎo)者、服務(wù)者和使者，而不是視為企業(yè)家?！碧幱诠残姓惱砝Ь车男姓黧w要按照增進(jìn)公共利益的倫理準(zhǔn)則，在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中平衡各種利益沖突，使每一個(gè)人不會(huì)因行政主體的“個(gè)人授受”而受到不公正的對(duì)待。當(dāng)倫理困境出現(xiàn)時(shí)，各種幾乎完全相反的價(jià)值要求最終會(huì)在行政人員個(gè)人那里發(fā)生碰撞，建立負(fù)責(zé)任的管理模式，不是要把這些要求簡(jiǎn)單地放在一起，而是通過(guò)一個(gè)合理機(jī)制來(lái)確定各種要求的優(yōu)先順序。只有當(dāng)自由裁量權(quán)行為發(fā)生的前提是追求公共利益取向的道德信念的時(shí)候，才會(huì)有責(zé)任的結(jié)果。任何責(zé)任都只有通過(guò)裁量權(quán)的執(zhí)掌者和行使者首先確立起服務(wù)于公民的道德信念的時(shí)候，才有可能明確。這種內(nèi)蘊(yùn)著服務(wù)公民的公共行政精神的責(zé)任倫理可以有效地為自由裁量權(quán)的執(zhí)掌者在“應(yīng)該如何行為”諸方面考量中提供價(jià)值信念上的共識(shí)，通過(guò)“非理性力量”進(jìn)行一種理性思考來(lái)控制和規(guī)范自身的裁量行為，因而，在某種意義上，責(zé)任倫理毋庸置疑地成為公共行政人員精神世界的價(jià)值導(dǎo)向系統(tǒng)。而責(zé)任倫理所確認(rèn)的這種基于責(zé)任的、公正的制度所暗含的規(guī)范意義和道德合理性使得人們能夠信任處于制度約束中的裁量權(quán)的執(zhí)掌者，信任他們將按照我們值得信賴的、公正的常規(guī)方式運(yùn)作。
1.學(xué)校環(huán)境
高職教育從一定程度上來(lái)說(shuō)就是就業(yè)教育。高職院校培養(yǎng)技能型、應(yīng)用性人才的目標(biāo)定位決定了院校領(lǐng)導(dǎo)突出學(xué)生的專(zhuān)業(yè)能力培養(yǎng)，重視專(zhuān)業(yè)課建設(shè)，忽視思想政治理論課建設(shè)，甚至有些把思想政治理論課看作“虛”的政治任務(wù)，在師資隊(duì)伍、課程建設(shè)、經(jīng)費(fèi)投入等方面往往不能予以保證，使思想政治理論課處在“說(shuō)起來(lái)重要、忙起來(lái)不要”的狀態(tài)。這也使得很多思想政治教師“寒了心”。因此學(xué)校完全有必要按照相關(guān)文件規(guī)定，加大對(duì)思想政治教育的重視程度。
2．師生互動(dòng)
主要在于解決教師主導(dǎo)作用與學(xué)生主體地位的矛盾。以教師為主導(dǎo)，搞滿堂灌、填鴨式教學(xué)，顯然是錯(cuò)誤的，但是，放棄教師的主導(dǎo)作用，片面強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體地位，致使教學(xué)過(guò)程放任自流，同樣是不可取的。作為思想政治理論課的教師應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，增加師生之間的互動(dòng)與理論辨析。在教學(xué)過(guò)程中突出學(xué)生的主體性地位和教師主導(dǎo)性作用，讓學(xué)生的自主性和實(shí)踐意識(shí)可以得到更好的發(fā)展，從而提升高校思想政治課堂教學(xué)的教學(xué)效果。同時(shí)注重師生間的情感互動(dòng)，將學(xué)生當(dāng)作自己的朋友，充分了解學(xué)生的心理變化，對(duì)不同專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，結(jié)合他們的專(zhuān)業(yè)及根據(jù)他們的接受能力的差異因材施教。這樣不僅能夠很好地改善師生之間的關(guān)系，也能極大地提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。
3.教學(xué)設(shè)計(jì)
結(jié)合高職院校學(xué)生的特點(diǎn)，尤其是作為“90后”的學(xué)生，他們討厭死氣沉沉，枯燥無(wú)味的講解，這時(shí)就需要如努力實(shí)現(xiàn)教學(xué)方式多樣化，加大學(xué)生的參與性?？蛇m當(dāng)引入社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)學(xué)生積極參與討論，同時(shí)順勢(shì)引導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)的正確看法，避免偏頗；增加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，如志愿者活動(dòng)、參觀當(dāng)?shù)丶t色文化資源或博物館，利用現(xiàn)有資源對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)物教育，引發(fā)思考“今日的幸福生活來(lái)之不易”；利用影像、圖片等形聲兼?zhèn)?、感染力?qiáng)的聲像資料，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，吸引眼球；注重引導(dǎo)學(xué)生課余時(shí)間使用網(wǎng)絡(luò)的頻率，關(guān)心時(shí)政大事、社會(huì)熱點(diǎn)，正確看待網(wǎng)絡(luò)評(píng)論。
4.考試模式
目前，不少高校的思想政治理論課在考試方面進(jìn)行了改革，不再是采用過(guò)去傳統(tǒng)單一的期末考試方式———閉卷考試，更多的是把學(xué)生的校內(nèi)平時(shí)表現(xiàn)納入成績(jī)考核當(dāng)中。采取理論與實(shí)踐、平時(shí)與期末相結(jié)合的辦法。在理論考核上，命題形式要靈活多樣，主客觀試題比例適當(dāng)，如判斷、單項(xiàng)選擇、多項(xiàng)選擇、問(wèn)答題、論述題等多種題型，內(nèi)容上突出重點(diǎn)、覆蓋全面；在實(shí)踐考核上，既要考核學(xué)生的平常表現(xiàn)，也要適當(dāng)?shù)乜己似鋮⑴c的校內(nèi)外實(shí)踐成果，從而引導(dǎo)學(xué)生既注重理論的掌握，更關(guān)心知識(shí)的運(yùn)用；既重視期末復(fù)習(xí)考試，也關(guān)注平時(shí)習(xí)慣養(yǎng)成，最終使其終身受益。這種既重視學(xué)生的學(xué)習(xí)方式，又能夠很好的檢驗(yàn)學(xué)生學(xué)習(xí)效果的考核方式受到廣大學(xué)生的歡迎。
二、結(jié)束語(yǔ)
創(chuàng)新思想政治理論課的教學(xué)理念文化素質(zhì)教育強(qiáng)調(diào)教育的文化性，其實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)教育的根本任務(wù)是“育人”。所謂“育人”，就是對(duì)人進(jìn)行教化、教育，必須在充分尊重人的內(nèi)在因素，調(diào)動(dòng)人的內(nèi)在主動(dòng)性、創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上進(jìn)行教育。因而，育人之根本就是“以人為本”，真正關(guān)注學(xué)生的成才需要，以學(xué)生為中心組織教學(xué)。思想政治理論課也應(yīng)該樹(shù)立“以生為本”的教學(xué)理念，打破以教師為中心的觀念，真正關(guān)注學(xué)生的發(fā)展，以學(xué)生為中心進(jìn)行教學(xué)。具體而言:第一，要確立學(xué)生的主體地位。思想政治教育的過(guò)程既是教育者根據(jù)社會(huì)的需求進(jìn)行教育的過(guò)程，也是受教育者根據(jù)自身內(nèi)在的需求，通過(guò)自己主觀能動(dòng)性的發(fā)揮去接受教育的過(guò)程。兩者必須同時(shí)兼顧，因而，教師在備課時(shí)除了“備教材”，還應(yīng)該“備學(xué)生”，即充分把握學(xué)生的知識(shí)、能力水平以及專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)，了解學(xué)生的心理需求和興趣喜好。高職思想政治理論課要能真正解決學(xué)生在成長(zhǎng)成才中的困惑，培養(yǎng)學(xué)生適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的職業(yè)道德素質(zhì)，使其成為優(yōu)秀的職業(yè)勞動(dòng)人才。第二，要更新傳統(tǒng)的教育價(jià)值觀。教育要充分尊重人的權(quán)利和尊嚴(yán)，不能把社會(huì)價(jià)值與個(gè)人價(jià)值對(duì)立起來(lái)，不能只強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值，卻忽視了個(gè)人價(jià)值的存在。思想政治理論課尤其要把握好兩者的平衡關(guān)系，不能只喊“高大上”的口號(hào)，要將兩者有機(jī)地結(jié)合，使教育既能夠滿足社會(huì)的需要，又能夠滿足個(gè)人的需要。
二、借鑒文化素質(zhì)教育之豐富內(nèi)涵，拓寬思想政治理論課的教學(xué)視野
(一)增加思想政治理論課的人文內(nèi)涵
思想政治理論課本身蘊(yùn)含著豐富的人文知識(shí)、人文思想、人文方法和人文精神等人文文化因素，要增加課程的人文內(nèi)涵，首先就要充分拓展課程所包含的人文知識(shí)，在教學(xué)過(guò)程中有意識(shí)地進(jìn)行滲透。在課程的每一個(gè)專(zhuān)題中都可以恰如其分地滲透人文科學(xué)知識(shí)，既可以讓課程體現(xiàn)人文性，又豐富了課程的內(nèi)容，為學(xué)生提供豐厚的精神滋養(yǎng)。思想政治理論課要著重培育學(xué)生積極的人生態(tài)度、忠貞的愛(ài)國(guó)熱情、高尚的道德情操、強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感等人文精神的核心內(nèi)涵，提高學(xué)生的人文修養(yǎng)，引導(dǎo)學(xué)生自覺(jué)地追求生命中的真、善、美。
(二)拓展實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)的人文意蘊(yùn)
開(kāi)展豐富多彩的實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)也是高職思想政治理論課教學(xué)的一大特色和重要任務(wù)。這些實(shí)踐項(xiàng)目多以演講、辯論以及表演的方式進(jìn)行，要完成這些項(xiàng)目，學(xué)生就必須學(xué)習(xí)和運(yùn)用歷史、文學(xué)、音樂(lè)等文化知識(shí)，還要掌握演講、辯論等技巧，可以說(shuō)這既是對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想政治教育，又是對(duì)學(xué)生進(jìn)行文化素質(zhì)教育的良好契機(jī)。
三、借鑒文化素質(zhì)教育之多元教學(xué)法
20世紀(jì)后期的西方文論發(fā)生了“范式”轉(zhuǎn)換，即從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的內(nèi)部研究，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部研究，希利斯•米勒描述道:“而今我們可以問(wèn)心無(wú)愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來(lái)，論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例’，階級(jí)斗爭(zhēng)，婦女受壓迫的問(wèn)題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’。我們還可以重新問(wèn)關(guān)于文學(xué)在人生中和社會(huì)里的用途這類(lèi)實(shí)用主義問(wèn)題。文學(xué)理論的關(guān)鍵詞不再是傳統(tǒng)文學(xué)研究所關(guān)注的“審美”、“價(jià)值”、“經(jīng)驗(yàn)”和“作品有機(jī)體”，而是“符號(hào)系統(tǒng)”、“意識(shí)形態(tài)”、“性別”、“身份/認(rèn)同”、“主置”、“他者”和“機(jī)構(gòu)。以解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、“新左派”、后、精神分析批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、散居族裔批評(píng)乃至同性戀和酷兒理論為主體的當(dāng)代西方文論顛覆了以“新批評(píng)”為代表的20世紀(jì)上半葉“文學(xué)性”研究的總體走勢(shì)，都超出了純粹“文學(xué)的”范疇，以突出的政治性、批判性、反思性、顛覆性、解構(gòu)性、公共性而強(qiáng)化了文學(xué)理論的政治言說(shuō)維度。對(duì)此，拉曼•塞爾登等人提出了一個(gè)極為重要的觀點(diǎn):“這些理論在全球范圍內(nèi)促進(jìn)了對(duì)一切話語(yǔ)形式的重新解釋和調(diào)整，成了激進(jìn)的文化政治的一部分，而‘文學(xué)的’(研究和理論)只不過(guò)是其中一個(gè)多少有點(diǎn)意義的再現(xiàn)形式。，文學(xué)理論成為“文化政治”的組成部分，可以說(shuō)，這一觀點(diǎn)深刻地闡明了當(dāng)代西方文論的實(shí)質(zhì)，進(jìn)人“后現(xiàn)代”時(shí)期的20世紀(jì)西方文論的確大規(guī)模地走向了“理論化”，走向了“政治化”。陸貴山先生指出:“正當(dāng)中國(guó)新時(shí)期的某些學(xué)人著意淡化和消解文藝和政治的關(guān)系的時(shí)候，當(dāng)代西方社會(huì)卻掀起了這樣那樣的論述文藝和政治關(guān)系的熱潮。這是一個(gè)特別值得研究的文化現(xiàn)象。文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化問(wèn)題已經(jīng)引起學(xué)界的重視，既取得了一些研究成果，也存在不足之處，有進(jìn)一步研究的必要①。
一、國(guó)外相關(guān)研究
20世紀(jì)70年代以來(lái)，以“文化政治”為關(guān)鍵詞的研究幾乎遍及人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)領(lǐng)域，文化政治可以切人文學(xué)、歷史、音樂(lè)、繪畫(huà)、舞蹈、影視、傳媒、出版、教育、翻譯、身份、種族、宗教、倫理、階級(jí)、經(jīng)濟(jì)、法律、國(guó)家、建筑、醫(yī)療、科學(xué)等各種觀念、現(xiàn)象和學(xué)科，為之提供全新的闡釋和研究視角。但是，從總體上宏觀地探討文化政治與文學(xué)理論之關(guān)聯(lián)的研究并不多，尚處于起步階段。據(jù)筆者查閱，最早以“文化政治”為題名關(guān)鍵詞的單篇論文是吉拉德•格拉芙寫(xiě)于1973年的((審美主義與文化政治》!文章主要質(zhì)疑了以超功利、自足、自律為理念的審美主義的純粹性，即審美主義自身陷人政治和反政治的窘境之中而不能自圓其說(shuō)。米雪兒•巴瑞特的論文《女性主義和文化政治的定義》被收人1982年的一本文集’，該文強(qiáng)調(diào)了雷蒙德•威廉斯在人類(lèi)學(xué)意義上對(duì)文化做出的理解，明確意識(shí)到文化政治會(huì)涉及到意義之爭(zhēng)。論文通過(guò)考察“女性主義藝術(shù)”與“藝術(shù)”、“婦女的藝術(shù)”的區(qū)別，認(rèn)為藝術(shù)作品不能與媒體意識(shí)形態(tài)的再現(xiàn)藝術(shù)相混同，從而得出結(jié)論:任意擴(kuò)大藝術(shù)的政治意義是危險(xiǎn)的，我們不應(yīng)該忽視藝術(shù)作品的虛構(gòu)、想象和審美之維，藝術(shù)的許多方面不能縮減為意識(shí)形態(tài)的概念分析。作者在文化政治滲透藝術(shù)領(lǐng)域的時(shí)尚之中能夠做出如此深刻的反省，著實(shí)難能可貴。這兩篇論文對(duì)文化政治文論的研究有首創(chuàng)之功，但都沒(méi)有清晰地界定“文化政治”概念。成規(guī)模的有關(guān)文化政治對(duì)文學(xué)藝術(shù)滲透的研究出現(xiàn)于1990年前后。喬納森•多利莫爾和阿蘭•辛費(fèi)爾德在20世紀(jì)80年代末期主編出版了一套“文化政治”叢書(shū)②，兩位總主編在《前言:文化政治》中明確認(rèn)識(shí)到，在、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析和后結(jié)構(gòu)主義話語(yǔ)的沖擊下，197()年以來(lái)英國(guó)文學(xué)研究與傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式發(fā)生了“斷裂”，新的“文化唯物主義”研究方式重點(diǎn)關(guān)注歷史和文化語(yǔ)境、(文化)理論的方法、政治義務(wù)以及文本分析，因?yàn)?ldquo;文化意義最終總是政治意義”，故而名之曰“文化政治”。他們強(qiáng)調(diào)指出，作為文化政治的文化唯物主義研究方法不再偽裝政治中立，“相反，它將其任務(wù)定位于改造社會(huì)秩序，這一秩序正在以種族、性別、性態(tài)和階級(jí)的名義壓榨著人民。
顯然，這套叢書(shū)就是運(yùn)用文化唯物主義方法研究各種文化現(xiàn)象，并以發(fā)掘其政治含義為旨?xì)w。蓮達(dá)•赫哲仁的((后現(xiàn)代主義的政治學(xué)》雖然沒(méi)有直接使用文化政治概念，但主要是研究后現(xiàn)代的攝影、繪畫(huà)、小說(shuō)、歷史等文化形式的“表征的政治”，關(guān)注它們表意實(shí)踐背后的意識(shí)形態(tài)編碼策略和意義版圖的爭(zhēng)斗，所以，此書(shū)所要探討的正是文化政治與后現(xiàn)代藝術(shù)之間的密切關(guān)聯(lián)。莫克西著于1994年的《理論的實(shí)踐:后結(jié)構(gòu)主義，文化政治和藝術(shù)史》‘，’一書(shū)以“表征”、“意識(shí)形態(tài)”、“作者”為三個(gè)關(guān)鍵詞，對(duì)結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)理論加以剖析，凸現(xiàn)出這些理論的文化政治功能，打破了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論藝術(shù)史觀，而代之以符號(hào)學(xué)的建構(gòu)主義的文化觀、歷史觀:一者，處于歷史語(yǔ)境中的理論所包含的文化政治含義深刻地影響著歷史敘述和知識(shí)建構(gòu);再者，新的政治觀和表意實(shí)踐會(huì)使得文化價(jià)值、文化意義觀變動(dòng)不居、不再固定。但赫哲仁、莫克西的著作和上述文化政治叢書(shū)的共同缺陷是:有關(guān)文化政治對(duì)文學(xué)理論的影響研究涉及甚少。托斌•希伯斯的《冷戰(zhàn)批評(píng)與懷疑論之政治》第一次從“懷疑論政治”的角度全面評(píng)述和反思了戰(zhàn)后興起的各種批評(píng)理論。作者認(rèn)為，新近出現(xiàn)的女權(quán)主義、后殖民主義、精神分析、新等政治化文論以“種族、性別、階級(jí)”為三大主題，克服了新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義乃至新歷史主義批評(píng)局限于“學(xué)院政治”的弊端，有所貼近現(xiàn)實(shí)政治，但還是處于政治隱喻的言說(shuō)狀態(tài)，難以落實(shí)于實(shí)際行動(dòng)。
希伯斯希望強(qiáng)化文化政治文論的實(shí)踐性和批判性，要求“后冷戰(zhàn)批評(píng)”應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷，發(fā)揮實(shí)踐功能。從全書(shū)來(lái)看，他局限于美國(guó)一隅，對(duì)上世紀(jì)60年代以來(lái)的西方當(dāng)代文化政治文論把握得不夠全面，且評(píng)價(jià)過(guò)低。格林•喬丹和克里斯•威登合著的《文化政治:階級(jí)、性別、種族和后現(xiàn)代世界》‘川對(duì)“文化政治”概念作出較為清晰的界定，他們認(rèn)為文化政治是文化產(chǎn)品在意義、價(jià)值、主體性形式和身份建構(gòu)方面所體現(xiàn)出的權(quán)力關(guān)系，關(guān)涉文化在階級(jí)、種族、性別、身份等社會(huì)區(qū)分中所扮演的中心角色。不過(guò)，他們放棄了文化的人類(lèi)學(xué)含義，只是指藝術(shù)產(chǎn)品，包括音樂(lè)、文學(xué)、繪畫(huà)、雕塑、戲劇和電影。作者從20世紀(jì)60年代的自由人文主義的文化和教育理論開(kāi)始，重點(diǎn)分析了文化藝術(shù)對(duì)近現(xiàn)代西方社會(huì)的階級(jí)、性別、種族的分化和抗?fàn)幩鸬降恼巫饔?。此?shū)的缺點(diǎn)是對(duì)于“文化政治”概念使用得過(guò)于寬泛，按照他們的用法，近代甚至古代時(shí)期即已經(jīng)存在文化政治文論，這就模糊了它的時(shí)代性。但值得注意的是，他們對(duì)后現(xiàn)代解構(gòu)普遍性、元敘事、主體本質(zhì)和意義的穩(wěn)固性的做法表示擔(dān)優(yōu)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代歡呼差異政治而容易忽略真正的社會(huì)差異，在書(shū)的結(jié)尾，他們意味深長(zhǎng)地反問(wèn)道:我們是將文化政治當(dāng)作一項(xiàng)嚴(yán)肅的事業(yè)，還是游戲?這種對(duì)后期文化政治逐漸脫離經(jīng)濟(jì)、制度、權(quán)力的憂慮，同晚期者，如詹姆遜、伊格爾頓、道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特等人的觀點(diǎn)倒頗為接近。這也正預(yù)示著文化政治隨同文化理論一起，在新世紀(jì)的“后理論時(shí)代”步人反思階段。2000年前后，隨著馬丁•麥克奎蘭等人編寫(xiě)的《后理論:批評(píng)的新方向》、瓦倫丁•卡寧漢的《理論之后的閱讀》、讓一米歇爾•拉巴特的《理論的未來(lái)》、伊格爾頓的《理論之后》等一批著作的涌現(xiàn)，西方文論進(jìn)人了“后理論時(shí)代”。對(duì)于文學(xué)理論而言，恢復(fù)文學(xué)的審美、詩(shī)性、形式、倫理、價(jià)值等被“理論”所遮蔽的層面似乎又成為新的時(shí)尚。在“后理論時(shí)代”背景下，學(xué)界面臨的任務(wù)是要正確估價(jià)和承接“理論時(shí)期”所饋贈(zèng)的政治化文論的遺產(chǎn)，對(duì)文化政治與文學(xué)理論的深層關(guān)聯(lián)作出新的思考。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
二、國(guó)內(nèi)相關(guān)研究
“文化政治”概念在國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界為人所知離不開(kāi)兩位海外華人學(xué)者的引介和推廣。一是謝少波，他所著的《抵抗的文化政治學(xué)》中涉及到詹姆遜的文化政治思想:“詹姆遜在這里提出的政治是用文化斗爭(zhēng)來(lái)抵消舊的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，這不僅因?yàn)槲幕冀K是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，而更重要的是，在當(dāng)代的消費(fèi)社會(huì)里，文化是階級(jí)斗爭(zhēng)的特殊的甚至是惟一的場(chǎng)所。謝少波認(rèn)為，這是一種“新葛蘭西式的反霸權(quán)政治”，也是對(duì)后現(xiàn)代微觀政治的修正。二是張旭東，他是從意義建構(gòu)的角度來(lái)理解文化政治的，認(rèn)為文化是一個(gè)“意義生成結(jié)構(gòu)，人依賴于這個(gè)意義結(jié)構(gòu)來(lái)組織個(gè)人和集體生活，形成‘世界’或‘生活世界’的概念”，追問(wèn)文化的社會(huì)政治內(nèi)涵和價(jià)值取向也就是追間文化和生活世界的關(guān)系。但此書(shū)并不以文學(xué)理論為論述對(duì)象，而著力于思想文化史的研究。相比之下，劉象愚等人譯介的弗蘭西斯•馬爾赫恩的文化政治觀，倒是對(duì)國(guó)內(nèi)的西方文論研究產(chǎn)生了較大的影響。馬爾赫恩認(rèn)為，“新左派”文化政治打破了自由人文主義將文化超越于政治的傳統(tǒng)看法，發(fā)展了相反的方向，“文化遠(yuǎn)不再受制于外在的政治考驗(yàn)，它本身已經(jīng)是政治的了。‘川孫盛濤的《政治與美學(xué)的變奏:西方文藝基本問(wèn)題研究》將西方從“階級(jí)意識(shí)”向“文化政治”的轉(zhuǎn)向追溯到盧卡奇和葛蘭西，依據(jù)就是馬爾赫恩的文化政治觀，這種文化政治理念恰好打開(kāi)通向美學(xué)的道路，使政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)納人文化研究領(lǐng)域的思想大平臺(tái)，政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)更加細(xì)密而自然。馮憲光的《在革命與藝術(shù)之間:二十世紀(jì)國(guó)外政治學(xué)文藝?yán)碚撗芯俊芬惨民R爾赫恩的文化政治觀，但他認(rèn)為，正是在1968年“五月風(fēng)暴”失敗后的后現(xiàn)代時(shí)期，西方的文學(xué)批評(píng)才提出了“文化政治”問(wèn)題。從“新左派”文化政治角度研究西方文論的著作還包括:陳永國(guó)的《文化的政治闡釋學(xué):后現(xiàn)代語(yǔ)境中的詹姆遜》、馬海良的《文化政治美學(xué):伊格爾頓批評(píng)理論研究》、吳瓊的《走向一種辯證批評(píng):詹姆遜文化政治詩(shī)學(xué)研究》、趙國(guó)新的《新左派的文化政治:雷蒙•威廉斯的文化理論》，等等。以上著作在局部研究中取得了一定的成績(jī)，但并未關(guān)涉到西方文化政治文論的全貌，在“文化政治”概念的理解和使用上也沒(méi)有達(dá)成一致。
當(dāng)然，國(guó)內(nèi)已有部分學(xué)者從總體上注意到當(dāng)代西方文論的政治化特征。童慶炳等人對(duì)文化研究影響下的西方文論政治化問(wèn)題，有兩點(diǎn)概括和擔(dān)憂:一是它們的“反詩(shī)意”特征，二是“可能重新讓文學(xué)理論面臨‘為政治服務(wù)’的痛苦記憶”。文化研究學(xué)者陶東風(fēng)認(rèn)為，文化批評(píng)與文化研究有著共同的研究旨趣、研究方法、價(jià)值立場(chǎng)，“這就是突出的政治學(xué)旨趣、跨學(xué)科方法、實(shí)踐性品格、邊緣化立場(chǎng)與批判性精神”。，’。“文化批評(píng)是一種‘文本的政治學(xué)’，旨在揭示文本的意識(shí)形態(tài)，以及文本所隱藏的文化一權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說(shuō)的‘政治批評(píng)’。他還注意到西方女性主義理論、少數(shù)族裔理論、生態(tài)理論等非常政治化的文論的繁榮，正是文化政治賜予文學(xué)理論以自主性和反抗性的結(jié)果。另外，近年出版的《文化研究關(guān)鍵詞》一書(shū)為“文化政治”概念編寫(xiě)了一個(gè)簡(jiǎn)短的釋義，認(rèn)為文化政治意指文化背后的權(quán)力關(guān)系，具體包括性別政治、陽(yáng)性政治、視覺(jué)政治、同性戀政治、身份政治、身體政治等類(lèi)別，所以，批評(píng)、文化唯物主義、新歷史主義、文化研究、后殖民主義、女性主義、身份研究、性別研究等批評(píng)理論和流派，都具有文化政治的特點(diǎn)。周憲也撰文指出，當(dāng)代西方文論從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向“理論”，也就是從純學(xué)術(shù)向“學(xué)術(shù)政治”的轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是將傳統(tǒng)的人文主義、審美主義文論還原為意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)物，把任何文學(xué)研究都看作是“理論政治”的表征。姚文放甚至將文化政治文論形態(tài)作為20世紀(jì)90年代以來(lái)的“共和國(guó)60年文學(xué)理論”第三次轉(zhuǎn)型”這一說(shuō)法是否符合國(guó)情還值得商榷③，但他認(rèn)為文化政治一維的加人對(duì)于面臨全新語(yǔ)境的文學(xué)理論具有激活的作用，倒也符合實(shí)際。本文認(rèn)為，以上對(duì)文化政治文論的概括性論述大部分是正確的，但也只是有助于而不能代替全面而深人的研究。
三、研究現(xiàn)狀的不足
總的看來(lái)，到目前為止，文化政治對(duì)文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的影響研究在國(guó)外已經(jīng)取得一定的成果，文化政治與西方文論關(guān)系的研究在國(guó)內(nèi)有所展開(kāi)，但是，尚存在以下幾點(diǎn)缺陷:
1.因?yàn)?ldquo;文化政治”概念本身的內(nèi)涵非常豐富、復(fù)雜，文藝學(xué)甚至政治學(xué)界至今都沒(méi)有對(duì)其做出一個(gè)清晰的梳理，運(yùn)用起來(lái)相當(dāng)隨意和混亂，這必然會(huì)影響對(duì)文論政治化問(wèn)題的深入分析和思考。
在育人工作中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值在高職思想政治理論課的課堂教學(xué)中，適時(shí)引入傳統(tǒng)道德文化的精髓，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)文化的有機(jī)融合，既是對(duì)思想道德素質(zhì)教育內(nèi)容新的補(bǔ)充，也是培養(yǎng)品德高尚合格人才，提升人文修養(yǎng)的有效舉措。
1.培育與人為善、樂(lè)于助人的道德情感
千百年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一直主張建立和諧友愛(ài)的人際關(guān)系，與人為善、推己及人。中國(guó)的傳統(tǒng)倫理思想一向推崇儒家的“仁愛(ài)”原則，崇尚“仁者愛(ài)人”，尤其要“推己及人”，關(guān)心他人。因此“仁愛(ài)”是我國(guó)千百年來(lái)的核心價(jià)值體系中的最為重要的價(jià)值，孔子強(qiáng)調(diào)“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)•顏淵》），“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語(yǔ)•雍也》），在現(xiàn)代社會(huì)人和人的相處中，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)從別人的立場(chǎng)出發(fā)，設(shè)身處地地從別人的角度考慮問(wèn)題，我不愿意別人強(qiáng)加于我的一切事情，也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地不施加于別人，傷害到他人；我希望做成實(shí)現(xiàn)的事情，也允許和幫助別人去實(shí)現(xiàn)。而“泛愛(ài)眾”、“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”、“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”、“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，在我國(guó)則長(zhǎng)期以來(lái)是百姓的生活處事哲學(xué)，今天尤其應(yīng)當(dāng)廣泛推廣。從構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)看，儒家的“仁愛(ài)”思想可以純潔世道人心，整合社群利益，調(diào)整人與天、地、人、物、我的關(guān)系，以和為真，以和為善，以和為美，以和為貴，這在天、地、人、物、我日益疏離和緊張的當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)，尤顯獨(dú)特的意義和價(jià)值。助人為樂(lè)一直是我國(guó)的傳統(tǒng)美德，自古以來(lái)我國(guó)就有“君子成人之美”、“為善最樂(lè)”、“博施濟(jì)眾”等流傳久遠(yuǎn)的格言。把幫助他人看作自己的份內(nèi)之事，看作自己的人生快樂(lè)之源，這是現(xiàn)代社會(huì)公民應(yīng)有的社會(huì)公德，是富有愛(ài)心的表現(xiàn)。對(duì)于我們的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，要求他們?cè)谏鐣?huì)生活中踐行樂(lè)于助人的精神，把助人為樂(lè)看成是一種美德、一種修養(yǎng)，進(jìn)而養(yǎng)成為一種習(xí)慣，上升到精神境界，將會(huì)是他們未來(lái)人生路上取之不盡、用之不竭的精神財(cái)富，正如有人云：“贈(zèng)人玫瑰，手有余香。”
2.形成相互尊重、禮讓寬容的人際關(guān)系
中國(guó)的傳統(tǒng)道德一直認(rèn)為，禮是人與其他動(dòng)物相區(qū)別的重要標(biāo)志?！胺踩酥詾槿苏?，禮義也?！保ā抖Y記•冠義》）禮也是人的立身之本?？鬃釉唬骸安粚W(xué)禮，無(wú)以立?！保ā墩撜Z(yǔ)•季氏》）《左傳》中也曾說(shuō)：“禮，人之干也。無(wú)禮，無(wú)以立?！保ā蹲髠?#8226;昭公七年》）禮與謙敬是聯(lián)系在一起的“，恭敬之心，禮也?！保ā睹献?#8226;告子上》）謙即自謙，虛以處己；敬即敬人，禮以待人?！暗赖抡?，行也，而非言也。”思想教育工作是一項(xiàng)周期長(zhǎng)、成效慢的工作，文化化人、素質(zhì)培養(yǎng)更是一項(xiàng)潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲、功到自然成的偉業(yè)。要真正讓學(xué)生“內(nèi)化于心，外踐于行”，傳統(tǒng)的德育教育必須從“宏大”走向“細(xì)節(jié)”，不能停留在傳統(tǒng)的“老三樣”：照本宣科、樹(shù)典型、學(xué)英雄，高高在上，讓學(xué)生覺(jué)得空洞乏味。而是要改革方式方法，讓德育從課堂走向生活，使德育知識(shí)與學(xué)生生活行為融為一體，讓德育教育基于學(xué)生的生活土壤，引導(dǎo)學(xué)生“知行統(tǒng)一”，知曉“善不積，不足以成名；惡不積，不足以滅身”。我們?cè)谒枷胝卫碚撜n及相關(guān)人文課程的教學(xué)中，加大實(shí)踐考核力度，從規(guī)范學(xué)生的日常行為禮節(jié)開(kāi)始，通過(guò)一些具體的技術(shù)性訓(xùn)練改變學(xué)生的精神面貌。同時(shí)老師要做到言教與身教的結(jié)合，切實(shí)踐行“德高為師，身正為范”。細(xì)節(jié)化教育是提高德育實(shí)效性的重要前提。規(guī)范的具體，權(quán)利的明確，首先可以讓學(xué)生能夠正確地認(rèn)識(shí)自己，看到自己的不足，永不自滿；其次是發(fā)現(xiàn)別人的長(zhǎng)處，能寬容地看待他人的缺點(diǎn)，尊重他人；第三是正確對(duì)待名利，不居功，不爭(zhēng)名奪利，增強(qiáng)合作意識(shí)，正確處理分工與合作、競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)的關(guān)系。傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的融合，人文的熏陶，胸襟的開(kāi)闊，長(zhǎng)此以往經(jīng)過(guò)努力，營(yíng)造出一種關(guān)愛(ài)他人、團(tuán)結(jié)互助、維護(hù)公平、伸張正義的社會(huì)氛圍，在全社會(huì)形成知榮辱、講正氣、比奉獻(xiàn)、促和諧的良好風(fēng)尚，提倡互諒互讓、友好協(xié)商、人人為我、我為人人，最終建成自由平等、敬老攜幼、扶貧濟(jì)困、扶弱助殘、寬容禮讓的和諧社會(huì)。
3.踐行見(jiàn)利思義、顧全大局的行為準(zhǔn)則
從國(guó)家利益和整體利益的原則出發(fā)，主張“義以為上”、“先義后利”、“見(jiàn)利思義”，首先“義然后取”，“重利輕義”和“見(jiàn)利忘義”被否定。這種倡導(dǎo)“先義后利”和否定“見(jiàn)利忘義”的思想，強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)犧牲和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)，不僅在中華民族的歷史發(fā)展中起到了積極的促進(jìn)作用，而且在當(dāng)前對(duì)提高我國(guó)廣大社會(huì)成員的思想道德水平仍有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)今校園里，大多數(shù)大學(xué)生仍然保持著中國(guó)傳統(tǒng)的、樸實(shí)的與人為善的品格，在日常生活中能夠友好地和諧地與人相處，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)上的種種不良風(fēng)氣，諸如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性及各種社會(huì)上的不正之風(fēng)已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了大學(xué)校園，影響著師生的價(jià)值取向、思維方式、行為習(xí)慣。不少學(xué)生過(guò)分看重個(gè)人利益和個(gè)人價(jià)值，在處理個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，片面偏向個(gè)人一邊，片面追求個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，甚而為了一己私利，黑白是非不分，又或者事不關(guān)己高高掛起。在與他人的人際交往中，表現(xiàn)出明顯的功利色彩，盡量選擇對(duì)自己有益處的、有幫助的、有影響的交往對(duì)象，并以之提高充實(shí)自己。古人云：“小勝靠智，大勝靠德?！爆F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展越來(lái)越表明，一個(gè)人事業(yè)的成功，更多是由非智力因素特別是人的道德品行來(lái)決定的?？v觀古今中外凡是成大器者，都具有一些共同的優(yōu)秀品質(zhì)：強(qiáng)烈的責(zé)任感、使命感、進(jìn)取心、自信心，愛(ài)國(guó)、關(guān)心他人、樂(lè)于助人、勤奮上進(jìn)、勇于奉獻(xiàn)。一個(gè)內(nèi)心缺乏精神信仰、道德低下、意志品質(zhì)不堅(jiān)定的人，很容易在物欲泛濫的洪流中隨波逐流，墮落沉淪。欲立事，先立人。所謂“厚德載物”，就是說(shuō)，想要載物必須要有厚德，即深厚的德澤育人利物。人生在世，修德第一。
二、總結(jié)
[論文摘要]經(jīng)過(guò)現(xiàn)代性三次浪潮的沖擊以及科層制的建立，行政擺脫道德的糾纏，建立以價(jià)值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向的發(fā)展邏輯。然而，行政并非與道德無(wú)涉，不能簡(jiǎn)約為行政技術(shù)主義。行政本身的合理性、合法性論證，不僅需要以單純技術(shù)為基礎(chǔ)的效率支撐，而且有賴于目的性價(jià)值的支撐，而道德始終是實(shí)現(xiàn)行政目的的必要條件。因此，行政必須超脫傳統(tǒng)的發(fā)展邏輯，以正義為導(dǎo)向?qū)で笙虻赖碌幕貧w。而要尋求道德的價(jià)值性辯護(hù)，毋寧是要建立起正義的行政制度以及呼喚公民的美德。
[論文關(guān)鍵詞]公共行政價(jià)值中立效率現(xiàn)代性正義
西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價(jià)值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的“事實(shí)與價(jià)值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價(jià)值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價(jià)值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實(shí)踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價(jià)值問(wèn)題上的緘默不語(yǔ)無(wú)法解決多元競(jìng)爭(zhēng)的沖突，更是無(wú)法論證行政本身的合法性。行政與其說(shuō)需要目的性價(jià)值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)?
一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德
公共行政對(duì)道德的訴求是在對(duì)官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實(shí)踐中，傳統(tǒng)行政機(jī)械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無(wú)論是“新公共行政運(yùn)動(dòng)”還是“新公共管理運(yùn)動(dòng)”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過(guò)這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對(duì)官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對(duì)道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問(wèn)題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時(shí)代的政治理想，中經(jīng)社會(huì)改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實(shí)踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無(wú)可避免地讓我們回歸啟蒙時(shí)代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點(diǎn)恰恰就在于政治領(lǐng)域。
行政實(shí)踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無(wú)涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國(guó)家意志的表達(dá)，行政是國(guó)家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開(kāi)端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價(jià)值的必要條件。如此說(shuō)來(lái)，從政治領(lǐng)域抽離出來(lái)討論行政和道德的分離問(wèn)題，作為現(xiàn)代探討行政問(wèn)題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。
自亞里士多德以來(lái)，行政是政治作為實(shí)踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋?zhuān)侮P(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來(lái)便消逝了這種本性，此時(shí)行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過(guò)始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機(jī)中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實(shí)踐這種至善，所追求的價(jià)值就在于城邦的道德，道德與政治并沒(méi)有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國(guó)家政治本身時(shí)，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛(ài)智’冒險(xiǎn)中生長(zhǎng)出來(lái)的政治哲學(xué)，便開(kāi)始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過(guò)霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財(cái)產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變?！?/p>
按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個(gè)“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r(jià)值中立、提高效率的實(shí)踐性或環(huán)境性契機(jī)。政黨分肥制便為之提供了這樣的機(jī)遇。威爾遜的行政“價(jià)值中立”原則便是針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地?cái)[脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來(lái)描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問(wèn)題上，它甚至與憲法研究方面那種爭(zhēng)議甚多的場(chǎng)面也迥然不同?！鼻∈欠挠诮鉀Q“政黨分肥制”這一具體問(wèn)題的“價(jià)值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價(jià)值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。
由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過(guò)程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無(wú)涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價(jià)值中立的必然結(jié)果，而要實(shí)現(xiàn)效率，惟有尋求事實(shí)與價(jià)值兩分的價(jià)值中立。
二、問(wèn)題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間
行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過(guò)與道德的決裂以及機(jī)械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時(shí)候，道德的問(wèn)題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點(diǎn)。道德問(wèn)題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運(yùn)動(dòng)及新公共管理運(yùn)動(dòng)進(jìn)行政府再造的突破點(diǎn)。盡管它們的努力無(wú)法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實(shí)現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機(jī)。對(duì)這一問(wèn)題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點(diǎn)——價(jià)值中立的問(wèn)題上回復(fù)這樣的追問(wèn)：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?
顯然，價(jià)值中立本身也是一種價(jià)值觀，并非沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)，而是為了確保自身的價(jià)值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價(jià)值之外的獨(dú)立性，”l4追尋中立性的立場(chǎng)。從行政本身的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，這樣的立場(chǎng)始終是難以存在，因?yàn)樾姓旧聿皇且环N純粹的技術(shù)應(yīng)用問(wèn)題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機(jī)械性地分配資源，其作用本身潛涵著價(jià)值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過(guò)援引其之為社會(huì)變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來(lái)證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價(jià)值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡(jiǎn)單的技術(shù)能否解決價(jià)值沖突上的問(wèn)題已是不言而喻。單純追求效率和中立價(jià)值的技術(shù)操作始終無(wú)法越過(guò)難以精確衡量隱性價(jià)值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個(gè)難題。因此，針對(duì)這一難題，法默爾不無(wú)義憤地說(shuō)：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實(shí)質(zhì)的合理性為代價(jià)?！盻5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會(huì)組織化生活方式的內(nèi)在價(jià)值特征和精神特性。
誠(chéng)然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運(yùn)作機(jī)制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機(jī)制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒(méi)有公民對(duì)政府行政的參與和實(shí)踐，也就不可能實(shí)現(xiàn)全體公民對(duì)政府行政的共同認(rèn)同和實(shí)踐承諾。每一個(gè)具有自由意志和獨(dú)立的理性判斷能力的人，不會(huì)在無(wú)強(qiáng)迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對(duì)約束自己自由意志的行政機(jī)制的認(rèn)同過(guò)程中，個(gè)人的理性判斷和價(jià)值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個(gè)關(guān)鍵因素，行政效率也無(wú)從談起。然而，問(wèn)題在于個(gè)體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個(gè)體在政治參與的實(shí)際進(jìn)程時(shí)，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識(shí)和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動(dòng)。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問(wèn)題，反而會(huì)陷入非此即彼的困境，毫無(wú)效率可言。
如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價(jià)值中立為出發(fā)點(diǎn)，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來(lái)理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問(wèn)題全然無(wú)涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。
三、回歸：公共行政的道德價(jià)值性辯護(hù)
若缺少道德的價(jià)值向度，或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價(jià)值中立”或“價(jià)值無(wú)涉”而追求行政的道德無(wú)涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問(wèn)題。
如果我們把行政界定為以行政機(jī)關(guān)為主體，運(yùn)用公共權(quán)力所實(shí)踐的具有強(qiáng)烈組織性能的治理活動(dòng)，那么公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)這一追問(wèn)的實(shí)質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運(yùn)用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實(shí)踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值層面上的意義。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于純粹的價(jià)值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。轉(zhuǎn)羅爾斯在《正義論》中開(kāi)篇明義：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價(jià)值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因?yàn)楹戏ㄐ缘牡於ê途S護(hù)除了依靠政府單純的價(jià)值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的理性和人們對(duì)它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實(shí)際上包含著對(duì)政治秩序有效維持這一合理性評(píng)價(jià)和道德性評(píng)價(jià)中的實(shí)質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動(dòng)因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。并且隨著公眾價(jià)值的多元性、精神特性的差異化擴(kuò)大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來(lái)評(píng)價(jià)政治及行政，因此對(duì)公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對(duì)正義的訴求。
然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實(shí)：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會(huì)降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求?！皩?duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，最大的潛在的動(dòng)蕩因素是來(lái)自社會(huì)內(nèi)部各個(gè)階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過(guò)對(duì)社會(huì)成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過(guò)必要的社會(huì)調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會(huì)各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會(huì)潛在的動(dòng)蕩因素?！鄙鐣?huì)成員之間價(jià)值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實(shí)，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠?yàn)楣娞峁┢降鹊乇磉_(dá)社會(huì)訴求、參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動(dòng)，而且能夠在它的管理對(duì)象那里，即在整個(gè)社會(huì)中激發(fā)出存在于社會(huì)成員之中的整合社會(huì)秩序、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的潛能?！币虼耍x的導(dǎo)向消弭了社會(huì)矛盾，增強(qiáng)社會(huì)成員的凝聚力，極大地激勵(lì)他們的主動(dòng)J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會(huì)秩序的同時(shí)，政府從日常社會(huì)事務(wù)的管理中極大地解放出來(lái)，降低政府的運(yùn)行成本，呼喚出高效率。
因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，法國(guó)學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對(duì)新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點(diǎn)’，對(duì)當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長(zhǎng)期的習(xí)慣所肯定?！眑l。。這實(shí)際上是一個(gè)大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類(lèi)的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，這實(shí)質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實(shí)現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。
行政制度是行政最為重要的規(guī)則體系。只有通過(guò)制度的安排，對(duì)有限的社會(huì)資源進(jìn)行合理的分配，公共行政才可能保持它的正義導(dǎo)向，才能實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)秩序。同時(shí)，也只有體現(xiàn)正義的制度才能成為協(xié)調(diào)社會(huì)各階層相互關(guān)系的基本準(zhǔn)則，才能為全體社會(huì)成員所接受并自覺(jué)遵守，否則就淪落少數(shù)人謀取私利的工具。構(gòu)建符合正義導(dǎo)向的行政制度是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要考慮到行政的制度選擇、制度設(shè)計(jì)和安排的正當(dāng)性程度，深入研究制度的實(shí)際運(yùn)作。這關(guān)涉到“制度選擇、設(shè)計(jì)和安排的社會(huì)客觀條件和環(huán)境，包括社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件和環(huán)境，比如，社會(huì)的政治自由程度、公共理性程度、制度創(chuàng)新的資源供應(yīng)、社會(huì)公民的政治參與、政治責(zé)任和政治美德?tīng)顩r，以及特別重要的是制度選擇、設(shè)計(jì)和安排與社會(huì)政治生活實(shí)踐要求的契合程度，等等?！薄_立行政制度的正義導(dǎo)向不僅是公共行政目標(biāo)模式的變更，而且意味著公共行政的制度、運(yùn)行機(jī)制和行為模式的根本性變革。
