時(shí)間：2023-03-22 17:44:52
序論：在您撰寫私法自治論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
城市私房是房屋所有人的所有物,是居民的基本生活資料,該所有權(quán)人對(duì)于其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合法變動(dòng)應(yīng)屬于民法領(lǐng)域的問題。而在房屋拆遷中拆遷人也通常是開發(fā)商和承包商,其在民法上的地位與被拆遷人是平等的,都具有獨(dú)立的法律人格,二者不存在任何隸屬關(guān)系。即使拆遷人是國(guó)家政府機(jī)關(guān),它在拆遷活動(dòng)中也應(yīng)該以與被拆遷人平等的身份出現(xiàn),因?yàn)樵摶顒?dòng)不是政治性活動(dòng),而是市民社會(huì)內(nèi)部的活動(dòng)。而我國(guó)現(xiàn)行法律中房屋拆遷被賦予的更多是行政管理色彩,各地的房屋拆遷管理多是先以“加強(qiáng)城市房屋拆遷管理、保障城市建設(shè)順利進(jìn)行”為首要目的,而將“保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益”置之其后。且由于我國(guó)的文化傳統(tǒng)是以國(guó)家為中心、以公法理念為傳統(tǒng),因此公民通常忽視了房屋拆遷行為的私法性質(zhì),而行政管理人員也將政府的房屋拆遷活動(dòng)看成政府的當(dāng)然權(quán)利,從而導(dǎo)致了在房屋拆遷過程中私權(quán)退于公權(quán)之后,私法自治無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用,從而失去其應(yīng)有的地位。
(二)民事主體意思自由被限制
私房所有人在進(jìn)行民事活動(dòng)的過程中本應(yīng)享有意思表示的自由,有權(quán)根據(jù)自己的自由意思表示來變動(dòng)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但是在私房拆遷中,這種意思表示的自由卻受到了限制,而這種限制主要來自于公權(quán)力。我們可以把這種公權(quán)力看成是一種“脅迫”,只不過這種脅迫的表意人也許不是故意以某種現(xiàn)實(shí)性的危害直接威脅相對(duì)人為意思表示,而是相對(duì)人對(duì)表意人囿于傳統(tǒng)觀念而自發(fā)產(chǎn)生的一種心理恐懼,進(jìn)而形成對(duì)危險(xiǎn)存在的判斷,以至于非自由地為一定意思表示。
(三)虛假公益
房屋拆遷通常是對(duì)城市私房所有人的所有權(quán)行使的干預(yù)和限制,因此該行為通常被套以社會(huì)公益這件合法外衣,來抵制私法自治。但是從現(xiàn)實(shí)情況來看,并不是所有的房屋拆遷都具有社會(huì)公益性,不乏有很多的商業(yè)拆遷都混到了社會(huì)公益的“帽子”,如為了進(jìn)行房產(chǎn)市場(chǎng)的開發(fā)、為了提高某一企業(yè)的生產(chǎn)能力而進(jìn)行廠區(qū)擴(kuò)建、抑或?yàn)榱送炝糇≈е髽I(yè)而為其提供擴(kuò)建和搬遷的便利等等,在這些情況下,拆遷并非具有直接的公益性,甚至可能根本不具備公益性,但是政府為了提高其工作業(yè)績(jī),或者為了某個(gè)人的一己私利而賦予了這些項(xiàng)目以公益性。以上這些由城市私房拆遷暴露出來的法律問題都從不同的側(cè)面反映出了現(xiàn)代民法由個(gè)人本位向社會(huì)本轉(zhuǎn)變的過程中所產(chǎn)生的利益與價(jià)值上的沖突與矛,以及個(gè)人在權(quán)利的行使上受到的限制,私法自治在法中的基礎(chǔ)地位也在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸被忽視。
二、私法自治應(yīng)有的地位
(一)私法自治在近代民法中的地位
一般認(rèn)為,私法自治是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意志處分其有關(guān)私法事務(wù)。[1]其實(shí)質(zhì)在于民事生活領(lǐng)域的一切法律關(guān)系,由獨(dú)立、自由、平等的個(gè)人通過協(xié)商決定,國(guó)家不做干預(yù),只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí),國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決,而法院進(jìn)行裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。
私法的精髓就在于“自治”,而民法的典型私法性決定了其精髓也必然在于“自治”。在近代民法中,民法的一整套概念、原則、制度、理論和思想體系,都是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的兩個(gè)基本判斷之上的,即平等性與互換性,而相應(yīng)的近代民法的理念———形式正義,以及民法的價(jià)值取向———法的安定性也都是基于這兩個(gè)判斷發(fā)展而來的。而私法自治的基本內(nèi)涵通常包括私權(quán)神圣、身份平等、意思自由及過錯(cuò)責(zé)任原則等內(nèi)容,這正是對(duì)近代民法基本特征的反映,與近代民法的理念與價(jià)值相適應(yīng),因此私法自治在近代民法中具有不可取代的地位,是近代民法的根本原則。
(二)私法自治在現(xiàn)代民法中受到的限制
由于民法的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化,從19世紀(jì)末開始,人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化,作為民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失,出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。與此同時(shí),民法的理念與價(jià)值取向也相應(yīng)的發(fā)生了變化———由形式正義轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、由法的安定型轉(zhuǎn)向了法的妥當(dāng)性。而民法的模式也發(fā)生了改變,變化最大的就是私法自治原則,該原則受到了多方面的限制,包括民法本身對(duì)它的限制及國(guó)家的限制。民法本身的限制主要是通過誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則等對(duì)私法自治進(jìn)行限制;國(guó)家的限制則包括對(duì)民事法律關(guān)系主體平等性的重新審視、對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)及對(duì)具體人格的擴(kuò)張(如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等特別法對(duì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)的傾斜)、以及借助公共政策與道德對(duì)個(gè)人絕對(duì)自由的否定(如權(quán)力不得濫用、所有權(quán)限制)等。
(三)私法自治應(yīng)有的地位
盡管現(xiàn)代民法與近代民法比較看來,有很多轉(zhuǎn)變,但是二者卻并不存在兩個(gè)不同歷史時(shí)期法律類型之間的那種根本區(qū)別,“所謂現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展,可以說是現(xiàn)代社會(huì)的近代民法。現(xiàn)代民法,是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上,對(duì)近代民法的原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果?！盵2]在現(xiàn)代民法中雖然對(duì)近代民法的私法自治有所限制,但是并沒有否定私法自治在民法中作為根本原則的地位,這些限制恰恰是人本主義哲學(xué)思想在民法中的制度落實(shí),反映了民法對(duì)人的尊重,充分體現(xiàn)了民法的“以人為本”的制度設(shè)計(jì)初衷,其作用歸根結(jié)底還是為了更好地實(shí)現(xiàn)私法自治,為私法自治提供更好的環(huán)境與支持。因此無論是在近代民法還是現(xiàn)代民法中,我們都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到私法自治在民法中的地位是無法為其他原則所取代的,它也許會(huì)因環(huán)境的改變?cè)趹?yīng)用范圍上有所伸縮,但其根本地位不會(huì)改變,這是私法的精髓也是私法的要求。
三、對(duì)城市私房拆遷立法的私法自治復(fù)位
盡管私法自治在現(xiàn)代民法中受到了一定程度的限制,但是,其在民法中的基礎(chǔ)地位是沒有改變的,它依然是民法的根本原則。因此城市私房的拆遷,無論其目的是公益性的還是商業(yè)性的,都不應(yīng)該偏離私法自治這個(gè)根本的原點(diǎn)。
(一)對(duì)私法自治、私權(quán)理念復(fù)位
眾所周知,房屋所有權(quán)歸屬于個(gè)人,是人類社會(huì)極為古老的、普遍的具有自然法性質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象。鑒于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民法性質(zhì),應(yīng)使私法自治的精神和私權(quán)本位的理念被置于私房拆遷活動(dòng)的核心地位。而我國(guó)長(zhǎng)期以來的實(shí)踐卻是以行政管理代替了私法自治的地位,公權(quán)力不當(dāng)干涉私權(quán)的行使,私法自治的精神得不到有效地貫徹,私權(quán)得不到有效的保護(hù)。私法的理念和價(jià)值在法的實(shí)施過程中沒有得到很好地貫徹,沒有在公民和執(zhí)法人員中得到認(rèn)可,這必然導(dǎo)致法律的引導(dǎo)功能難以發(fā)揮,這也正是我國(guó)非法強(qiáng)制拆遷案件層出不窮的一個(gè)根本法律原因。因此,在城市私房拆遷立法中,應(yīng)該首先明確該拆遷行為的私法性質(zhì),復(fù)位私法自治在私法領(lǐng)域的地位,確立私法自治為該活動(dòng)的根本原則。
(二)協(xié)調(diào)好私權(quán)本位與社會(huì)本位的關(guān)系
雖然說私法自治依然是民法的根本原則,但是我們也應(yīng)該正視近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變的這個(gè)事實(shí),這種轉(zhuǎn)變確實(shí)使民法的一些原則、理念及價(jià)值觀發(fā)生了變化,私法自治受到了多方面的限制。因此,在城市私房拆遷的立法中,應(yīng)該在以私法自治為基本原則的前提下,兼顧對(duì)該原則缺陷的彌補(bǔ),而這實(shí)質(zhì)上也是私人利益與社會(huì)公共利益、私權(quán)本位與社會(huì)本位的協(xié)調(diào)問題。
一切所有者都可能遇到的對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制之一就是:政府有時(shí)會(huì)要求他們把財(cái)產(chǎn)出賣給政府。政府的這種特權(quán)通常是一種憲法所賦予的特權(quán),但是由于它是一種特權(quán),也必然會(huì)存在著特有的限制規(guī)定,現(xiàn)在被多數(shù)國(guó)家承認(rèn)并在法律中予以確認(rèn)的兩個(gè)制:(1)占用是為了公共利益;(2)所有者須得到公的補(bǔ)償。
對(duì)于公共利益,在實(shí)踐中是很難被界定的,但是基于利益的分配將直接影響到公正和效率問題,因此我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看這個(gè)問題是比較合理的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,私人產(chǎn)品的最有效利用者是私人,而政府是某些公共產(chǎn)品的最有效率的供應(yīng)者,這就意味著占用權(quán)應(yīng)被用來促進(jìn)政府的公共產(chǎn)品而不是私人產(chǎn)品的供應(yīng)。因此,當(dāng)政府要供應(yīng)那些具有非排他性和非對(duì)抗性特征的產(chǎn)品(即公共產(chǎn)品)時(shí),私權(quán)才能讓位于社會(huì)公共利益。由此看來,公共產(chǎn)品才是界定公共利益的關(guān)鍵。而影響公共利益的界定的另一個(gè)重要因素,則是政府的相對(duì)人人數(shù)的多寡。如果政府打算提供公共產(chǎn)品,要求占用少數(shù)人的私人財(cái)產(chǎn),那么由于政府購(gòu)買所需的少數(shù)資源的談判成本是低廉的,因此政府沒必要強(qiáng)迫那些所有者按合理的市場(chǎng)估價(jià)出售財(cái)產(chǎn)。在這種情況下,政府應(yīng)與私人開發(fā)者一樣,按私人所有者的任何要價(jià)通過與私人所有者協(xié)商購(gòu)買。只有存在眾多的賣主,并且每個(gè)賣主都控制了開發(fā)工程所必需的資源時(shí),政府才能運(yùn)用強(qiáng)制出售措施。除此之外,在實(shí)際生活中還有一種廣泛存在的例外情況,即征用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給私人。在這種情況下,雖然私人用途并不符合公共利益中的公共產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),但是各國(guó)卻有一種“商業(yè)工具例外”的做法,即為了建設(shè)或改進(jìn)商業(yè)街區(qū)———如高速公路、鐵路、運(yùn)河等商業(yè)工具而將征用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給私人是合法的。但是這種做法既然是對(duì)一般的例外也就有著一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn):(1)最極端的公共必需品;(2)對(duì)公眾應(yīng)負(fù)持久責(zé)任的性質(zhì);(3)按照獨(dú)立的公共意義實(shí)情選擇土地。因此,在對(duì)城市私房拆遷的公益性的確定上,至少應(yīng)該對(duì)三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)定,即是否是公共產(chǎn)品、相對(duì)人的人數(shù)、是否屬商業(yè)工具例外。
(三)建立公正的程序和有效的監(jiān)督
要實(shí)現(xiàn)城市私房拆遷中的私法自治、私權(quán)理念復(fù)位,除了上述兩種措施以外,公正的程序與有效的監(jiān)督是必不可少的。不論一部法律如何完善,如果沒有公正的程序及有效的監(jiān)督與其相配套,該法律也只能是一紙空文。怎樣的程序才是公正的程序?側(cè)重點(diǎn)不同得出的結(jié)論也會(huì)有所不同,“從程序法的出發(fā)點(diǎn)來看,法律程序必須是民主的;從權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系看,法律程序必須制約權(quán)力;從無差別對(duì)待看,法律程序必須做到平等;從公平程度看,法律程序必須具有公開性;從法律程序與客觀規(guī)律的關(guān)系看,法律程序必須是科學(xué)的;從法律程序的發(fā)展趨勢(shì)看,法律程序必須是文明的”[3]如此看來,城市私房拆遷的法律程序的設(shè)定如果要達(dá)到公正,那么起碼要符合以下的基本條件:
1.程序公開。在私房拆遷中,拆遷人與被拆遷人在法律上是平等的主體,他們有權(quán)獲悉房屋拆遷的程序問題、有權(quán)得到相對(duì)稱的消息,尤其是被拆遷人,因?yàn)殡m然拆遷人與被拆遷人在主體資格上是平等的,但是在現(xiàn)實(shí)生活中由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位的差別,被拆遷人實(shí)際是處于弱勢(shì)群體的地位。在以往的私房拆遷中,被拆遷人往往對(duì)房屋拆遷的程序不知曉,對(duì)需要拆遷房屋的建設(shè)項(xiàng)目及其目的不了解,甚至將某些私人商業(yè)拆遷當(dāng)成政府行為,在強(qiáng)制拆遷問題上也是由于不了解應(yīng)有的程序而造成許多非法拆遷混水摸魚。因此在城市私房拆遷的程序上一定要做到公開,做到信息對(duì)稱,最基本的也應(yīng)該將建設(shè)項(xiàng)目及其目的在拆遷前向被拆遷人進(jìn)行公示。
2.程序民主。房屋所有權(quán)人應(yīng)該享有對(duì)非社會(huì)公益拆遷行為的異議權(quán)?！肮妗辈⒉荒艹蔀榭梢运烈馇趾λ死娴暮戏ń杩?。當(dāng)房屋拆遷的目的并非是為了公共目標(biāo)或者并非符合法定的“商業(yè)工具例外”條件時(shí),房屋所有權(quán)人應(yīng)該享有保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,對(duì)拆遷項(xiàng)目提出異議。
3.程序監(jiān)督。應(yīng)該設(shè)立專門的或者指定某一機(jī)構(gòu)為監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)城市私房拆遷進(jìn)行監(jiān)督,其職責(zé)應(yīng)該包括對(duì)有關(guān)私房拆遷法律的運(yùn)作過程的合法性進(jìn)行檢查、控制和督導(dǎo),而且應(yīng)該主要對(duì)建設(shè)項(xiàng)目公益性及程序是否公開、民主進(jìn)行監(jiān)督。
注釋:
[1]徐滌宇,潘泊.私法自治的變遷與民法中“人”的深化[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(6).22
[2]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].律師世界,2002,(5).4
[3]張文顯,李步云.法理學(xué)論叢(第二卷)[M].北京:法律出版社,2000.150
關(guān)鍵詞：高校自治司法審查公務(wù)法人
一、引言：從自治遭遇司法說開去
高校自治，亦稱大學(xué)自治，高校以自治為宗旨，大學(xué)的誕生和成長(zhǎng)始終高舉自治的旗幟，大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育管理中最普遍的價(jià)值信念和基本原則。這一傳統(tǒng)是基于這樣價(jià)值取向的：即大學(xué)是研究、傳播智慧和學(xué)問的場(chǎng)所，應(yīng)讓學(xué)術(shù)專家單獨(dú)解決知識(shí)領(lǐng)域中的問題。因此其應(yīng)是一個(gè)自治性團(tuán)體，決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目及如何講授知識(shí)，分配學(xué)校的教育資源，決定學(xué)位獲取的條件等等。此外，基于自治決定校內(nèi)事務(wù)的管理。大學(xué)自治實(shí)際上包含了兩方面內(nèi)容：一是學(xué)術(shù)上的自由，二是管理上的自主。但無論是在國(guó)外還是在中國(guó)，大學(xué)自治都不是絕對(duì)的，而是有限度的。
在高等教育受到普遍重視的現(xiàn)代社會(huì)，高校自治也遭遇到了空前的挑戰(zhàn)。高校自治權(quán)的行使領(lǐng)域受到了司法權(quán)的介入。在我國(guó)，“田永案”和“劉燕文案”即是例證。在這兩個(gè)案件中，高校被推至行政訴訟的被告席，大學(xué)自治面臨著前所未有的危機(jī)。有學(xué)者擔(dān)心司法權(quán)力會(huì)干預(yù)高校自治，并對(duì)學(xué)術(shù)自由和獨(dú)立產(chǎn)生不良的影響；也有學(xué)者質(zhì)疑，學(xué)校的退學(xué)決定、學(xué)術(shù)委員會(huì)的論文審查，是可訴訟的行政行為，還是不得司法審查的高校自治行為？
就筆者分析，高校自治權(quán)的行使和司法權(quán)的介入實(shí)質(zhì)上就是兩種權(quán)力的博弈。高校自治之所以在自治的領(lǐng)域中遭遇司法審查的干預(yù)，不僅僅是高校自治范圍的模糊性和司法介入的不確定性所造成，從更深層次的原因分析，實(shí)則是高校的雙重性身份的不確定性所致。高校作為事業(yè)單位，不僅具有私法上地位，而且由于相關(guān)法律的授權(quán)或委托亦賦予了其公法地位，這一雙重性的身份致使高校所行使的權(quán)力從性質(zhì)上可切分為行政性的權(quán)力和非行政性的權(quán)力兩種。也正是其雙重性身份在法律上定性和界分的不明確性，引致了日益增多的性質(zhì)不定的糾紛。而司法權(quán)作為對(duì)行政權(quán)行使的一種監(jiān)督性的權(quán)力，當(dāng)有相關(guān)合法權(quán)益遭受高校所行使的行政管理權(quán)力侵害時(shí)，司法權(quán)力又不得不合法介入予以救濟(jì)。但如何在高校自治和司法審查之間劃分出涇渭分明的界限，以尋求二者之間的平衡點(diǎn)呢？筆者試圖以高校的雙重性身份的平衡為切入點(diǎn)，合理剖析當(dāng)前我國(guó)高校的私法與公法的雙重地位，借鑒國(guó)外的高校自治的研究模式，從而在法律制度上實(shí)現(xiàn)雙重身份的平衡。并以現(xiàn)行法和理論為依據(jù)，并從當(dāng)前司法審查的現(xiàn)狀和趨勢(shì)為視角，透視高校自治與司法審查之間的平衡點(diǎn)，探尋高校地位明晰化的法律路徑。
二、高校自治：高校雙重性身份的解讀
在我國(guó)，按照法人分類的傳統(tǒng)理論，“凡是以營(yíng)利為目的設(shè)立的組織屬企業(yè)法人，而不以營(yíng)利為目的設(shè)立的組織為機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人。此外,區(qū)分企業(yè)法人與機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人的另一重要標(biāo)準(zhǔn)是設(shè)立的依據(jù)。企業(yè)法人依照民商事法律設(shè)立，而機(jī)關(guān)、事業(yè)、社團(tuán)法人依據(jù)組織法和行政法律規(guī)范設(shè)立高校作為承擔(dān)公共服務(wù)的組織,屬事業(yè)法人?！眹?guó)《教育法》第25條第2款規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)?！备咝２灰誀I(yíng)利為目的，但作為事業(yè)單位，高校具有特殊的法律地位?！斑@主要體現(xiàn)著在其強(qiáng)烈的自治色彩——從收費(fèi)到學(xué)術(shù)研究、管理等，高校在一定程度上都是獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)組織的。如果“事業(yè)單位”的固有視野，單純從內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行考察的話，高?？墒且粋€(gè)涉及私法與公法雙重身份的法人。
就高校自治權(quán)的內(nèi)涵而言，依據(jù)《高等教育法》第11條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理?！弊灾鬓k學(xué)是高校的一項(xiàng)法定的權(quán)利，亦是本文所稱的高校自治權(quán)或大學(xué)自治權(quán)。這是高校作為民事主體所應(yīng)具有的基本權(quán)利。高校自治權(quán)在《教育法》通過列舉性的方式給予了籠統(tǒng)的規(guī)定，《教育法》第28條規(guī)定：學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；……（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書……”從現(xiàn)行法的角度，高校自治權(quán)的內(nèi)涵僅限于此，如此模糊和列舉性的規(guī)定導(dǎo)致高校治理過程當(dāng)中出現(xiàn)了許多法律糾紛難以定性和解決。從現(xiàn)行法的規(guī)定看，它既有民事主體身份，又有近似行政主體的特點(diǎn)。這種雙重性的身份導(dǎo)致對(duì)高校自治的理解和界分容易出現(xiàn)模糊性，尤其是當(dāng)高校被當(dāng)作行政主體卷入行政訴訟接受司法審查時(shí)更是難解難分。筆者以為，當(dāng)下由于其法律地位的復(fù)雜性所引致的糾紛日益增多的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致高校自治出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī)，而解決這一難題的前提應(yīng)當(dāng)是：在現(xiàn)行法的框架下合理界分和厘清高校的雙重性身份，界定其不同身份下的法律地位：
（1）高校作為民事主體身份的界分
依據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》第30條規(guī)定，“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。”“高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，從現(xiàn)行法的角度看，高校具有私法地位和民事主體的身份，并且從其性質(zhì)上看屬于事業(yè)法人，或者如學(xué)者所言，高校是一個(gè)“私法人”。而其獨(dú)立的民事主體身份也就決定其具有相關(guān)的自治權(quán)利，即高校自，學(xué)術(shù)或社會(huì)將此權(quán)利稱之為大學(xué)自治權(quán)，即可以自由決定高校內(nèi)部事項(xiàng)的權(quán)利。高校的民事主體身份主要體現(xiàn)在：
其一，高校與其他民事主體之間民事關(guān)系的形成、變更和消滅是以事業(yè)法人的身份出現(xiàn)的，可以簽訂合同等，雙方具有平等性。而尤其是學(xué)生之間的教育關(guān)系的成立、變更上，高校與學(xué)生具有相對(duì)平等性。
其二，在責(zé)任的承擔(dān)上，高校具有民事主體地位。如在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校可以成為民事賠償?shù)闹黧w。“正是基于這些私法性的因素，梁慧星教授在領(lǐng)銜起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》中新增了“教學(xué)培訓(xùn)合同”，以實(shí)現(xiàn)二者在民事法律關(guān)系上的合同化。”
依據(jù)教育法、高等教育法等相關(guān)現(xiàn)行法的規(guī)定，高校所具有的自治權(quán)的內(nèi)涵雖然都是列舉性的，但由于這些權(quán)利性質(zhì)的模糊性，導(dǎo)致了其身份及法律地位的不確定性。高校在行使何種權(quán)利屬于私法身份，何種權(quán)利屬于行政主體的公法身份呢？比如關(guān)于“學(xué)籍管理、學(xué)位證書的頒發(fā)”等權(quán)利，學(xué)界以及司法界就尚無定論。
（2）高校作為行政主體身份的界分
從行政法理論的角度而言，所謂行政主體是指：“以自己名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng)，并那獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織?！币来味x，行政主體身份的成立應(yīng)具備以下幾個(gè)要件：第一，行政主體是組織而非個(gè)人，組織法律法規(guī)授權(quán)的條件下才可以成為行政主體；第二，行政主體應(yīng)當(dāng)具有管理公共事務(wù)的職能或權(quán)力；第三，行政主體能夠以自己的名義實(shí)施公共行政并承擔(dān)法律責(zé)任。
作為事業(yè)法人的高校以公益為目的、接受國(guó)家的財(cái)政撥款，在設(shè)立上實(shí)行強(qiáng)制主義且行使了部分公共權(quán)力，有著濃厚的公法身份的色彩。在高校自治的過程中，其并不單純?yōu)樗椒P(guān)系的主體。依據(jù)《教育法》第28條所賦予的“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)條款都表明高校的公法地位。依次進(jìn)路分析，高校雖然不是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，但其依法屬于法律法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，其具有行政主體的身份和資格。此種以“授權(quán)行政主體理論”為視角分析早已不新鮮，在“田永案”中，法院就是以高校所行使的權(quán)力屬于法律法規(guī)所授予的角度，將高校定性為授權(quán)性的行政主體，從而合理的解決了糾紛。
可見，在高校自治的過程中，其權(quán)力的性質(zhì)依其不同的法律身份也具有不同性質(zhì)。但問題在于：我國(guó)高校的行政主體地位并不明確。依據(jù)我國(guó)行政主體理論，行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。但何謂“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”而我國(guó)則標(biāo)準(zhǔn)不明，“授權(quán)的組織”無法具體確定。而哪些屬于法律、法規(guī)授予的行政權(quán)難以確定，“應(yīng)該承認(rèn),行政法的論著在界定這個(gè)概念時(shí)，描述性的解釋居多，而疏于規(guī)范性的解釋。許多教材往往是根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，列舉一些組織來闡明什么是‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’，卻很少深入探討法律、法規(guī)所授予的權(quán)利為什么是行政權(quán)，而不是其他權(quán)利?！庇谑?“當(dāng)我們從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā),力圖使行政法的調(diào)整范圍擴(kuò)張至過去被疏忽的領(lǐng)域時(shí),行政法上‘法律、法規(guī)授權(quán)的組織’這一概念正面臨挑戰(zhàn)。”校身份的雙重性決定了概而述之的不可行，也表明高校自治的有限性。在追求高校自治的同時(shí)，將之納入司法審查是有必要的。但現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊導(dǎo)致了司法的統(tǒng)一可能性的降低，因此明確高校的行政主體的身份和地位是合理界分高校自治和司法審查領(lǐng)域的迫切需要。
三、高校雙重性身份的平衡：“公務(wù)法人”的引入
正如筆者如上所述，由于高校身份的雙重性，引致了高校自治范圍的不確定性以及司法權(quán)力介入的模糊性。在高校自治的過程中，高校教育、教學(xué)管理領(lǐng)域發(fā)生的各類糾紛中，人們的種種尷尬處境均與公法和私法之爭(zhēng)有關(guān)。而在高校自治權(quán)的行使侵害相關(guān)合法權(quán)益時(shí)產(chǎn)生糾紛時(shí)，人們無法確定，高校侵犯合法權(quán)益的行為，是以行政主體身份行使行政職權(quán)的行為，還是以民事主體身份實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的行為？在將糾紛訴諸法院后，由此而生的訴訟是行政訴訟還是民事訴訟？這一困惑的產(chǎn)生，主要源于公法與私法的界限不清以及由此引起的作為事業(yè)單位的高校的模糊身份。如何定位高校的身份或法律地位，對(duì)于合理解決高校自治和司法審查之間的博弈意義重大。
為了合理界分和平衡高校的雙重性的法律身份，解決公法規(guī)則與私法規(guī)則在高校管理中的沖突與適用問題，可以引進(jìn)公務(wù)法人理論，用于確定高校這類特殊組織的地位、性質(zhì)及其法律身份。行政法學(xué)者馬懷德教授在其《公務(wù)法人問題研究》便從理論的角度提供了論證。所謂公務(wù)法人，“它是行政組織的一種，是行政組織在新的歷史條件下的擴(kuò)張形態(tài)，具備幾方面的特征：第一，公務(wù)法人是公法人，不同于依私法設(shè)立的私法人。第二，公務(wù)法人是國(guó)家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，與作為機(jī)關(guān)法人的行政機(jī)關(guān)不同，它擔(dān)負(fù)特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。第三，公務(wù)法人擁有一定的公共權(quán)力，具有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)及法律人格,能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。第四，公務(wù)法人與其利用者之間存在豐富而特殊的法律關(guān)系，既包括私法關(guān)系即普通的民事法律關(guān)系，也包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系?！?/p>
筆者認(rèn)為，作為事業(yè)單位的高校與法國(guó)的公務(wù)法人在功能方面有很多類似之處。它們都作為國(guó)家依法設(shè)立的公益組織，它不以營(yíng)利為目的，其教育、教學(xué)活動(dòng)具有公共服務(wù)的屬性。“然而，由于我國(guó)不存在公私法之分，無公法人與私法人之別，故而學(xué)校等事業(yè)單位實(shí)際上處于模糊的法律地位。”依此進(jìn)路分析，高校是公務(wù)法人的典型代表。誠(chéng)如前所述，由于高校自治權(quán)力也具有雙重性的行使，因此在高校自治權(quán)的行使過程中，不僅會(huì)產(chǎn)生私法關(guān)系，也包括行政法律關(guān)系。依公務(wù)法人理論，如果將高校從法律上定性為公務(wù)法人，在其行使的自治權(quán)的性質(zhì)屬于法律、法規(guī)授權(quán)的行政性權(quán)力時(shí)，司法權(quán)力就可以合法的介入?？梢哉f公務(wù)法人的引入就是平衡高校雙重性身份的一個(gè)合理選擇。
四、結(jié)語
美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已發(fā)展到非常成熟的階段，保障交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的法律制度也都較為完善。美國(guó)是判例法國(guó)家，法官法律適用中存在較大的能動(dòng)性，其司法較為靈活，在及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的同時(shí)，彌補(bǔ)了成文法滯后的缺陷。對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)的不足，主要通過完善的信用制度、成熟的信息披露制度和“刺破公司面紗”制度予以彌補(bǔ)。
(一)完善的信用制度美國(guó)的授權(quán)資本制
之所以運(yùn)行良好，其主要原因之一就在于完善的信用制度所起到的補(bǔ)充作用。美國(guó)關(guān)于信用方面的法律法規(guī)數(shù)量較多且涉及范圍較廣，貫徹了信用產(chǎn)品的各個(gè)環(huán)節(jié)。美國(guó)在信用管理層面分工明確，分為聯(lián)邦、州政府兩級(jí)管理體系，下設(shè)若干管理機(jī)構(gòu)，并與行業(yè)協(xié)會(huì)自律一起構(gòu)成了“雙級(jí)多頭”的管理體系。建立了全方位的失信懲戒制度，將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失信行為擴(kuò)展到全社會(huì)方位。美國(guó)信用行業(yè)發(fā)展成熟，信用產(chǎn)品具有非常廣泛的市場(chǎng)主體，包括信用服務(wù)機(jī)構(gòu)及信用消費(fèi)者。加之將社會(huì)信用信息進(jìn)行公開，法律對(duì)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)合理取得企業(yè)信用信息亦未做過多限制。
(二)成熟的信息披露制度
美國(guó)擁有最成熟的信息披露制度，要求公司全面、真實(shí)、詳盡的對(duì)公司財(cái)務(wù)信息進(jìn)行披露。1933年美國(guó)《證券法》中確立了財(cái)務(wù)信息披露制度，規(guī)定上市和發(fā)行證券前在交易所進(jìn)行登記，這主要針對(duì)證券的初次發(fā)行。1934年《證券交易法》規(guī)定了持續(xù)性財(cái)務(wù)信息披露。后來《證券法》的修改提出了綜合信息披露制度，統(tǒng)一并簡(jiǎn)化信息披露制度，給投資者提供不重復(fù)且有意義的財(cái)務(wù)信息，節(jié)約上市公司成本。美國(guó)之所以擁有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，其原因就在于，對(duì)公司的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行了完全的披露。
(三)逐漸完善的“揭開公司面紗”制度
美國(guó)的“揭開公司面紗”制度是由相關(guān)判例發(fā)展起來的。在特定個(gè)案中，債權(quán)人為保護(hù)其利益可以向法官請(qǐng)求“揭開公司面紗”，直接追究公司股東責(zé)任。在美國(guó)，法院“揭開公司面紗”的主要原因是債務(wù)人公司處于股東的實(shí)際控制之下，或者尚未獲得還款的債權(quán)人受到股東那邊某些形式的不正當(dāng)行為的影響。出資不足雖非主要原因，但也構(gòu)成揭開面紗的行為之一。美國(guó)在寬松的授權(quán)資本制度下，通過信用制度、信息披露制度及“揭開公司面紗”制度的配套補(bǔ)充，在股東、公司、債權(quán)人之間構(gòu)建起一個(gè)相互制約與平衡的保護(hù)體系，在公司資本制度之外，建立維護(hù)債權(quán)人利益的良好機(jī)制。示。經(jīng)濟(jì)適用房和普通的商品房是不一樣的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)適用房的出售對(duì)象一定是特定的人群。如果經(jīng)濟(jì)售房機(jī)構(gòu)得知實(shí)際購(gòu)房人并不是名義購(gòu)房人，而是不符合條件的實(shí)際購(gòu)房人，就不會(huì)將房屋出售給該人。那么，售房人和實(shí)際購(gòu)房人之間簽訂的購(gòu)房合同就是在被欺詐的情況下簽訂的合同。則根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定該合同屬于可撤銷可變更的合同，受欺詐一方有權(quán)要求撤銷或者變更合同。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中并無政府部門或者相關(guān)的企業(yè)主張權(quán)利。如此看來，當(dāng)法院遇到借名買房合同糾紛的時(shí)候，就應(yīng)該通知原房屋出售機(jī)構(gòu)或政府經(jīng)濟(jì)適用房管理機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟。如果經(jīng)原房屋出售機(jī)構(gòu)或政府經(jīng)濟(jì)適用房管理機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為實(shí)際購(gòu)房人是為了獲利為目的買房的話那么就可以依《合同法》第五十四條主張合同撤銷。合同被撤銷后自始無效，房屋收歸原出售機(jī)構(gòu)所有。就無需再考慮實(shí)際購(gòu)房人和名義購(gòu)房人之間合同的效力問題。如果上述機(jī)構(gòu)認(rèn)為實(shí)際購(gòu)房人也是家庭困難的社會(huì)成員只是因?yàn)闆]有該地的戶口或者其他類似因素而不能購(gòu)買該房屋的，可以不行使撤銷權(quán)，依據(jù)《合同法》第五十五條的規(guī)定使合同有效，則在此基礎(chǔ)之上再分析實(shí)際購(gòu)房人和名義購(gòu)房人之間合同的效力問題。我認(rèn)為借名買房的當(dāng)事人意圖規(guī)避的是《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》及地方規(guī)章和政策，不屬于強(qiáng)行性法律規(guī)范的范疇，不可能因此而導(dǎo)致合同無效。
二、總結(jié)
公司資本制度改革，對(duì)《公司法》的司法適用與審判實(shí)踐提出了新的問題。我們應(yīng)準(zhǔn)確了解資本制度改革可能引發(fā)的司法實(shí)務(wù)問題，考量《公司法》修改的立法預(yù)期目標(biāo)，在新的資本制度格局下，落實(shí)《公司法》既有的爭(zhēng)議解決制度，妥善解決相關(guān)問題。
（一）公司注冊(cè)資本對(duì)公司成立的影響公司資本是公司獨(dú)立人格與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的必要條件，決定公司存在的意義，股東因履行出資義務(wù)向公司交付的任何財(cái)產(chǎn)，自公司設(shè)立后便已轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊?dú)立的資產(chǎn)，法律上來說股東對(duì)其已不再享有法律上的支配權(quán)。新《公司法》除特殊領(lǐng)域外，取消了一般情形下的法定最低資本額，但并未取消公司注冊(cè)資本，公司設(shè)立時(shí)仍需登記全體股東認(rèn)繳的出資額，轉(zhuǎn)變成為“一次認(rèn)繳，分期實(shí)繳”，股東依據(jù)意思自治原則，自由約定公司注冊(cè)資本的認(rèn)繳出資額、出資期限、首次實(shí)繳出資額及出資比例、末次實(shí)繳出資的期限，股東可自由決定注冊(cè)資本的實(shí)繳期限，發(fā)起人在辦理公司設(shè)立登記時(shí)，無需再提交驗(yàn)資報(bào)告及實(shí)收資本?！?〕對(duì)貨幣出資金額占注冊(cè)資本的最低比例限制也進(jìn)一步放寬，不再限定貨幣出資的最低比例，允許股東出資全部采用非貨幣形式。由于繳付資本時(shí)不需要再提交驗(yàn)資報(bào)告，導(dǎo)致對(duì)于未經(jīng)驗(yàn)資的實(shí)繳資本的價(jià)值認(rèn)定問題，如何認(rèn)定出資股東完全、適當(dāng)?shù)穆男辛顺鲑Y義務(wù)？實(shí)務(wù)中也可能出現(xiàn)由于股東無法提交驗(yàn)資報(bào)告，轉(zhuǎn)而提交銀行進(jìn)帳單、轉(zhuǎn)帳單、權(quán)屬變更登記證明、收據(jù)等材料證明自己履行了出資義務(wù)，當(dāng)事人的舉證難度與法院審理案件的難度也會(huì)隨之增加。我國(guó)《公司法》未規(guī)定公司設(shè)立無效之訴，只針對(duì)提交虛假材料取得公司登記的行為，規(guī)定撤銷公司登記的行政處罰，但撤銷登記的法律效果與注銷登記并不相同。放寬公司資本制度管制，公司的成立不以股東實(shí)際出資為必要條件，降低了市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻與公司設(shè)立的難度，公司設(shè)立更方便簡(jiǎn)捷，增加了股東的自治利益。
（二）股東未履行或未完全履行出資義務(wù)以及抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任公司作為團(tuán)體，由成員———股東組成，沒有成員的團(tuán)體不可能具備成為獨(dú)立權(quán)利主體的資格。公司是兼具人合性與資合性的組織，人合性最直接的體現(xiàn)就是股東，公司股東進(jìn)行投資，公司社團(tuán)法人才得以成立。取消法定最低注冊(cè)資本制度，實(shí)行公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，強(qiáng)化了公司注冊(cè)資本的股東自治屬性，不要求股東在公司設(shè)立時(shí)即時(shí)給付出資財(cái)產(chǎn)，也未限定股東首期實(shí)際繳納出資的期限、數(shù)額、認(rèn)繳出資的期數(shù)及末期實(shí)際繳納出資的期限，但并不意味著股東出資義務(wù)的解除，更不代表股東無需再承擔(dān)出資責(zé)任。注冊(cè)資本認(rèn)繳制并不導(dǎo)致股東出資義務(wù)和范圍的改變，股東仍需承擔(dān)公司整體注冊(cè)資本項(xiàng)下的出資義務(wù)，只是具體履行出資義務(wù)的時(shí)間與期限可由公司股東自主決定。公司設(shè)立時(shí)，股東自主決定認(rèn)繳的出資范圍之和構(gòu)成公司自我設(shè)定的注冊(cè)資本，該注冊(cè)資本雖在公司設(shè)立之時(shí)，可能股東并未實(shí)際出資，只是一個(gè)名義上的數(shù)額，但一經(jīng)確定并經(jīng)注冊(cè)登記，即產(chǎn)生了股東對(duì)于公司的出資義務(wù)。因公司注冊(cè)登記事項(xiàng)具有公示效力，該義務(wù)從最初公司未設(shè)立時(shí)股東之間的約定義務(wù)，轉(zhuǎn)變成一種法定義務(wù)。股東認(rèn)繳出資形成公司的注冊(cè)資本后，其是否繳納出資、是否足額繳納出資或故意遲延繳納出資，影響股東對(duì)于公司的出資義務(wù)及相應(yīng)的出資責(zé)任。投資者讓渡了投資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)換取公司股東的股權(quán)并獲得股東資格，享有股東對(duì)公司投資形成的權(quán)益。同樣，股東如果不真實(shí)投資，則應(yīng)對(duì)虛假投資的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！补蓶|未履行或未完全履行出資義務(wù)的情況下，極易造成公司因缺乏正常經(jīng)營(yíng)必須的資本從而導(dǎo)致公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)與公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)能力的脫節(jié)，產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人合法利益損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。由此也產(chǎn)生了股東與股東之間、股東與公司之間、公司債權(quán)人與股東之間的法律關(guān)系。股東違反出資義務(wù)的情況下，公司可要求股東履行其出資義務(wù)并承擔(dān)延遲履行的相應(yīng)損害賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋（三）》”）第13條的規(guī)定，股東未履行出資義務(wù)，公司或其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。股東依約按期、足額履行出資義務(wù)，轉(zhuǎn)移對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任的前提條件。若股東違背此義務(wù)，造成公司資本顯著不足的，可能引發(fā)“公司法人人格否認(rèn)制度”的適用。依《公司法》的規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司股東未履行出資義務(wù)的情況下，債權(quán)人可據(jù)此依“債權(quán)人代位權(quán)”尋求救濟(jì)。股東在認(rèn)繳資本制下，注冊(cè)資本的出資義務(wù)的時(shí)間與期限由股東自由決定，這就產(chǎn)生了如何認(rèn)定股東未履行或未完全履行出資義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)問題。公司注冊(cè)資本的數(shù)額與繳付期限由股東在公司章程中確定，股東的實(shí)繳資本決定了股東出資義務(wù)的履行情況，股東未按約定或公司章程規(guī)定的數(shù)額與繳付期限向公司實(shí)際繳付出資財(cái)產(chǎn)的，為未履行出資義務(wù)。如果股東將注冊(cè)資本的實(shí)繳期限約定為長(zhǎng)于公司營(yíng)業(yè)期限或無期限的，應(yīng)認(rèn)定為股東惡意逃避出資義務(wù)的表現(xiàn)。股東履行出資義務(wù)，將出資財(cái)產(chǎn)繳納給公司后，該財(cái)產(chǎn)已成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，股東獲得公司股權(quán)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)不再具有所有權(quán)。嚴(yán)格意義上來說，用“抽逃出資”的術(shù)語是對(duì)于此種行為的一種樸素直觀描述，股東實(shí)際繳納出資后，該財(cái)產(chǎn)已然是公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其只是來源于股東的出資，但就被侵犯時(shí)客體的狀態(tài)而言，其已不再是股東的出資，而是公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益。使用“抽逃出資”也容易導(dǎo)致人產(chǎn)生一種直觀的錯(cuò)覺，即股東出資后又抽逃，是否就等于未曾履行抽逃部分財(cái)產(chǎn)的出資義務(wù)，相應(yīng)的應(yīng)承擔(dān)出資義務(wù)未履行或未履行完全的責(zé)任，但顯然這種想法是一種誤解。股東出資后再對(duì)此財(cái)產(chǎn)進(jìn)行個(gè)人的占有、使用、收益、處分，構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，對(duì)抽逃出資行為的界定節(jié)點(diǎn)為股東實(shí)際繳納出資財(cái)產(chǎn)給公司之日起，因該日之后，該財(cái)產(chǎn)不再屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ穼?duì)于構(gòu)成“抽逃出資”的行為定性及法律責(zé)任作出了規(guī)定。公司股東所享有的股東權(quán)源于其認(rèn)繳公司注冊(cè)資本的行為，依據(jù)《公司法》的規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，對(duì)股東出資的要求是“有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額”；設(shè)立股份有限公司，對(duì)股東出資的要求為“有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額或募集的實(shí)收股本總額”。由此可見，股東是否實(shí)繳公司注冊(cè)資本并不影響其股東地位的取得。但是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，可能引發(fā)其股東資格受限制、被解除的結(jié)果。依據(jù)《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。
（三）公司登記事項(xiàng)在股東身份和民事責(zé)任認(rèn)定中的功能公司股東身份應(yīng)在工商部門依法辦理相關(guān)登記手續(xù)，對(duì)社會(huì)公眾公示其身份，使債權(quán)人與交易相對(duì)人對(duì)公司股東情況有一定了解。根據(jù)商事登記制度改革“寬進(jìn)嚴(yán)出”的思路，簡(jiǎn)化登記前置審批手續(xù)和事項(xiàng)，改革審批流程，商事主體登記與經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目審批相分離。注冊(cè)登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料及事項(xiàng)進(jìn)行形式審查，不再審查申請(qǐng)人所提交的材料及事項(xiàng)的真實(shí)性，公司注冊(cè)登記時(shí)的申請(qǐng)材料、申請(qǐng)事項(xiàng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、實(shí)收資本繳納情況等的真實(shí)性由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，不排除可能出現(xiàn)部分申請(qǐng)人提供虛假材料申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記的情形，如冒用他人身份注冊(cè)為公司股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓未及時(shí)辦理變更登記、隱名股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)、違反國(guó)家限制和特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定進(jìn)行登記等問題。涉及到股東身份的取得與認(rèn)定問題，關(guān)于股東地位的取得，我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界有三種不同的觀點(diǎn)：出資要件說，出資與外觀形式共同具備說、外觀形式要件說。從《公司法》關(guān)于公司股東地位的取得來看，我國(guó)《公司法》對(duì)于公司股東地位的認(rèn)定為股東認(rèn)繳公司注冊(cè)資本，是否實(shí)際履行出資義務(wù)并不影響股東身份取得的效果，股東地位的取得應(yīng)為“外觀形式要件說”。上述問題的實(shí)質(zhì)在于，商事登記改革后公司登記事項(xiàng)的法律效力認(rèn)定問題，商事登記事項(xiàng)在商事公開平臺(tái)向社會(huì)公眾公示，在形式審查的情形下，商事登記是否仍具有公信力，善意相對(duì)人基于對(duì)商事登記事項(xiàng)的信賴?yán)婺芊竦玫胶戏ūＷo(hù)，相關(guān)糾紛中舉證責(zé)任如何分配。
（四）公司年檢制度的廢除對(duì)公司管理狀況和主體資格認(rèn)定的影響公司年檢制度是工商管理部門依法按年度對(duì)公司資質(zhì)進(jìn)行復(fù)核，確定公司次年是否可以繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的制度。通過公司年檢，主要是審核已登記的企業(yè)是否合法經(jīng)營(yíng)、是否仍具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，其中一個(gè)重要內(nèi)容是對(duì)公司注冊(cè)資本的年檢。公司設(shè)立成功后，以往的做法是通過工商年檢制度審核公司保持公司注冊(cè)資本的確定性，注冊(cè)資本被認(rèn)為是債權(quán)人利益保護(hù)的最低屏障。自2014年3月1日起，工商總局在全國(guó)范圍停止對(duì)企業(yè)的年檢，公司年檢制度改為年度報(bào)告?zhèn)浒腹局贫?，企業(yè)應(yīng)在每年上半年向工商行政管理部門報(bào)送企業(yè)上一年度的年度報(bào)告。將企業(yè)登記備案、年度報(bào)告、資質(zhì)資格等通過市場(chǎng)主體信用信息系統(tǒng)予以公示，任何單位和個(gè)人均可查詢，使企業(yè)相關(guān)信息透明化。建立公平規(guī)范的抽查制度，克服檢查的隨意性，提高政府管理的公平性和效能。公司年檢制度的廢除減輕了公司的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)，淡化了公司登記機(jī)關(guān)對(duì)于公司的監(jiān)督檢查權(quán)責(zé)，改變了以往過時(shí)不報(bào)年檢，可能受到吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照處分的情況。據(jù)深圳商事登記改革的情況，商事主體應(yīng)當(dāng)向商事登記機(jī)關(guān)提交年度報(bào)告，年度報(bào)告包括商事主體的登記事項(xiàng)、備案事項(xiàng)、注冊(cè)資本實(shí)繳情況、年度資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，商事主體對(duì)年度報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。商事登記機(jī)關(guān)及相應(yīng)部門應(yīng)通過信息平臺(tái)公示商事主體登記、備案、許可審批、監(jiān)管等信息。相較于公司章程中關(guān)于公司資本信息的反映，年度報(bào)告中關(guān)于公司擁有的實(shí)繳資本數(shù)額等動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)更具實(shí)時(shí)性，可以準(zhǔn)確的反映公司在年度報(bào)告對(duì)應(yīng)會(huì)計(jì)年度的凈資產(chǎn)數(shù)額與總資產(chǎn)構(gòu)成情況、經(jīng)營(yíng)情況，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力與信用水平進(jìn)行合理評(píng)估。社會(huì)公眾可以通過公示平臺(tái)，了解公司的相關(guān)營(yíng)業(yè)資訊及財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)公司的信用能力進(jìn)行評(píng)估，預(yù)測(cè)與其交易的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于年度報(bào)告由商事主體提供，如果商事主體提供虛假的材料作為備案事項(xiàng)記載于信息平臺(tái)，合同相對(duì)人基于對(duì)信息平臺(tái)記載信息的信任而與該公司簽訂合同，提供虛假信息的商事主體構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)商事主體資格取得是否需以商事登記為要件，現(xiàn)代商事登記制度分為強(qiáng)制登記主義與任意登記主義。我國(guó)目前是強(qiáng)制登記主義，凡是從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的任何組織和個(gè)人，都必須履行登記手續(xù)，方能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，商事登記這一創(chuàng)設(shè)商事主體的法律事實(shí)決定著商事主體商事能力的起始與特定商事主體的具體營(yíng)業(yè)范圍。將主體資格與經(jīng)營(yíng)資格融為一體，營(yíng)業(yè)執(zhí)照具備雙重證明功能。取消公司年檢制度并未取消公司登記制度，并未變更公司主體資格的取得方式，只是對(duì)于公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)資格的審核方式作出了變更。
二、有效解決司法疑難問題的若干思路
（一）以專業(yè)化審判化解糾紛公司資本制度改革與商事登記制度改革的推行，可能導(dǎo)致有關(guān)糾紛以訴訟形式涌入法院，且案件數(shù)量可能大幅增長(zhǎng)，股東不履行出資義務(wù)或不完全履行出資義務(wù)、關(guān)聯(lián)交易等領(lǐng)域也可能涌現(xiàn)出新情況、新問題。當(dāng)前商事登記立法較為分散，商事登記中的申請(qǐng)事項(xiàng)等材料由申請(qǐng)人自行提供，登記機(jī)關(guān)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，在申請(qǐng)人提供的材料與實(shí)際情況不符時(shí)，訴訟中也會(huì)因此出現(xiàn)送達(dá)難、取證、認(rèn)證難的問題，增加實(shí)體處理的難度，且涉及眾多商事登記實(shí)踐操作知識(shí)。公司法人人格否定等問題專業(yè)性強(qiáng)，不僅需要熟悉公司法律具體制度安排，更涉及商事審判理念的轉(zhuǎn)變，需要深刻體會(huì)和把握審判理念所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值倫理和立法預(yù)期目標(biāo)。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)公司資本制度改革的價(jià)值，提高此類案件的審理效率，培養(yǎng)專業(yè)化審判隊(duì)伍，相對(duì)統(tǒng)一裁判尺度與裁判標(biāo)準(zhǔn)，取得更好的裁判效果，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)毓景l(fā)展情況、涉訴案件實(shí)際情況，構(gòu)建專業(yè)合議庭妥善處理該類糾紛。
（二）完善公司法人人格否定制度公司資本制度具備協(xié)調(diào)公司股東和債權(quán)人利益的雙重功能，雖然當(dāng)今公司資本制度的調(diào)整和改革中，呈現(xiàn)公司資本制度擔(dān)保功能的衰弱和融資功能強(qiáng)化的趨勢(shì)，更多的體現(xiàn)出刺激公司增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能，注重為投融資提供更多的便利，對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)問題也提出了新的挑戰(zhàn)。司法實(shí)務(wù)中，轉(zhuǎn)變過去形成的“涉公司資本的案件都要考慮債權(quán)人利益保護(hù)”的路徑依賴為應(yīng)以注冊(cè)資本的股東自治屬性作為“定紛止?fàn)帯钡某霭l(fā)點(diǎn)。但也要統(tǒng)籌兼顧，關(guān)注債權(quán)人權(quán)益保護(hù)問題，在提高效率的同時(shí)注重交易安全。從相關(guān)配套制度方面強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的建議。當(dāng)前我國(guó)《公司法》已規(guī)定了“公司法人人格否認(rèn)”制度，該制度作為對(duì)于股東濫用公司法人地位與股東有限責(zé)任的有效規(guī)制，是保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的重要制度，但對(duì)于該制度的適用，在司法實(shí)務(wù)中因債權(quán)人舉證困難、事實(shí)認(rèn)定難等原因，實(shí)踐適用中爭(zhēng)議點(diǎn)較多，暫時(shí)仍保持較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。筆者認(rèn)為可參照“公司人格混同”制度，最高人民法院通過指導(dǎo)案例等方式，明確相關(guān)爭(zhēng)議問題，提高該制度的可操作性與可訴性。
（三）明確出資履行的舉證責(zé)任分配及商事登記平臺(tái)的公信力資本真實(shí)仍是公司資本制度的重要要求，公司資本制度改革并未動(dòng)搖資本真實(shí)的底線。對(duì)于股東認(rèn)繳資本與實(shí)繳資本，都應(yīng)保證其真實(shí)性。股東實(shí)繳資本應(yīng)與其公示或承諾的認(rèn)繳資本額一致。取消股東驗(yàn)資程序，對(duì)未經(jīng)驗(yàn)資的實(shí)繳資本，產(chǎn)生如何證明股東已完全、恰當(dāng)?shù)穆男衅涑鲑Y義務(wù)，相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。依照“誰主張誰舉證的原則”，其他股東或公司債權(quán)人以股東虛假出資為由追究其相應(yīng)責(zé)任的案件中，以往股東可以從工商登記檔案中復(fù)印驗(yàn)資報(bào)告證明自己已履行出資義務(wù)，但今后，認(rèn)繳資本是否驗(yàn)資不再是一個(gè)必須的前置程序，是否對(duì)實(shí)繳資本進(jìn)行驗(yàn)證屬于股東自由決定事項(xiàng)，若股東實(shí)繳出資時(shí)未提交驗(yàn)資報(bào)告，訴訟中，法院審查股東有無出資，需由主張已實(shí)際出資的股東提交相關(guān)證據(jù)證明自己已履行出資義務(wù)，或者由人民法院委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。審判實(shí)務(wù)中，雖然是否驗(yàn)資在實(shí)務(wù)中并不是認(rèn)定是否履行出資義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但在訴訟過程中，卻會(huì)影響舉證、調(diào)查取證、質(zhì)證等過程。無疑會(huì)加大此類糾紛中當(dāng)事人的舉證難度與工作量，也會(huì)加大法院的審查工作量。商事登記公示的法律效力認(rèn)定與信賴該信息的交易相對(duì)人利益密切相關(guān)，應(yīng)明確其商事登記公示的法律效力，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，使交易相對(duì)人對(duì)于自身利益有合法預(yù)期。商事登記制度改革后，交易相對(duì)人基于對(duì)商事登記公示平臺(tái)上公示的公司信息、年報(bào)等內(nèi)容的信任，與公司進(jìn)行交易。由于登記機(jī)關(guān)對(duì)商事主體提供的信息僅作形式審查，若公司提供虛假信息等原因?qū)е鹿拘畔⑴c實(shí)際情況不符，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。交易相對(duì)人可主張登記事項(xiàng)一經(jīng)公示，便具有公信力、對(duì)抗力，可推定登記事項(xiàng)為正確。即使相關(guān)內(nèi)容存在瑕疵，如公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與交易相對(duì)人簽訂合同、年度報(bào)告中提供虛假內(nèi)容夸大自身履約能力、登記上的股東與實(shí)際股東不符等，也應(yīng)保護(hù)善意交易相對(duì)人基于商事登記的公示信息而產(chǎn)生的信賴?yán)妫枪咎岢鼋灰紫鄬?duì)人明知登記事項(xiàng)與事實(shí)不符的抗辯并能提供充分證據(jù)證明。
（四）理順民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的對(duì)接股東違反公司資本制度的行為引發(fā)的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。資本制度改革后，投融資中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛也無法完全杜絕。就民事責(zé)任方面，《公司法》及其司法解釋中都有大量關(guān)于對(duì)股東出資民事責(zé)任認(rèn)定與裁判的規(guī)定，資本制度改革雖然改變了股東出資的方式、期限等，但是并未變更股東出資義務(wù)與股東出資責(zé)任，原有的股東出資責(zé)任和相應(yīng)的爭(zhēng)議裁判規(guī)則也并未有大的改變，仍繼續(xù)適用。但對(duì)于出資責(zé)任追究中形成的新情況、新問題，可能需通過司法解釋的形式進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)。破壞資本制度的違法行為，僅靠民事責(zé)任的追究不足以產(chǎn)生足夠的震懾力，還必須強(qiáng)化對(duì)資本違法行為的行政處罰。另外，以商事登記機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟數(shù)量也可能會(huì)增多，但商事登記改革后，登記機(jī)關(guān)僅對(duì)申請(qǐng)人提供的材料進(jìn)行形式審查，在此情形下，權(quán)利人不應(yīng)以以往登記機(jī)關(guān)的登記行為損害了其利益為由提訟作為維護(hù)其權(quán)益的途徑。資本制度改革后，關(guān)于刑法上虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資的資本犯罪罪名，公司法資本制度改革放松管制后，出現(xiàn)了取消上述三種的建議。但資本制度改革并未根本動(dòng)搖股東的出資義務(wù)與資本真實(shí)原則，當(dāng)前也未對(duì)三種資本罪名予以修訂或廢除，作為資本違法行為最嚴(yán)重的處罰，刑事責(zé)任當(dāng)前仍適用。應(yīng)理順三種法律責(zé)任之間的關(guān)系，健全債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，建設(shè)寬進(jìn)嚴(yán)出的制度。
三、倡導(dǎo)誠(chéng)信有序市場(chǎng)秩序的司法建議
建立誠(chéng)信有序的市場(chǎng)秩序，改善社會(huì)信用狀況，鼓勵(lì)公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，遏制失信行為，推動(dòng)公司向優(yōu)秀的誠(chéng)信公司方向發(fā)展，有助于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，營(yíng)造富有吸引力的投資創(chuàng)業(yè)環(huán)境，既滿足公司融資的需求、降低交易風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)交易安全。
（一）建立理性債權(quán)人教育制度投資鼓勵(lì)措施往往要求放松對(duì)公司資本制度的嚴(yán)格管制，但在客觀上也會(huì)對(duì)債權(quán)人保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)，也要關(guān)注債權(quán)人冷暖，維護(hù)交易安全，促進(jìn)商事流轉(zhuǎn)。要引導(dǎo)債權(quán)人轉(zhuǎn)變過去“資本信用”的觀點(diǎn)為“資產(chǎn)信用”，淘汰通過注冊(cè)資本與實(shí)收資本判斷公司償債能力的路徑依賴。引導(dǎo)債權(quán)人通過及時(shí)、準(zhǔn)確、全面的收集與分析公司的資本信息、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、信用信息，進(jìn)行依據(jù)公司凈資產(chǎn)與預(yù)期獲利能力對(duì)公司的履約能力與信用能力作出理性判斷，淘汰不誠(chéng)信公司、理智的選擇合作伙伴，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)化債權(quán)人自我保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)債權(quán)人獲取公司信息與分析信用信息的能力，打破對(duì)于注冊(cè)資本的過度迷信。債權(quán)人在與公司合作時(shí)，也要盡到普通倫理和智商的理性人在同等或相近條件下的合理審慎審查，善于開展盡職調(diào)查。當(dāng)然，建立理性債權(quán)人教育制度只是構(gòu)建更完善的事前預(yù)防機(jī)制，為了讓債權(quán)人防患于未然，更好的維護(hù)自身權(quán)益，而非將債權(quán)人保護(hù)工作全由債權(quán)人自身承擔(dān)。
（二）完善公司登記信息公開與信用體系制度針對(duì)過往登記公示內(nèi)容較少、公示形式有限的情況，運(yùn)用現(xiàn)代化信息技術(shù)手段，建設(shè)多樣化的信息公開途徑，便利社會(huì)公眾高效快捷的獲取有效信用信息。在公司登記信息的公開內(nèi)容方面，擴(kuò)大公示的內(nèi)容，及時(shí)向社會(huì)公眾公示企業(yè)申請(qǐng)登記的原始材料及審批材料、備案信息、年度報(bào)告提交信息、公司重大財(cái)務(wù)信息批露、訴訟等信用信息、商事主體注銷信息及其他應(yīng)公示的信息，提高工商登記信息透明度。完善我國(guó)信用體系建設(shè)，歸整促進(jìn)信用體系由分散化向完整統(tǒng)一化過渡，在現(xiàn)有的中國(guó)人民銀行征信中心的基礎(chǔ)信用庫(kù)、工商部門的經(jīng)濟(jì)戶籍庫(kù)的基礎(chǔ)上，將稅收繳納、產(chǎn)品質(zhì)量、社保繳費(fèi)等信息納入誠(chéng)信體系建設(shè)，以降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，確保公眾的知情權(quán)與查詢權(quán)。同時(shí)，強(qiáng)化失信公司的責(zé)任追究機(jī)制，明確公司不履行或不完全履行信息披露義務(wù)及提供虛假的信息材料的責(zé)任，將企業(yè)的違規(guī)情形、處罰事項(xiàng)公示，強(qiáng)化債權(quán)人利益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞: 城市私房拆遷/私法自治/復(fù)位
近年來,違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷事件此起彼伏:沈陽暴力拆遷、甘肅省蘭州市紅古區(qū)政府野蠻拆遷、“誰影響嘉禾發(fā)展一陣子,我影響他一輩子”的株連強(qiáng)制拆遷、北京野蠻拆遷等等,社會(huì)影響非同一般,而在我們對(duì)這些案件的社會(huì)影響進(jìn)行感嘆的同時(shí),我們也應(yīng)該借城市私房拆遷問題反省一下我們的私法自治情況。
一、城市私房拆遷暴露出的法律問題
(一)私法自治應(yīng)有的法律地位被行政管理所取代
城市私房是房屋所有人的所有物,是居民的基本生活資料,該所有權(quán)人對(duì)于其不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合法變動(dòng)應(yīng)屬于民法領(lǐng)域的問題。而在房屋拆遷中拆遷人也通常是開發(fā)商和承包商,其在民法上的地位與被拆遷人是平等的,都具有獨(dú)立的法律人格,二者不存在任何隸屬關(guān)系。即使拆遷人是國(guó)家政府機(jī)關(guān),它在拆遷活動(dòng)中也應(yīng)該以與被拆遷人平等的身份出現(xiàn),因?yàn)樵摶顒?dòng)不是政治性活動(dòng),而是市民社會(huì)內(nèi)部的活動(dòng)。而我國(guó)現(xiàn)行法律中房屋拆遷被賦予的更多是行政管理色彩,各地的房屋拆遷管理多是先以“加強(qiáng)城市房屋拆遷管理、保障城市建設(shè)順利進(jìn)行”為首要目的,而將“保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益”置之其后。且由于我國(guó)的文化傳統(tǒng)是以國(guó)家為中心、以公法理念為傳統(tǒng),因此公民通常忽視了房屋拆遷行為的私法性質(zhì),而行政管理人員也將政府的房屋拆遷活動(dòng)看成政府的當(dāng)然權(quán)利,從而導(dǎo)致了在房屋拆遷過程中私權(quán)退于公權(quán)之后,私法自治無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用,從而失去其應(yīng)有的地位。
(二)民事主體意思自由被限制
私房所有人在進(jìn)行民事活動(dòng)的過程中本應(yīng)享有意思表示的自由,有權(quán)根據(jù)自己的自由意思表示來變動(dòng)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但是在私房拆遷中,這種意思表示的自由卻受到了限制,而這種限制主要來自于公權(quán)力。我們可以把這種公權(quán)力看成是一種“脅迫”,只不過這種脅迫的表意人也許不是故意以某種現(xiàn)實(shí)性的危害直接威脅相對(duì)人為意思表示,而是相對(duì)人對(duì)表意人囿于傳統(tǒng)觀念而自發(fā)產(chǎn)生的一種心理恐懼,進(jìn)而形成對(duì)危險(xiǎn)存在的判斷,以至于非自由地為一定意思表示。
(三)虛假公益
房屋拆遷通常是對(duì)城市私房所有人的所有權(quán)行使的干預(yù)和限制,因此該行為通常被套以社會(huì)公益這件合法外衣,來抵制私法自治。但是從現(xiàn)實(shí)情況來看,并不是所有的房屋拆遷都具有社會(huì)公益性,不乏有很多的商業(yè)拆遷都混到了社會(huì)公益的“帽子”,如為了進(jìn)行房產(chǎn)市場(chǎng)的開發(fā)、為了提高某一企業(yè)的生產(chǎn)能力而進(jìn)行廠區(qū)擴(kuò)建、抑或?yàn)榱送炝糇≈е髽I(yè)而為其提供擴(kuò)建和搬遷的便利等等,在這些情況下,拆遷并非具有直接的公益性,甚至可能根本不具備公益性,但是政府為了提高其工作業(yè)績(jī),或者為了某個(gè)人的一己私利而賦予了這些項(xiàng)目以公益性。以上這些由城市私房拆遷暴露出來的法律問題都從不同的側(cè)面反映出了現(xiàn)代民法由個(gè)人本位向社會(huì)本轉(zhuǎn)變的過程中所產(chǎn)生的利益與價(jià)值上的沖突與矛,以及個(gè)人在權(quán)利的行使上受到的限制,私法自治在法中的基礎(chǔ)地位也在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸被忽視。
二、私法自治應(yīng)有的地位
(一)私法自治在近代民法中的地位
一般認(rèn)為,私法自治是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意志處分其有關(guān)私法事務(wù)。[1]其實(shí)質(zhì)在于民事生活領(lǐng)域的一切法律關(guān)系,由獨(dú)立、自由、平等的個(gè)人通過協(xié)商決定,國(guó)家不做干預(yù),只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí),國(guó)家才以法院的身份出面進(jìn)行裁決,而法院進(jìn)行裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。
私法的精髓就在于“自治”,而民法的典型私法性決定了其精髓也必然在于“自治”。在近代民法中,民法的一整套概念、原則、制度、理論和思想體系,都是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的兩個(gè)基本判斷之上的,即平等性與互換性,而相應(yīng)的近代民法的理念———形式正義,以及民法的價(jià)值取向———法的安定性也都是基于這兩個(gè)判斷發(fā)展而來的。而私法自治的基本內(nèi)涵通常包括私權(quán)神圣、身份平等、意思自由及過錯(cuò)責(zé)任原則等內(nèi)容,這正是對(duì)近代民法基本特征的反映,與近代民法的理念與價(jià)值相適應(yīng),因此私法自治在近代民法中具有不可取代的地位,是近代民法的根本原則。
(二)私法自治在現(xiàn)代民法中受到的限制
由于民法的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化,從19世紀(jì)末開始,人類經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化,作為民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失,出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。與此同時(shí),民法的理念與價(jià)值取向也相應(yīng)的發(fā)生了變化———由形式正義轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、由法的安定型轉(zhuǎn)向了法的妥當(dāng)性。而民法的模式也發(fā)生了改變,變化最大的就是私法自治原則,該原則受到了多方面的限制,包括民法本身對(duì)它的限制及國(guó)家的限制。民法本身的限制主要是通過誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則等對(duì)私法自治進(jìn)行限制;國(guó)家的限制則包括對(duì)民事法律關(guān)系主體平等性的重新審視、對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)及對(duì)具體人格的擴(kuò)張(如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等特別法對(duì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)的傾斜)、以及借助公共政策與道德對(duì)個(gè)人絕對(duì)自由的否定(如權(quán)力不得濫用、所有權(quán)限制)等。
(三)私法自治應(yīng)有的地位
盡管現(xiàn)代民法與近代民法比較看來,有很多轉(zhuǎn)變,但是二者卻并不存在兩個(gè)不同歷史時(shí)期法律類型之間的那種根本區(qū)別,“所謂現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展,可以說是現(xiàn)代社會(huì)的近代民法?，F(xiàn)代民法,是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上,對(duì)近代民法的原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果?！盵2]在現(xiàn)代民法中雖然對(duì)近代民法的私法自治有所限制,但是并沒有否定私法自治在民法中作為根本原則的地位,這些限制恰恰是人本主義哲學(xué)思想在民法中的制度落實(shí),反映了民法對(duì)人的尊重,充分體現(xiàn)了民法的“以人為本”的制度設(shè)計(jì)初衷,其作用歸根結(jié)底還是為了更好地實(shí)現(xiàn)私法自治,為私法自治提供更好的環(huán)境與支持。因此無論是在近代民法還是現(xiàn)代民法中,我們都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到私法自治在民法中的地位是無法為其他原則所取代的,它也許會(huì)因環(huán)境的改變?cè)趹?yīng)用范圍上有所伸縮,但其根本地位不會(huì)改變,這是私法的精髓也是私法的要求。
三、對(duì)城市私房拆遷立法的私法自治復(fù)位
盡管私法自治在現(xiàn)代民法中受到了一定程度的限制,但是,其在民法中的基礎(chǔ)地位是沒有改變的,它依然是民法的根本原則。因此城市私房的拆遷,無論其目的是公益性的還是商業(yè)性的,都不應(yīng)該偏離私法自治這個(gè)根本的原點(diǎn)。
(一)對(duì)私法自治、私權(quán)理念復(fù)位
[關(guān)鍵詞]融資制度制度創(chuàng)新短期融資渠道權(quán)益性融資債務(wù)性融資
一、整體制度演進(jìn)下的證券公司融資制度創(chuàng)新
中國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過十多年的發(fā)展已跨過了制度奠基階段，進(jìn)入了市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)軌階段。（注：參見陳紅：《制度創(chuàng)新——中國(guó)資本市場(chǎng)成長(zhǎng)的動(dòng)力》，《管理世界》2002年第4期。）轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國(guó)資本市場(chǎng)在發(fā)展的過程中要面對(duì)各種歷史遺留問題與市場(chǎng)化要求之間的劇烈而又無法繞開的矛盾和沖突，而要逐步化解這些矛盾和沖突，整體制度演進(jìn)就成為我國(guó)資本市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。
在中國(guó)資本市場(chǎng)整體制度快速演進(jìn)的背景下，伴隨著市場(chǎng)化步伐的不斷加快，制度創(chuàng)新已成為資本市場(chǎng)發(fā)展的主旋律。與此相對(duì)應(yīng)，作為資本市場(chǎng)重要金融中介之一的證券公司，其制度創(chuàng)新的步伐卻一直停滯不前。與獲得跨越式發(fā)展的資本市場(chǎng)相比，（注：我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)過短短十多年的發(fā)展，邁過了西方發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年的歷程。）由于融資機(jī)制的缺失，我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著極大的制度困境，突出的表現(xiàn)之一是證券公司資本金規(guī)模偏小、資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)擴(kuò)張基礎(chǔ)薄弱。截至2004年3月底，我國(guó)共有券商129家，注冊(cè)資本總額1250億元，平均注冊(cè)資本9.67億元，（注：參見《我國(guó)共有證券公司129家券商注冊(cè)資本達(dá)1250億元》，/system/2004/04/07/000763892.shtml.）其中規(guī)模最大的海通證券注冊(cè)資本僅為87.34億元。相比之下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家投資銀行的平均資本規(guī)模為幾十億美元，而一些著名投資銀行的資產(chǎn)規(guī)模更是龐大，如美國(guó)最大的投資銀行之一摩根士坦利，其資產(chǎn)總額折合人民幣為6萬億元，凈資產(chǎn)總額為3551億元，收入總額為2457億元，分別是我國(guó)所有證券公司資產(chǎn)總額的12倍，凈資產(chǎn)總額的3倍，收入總額的10倍。（注：參見巴曙松：《證券公司渴盼融資補(bǔ)血》，.）由此可見，資金實(shí)力弱小可以說是我國(guó)證券公司的最大弱勢(shì)。不僅如此，我國(guó)證券公司還普遍存在著資產(chǎn)質(zhì)量差、資產(chǎn)流動(dòng)性低的問題。過少的資本金和較差的資產(chǎn)質(zhì)量直接限制了券商的資產(chǎn)擴(kuò)張能力和業(yè)務(wù)拓展能力。我國(guó)證券公司的發(fā)展面臨著制度困境的另一突出表現(xiàn)是券商的機(jī)構(gòu)數(shù)量過多、行業(yè)集中度低，難以形成規(guī)模效應(yīng)。目前，我國(guó)有129家專營(yíng)證券業(yè)務(wù)的券商，兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)的信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、融資租賃公司和證券經(jīng)營(yíng)部則數(shù)以千計(jì)。各機(jī)構(gòu)分散經(jīng)營(yíng)，各自為戰(zhàn)，導(dǎo)致了低效的無序競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)測(cè)算，我國(guó)最大的三家券商的注冊(cè)資本總額占行業(yè)總額約10%，利潤(rùn)占行業(yè)總額不足20%，（注：參見夏勇、盛艷華：《我國(guó)投資銀行存在的問題及對(duì)策建議》，《計(jì)劃與市場(chǎng)探索》2003年第7期。）雖初步顯示規(guī)模效應(yīng)，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的幾大投資銀行相比，仍有很大差距。
資本金是金融中介機(jī)構(gòu)實(shí)力的象征，也是公眾信心的基礎(chǔ)，更是防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線。而規(guī)?；馕吨杀镜慕档汀⑿实奶岣吆透?jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。證券公司能否在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的高速擴(kuò)張，是一個(gè)亟待解決的問題，它關(guān)系到我國(guó)證券公司未來能否在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境內(nèi)生存和發(fā)展。為擴(kuò)充資本、實(shí)行規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，證券業(yè)必須打造業(yè)內(nèi)的“航母”。面對(duì)如此迫切的市場(chǎng)需求，在資本市場(chǎng)整體制度創(chuàng)新加速的背景下，證券公司融資制度創(chuàng)新就顯得尤為重要。在中國(guó)目前的金融體制下，證券公司融資制度的創(chuàng)新，具體是指券商融資渠道的多元化和融資機(jī)制的市場(chǎng)化。這是針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)非常單一的融資方式和行政化的融資機(jī)制以及證券公司融資渠道仍較狹窄、融資機(jī)制仍帶有較多行政色彩的現(xiàn)狀提出來的金融改革深化問題之一。在金融創(chuàng)新之后，隨之而來的往往是法律制度的創(chuàng)新，法律制度的創(chuàng)新可以為金融創(chuàng)新提供必要的條件和空間。證券公司融資制度的創(chuàng)新，即融資渠道多元化和融資機(jī)制市場(chǎng)化絕不只是一個(gè)技術(shù)層面的問題，它首先而且主要是制度層面的問題。因?yàn)槿谫Y渠道多元化、融資機(jī)制市場(chǎng)化必須以整個(gè)宏觀金融管理體制和銀行金融機(jī)構(gòu)的改革為前提，同時(shí)還要以政府管理職能的改革為前提，而且在很大程度上還受宏觀資本市場(chǎng)的發(fā)育和完善狀況的制約。由于這種創(chuàng)新不僅有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展與壯大，而且更有利于金融體制的創(chuàng)新，同時(shí)對(duì)金融市場(chǎng)也起著重要的補(bǔ)充作用，因此它實(shí)際上包含于金融創(chuàng)新這個(gè)范疇之中，是金融創(chuàng)新在資本市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。證券公司融資制度創(chuàng)新同時(shí)也是法律制度的創(chuàng)新。在開拓證券公司多樣化融資渠道和推進(jìn)融資機(jī)制市場(chǎng)化的改革進(jìn)程中，我們必須修訂現(xiàn)行法律體系中對(duì)券商融資的種種不合理限制，以立法促發(fā)展，為證券公司的發(fā)展創(chuàng)造更廣闊的發(fā)展空間和更寬松的發(fā)展環(huán)境，進(jìn)而為我國(guó)資本市場(chǎng)培育真正意義上的國(guó)際化投資銀行創(chuàng)造條件。
二、證券公司融資法律規(guī)制分析
分業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下的謹(jǐn)慎監(jiān)管、貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的界線分明、法律制度上的融資障礙等，這些都一直是證券公司融資機(jī)制缺失的主要原因。要打造證券業(yè)內(nèi)的“航母”，關(guān)鍵是要解決券商融資渠道短缺的問題，而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)阻礙證券公司融資機(jī)制變革的法律障礙，是我國(guó)證券公司融資機(jī)制變革的前提條件。以下容筆者對(duì)目前規(guī)制我國(guó)證券公司融資制度的重要法律法規(guī)加以簡(jiǎn)析。
（一）《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）對(duì)證券公司融資資金來源的規(guī)制
《證券法》上有關(guān)證券公司融資渠道的條款有很多，如第36條、第73條、第124條、第132條、第133條和第142條等。這些法條的內(nèi)容概括起來有三：一是規(guī)定證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)；二是規(guī)定客戶交易結(jié)算資金必須全額存入指定的商業(yè)銀行，嚴(yán)禁證券公司挪用客戶交易結(jié)算資金；三是規(guī)定證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)必須使用自有資金和依法籌集的資金，嚴(yán)格禁止銀行資金違規(guī)流入股市。由此可見，《證券法》嚴(yán)格禁止資本市場(chǎng)上的證券信用交易，同時(shí)只是對(duì)證券公司幾種非法的資金來源作了界定，但并沒有規(guī)定證券公司合法資金來源的種類。雖然這給證券公司融資的實(shí)際操作帶來了一定的難度，因?yàn)樽C券公司現(xiàn)在占用資金的法律地位還有待明確，但畢竟為以后具體細(xì)則的制定留下了一定的制度空間。
（二）證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的法律規(guī)制
1999年10月13日，中國(guó)人民銀行總行的《證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）指出，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)推薦、中國(guó)人民銀行總行批準(zhǔn)，符合條件的券商可以成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員，進(jìn)行同業(yè)拆借和國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)。該規(guī)章的出臺(tái)，對(duì)于進(jìn)一步發(fā)展貨幣市場(chǎng)、適當(dāng)拓寬證券公司的融資渠道、促進(jìn)貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮了重大的作用?！豆芾硪?guī)定》規(guī)定了證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件。主要有：（1）資本充足率達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)；（2）符合《證券法》要求，達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出的不挪用客戶保證金標(biāo)準(zhǔn)；（3）業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)規(guī)范、正常，按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算，實(shí)際資產(chǎn)大于實(shí)際債務(wù)；（4）內(nèi)部管理制度完善，未出現(xiàn)嚴(yán)重違規(guī)行為。除符合以上基本條件外，還有特別的資格認(rèn)定，包括：（1）在任何時(shí)點(diǎn)上其流動(dòng)比率不得低于5%；（注：流動(dòng)比率=流動(dòng)資本/公司總負(fù)債×100%.流動(dòng)資本包括國(guó)債、可在全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)流通的其他債券、自營(yíng)股票、銀行存款和現(xiàn)金（含交易清算資金），已被用于回購(gòu)融資的國(guó)債和其他債券不得計(jì)入流動(dòng)資本。公司總負(fù)債取其前12個(gè)月末的負(fù)債額的平均值。）（2）公司凈資本不得低于2億元；（注：凈資本=凈資產(chǎn)-（固定資產(chǎn)凈值+長(zhǎng)期投資）×30%-無形及遞延資產(chǎn)-提取的損失準(zhǔn)備金-中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他長(zhǎng)期性或高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。）（3）負(fù)債總額（不包括客戶存放的交易結(jié)算金）不得超過凈資產(chǎn)的8倍；（4）達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定的其他有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從上述規(guī)定來看，由于較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻和資格的限制，一些具有歷史問題的老證券公司和大量的經(jīng)紀(jì)類證券公司無法進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)。而央行允許這些未能進(jìn)入同業(yè)市場(chǎng)的券商所做的隔夜拆借業(yè)務(wù)，（注：《管理規(guī)定》第13條規(guī)定：“未成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司，仍按原規(guī)定，由其總部進(jìn)行一天的同業(yè)拆借業(yè)務(wù)，在雙方交易前須報(bào)所在地人民銀行分支行備案，否則按違規(guī)處理?！保┍M管其利率低于同期銀行貸款水平，但由于受融資期限短、融資用途固定兩項(xiàng)因素限制，目前基本很少被這些券商用作融資渠道，所以上述這些證券公司的短期融資渠道十分狹窄。少數(shù)有幸進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的證券公司，在具體的融資業(yè)務(wù)操作上仍有相當(dāng)多的約束，主要的限制條款有：（1）期限的限制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司的拆入資金最長(zhǎng)期限為7天，拆出資金期限不得超過對(duì)手方的由人民銀行規(guī)定的拆入資金最長(zhǎng)期限；債券回購(gòu)的最長(zhǎng)期限為1年。同業(yè)拆借和債券回購(gòu)到期后均不得展期。（2）融資額度控制：成為全國(guó)銀行間同業(yè)市場(chǎng)成員的證券公司拆入、拆出資金余額均不得超過實(shí)收資本金的80%，債券回購(gòu)資金余額不得超過實(shí)收資本金的80%.（3）資金使用途徑的限制：如自營(yíng)股票質(zhì)押貸款只能用于營(yíng)業(yè)部網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)等等。因此，在這些條款的限制下，《管理規(guī)定》雖然開辟了證券公司的短期融資渠道，但由于種種原因，通過這一渠道所融得的短期資金仍無法滿足證券公司的實(shí)際資金需要，不少證券公司對(duì)這些短期融資渠道的實(shí)際使用頻率并不高。
（三）證券公司有關(guān)增資擴(kuò)股的法律規(guī)制
1999年3月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券公司監(jiān)管的若干意見》規(guī)定券商增資擴(kuò)股應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的條件，如：（1）距前次募集資金1年以上；（2）申請(qǐng)前3年連續(xù)盈利，且3年平均凈資產(chǎn)收益率不低于10%；（3）申請(qǐng)前2年公司無重大違法違規(guī)行為，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無虛假記載；（4）新增股本的5%以上為公積金轉(zhuǎn)增。2001年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問題的通知》，放寬了券商增資擴(kuò)股的條件限制，認(rèn)為：“證券公司增資擴(kuò)股屬于企業(yè)行為。凡依法設(shè)立的證券公司均可自主決定是否增資擴(kuò)股，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不再對(duì)證券公司增資擴(kuò)股設(shè)置先決條件?！迸c原有政策相比，此次出臺(tái)的政策取消了對(duì)券商增資擴(kuò)股的限制性規(guī)定，簡(jiǎn)化了程序，增資擴(kuò)股的申報(bào)、審核也更透明公開。由于證券公司的增資擴(kuò)股相對(duì)于改制上市來說，程序較為簡(jiǎn)單，過程也不太復(fù)雜，廣大券商更易接受。因此，在政策的支持下，增資擴(kuò)股一度成為證券公司募集中長(zhǎng)期資金的主要捷徑。雖然私募增資擴(kuò)股融資方式為券商的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)，但2001年6月以來，由于證券市場(chǎng)行情疲弱、證券行業(yè)虧損面提高，（注：以2002年為例，我國(guó)券商的虧損面高達(dá)85%，虧損金額總計(jì)逾400億元。）目前券商增資擴(kuò)股出現(xiàn)了相當(dāng)大的困難，甚至有些原來參股證券公司的機(jī)構(gòu)也退出了證券行業(yè)。因此，開辟新的中長(zhǎng)期融資渠道，是證券公司生存發(fā)展的燃眉之急。
（四）證券公司有關(guān)股票質(zhì)押貸款的法律規(guī)制
2000年2月，中國(guó)人民銀行和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，允許符合條件的綜合類券商經(jīng)批準(zhǔn)可以自營(yíng)股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款。但借款人通過股票質(zhì)押貸款所得資金的用途，必須符合《證券法》的有關(guān)規(guī)定；股票質(zhì)押貸款期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，到期后不得展期。質(zhì)押率由貸款人依據(jù)被質(zhì)押的股票質(zhì)量及借款人的財(cái)務(wù)和資信狀況與借款人商定，但股票質(zhì)押率最高不能超過60%；貸款人發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過其資本金的15%；對(duì)一家證券公司發(fā)放的股票質(zhì)押貸款余額，不得超過其資本金的5%.該辦法允許符合條件的券商以自營(yíng)的股票和證券投資基金券作抵押向商業(yè)銀行借款，從而為券商提供了新的融資來源。但是證券公司對(duì)此并無太高的積極性。這里除去申請(qǐng)手續(xù)煩瑣外，（注：證券公司向銀行申請(qǐng)抵押貸款的程序比較復(fù)雜，從立項(xiàng)申請(qǐng)、資信調(diào)查、逐級(jí)上報(bào)、審批下達(dá)、證券凍結(jié)到資金撥付，周期比較長(zhǎng)，估計(jì)會(huì)超過一個(gè)多月，因此這種融資方式一般只有在證券公司需要獲得長(zhǎng)期資金的情況下才會(huì)加以運(yùn)用。）主要原因是這種方式在現(xiàn)階段還存在許多問題。首先，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，券商股票質(zhì)押貸款所得資金——銀行資金是不能流入股市的。也就是說，券商無法通過這種融資方式來擴(kuò)大自營(yíng)資金的規(guī)模，因此其融資熱情有限。其次，只有綜合類券商自營(yíng)的股票才能用于質(zhì)押貸款，證券公司出于保密的原因也不愿采用質(zhì)押方式獲得貸款。再次，券商以股票質(zhì)押貸款，如遇上股票市價(jià)下跌，超過了商業(yè)銀行規(guī)定的警戒線，將被商業(yè)銀行要求強(qiáng)行平倉(cāng)，從而會(huì)造成券商所不愿看到的實(shí)際虧損，這也挫傷了證券公司參與股票質(zhì)押貸款的積極性。最后，管理層對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)作了較嚴(yán)格的資格認(rèn)定，目前我國(guó)只有部分券商獲準(zhǔn)進(jìn)行股票質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。
（五）證券公司發(fā)行金融債券的法律規(guī)制
2003年10月8日，《證券公司債券管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）正式實(shí)施。該《暫行辦法》允許符合條件的證券公司在報(bào)經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的前提下，向社會(huì)公募或向合格投資者定向發(fā)行債券。《暫行辦法》的出臺(tái)，對(duì)于拓寬券商融資渠道、改善券商資本結(jié)構(gòu)、提高證券業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平都將發(fā)揮重要作用。不過我們也應(yīng)看到，《暫行辦法》具有明顯的階段性特征，主要體現(xiàn)在：（1）《暫行辦法》對(duì)融資主體的約束性規(guī)定、對(duì)券商債券融資合約某些內(nèi)容的規(guī)定，顯示出監(jiān)管者對(duì)券商與投資人具體契約的深度介入，從而使券商與投資人簽訂的具體融資合約的公共部分增大。雖然在《暫行辦法》中也有這樣的規(guī)定：“中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)本期債券發(fā)行的批準(zhǔn)，并不表明其對(duì)本期債券的投資價(jià)值作出了任何評(píng)價(jià)，也不表明對(duì)本期債券的投資風(fēng)險(xiǎn)作出了任何判斷”，但這還是會(huì)使部分投資者對(duì)債券質(zhì)地的判斷依賴于中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)債券發(fā)行的“把關(guān)”。（2）比較國(guó)外關(guān)于券商發(fā)行債券的法律，《暫行辦法》對(duì)我國(guó)證券公司發(fā)債主體的規(guī)定更為嚴(yán)格，對(duì)發(fā)債的具體條件也有較強(qiáng)的硬性規(guī)定。（3）券商發(fā)債資格認(rèn)定仍較多地使用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)指標(biāo)硬性規(guī)定。如證券公司發(fā)行債券應(yīng)符合《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即：累計(jì)債券總額不超過公司凈資產(chǎn)額的40%；公開發(fā)行債券的證券公司應(yīng)為綜合類證券公司，最近一期期末經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于10億元，最近一年盈利；定向發(fā)行債券的證券公司最近一期期未經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)不低于5億元；等等。這樣的規(guī)定，往往不能及時(shí)有效地揭示券商的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)不到事中監(jiān)管的目的，也不符合國(guó)際化的趨勢(shì)。（4）《暫行辦法》對(duì)券商發(fā)債時(shí)機(jī)的選擇沒有作出靈活規(guī)定，不利于券商根據(jù)市場(chǎng)情況和自身?xiàng)l件，靈活選擇發(fā)債時(shí)機(jī)，以規(guī)避發(fā)行失敗的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，證券公司債券融資的利率浮動(dòng)區(qū)間為同期存款利率之上的20—40%，發(fā)行手續(xù)費(fèi)率一般為2.5%，債券融資的成本相對(duì)最高。但對(duì)于券商而言，債券融資方式的最大優(yōu)點(diǎn)是融資期限長(zhǎng)、融資規(guī)模大，更能順應(yīng)目前我國(guó)證券公司業(yè)務(wù)周期長(zhǎng)期化、業(yè)務(wù)發(fā)展多元化趨勢(shì)，因此債券融資方式比較適合綜合類券商中規(guī)模大、信譽(yù)高、經(jīng)營(yíng)好的證券公司采用，但不適合作為所有券商的常規(guī)融資手段。（注：參見巴曙松：《拓展券商融資渠道獲重大突破》，《中國(guó)證券報(bào)》2004年2月4日。）
三、拓寬證券公司融資渠道的法律思考
2004年1月，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）在涉及中國(guó)資本市場(chǎng)改革與發(fā)展的一系列重大問題上取得了重要突破。其第3條明確提出：“拓寬證券公司融資渠道。繼續(xù)支持符合條件的證券公司公開發(fā)行股票或發(fā)行債券籌集長(zhǎng)期資金。完善證券公司質(zhì)押貸款及進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理辦法，制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在健全風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的前提下，為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件?！边@是迄今為止，法律法規(guī)首次對(duì)證券公司融資渠道予以清晰的界定，這也標(biāo)志著監(jiān)管當(dāng)局對(duì)證券公司融資的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化。筆者認(rèn)為，全面修改限制證券公司融資的法律制度迫在眉睫。
（一）《證券法》面臨重大修改
1998年通過的《證券法》在當(dāng)時(shí)嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管的背景下，在證券公司融資渠道上設(shè)立了貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間的“防火墻”，嚴(yán)格限制證券公司開展融資與融券的信用交易。在證券市場(chǎng)的起步階段，如果允許信用交易，將會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)，不利于培養(yǎng)理性投資者，同時(shí)會(huì)加劇市場(chǎng)的波動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)，并可能引發(fā)市場(chǎng)危機(jī)。因此，《證券法》禁止證券公司開展信用交易具有必要性，禁止信用交易能保證市場(chǎng)穩(wěn)定和保護(hù)交易者利益。但隨著時(shí)間的推移，西方發(fā)達(dá)國(guó)家金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的潮流逐漸影響到我國(guó)，貨幣市場(chǎng)與資本市場(chǎng)之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)的呼聲也越來越高。在此背景下，自2002年11月起，《證券法（修改稿）》的第二稿開始在業(yè)內(nèi)部分機(jī)構(gòu)中征求意見。據(jù)了解，此次征求意見的《證券法（修改稿）》在多處作了重大修改?，F(xiàn)行《證券法》中限制“銀行資金入市”、“股票質(zhì)押貸款”、“國(guó)有企業(yè)炒作股票”的有關(guān)條款皆在擬定刪除之列。有關(guān)客戶融資、質(zhì)押貸款的多條限制條款得到原則性修改。例如，禁止證券公司向客戶融資、融券的《證券法》第35條擬修改為：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)可以為客戶提供融資融券服務(wù)，具體方法由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定。”《證券法》的重大修改，特別是涉及證券公司融資、融券條款的修訂，將為證券公司的發(fā)展提供更廣闊的空間，有助于國(guó)際化大投資銀行的構(gòu)建。同時(shí)，在我國(guó)證券市場(chǎng)上引進(jìn)證券融資、融券交易制度是我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展和改革開放的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度創(chuàng)新，是完善證券市場(chǎng)機(jī)能的積極舉措，是進(jìn)一步推進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，對(duì)投資者、證券公司、商業(yè)銀行以及證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都具有積極作用。
（二）完善證券公司短期融資渠道的法律規(guī)制
在現(xiàn)有的法律規(guī)制下，證券公司可以通過同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)和質(zhì)押貸款等方式進(jìn)行短期融資。但由于種種制度障礙，我國(guó)券商的短期融資渠道利用效率并不高，也無法滿足廣大券商對(duì)短期流動(dòng)資金的渴求。管理層應(yīng)考慮逐步放寬對(duì)短期融資渠道的限制，并完善相關(guān)法律法規(guī)，使短期融資渠道發(fā)揮最大效用。首先，在銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)，應(yīng)逐步降低證券公司的準(zhǔn)入門檻，讓場(chǎng)外半數(shù)以上券商中的合標(biāo)者（注：在全國(guó)129家券商中，獲準(zhǔn)進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)的資格券商只有55家，場(chǎng)外券商占到半數(shù)以上。）進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)擴(kuò)充融資渠道；適當(dāng)延長(zhǎng)拆借期限，允許同業(yè)拆借到期后可適當(dāng)展期，同時(shí)可考慮增加7天至6個(gè)月同業(yè)拆借品種；放寬證券公司同業(yè)拆借余額的最高限額，擴(kuò)大同業(yè)拆借的資金規(guī)模；適當(dāng)放寬拆借資金的使用范圍，提高拆借資金使用效率。其次，在國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)，應(yīng)考慮在銀行間債券市場(chǎng)（注：我國(guó)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)被割裂為兩大市場(chǎng)，即銀行間國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)與兩大交易所場(chǎng)內(nèi)國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)。）引入開放式債券回購(gòu)；建立和完善經(jīng)紀(jì)人制度、做市商制度以活躍市場(chǎng)，并考慮逐步建立統(tǒng)一的托管清算制度和交易管理辦法，打通交易所和銀行兩個(gè)市場(chǎng)，逐步向統(tǒng)一市場(chǎng)過渡，讓商業(yè)銀行充足的資金供應(yīng)和證券公司旺盛的資金需求通過國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)連接起來，達(dá)到短期資金融通的效果。再次，在質(zhì)押貸款方面，應(yīng)考慮擴(kuò)大質(zhì)押有價(jià)證券的范圍，在條件成熟時(shí)允許證券公司以固定資產(chǎn)、存單、其他有價(jià)證券等進(jìn)行質(zhì)押融資；放寬對(duì)現(xiàn)有股票質(zhì)押貸款的限制，簡(jiǎn)化貸款手續(xù)；放寬借貸主體的范圍，允許滿足一定條件的經(jīng)紀(jì)類證券公司從事質(zhì)押貸款；放寬股票質(zhì)押貸款的時(shí)間限制，適當(dāng)延長(zhǎng)貸款期限，允許到期后繼續(xù)展期；將股票質(zhì)押率大大提高；等等。最后，在完善現(xiàn)有同業(yè)拆借、國(guó)債回購(gòu)、質(zhì)押貸款等融資渠道的基礎(chǔ)上，還可考慮嘗試建立并逐步放開信用貸款、項(xiàng)目融資、票據(jù)融資等渠道。當(dāng)前，在法律制度建設(shè)上貫徹落實(shí)《若干意見》的當(dāng)務(wù)之急是：制定證券公司收購(gòu)兼并和證券承銷業(yè)務(wù)貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)的證券市場(chǎng)上建立起合規(guī)的“過橋貸款”，（注：過橋貸款（BridgeLoan）又稱搭橋貸款，通常是指公司在安排中長(zhǎng)期融資前，為公司的正常運(yùn)營(yíng)而提供所需資金的短期融資。過橋貸款在國(guó)內(nèi)多應(yīng)用于券商擔(dān)保項(xiàng)下的預(yù)上市公司或上市公司流動(dòng)資金貸款，以及企業(yè)兼并、重組中的短期貸款等。）為證券公司使用貸款融通資金創(chuàng)造有利條件。
（三）完善證券公司權(quán)益性融資的法律規(guī)制
在證券公司的長(zhǎng)期融資渠道中，外部權(quán)益性融資和外部債務(wù)性融資是證券公司最經(jīng)常使用的融資方式。其中，外部權(quán)益性融資又包括私募增資擴(kuò)股和公開上市。自2001年11月中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于證券公司增資擴(kuò)股有關(guān)問題的通知》以來，增資擴(kuò)股已成為我國(guó)券商壯大資本實(shí)力的一條重要途徑。但完全依靠增資擴(kuò)股這一個(gè)手段，國(guó)內(nèi)券商要發(fā)展成規(guī)模龐大、實(shí)力雄厚和擁有優(yōu)質(zhì)客戶群的超大型投資銀行為期甚遠(yuǎn)。而對(duì)于公開上市這一外部融資渠道來說，如果參照普通企業(yè)的上市標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的證券公司又非常之少。僅從連續(xù)三年盈利這一標(biāo)準(zhǔn)來看，在市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整的大環(huán)境下，能夠盈利的證券公司本來就十分有限，更何況要保持三年連續(xù)盈利，這對(duì)于證券公司來說更是難上加難。因此，如果不從證券行業(yè)的實(shí)際出發(fā)，考慮證券行業(yè)盈利波動(dòng)性大的特定因素，并有針對(duì)性地適當(dāng)降低證券公司的上市門檻，那么公開上市渠道在短期內(nèi)對(duì)絕大部分證券公司來說不過是一大“畫餅”而已。為解決這一難題，筆者建議修改相關(guān)法律法規(guī)，制定證券公司上市標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整上市門檻，推動(dòng)證券公司整體上市。筆者認(rèn)為，可采用相對(duì)排序法確定證券公司的上市門檻，對(duì)全部證券公司近三年來的資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)價(jià)值量、盈利能力等單項(xiàng)指標(biāo)按一定方式進(jìn)行綜合排名打分，得分在某一水平以上的證券公司即具有上市資格；也可以行業(yè)平均水平為基準(zhǔn)，凡高于行業(yè)平均水平一定幅度的證券公司即具備上市資格。這些方法，由于涉及對(duì)《證券法》等法律法規(guī)的調(diào)整和細(xì)化，在短期內(nèi)很實(shí)現(xiàn)。因此，目前推動(dòng)證券公司外部權(quán)益性融資的另一可行方法是對(duì)證券公司進(jìn)行分拆上市，即允許證券公司把某一業(yè)務(wù)單元分拆出去，對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的計(jì)算，采用政策扶持性的會(huì)計(jì)計(jì)算方法，使其滿足普通公司上市標(biāo)準(zhǔn)。
摘要：合資壽險(xiǎn)公司組織形式公平原則國(guó)家經(jīng)濟(jì)平安
加入世貿(mào)組織對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生了深刻的影響，其中很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是增加了保險(xiǎn)業(yè)的組織形態(tài)。在《中華人民共和國(guó)加入議定書》中，中國(guó)政府承諾摘要：將答應(yīng)外國(guó)非壽險(xiǎn)公司設(shè)立分公司或合資企業(yè)，外資占51%。中國(guó)加入后2年內(nèi)，將答應(yīng)外國(guó)非壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資獨(dú)資子公司，取消企業(yè)形式限制。自加入時(shí)起，將答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資占50%的合資企業(yè)，并可自行選擇合資伙伴。這樣就在原有兩種形式的基礎(chǔ)上，增加了合資保險(xiǎn)公司、獨(dú)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)保險(xiǎn)公司分公司三種形式。①考察美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)公司在其國(guó)境內(nèi)從事保險(xiǎn)服務(wù)的組織形式，并無合資保險(xiǎn)公司這種形式，[1那么，合資保險(xiǎn)公司作為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)入世的產(chǎn)物，對(duì)中國(guó)公司（即合資保險(xiǎn)公司的中方投資者和中國(guó)保險(xiǎn)公司）及外國(guó)保險(xiǎn)公司來講，是一種雙贏的結(jié)果嗎？本文擬從合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況、運(yùn)營(yíng)中暴露的新問題及其法律規(guī)制的角度試作探索，以期拋磚引玉。
一、合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況及發(fā)展
（一）合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況
在中國(guó)加入世貿(mào)組織之前，外國(guó)保險(xiǎn)公司即順應(yīng)中國(guó)改革開放、招商引資的大潮，在北京、上海、廣州等城市開展保險(xiǎn)服務(wù)。1992年，美國(guó)友邦保險(xiǎn)公司在上海設(shè)立分公司，外資保險(xiǎn)正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。1996年11月，第一家中外合資人壽保險(xiǎn)公司--中宏人壽在上海安家。其他外國(guó)保險(xiǎn)公司也紛紛通過設(shè)立代表處、設(shè)立分公司等多種形式進(jìn)入中國(guó)，為外商投資的企業(yè)提供保險(xiǎn)服務(wù)。
中國(guó)加入世貿(mào)組織后嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)市場(chǎng)開放時(shí)間表，加快中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)外開放的步伐，更加加速了外國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)的進(jìn)程，尤其在加入世貿(mào)組織3年后，中國(guó)答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司向中國(guó)公民和外國(guó)公民提供健康險(xiǎn)、團(tuán)體險(xiǎn)和養(yǎng)老金/年金險(xiǎn)服務(wù)，進(jìn)一步拓展了外國(guó)壽險(xiǎn)公司在華的業(yè)務(wù)范圍。截至目前，已有18個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的124家外資保險(xiǎn)公司在中國(guó)12個(gè)城市設(shè)立代表處188個(gè)，中國(guó)境內(nèi)的外資保險(xiǎn)公司已有41家，其中合資壽險(xiǎn)公司有18家（見圖表）。②通過圖表，我們可以看出外國(guó)壽險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)設(shè)立合資壽險(xiǎn)公司的方式無非兩種摘要：一是和國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司成立合資公司。這是外資保險(xiǎn)公司剛開始時(shí)的一般選擇方式，但在實(shí)踐過程中，這種方式組建的合資公司內(nèi)部管理摩擦很大。于是出現(xiàn)了第二種合資方式，即外資保險(xiǎn)公司開始選擇和國(guó)內(nèi)大型企業(yè)聯(lián)合的方式，設(shè)立合資保險(xiǎn)公司。通過分析表中的資料，我們可以看出，通過第一種方式設(shè)立的合資壽險(xiǎn)公司只有3家，僅占17%，而通過第二種方式設(shè)立的公司有15家，占83%。另外，這些國(guó)內(nèi)大型企業(yè)具有四個(gè)很明顯的特征摘要：一是多數(shù)都是國(guó)務(wù)院直屬企業(yè)，具有很好的政治背景；二是多數(shù)具有國(guó)際背景，在海外設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，和外資有共同的語言背景；三是這些企業(yè)都是中國(guó)目前最具有資本實(shí)力的企業(yè)，有良好的資本背景；四是這些企業(yè)在中國(guó)的主要城市都有網(wǎng)絡(luò)，具有良好的網(wǎng)絡(luò)背景。[2
（二）合資壽險(xiǎn)公司在中國(guó)的蓬勃發(fā)展
據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2004年全國(guó)壽險(xiǎn)保費(fèi)收入為3228億元，所有外資保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入總和為84.34億元。③
合資壽險(xiǎn)公司能夠在短短的時(shí)間內(nèi)取得如此驕人的成績(jī)，同和其合資的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)也有一定的關(guān)系。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的眾多外資壽險(xiǎn)公司，其中方合作伙伴無一不是實(shí)力雄厚的大型企業(yè)集團(tuán)，而這些大型企業(yè)集團(tuán)又無一不是在其行業(yè)內(nèi)具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)。那么，對(duì)于和這類具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位企業(yè)合資的外資壽險(xiǎn)公司而言，可以在通過合資方式正常進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí)分享其中方合資者的優(yōu)勢(shì)資源，可能借助于中方股東力量形成對(duì)于局部市場(chǎng)資源的控制，取得其獨(dú)資進(jìn)入市場(chǎng)根本不可及的利潤(rùn)。上述分析并不是危言聳聽，在合資壽險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)過程中，確實(shí)出現(xiàn)了"搭便車"的現(xiàn)象。
二、合資壽險(xiǎn)公司之法律檢討
（一）合資壽險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的新問題
合資壽險(xiǎn)公司在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過程中也出現(xiàn)了一些新問題，如2004年3月中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司意圖獨(dú)家經(jīng)營(yíng)首都機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)產(chǎn)品，2005年2月中意人壽保險(xiǎn)有限公司為中石油39萬已退休員工制定的高達(dá)200億元的團(tuán)體退休年金計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"、"中意人壽200億年金事件"）。"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"、"中意人壽200億年金事件"，充分地體現(xiàn)了中外保險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)方面的矛盾、充分地體現(xiàn)了我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)在合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)方面存在嚴(yán)重的制度缺陷。
這些矛盾和缺陷肇因于《中華人民共和國(guó)加入議定書》中的下列條款摘要：自加入時(shí)起，將答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資占50%的合資企業(yè)，并可自行選擇合資伙伴。這條規(guī)定，從表面上看，對(duì)于外資壽險(xiǎn)公司采取合資形式是對(duì)民族保險(xiǎn)業(yè)的一種保護(hù)，對(duì)于外資壽險(xiǎn)公司在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展是一種限制，是為了避免國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)資源的大量外流，屬于一種保護(hù)辦法。這一規(guī)定意在提高門檻，但實(shí)際效果可能并非如此--外資壽險(xiǎn)公司獲得了和任何一個(gè)中國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)結(jié)盟的機(jī)會(huì)，而且外資壽險(xiǎn)公司（友邦除外）只有選擇中國(guó)合作伙伴才能獲得進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的惟一通道。
（二）合資壽險(xiǎn)公司制度缺陷的法律分析
在"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"中，中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司意欲獨(dú)家壟斷首都機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)的行為，是借助于機(jī)場(chǎng)這一具有自然壟斷地位的場(chǎng)所來獨(dú)家銷售保險(xiǎn)的行為。從其他壽險(xiǎn)公司的角度，該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，該行為剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。在"中意人壽200億年金事件"中，200億元是一個(gè)人為的紀(jì)錄，不是真正通過市場(chǎng)行為獲得的，是向關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化的結(jié)果，此舉屬于重大的關(guān)聯(lián)交易，對(duì)于內(nèi)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)獨(dú)資保險(xiǎn)公司都是不公平的。上述事件中的外資壽險(xiǎn)公司，其中方合作伙伴絕大多數(shù)為行業(yè)內(nèi)具有優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的大型企業(yè)集團(tuán)。因此，"肥水不流外人田"，合資壽險(xiǎn)公司中的中方股東一旦利用行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位，為合資壽險(xiǎn)公司謀求控制行業(yè)內(nèi)的保險(xiǎn)市場(chǎng)資源（如中方股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)和下游企業(yè)的保險(xiǎn)資源），無論是對(duì)民族保險(xiǎn)業(yè)，還是對(duì)獨(dú)資保險(xiǎn)公司來說，都是不公平的。假如這種模式被大規(guī)模效仿，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)建立起來的公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序?qū)⒃獾絿?yán)重破壞，那些參和合資的外資保險(xiǎn)公司將成為實(shí)際上的最大受益者，我國(guó)民族保險(xiǎn)業(yè)的根本利益將受到嚴(yán)重沖擊。
若從國(guó)內(nèi)大型企業(yè)集團(tuán)的角度來分析，我們可以看到，一些希望充分利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)，由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制，在不能直接成立高比例控股的保險(xiǎn)公司或自保公司的情況下，利用合資壽險(xiǎn)公司組織形式存在的制度缺陷和外資希望盡快進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的心態(tài)和外資組建合資公司，從而在法律和組織形式上建立了利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源、獲得非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的平臺(tái)。換句話說，中國(guó)合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)的制度缺陷，為壟斷型企業(yè)樹立了通過組建合資保險(xiǎn)公司來獲取保險(xiǎn)壟斷資源和變相組建專業(yè)自保公司的榜樣，獲取非市場(chǎng)化的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。④
同時(shí)，和這些國(guó)內(nèi)企業(yè)合資的外資公司以其品牌、資本實(shí)力幫助中方合作伙伴順利實(shí)現(xiàn)這種利益，并且在短期內(nèi)就可以分享其獨(dú)資進(jìn)入市場(chǎng)根本不可及的利潤(rùn)。加上我國(guó)對(duì)于外資和合資保險(xiǎn)公司實(shí)行優(yōu)惠稅收政策，造成中外合資壽險(xiǎn)公司享有國(guó)內(nèi)股份保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資壽險(xiǎn)公司根本不可能同時(shí)獲得的壟斷利潤(rùn)和稅收優(yōu)惠，形成了事實(shí)上的中外合資壽險(xiǎn)公司和其他組織形式壽險(xiǎn)公司的不公平競(jìng)爭(zhēng)。
（三）合資壽險(xiǎn)公司組織形式的法律適用
進(jìn)一步分析這種不公平競(jìng)爭(zhēng)或制度缺陷的成因，是中國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)合資壽險(xiǎn)公司之條款的不一致。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（1995年制定，2002年修訂，以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第70條，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采取股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式；而《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（1979年制定，1990、2001年修訂，以下簡(jiǎn)稱合資企業(yè)法）第4條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司。那么，合資壽險(xiǎn)公司的組織形式應(yīng)該適用哪條規(guī)定？
筆者認(rèn)為應(yīng)該適用保險(xiǎn)法第70條，而不是合資企業(yè)法第4條的規(guī)定。因?yàn)?，保險(xiǎn)法和合資企業(yè)法的規(guī)定均不能定奪合資壽險(xiǎn)公司采取何種組織形式為妥，若認(rèn)為保險(xiǎn)或合資中任一項(xiàng)為非凡事項(xiàng)均不具有信服力，也就不能適用"非凡法優(yōu)于一般法"的原則，那么，宜采用"新法優(yōu)于舊法"的原則，⑤從而適用保險(xiǎn)法第70條之規(guī)定，此其一。其二，合資壽險(xiǎn)公司采用股份有限公司的組織形式，可以避免采取有限責(zé)任公司形式的上述制度缺陷和可能引起的不公平競(jìng)爭(zhēng)。若合資壽險(xiǎn)公司采取股份有限公司形式，即應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》（1993年制定，1999年修訂）第75條的規(guī)定，有五人以上為發(fā)起人。這樣，按照中國(guó)股份保險(xiǎn)公司的一般實(shí)踐，單一股東持股比例通常不超過總股本的10％，[3股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，從而很少依靠股東業(yè)務(wù)，需全力開拓市場(chǎng)業(yè)務(wù)，必須按照公平競(jìng)爭(zhēng)原則通過市場(chǎng)獲得業(yè)務(wù)，幾乎沒有可能借助于股東力量形成對(duì)于局部市場(chǎng)資源的控制，也就從根本上避免了不公平競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生。
三、合資壽險(xiǎn)公司法律規(guī)制的構(gòu)想
第一，保監(jiān)會(huì)應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)團(tuán)體險(xiǎn)的專門細(xì)則。
團(tuán)體險(xiǎn)領(lǐng)域的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為屢見不鮮摘要：一是內(nèi)外勾結(jié)，長(zhǎng)險(xiǎn)短做，躉交即領(lǐng)，變相抬高最低收益；二是將團(tuán)險(xiǎn)退保金直接以現(xiàn)金形式支付給被保險(xiǎn)人；三是未經(jīng)報(bào)備的協(xié)議承保較為普遍，少數(shù)公司還有虛增保費(fèi)的新問題。[4有些企業(yè)竟然出現(xiàn)了借保險(xiǎn)渠道洗錢、先買后退的現(xiàn)象。另外，外資壽險(xiǎn)公司的上述壟斷行為除了損害民族保險(xiǎn)業(yè)、其他組織形式保險(xiǎn)公司的利益外，一旦外資壽險(xiǎn)公司獲得對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)舉足輕重的關(guān)鍵企業(yè)或部門的團(tuán)體保險(xiǎn)合同，甚至可以通過技術(shù)分析獲得一個(gè)企業(yè)或行業(yè)里極其重要的信息，對(duì)整個(gè)行業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)平安都將產(chǎn)生重大的影響。
考察中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)，規(guī)范團(tuán)體險(xiǎn)的規(guī)定并不完善，包括摘要：2000年7月25日中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的"有關(guān)規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)新問題的通知"（保監(jiān)發(fā)2000133號(hào)文件），2001年中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的"有關(guān)整頓和規(guī)范人身保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的通知"。這些規(guī)章僅對(duì)投保團(tuán)體成員總數(shù)和比例、退保金和滿期生存給付金支付方式做出了原則性規(guī)定，要求對(duì)長(zhǎng)險(xiǎn)短做、躉交即領(lǐng)、現(xiàn)金返還等保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行清理整頓，并無具有可操作性的細(xì)則，尤其未對(duì)外資壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)團(tuán)體險(xiǎn)做出非凡規(guī)定。因此，為了防止外資壽險(xiǎn)公司違規(guī)行為和危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)平安行為的發(fā)生，國(guó)家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)制定限制某些企業(yè)或行業(yè)向外資壽險(xiǎn)公司投保團(tuán)體保險(xiǎn)的規(guī)定。
第二，理順公司股權(quán)關(guān)系，增加股東，以平衡關(guān)系，減少壟斷概率。
中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法和合資企業(yè)法有關(guān)合資壽險(xiǎn)公司組織形式之條款存在不一致，致使外國(guó)保險(xiǎn)公司有機(jī)可乘，回避保險(xiǎn)法的不利規(guī)定而選擇合資企業(yè)法的有限責(zé)任公司形式。在和國(guó)內(nèi)大型企業(yè)合資的面紗下，合資壽險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)上僅具有中方和外方兩個(gè)股東，不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。另外，這種做法也不符合國(guó)民待遇原則，是對(duì)中資保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資保險(xiǎn)公司的歧視。
在目前尚無法律對(duì)于合資保險(xiǎn)公司的組織形式進(jìn)行非凡規(guī)定的情況下，要求合資壽險(xiǎn)公司的股東數(shù)量必須符合公司法第75條的規(guī)定，按照股份有限公司的組織形式管理和約束合資壽險(xiǎn)公司，解決目前合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)存在著的不合規(guī)新問題，在相同的組織結(jié)構(gòu)下為中外保險(xiǎn)公司創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
第三，加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的管理和法律規(guī)制。
合資壽險(xiǎn)公司的中方投資者無不是所在行業(yè)內(nèi)具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)。一方面，這些優(yōu)勢(shì)企業(yè)可能利用其行業(yè)壟斷地位，向行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)施加某種影響，為該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險(xiǎn)公司拉業(yè)務(wù)。另一方面，這些優(yōu)勢(shì)企業(yè)可能利用其控股股東的地位，將其下屬公司及關(guān)聯(lián)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)統(tǒng)一交由該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險(xiǎn)公司。為防止上述情況的發(fā)生，反壟斷法、公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的壟斷行為、控制股東行為及關(guān)聯(lián)行為預(yù)設(shè)規(guī)范，加以有效規(guī)制。
第四，充分發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律職能和市場(chǎng)保護(hù)職能。
世貿(mào)組織規(guī)則約束的是成員國(guó)政府的行為，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)沒有拘束力，所以在加入世貿(mào)組織后，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)起原先由政府行使的許多管理和審批職能，并尋找和挖掘合理規(guī)避世貿(mào)組織規(guī)則的楔入點(diǎn)和突破口，以最大限度地維護(hù)市場(chǎng)秩序、保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)平安和國(guó)家利益。因此，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以制定本行業(yè)的發(fā)展規(guī)劃及本行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)準(zhǔn)入條件和從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，消除合資壽險(xiǎn)公司的"超國(guó)民待遇"，維護(hù)民族保險(xiǎn)企業(yè)的利益，保護(hù)經(jīng)濟(jì)平安和國(guó)家利益。
四、結(jié)語
中國(guó)政府根據(jù)加入世貿(mào)組織的承諾，規(guī)定外資壽險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)必須采取合資方式，并且要求外資占合資公司的股份比重不得超過50％，但是對(duì)于合資壽險(xiǎn)公司的中方股東數(shù)量沒有做出任何明確的規(guī)定，從而形成了目前事實(shí)上存在著的合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)中股東數(shù)量?jī)H為中資和外資兩個(gè)股東、中方單一股東控股50％的目前狀況。在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)中，隨著團(tuán)體險(xiǎn)向外資的開放，"肥水不流外人田"，中方股東和合資公司大簽團(tuán)體險(xiǎn)保單的情況是可以預(yù)見到的。這將嚴(yán)重?fù)p害民族保險(xiǎn)業(yè)的利益，對(duì)于內(nèi)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)獨(dú)資保險(xiǎn)公司都是不公平的，必將打亂中國(guó)壽險(xiǎn)市場(chǎng)的整體格局。我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)果斷采取決策，果斷杜絕中方壟斷資源的國(guó)企和外資合資的壽險(xiǎn)公司在團(tuán)體險(xiǎn)市場(chǎng)上野蠻的開拓。
注釋摘要：
①《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》（2001年制定）第2條。
②數(shù)據(jù)來源摘要：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站http摘要://，訪問時(shí)間摘要：2005年4月1日。
③數(shù)據(jù)來源摘要：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站http摘要://，訪問時(shí)間摘要：2005年4月1日。
④中國(guó)目前尚未確立自保公司的法律地位，一定程度上限制了巨額保費(fèi)的某些大型企業(yè)集團(tuán)的資金運(yùn)用，一定程度上造成了資金的浪費(fèi)。中遠(yuǎn)集團(tuán)為了節(jié)省保險(xiǎn)成本、改善企業(yè)現(xiàn)金流量，通過中遠(yuǎn)國(guó)際控股有限公司在香港設(shè)立了中遠(yuǎn)(香港)保險(xiǎn)顧問有限公司，目的是使中遠(yuǎn)(香港)保險(xiǎn)顧問有限公司成為中遠(yuǎn)系統(tǒng)獨(dú)家自保公司。資料來源摘要：http摘要://.hk，訪問時(shí)間摘要：2005年4月2日。
⑤《中華人民共和國(guó)立法法》（2000年制定）第83條摘要："同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，非凡規(guī)定和一般規(guī)定不一致的，適用一般規(guī)定；新的規(guī)定和舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。"
參考文獻(xiàn)摘要：
[1魏華林，王文祥．保險(xiǎn)業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例[M．北京摘要：中國(guó)言實(shí)出版社，2001，142-143，161，169，179，188-189．
[2郝演蘇．外資壽險(xiǎn)的"合資圈套"[J，多媒體世界，2002，（7）摘要：113．
