時間：2023-03-23 15:20:39
序論：在您撰寫法律制度論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
論文關(guān)鍵詞：戶籍法律制度；存在問題；解決對策
一、對戶籍法律制度的定位
戶籍法律制度所應(yīng)具有的功能和要實現(xiàn)的立法目標主要有兩個方面：
(一)確認主體身份，為主體行使權(quán)利和履行義務(wù)提供便利
在一個國家，一個人要想依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，不管是公法上的權(quán)利和義務(wù)，還是私法上的權(quán)利和義務(wù)，他必須首先成為一個法律主體，享有依法從事法律行為、行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。這在客觀上要求有一個確認每一個人的主體資格的法律制度，戶籍法律制度便由此產(chǎn)生。我國稱之為戶籍登記，國外多稱之為“民事登記”、“生命登記”或“人事登記”。登記的主要內(nèi)容有人口的出生、死亡、遷移、婚姻、認領(lǐng)、收養(yǎng)、失蹤等變動情況。各類項目登記的具體內(nèi)容主要包括主體的姓名、性別、出生日期、身份編號、住所地址、家庭成員姓名及與戶主關(guān)系、文化程度、職業(yè)、民族、國籍、等，對出生、認領(lǐng)、收養(yǎng)事項，還要分別登記當(dāng)事人的父母姓名、年齡、職業(yè)、教育程度、家庭收入等項。上述內(nèi)容是每一個人依法行使權(quán)利和履行義務(wù)的可靠依據(jù)。比如，出生登記確認了人的出生事實、出生時問和出生地點，這為界定行為人的權(quán)利能力、行為能力與責(zé)任能力，認定主體的各項民事權(quán)利和義務(wù)，確定民事訴訟管轄地區(qū)以及認定公民的就業(yè)與服兵役年齡、選舉與被選舉權(quán)、受教育的權(quán)利和義務(wù)以及簽發(fā)護照等提供了重要的法律依據(jù)；死亡登記確認了人的死亡事實、死亡時問和死亡地點，這為處理與死者有關(guān)系的各種法律關(guān)系提供了法律支持；遷移登記確認了居民的常住地，為認定公民參加選舉和依法納稅提供了法律依據(jù)；婚姻登記確認了行為人的婚姻事實，為處理家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了法律依據(jù)。由此看出，戶籍法律制度從本質(zhì)上講是一個技術(shù)性的法律制度，它只是對發(fā)生的客觀事實進行相應(yīng)的記錄，為行為人各項權(quán)利的實現(xiàn)和義務(wù)的履行提供依據(jù)和保障。
(二)提供人口信息，為政府和社會服務(wù)
作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家的政府，無論是進行行政管理還是經(jīng)濟管理，都必須統(tǒng)籌考慮國家的經(jīng)濟、文化、國防建設(shè)以及社會治安管理等一系列問題，其中包括人口情況這一重要因素。
戶籍法律制度除了為公民的各項權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)提供便利外，還為政府各個部門和相關(guān)的社會公共服務(wù)機構(gòu)的行政管理和經(jīng)濟管理活動提供準確的人口信息，使其對所轄區(qū)域的人口數(shù)量和構(gòu)成情況了如指掌，進而進行科學(xué)的管理決策，以實現(xiàn)依法行政和依法管理經(jīng)濟的目的。例如，建設(shè)部門要制定基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃。文教部門要設(shè)置相應(yīng)的服務(wù)機構(gòu)，社會保障部門要確認服務(wù)對象，公安部門要及時了解偵查對象身份，統(tǒng)計部門要人口遷移信息等，這些都離不開相應(yīng)人口信息的支持。另外，戶籍法律制度對于從事經(jīng)營活動的企業(yè)以及一般的個人也具有重要的作用。例如，對于一個公司而言，要提供適銷對路的產(chǎn)品和服務(wù)，就必須對有關(guān)地域的人口情況作重點考慮；它在招聘公司員工的時候，要想對應(yīng)聘人員的情況有所了解，戶籍登記信息就成為很重要的一個選擇。而對于普通個人來說，在與他人進行法律行為時，需要了解對方的必要情況，那么具有公信力的戶籍登記信息就成為獲取相關(guān)信息的有效途徑。
通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：確認公民身份，為公民行使權(quán)利義務(wù)提供便利和為政府與社會各界提供人口信息服務(wù)，是戶籍法律制度的功能和立法目標所在，是戶籍法律制度本身所應(yīng)該發(fā)揮的作用和存在的價值，它是一個對主體各項權(quán)利的實現(xiàn)和對主體進行必要管理的一個必要的“技術(shù)性”的法律制度。它的本質(zhì)應(yīng)該是中性的，而不應(yīng)該是一種限制主體行為的工具和手段。
二、我國戶籍法律制度存在的主要問題
(一)對我國戶籍法律制度的簡要分析
在我國，戶籍法律制度是政府對所轄民戶的基本狀況進行登記并進行管理的一項法律制度。我國現(xiàn)行戶籍法律制度的依據(jù)是戶口登記條例及有關(guān)戶籍政策，其基本內(nèi)容是把人口劃分成為城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口兩大主要戶口類型，并據(jù)以實行相應(yīng)的社會福利待遇。由于我國現(xiàn)行的戶籍法律制度是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的，因此，與其他國家的戶籍法律制度相比有很多極具特色的內(nèi)容。
第一，在功能和立法目標上，我國的戶籍法律制度承載了多重功能，具有多重立法目標。即，既要證明主體身份和提供人口信息，又要控制人口流動、維護社會治安，以及為利益和資源的分配提供依據(jù)；而一般的戶籍法律制度只有證明主體身份和提供人口信息的功能和立法目標。
第二，在指導(dǎo)思想上，我國的戶籍法律制度以“控制”為指導(dǎo)“；而非以“服務(wù)”為指導(dǎo)。
第三，在具體的制度構(gòu)建上，我國的戶籍法律制度不僅是一個單純的“技術(shù)性”的法律制度，而且成為直接進行權(quán)利和義務(wù)配置的法律制度，對每一個現(xiàn)實的行為主體的利益產(chǎn)生了直接的作用；而一般的戶籍法律制度由于是一個單純的“技術(shù)性”的法律制度，具有中立性，則不會對行為人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接的作用。
(二)我國戶籍法律制度存在的主要問題
1．對戶籍法律制度的定位。隨著我國改革開放的不斷深入，在特定歷史條件下產(chǎn)生的戶籍法律制度所具有的問題日益凸顯，究其原因，首先是由于我國過去對戶籍法律制度的定位已經(jīng)不能符合新時期社會發(fā)展的要求。一方面，這一法律制度和其他法律制度相結(jié)合，過多地承載了原本不應(yīng)該由它擔(dān)負的功能，使戶籍法律制度本應(yīng)該是一個不直接對人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)揮直接調(diào)整作用的技術(shù)性法律，成為了一個確定人的身份，進而對人的權(quán)利和義務(wù)直接進行調(diào)整，對人與人之間的利益關(guān)系直接進行配置的制度；另一方面，由于我國現(xiàn)行的戶籍法律制度存在諸多問題，使得根據(jù)現(xiàn)行戶籍法律制度所獲取的人口信息存在失真問題，這樣就使其很難為政府的管理和決策提供強有力的支持，進而使得戶籍法律制度本來應(yīng)該具有的功能，受到了嚴重的削弱。
2．戶籍法律制度的指導(dǎo)思想和價值取向。由于對戶籍法律制度的定位存在問題，因此，在指導(dǎo)整個戶籍法律制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想和價值取向上也自然會產(chǎn)生問題。我國現(xiàn)行的戶籍法律制度是以“控制”為指導(dǎo)思想，以“城鎮(zhèn)化”為價值取向的，這在特定的歷史條件下確實發(fā)揮了一定的作用，但是今天，這一制度的局限性也進一步暴露了出來。在我國，公民的平等身份和遷徙自由還沒有完全實現(xiàn)，并且在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了其他更多的問題，這些都阻礙了改革開放的進一步深化。
3．戶籍法律制度具體制度的構(gòu)建。從“法治”的視野對戶籍法律制度進行審視，我國的戶籍法律制度在具體的制度層面也存在不少問題，其中最主要、最突出的就是沒有依法保護憲法賦予公民的平等權(quán)和遷徙自由這樣的基本權(quán)利，從而使戶籍法律制度的本來面目發(fā)生了異化。
三、改革和完善我國的戶籍法律制度
(一)對戶籍法律制度進行準確定位
發(fā)揮戶籍法律制度的應(yīng)有作用，首先就要對其進行準確的定位。戶籍法律制度改革應(yīng)該從還原其本來面目著手進行，要把強加在其身上的多余功能剝離出來，對其本應(yīng)具有的功能進行強化，使其真正成為便利行為人行使權(quán)利和履行義務(wù)，以及為政府和社會提供人口信息的法律制度。
(二)樹立科學(xué)的指導(dǎo)思想和價值取向
實踐證明，在不同的指導(dǎo)思想和價值取向下，立法者會進行不同的制度構(gòu)建，從而會對每一個行為主體的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。因此，在探討如何構(gòu)建我國新形勢下的戶籍法律制度時，首先要解決的就是有關(guān)指導(dǎo)思想和價值取向的問題，這是我們構(gòu)建整個戶籍法律制度的先決性問題，會對整個制度構(gòu)建和現(xiàn)實結(jié)果產(chǎn)生決定性的作用。新形勢下的戶籍法律制度應(yīng)該以“服務(wù)”作為指導(dǎo)思想，將“實現(xiàn)公民的平等權(quán)和公民的遷徙自由”作為改革的價值取向，以“服務(wù)”和“實現(xiàn)平等和自由遷徙”作為出發(fā)點和歸宿來構(gòu)建我國的戶籍法律制度。
(三)構(gòu)建適應(yīng)新形勢的戶籍法律制度
實現(xiàn)戶籍法律制度的立法目標，發(fā)揮它的功能，更為關(guān)鍵的是具體的法律制度的構(gòu)建。只有通過詳盡而完備的法律規(guī)定來為行為主體的權(quán)利實現(xiàn)和義務(wù)履行提供切實的制度支持和保障，才能實現(xiàn)戶籍法律制度的立法目標。
1．修改憲法，明確規(guī)定公民可以自由遷徙。公民可以自由遷徙是公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容之一，但我國憲法并沒有明文規(guī)定公民可以自由遷徙，而實際上我國公民的遷徙自由是受到一定的限制的。因此，為了保護公民的遷徙自由權(quán)，應(yīng)該盡快在憲法中將公民的遷徙自由予以明確規(guī)定，從而為公民實現(xiàn)遷徙自由提供根本法的制度保障。
一、當(dāng)前行政復(fù)議法律制度發(fā)展存在的問題分析
（一）現(xiàn)行行政復(fù)議法受案范圍規(guī)定不合理
現(xiàn)行行政復(fù)議法對受案范圍規(guī)定存在掛一漏萬現(xiàn)象。例如：對行政復(fù)議范圍采用列舉的方法加以規(guī)定，造成了內(nèi)容上的重疊和遺漏。列舉是一種相對于概括而言的方法。這種方法的優(yōu)點在于明白清楚、易于掌握，而且能夠起到明確界定范圍的作用。但是，用這種方法規(guī)定受案范圍中應(yīng)當(dāng)受案的案件是不妥的。
（二）現(xiàn)行行政復(fù)議受案范圍內(nèi)容過于狹窄
現(xiàn)行行政復(fù)議法存在著一個突出的問題，那就是在受案范圍上依然囿于對具體行政行為可以單獨提起復(fù)議，將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、準行政行為、行政司法行為等行政行為排除在行政復(fù)議范圍之外。
對一些行政行為性質(zhì)的界定不清也是產(chǎn)生我國行政復(fù)議范圍局限性的一個很重要的原因。例如：對交通事故責(zé)任認定、醫(yī)療事故鑒定行為、價格鑒定行為等行為的性質(zhì)沒有做出明確的界定。由于立法者對這幾種行為未形成普遍共識，沒有將上述行政行為納入行政復(fù)議的范圍中來。以至于使得現(xiàn)行的行政復(fù)議受案范圍過于狹窄。
二、當(dāng)前行政復(fù)議法律制度發(fā)展的對策建議
（一）建立服務(wù)型行政復(fù)議
行政復(fù)議機關(guān)加強服務(wù)性，也是行政復(fù)議存在乃至發(fā)展的要求。在行政相對人存在多種救濟途徑時，行政復(fù)議只有增強服務(wù)性，能夠達到節(jié)省時間、精力和費用，才能達到建立行政復(fù)議法律制度的目的，才能吸引廣大群眾選擇行政復(fù)議并真正通過行政復(fù)議解決行政爭議。
現(xiàn)代公共行政理念從管理、控制轉(zhuǎn)向服務(wù)，“人民委托行政機關(guān)管理國家行政事務(wù)，目的就是要使行政機關(guān)為自己服務(wù)”。同時，建設(shè)現(xiàn)代化的服務(wù)型行政，既是黨的十六大提出建設(shè)“社會主義政治文明”宏偉目標的內(nèi)在要求，也是在行政復(fù)議領(lǐng)域?qū)嵺`“三個代表”重要思想的具體體現(xiàn)。
加強行政復(fù)議工作的服務(wù)性，具體的說就是通過便民原則，效率原則，拓寬行政復(fù)議的范圍。在受案程序上，應(yīng)當(dāng)采取網(wǎng)上受案、傳真受案等便捷方式；受案范圍上，宜寬不宜窄；方便對特殊主體如股東、業(yè)委會等的申請。
（二）及時修訂行政復(fù)議法受案范圍的相關(guān)規(guī)定
行政復(fù)議受案范圍可概括規(guī)定“凡公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議?！蓖瑫r將“（1）國防、外交等國家行為；（2）人民法院生效判決或裁定的協(xié)助執(zhí)行行為；（3）行政機關(guān)對當(dāng)事人申訴未改變原行政行為的重復(fù)處理?！迸懦姓?fù)議受案范圍。
通過修訂行政復(fù)議法，可以使行政復(fù)議受案范圍具有包容性和可擴展性。其有利于將行政爭議化解在初發(fā)階段、化解在行政機關(guān)內(nèi)部；同時出現(xiàn)新型行政行為時又可及時納入行政復(fù)議。
（三）建立完善的行政復(fù)議機構(gòu)體系
l、重視行政復(fù)議機構(gòu)建設(shè)，提高行政復(fù)議工作能力和水平
行政復(fù)議機構(gòu)建設(shè)要適應(yīng)于復(fù)議案件的增長趨勢和特點，同時，也要符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的需求。當(dāng)前我國改革開放正在不斷深入，行政復(fù)議案件也具備了各種各樣新的特點，復(fù)議機構(gòu)也面臨越來越重的任務(wù)，這些特點和任務(wù)要求我們必須加強行政復(fù)議機構(gòu)建設(shè)，尤其是基層行政復(fù)議機構(gòu)建設(shè)。
為了保證復(fù)議機構(gòu)依法行使復(fù)議職權(quán)，使行政復(fù)議的積極作用得到切實發(fā)揮，就必須保證復(fù)議機關(guān)享有相對獨立性，另外，必須將復(fù)議隊伍的組織建設(shè)工作認真做好。所謂相對獨立性，就是說復(fù)議機構(gòu)地位要相對超脫，能夠保證其將工作過程中的各種外來干擾進行排除。
2、提高行政復(fù)議人員素質(zhì)，提高行政復(fù)議水平
根據(jù)《行政復(fù)議法》，復(fù)議機關(guān)必須結(jié)合具體的工作需要，決定本機關(guān)的復(fù)議機構(gòu)或?qū)Ｂ殢?fù)議人員。為了能夠最大限度的保證行政復(fù)議工作的規(guī)范化和正常化運轉(zhuǎn)，行政復(fù)議具備十分強的程序性和技術(shù)性，復(fù)議機構(gòu)和人員必須保持固定，承辦人員必須具備較高的行政管理和法律專業(yè)知識。
行政復(fù)議工作具備一定的特殊性，是一項復(fù)合型的工作，對行政復(fù)議人員的要求十分高。當(dāng)前我國部分的行政復(fù)議人員不具備應(yīng)有的穩(wěn)定性、連續(xù)性、專業(yè)性。同時，我國現(xiàn)實中的行政復(fù)議機構(gòu)工作人員配置也很難和行政復(fù)議工作的需要相適應(yīng)，行政復(fù)議的隊伍建設(shè)仍然有待改進和進一步的完善。
論文摘要:本文針對營業(yè)財產(chǎn)含義的界定、性質(zhì)與特征、構(gòu)成、轉(zhuǎn)讓以及我國營業(yè)財產(chǎn)制度的立法與實踐展開闡述，淺析了營業(yè)財產(chǎn)法律制度中的相關(guān)問題，以期完善我國公司、企業(yè)立法中的營業(yè)財產(chǎn)法律制度
一、營業(yè)財產(chǎn)含義的界定
關(guān)于營業(yè)一詞，最初用于大陸法系國家制定的商法典中，我國因為沒有制定商法典，就沒有明確規(guī)定營業(yè)制度。在商法理論界，有學(xué)者認為，護營業(yè)“一詞有兩個含義:一為主觀意義，指營業(yè)活動，即以營利為目的而進行的連續(xù)的、有計劃的、同種類的活動(行為);一為客觀意義，指營業(yè)財產(chǎn)，即供進行營業(yè)活動之用的有組織的一切財產(chǎn)以及在營業(yè)活動中形成的各種有價值的事實關(guān)系的總體。這主要是從主客觀兩個方面來認識營業(yè)。營業(yè)活動之所以能夠進行，是以有組織的營業(yè)財產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而營業(yè)組織也由于營業(yè)活動而不斷達到更高的程度可見主觀意義上的營業(yè)和客觀意義上的營業(yè)是相互緊密聯(lián)系的。
在我國沒有制定商法典的背景下，營業(yè)與營業(yè)財產(chǎn)的概念使用難免發(fā)生混亂，其實從國內(nèi)學(xué)者對營業(yè)含義的界定來看，客觀意義上的營業(yè)就是指我們所說的營業(yè)財產(chǎn)。營業(yè)就其概念而言主要是指能夠?qū)崿F(xiàn)營利目的的各項財產(chǎn)以及事實關(guān)系的集合體。這樣我們應(yīng)當(dāng)把營業(yè)財產(chǎn)和主觀意義上的營業(yè)區(qū)分開來，讓其作為一個獨立的概念存在。
二、營業(yè)財產(chǎn)的性質(zhì)與特征
從性質(zhì)上來說，營業(yè)財產(chǎn)具有集合性而成為獨立的客體，營業(yè)財產(chǎn)由無形要素和有形要素構(gòu)成，其中每一種要素又包含多種構(gòu)成要素。作為商法特有的一個概念來說，營業(yè)財產(chǎn)具有白己的特征，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:
第一，營業(yè)財產(chǎn)具有有機整體性。即”為了一定的營業(yè)日的而有機組織起來的、具有生產(chǎn)活力的財產(chǎn)的總和在物的財產(chǎn)上加營業(yè)活動必不可少的事實關(guān)系”，展現(xiàn)出”實際上比構(gòu)成營業(yè)的財產(chǎn)的總和有更大的價值”這也就體現(xiàn)了營業(yè)財產(chǎn)不同與傳統(tǒng)民法財產(chǎn)的有機整體性。
第二，營業(yè)財產(chǎn)具有可變性。營業(yè)財產(chǎn)的范圍時常處于變化之中，公司或企業(yè)由于各種原因可以增加或減少這些營業(yè)財產(chǎn)，但這種增加或減少并不影響營業(yè)資產(chǎn)的獨立性。
第三，營業(yè)財產(chǎn)具有權(quán)屬的可控制性。無論這種資源的表現(xiàn)形式如何，無論是否最后能載入資產(chǎn)負債表，無論是否是有形財產(chǎn)，凡企業(yè)可控制的資源，都可納入營業(yè)財產(chǎn)。
第四，營業(yè)財產(chǎn)具有權(quán)屬的可轉(zhuǎn)讓性。營業(yè)資產(chǎn)在整體卜，屬于企業(yè)可控制的經(jīng)濟資源，具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性范疇。依照財產(chǎn)權(quán)利自由處分原則，營業(yè)財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)處置該財產(chǎn)口
三、營業(yè)財產(chǎn)的構(gòu)成
由于我國沒有明確規(guī)定營業(yè)財產(chǎn)制度，對于怎樣界定營業(yè)財產(chǎn)的構(gòu)成，學(xué)術(shù)界沒有形成定論。謝懷拭先生的觀點認為營業(yè)財產(chǎn)包括積極財產(chǎn)(資產(chǎn))與消極財產(chǎn)(負債)，如各種不動產(chǎn)、動產(chǎn)、無形財產(chǎn)、債權(quán)等，另外還包括專有技術(shù)(1l1loW一How)、信譽、顧客關(guān)系、銷售渠道、地理位置、創(chuàng)業(yè)年代等在內(nèi)的所謂”事實關(guān)系”這種觀點成為國內(nèi)的主流觀點。借鑒主流觀點，筆者認為營業(yè)財產(chǎn)的構(gòu)成要素包括四個，即積極構(gòu)成、消極構(gòu)成、在營業(yè)活動中形成的各種有價值的事實關(guān)系和人力資本。積極構(gòu)成是指營業(yè)財產(chǎn)必須具備的構(gòu)成要素，消極構(gòu)成是指不得具備的構(gòu)成要素。其中，積極構(gòu)成要素分為有形構(gòu)成和無形構(gòu)成。有形構(gòu)成是指那些能被人看的見摸得著的要素，主要包括:1.公司、企業(yè)的一些機器、設(shè)備、器材和原材料等。2‘公司、企業(yè)生產(chǎn)制造的待銷售的產(chǎn)品。3.公司、企業(yè)的建筑物，如土地使用權(quán)和作為其經(jīng)營場所的建筑物的所有權(quán)。無形構(gòu)成包括:1公司、企業(yè)的名稱。2公司、企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)3.公司、企業(yè)對其營業(yè)場所的租賃權(quán)。4公司企業(yè)的顧客名單權(quán)。轉(zhuǎn)貼于中國論文范文營業(yè)財產(chǎn)的消極構(gòu)成主要是指公司、企業(yè)正常經(jīng)營活動中形成的各種負債。
對于公司、企業(yè)的人力資本是否也是屬于營業(yè)財產(chǎn)在理論界也是有爭議的?，F(xiàn)在好多學(xué)者通過對人力資本進行經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)的分析，認為人力資本是符合出資適格性條件的，是完全可能成為股東的出資形式的。筆者認為既然人力資本可以作為公司、企業(yè)的一種出資形式，那么他當(dāng)然也是營業(yè)財產(chǎn)的構(gòu)成部分。
四、營業(yè)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓
從概念上來說，營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓主要是指通過簽訂合同的形式將用于公司、企業(yè)營業(yè)的全部財產(chǎn)或部分重要財產(chǎn)作為一個有機的整體進行轉(zhuǎn)讓的活動。在轉(zhuǎn)讓的整體財產(chǎn)中，不僅含有公司、企業(yè)的一些機器、設(shè)備、器材、原材料和公司、企業(yè)生產(chǎn)制造的待銷售的產(chǎn)品等動產(chǎn)，公司、企業(yè)的建筑物等不動產(chǎn)，還包括公司、企業(yè)的名稱、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、營業(yè)場所的租賃權(quán)、顧客名單權(quán)等無形財產(chǎn)。當(dāng)然還包括公司、企業(yè)正常經(jīng)營活動中，形成的各種負債。對于那些構(gòu)成營業(yè)財產(chǎn)的事實關(guān)系如商業(yè)信譽、顧客關(guān)系、地理位置、銷售渠道等內(nèi)化于企業(yè)又無法用貨幣直接估量的財產(chǎn)因為和營業(yè)財產(chǎn)是一個整體也應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓的標的.作為具有人身屬性的人力資本的所有權(quán)來說是不能單獨轉(zhuǎn)讓的，但是其可以通過公司、企業(yè)之間勞動合同的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓。在這種情況下人力資本和其他構(gòu)成營業(yè)財產(chǎn)的要素結(jié)合在一體，作為一個整體轉(zhuǎn)讓，這也體現(xiàn)了營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊性。
從性質(zhì)上講營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于買賣行為，但不同于單個財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的客體則是一個由多方主體按照一定的資源配置組成的正在運行的整體，他的轉(zhuǎn)讓涉及到公司、企業(yè)的方方面面，與單個財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不同的是營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓受讓公司、企業(yè)后即可以直接營業(yè)。
五、我國營業(yè)財產(chǎn)制度的立法與實踐
我國沒有明確規(guī)定營業(yè)財產(chǎn)制度，在公司企業(yè)法中也沒有營業(yè)和營業(yè)財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，只有在商法總論里面涉及到商行為的有關(guān)規(guī)定時才能看到有關(guān)營業(yè)的規(guī)定。但事實上其他法律卻已經(jīng)實際采用了營業(yè)和營業(yè)財產(chǎn)的概念。我國工商管理法規(guī)及稅法明確規(guī)定了營業(yè)的概念。在行政管理方面，廣泛使用營業(yè)場所、營業(yè)性演出、營業(yè)網(wǎng)點和營業(yè)期限等相關(guān)概念。針對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓遇到的實踐問題，國務(wù)院以及原國有資產(chǎn)管理局、財政部以及國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會等還頒布了大量的行政法規(guī)和部門規(guī)章。
關(guān)鍵詞：構(gòu)建政;府采購;法律制度
Inwantstheabstract:Thegovernmentprocurementraisesthefinancialfundsuseefficiency,reducesthewaste,suppressesthecorrupteffectiveway,butthepresentourcountrydidnothavetheunificationlegaladjustment,causesthegovernmentprocurementtolacktheunificationthelegalbasis.Thisarticlemainlyproposedtwoviewsonthegovernmentprocurementlegalregime''''sconstruction:First,establishmentgovernmentprocurementfundamentallaw;second,perfectgovernmentprocurementnecessarymethod.
keyword:Theconstructionestablishesagovernment;Governmentofficepurchase;Legalregime
一、政府采購法律制度亟待建立
政府采購是當(dāng)今世界各國政府管理社會經(jīng)濟生活的一種重要手段,它是指各級政府及其所屬部門和機構(gòu),為了開展日常財務(wù)活動或為公眾提供服務(wù)的需要,在財政的監(jiān)督下,以法定的手段、方法和程序,從市場上購買商品、服務(wù)和工程的行為。由于我國正處于市場經(jīng)濟發(fā)展的初期,人們對政府采購的認識不夠全面、深入,使在國內(nèi)、國際市場上都具有相當(dāng)規(guī)模的我國政府采購,缺乏完善、統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。近幾年來,隨著人們認識的提高,在一些地方和部門開始制定地方性法規(guī)和部門規(guī)章來規(guī)范政府采購行為,確實解決了一些問題。但由于政出多門,沒有進行統(tǒng)一的論證和科學(xué)的制度設(shè)計,條塊分割情況十分嚴重,政府采購仍處于較混亂的狀態(tài)。因此,有必要建立統(tǒng)一的政府采購法律制度論文。
在我國不同地區(qū)和部門頒布的政府采購法律文件中,對政府采購的界定、政府采購主體、政府采購包括的內(nèi)容、管理政府采購的機構(gòu)等都規(guī)定的不盡相同。如對政府采購管理機構(gòu)的規(guī)定,財政部規(guī)定:“財政部負責(zé)全國政府采購的管理和監(jiān)督工作”。北京市規(guī)定:“市財政局負責(zé)政府采購工作的管理、監(jiān)督和指導(dǎo),市財政局所屬北京市政府采購辦公室負責(zé)政府采購的日常事務(wù)性工作”。上海市規(guī)定:“上海市政府采購委員會是本市政府采購的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),負責(zé)制定政府采購政策、審議政府采購目錄、協(xié)調(diào)政府采購的日常管理工作。采購委員會設(shè)立政府采購管理辦公室。政府采購管理辦公室設(shè)在市財政局,負責(zé)政府采購的日常工作?！痹谄渌矫?也存在同樣的差異,因此導(dǎo)致了管理上的混亂和采購上的不規(guī)范。建立政府采購法律制度,可以克服上述弊端,統(tǒng)一規(guī)范政府采購行為。
(二)建立政府采購法律制度是有效防止腐敗現(xiàn)象發(fā)生的需要
在日常工作中,不僅每一級政府都會參與物資和勞務(wù)的采購,而且數(shù)量可觀,金額巨大。但許多官員或一般公眾對采購程序卻知之甚少,這就給采購人員使用種種方式來操縱結(jié)果提供了可能。廠商為了銷售常常采取各種利誘手段誘使采購者購買質(zhì)低價高的商品,導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象發(fā)生。建立政府采購法律制度,規(guī)范政府采購行為,增強政府采購的公開、公平和公正性,使政府采購過程處于公眾的監(jiān)督之下。同時,在政府采購立法中增加懲罰欺詐行為和行賄受賄的條款,可以對腐敗現(xiàn)象進行有效防治,從而促進政府采購過程的廉潔。
(三)建立政府采購法律制度是有效利用財政資金的需要
由于缺乏統(tǒng)一、完備的政府采購法律制度,各級政府的財政支出各自為政,環(huán)節(jié)多,單價高,采購方式不規(guī)范、不透明,導(dǎo)致盲目采購、重復(fù)采購等浪費現(xiàn)象依然存在。據(jù)有關(guān)專家對政府采購試點地區(qū)招標采購的情況分析,節(jié)約率普遍在10%-15%以上,部分項目達到30%-50%。對于滾存赤字已達千億元的我國財政來說,實行政府采購無疑是一項利國利民的改革,但是由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范,很難達到上述效果。盡管在一些地方和部門已頒布實施有關(guān)規(guī)定,但由于其效力低,內(nèi)容差異大,也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。
二、政府采購法律制度的基本原則
(一)堅持“三公”原則
“三公”原則就是公開、公平、公正原則。公開原則是世界各國管理公共支出的一個共同原則,因為政府采購合同是采購機關(guān)使用納稅人稅款和其它公共專項投資簽訂的買賣合同,在采購中必須對納稅人以及社會公眾負責(zé)。因此,要求政府采購依據(jù)的法律、政策、采購項目、合同條件、投標人資格預(yù)審和評價投標的標準等都必須對社會公開,以便公眾和檢察、監(jiān)督機構(gòu)進行審查、監(jiān)督。公平原則是指所有參加競爭的投標商都能獲得平等的競爭機會并受到同等待遇。也就是說,對所有參加投標的供應(yīng)商、承包商、服務(wù)提供商等,應(yīng)一視同仁,不得采取歧視性的政策,但為發(fā)展本國經(jīng)濟,推進國內(nèi)就業(yè)而歧視外國競爭者的情況除外。因為只有在公平的基礎(chǔ)上才能發(fā)揮競爭的作用,才能保證提供物美價廉的商品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。公正原則是指評標過程中應(yīng)客觀公正,防止權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生,以真正發(fā)揮市場機制在政府支出管理中的重要作用,實現(xiàn)政府與市場在支出管理領(lǐng)域的最佳結(jié)合。（二）堅持效率原則
效率原則也是各國常見的采購原則。效率包括經(jīng)濟效率和管理效率兩個方面,經(jīng)濟效率要求政府在采購過程中,能大幅度的節(jié)約開支,強化預(yù)算約束,有效提高資金使用效率,實現(xiàn)市場機制與財政政策的最佳結(jié)合。管理效率原則要求政府經(jīng)常公布招標信息,減少中間環(huán)節(jié),及時購買物美價廉的商品和勞務(wù),使財政管理從價值形態(tài)延伸到實物形態(tài),規(guī)范支出管理,提高支出效能。
(三)堅持競爭性原則
世界各國都將競爭性原則作為政府采購法律制度的一項重要原則。政府采購的目標主要是通過促進供應(yīng)商、承包商和服務(wù)提供商之間最大程度的競爭來實現(xiàn)的,通過賣方之間的競爭,一方面可以促使投標人提供更好的商品、服務(wù)和技術(shù)等,并且設(shè)法降低產(chǎn)品成本和投標報價,從而促進整個社會勞動生產(chǎn)率的提高;另一方面可以形成政府采購的買方市場,從而使用戶能以較低價格采購到質(zhì)量較高的商品,實現(xiàn)政府采購高效率的目標。
(四)堅持合理保護民族工業(yè)原則對本國政府采購市場的適度放開并有效保護是國際通行的做法。目前為止,只有參加了世界貿(mào)易組織的《政府采購協(xié)議》的成員國,才按照協(xié)議的要求開放國內(nèi)政府采
購市場,大多數(shù)國家還只是在本國范圍內(nèi)進行競爭,以保護民族工業(yè)。如美國政府采購制度的一項重要原則就是國內(nèi)產(chǎn)品優(yōu)先原則,日本和其它國家對開放政府采購市場都采取了不同程度的限制措施。作為發(fā)展中國家的我國更應(yīng)該通過法律手段,有效地保護國內(nèi)的政府采購市場,適當(dāng)限制外國產(chǎn)品的數(shù)量(尤其是電子、汽車等幼稚產(chǎn)品),以促進民族工業(yè)的發(fā)展。
三、政府采購需要建立統(tǒng)一的法律制度
政府采購法律制度是政府采購制度的法律體現(xiàn)和重要依托,對政府采購進行法制化管理是對政府采購進行有效管理的主要方式。隨著國際貿(mào)易一體化的發(fā)展,一些國家和區(qū)域組織已經(jīng)制定了一系列政府采購規(guī)則,如世界貿(mào)易組織制定的《政府采購協(xié)議》、歐盟制定的《關(guān)于貨物、工程及服務(wù)采購的示范法》、世界銀行實施的《國際復(fù)興開發(fā)銀行貸款和國際開發(fā)協(xié)會貸款采購指南》等。我國由于長期實行計劃經(jīng)濟體制,對政府采購的認識不足,直到20世紀90年代中期以來,有些地方和部門才開始規(guī)范政府采購活動,但至今沒有全國性的、統(tǒng)一的、專門的政府采購法律法規(guī)。在相當(dāng)長一段時間的政府采購實務(wù)中,采購部門都是根據(jù)不同的采購行為,適用不同行政部門的規(guī)章、辦法、規(guī)定和條例等。隨著市場經(jīng)濟的不斷完善和深入發(fā)展,政府采購活動急需進一步規(guī)范,要求健全政府采購的統(tǒng)一法律制度。
首先,政府采購基本法是政府采購法律制度中最重要的內(nèi)容,是政府采購的最主要依據(jù)。具體內(nèi)容應(yīng)包括:總則、采購方式及程序、監(jiān)督、履約、糾紛的解決、法律責(zé)任和附則等內(nèi)容。總則部分應(yīng)明確規(guī)定本法的宗旨、適用范圍、政府采購的基本原則、政府采購的主要管理部門及其職責(zé)。采購方式及程序部分應(yīng)規(guī)定采購的主要方式、其它方式及其程序。主要方式應(yīng)采取招標投標方式,因為這種方式能夠充分體現(xiàn)公開、公平、公正原則,招標投標是一種有組織的、公開的、規(guī)范的競爭。監(jiān)督部分應(yīng)規(guī)定質(zhì)疑和投訴,主要內(nèi)容是作為公眾、檢察、監(jiān)督機構(gòu)有權(quán)對采購項目、合同條件、投標人資格、評標標準、采購從業(yè)人員資格、采購管理和經(jīng)辦人員行為規(guī)范等提出質(zhì)疑和投訴,以充分體現(xiàn)公開原則,節(jié)約財政資金。履約部分主要規(guī)定采購人員代表政府和投標人訂立合同后,簽約雙方應(yīng)如何履行合同,履行的原則、規(guī)則等。糾紛的解決主要是規(guī)定在履約過程中發(fā)生糾紛后,是訴訟還是仲裁解決,或是采取一般合同糾紛的解決方式———或裁或?qū)?。法律?zé)任部分既應(yīng)包括招標投標中的法律責(zé)任,又應(yīng)該包括履約過程中的法律責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定招標方的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定投標方的責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定單位的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定直接責(zé)任人員和負直接責(zé)任的主管人員的責(zé)任。
其次,政府采購法律制度是一個完整的體系,即除了政府采購基本法外,還應(yīng)有與之相配套的招標投標法、合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法、有關(guān)政府采購的部門規(guī)章、地方性法規(guī)及地方政府規(guī)章等。
招標投標是政府采購中最富有競爭的一種采購方式,能給采購者帶來價格低、質(zhì)量高的工程、貨物和服務(wù),有利于節(jié)約國有資金,提高采購質(zhì)量?！吨腥A人民共和國招標投標法》已于2000年1月1日起實施,這部法律是我國第一部關(guān)于政府采購方面的專門法律,特別是從事政府采購的主要方式有了法律依據(jù),是政府采購法律體系中不可缺少的配套法律。
產(chǎn)品質(zhì)量是政府采購質(zhì)量的重要標志。被采購產(chǎn)品質(zhì)量過硬,被采購服務(wù)優(yōu)質(zhì)上乘,被采購方信譽可靠,才能實現(xiàn)政府采購的經(jīng)濟、高效目標,才能達到節(jié)約財政開支,合理利用財政資金的目的。因此,產(chǎn)品質(zhì)量法也應(yīng)是政府采購法律體系的一個重要組成部分。
合同是政府采購的法律形式,合同法也就成為政府采購法律體系中非常重要的組成部分。但是政府采購的訂立過程與一般合同的訂立過程不同,它不像一般合同那樣完全是雙方當(dāng)事人自由意思的表示,而是一個完全公開的過程,受公眾及有關(guān)部門監(jiān)督檢察的過程,也是一個招標投標的競爭過程。因此《中華人民共和國合同法》作為政府采購法律體系的組成部分,應(yīng)是政府采購基本法的補充,當(dāng)政府采購基本法沒有規(guī)定時,適用合同法的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善
一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。
我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責(zé)任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。
二、我國保賠保險法律制度的理論完善
對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責(zé)任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當(dāng)適用海上保險的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定。
不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責(zé)任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]
上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：
1.保賠協(xié)會的立法完善
按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。
2.保賠保險合同的立法完善
通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的內(nèi)容。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。
因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。
參考文獻
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
關(guān)鍵詞：保賠保險保賠協(xié)會立法完善
一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在
保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。
我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《團體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有保險合作社被獲得承認，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。
由此可見，盡管在上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責(zé)任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。
二、我國保賠保險法律制度的理論完善
對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責(zé)任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當(dāng)適用海上保險的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定。
不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責(zé)任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認為，至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型團體，以區(qū)別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]
上述觀點中，第一種和第四種在是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：
1.保賠協(xié)會的立法完善
按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。
2.保賠保險合同的立法完善
通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的。有人認為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。
因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
【關(guān)鍵詞】:公共企業(yè)公司治理法制制度
一、前言
(一)研究公共企業(yè)公司治理法律制度的背景與意義
公司治理((CorporateGovernance)起源于西方發(fā)達國家，盡管此相關(guān)的很多研究早已存在，但對于這一理論的系統(tǒng)性研究是20世紀80年代的事。1984年，英國經(jīng)濟學(xué)家BobTricker在《公司治理》中首先論述了現(xiàn)代公司治理的重要性，并首先提了公司治理這個概念。在我國，公司治理研究起步于20世紀90年代。近年來，伴隨著社會經(jīng)濟和公司制企業(yè)的迅猛發(fā)展，公司治理理所當(dāng)然的成為了我國理論界的一個重要課題。
公共企業(yè)是指持續(xù)存在的、以為社會提供具有公共性質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)為主要經(jīng)營活動的、且具有一定盈利目標、受到政府特殊管制措施制約的組織化經(jīng)濟實體。對公共企業(yè)公司治理來自于對公司治理的演繹。而我國公共企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的獨特的背景，決定了其采取的治理機制重點與西方國家一般意義上的公司治理有所不同。在西方國家，產(chǎn)生公司治理問題的背景是上市公司股權(quán)大規(guī)模分散的條件下，產(chǎn)生了兩權(quán)分離的要求，并在實施兩權(quán)分離的情況下;廣大中小股東與大股東需要解決如何監(jiān)督和獎勵管理人員為股東的最大利益服務(wù)問題。而我國目前的主要問題是絕大多數(shù)公共企業(yè)上市公司是國有企業(yè)或國有控股企業(yè)，仍然存在一股獨大的事實，即國有股作為具有絕對控制權(quán)的股東，仍在操縱上市公司。我國公司治理面臨的任務(wù)首先要解決通過金融市場向社會圈錢的問題，解決如何能使上市公司在市場上真正獨立，管理人員能獨立于大股東而為廣大的中小股東利益服務(wù)。市場經(jīng)濟中公共企業(yè)的設(shè)立，是由于需要政府提供市場本身不能有效提供的、具有使用上“非排他性”的和利益上“非占有性”的公共產(chǎn)品，對市場供給不足或供給不夠有效的產(chǎn)品予以補充，由政府控制戰(zhàn)略性資源和為公眾提供服務(wù)。為了盡量減少公共財政資源浪費，就需要制定公共領(lǐng)域的具體法律來規(guī)范各種公共企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營行為，并通過公共政策針對自然壟斷行業(yè)進行某些保護性和限制性的經(jīng)濟規(guī)制，以保證社會目標的實現(xiàn)和保障公眾得到良好的服務(wù)并支付合理的價格;又要保證市場的公平競爭而不破壞市場經(jīng)濟的效率。
(二)公共企業(yè)公司治理法律制度的邏樣框架
就我國公共企業(yè)的法律調(diào)整現(xiàn)狀看，分為三類:第一類是沒有進行公司制改造的或不是按公司制度設(shè)立的企業(yè)，主要由《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》調(diào)整，本文論述的公共企業(yè)公司治理暫不涉及此類企業(yè)。第二類是已進行了公司制改造的或按照公司制度設(shè)立的企業(yè)，這一類企業(yè)由《公司法》調(diào)整。第三類是已進行公司制改造或按照公司制度設(shè)立并以上市的企業(yè)，這一類企業(yè)由《公司法》和《證券法》共同調(diào)整。因而，我國的公共企業(yè)目前呈現(xiàn)出由現(xiàn)行《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、((公司法》和((證券法》共同調(diào)整的狀況。然而這兩部企業(yè)法律都已不能適應(yīng)我國公共企業(yè)公司治理的現(xiàn)狀，滿足我國公共企業(yè)企業(yè)公司治理發(fā)展的需求。
(三)本文的結(jié)構(gòu)
“公司治理”一個內(nèi)外相互彌補的系統(tǒng)工程，是治理結(jié)構(gòu)和治理機制的有機統(tǒng)一。公司治理結(jié)構(gòu)，就是基于公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而形成的公司所有者、董事會和經(jīng)理人員及公司相關(guān)利益者之間的一種權(quán)力和利益分配的制衡關(guān)系。治理機制主要包括激勵機制、監(jiān)督機制和決策機制。公司治理過程按照公司治理權(quán)力是否來自公司出資者所有權(quán)與(公司法》直接賦予，可分為公司內(nèi)部治理和公司外部治理。本文將簡單介紹目前關(guān)于公共企業(yè)公司治理法律制度的主要理論并從內(nèi)部治理和外部治理兩方面來具體論述公共企業(yè)公司治理法律制度。
二、公共企業(yè)公司治理法律制度的理論
(一)政府有限理論
有限政府是指在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式都受到法律明確規(guī)定和社會有效制約的政府。關(guān)于有限政府的理論在西方社會由來已久。荷蘭著名哲學(xué)家斯賓諾莎認為政府的權(quán)力源于自然法，并受自然法制約，這是權(quán)力應(yīng)該受到束縛的較早闡述。洛克在《政府論》將有限政府的核心要素第一次提煉為一套知識傳統(tǒng)，認為政府的權(quán)力來源于人民權(quán)利的讓渡，并希望通過分權(quán)來限制政府的權(quán)力。有限政府論的經(jīng)濟學(xué)淵源主要表現(xiàn)為經(jīng)濟自由主義。亞當(dāng)·斯密認為，市場是富有效率的，并且具有自我調(diào)劑的功能，政府不應(yīng)當(dāng)以自己的干涉行動來破壞自由市場機制的運行。這一思想逐漸從經(jīng)濟領(lǐng)域被推廣到其他領(lǐng)域，由經(jīng)濟理論變成了西方公家公共政策的基本指導(dǎo)原則。
國內(nèi)學(xué)者對有限政府的冷靜的學(xué)理分析，主要的就包含在對自由主義的客觀分析中。李強的《自由主義》一書以專章討論了自由主義的國家學(xué)說，認為有限政府是自由主義理想的國家組織原則。臺灣學(xué)者張明貴的《自由論一西方自由主義的發(fā)展》把有限政府視為自由主義的基本觀念。施雪華在其博士論文基礎(chǔ)上發(fā)表的《政府權(quán)能理論》，主張政府的權(quán)力必須限定在某個界限內(nèi)，不損害個人與社會的權(quán)力和利益。張賢明的博士論文《論政治責(zé)任一民主理論的一個視角》在論述政治責(zé)任的有限性時，也討論了政府權(quán)力的有限性問題。這些論述在公共企業(yè)公司治理領(lǐng)域依然值得借鑒。公共企業(yè)公司治理需要政府的干預(yù)和監(jiān)督，但這種干預(yù)和監(jiān)督不能是無限制的，而是合理的、有限度的。
(二)公共企業(yè)利潤合理化理論
從行為目的或動機來看，公司就是一個以營利為目的的組織，必然地是追求利潤最大化的。一般微觀經(jīng)濟學(xué)將公司看作是等價于“理性人”的組織，從“理性人”到企業(yè)的利潤最大化目標，就必然決定了公司的存在和所謂的“社會責(zé)任”相背離。公共企業(yè)是具有公共性的經(jīng)濟實體，具有公共性與盈利性雙重特點，既不同于政府這樣公共組織，又不同于所謂的非營利組織，更有別于一般意義上的公司。文章設(shè)想，在政府的法律規(guī)制和企業(yè)自身的社會責(zé)任的雙重作用下，公共企業(yè)是否可以用一個全新的“利潤合理化”理論來取代傳統(tǒng)的追求“利潤最大化”原則。實現(xiàn)利潤合理化，首先要肯定公共企業(yè)是追求利潤的。如果不以盈利為目的，必然導(dǎo)致了公共產(chǎn)品經(jīng)營的效率低，供應(yīng)數(shù)量少、服務(wù)質(zhì)量差、資源浪費大、嚴重等許多弊端陰。其次要強調(diào)公共企業(yè)的社會責(zé)任。公共企業(yè)在相當(dāng)大的程度上占據(jù)了社會公共資源和公共政策的優(yōu)勢，本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起比一般企業(yè)更多的社會責(zé)任和義務(wù)。強調(diào)公共企業(yè)的社會責(zé)任并不是否認企業(yè)的盈利性，而是企業(yè)利益、公共利益和社會利益的基本平衡，這已是國際社會的共識。第三，要確定一個合理的價格。一般來說，商品的價格必須以社會的合理成本為最低經(jīng)濟界限;上限是商品的價格不能高到消費者或使用單位不愿購買的水平。在我國，公共企業(yè)大多從事在國內(nèi)或一定地域內(nèi)具有壟斷性的行業(yè)，為防止公共企業(yè)利用其特殊身份和壟斷地位任意提價損害公眾的利益，政府保留定價權(quán)調(diào)價權(quán)是必要的。對公共企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的價格不能定得太高，而應(yīng)該使一般消費者都具有支付能力。當(dāng)然，也不可過低，以免造成企業(yè)負債經(jīng)營、資源浪費或其他社會問題。
(三)利益相關(guān)者理論
據(jù)考證，公司應(yīng)當(dāng)對利益相關(guān)者負責(zé)的觀念最早出現(xiàn)于1929年美國經(jīng)濟大蕭條時期。由當(dāng)時美國通用電器公司的歐文·D·揚((OwenDYoung)經(jīng)理在一份演說中反映出來。他認為，不僅股東而且雇員、顧客和廣大公眾都和公司存在利益聯(lián)系，公司經(jīng)理層有義務(wù)保護這種利益。而有關(guān)利益相關(guān)者概念的經(jīng)典著作是3年之后由伯利和米恩斯共同出版的《現(xiàn)代企業(yè)與私人財產(chǎn)》一書。戰(zhàn)略競爭之父邁克爾·波特也提出了應(yīng)該給予主要顧客、供貨商、職工代表在董事會發(fā)言權(quán)的主張。
對于公共企業(yè)來說，由于其提供的產(chǎn)品都是關(guān)系到國計民生、與千家萬戶日常生活密切相關(guān)的公共產(chǎn)品，因此公共企業(yè)的利益相關(guān)者包括企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個體的利益要求，會更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營狀況，所以引人利益相關(guān)者理論是公共企業(yè)公司治理的應(yīng)然選擇。
三、公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度
公司的內(nèi)部治理主要包括內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理機制兩部分，分別構(gòu)成了內(nèi)部治理的靜態(tài)和動態(tài)兩個方面。本文關(guān)于公共企業(yè)公司治理內(nèi)部法律制度也是從這兩方面來論述的。
(一)公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)
公司治理最重要的部分就是公司治理結(jié)構(gòu)，公共企業(yè)治理作為公司治理的延伸，當(dāng)然也不例外。公共企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)狹義上是指，在公共企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)分離的條件下，投資者與企業(yè)之間的利益分配和控制關(guān)系;廣義上是指，關(guān)于公共企業(yè)組織方式、控制機制、利益分配的所有法律、機構(gòu)、文化和制度安排。我國政府2003年機構(gòu)改革的一項重要舉措是成立了國有資產(chǎn)管理委員會，其改革取向就是謀求解決我國公共企業(yè)的治理問題。其中，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包含兩層制衡關(guān)系:一是企業(yè)內(nèi)部股東大會、董事會、監(jiān)事會三個主體的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系;二是董事會與總經(jīng)理的經(jīng)營決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部制衡關(guān)系。這兩層關(guān)系具體包括以下四個方面:第一個有者和經(jīng)營者之間的委托受托經(jīng)營關(guān)系;第二個是所有者和監(jiān)事會的委托受托審計責(zé)任關(guān)系。第三個是監(jiān)事會與經(jīng)營者的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。第四個是董事會和經(jīng)理層的經(jīng)營決策與執(zhí)行關(guān)系。
(二)公共企業(yè)內(nèi)部治理機制
通說認為，公司治理機制主要包括激勵機制、監(jiān)督機制和決策機制，但鑒于我國公共企業(yè)公司治理的特殊背景，其內(nèi)部治理機制主要是指來自公司內(nèi)部的監(jiān)督，其大致可以通過以下兩大手段予以實現(xiàn):(1)通過重構(gòu)公司內(nèi)部主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求企業(yè)管理者在享受決策權(quán)的同時，亦肩負勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，并在違反時承擔(dān)相對應(yīng)的責(zé)任;(2)通過把獨立于企業(yè)管理者的主體，加人到公司管理層架構(gòu)中，參與民主管理、決策和監(jiān)督。例如:讓職工有更多的機會參加董事會和監(jiān)事會，使董事會的決策在體現(xiàn)股東利益的同時，亦能兼顧職工的利益。
建立監(jiān)督機制不僅是解決委托問題的重要途徑，同時，有效的監(jiān)督將降低信息不對稱的程度，也有利于“內(nèi)部人控制”問題的解決。監(jiān)督機制有內(nèi)部監(jiān)督機制與外監(jiān)督機制之分。其中內(nèi)部監(jiān)督機制主要應(yīng)包括。
(1)組織監(jiān)督。國有企業(yè)通過改制，建立現(xiàn)代公司制，成立股東大會、董事會、監(jiān)事會以構(gòu)成權(quán)力相互分離制衡的法人治理機構(gòu)，從而建立起對人行為進行監(jiān)督、考察的組織體制。
(2)人自我監(jiān)督。通過人個人持股，設(shè)立資產(chǎn)增值獎和人風(fēng)險抵押金等措施使人個人利益與企業(yè)利益一致起來，促使人加強自我監(jiān)督。
(3)高級管理人員監(jiān)督。通過高級管理人員持股，促使他們積極主動地對人進行監(jiān)督和相互監(jiān)督。
(4)企業(yè)職工監(jiān)督。通過職工個人持股，促使全體職工與企業(yè)同生死、共命運。同時，為保護其自身利益，他們會積極地監(jiān)督人和高層管理人員。
(三)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部機制的互動
公司的內(nèi)部治理機制是通過公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。完善的公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有利于發(fā)揮公司治理機制的作用。提高公共企業(yè)的績效.實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化，從而實現(xiàn)股東財富的最大化。但是。由于委托沖突問題的存在。公共企業(yè)同樣存在企業(yè)管理者的目標往往與股東財富最大化目標相背離。是否能真正保護股東利益已成為衡量管理層業(yè)績的基準，也成為反映公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善程度的一個重要指標。但是在我國，公共企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與控制機制不完善。從我國公共企業(yè)現(xiàn)有的實際情況來看，董事會和監(jiān)視會均不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第一，董事會獨立性不強。從形式上看，公共企業(yè)上市公司已經(jīng)形成了“三會四權(quán)”的制衡機制，即股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層分別行使最終控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營指揮權(quán)。但實際上，由于股權(quán)的高度集中，公眾股東的分散，董事會由大股東操縱或由“內(nèi)部人”控制，比較難以形成獨立的董事會來保證健全的經(jīng)營與決策機制。第二，監(jiān)事會的作用有限。監(jiān)事會作為公司治理中的內(nèi)部監(jiān)督力量，在規(guī)范董事、經(jīng)理行為，維護股東利益方面應(yīng)具有特殊作用。相比之下，我國公共企業(yè)比較重視董事會的作用，而相對忽視了監(jiān)事會的地位。在我國，與董事會平行的公司監(jiān)事會僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無權(quán)任免董事會或經(jīng)理層的成員，無權(quán)參與和否定董事會與經(jīng)理班子的決策。第三，股東大會尚不足以成為股東行使權(quán)力、參與公司治理的場所。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理和缺乏有效的法律制度的情況下，我國公共企業(yè)的股東(特別是中小股東)的利益很難得到足夠的保障。
四、公共企業(yè)公司治理外部法律制度
近年來，伴隨著全球化的浪潮，公司治理結(jié)構(gòu)模式出現(xiàn)了一種新的趨勢，主要表現(xiàn)在:由“股東至上”向“共同治理”轉(zhuǎn)變?！肮餐卫怼辈粌H要求企業(yè)有完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，更重要的是突出了企業(yè)外部的利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的地位和作用。
(一)公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)
上文已經(jīng)談到，公共企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指通過一種制度安排，合理地配置公共企業(yè)所有者與經(jīng)營者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系。相應(yīng)地，公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)是指通過一種制度安排，實現(xiàn)企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者的對公共企業(yè)的治理。以公共企業(yè)上市公司為例，我國公共企業(yè)的外部治理結(jié)構(gòu)具有以下兩個特點:
第一，國有股一股獨大，流通股比例偏低。在我國，大多數(shù)公共企業(yè)上市公司由國有企業(yè)改制而來，國家處于絕對或相對的控股地位。國有股一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公共企業(yè)公司治理很容易出現(xiàn)以下幾個問題:首先在公司治理上形不成有效的權(quán)力制衡機制。其次，公共企業(yè)上市公司利用關(guān)聯(lián)交易操縱財務(wù)數(shù)據(jù)。第三，公共企業(yè)高級管理人員的行為不是以全體股東的利益為準，而是以本行業(yè)本企業(yè)的意志為準，嚴重損害了廣大中小股東和其他利害關(guān)系者的利益。在公司治理上體現(xiàn)不出權(quán)力制衡，更談不利公司決策的科學(xué)化。第四，公眾股股東(特別是中小股東)的利益沒有其代表者，來自出資者的約束嚴重弱化，許多上市公司在公司決策、信息披露等重大公司治理問題上經(jīng)常出現(xiàn)不正常行為。第二，缺乏完善的信息披露制度。公共企業(yè)公司治理信息披露從需求層次和受托責(zé)任上又可分為三個層次:一是經(jīng)營者向董事會進行信息披露;二是董事會向股東大會進行信息披露或說明責(zé)任;三是公共企業(yè)向企業(yè)職工、債權(quán)人和供貨商、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等利益相關(guān)者進行信息披露。
(二)公共企業(yè)外部治理機制
盡管公司內(nèi)部治理機制在監(jiān)督管理者方面已起到舉足輕重的作用，然而這種機制仍有許多不足之處。比如，我國的獨立董事制度多半是流于形式而已，獨立董事無論在時間上或在薪水來源上都很困難認真地履行其保護小股東的職責(zé)。鑒于此，發(fā)展公司外部治理機制，將可在一定程度上彌補內(nèi)部機制的不足。
與前文相對應(yīng)，公共企業(yè)外部治理機制在這里主要論述來自公共企業(yè)外部的監(jiān)督，其目的是為了防止企業(yè)管理者在執(zhí)行公司職務(wù)時濫用其權(quán)利。長久以來，公司外部監(jiān)督一直有許多渠道。有些公司的外部監(jiān)督，較著重于公權(quán)力的行政監(jiān)督，有些則比較強調(diào)市場監(jiān)督，包括資本市場、控制權(quán)市場、產(chǎn)品市場、要素市場(例如經(jīng)理人市場、勞動力市場)等。
有效的資本市場可以對管理階層施加壓力，以保證公共企業(yè)的決策過程有利于各利益相關(guān)者。在公司經(jīng)營不利時可以采取“用腳投票”的辦法對公司管理實施制衡。
發(fā)達的經(jīng)理人市場可以甄別有能力和盡取的經(jīng)理與沒有能力和不盡職的經(jīng)理。經(jīng)理人之間的竟爭能夠約束在職經(jīng)理的“逆向選擇’，和“道德風(fēng)險”，激勵他們?yōu)楣蓶|的利益服務(wù)。
競爭性的勞動力市場可以激勵經(jīng)營者改善管理、提高公共企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，充分發(fā)揮勞動者的積極性和創(chuàng)造桂，給予勞動者全面發(fā)展和潛能發(fā)揮的空間，留住人才。
由于公共企業(yè)大都是壟斷企業(yè)，產(chǎn)品市場通過替代產(chǎn)品供應(yīng)商對企業(yè)施加壓力來實現(xiàn)的。
控制權(quán)市場主要是指通過收購兼并、資產(chǎn)重組等方式獲取公司控制權(quán)從而實施對公司的資產(chǎn)重組或董事會、經(jīng)理層的改組變換，它是一個重要的外部激勵和約束因素。
(三)外部治理結(jié)構(gòu)與外部機制的互動
與公共企業(yè)內(nèi)部治理相對應(yīng)，公共企業(yè)的外部治理機制也是通過其外部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生作用的。但是由于我國公共企業(yè)外部治理結(jié)構(gòu)的種種缺陷，導(dǎo)致了其外部治理機制很難發(fā)揮作用。第一，流通股在公共企業(yè)上市公司總股本中所占比例有限，不流通的國家股粕法人股又高度集中，因此很難通過在二級市場購買流通殷獲得公司的控制權(quán)，收購和權(quán)爭奪沒有真正約束經(jīng)理層。所以公共企業(yè)的控制權(quán)市場也難以形成。第二、我國目前的經(jīng)理市場還十分落后，沒有有效地聘選機制，甚至沒有形成嚴格富有進取心、具備高素質(zhì)的經(jīng)理階層。這就導(dǎo)致了缺乏有效的經(jīng)理人才市場。第三，作為大債權(quán)人的銀行由子受到種種限制，對公共企業(yè)實施的外部監(jiān)控作用較小。而由于我國證券市場以散戶為主，新興市場不規(guī)范，機構(gòu)投資者作用很有限。債權(quán)人對公司實施的監(jiān)控作用小，機構(gòu)投資者缺乏。這些就使通過資本市場對公共企業(yè)實行外部監(jiān)督變得很難實現(xiàn)。最后，由于目前我國公共企業(yè)上市公司大股東、管理人員和董事的法律責(zé)任機制十分不健全，違規(guī)的私人成本很低。一旦出現(xiàn)大股東、管理人員和董事違規(guī)和違反公司章程的行為，有關(guān)法律和法規(guī)的處罰不足以起到警戒作用，特別是對股東的民事賠償力度坯遠遠不夠。而新聞輿論和社會公眾在監(jiān)督過程中常常處于被抑制狀態(tài)，這種情況無疑不利于公司外部監(jiān)督機制發(fā)揮作用。這樣就出現(xiàn)了缺乏良好的法律責(zé)任機制，新聞輿論和社會公眾監(jiān)督力量不足的困境。
五、我國公共企業(yè)公司治理的法治構(gòu)架
(一)立法例、原則與路徑
1.立法例
對公共企業(yè)公司治理立法，從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，有三種做法。第一種是制訂統(tǒng)一的專門法律。如澳大利亞1994年頒布的《聯(lián)邦公營企業(yè)法》，該法將這類企業(yè)定義為政府擁有資本金、為了公眾的利益依據(jù)政府法令或有關(guān)條令設(shè)立的具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)，并通過嚴密的報告制度、審批公營企業(yè)發(fā)展計劃、委派公營企業(yè)管理人員并規(guī)范其行為、嚴格的財務(wù)管理和審計制度等對這類企業(yè)實行有別于其他企業(yè)的特別規(guī)范。第二種是“一對一”的立法。如日本對103個國有企業(yè)特殊法人分別制訂103個特殊法進行個別規(guī)范。第三種是特殊行業(yè)立法。這種做法在英美法系國家比較普遍。如美國在1976年至1982年先后頒布了《鐵路復(fù)興與鐵路管制改革法》、《航空貨運放松管制法》、《航空客運放松管制法》、《汽車運輸法》、《鐵路法》和《公共汽車管理改革法》等一系列法案，對美國的交通運輸產(chǎn)業(yè)的政府管制體制進行了重大改革。1989年，英國在自來水產(chǎn)業(yè)制定《自來水法》，該法不僅規(guī)定了建立“自來水服務(wù)管制辦公室”，還建立了“國家注河管理局”，各自從不同方面對自來水產(chǎn)業(yè)實施管制。
2.立法原則
由于公共企業(yè)具有雙重性的特點，即公共性和企業(yè)性，在立法中應(yīng)堅持以下四個基本原則:
第一，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則:公共企業(yè)的利益相關(guān)者如職工、債權(quán)人、具有壟斷性的公共產(chǎn)品的用戶、廣大納稅人等基于個體的利益要求，會更關(guān)心公共企業(yè)的經(jīng)營狀況，他們比股東更真切的希望企業(yè)能維持正常的良好的經(jīng)營。如果能讓利益相關(guān)者參與到公司治理中來，將更有利干預(yù)和監(jiān)督經(jīng)營者，防止權(quán)力濫用并失去監(jiān)督，實現(xiàn)公共企業(yè)的良性發(fā)展。從這個角度來看，利益相關(guān)者治理企業(yè)原則是公共企業(yè)治理的應(yīng)然選擇。
第二，監(jiān)督原則:公共企業(yè)承擔(dān)著眾多的社會公益功能，必須對其實施有效的監(jiān)管，公共企業(yè)的各利益相關(guān)人共同參與，可建立起統(tǒng)一高效的監(jiān)管體系。具體途徑包括政府的監(jiān)督，監(jiān)事會的監(jiān)督和社會的監(jiān)督等。
第三，司法保護原則:眾多利益相關(guān)者作用的發(fā)揮很多時候受制子政府。所以要更好地規(guī)制公共企業(yè)，除了貫徹利益相關(guān)者治理企業(yè)原則和監(jiān)督原則外，更重要的是通過司法保護利益相關(guān)者權(quán)益來實現(xiàn)對公共企業(yè)治理的監(jiān)督。
第四，規(guī)制程序的透明和公開原則:“法律的含義是解決社會上不同利益集團的沖突，因而反映在立法程序上應(yīng)是兼聽各方面的意見。在很多國家，法律由最高立法機構(gòu)制定，法規(guī)及法規(guī)以下的行政規(guī)章雖然由行政機關(guān)制定，但制定的過程都采用公開的聽證程序，給管制相關(guān)人充分表達意見的機會，以盡量避免管制政策的不公正。因此，在規(guī)則的制定過程中保證廣泛的公眾參與，能夠使各方面利益在立法中得以充分體現(xiàn)。特別是由于涉及廣泛的公共利益，公共企業(yè)的有關(guān)立法的制定過程更需要充分的公眾參與。在規(guī)則的實施過程中，完善的公眾參與能夠使各有關(guān)當(dāng)事方在信息交流的過程中充分表明自己利益需求，同時理解其他各方的各種困難和理由。這樣能減少規(guī)制政策實施過程中的利益摩擦，確保規(guī)制政策的順利實施和公共企業(yè)經(jīng)營管理活動的正常進行。這些目標的實現(xiàn)都仰賴于一個透明和公開的規(guī)制程序的建立，而這種程序必須要由明確和穩(wěn)定的立法來確定。這是法律對政府經(jīng)濟行為進行有效控制的重要方式。
3.路徑
建立和完善公共企業(yè)立法體系，具體包括一下三點:
第一，制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》我國目前對于公共企業(yè)并無一部專門法律進行規(guī)制，對公共企業(yè)的治理大部分沿用《公司法》。然而，由于公共企業(yè)投資主體、經(jīng)營行業(yè)以及社會責(zé)任的特殊性，注定了它有別于一般商事公司，因此不應(yīng)將其與一般商事公司放在同一部私法性質(zhì)的《公司法》中來規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)對其另行立法。從我國現(xiàn)狀來看，公共企業(yè)數(shù)目較多，對其分別立法成本過高，因此，規(guī)制公共企業(yè)可以考慮制定統(tǒng)一的《公共企業(yè)法》。
第二，完善競爭法，突出競爭法的重要地位，確保公共企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的可普遍獲得性和其他市場主體之公平利用。在這一點上，國外立法已有較為完善的規(guī)制，其核心思想便是:抑制強者，容忍和保護弱者，給擁有市場支配地位的企業(yè)強加特殊的義務(wù)，以保護有效競爭和公共利益。因此，競爭法在公共企業(yè)的規(guī)制中需將這些歧視性的和強迫性的產(chǎn)品和服務(wù)的提供方式確認為非法，既授以消費者以私法救濟的權(quán)利，同時應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的競爭法的實施機構(gòu)予以公法上的救濟。
第三，完善特殊行業(yè)立法，確定政府作為公共企業(yè)的規(guī)制主體的法律地位，明確其規(guī)制目標和規(guī)制方式fuel。大量特殊行業(yè)立法是我國現(xiàn)行公共企業(yè)立法的主要形式。雖然其中存在的一些問題，比如在立法的層次參差不齊，行政法規(guī)多于基本法律，同時在具體的立法內(nèi)容安排方面也存在欠缺。但是，特殊行業(yè)立法在公共企業(yè)規(guī)制的立法體系中的地位和作用仍不容忽視。
(二)監(jiān)管與執(zhí)法
OECD的經(jīng)驗證明，一個好的公司治理結(jié)構(gòu)是公共企業(yè)有效發(fā)展的先決條件。在對公共企業(yè)的監(jiān)管與執(zhí)法問題上，國外的很多經(jīng)驗是值得我們借鑒的。
在法國，國家對公共企業(yè)的監(jiān)督是全方位的，包括行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和議會監(jiān)督等多種方式及類型。其中的行政監(jiān)督是由政府實施的監(jiān)督，包括財政監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督和專門目標監(jiān)督等具體形式，主要通過經(jīng)濟和財政部、技術(shù)主管部門和各種專門委員會實施，以事前監(jiān)督為主。司法監(jiān)督即審計監(jiān)督，由審計院負責(zé)，是對公共企業(yè)經(jīng)營結(jié)果的稽核、檢查和評估，故在法國又稱之為事后監(jiān)督。議會監(jiān)督是由議會對公共企業(yè)所實施的一種監(jiān)督，其監(jiān)督的內(nèi)容與途徑包括審核和表決企業(yè)財務(wù)預(yù)算任命報告員，負責(zé)關(guān)注和評價公共企業(yè)的經(jīng)營管理情況成立調(diào)查或監(jiān)督委員會，負責(zé)收集或檢查公共企業(yè)某個方面的情況事實聽取有關(guān)部門對公共企業(yè)經(jīng)營活動所作出的說明或匯報，等等。
在新加坡，政府對公共企業(yè)的監(jiān)控主要是通過對董事會及主要經(jīng)理人員的任命來實施。董事會的職責(zé)是制定大的長期戰(zhàn)略方針，挑選管理人員，對下屬子公司的經(jīng)營活動負有監(jiān)督管理以保證資產(chǎn)增值的責(zé)任，若其職責(zé)不能有效履行，則會被政府罷免。公共企業(yè)還要定期向財政部報送財務(wù)報表，使財政部隨時了解公共企業(yè)的經(jīng)營狀況。政府作為所有者或控股者，也可以隨時對公共企業(yè)進行檢查固。
依法治理公共企業(yè)是發(fā)達國家的共同特征。從我國公共企業(yè)治理現(xiàn)狀來看，強化法制是當(dāng)務(wù)之急。借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合中國國情，既制定對治理結(jié)構(gòu)有強制性的法律規(guī)定，又制定與市場環(huán)境變化相適應(yīng)的、具有非約束性和靈活性的公司治理原則。
(三)利益救濟機制
傳統(tǒng)的民法理論將的民事權(quán)利救濟方式分為自力救濟與公力救濟兩種。在現(xiàn)代文明社會，訴訟制度是公力救濟的最有效手段已得到了公眾的普遍認同。在公共企業(yè)治理中，對各種利益的救濟主要也是通過訴訟實現(xiàn)的。
公共企業(yè)出現(xiàn)任何狀況，都會對利益相關(guān)者造成最直接的影響。文章認為，應(yīng)建立以利益相關(guān)者訴訟制度為核心的利益救濟機制，最大限度地擴大訴訟主體范圍，按照各訴訟主體與企業(yè)利益的相關(guān)度不同建立起相應(yīng)的訴訟制度。包括:股東訴訟制度;職工、債權(quán)人、壟斷企業(yè)用戶等為主體的第三方訴訟制度;納稅人訴訟制度。
1.建立股東訴訟制度。公共企業(yè)由中央和(或)地方各級行政性國家投資機構(gòu)投資，我國國有資產(chǎn)管理體制，明確規(guī)定了中央和地方國有資產(chǎn)管理機構(gòu)以出資人身份對公共企業(yè)進行監(jiān)督管理，故國有資產(chǎn)管理機構(gòu)和國有資產(chǎn)投資公司充當(dāng)股東提起股東派生訴訟是當(dāng)然選擇。
