時間：2022-03-19 22:20:54
序論：在您撰寫虛假安全論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
個人安全誠信申報承諾書范文
本人現(xiàn)就有關(guān)這次申報評審20**年度高級工程師任職資格的有關(guān)事項，鄭重申明承諾如下：
一、本人所遞交的所有申報材料，都經(jīng)本人逐頁仔細核實過，
保證所有材料和內(nèi)容都是真實的、可信的，決無虛假、偽造和剽竊的。
本人所提交的論文、論著，是本人(或與合著人)結(jié)合理論研究與專業(yè)技術(shù)工作實踐取得的研究成果。除文別加以標(biāo)注引用和參考的內(nèi)容外，不包含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫的成果作品。
二、本人申報表中的所在單位核實意見及所蓋單位公章、
檔案所在地公章都是本人人事檔案所屬直接單位，不是掛靠單位、兼職單位。
三、本人這次僅向上海市工程系列計算機技術(shù)及應(yīng)用專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評審委員會申報評審20xx年度高級工程師任職資格，除此之外，沒有在上海市范圍內(nèi)的其它高評委同時申報評審高級工程師任職資格。
四、本人個人身份屬國家公務(wù)員系列 、 事業(yè)單位編制 、
企業(yè)單位性質(zhì) 。
以上內(nèi)容是本人的誠信承諾，如有失實、失信、虛假情況，本人愿意接受上海市工程系列計算機技術(shù)及應(yīng)用專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評審委員會的處理結(jié)果，并承擔(dān)由此產(chǎn)生各項后果。
承諾人(簽名)
20**年 月 日
安全誠信申報的承諾書范文
本人****(法定代表人)，*********************(身份證號)，現(xiàn)作出如下承諾：
一、本企業(yè)通過深圳市住房和建設(shè)局網(wǎng)站(#url#)填報的企業(yè)及人員信息內(nèi)容，以及本次提交的書面材料是真實的。
二、本企業(yè)在截至申報之日前一年內(nèi)沒有發(fā)生《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》(建設(shè)部第159號令)第二十一條以及《廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于省外建設(shè)工程企業(yè)和人員進粵信息備案的管理辦法(試行)》(粵建法[20xx]24號)第九條所規(guī)定的行為。
三、本企業(yè)承諾在深圳市具有固定的辦公場地(施工總承包企業(yè)不少于200平方米;其他企業(yè)不少于150平方米);派駐的行政負責(zé)人、技術(shù)負責(zé)人能夠滿足其主項資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。
以上承諾如有虛假，本企業(yè)及本人愿意接受建設(shè)行政主管部門作出取消信息登記、并在兩年內(nèi)不接受本企業(yè)信息登記的處理決定。
企業(yè)法定代表人(簽字)： ******(公章)
20**年 月 日
安全誠信申報承諾書怎么寫
本單位鄭重承諾，在申報評審職稱前，將仔細閱讀廣東省人力資源和社會保障廳《關(guān)于做好20**年度專業(yè)技術(shù)資格評審工作的通知》并理解其內(nèi)容，按要求做到：
認(rèn)真審查申報人材料的合法性、真實性、完整性和時效性并做好評前公示工作。承諾對申報人報送的材料包括取得的業(yè)績成果、論文、職稱外語考試、計算機模塊考試合格證、學(xué)歷(學(xué)位)證等進行認(rèn)真審核，對不符合申報條件的材料，說明原因及時退回，并及時告知申報人。
以上承諾，如有失信和弄虛作假，其責(zé)任由本單位自負并自覺接受相應(yīng)的處理。
承諾單位(蓋章)：
【關(guān)鍵詞】交互式營銷 手機廣告 內(nèi)容分析
2009 年1 月7 日，隨著工業(yè)及信息化部相繼為中國電信、中國移動以及中國聯(lián)通發(fā)放了3G 牌照，這標(biāo)志著我國電信業(yè)正式進入了3G 時代。①2008年至2011年這四年期間，有不少學(xué)者對3G 時代背景下的手機廣告進行了大量的研究與分析。
在數(shù)字時代互動營銷這個大背景環(huán)境下，本文對有關(guān)手機廣告研究的文獻資料加以梳理，并提出研究不足及創(chuàng)新之處。
一、統(tǒng)計分析方法
1、統(tǒng)計范圍
本次樣本選取的來源為CNKI中國知網(wǎng)2008年至2011年期間，發(fā)表在期刊、報紙、數(shù)據(jù)庫中所有中文學(xué)術(shù)文獻資料。
2、統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源
本文主要采取內(nèi)容分析法，為了得到全面詳實的數(shù)據(jù)資料，由于CNKI包括了中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、重要會議論文數(shù)據(jù)庫等，收錄文獻總量達4667 萬篇，能夠一次檢索較為全面的學(xué)術(shù)信息，因此選此作為檢索平臺能較為全面的獲取論文數(shù)據(jù)資料，也能基本客觀的反映我國手機廣告的研究狀況。筆者選取了CNKI中國知識資源總庫作為檢索平臺，以“手機廣告+年份（2008
/2009/2010/2011/年）”為檢索式，在題名和關(guān)鍵詞中進行檢索，所得結(jié)果相加得到原始數(shù)據(jù)。
3、統(tǒng)計分析方法
利用計算機對所得數(shù)據(jù)進行處理， 在檢索結(jié)果中排除重復(fù)的，以及與研究無關(guān)的論文后，對數(shù)據(jù)進行標(biāo)記和分類統(tǒng)計分析。
二、統(tǒng)計結(jié)果內(nèi)容分析
1、論文時間
自2008年至2011年，這四年也反映了3G發(fā)展的三個階段： 第一階段即2008年，數(shù)最多，屬于初探與摸索，很多都是淺議；第二階段，也就是進入2009年3G 時代的到來，隨著3G發(fā)展的日益成熟，對于手機廣告的研究也日趨明朗化，許多觀點已有明確的針對性和傾向性；至第三階段，2010年及2011年，手機廣告在3G飛速發(fā)展的背景下，已成為研究重點。
2008-2009年是手機廣告研究的發(fā)展階段，兩年論文量共計有94篇，占總數(shù)的84%，2010年發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量明顯下降，而到了2011年，發(fā)表數(shù)量又有了一個大幅度的增長。依據(jù)普賴斯的觀點，即當(dāng)學(xué)科進入大發(fā)展時期，文獻量會迅速上升， 而當(dāng)學(xué)科理論日趨成熟時，論文數(shù)量增長便會相對減緩，文獻量有一個穩(wěn)定期。
2、論文期刊源
2008年—2011年，四年期間共152篇論文分散在59 種期刊上，論文分布總體來講比較分散。平均每種期刊上僅載文2. 69篇，依據(jù)核心期刊“80%累計法”，即80% 的論文應(yīng)該集中在約20%的核心期刊上，而現(xiàn)在關(guān)于手機廣告的相關(guān)研究論文的80% 分散在59種期刊上， 論文分布顯得過于分散。
3、研究議題
通過文章梳理與研究，可以將152篇文章歸為以下八個研究議題類別，其中以分析廣告行業(yè)現(xiàn)狀的文章數(shù)量最多，有33篇，占總數(shù)的21.71%，而手機廣告的法律規(guī)范是2011年開始關(guān)注與研究的議題，但是的成果并不多，通過研究對比發(fā)現(xiàn)，手機公信力是一個較新的研究議題，發(fā)表的論文僅為7篇。由此推測，之后研究方向可能以此類尚未成熟的研究議題為主。
4、論文角度
通過對這152篇論文進行統(tǒng)計分析，筆者發(fā)現(xiàn)共有94篇文章，是從宏觀的角度分析手機廣告，占總數(shù)的61.84%，而單純從受眾角度來進行研究分析的，只有28篇文章，占總數(shù)的18.42%，因此，今后研究應(yīng)該更全面客觀。
三、手機廣告的不足及對策
通過分析，發(fā)現(xiàn)手機廣告的研究已較為成熟，從這些研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)手機廣告存在的缺陷和不足及對策。
1、手機廣告存在的缺陷和不足
（1）信息盲目發(fā)送，傳播效果不好。 由于對手機短信廣告?zhèn)鞑ヒ?guī)律的認(rèn)識不足，導(dǎo)致了手機廣告信息的盲目發(fā)送，引起受眾不滿。此外，手機廣告往往是在一定范圍內(nèi)群發(fā)，其內(nèi)容可能并不能讓受眾都接受，這些都會增加受眾對于手機短信廣告的抵觸心理。
（2）廣告形式單一，吸引力有限。目前的短信廣告，主要形式是以文字為主，內(nèi)容過于直白，訴求較為明顯，而且也限制了廣告的信息量。因此，相較廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的廣告而言，手機短信廣告吸引力有限。
（3）WAP 流量收費，制約手機廣告發(fā)展。流量費，是指用戶使用GPRS 接入移動夢網(wǎng)等WAP站點時，所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)流量費用，接入費用以其流量為基準(zhǔn)進行計算。②雖然運營商采取了很多套餐等優(yōu)惠手段，但是對于絕大多數(shù)移動用戶而言，除非包月，否則這筆額外的費用還是不愿意接受的，這也成為影響手機媒體廣告業(yè)務(wù)發(fā)展的因素之一，制約了手機廣告的行業(yè)發(fā)展。
（4）缺乏第三方監(jiān)控，手機廣告市場未規(guī)范。由于我國目前尚沒有設(shè)立相關(guān)行政機構(gòu)，對手機廣告進行管理，因此手機用戶的安全存在隱患，并且缺乏第三方監(jiān)控，而現(xiàn)行的《廣告法》中也沒有涉及短信相關(guān)安全法規(guī)，我國首部個人信息保護法還在起草中，③因此使手機廣告整體運營管理顯得相對滯后，這也影響了整個行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。
2、對策
（1）多做市場調(diào)研，重視用戶體驗。應(yīng)該多進行市場調(diào)研，對受眾群體應(yīng)有精確的分析和定位，對于潛在的目標(biāo)消費群體應(yīng)有針對性地加以歸類及關(guān)注，還可以建立相應(yīng)的手機用戶體驗數(shù)據(jù)庫，④將用戶體驗與手機廣告內(nèi)容定制相關(guān)聯(lián)，減少對受眾的干擾，使受眾對手機廣告的接受度提高。
（2）豐富手機廣告的表現(xiàn)方式及推送渠道。應(yīng)改變傳統(tǒng)以接受手機文本短信為主的廣告推送模式，豐富手機廣告表現(xiàn)方式，增加多渠道推送方式，如手機視頻廣告、手機游戲嵌入式廣告等，以吸引更多用戶的關(guān)注。
（3）改變收費方式， 推出互動營銷模式。手機廣告的接受若產(chǎn)生流量費用，勢必會降低客戶閱讀手機廣告的積極性。所以，手機廣告主應(yīng)和移動運營商合作，改變收費方式，尋求新的互動營銷模式，如看廣告送話費等，進一步推進手機廣告發(fā)展。
（4）增加短信驗證服務(wù)，提升用戶信任度。為了杜絕垃圾短信的騷擾，提升用戶對于手機廣告內(nèi)容的信任度，手機用戶可以對收到的手機廣告進行短信驗證，以辨真?zhèn)?，對于虛假廣告，可以及時舉報。
（5）出臺相關(guān)政策法規(guī)，加大監(jiān)管力度。國家應(yīng)盡快出臺相關(guān)的法律法規(guī)，從制度上規(guī)范手機廣告行業(yè)的行為及經(jīng)營方式，隨著3G牌照的發(fā)放、核準(zhǔn)制的制定，以及中國網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模的測試，這些將從政策層面上加速手機市場競爭全面升級。⑤因此，制定出臺相關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管力度，將有利于未來手機廣告行業(yè)穩(wěn)定有序的發(fā)展。
（6）完善第三方“監(jiān)、測、禁”職能， 推動手機廣告健康發(fā)展。除了應(yīng)建立健全相關(guān)的法律法規(guī)之外，還應(yīng)當(dāng)建立手機廣告經(jīng)營實名登記制。對于手機廣告的，實行第三方監(jiān)測，由于其是實名登記，因此對于用戶所接受到的手機廣告承擔(dān)直接的法律責(zé)任，一旦傳播虛假廣告，被用戶舉報，第三方監(jiān)測部門可以實行其“禁”的職能，嚴(yán)厲打擊非法虛假廣告，保護受眾群體，推動手機廣告行業(yè)健康發(fā)展。
參考文獻
①劉君，《大眾傳播時代的多元化傳播格局—傳播學(xué)視野下的手機媒體影響力分析》[J].《北方論叢》，2007（3）
②許之敏、徐小娟，《手機廣告的興起與發(fā)展趨勢》[J].《商業(yè)現(xiàn)代化》，2008（1）
③喻國明、張小爭：《傳媒競爭力產(chǎn)業(yè)價值鏈案例與模式》[M].北京：華夏出版社，2005
④許政，《3G 時代手機廣告十大趨勢》[J].《廣告大觀（媒介版）》，2007（1）
⑤那秋明、陳意，《關(guān)于手機商業(yè)短信息廣告發(fā)展的法律思考》[J].《北方經(jīng)貿(mào)》，2006（6）
“這是一起看似簡單的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。雖然犯罪手段有別于我們以往的認(rèn)知，但犯罪行為似乎也算不上有多大‘惡意’和令人‘不齒’。然而，從批捕到公訴，直至一審、二審，圍繞該案的爭議一直沒有停歇。”
6月1日，距離江蘇南京“全國首例惡意刷信譽案”塵埃落定已經(jīng)半年，回顧這起案件，南京市檢察院辦案人員仍然覺得記憶猶新。
“該案從一波三折到成功辦理，彰顯了檢察官為維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的信心和決心。”南京市檢察院副檢察長潘科明說，從批捕到二審公訴，一路走來并不輕松，可以說，敢于擔(dān)當(dāng)、審慎推動是該案最終判決的主要原因。
南京市檢察機關(guān)辦案過程中，曾三次召開專家學(xué)者參加的論證會，對案件進行深入的論證。雖然大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為案件中涉及的行為是犯罪行為，應(yīng)該受到刑法處罰，但也有持有不同意見者，有人認(rèn)為該行為不是犯罪。而該案犯罪嫌疑人的律師也堅持做無罪辯護。
最終，法院在一審、二審時采納了檢察機關(guān)公訴意見。2016年12月19日，南京市中級法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立。
惡意刷信譽致被害單位損失十余萬元
網(wǎng)購，已經(jīng)成為人們購物的一種主要方式。依托于淘寶網(wǎng)成立的淘寶店鋪，是網(wǎng)購的主要渠道。而淘寶店鋪又主要是靠其信譽來支撐銷售，信譽等級高的網(wǎng)店會優(yōu)先排在淘寶搜索的前頁，占據(jù)有利的銷售位置；而信譽等級低的網(wǎng)店則很難被買家搜索到，會直接影響網(wǎng)店的銷售。可以說，網(wǎng)店的信譽度是網(wǎng)店的生命。
由于信譽度在網(wǎng)店商業(yè)活動中的重要作用，為防止有人利用這一規(guī)則作假，淘寶網(wǎng)建立了專門的網(wǎng)店經(jīng)營監(jiān)管機制。一旦發(fā)現(xiàn)有店主用虛假手段來增加店鋪的信譽，按淘寶公司制定的《淘寶規(guī)則》，淘寶網(wǎng)對涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個商品搜索降權(quán)。降權(quán)處理會直接導(dǎo)致淘寶搜索難以找到被處理的店鋪，給網(wǎng)店經(jīng)營帶來很大打擊。
有規(guī)則，就有人利用規(guī)則。
2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技公司（以下簡稱“智齒公司”）通過北京萬方數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司獲得萬方數(shù)據(jù)知識資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)，后于2013年11月在淘寶網(wǎng)注冊成立名稱為“paper-pass論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)（也稱“論文”），由智齒公司南京分公司負責(zé)具體運營。
據(jù)悉，“論文”業(yè)務(wù)與商品買賣不同，顧客購買的不是一般意義上的商品，而是一種利用商家提供的軟件來檢測論文相似度的服務(wù)，一般價格為每檢測1000字1元錢。
“paperpass論文通行證”網(wǎng)上店鋪成立以后，在淘寶上運營非常紅火，這也引起了同在淘寶網(wǎng)注冊經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的董某的嫉妒，他覺得“paperpass論文通行證”店鋪的競爭，影響了他淘寶店鋪的業(yè)務(wù)進展。然而，董某卻沒打算以提高服務(wù)質(zhì)量、提供更優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品來進行良性競爭，選擇了劍走偏鋒。
2014年4月14日晚上，董某在自己的QQ好友里找到了昵稱為“浩子”的謝某，謝某是一名從事網(wǎng)上專業(yè)刷信譽的“水軍”。董某告訴謝某，最近有很多假冒的系統(tǒng)，他成立了淘寶聯(lián)盟，要維護自己的權(quán)利，讓謝某“刷這些店鋪的銷量和信譽，引起淘寶網(wǎng)管理方的注意，通過降權(quán)來打壓這種低價的假貨”。
董某知道，像謝某這樣的“水軍”已經(jīng)形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，目前國內(nèi)有上百萬人在從事這一職業(yè)。有專門的接單公司，有一層層的主持往下派單的人，也有直接刷單的人。他們或為了給雇主店鋪提高信譽刷單，或者惡意刷單引發(fā)淘寶對刷單店鋪進行降權(quán)，并按單收取報酬。對于這一行的收入，大家說法不一，有人稱能拿到一兩千元，有的稱每個月收入五千以上。
“4月20日的時候，董某給了我一個淘寶鏈接，就是名稱叫‘paperpass論文通行證’的店鋪，他讓我惡意刷這個店鋪的銷量和信譽，一共刷400單。”謝某到案后交代，按照董某的要求，謝某借用昵稱叫‘差不多―先生98’的淘寶號，對董某所給鏈接店鋪進行刷銷量和信譽?！拔沂窃?月22日的0點到3點之間，一共刷了385單，每單1元，都給了好評。到了中午的時候，他問我刷了沒有，我告訴他說刷了?？墒撬f沒有刷死，意思就是淘寶沒有降權(quán)，他就讓我全部申請退款，讓我晚上再刷1000單，并且換一個淘寶賬號?！?/p>
4月23日的凌晨，謝某用自己昵稱叫“怪獸笑呵呵”的淘寶賬號，又到“paperpass論文通行證”店鋪刷了1000單，還是1塊錢一單，然后全部給了好評。其間，為了增加降權(quán)時間，謝某組織其他“水軍”又刷了100多單，總共在一天時間之內(nèi)就刷了1500余單。
在謝某第一次刷了385單并申請退款后，淘寶公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這批問題交易，通知了“paperpass論文通行證”店鋪立即刪除相應(yīng)的交易訂單。可是緊接著，淘寶公司又監(jiān)測到第二次1000單的刷單，當(dāng)即判定該店鋪從事虛假交易刷銷量。就在當(dāng)天，淘寶公司對“paperpass論文通行證”店鋪經(jīng)營進行搜索降權(quán)處罰，這一處罰直接導(dǎo)致該店鋪在淘寶搜索引擎里面無法被搜索到。
4月28日，“paperpass論文通行證”的主管公司智齒公司也覺得納悶，他們并沒有請人刷單，為何突然出現(xiàn)兩批異常的交易？隨后，智齒公司進行了線下申訴，淘寶公司經(jīng)過復(fù)核，認(rèn)定不是“paperpass論文通行證”店鋪虛假交易，而是有人惡意刷單，于是恢復(fù)了該店鋪商品的搜索排名。
謝某給董某提供的服務(wù)當(dāng)然不是無償?shù)?。“兩次惡意刷銷量和信譽都是他（董某）通過財付通將錢打給我，第一次說是400單，但其實我只刷了385單，每單利潤是1.4元，我賺了560塊錢。第二次的1000單，他（董某）跟我談了利潤是1塊錢，我賺了1000元。他連本金1000元和利潤1000元共2000元打給我，過了兩天他叫我退掉刷單款，因為我退款比較辛苦，他就我把退款的錢也自己拿著了?！钡桨负螅x某交代說。
謝某通過兩次惡意刷信譽總共拿到了2560元酬金，但“paperpass論文通行證”店鋪在被處罰期間，因消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到店鋪的商品，嚴(yán)重影響該店鋪正常經(jīng)營。案發(fā)后，經(jīng)江蘇省某會計事務(wù)所審計，智齒公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權(quán)處罰，而導(dǎo)致的訂單交易額損失達到了15.98萬元。
三次論證會，檢察機關(guān)審慎辦理新型案件
董某、謝某利用淘寶降權(quán)規(guī)則，通過刷信譽度使競爭對手被降權(quán)而造成巨額損失的案件，不僅嚴(yán)重擾亂市場交易秩序和網(wǎng)絡(luò)運行規(guī)則，也給刑法理論與司法實踐提出了新問題。
2014年5月7日，對董某、謝某惡意刷信譽一事，淘寶公司選擇向南京市公安機關(guān)報案。
2014年6月23日，南京市雨花臺區(qū)檢察院在審查公安機關(guān)提請批捕該案犯罪嫌疑人時，鑒于案件定性存在重大爭議，且犯罪嫌疑人歸案后已賠償，以無逮捕必要未批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。
2014年8月，公安機關(guān)移送該案至雨花臺區(qū)檢察院審查。辦案檢察官李迪在審查中發(fā)現(xiàn)，本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，犯罪嫌疑人不H是給被害單位造成了較大的經(jīng)濟損失，更嚴(yán)重的是危害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟秩序。但本案定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握難度大，司法實務(wù)界和理論界都可能存在很大爭議，案件如何辦理將面臨很大難度和挑戰(zhàn)。為了慎重起見，李迪和該院公訴科科長周朝陽兩次到杭州淘寶網(wǎng)總部，了解該案對淘寶網(wǎng)運營情況的影響，學(xué)習(xí)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識，熟悉和補強相關(guān)證據(jù)。
“該案并不是獨立個案，類似的行為在淘寶網(wǎng)頻發(fā)，此類行為對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟秩序帶來了巨大破壞。”李迪說，如何打擊這種行為，保護平臺的正常運行，一直困擾著淘寶網(wǎng)運營商?！氨景傅奶幚韺⑵鸬胶艽蟮乃痉▽?dǎo)向作用，如何處理意義和責(zé)任都很重大?！?/p>
為了慎重起見，2014年10月14日，南京市雨花臺區(qū)檢察院邀請南京師范大學(xué)李建明、劉遠兩位教授與公訴部門，對本案進行專門研討。兩位專家認(rèn)為本案定罪困難，建議慎用刑事處罰。
2015年1月30日，雨花臺區(qū)檢察院再次召開“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪專家研討會”，邀請了北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、浙江大學(xué)等高校和研究機構(gòu)法學(xué)專業(yè)的專家教授，以及上級檢察機關(guān)及法院的專家參會研討。與會的專家學(xué)者及大部分參會人員均贊同本案構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
2016年10月27日，在本案上訴期間，最高人民檢察院《人民檢察》雜志在雨花臺檢察院又一次組織召開了“惡意好評‘捧殺’競爭對手如何定性”研討會。
參加研討會的東南大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師劉艷紅認(rèn)為，“商品搜索降權(quán)” 不是破壞“機器設(shè)備”，董某、謝某的“好評”行為不構(gòu)成“其他方法”，不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，不存在刑法上的因果關(guān)系，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。“商品搜索降權(quán)乃淘寶網(wǎng)判斷錯誤所致，賣家應(yīng)就損失向淘寶網(wǎng)追究民事賠償責(zé)任?！眲⑵G紅說。
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉遠則認(rèn)為，董某、謝某的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。 而南京市檢察院法律政策研究室主任劉軍和時任南京市雨花臺檢察院副檢察長顧曉寧意見一致，均認(rèn)為董某、謝某主觀上具有不正當(dāng)競爭、打擊競爭對手的目的，采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易的手段，并給被害公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。
“老罪名”新用，惡意刷信譽被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪
從提請批捕開始，在對案件的定性上就出現(xiàn)了分歧：董某、謝某的行為是不是犯罪？如果是犯罪，他們到底犯了什么罪？一直到二審，定性仍然是該案爭議的焦點。
在大多數(shù)意見都認(rèn)為該案符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪構(gòu)成要件的前提下，2015年2月11日，南京市雨花臺區(qū)檢察院以董某、謝某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向法院提起公訴。
2015年12月18日，經(jīng)開庭審理，鑒于被告人董某已賠償被害單位智齒公司南京分公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元，雨花臺區(qū)法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人董某有期徒刑一年六個月，緩刑二年；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個月。后兩被告人不服，提起上訴。
二審期間，辦案檢察官再次赴杭州淘寶網(wǎng)總部，對相關(guān)證據(jù)進行了更為詳細的補證。
“對于是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，從檢察院到法院都有不同意見，而且意見交鋒很激烈?！倍徠陂g辦理該案的南京市檢察院公訴二處檢察官劉玨說，一次針對該案的案件討論會中，雖然多數(shù)人支持仍然以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪二審公訴，但也有人擔(dān)憂法院不支持公訴意見。
在二審?fù)徶?，董某辯護律師堅持認(rèn)為董某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。因為董某不具有“報復(fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例。其行為不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機器設(shè)備的經(jīng)營行為，也不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”；行為與后果間因介入淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰的因素，不具有刑法上的因果關(guān)系。
但審理該案的南京市法院王瑞瓊法官對南京市檢察院的出庭意見表示支持，認(rèn)為在董某與謝某的QQ聊天記錄中，多次出現(xiàn)“刷死他、搞死他”一類的語言，可以判斷二人在主觀上具有報復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實施了通過損害被害單位商業(yè)信譽的方式，破壞智齒公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并因此給被害單位造成10萬元以上的損失，二人的刷單行為與損失間存在因果關(guān)系，因此符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。
2016年12月19日，南京市法院認(rèn)定上訴人董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立，但原審法院認(rèn)定的上訴人造成的損失數(shù)額15萬余元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為10萬余元。因此，撤銷一審量刑部分判處，判處上訴人董某有期徒刑一年，緩刑一年；判處上訴人謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，免于刑事處罰。
判例對“水軍”規(guī)制的示范效應(yīng)將進一步放大
案件判決后，董某表示已經(jīng)認(rèn)識到了自己的錯誤，將服從法院的判決。據(jù)悉，董某現(xiàn)在已經(jīng)退出了論文相似度檢測這一行業(yè)，將從惡意刷單被判刑的“事故”中吸取教訓(xùn)，重新投入到新的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)項目中。
而據(jù)媒體報道，僅2013年，淘寶網(wǎng)絡(luò)安全部門查獲虛假交易買家賬號就達800萬家，交易額超過100億元。網(wǎng)絡(luò)平臺大量的信用炒作行為，都是通過“買空賣空”刷高交易數(shù)量提高信用。
接受采訪時，淘寶網(wǎng)安全部門相關(guān)負責(zé)人稱，目前刷單炒信行為的大量存在，擾亂了市場秩序，破壞了市場環(huán)境，最終的后果是誤導(dǎo)消費者，令消費者蒙受損失?！斑@個案件判罰的意義很大，一是司法機關(guān)認(rèn)定了此類行為的性質(zhì)及刑法的可罰性；二是對惡意炒作、惡拍、惡評等行為起到了震懾、警示作用，對維護以誠實守信、公平競爭、依法經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟秩序起到了非常重要的作用。”
論文關(guān)鍵詞 名人代言 虛假廣告 民事責(zé)任
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的商家利用名人做廣告拉近與消費者的距離。但是，名人代言有時也超越了真實廣告的界限，成為虛假廣告，產(chǎn)生惡劣的社會影響。因此，對于名人代言虛假廣告，應(yīng)從法律的角度，通過民事責(zé)任加以規(guī)制。
一、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的爭議
《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外，“正在修訂的《廣告法（修訂送審稿）》已把名人代言行為納入規(guī)范范圍，將要承擔(dān)連帶責(zé)任”。但自《食品安全法》開始實施以來，關(guān)于明星代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任卻一直爭議不斷。
（一）堅決反對食品代言連帶責(zé)任規(guī)定
一些明星認(rèn)為，如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任，那電視臺、新聞媒體、國家質(zhì)檢等部門也應(yīng)負連帶責(zé)任。因此，他們認(rèn)為這個規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負責(zé)，那所有的質(zhì)檢部門也應(yīng)負連帶責(zé)任。
（二）法律責(zé)任性質(zhì)爭議
一些學(xué)者認(rèn)為，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其所侵害的對象是社會公共利益而非具體權(quán)利主體利益。而社會公共利益主要由公法而非私法來保護，因此，除少數(shù)情節(jié)極其惡劣、理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，作為廣告代言人的名人主要應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。多數(shù)人從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（三）歸責(zé)原則爭議
從《食品安全法》第55條規(guī)定來看，名人代言虛假食品廣告，不管是否有過錯，都要承擔(dān)民事責(zé)任，即采納了無過錯責(zé)任原則，但一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)計為過錯責(zé)任更適宜，理由是“代言人的代言行為雖然隱含著一定的危險，但這種危險并不屬于高度危險，因而不適宜納入無過錯責(zé)任之下”，而且不符合法律正義等。也有人對無過錯責(zé)任持支持意見，認(rèn)為“對于名人代言食品虛假廣告的侵權(quán)責(zé)任，《食品安全法》的規(guī)定應(yīng)作為特別規(guī)定優(yōu)先適用”。
此外，對于名人代言虛假廣告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也存在不同的理解。
二、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和理由
一般來看，產(chǎn)品責(zé)任首先是產(chǎn)品不合格造成的，但廣告代言人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任仍有其依據(jù)。
（一）名人代言應(yīng)遵守誠實信用等民法基本原則
名人代言廣告，是行使私權(quán)。根據(jù)我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定，私權(quán)的行使要遵守誠實信用原則。誠實信用原則又衍生出公共利益和禁止權(quán)利濫用原則。名人代言廣告，應(yīng)當(dāng)顧及而不違反社會公共利益，不得以損害他人為目的。廣大消費者的食品安全不僅是公共利益，而且是人類最基本的福祉，名人代言廣告必須維護這類公共利益，不能濫用自己的私權(quán)。當(dāng)名人代言虛假廣告，違反誠實信用原則，自然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（二）名人代言應(yīng)履行注意義務(wù)
名人在消費者心目中有較高的地位和較強的示范效應(yīng)，基于此，消費者會購買名人代言產(chǎn)品或者產(chǎn)生購買的沖動。也就是說，消費者基于對名人的信賴，購買了產(chǎn)品，名人代言實際上有鼓勵購買，甚至說服購買的實質(zhì)作用。名人對消費者施加了影響，就應(yīng)履行一般的注意義務(wù)。而“一個行為只要違背了注意義務(wù)的一般要求就（已經(jīng)是不法的）”，就構(gòu)成了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（三）名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任源于共同侵權(quán)
如前所述，名人代言虛假廣告并不能單獨或直接侵犯消費者權(quán)益，是與產(chǎn)品制造者、銷售者一起共同侵害消費者權(quán)益。共同侵權(quán)有意思聯(lián)諾說、共同過錯說、關(guān)聯(lián)共同說、折中說。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確采納哪種學(xué)說，但立法者認(rèn)為“共同”包括共同故意、共同過失、故意與過失相結(jié)合。從共同侵權(quán)的構(gòu)成來看，名人代言虛假廣告侵權(quán)一般是生產(chǎn)者、銷售者的故意和名人的過失相結(jié)合。因果關(guān)系上，產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問題是根本原因，但名人代言很大程度上影響了消費者的選擇，二者也具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，所以在因果關(guān)系上形成了“關(guān)聯(lián)共同”。違法性和損害自不待言。當(dāng)然，名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)同樣要承擔(dān)責(zé)任，后文詳述。
三、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
名人代言虛假廣告，造成消費者權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
（一）過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任
從立法來看，2009年初出臺的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無過錯責(zé)任。2009年底出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無過錯責(zé)任原則”，但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒有名人代言虛假廣告的內(nèi)容，那是否就不能適用無過錯責(zé)任原則呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系，承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為，“適用無過錯責(zé)任的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無過錯責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任在法律上沒有障礙。
從法理來看，不少學(xué)者否認(rèn)無過錯責(zé)任是一種歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險制度聯(lián)系在一起的，代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ)，而且按無過錯責(zé)任會限制代言人行為選擇的自由，因此過錯責(zé)任更合適。然而，不管學(xué)術(shù)怎么爭論，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無過錯責(zé)任原則，立法者也認(rèn)為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任并存是共識。而且，食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命，保護消費者的利益是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。另外，無過錯責(zé)任理論之一是“報償責(zé)任論”，名人代言虛假廣告一般會獲得巨額報酬，損害消費者權(quán)益，承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任是為了免除消費者證明名人有過錯的舉證責(zé)任，使作為弱勢群體的消費者更容易獲得賠償。
同時，無過錯責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對責(zé)任。比如，某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測，甚至是“國家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù)，可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
（二）確立連帶責(zé)任的理由
如前所述，如果名人代言虛假廣告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實一些情況是名人代言不存在過失，代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費者權(quán)利創(chuàng)造了條件，并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。
實際上，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。“數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”，所以，名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實上，名人代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)，但理由并不局限于共同侵權(quán)?！妒称钒踩ā凡⒉皇莻鹘y(tǒng)民法，而屬于經(jīng)濟法領(lǐng)域。當(dāng)前，食品安全問題頻出，嚴(yán)重影響老百姓的日常生活，背離社會正義理念，從經(jīng)濟法社會本位的性格出發(fā)，必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對侵權(quán)人來說較為嚴(yán)重，但它的制度價值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟，更容易得到全額賠償。這契合了市場經(jīng)濟條件下，切實保護消費者權(quán)益的理念。在“報償責(zé)任論”的框架下，也表明若名人代言了虛假廣告，既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同樣，連帶責(zé)任的規(guī)定并不會妨礙名人代言的自由，也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會通過名人代言的連帶責(zé)任來解決，這只是為消費者提供一條救濟的途徑。更重要的是，連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，履行好注意義務(wù)，是對名人的“提醒”。退一步講，名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任，還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補償，并不會背離公平正義。
論文關(guān)鍵詞 名人代言 虛假廣告 民事責(zé)任
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,越來越多的商家利用名人做廣告拉近與消費者的距離。但是,名人代言有時也超越了真實廣告的界限,成為虛假廣告,產(chǎn)生惡劣的社會影響。因此,對于名人代言虛假廣告,應(yīng)從法律的角度,通過民事責(zé)任加以規(guī)制。
一、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的爭議
《食品安全法》第55條規(guī)定:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品,使消費者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外,“正在修訂的《廣告法(修訂送審稿)》已把名人代言行為納入規(guī)范范圍,將要承擔(dān)連帶責(zé)任”。但自《食品安全法》開始實施以來,關(guān)于明星代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任卻一直爭議不斷。
(一)堅決反對食品代言連帶責(zé)任規(guī)定一些明星認(rèn)為,如果明星要承擔(dān)連帶責(zé)任,那電視臺、新聞媒體、國家質(zhì)檢等部門也應(yīng)負連帶責(zé)任。因此,他們認(rèn)為這個規(guī)定是片面的、不公正的。如果要明星負責(zé),那所有的質(zhì)檢部門也應(yīng)負連帶責(zé)任。
(二)法律責(zé)任性質(zhì)爭議一些學(xué)者認(rèn)為,名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其所侵害的對象是社會公共利益而非具體權(quán)利主體利益。而社會公共利益主要由公法而非私法來保護,因此,除少數(shù)情節(jié)極其惡劣、理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形,作為廣告代言人的名人主要應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。多數(shù)人從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā),認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
(三)歸責(zé)原則爭議從《食品安全法》第55條規(guī)定來看,名人代言虛假食品廣告,不管是否有過錯,都要承擔(dān)民事責(zé)任,即采納了無過錯責(zé)任原則,但一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)計為過錯責(zé)任更適宜,理由是“代言人的代言行為雖然隱含著一定的危險,但這種危險并不屬于高度危險,因而不適宜納入無過錯責(zé)任之下”,而且不符合法律正義等。也有人對無過錯責(zé)任持支持意見,認(rèn)為“對于名人代言食品虛假廣告的侵權(quán)責(zé)任,《食品安全法》的規(guī)定應(yīng)作為特別規(guī)定優(yōu)先適用”。
此外,對于名人代言虛假廣告是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也存在不同的理解。
二、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和理由
一般來看,產(chǎn)品責(zé)任首先是產(chǎn)品不合格造成的,但廣告代言人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任仍有其依據(jù)。
(一)名人代言應(yīng)遵守誠實信用等民法基本原則名人代言廣告,是行使私權(quán)。根據(jù)我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定,私權(quán)的行使要遵守誠實信用原則。誠實信用原則又衍生出公共利益和禁止權(quán)利濫用原則。名人代言廣告,應(yīng)當(dāng)顧及而不違反社會公共利益,不得以損害他人為目的。廣大消費者的食品安全不僅是公共利益,而且是人類最基本的福祉,名人代言廣告必須維護這類公共利益,不能濫用自己的私權(quán)。當(dāng)名人代言虛假廣告,違反誠實信用原則,自然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
(二)名人代言應(yīng)履行注意義務(wù)名人在消費者心目中有較高的地位和較強的示范效應(yīng),基于此,消費者會購買名人代言產(chǎn)品或者產(chǎn)生購買的沖動。也就是說,消費者基于對名人的信賴,購買了產(chǎn)品,名人代言實際上有鼓勵購買,甚至說服購買的實質(zhì)作用。名人對消費者施加了影響,就應(yīng)履行一般的注意義務(wù)。而“一個行為只要違背了注意義務(wù)的一般要求就(已經(jīng)是不法的)”,就構(gòu)成了侵權(quán)行為,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(三)名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任源于共同侵權(quán)如前所述,名人代言虛假廣告并不能單獨或直接侵犯消費者權(quán)益,是與產(chǎn)品制造者、銷售者一起共同侵害消費者權(quán)益。共同侵權(quán)有意思聯(lián)諾說、共同過錯說、關(guān)聯(lián)共同說、折中說。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確采納哪種學(xué)說,但立法者認(rèn)為“共同”包括共同故意、共同過失、故意與過失相結(jié)合。從共同侵權(quán)的構(gòu)成來看,名人代言虛假廣告侵權(quán)一般是生產(chǎn)者、銷售者的故意和名人的過失相結(jié)合。因果關(guān)系上,產(chǎn)品缺陷或質(zhì)量問題是根本原因,但名人代言很大程度上影響了消費者的選擇,二者也具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系,所以在因果關(guān)系上形成了“關(guān)聯(lián)共同”。違法性和損害自不待言。當(dāng)然,名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)同樣要承擔(dān)責(zé)任,后文詳述。
三、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
名人代言虛假廣告,造成消費者權(quán)益損害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
(一)過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任從立法來看,2009年初出臺的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無過錯責(zé)任。2009年底出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無過錯責(zé)任原則”,但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒有名人代言虛假廣告的內(nèi)容,那是否就不能適用無過錯責(zé)任原則呢?《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定,“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系,承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為,“適用無過錯責(zé)任的案件,所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無過錯責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此,名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任在法律上沒有障礙。
從法理來看,不少學(xué)者否認(rèn)無過錯責(zé)任是一種歸責(zé)原則,無過錯責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險制度聯(lián)系在一起的,代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ),而且按無過錯責(zé)任會限制代言人行為選擇的自由,因此過錯責(zé)任更合適。然而,不管學(xué)術(shù)怎么爭論,《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無過錯責(zé)任原則,立法者也認(rèn)為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任并存是共識。而且,食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命,保護消費者的利益是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢,從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā),名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。另外,無過錯責(zé)任理論之一是“報償責(zé)任論”,名人代言虛假廣告一般會獲得巨額報酬,損害消費者權(quán)益,承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說,名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任是為了免除消費者證明名人有過錯的舉證責(zé)任,使作為弱勢群體的消費者更容易獲得賠償。
同時,無過錯責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對責(zé)任。比如,某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測,甚至是“國家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù),可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
(二)確立連帶責(zé)任的理由如前所述,如果名人代言虛假廣告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實一些情況是名人代言不存在過失,代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費者權(quán)利創(chuàng)造了條件,并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件,有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而是按份責(zé)任。
實際上,共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合?！皵?shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因,除了共同侵權(quán)行為外,還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”,所以,名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實上,名人代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán),但理由并不局限于共同侵權(quán)?！妒称钒踩ā凡⒉皇莻鹘y(tǒng)民法,而屬于經(jīng)濟法領(lǐng)域。當(dāng)前,食品安全問題頻出,嚴(yán)重影響老百姓的日常生活,背離社會正義理念,從經(jīng)濟法社會本位的性格出發(fā),必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對侵權(quán)人來說較為嚴(yán)重,但它的制度價值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟,更容易得到全額賠償。這契合了市場經(jīng)濟條件下,切實保護消費者權(quán)益的理念。在“報償責(zé)任論”的框架下,也表明若名人代言了虛假廣告,既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力,因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同樣,連帶責(zé)任的規(guī)定并不會妨礙名人代言的自由,也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會通過名人代言的連帶責(zé)任來解決,這只是為消費者提供一條救濟的途徑。更重要的是,連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn),履行好注意義務(wù),是對名人的“提醒”。退一步講,名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任,還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補償,并不會背離公平正義。
論文關(guān)鍵詞 明星代言 虛假廣告 連帶責(zé)任
一、引言
《食品安全法》第55條規(guī)定，社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品生產(chǎn)經(jīng)營者基于與消費者之間的買賣合同，因產(chǎn)品缺陷致使消費者的合法權(quán)益受到損害而承擔(dān)加害給付的法律責(zé)任，而此條文同時規(guī)定了社會團體、其他組織或者個人推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的連帶責(zé)任，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者共擔(dān)風(fēng)險，以下主要以有一定知名度和影響力的明星代言為例，對其原因、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的方面予以探討。
二、代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的原因分析
（一）代言明星基于權(quán)利義務(wù)對等原則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
明星代言廣告是其吸金的主要來源之一，他們以巨額代言費與廣告主簽訂合同，表面上看由廣告主支付，但此負擔(dān)最后還是轉(zhuǎn)嫁至消費者，基于權(quán)利義務(wù)對等的原則，法律在認(rèn)可明星代言人高額收益權(quán)利的同時，也應(yīng)為可能出現(xiàn)的虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量等問題誤導(dǎo)消費者的行為承擔(dān)一定的責(zé)任。
（二）代言明星與食品生產(chǎn)經(jīng)營者共同侵權(quán)須承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)連帶責(zé)任
代言明星因為與廣告商以及生產(chǎn)者或者銷售者之間簽訂的巨額代言費合同顯然不是其承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)，因為根據(jù)合同之債相對性原則，消費者并非合同當(dāng)事人，對因產(chǎn)品缺陷所造成的損害應(yīng)該無法給予損害賠償，而且這也不屬于突破合同相對性原則的情況。那么，基于明星代言依附于買賣合同關(guān)系的產(chǎn)品經(jīng)營者，產(chǎn)品買賣合同能否作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)？筆者認(rèn)為此時對于非買賣合同的當(dāng)事人的產(chǎn)品使用人無法以加害給付責(zé)任對其賠償，而且代言明星也并非此買賣合同的當(dāng)事人。有的學(xué)者提出，明星廣告涉及的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系，而明星代言的是以其公眾影響力，受大眾愛戴和信賴標(biāo)識經(jīng)營者的產(chǎn)品，明星的代言行為與消費者形成默示的保證合同?？墒敲餍谴院贤皇窍蛳M者推薦某種產(chǎn)品，基于其知名度和影響力可能會影響消費者的購買心理，代言明星并沒有對所有不特定的消費者給予一種允諾或保證，也不是對其承擔(dān)保證責(zé)任的默示，所以筆者認(rèn)為代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)并不是基于廣告代言合同、產(chǎn)品買賣或者默示保證合同等合同之債。
根據(jù)我國侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者因產(chǎn)品缺陷而造成消費者損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，筆者認(rèn)為明星代言與食品生產(chǎn)經(jīng)營者之間構(gòu)成共同侵權(quán)更為合理，即因缺陷產(chǎn)品使消費者受損害是基于產(chǎn)品代言、生產(chǎn)者及銷售者行為結(jié)合而導(dǎo)致的，產(chǎn)品代言行為依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營行為，產(chǎn)品代言有助于生產(chǎn)經(jīng)營者侵權(quán)行為。根據(jù)廣告心理學(xué)原理，廣告代言人特別是名人在傳播中形成的“暈輪效應(yīng)、移情效應(yīng)、示范效應(yīng)”會在受眾（即廣大消費者）中產(chǎn)生特殊的心理效應(yīng)，可以使相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)迅速被消費者所認(rèn)知，令消費者對產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生認(rèn)可，并最終說服其做出決定促成購買行為。所以，明星代言在某種程度上有利于提高產(chǎn)品的知名度，擴大產(chǎn)品的銷售，對于產(chǎn)品缺陷造成消費者損害的事實中，產(chǎn)品代言行為依附于缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營行為，代言明星應(yīng)與生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。
根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。在實踐中可能出現(xiàn)以下幾種情況：一是生產(chǎn)經(jīng)營者與廣告代言人明知其食品存在缺陷，仍然故意利用廣告虛假宣傳；二是廣告代言人知道其代言的食品不符合國家食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，卻放任其虛假宣傳的后果；三是廣告代言人應(yīng)當(dāng)知道，卻沒有履行必要的注意義務(wù)，疏忽或者懈怠了解其代言食品的安全性。其中，第一種、第二種屬于主觀關(guān)聯(lián)共同，第三種為客觀關(guān)聯(lián)共同，無論是主觀關(guān)聯(lián)共同或客觀關(guān)聯(lián)共同，廣告代言人都應(yīng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。即使廣告代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者間對于所代言的食品質(zhì)量及廣告的真實性沒有任何的意思聯(lián)絡(luò)，當(dāng)他們的行為導(dǎo)致消費者合法權(quán)益受損害的結(jié)果出現(xiàn)時，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的份額
但是，代言明星的連帶責(zé)任的承擔(dān)比例不應(yīng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的份額相同，畢竟明星代言并不是造成消費者損害事實的直接原因，食品經(jīng)營者應(yīng)對其加害給付行為負主要責(zé)任。筆者主張依據(jù)代言明星應(yīng)承擔(dān)依其過失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即出于保護消費者弱勢利益的價值衡量，消費者有權(quán)要求食品經(jīng)營者、食品生產(chǎn)者或者代言明星中的全體、部分或任何一個人承擔(dān)責(zé)任，若代言明星清償該產(chǎn)品侵權(quán)之債后，有權(quán)再向食品經(jīng)營者、食品生產(chǎn)者予以追償，追償?shù)姆秶鸀槌銎鋺?yīng)該負擔(dān)的依據(jù)過失大小或者原因力比例所應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。
三、代言明星承擔(dān)的連帶責(zé)任的構(gòu)成要件
一旦出現(xiàn)消費者權(quán)益受損害的事實，明星是否就一定要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？通過以上分析可知，《食品安全法》彌補了《廣告法》的缺陷，對明星代言虛假廣告也給予了一定的連帶責(zé)任。因為根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，承擔(dān)虛假廣告的責(zé)任主體為廣告主、廣告者、廣告經(jīng)營者，以及在虛假廣告中推薦商品或服務(wù)的社會團體或其他組織，不包括以個人名義的商業(yè)廣告虛假宣傳活動（如廣告表演者、代言人），作為代言人的明星的代言虛假廣告行為也沒有予以規(guī)制。可是，在實際的明星代言糾紛中，明星承擔(dān)責(zé)任應(yīng)符合以下四個構(gòu)成要件。
明星代言虛假的食品廣告的事實。代言人可以在與廣告主簽訂的書面合同中，約定與廣告主的責(zé)任分擔(dān)，不要只約定廣告報酬。代言人還要履行一定的“查證”義務(wù)，要查看廣告主的營業(yè)執(zhí)照、查驗其各種真實有效的證明文件，通過這些步驟，明星才可以去代言。我國對明星代言的審查尚為形式審查，根據(jù)我國《食品安全法》中有關(guān)食品安全風(fēng)險檢測和評估機制的規(guī)定，代言人代言時應(yīng)盡到查看廣告主的質(zhì)檢、合格證、衛(wèi)生許可證等必備證件的義務(wù)，如果代言人連這些最基本的義務(wù)都未盡到，就需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
明星代言的為虛假的食品廣告?！疤摷購V告”的界定，我國法律沒有明確規(guī)定?！稄V告法》第3條規(guī)定：廣告應(yīng)當(dāng)真實、合法；第4條規(guī)定，廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者。一般認(rèn)為，虛假廣告就是對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的廣告，它的虛假性主要表現(xiàn)是消息虛假、品質(zhì)虛假、功能虛假、價格虛假、證明材料虛假。而在明星代言虛假的食品廣告應(yīng)從兩個方面考慮：一是廣告的內(nèi)容與食品的質(zhì)量不符，盡管廣告需要適當(dāng)?shù)目鋸埶囆g(shù)性，當(dāng)不能與食品質(zhì)量差距太大或者試圖掩飾其缺陷；二是廣告的內(nèi)容與代言人的自身情況不符，明星在未親身試驗所代言的食品是否安全的情況下予以推薦。
消費者的合法權(quán)益受到損害。此處的損害應(yīng)是明星代言食品存在缺陷所致，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。食品應(yīng)符合相應(yīng)的安全標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，而《食品安全法》并未對消費者的合法權(quán)益受到的損害予以明確，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，損害是指使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和財產(chǎn)損失以及其他重大損失。在食品領(lǐng)域，應(yīng)是食品食用人自己在食用不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而出現(xiàn)的人身或財產(chǎn)損害。
明星代言虛假的食品廣告與消費者合法權(quán)益受到損害的事實間存在因果關(guān)系。代言明星并不是所有經(jīng)其代言的食品出現(xiàn)問題就一定要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告和其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、功能、用途、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。筆者認(rèn)為應(yīng)考慮到虛假廣告是否引人誤解，因為消費者在一定程度上是理性的經(jīng)濟人，其購買決策可能受到“明星效應(yīng)”的影響，但是消費者會理性判斷，即使虛假的廣告，消費者也可以不會誤解而去消費。比如歐洲的明星代言產(chǎn)品的宣傳效果不是很大，不同于美國要求明星代言需“明示擔(dān)保”的高要求，歐洲人堅持理性消費的理念和習(xí)慣。歐洲人的消費習(xí)慣是，如果要買一件大宗物品，首先要做的是上網(wǎng)了解情況，在網(wǎng)上貨比三家，這樣既可知曉商品生產(chǎn)廠家的具體情況，也可了解消費者對其的評價。如果網(wǎng)上沒有，他會設(shè)法找朋友了解。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的司法解釋第8條可知，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認(rèn)定。所以，即使名人代言了虛假廣告，但這些虛假廣告以明顯的夸張方式宣傳產(chǎn)品的，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，那么消費者購買此食品與明星代言該產(chǎn)品就不存在因果關(guān)系。因為并不是所有的消費者對某一特定領(lǐng)域的明星予以知曉，而且消費者也會基于理性選擇利益最大的商品。
四、代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任的舉證責(zé)任問題
舉證責(zé)任問題，對于食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者而言，其所承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任是適用過錯責(zé)任，而且基于其強勢地位，并且與消費者的信息不對稱，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是對于代言明星而言，其與食品生產(chǎn)經(jīng)營者為間接共同侵權(quán)人，筆者主張代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)適用過錯推定原則，即消費者提出訴訟后，明星代言人可舉出證明自己代言無過錯責(zé)任的證據(jù)。明星可舉證證明其具備代言產(chǎn)品親歷性的條件，如自己有食用過或者代言期間內(nèi)一直在食用，并且是基于自己的親身感受而推薦給消費者，或者明星也可舉證自己同時盡到形式審查與實質(zhì)審查的義務(wù)。如明星不僅到工商局、藥監(jiān)局、衛(wèi)生局等國家機關(guān)去了解其代言產(chǎn)品的詳細信息外，還要求其委托律師、專門的鑒定機構(gòu)進行調(diào)查鑒定以證明產(chǎn)品沒有問題。同時，明星還可舉證自己所代言的食品廣告并沒有引起消費者的誤解，只是出于廣告的藝術(shù)夸張性表現(xiàn)的需要等原因。
明星虛假代言何以“長盛不衰”
1.規(guī)制明星廣告行為的法律法規(guī)缺失
以前我國的法律法規(guī)中一直沒有專門規(guī)范商品推薦者（尤其是明星）責(zé)任的規(guī)定，這是造成明星代言虛假廣告泛濫的主要原因。
現(xiàn)在，我國已經(jīng)開始在法律上解決這個問題。修訂后的《食品安全法》規(guī)定個人有虛假廣告行為的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。①《廣告法（修訂送審稿）》將參與廣告代言、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告責(zé)任主體。②
2.明星法律意識淡薄
一些明星只是“向錢看”，法律意識淡薄。比如，2006年央視曝出SK-II化妝品中查出違禁物后，有消費者把該品牌的形象代言人劉嘉玲告上法庭，但劉嘉玲連一句道歉都沒有；“藏秘排油茶”被查叫違規(guī)生產(chǎn)，但代言人郭德綱一句“責(zé)任不在我”了事。明星代言虛假廣告，其“星途”并未受到影響，其做廣告的收益與應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險明顯不對稱。
3.輿論監(jiān)督不力
當(dāng)媒體和公眾的輿論監(jiān)督最大限度地發(fā)揮其功能時，明星虛假代言現(xiàn)象就能得到有效遏制。
傳播學(xué)家拉扎斯菲爾德和默頓認(rèn)為人眾傳播具有社會規(guī)范強制功能，即大眾媒體通過將偏離社會規(guī)范和公共道德的行為公之于世，能夠喚起普遍的社會譴責(zé)，從而起到強制遵守社會規(guī)范的作用。我國輿論在喚起民眾抵制明星虛假代言方面還有許多功課要做。
明星代言虛假廣告的危害
1.損害消費者合法權(quán)益
明星利用自身的知名度和號召力代言產(chǎn)品廣告，可以影響目標(biāo)群體的購買選擇、刺激購買欲望；現(xiàn)代社會多媒體融合，使廣告鋪天蓋地涌向受眾。一旦明星在廣告中做虛假代言，受害的消費者就會很多。
2.不利于媒體和廣告業(yè)健康發(fā)展
亮麗的明星通過現(xiàn)代媒體展示產(chǎn)品和服務(wù)，讓受眾享受著“廣告文藝”，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)這一切都是騙人的時候，社會公眾就會產(chǎn)生信任危機，不利于媒體和廣告業(yè)健康發(fā)展。
國外對明星代言的規(guī)制
1.美國
在美國，明星代言的廣告稱為證言廣告。凡是證言性質(zhì)的廣告，內(nèi)容必須有真人真事為證，即向消費者推薦產(chǎn)品或服務(wù)的證人，無論是明星、名人還是專家、普通人，都必須是產(chǎn)品的真實使用者，否則按虛假廣告處理。③美國涉及廣告管理的法規(guī)很多，最主要的是《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》。該法第十二條規(guī)定，任何個人、合伙人、公司傳播或者導(dǎo)致傳播虛假廣告，都要受到嚴(yán)厲制裁。
2.英國
英國1907年頒布的《廣告法》是世界廣告史上最早的比較完整的廣告法。英國獨立廣播局的《廣告標(biāo)準(zhǔn)和實踐法規(guī)》要求明星代言廣告必須屬實，不可因此造成誤解?！督灰妆硎龇ā芬?guī)定，在產(chǎn)品廣告中使用假證言，受害的消費者可向為該產(chǎn)品做過廣告但沒有表述憑證的廣告代言人索賠。
3.法國
法國對廣告實行事先審查制度，規(guī)定任何廣告未經(jīng)審查不得在媒體，這就從源頭上避免了明星代言虛假廣告的泛濫。
完善明星代言法律規(guī)制的措施
1.在《廣告法》中明確明星代言的法律責(zé)任
我國的舊版《廣告法》于1994年10月27日通過，1995年2月1日起正式實施。舊版《廣告法》中沒有明確規(guī)定廣告代言人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。舊版《廣告法》第三章專門規(guī)制廣告活動，但規(guī)制的主體只限于廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告者，涉及明星代言廣告行為的只有第二十五條，該條規(guī)定：“廣告主或者廣告經(jīng)營者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書面同意；使用無民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其監(jiān)護人的書面同意。”這個規(guī)定只側(cè)重于保護代言人“他人”（包括明星）的書面同意權(quán)，但對明星代言虛假廣告該負什么法律責(zé)任，即使在第五章“法律責(zé)任”中也沒有規(guī)定。2009年通過的《食品安全法》雖然規(guī)定了明星在食品領(lǐng)域代言虛假廣告應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，但只限于食品安全領(lǐng)域。只有在專門規(guī)制廣告行為的《廣告法》中明確規(guī)定明星代言的廣告行為及其法律責(zé)任，才有可能從源頭-規(guī)制明星虛假代言行為。讓人高興的是，新版《廣告法》中對此作了規(guī)定，將于今年9月1日起施行。
2.細化明星虛假代言責(zé)任的構(gòu)成要件
虛假廣告代言的責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、主觀過錯、損害事實、因果關(guān)系四個方面，如何認(rèn)定，需要法律細就像鄧婕不可能檢測出三鹿奶粉中含有三聚氰胺一樣。很多案例表明，明星代言虛假廣告實則是上了商家的當(dāng)。這就更需要明確規(guī)定相關(guān)行政部門的具體職責(zé)，更好地做好廣告的事前審查。
結(jié)語
明星是公眾人物，應(yīng)承擔(dān)與其知名度相應(yīng)的社會責(zé)任。明星代言虛假廣告的行為，通過多種現(xiàn)代媒體進行擴散，嚴(yán)重欺騙和坑害消費者，破壞社會公信，必須受到法律制裁。實踐證明，光靠明星自律是不行的，必須有明確規(guī)范的法律規(guī)制。我們有必要借鑒其他國家成熟的做法，總結(jié)我國實踐中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，盡快完善這方面的法律規(guī)定。
要通過制定相關(guān)法規(guī)，強化對各種虛假廣告行為尤其是明星虛假代言行為的制裁，增強針對性和可操作性，細化、明確明星虛假代言的法律責(zé)任構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善問責(zé)機制，增加事前審查等行政監(jiān)管措施，加重媒體審查義務(wù)和責(zé)任，使明星虛假代言行為既能夠從源頭上得到遏制，又能夠在不當(dāng)擴散時得到及時制止，在造成危害后果時能夠得到及時制裁和救濟。
注釋：
①《中華人民共和國食品安全法》，http：//.cn/2009/3/2/11720090
②《工商總局：明星、名人代言虛假廣告可被追究刑責(zé)》，新華網(wǎng)，http：//
③張龍德主編：《廣告法規(guī)案例教程》，上海大學(xué)出版社，2005年版，第375頁
參考文獻：
