時間：2023-04-01 10:29:42
序論：在您撰寫社會科學論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
根據(jù)研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學的研究方法一般可以化分成三類。一類是最普遍的研究方法即哲學方法和邏輯方法，它適用于一切科學（包括自然科學、社會科學和思維科學等）。二類是適用于各門自然科學的一般研究方法，例如觀察、實驗（試驗）、模擬、數(shù)學等方法（廣義的觀察、實驗和數(shù)學等方法，研究社會科學也需要）。三類是適用于某一門或幾門自然科學的特殊研究方法，例如在生物學研究中運用解剖法研究生物的構造和功能的關系。根據(jù)人類認識過程的發(fā)展順序和深度不同，自然科學研究方法又可以劃分為兩種類型。一類是通過科學觀察、實驗、模擬、調查獲取感性經驗材料的基本方法———經驗方法。二類是通過對科學技術研究資料的加工得出科學結論的基本方法———理論方法。例如科學抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數(shù)學方法、科學假說等等。由此可見，自然科學的研究方法具有多層次性，且在每個層次里，經驗法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎科學理論研究中，研究者將研究工具、儀器設備作用于研究對象從而獲得第一手事實材料，在這一階段研究者使用觀察實驗和模擬等方法。然后研究者運用經驗方法進一步將事實材料進行加工和整理。再次研究者把通過經驗方法加工獲得的事實材料，通過科學抽象，使用數(shù)學、邏輯、模型、歸納、演繹、假說、等方法上升為科學理論，這個階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學研究方法是呈立體網絡狀結構。社會科學研究方法包括三大領域———社會科學研究方法本身、與之相關的統(tǒng)計方法以及計算機統(tǒng)計軟件的應用（如SPSS）。社會科學的研究目的有探索、描述、解釋和評價四種?？茖W家在進行探索性研究時，往往采用定性的方法。問卷調查、實地研究、內容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運用相關性分析、線性回歸等方法進行。而評價研究則較多的采用實驗研究和比較研究。可見，社會科學研究方法的結構是平面化的。社會科學在研究過程中雖離不開理論思維方法，但更多運用的則是感性認識的方法。社會科學試圖說明個人和群體的動機和行為，以及社會制度對它們的影響等復雜現(xiàn)象。這些現(xiàn)象往往不能在人為控制的條件下直接觀察到或者加以量化，而更多的是依賴于人們的感性認識。因此，社會科學的研究呈現(xiàn)出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結構狀態(tài)。
2研究方法的特性不同
2.1剛性與彈性自然科學較為關注數(shù)據(jù)，它總是在受控的條件下收集數(shù)據(jù)，并把數(shù)據(jù)作為檢驗理論的一種方法。其研究結果具有很強的可檢驗性。在同等的條件下，運用適當?shù)姆椒?，得出的結論大體上是一致的，研究結果的可信度很高。這是因為，不同的研究者在運用同一種自然科學研究方法時要求嚴格遵循方法本身所給出的規(guī)則，也就是說自然科學的研究方法具有一定的剛性。而社會科學的很多研究，盡管在同等條件下，運用同樣的方法，得出的結論并不是唯一的。例如，兩個研究者在同一時間運用同樣的方法———比較法對相同的兩個社會群體的文化心理進行比較研究，得出來的結果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對象時，待入了不少主觀選擇性，所觀察和比較到的結果自然不一樣?？梢?，社會科學研究方法具有一定的彈性。
2.2精確性與價值性自然科學的研究強調在同樣條件下運用同一方法的可檢驗性，也就是說自然科學研究方法更具有精確性。其研究結果依賴于實證數(shù)據(jù)的支撐。例如，在經典數(shù)學中，科學家用微積分方程將力學、熱力學、電磁學等等的基本規(guī)律一一地表示出來，然后運用這些微積分方程去解決問題。自然科學研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對象和目的決定的。在對自然現(xiàn)象的性質和運動規(guī)律的描述中，往往描述的是量的關系。事物的量雖然常常以變化的形態(tài)出現(xiàn)，但這種處于變化形態(tài)的量，在每個確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數(shù)學中的概率與統(tǒng)計規(guī)律，其量的變化也是有規(guī)律的。與自然科學不同，在社會科學研究中，人們的價值觀對研究目標、研究工具、研究路徑的選擇產生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個人的價值觀，在數(shù)據(jù)中參雜著個人意愿。例如，為了考察城市居民對外來流動人口的接受性程度，我們可以采取問卷調查與訪談相結合的方式。首先問卷的設計就會因人而異。由于研究者對這個題目的主觀感受不同，所以所設計的題目的側重點和考察點就會有很大差異。有的從鄰里關系的角度來考察，有的從城市居民對外來人口的評價來考察。其次，訪談中，即使訪談的提綱一樣，調查者在記錄被訪者的回答時，也會因為個人價值的差異而使得記錄的側重點完全不同。調查很容易被個人情感所驅使，對受訪者產生同情、憐憫等心理。雖然社會科學研究一再強調價值中立，但社會科學研究方法上的價值性不可能完全的消除。
3結束語
本研究使用語料庫語言學的定量方法，結合樣本定性分析方法，具體操作步驟如下:(1)收集2008年至2010年3年間來自教育學、心理學、社會學和應用語言學4個學科的社科論文30篇，組成字數(shù)約30．9萬字的小型語料庫(其中教育學8．09萬字;心理學7．41萬字;社會學7．21萬字;應用語言學8．19萬字)。論文收集主要根據(jù)學科內部專家推薦在本學科具有一定國際影響、刊載實證性研究較多的學術刊物。這些論文均為實驗性報告論文，由簡介、方法、結果和討論4部分組成。然后，對論文進行必要的加工，刪除有關作者的信息以及論文的附屬部分，如摘要、致謝、作者簡介、參考文獻、注釋等。另外，用EXPRESSION代替論文中的公式;圖和表用CAP-TION代替。最后將每篇論文中的簡介、方法、結果和討論部分剪貼組成新的語料庫(其中，簡介部分7．31萬字，方法部分5．29萬字，結果部分7．09萬字以及討論部分11．21萬字)。(2)運用軟件AntConc3．2展開詞頻統(tǒng)計，生成出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的詞匯(這意味著這些詞匯在每篇論文中出現(xiàn)的次數(shù)大約為60/30=2次)，最后所得詞匯總數(shù)為401個。(3)對上述詞匯逐條分析，剔除不包含評價意義的詞匯(如一些介詞、代詞和冠詞等)，最后得出含有評價意義詞匯128個。其中主要為形容詞，兼顧其他詞性如名詞、副詞和動詞等，形成了語料庫中出現(xiàn)頻率大于(含等于)60的評價詞匯表。(4)運用評價參數(shù)方法，對上述詞匯進行分類，具體情況參見表1。我們重點考察總頻率數(shù)最高的4種評價類型，即優(yōu)劣性、相關性、新穎性和規(guī)模性評價。之所以這樣做，是因為出于以下兩點考慮:首先，考察所有的評價詞匯既無必要也不可能，因為所涉及的語料庫數(shù)據(jù)較大;其次，本研究的目的在于比較不同學科和論文內部的評價特征，使用出現(xiàn)頻率最高的4種特征也是可行的，因為前4種類型的評價占所有評價頻率的54．46%，超過一半。前4種類型的評價詞匯及其出現(xiàn)頻率參見表2。表2中的詞頻是指該詞在語料庫中出現(xiàn)次數(shù)，而“頻率”是指該詞在語料庫中充當評價意義的次數(shù)。
(5)對表2中的詞匯進行同義和反義詞轉換或者詞性轉換，生成表3。這里，只需對表2中部分詞匯進行轉換，因為表2中有些詞匯本身具有同根、同義或者反義特征，不需要進行此類轉換。之所以要生成表3，是因為這樣能夠更為全面地收集語料中所包含的4種類型的評價詞匯，而這些詞匯可能沒有出現(xiàn)在表2中。(6)運用語料庫軟件中的語境共現(xiàn)(concor-dance)和搭配(collocation)功能，結合定性分析，對表2和表3中詞匯的上下文進行細讀，刪除評價詞匯的非評價功能的實例，如詞匯new如果出現(xiàn)在NewOrleans中，就不具有評價功能。主要包括:1)專有名詞，如NewJersey，GreatBritain;2)慣用法或固定短語，如oldword，generalmanager，aswellas;3)同(多)義詞，如keytothelock，thisno-vel．所得部分詞匯充當評價功能的頻率，見表中的頻率欄。(7)排除非評價意義詞匯現(xiàn)象之后，逐一統(tǒng)計各種評價類型在不同學科和學科論文內部不同部分(IMRD)中的分布，比較4個學科中評價類型分布上的差異;比較論文內部4個組成部分評價類型分布上的差異。所得結果參見表4和表5。
2結果與討論
我們將表4和表5中4類評價詞匯在學科論文和論文不同部分中所出現(xiàn)的頻率與各個部分的詞匯總數(shù)結合起來，得出4類評價詞匯在各個學科和論文各個部分中的萬字比率，參見表4和表5的萬分比欄。然后，我們依據(jù)兩個表中的萬分比數(shù)據(jù)生成圖1和圖。可以看出，4種評價類型在4個學科中出現(xiàn)的頻率各有不同。其中，使用評價最多的是教育學，其次分別是應用語言學、心理學和社會學。這可能與學科本身內在屬性、研究對象和知識結構有關。一般說來，如果一個學科的理論比較成熟，研究范式或者分析方法比較一致、規(guī)范，那么該學科的學術論文中使用的評價手段或者說評價詞匯的頻率較低;否則，則相反。如自然科學論文中所使用的評價詞匯和手段要低于社會學或者人文科學，就是因為后者研究對象更為復雜，而且學科內部理論知識尚不穩(wěn)定，尚存爭議，研究界限尚未完全厘清，仍然存在很多探索性和未知性，作者在寫作過程中不得不通過各種評價手段來達到說服讀者或者同行作者的目的。Cole曾經指出，一個學科內部一致性越強，所使用的評價或者評價詞匯越少(Cole1983)。圖1說明，相對來說，心理學和社會學這兩門學科比教育學和應用語言學更為穩(wěn)定，也就是說，它們的知識界限更為明晰，研究范式更為成熟穩(wěn)定，所使用的理論更為成熟。
另外，從這4種類型的評價分布來看，社會科學論文中的相關性評價和優(yōu)劣性評價要遠遠多于規(guī)模和新穎性評價。這表明，社科論文作者更加愿意對于研究的質量和研究的重要性或相關性進行評價，而不是過多地評價研究的規(guī)模和研究的新穎性。這體現(xiàn)了學科論文所倡導的價值觀，學者更為看重的是學術中的質量，而不是開展研究的規(guī)模。從詞匯出現(xiàn)的頻率看，社會科學中4類評價詞匯的使用頻率大約為每一萬字50個左右，與Giannoni的研究比較，他得出的數(shù)據(jù)要略大些，可能是因為我們的研究所考察的詞匯數(shù)量較少。Grape＆Kaplan認為，“作者在學術論文語篇中使用多種方式來表達禮貌，已經達到說服和評價的目的”。這些不僅可以與學術論文的權威建立穩(wěn)定關系，而且可以預防來自同行研究者的批評和攻擊。
從學術論文內部看，討論和簡介部分評價詞匯的使用頻率要高于方法和結果部分，這也正好體現(xiàn)出這些次語類本身的交際目的。對于學術論文中這4種次語類的特征，Hyland指出，對簡介部分的研究表明，簡介部分的3個目的分別是建立研究領地，指出研究空白，占領研究領地。這就意味著，學術論文作者將會充分利用各種修辭策略來避免對他人的研究提出挑戰(zhàn)，或者盡力維護語篇社區(qū)同行的面子，評價他人研究成果的重要性。對討論部分而言，Hyland也指出，這一部分將對結果部分的數(shù)據(jù)進行解釋，也是學術論文中最具說服力的部分。討論部分始于對結果的陳述，接下來將會對結果進行評價，其目的是從結果中小心謹慎地提煉出論文的主要觀點，并試圖從其他文獻研究中尋找支持其觀點的證據(jù)。至于結果和方法部分，方法部分只是直截了當?shù)孛枋鰯?shù)據(jù)的收集過程、實驗使用的材料以及程序，為的是其他研究者可以復制研究過程。結果部分是論文的核心部分，它主要通過所獲得的數(shù)據(jù)來說服讀者接受數(shù)據(jù)的有效性;當然，有時也對數(shù)據(jù)進行必要的陳述和解釋。因此，這兩個部分在社會科學論文中使用的評價詞匯相對較少，評價特征相對不明顯。用Swales的話說，“對作者來說，簡介和討論部分是論文中最容易產生麻煩的部分，主要原因就是這兩部分所具有的人際特征、所具有的闡釋性特征”。
3結束語
一、方法與語料
為了盡可能真實準確地考察該四類模糊限制語在摘要中的使用與分布，課題自建多樣本語料庫。本自建語料庫所選用的語料是從鄭州大學圖書館中文與外文電子資源收錄的Cambridge，Ox-ford，EBSCO，Elsevier．Springer等數(shù)據(jù)庫中影響因子較高的權威核心期刊隨機抽取，如:《中國社會科學》、《教育發(fā)展研究》、《心理發(fā)展與教育》、《哲學研究》、《HumanResourceManagement》、《PopulationandDevelopmentReview》、《JournalofInternationalTrade＆EconomicDevelopment》(Rout-ledge，Taylor＆FrancisGroup)，出版時間跨度為2008－2010(包括2008，2009，2010三年);共計504篇中英文摘要，代表了近年社會科學最新的研究成果與研究趨勢。所有語篇使用GL_MMAX2軟件進行標注并使用MICROSOFTEXCEL進行整理統(tǒng)計?；赟wales提出的語步—步驟模型理論框架，首先對語篇的五語步宏觀模式IPMRC(Introduction–Purpose–Method–Results－Conclusion)對英文摘要進行標記;然后采用Princeetal．(1982)的分類方法，對模糊限制語在社會科學學術論文摘要的不同語步中的分布進行統(tǒng)計分析，歸納總結四類47個常見模糊限制語在五個語步中出現(xiàn)的特點與規(guī)律，探索摘要中模糊限制語分布特點。
二、統(tǒng)計與分析
(一)模糊限制語在SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)語步中的分布
通過對504篇論文摘要中模糊限制語的使用調查統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn):SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)使用的模糊限制語總數(shù)相當，分別為274次與302次。不同的是，SCE中限制語的使用主要集中在摘要的背景、結果與結論語步，分別為60、114和60次;而目的與方法語步限制語的使用較少，僅分別為19和21次。SEE中限制語使用最突出的是結果語步，為97次，方法、結論與目的語步其次，分別為60、55和53次，背景語步最少，為37次。除結果語步外，其他四個語步的差異不太大，在背景、目的、方法、結果與結論語步中的分布懸殊不太大，依次為21．9%、6．93%、7．66%、41．61%和21．9%。這說明中文論文作者在對結果的討論上注重保護自己，結果也不是絕對的，留有商榷的余地，體現(xiàn)了模糊限制語自我保護的語用功能。但目的與方法語步則較為主觀，忽視了“仁者見仁智者見智”與“條條道路通羅馬”的辯證關系。英文論文作者在措辭上更為模糊，模糊限制語在背景、目的、方法、結果與結論語步中的分布懸殊不太大，依次為12﹪、18﹪、20﹪、32﹪和18﹪。他們也更懂得全方位做好自我保護，尤其在目的與方法語步，他們不排斥不同的觀點與方法，“一箭雙雕”或一箭多雕的情況都是存在的，歡迎其他同行采用不同的視角研究同一個問題。體現(xiàn)了模糊限制語的禮貌原則的語用功能。針對模糊限制語在SCE(中文摘要英譯)與SEE(英文摘要)語步分布呈現(xiàn)的異同，我們可以發(fā)現(xiàn)中英文作者同樣重視模糊限制語在論文摘要中的使用，中文作者需要向英文作者學習怎樣更客觀地表達研究目的和表述研究方法。
(二)四類模糊限制語在五語步中的分布統(tǒng)計與分析
為了進一步了解SCE與SEE在語步中使用模糊限制語的異同，筆者對四類限制語在摘要語步中的分布進行細化。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，無論是在SCE或SEE的任一語步中，直接與間接緩和型限制語出現(xiàn)的次數(shù)最少，接近于零，SCE較SEE出現(xiàn)的次數(shù)略高。程度和范圍變動型限制語在摘要中出現(xiàn)的頻次較高。這是因為范圍變動型限制語在測量事物時經常使用，與數(shù)字的搭配較多，使用范圍變動型限制語的原因是作者不想把數(shù)字說得太死，以免與事實有距離，或無法說出準確數(shù)字，當作者綜述前人成果時，他們雖竭盡全力收集資料，仍不可能涵蓋全部文獻，所以通常使用范圍變動型限制語使自己不至于把數(shù)字說得太絕對。這也能很好地解釋為什么SCE語篇中范圍變動型限制語在背景與結果語步出現(xiàn)最多，分別為44次和90次，結論語步中出現(xiàn)38次，目的與方法語步分別為16與13次。社會科學學術論文更強調語言的客觀性與準確性，而非程度的高低，所以并不常用程度變動型限制語，例如kindof，moreorless，some，tosomeextent等模糊限制詞，只在背景、結果與結論語步少量出現(xiàn)，目的與方法語步幾乎為零。SEE語篇中范圍變動型限制語在結果語步出現(xiàn)最多，為81次;目的、方法與結論語步其次，分別出現(xiàn)41、50與42次;最少的是背景語步，只出現(xiàn)21次。各語步中出現(xiàn)的程度變動型限制語比SCE中出現(xiàn)的次數(shù)略多，分布較為平均。通過對比四類限制語在兩類摘要語步中分布的異同可以發(fā)現(xiàn)中英文作者在結果語步更多地使用變動型限制語給自己留有較大的空間接受不同意見的沖擊。英文作者較中文作者對自己收集的背景資料的權威性與豐富性更為自信，所以較少適用模糊限制語。此外，模糊理論與模糊限制語的提出最開始是在國外，近水樓臺先得月，英文作者具有得天獨厚的優(yōu)勢;而中文作者更應利用機會加強與外界的交流，比如引進更多的關于模糊限制語的評論與研究。
(三)各類模糊限制語高頻詞統(tǒng)計與分析
即使同一類各個模糊限制語在語步中使用的頻次也不盡相同。經過數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，各類模糊限制語中有些詞高頻使用，出現(xiàn)一邊倒之勢。程度變動詞在SCE的五個語步中，出現(xiàn)在背景、結果與結論語步的次數(shù)稍多，分別為:14、17、10，而some次數(shù)分別為10、6、4，kindof次數(shù)分別為2、7、2。Some與kindof成為程度變動語的高頻詞。例如，SCE的背景語步中程度變動語出現(xiàn)14次，而some則出現(xiàn)10次，some成為程度變動語的高頻詞;范圍變動語出現(xiàn)44次，而also和somethingbetweenxandy則分別出現(xiàn)22次和18次，其他限制語則成為萬綠叢中一點紅的零星點綴。Somethingbetweenxandy成為各語步范圍變動語的高頻詞，緊隨其后的是also。以程度變動詞為例，SCE共計使用5個詞匯，它們從高到低的排序是some(20次)，kindof(13次)，tosomeextent(5次)，almost(4次)，quite(1次)，其中kindof出現(xiàn)在全部五個語步中;SEE共計使用5個詞匯，它們從高到低的排序是some(35次)，tosomeextent(8次)，kindof(5次)，entirely(3次)，almost(1次)。SCE中在五個語步均有出現(xiàn)的是kindof，而SEE中，五個語步均有使用的是some。兩類摘要不約而同地首選some把不肯定完全正確的話說得更得體，以免遭到質疑，惹到不必要的麻煩。范圍變動語在各語步中的使用是最多的，也反映出SCE與SEE的一些不同之處，SCE中，共計使用9個詞，它們從高到低的排序是somethingbe-tweenxandy(96次)，also(67次)，morethan(12次)，about(11次)，around(5次)，atleast和lessthan并列4次，over和approximately并列1次。SEE中，共計使用11個詞，它們從高到低的排序是somethingbetweenxandy(107次)，also(56次)，about(31次)，over(17次)，morethan(9次)，lessthan(5次)，atleast(4次)，around和approximately并列2次，essentially和roughly在SCE中未使用，它們并列出現(xiàn)1次。somethingbe-tweenxandy和also是范圍變動語中最常用和最常見的限制詞。緩和限制詞在各語步中出現(xiàn)最少。兩類文件中幾乎都沒有使用直接模糊語，偶爾使用時，選用的詞匯以seem居多。SCE只使用了一個間接緩和語詞匯即accordingtoone＇sestimates，而SEE除此之外還使用的有itisassumedthat…，asiswell－known等詞匯。通過統(tǒng)計和對比范圍變動語和間接緩和語分別在SCE與SEE文件中的使用可看出中文摘要英譯作者在模糊限制語的選詞上與英文作者差距不大，整體水平得到提升;英文作者在選詞上范圍較廣，SEE比SCE中使用的模糊限制詞更為豐富，一定程度上體現(xiàn)了語言豐富性。
三、結語
論文摘要：科學知識社會學指出，傳統(tǒng)的科學知識觀抹煞了科學的社會性，從根本上是錯誤的。通過科學爭論、實驗室研究和科學文本話語分析，科學知識社會學為自身研究的合法性進行了重要論證，并試圖促進自然科學與人文科學的融合。然而，科學知識社會學徹底否認科學的客觀性和真理性，宣稱“科學知識只是一種社會建構”，結果導致了自然科學與人文科學之間的裂隙進一步加深。
科學知識社會學(SociologyofScientificKnowledge,以下簡稱SSK)自20世紀70年代初在英國誕生后發(fā)展勢頭一直很迅猛，目前在國外社會學研究領域占據(jù)主流的地位。但在國內，人們對SSK的認識卻只能說是剛剛起步。國內對SSK的最早介紹可以追溯到20世紀80年代，當時南開大學的劉甭浦教授在其主編的《科學社會學》一書中對SSK有初步評價。20世紀90年代末，國內第一本對SSK進行系統(tǒng)研究的專著《科學的社會建構—科學知識社會學的理論與實踐》產生，一些主流的社會學和哲學雜志也開始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評，但筆者認為SSK的研究也有其合理成分，如果對其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對我們的學術進步無疑是大有裨益的。
一、SSK產生的理論傳統(tǒng)及歷史背景
1.SSK的學術思想淵源。SSIC有多種學術思想淵源。該學派的代表人物馬爾凱聲稱，他們是在庫恩的哲學思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實證主義科學觀之后，研究科學知識的相對性和社會內容的學派?？茖W社會學家本?戴維指出:這個學派是在“反實證主義”哲學(、現(xiàn)象主義、社會學中的人類學方法)興起和科學哲學中相對主義、建構主義的影響下產生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識社會學傳統(tǒng)相聯(lián)系。國內研究SSK的著名學者劉華杰則認為，SSK的思想可以追溯到19世紀德國圖賓根學派的“教會編史學”、舊知識社會學、科學哲學家?guī)於骱笃诘恼軐W及對傳統(tǒng)科學哲學的反對。據(jù)此，可以這樣認為，SSK既是對傳統(tǒng)知識社會學的繼承，也是對正統(tǒng)科學社會學的批判，更是在科學哲學尤其是庫恩的思想影響下形成的。
2.SSK產生的社會文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產生，并不能完全說明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內科學人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對SSK產生的社會文化背景予以特別的關注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結束以來，硬科學(自然科學)在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無法解決的困難如巨型化、實驗周期延長等，其負面影響開始受到人們的普遍關注，人們對科學家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來被自然科學壓倒的人文科學認為科學實驗室獲得的太多資助與其產出是不成正比的，因此極力反對政府對自然科學的過多投資，認為人文科學應該享有和自然科學同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長了對科學本身的考察，為以反對科學權威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機。在過去，國內對SSK社會文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產生和發(fā)展的關鍵。
二、SSK的代表人物及其主要觀點
SSK誕生于英國，后來走向歐洲其他國家、美國等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes、馬爾凱(Michael.Markey)、柯林斯(H,M.Chins)、拉圖爾(Bruno.I,atour)、謝廷娜(Ka-rinD.Knorr一Cetina)、埃奇(D.0.Edge)、惠特利(B.Whitley)等人，而在美國的知名學者為夏平(Shapin)、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch)。SSK學者從科學爭論、實驗室方法、科學家的文本及話語研究這三個場點展開研究，得出了不少成果，其觀點從產生到分化可以說是五花八門，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學者的一些主要觀點:
1否定自然界在科學知識產生過程中的決定作用。自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，科學知識一直被看做“自然之鏡”，經驗事實和邏輯規(guī)則決定了什么是科學知識，自然界作為科學爭論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學者認為，科學思想并不是由客觀的經驗觀察來檢驗的，人們也并不是按照與事實證據(jù)一致的原則來對相互競爭的理論進行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質和作用完全地夸大了。拉圖爾認為，一個被科學家作為事實而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點并不會使這個陳述變成真理。謝廷娜也說;“在實驗室里我們找不到描述主義所看重的事實和現(xiàn)實，實驗室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中?！痹谶@一看法上走得更遠的是柯林斯，他直接宣稱:“在科學知識的構造中，自然界僅僅擔當極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用?！笨偟恼f來，SSK學者認為，自然界不能決定什么是真理性認識;科學不會是建立在經驗證實原則上的高度客觀化的事業(yè)，其客觀性極弱;不是自然界決定科學知識的形成，而是科學家的社會行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學理論并不是對自然的真實反映，自然界在確定科學的本質和真理上沒有任何發(fā)言權。
2.科學知識在本質上是由社會建構的。正統(tǒng)的科學哲學家們向來認為，科學研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護兩個過程，其中屬于內部因素的辯護過程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學從根本上是不受外部社會影響的。SSK學者則認為，恰恰相反，科學具有極強的與境偶然性和當?shù)靥刭|，社會性因素對知識具有更強的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個基本觀點，即科學的內容就產生于科學外部的社會和文化因素的影響?！笨梢哉f，幾乎在SSK學者的所有著作中，科學的社會建構性質都得到了充分的描述，他們尤為強調的是社會交往在科學知識形成中的作用。在《實驗室生活:科學事實的建構過程》一書中，拉圖爾和伍爾格詳細考察了科學研究人員在實驗室是怎樣交往的，科學論文又是怎樣在這種交往中產生的。而謝廷娜則重點強調，科學知識不僅受科學研究人員內部交往的制約，還受外部社會交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學里謀取一個職位，都可能使一位科學研究者改變自己研究項目的名稱和程度，甚至改變自己科學論文中的關鍵內容?？傊?，SSK學者堅持認為，科學知識其實就是社會建構的產物。
3.科學知識評價實際上是科學家的共同磋商及利益競爭。SSK學者認為，經驗事實和邏輯程度并不能確定什么是科學知識，因為它往往無法判斷什么是好的理論。一個科學成果得到確認其實是科學家磋商(negoianon)的結果，而通過科學磋商建立起來的結論就不是對物理世界的確定性說明，只是被在特定的文化和社會背景中的科學家們認為是正確的主張而已?？茖W知識在商談與決定的鏈條中得以構成，這是一個包含修辭手法、語言技巧、科學家威信以及其他符號資源在內的說服與被說服的過程，其中資源關系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實是被集體界定的，任何知識體系由于其制度特征，必然只包含集體認可的陳述?！彼€堅決認為，在科學知識社會學中，知識的社會磋商應該是一個合法的、實質上是一個基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識社會學的主題。
4.科學其實與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過把科學當做某種圣物來對待而使其不受社會學審視的影響的，這其實是一種根本性的錯誤。他提出的強綱領性核心原則—對稱性原則主張應當用同種類型的原因來解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學者看來，科學就是一種文化，也是處在一定社會建構過程之中的信念，它是相對的，沒有名副其實的“普遍有效性”，不存在科學的理性、客觀性和真理的普遍標準。進一步地，SSK學者還認為“學科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內在于不同領域或不同學科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯誤”，而“這些界限與保護和維持這些社會集團自身的認知權威、智力霸權、職業(yè)構成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經濟和政治力量直接相關”。總之，SSK從科學是一種文化出發(fā)，否定了自然科學知識具有至高無上的特殊地位，認為科學并不優(yōu)于其他任何信念或知識體系，也并不比社會科學具有更多的真理性。
綜上所述，不難看出，SSK對長期以來“科學思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學家研究自然規(guī)律的行為是受嚴格獨特的科學規(guī)范和理性程序指導的，它不受社會因素的影響”這種傳統(tǒng)觀點提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強調社會因素對科學的重要影響為基點，提出了一系列反對傳統(tǒng)理性主義、知識的客觀性和真理觀的主張，就這一點而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學知識作為一種特殊的文化形態(tài)在認識活動中的獨特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。
三、對SSK的批評
SSK關于科學本性、科學與社會關系等觀點，已經被西方一些主流思想教育課本和權威部門制定的科學家行為規(guī)范吸收進去。在這一點上，SSK已經達到了自己的預期目標，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會”之下，由此遭到了來自多方面的批評。這里主要討論來自科學家、科學哲學家、科學史家及科學社會學的批評。
1.來自科學家方面的批評，最顯著的莫過于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學人文大戰(zhàn)中，以美國物理學家索卡爾的詐文為導火線，物理學家、生物學家等眾多科學家對SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進行了嚴肅的批評，其規(guī)?？涨?。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來的一些主張明顯是一種放縱的胡說。比利時理論物理學家讓?布里克蒙特對SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對理論的不確定并沒能瓦解科學的客觀性，相反使科學的成功變得更為卓著。生物學家威爾遜則認為，SSK要擺正位置，把社會決定奠基在被檢驗過的和認真思考過的客觀知識基礎上才是科學的一切。佛蘭克林對兩個經典案例(柯林斯的實驗者回歸和皮克林的建構夸克)進行分析并表明:科學家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關系數(shù)、物理學家偏愛史坦福大學的E122實驗而不是華盛頓一牛津大學的實驗)，是有著可靠的科學、實驗與數(shù)學等方面的認識根據(jù)的，而不是靠科學家偏好或意識形態(tài)(如優(yōu)生學的意識形態(tài))的驅動。
2.在科學哲學家的批評中，勞丹與布魯爾關于科學信仰解釋權之爭最有影響。勞丹1981年在《社會科學哲學》雜志上撰文，認為SSK是一種偽科學，其主張是荒繆的，“當且僅當信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學才可以插手對信念的說明’，。⑨勞丹堅信迪昂一奎因論點(理論不確定觀點)不妨礙科學合理性標準的存在，恰恰相反，它反映了經驗在科學理論選擇中的作用。對SSK主張的對稱性原則，勞丹認為，對稱性只是一種虛幻，因為不論是科學研究的個體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產生條件，因而不可能對稱。而在社會學解釋模式是否為科學信仰的科學的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問題上，勞丹認為，科學在本質上是一種人類活動而不只是社會活動，社會學解釋模式不會是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。
3.科學史家的批評則在于，他們認為SSK的科學史案例分析存在不少歷史常識性錯誤。科學史家平林克通過對歷史事實的檢驗指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭”案例研究中錯誤地表述了歷史，歪曲表達了波義耳和霍布斯的實際工作。歷史學家瑪格麗特?C?雅各布指出，拉圖爾對17世紀近代科學誕生的社會學分析在史料上存在著嚴重的錯誤和歪曲，其對英國歷史的相對主義的診釋常常忽視了某些歷史關鍵點，是通過譴責“現(xiàn)代性制度及其實踐而獲得的”。
4.在來自科學社會學方面的批評中，默頓學派指責SSK的做法是危險甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因為它摧毀了最牢固的人類知識大廈，會導致一種反科學。“利益模式”是SSK理論主張中最受科學社會學家批評的。朱克曼認為:“斷言科學知識反映生產這些知識的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會利益明顯不同的科學家會經常持有相同的理論立場，也不能解釋為什么有些科學家所采取的理論立場是與他們的階級或職業(yè)利益相反的?！北?大衛(wèi)則指出:“即使科學知識與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國統(tǒng)計學案例中，精英主義、優(yōu)生學與統(tǒng)計學方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了?！倍谄渌恍┛茖W社會學家看來，利益模式的問題不在于將科學知識歸結為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實際上是怎樣進行的，以及為什么在這種磋商過程中論戰(zhàn)一方會逐步占據(jù)主導地位。
盡管受到來自以上多方面的批評，SSK的強硬立場并沒有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識與社會意象》后記中宣稱，現(xiàn)有的批判無法改變他對強綱領的堅定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵SSK研究者們不要恐慌，因為時間將會證明一切!而以科學家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅守科學理性，認為SSK應該首先遵循科學的價值服從于嚴格的社會分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會學課題，而不是更貪婪地去攻擊科學研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢來看，彼此的基本原則立場都沒有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴大。
四、問題和啟示
大力發(fā)展人文社科階段。進入新世紀，高等教育迎來了大發(fā)展。人文社科也在中醫(yī)藥院校轉型中的特殊地位不斷凸顯出來。實現(xiàn)中醫(yī)藥院校由單科性院校向多科性大學的發(fā)展，人文社科必須有現(xiàn)對獨立的學術和學科地位，有自主發(fā)展的學術規(guī)模、空間，并達到一定的學術水準和學術地位。各校開辦了衛(wèi)生事業(yè)管理、市場營銷、英語、日語等本科專業(yè)以及社會醫(yī)學與衛(wèi)生事業(yè)管理、中醫(yī)倫理學、中醫(yī)保健體育等研究生學科專業(yè)。這些非醫(yī)學科專業(yè)的學生數(shù)占到各學校學生總數(shù)的2-3成以上。
二、中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社會科學的背景分析
醫(yī)學具有自然科學和人文社會科學的雙重屬性，醫(yī)學研究和醫(yī)療活動以對人的尊重、對生命的敬畏為基礎，沒有對人的尊重和關愛就沒有醫(yī)學。研究解決醫(yī)學引發(fā)的重大現(xiàn)實問題需要人文社會科學。醫(yī)學科學發(fā)展過程中，醫(yī)學技術的應用范圍與社會價值層面引發(fā)一系列爭論，而這些超越技術本身的問題要通過社會、道德、文化等方面給出合理判斷。對于在夾縫中生存的中醫(yī)而言，需要用包括人文社科在內的多種方式對中醫(yī)進行解讀，讓公眾了解中醫(yī)知識，相信中醫(yī)文化，傳播中醫(yī)理念。中醫(yī)藥院校人文社科具有良好的基礎。中醫(yī)藥院校人文社科資源是高校哲學社會科學陣營中一支重要的力量，在新時期勇?lián)熑魏褪姑?，取得長足進步。中醫(yī)藥院?；拘纬闪巳娴木哂凶陨硖厣娜宋纳缈茖W科體系。醫(yī)藥院校人文社科發(fā)展受到關注。在國家大力發(fā)展哲學社會科學的背景下，醫(yī)藥院校的人文社會科學發(fā)展也受到了關注。教育部主導成立了全國醫(yī)藥院校社科研究協(xié)會，定期舉辦全國醫(yī)藥院校繁榮發(fā)展哲學社會科學高層論壇。
三、中醫(yī)藥高校發(fā)展人文社會科學的任務和思路
《中國•中醫(yī)學本科教育標準》中規(guī)定:“獨立的中醫(yī)學院?；蛟诰C合性大學以及醫(yī)科大學中設置的中醫(yī)學院(系)，必須得到學校人文、社會學科及其他自然學科的學術支持，應該重視學科交叉與滲透對中醫(yī)學發(fā)展的促進作用，努力加強各學科之間的融合”。中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社科的基本任務可以定位為三個層面，并逐步向最好層面努力:一是在最低層面上，使人文社科不拖和少拖學校發(fā)展布局和發(fā)展速度的后腿;二是在居中的層面上，使人文社科達到與學校其他學科協(xié)調發(fā)展的水平;三是在較高的層面上，使人文社科能夠為學校的整體發(fā)展戰(zhàn)略作出更多貢獻。在學科布局上，要通過建立人文社科來擴大學科覆蓋面，實現(xiàn)資源的有效利用和整合，加快從單科性向多科性的轉變和提升。在學科水平上，人文社科應有與學校其他學科相當?shù)膶W術水準，有相對獨立的學科地位和發(fā)展空間，使人文社科的地位由輔向基礎性轉變，提升學校的學術水平和人文品位。在社會地位和影響上，提升中醫(yī)藥院校在高教領域的地位和發(fā)言權，爭取在人文社科主流學術圈中的話語權。在學術功能上，人文社科教師要走出單純講授公共課的區(qū)域，開展專業(yè)性的學術研究，爭取在國內外所在學科中的學術地位。中醫(yī)藥院校發(fā)展人文社科的基本思路是入主流、倡交叉、創(chuàng)特色?！叭胫髁鳌本褪且阎嗅t(yī)藥院校的人文社會科學作為專業(yè)的人文社科來加以建設，以達到國內外學術界的一定水平作為自己的發(fā)展目標，能夠參與主流對話，參與學科中重大問題的研討?！俺徊妗本褪沁@些學科的教師應該積極參與到中醫(yī)藥學科的發(fā)展中去，在人文社會科學與中醫(yī)學之間尋求新的生長點和交叉點，達到良性的互動和互滲，使之成為不可或缺的內生性學科，成為學校的有機組成部分?！皠?chuàng)特色”就是要走特色之路，“特色”可以在與醫(yī)學的交叉中產生，也可以在對某些新的研究領域或者分支學科開發(fā)中產生。
四、中醫(yī)藥院校人文社會科學的發(fā)展態(tài)勢
【關鍵詞】科學社會學/認知科學社會學/愛丁堡學派
【正文】
勞丹(L.Laudan)曾將科學社會學劃分為認知科學社會學和非認知科學社會學兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學企圖依據(jù)外部的社會或經濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經濟因素預先決定科學家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結構對某個特定理論及概念的形成產生影響，那么，這種努力就屬于認知科學社會學的解釋范圍；如果社會學家的研究宗旨不是去解釋科學家對物理世界的信念體系，不涉及科學活動的認知過程，而是去研究科學共同體的組織形式、內部社會結構及其功能，那么，這種努力就屬于非認知科學社會學的解釋范圍。
顯然，勞丹是依據(jù)社會學家的研究目標及研究方法來給科學社會學前后兩種“范式”進行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風險，勞丹的劃界標準本質上就是認知標準。在勞丹看來，只要社會學家在科學之社會研究中不觸及科學活動的認知層面，那么，這種科學社會學就是非認知科學社會學，亦及默頓科學社會學，反之，則為認知科學社會學，亦即當代的科學知識社會學。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認知識科學社會學是怎樣過渡到認知科學社會學的，換言之，科學社會學的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認知轉向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認知轉向？它產生了怎樣的結果？認知科學社會學校之非認知科學社會學有哪些不同的特征？怎樣看待科學社會學的這場認知轉向？這就是本文要探討的內容，考慮到認知轉向不可能不涉及哲學層面，故此本文首先得從認識論視野對這一轉變過程進行背景透視，這對于我們理解和把握非認知科學社會學的解構成因及認知科學社會學興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。
一非認知科學社會學的認識論基礎
如前文所說，勞丹筆下的非認知科學社會學本質上就是默頓科學社會學，盡管這種社會學的研究范圍定域在科學共同體之內、實驗室高墻之外，系“中距”科學社會學，所采用研究方法是科學計量學，所研究的宗旨是科學共同體的組織形式、內部社會分層結構及其功能，經費投入與論文產出評估，科學體制化目標。但只要我們冷靜下來認真品味默頓科學社會學的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認識論基礎，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認知科學社會學的整個理論構架、經驗事實正是建立在默頓給出的科學體制化目標及確保這一目標得以實現(xiàn)的科學家行為規(guī)范基礎之上的。因此，默頓科學社會學的興衰是與構成其經驗基礎及理論構架內核的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構成默頓科學社會學理論內核也就可以從認知視角對此進行認識論分析，現(xiàn)就此進行討論。
如果我們對默頓科學社會學的整個理論體系進行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學體制化目標就是生產正確無誤的知識，所謂科學家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學真理的標準到處一樣，只要是科學真理，不管其來源如何，都應服從于不以科學家個人意志為轉移的普遍一致性標準，且這種非個人屬性的標準與先前證實的科學標準是一脈相承的。②公有主義。所有科學的重大發(fā)現(xiàn)都是科學家群體合作的產物，歸科學共同體所公有。③無私利性。要求從事科學活動、創(chuàng)造科學知識的人不應以科學謀取私利，科學家從事科學活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學思想或科學事實，科學家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學真理的真正動力主要來自于內在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學的人不承認在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學知識都要嚴格地加以檢驗。
從默頓給出的科學體制化目標及科學家行為規(guī)范來看，科學共同體存在的唯一理由就是生產出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學理論的評價，科學知識的檢驗可訴諸普遍一致的標準，而無私利性原則則要求科學家在科學理論的評價中，科學知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學家在科學活動中嚴格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內在興趣追求科學體制化目標的話，那么，社會因素，諸如科學家情感、信念、偏好、科學共同體的外部環(huán)境、科學活動中的種種內在與境、科學家所面對的“實在”，均不會滲科到科學活動的認知層面，都不會影響科學知識的微觀生產過程及科學知識的評價過程。既然如此，科學活動的認知層面，科學知識的微觀生產過程乃至科學知識的評價機制，均無需訴諸社會學分析，社會學家的研究范圍就應該被嚴格限制在科學共同體內、實驗室高墻之外。
由此我們明白了默頓科學社會學的研究內容及研究宗旨為什么不涉及認知層面，不觸及科學知識微觀生產過程、不考慮科學知識的評價過程的原因所在。即使科學社會學家對科學知識的微觀生產過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進實驗室，只要借助于資金投入與論文產出及論文的引證分析，就可以達到對科學活動認知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學家計量學成了這一類社會學家研究的重點。[3]
由此可見，默頓科學社會學在涉及科學活動的認知層面及科學知識的微觀生產及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側重于輸入與輸出二者之間關系的定量研究。因此，默頓科學社會學關于科學活動認知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：
確證無誤的知識是“理性科學家”在自然面前“默禱”的產物。
此處所言的“理性科學家”就是嚴格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學體制化目標為已任的科學家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學知識的本性就應該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學家只有面對非個人屬性，不以科學家個人意志為轉移，旨在對物理世界進行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標準加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學活動認知主體的科學家是“理性人”，作為認知客體的物理世界是“自在之物”，充當認知活動評價機制的是普遍一致性標準。這種描述是樸素的經典實在論思維，可以說是與科學哲學的邏輯經驗主義認識論基礎相吻合的，甚至有學者直接聲稱默頓科學社會學的哲學基礎就是邏輯經驗主義[4]。無論這種科學社會學怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學活動的認知層面、科學知識的微觀生產過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經典實在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經驗主義科學哲學作為其生存基礎的，一旦邏輯經驗主義科學哲學走向衰落時，默頓科學社會學體系的解構就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學社會學理論體系的解構過程。
二非認知科學社會學的解構
嚴格地說，默頓科學社會學理論體系的解構成因首先來自于科學社會學內部，其次才來自于科學哲學的庫恩轉向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學的復蘇（關于傳統(tǒng)知識社會學的復蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學社會學內部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學哲學的庫恩轉向在科學社會學研究領域引起研究“范式”的變遷抑或“認知轉向”作了理論上的準備。
默頓科學社會學在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學史事實，而不是形而上的思辨。如在關于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學共同體思維方式的經典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學家的抵制，同樣表明科學家在接受或拒斥一種科學理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學共同體內部的學術抵制，更重要的還受到科學共同體的非學術抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學共同體且影響到科學家對科學理論評價的，影響到科學家對科學理論是接受還是抵制，科學家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。
默頓科學社會學受到的詰難還來自于社會學家對科學知識確證無誤的懷疑。有些社會學家認為，科學知識就其本性而言是社會約定的，說科學知識是確證無誤的當且僅當它被社會所接受。還有人認為，在科學文化的進化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認為，科學思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學定律本質上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學理論的普遍一致標準，科學知識的“含金量”提出質疑。
默頓科學社會之所以受到詰難，還來自科學共同體內部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學家故意生產“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應”，等等。
為回應這些社會學家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學體制化目標和科學家行為規(guī)范在科學共同體中的規(guī)范約束功能，并且認為絕大多數(shù)科學家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學家在科學知識生產過程中受到外部社會因素的影響，從而導致科學家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產“謬誤知識”的科學家進行矯治，將他們“康復”為“理性科學家”，那么，科學共同體仍能在既定的科學體制化方向上繼續(xù)前進。
然而，無論默頓學派怎樣努力，社會學家仍能找到大量的科學史實予以反駁，這就使得這種研究綱領的“內核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經常不斷地從內部發(fā)現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學社會學所依賴的經驗基礎是不牢固的，更何況他總是試圖調整“保護帶”，從沒有正面解釋認識論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。
簡而言之，默頓科學社會學無論就其宏觀經驗基礎還是就其微觀認知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學家對這種科學社會學僅僅以科學共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認為它是大科學時代的“小科學社會學”，還有人認為這種科學社會學將科學活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認知層面而將此種科學社會學稱之為“黑箱”社會學。[8]
三科學社會學的認知轉向
隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學社會學體系走向解構已成為定局。遭致解構的原因不外乎如下幾種情況，一是科學史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學家生產的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學家生產的[9]。這幾方面因素均觸及認識論問題?？傊?，如何從認識論上打開缺口是關系到默頓科學社會學的基本假設能否走向徹底解構，能否直接促成科學社會學認知轉向的關鍵，于是，社會學家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標就是要從認知層面對長期以來免予社會學研究的科學知識特權發(fā)起猛烈進攻。問題是庫恩能否為這些社會學家的研究提供哲學基礎，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。
庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學事業(yè)視為在“常規(guī)科學”與“科學革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學知識的增長在常規(guī)科學時期是線性積累的，而在科學革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學革命本質上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學革命。
依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學家的思維方式，信念體系，價值觀念等?！胺妒健钡淖兏厝粚е驴茖W家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學革命”也就是以科學共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標志的，因而在庫恩看來，科學知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。
既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學真理有一個不以人意志為轉移的普遍一致性標準。然而，只要承認“科學革命”是在“范式”變更的基礎上實現(xiàn)的，且“科學革命”是科學進步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標準是不可能長期存在的，標準是相對于特定“范式”而言的，其結果是，要么否認普遍一致性標準，要么否認“科學革命”，既要堅持普遍一致性標準，又要同時承認“科學革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。
從無私利性的原則來看，科學家在與物理世界對話時以及在評價科學理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學家是在給定“范式”條件下從事科學活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導致“觀察負荷理論”，而且左右著他對科學理論的評價，他對科學知識的檢驗，以及他所要使用的評價標準及檢驗標準[10]。就此而言，“范式”本質上是對科學共同體在“常規(guī)科學”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學家是在這種張力約束下從事科學活動的，從這層意義上講，默頓科學社會學才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學家要么成為下一次“科學革命”的先驅者，要么就是失敗者。
大而言之，庫恩的“范式”理論為科學家模型的重新建構，科學活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認識論基礎，不論是作為科學活動認知主體的科學家，還是作為認知客體的物理世界，抑或科學家與物理世界的對話過程，以及科學家對“對話”結果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經典力學里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。
庫恩的這些思想成了70年代以來為科學社會學家徹底動搖默頓科學社會學哲學基石提供了認識論基礎。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學知識本性的深層反思，認為科學知識應接受社會學研究，不該享有特權。持這一觀點的社會學家主要來自英國愛丁堡大學，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉入科學活動認知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學哲學家在唱獨角戲，社會學解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構科學社會學，將科學社會學研究引向認知層面，引向科學知識本性。于是，科學社會學的認知轉向在該學派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學社會學區(qū)別于默頓科學社會學，有人將之稱為“科學知識社會學”或勞丹筆下的“認知科學社會學”。
四認知科學社會學的興起
科學社會學的認知轉向帶來的直接后果是科學知識社會學的問世，亦即認知科學社會學的興起。這種社會學一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學研究的科學知識特權提出挑戰(zhàn)，將科學知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學活動的認知層面。著名社會學家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學研究科學知識的細節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學知識社會學制定的“強綱領”(StrongProgram)對此作了肯定答復：“所有知識，不論是經驗科學知識，還是數(shù)學知識都應該對其進行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質之中。”
布魯爾還為他的“強綱領”給出了下列原則[11]：①因果性?？茖W知識社會學注意研究信念及知識所處的不同條件及產生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復性。它的解釋同樣適用于社會學本身。
其中，因果性原則為認知科學社會學界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學理論、科學知識及科學共同體信念體系進行認知層面的社會學因果解釋；公正性原則是指認知科學社會學必須以所有科學知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內容為科學社會學的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學解釋中也應將其與前一類知識置于平等地位，社會學解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學研究中都應享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進行社會學分析，以求矯治那些“非理性”科學家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導致偽的、非理性的、失敗的知識的產生，也可導致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產歸因于未受社會因素影響的結果就違背了對稱性原則。
由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務的，換言之，任何科學知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產生和形成的。這幾項原則說到底是為科學社會學觸及科學活動的認知層面，科學知識的微觀生產過程及評價機制、科學知識的文化本性提供辯護和說明的，所謂“強綱領”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。
總之，自“強綱領”提出以后，對科學活動的認知層面進行社會學研究或對科學知識進行社會學研究已無什么可言，“愛丁堡學派”的努力，尤其是“強綱領”的提出在科學社會學研究領域，既象征著默頓科學社會學基本假說的徹底解構和科學社會學認知轉向，又標志著認知科學社會學或科學知識社會學的興起。無論功過如何，它在科學社會學發(fā)展史上，在科學社會學從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進一步探討。
【參考文獻】
[1]浦根祥：《科學知識本性的哲學與社會學解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.
[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.
[3]浦根祥：《科學社會學研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。
[4]陳光：《“科學知識”社會學概念及哲學背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。
[5]浦根祥：《科學哲學與科學社會學研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學》No,5.1994。
[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.
[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.
[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.
[9]S.Woolgar,Representation,CognitionandSelf.intheCognitiveTurn,（同6）1989,p.108.
在許多國家的大百科全書中，對社會學研究對象的定義不盡相同。如1976年版的《美國大百科全書》認為“：社會學被描述為對人的社會行為進行的一種科學研究，或對人群的研究?！恫涣蓄嵃倏迫珪氛J為，社會學是關于人類行為科學的一個分支學科，旨在探索個人之間的社會關系以及個人之間和群體之間相互交往和相互影響的原因及其結果?！短K聯(lián)大百科全書》認為，社會學是一門關于社會這一完整體系以及論述與整個社會有關的各種社會法規(guī)過程和人群的科學。另外，現(xiàn)代年代社會學家對社會學的定義和理論有各種不同的意見。一些觀點認為，社會學是社會的科學；另一種觀點認為社會學的研究對象就是所有其余的學術領域；第三種觀點主張對‘社會問題’進行調查；第四種觀點認為社會學是一門有關社會制度的科學。”
國內對于建構社會學研究對象的研究成果。中國在20世紀初就已經開始了社會學研究的歷程，由于社會學源于國外，因此當時的社會學研究基本上是從西方國家直接移植過來，并沒有開始社會學的本土化發(fā)展。社會學在我國發(fā)展之初，主要是將中國的人口、婚姻家庭以及農村等具體問題做出了一定的研究，并沒有形成本土化的社會學研究對象。
1979年至1985年的對象建構。自1979年社會學重歸學術界以來，各學者對于該問題的討論一致沒有間斷過。學者們對此提出了各種不同的觀點，《社會科學爭鳴大系•社會學卷》進行了簡單的歸納。于光遠等人認為，社會學是在歷史唯物主義指導下研究社會現(xiàn)象和社會問題的科學，是以研究社會問題為中心的一個“社會群”。該主張認為，社會問題是社會學的研究對象。杜任之認為，社會學的研究對象是整個社會，包括社會結構、社會發(fā)展動力以及社會生活現(xiàn)象及其規(guī)律性，范圍十分廣泛。楊心恒將社會學的研究對象界定為：發(fā)生在社會生活各個領域里的社會現(xiàn)象之間的關系，并從中探索人類社會行為的規(guī)律。此外，還有一種觀點指出，社會學沒有固定的研究對象和研究范圍。
1985年至今的對象建構。1985年至今是社會學重建之后的第二階段，此時對于社會學研究對象的界定基本上趨于一致：社會學的研究對象是社會整體。在此基礎上，學者們的思路更加開闊，提出了以下觀點：第一，社會學的研究對象是一定的社會關系，而對于社會關系進行具體的研究構成了應用社會學，在此基礎上進行的理論分析和科學抽象形成了理論社會學。第二，鄭杭生認為，社會學是一門研究社會良性運行和協(xié)調發(fā)展的條件以及機制的綜合性的具體社會科學學科。第三，陳頤認為，制度是社會學的研究對象。以上是對于社會學研究對象界定的主要觀點，此外還有其他界定，如：將社會學的研究對象界定為社會行為、市民社會、社會生活等等，這里不詳細闡述。從國內以上學者們的表述中，我們不但可以看到各社會學家對于研究對象建構各不相同，也看到了其中一致的成分：第一，建構社會學的研究對象始終圍繞著“社會”；第二，該研究大致分為兩種類型：靜態(tài)研究和動態(tài)研究，并力圖將二者結合起來。
國外學者對于建構社會學研究對象的研究成果。社會學自創(chuàng)立以來，國外社會學家對于社會學的研究對象的建構進行了積極的探索，下面筆者將從社會學創(chuàng)立至今的不同階段對此進行梳理。
初創(chuàng)時期社會學的研究?？椎掠?839年在《實證哲學教程》一書中正式使用“社會學”這個名稱，標志著社會學的誕生?？椎抡J為社會學是一個相互聯(lián)系、復雜程度不斷提高的科學系統(tǒng)的最后一環(huán)，前幾環(huán)依次為：天文學、物理學、化學和生物學。由于社會學和以上學科共處一個科學體系，且聯(lián)系密切，因此社會學在本質上應當和這些學科具有相同的性質和方法論，只是研究對象不同?？椎聞?chuàng)立的社會物理學“是指專門研究社會現(xiàn)象的科學，它本著和天文現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學現(xiàn)象、生物現(xiàn)象同樣的精神來考察社會現(xiàn)象。也就是說，社會現(xiàn)象受到不可變更的自然規(guī)律的制約，揭示這些規(guī)律是社會物理學所研究的特定目標”。這段話包含了三層含義：第一，社會學的研究對象是一切社會現(xiàn)象。第二，社會現(xiàn)象的背后存在著穩(wěn)定的規(guī)律。第三，這些規(guī)律是可以用類似自然科學的原則來研究。當時，孔德的社會學就是我們所知道的一切社會科學學科的綜合，不能與我們目前理解的社會學完全劃等號。此外，孔德還提出了具體的研究方法，即觀察法、實驗法、比較法以及社會學的主要方法———歷史法。綜上所述，創(chuàng)立時期的社會學是一個包羅萬象的、尋求社會發(fā)展一般規(guī)律的學科。一方面社會學作為一門獨立學科被提出來了，另一方面它又沒有真正確立自己特有的對象。與其他社會科學相比，社會學并不處在同等地位上，而是具有指導意義式學科。
形成時期的社會學研究。在社會學史上，一般把19世紀末20世紀初稱為社會學的形成時期。這一時期是西方資本主義發(fā)展的重要轉折時期，即從自由資本主義階段向帝國主義階段過渡的時期。這時需要新的社會學理論方法論的指導。從19世紀40年代產生到19世紀末的近半個世紀中，社會學得到了相當?shù)陌l(fā)展，但社會學作為一門獨立學科卻一直沒能在大學或學院中占據(jù)一個獨立的席位。造成這種現(xiàn)象最重要的原因就是社會學從產生以來沒有形成自己獨特的對象，因此，擺在19世紀末20世紀初摘要：任何一門學科的研究，首先是從了解它的研究對象、研究范圍開始的，現(xiàn)對社會學研究對象客觀性進行討論。關鍵詞：社會學；研究對象；客觀性社會學家面前的主要任務之一即是確定社會學的研究對象，這一階段做出巨大貢獻的社會學家應首推涂爾干和韋伯。
（1）涂爾干的社會事實。涂爾干認為，哲學應研究宇宙中所有現(xiàn)象的普遍性，而社會學只研究“特殊的社會性質”，社會學必須從哲學的普遍性中走出來，尋找自己特有的研究對象。涂爾干把“社會事實”定義為社會學的研究對象，即強調社會現(xiàn)象獨立于人的意志之外的客觀性。他認為，我們必須要擺脫一切預斷性的概念與主見，把社會現(xiàn)象當成客觀事物來考察；對于社會現(xiàn)象，只能通過社會現(xiàn)象去解釋。涂爾干對社會現(xiàn)象進行了嚴格的界定“：所有‘動作狀態(tài)’，無論固定與否，只要是由外界的強制力作用于個人而使個人感受的；或者說，一種強制力，普遍存在與團體中，不僅有它獨立于個人固有的存在性，而且作用于個人，使個人感受的現(xiàn)象，叫社會現(xiàn)象。”該定義應從以下三方面理解：第一，涂爾干在確立社會學的研究對象時特別反對社會唯名論，主張社會一旦形成，就有超乎個人之上的特征和作用。所以，必須用一種社會現(xiàn)象去解釋另一種社會現(xiàn)象。第二“，強制”的含義與日常生活中對它的理解不同。第三，涂爾干的“社會現(xiàn)象”指的就是社會制度。他甚至直接認為“，社會學是研究社會制度的科學”。
（2）韋伯的“社會行動”。與涂爾干不同，韋伯將社會學的研究對象確定為社會行動。他認為“，社會學就是這樣一門科學，即它試圖用解釋的方式來理解社會行動，據(jù)此通過社會行動的過程及其結果，對社會行動作因果解釋”。因此在研究層次方面，韋伯所指的社會行動是個體的“社會行動”。而不是社會結構。韋伯所講的“社會行動”具有三個特征：第一，具有行動者所賦予的某種意義；第二，涉及到他人的行為；第三，行動的目標與他人相關。韋伯進一步把行動分為四種：第一種是目標導向的行動，第二種是價值合理的行動，第三種是情感導向的行動，第四種是傳統(tǒng)導向的行動。韋伯認為，只有前兩種行動才是嚴格意義上的社會行動。在社會學形成時期，涂爾干和韋伯為社會學知識的客觀性對研究對象進行了系統(tǒng)的界定。社會事實和社會行動都具有客觀性和社會性，與初創(chuàng)時期的研究對象相比更具有系統(tǒng)性和客觀性，在社會學研究方向的引導方面做出了重要的貢獻，為社會學的客觀性和科學性奠定了良好的基石。
社會學研究過程的客觀性
涂爾干：《社會學方法的準則》。涂爾干將社會事實界定為社會學的研究對象之后，進而發(fā)展出社會學研究的準則，涂爾干在《社會學方法的準則》中的首要原則是：要把社會事實作為物來考察，系統(tǒng)地摒棄各種先入為主之間，必須是在從主觀立場上對世界作實踐領悟的分析之前。涂爾干發(fā)展了實證主義社會學的研究方法。涂爾干的實證社會學研究方法的最基本準則是要將社會現(xiàn)象當做客觀事物來研究，把社會現(xiàn)象作為構成社會學研究的出發(fā)點的實物論據(jù)來研究。在著手研究事實時，要采取一種對事實的存在持完全不知的態(tài)度，事實所特有的屬性以及這些屬性所賴以存在的原因，不能通過主觀臆測去探尋，而是通過研究者的實證研究去判斷。實證社會學應該把社會現(xiàn)象當作事物來研究，力求運作上有效地程序及規(guī)則，嚴格保證社會學研究的客觀性，力求和自然科學別無二致。涂爾干提出的社會研究的完全客觀中立性是一種不能達到的理想狀態(tài)，因為社會科學的研究不僅僅包含研究對象，另一個不可缺少的因素是研究者。個體之間是有差別的，其看待社會、事物的角度也是有差異的，從客觀世界中所獲得的信息經過個體的主觀理解形成的印象也是不同的。而涂爾干僅僅從研究對象的構建方面來保證社會學研究的客觀性是不夠的，仍存在值得探索和反思之處。
