時(shí)間：2023-04-01 10:29:54
序論：在您撰寫審判監(jiān)督論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
一、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義
由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，無疑對審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)產(chǎn)生了根本性的影響，效率和公正是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求，市場經(jīng)濟(jì)更注重效果，而不過分重視過程（如允許適度投機(jī)等），反映在刑事審判中，審判機(jī)關(guān)為追求社會(huì)影響，可能忽略或簡縮程序；受利益的驅(qū)動(dòng)或金錢的腐蝕，可能以犧牲程序來達(dá)到其違法目的等等。從審判權(quán)的發(fā)展趨勢來看，審判權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新種類犯罪的出現(xiàn)，不可避免地呈膨脹、擴(kuò)大的趨勢。同時(shí)，審判權(quán)的擴(kuò)大必然導(dǎo)致排斥檢察權(quán)的制約。從法治的要求來講，檢察權(quán)與審判權(quán)的規(guī)模應(yīng)保持相對的動(dòng)態(tài)平衡，才能達(dá)到以權(quán)力制約權(quán)力的預(yù)期目的。
市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)既是市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的裁判者，同時(shí)又處于市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，影響了國家法律的嚴(yán)肅性，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。
審判官是政治性、業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的職業(yè)。作為一名法官，不僅要具備良好的職業(yè)道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業(yè)知識和嫻熟的駕馭庭審活動(dòng)的能力。遺憾的是，由于歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質(zhì)尚不能適應(yīng)時(shí)代的要求和需要。盡管審判機(jī)關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如錯(cuò)案追究制等加以約束，但是，僅有其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是不夠的，更為重要的是強(qiáng)化外部監(jiān)督。
二、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的途徑
（一）抓住出庭公訴環(huán)節(jié)，依法有理有據(jù)行使審判監(jiān)督權(quán)
法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項(xiàng)審判活動(dòng)主要是在法庭上表現(xiàn)出來的。97刑訴法的修改，更是強(qiáng)化了庭審功能。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識，服從審判長的庭審指揮，保障庭審活動(dòng)的正常進(jìn)行，對犯罪進(jìn)行有力地公訴活動(dòng)。同時(shí)，也要嚴(yán)格按照我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。對嚴(yán)重違反訴訟程序的庭審活動(dòng)，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢于提出糾正意見。不能只“強(qiáng)調(diào)配合”、“怕傷感情”而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見時(shí)要把握好時(shí)機(jī)，方式上恰當(dāng)。嚴(yán)格執(zhí)行公開開庭審判制度，積極建議和協(xié)調(diào)多開觀摩庭和大庭，將庭審置于人民群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督之下，也有利于審判監(jiān)督權(quán)的有效發(fā)揮。
（二）用足用活審判監(jiān)督規(guī)定，盡量列席疑難、復(fù)雜、重大案件的審判委員會(huì)會(huì)議
《人民檢察院組織法》規(guī)定“檢察長可以列席審判委員會(huì)”。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十九條的規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！庇捎凇度嗣穹ㄔ航M織法》及相關(guān)規(guī)定，沒有對審委會(huì)委員的任職條件、資格作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，審委會(huì)委員成員多是以行政職務(wù)來確定委員人選，其中一部分委員并不從事業(yè)務(wù)工作，因此在討論案件中人云亦云，隨聲附和。另外，審委會(huì)議事制度的不健全，導(dǎo)致召開審委會(huì)時(shí)，大多數(shù)審委會(huì)委員事先毫無準(zhǔn)備，僅僅根據(jù)承辦人員口頭或書面的匯報(bào)進(jìn)行討論，并據(jù)此發(fā)表意見。承辦人員如業(yè)務(wù)水平低，或有意隱瞞，僅重點(diǎn)匯報(bào)對其作出判決有利的事實(shí)、證據(jù)和意見，則可能影響審委會(huì)委員的正確判斷，導(dǎo)致他們發(fā)表錯(cuò)誤的意見。針對這一現(xiàn)實(shí)狀況，檢察長（包括主管副檢察長）應(yīng)從思想上高度重視列席審委會(huì)會(huì)議的必要性和重要性，使公訴機(jī)關(guān)的意見能客觀如實(shí)地表達(dá)在審委會(huì)上，最大限度地利用好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)。司法實(shí)踐證明，列席審委會(huì)會(huì)議對避免錯(cuò)誤判決，起到了一定的遏制作用。
（三）突出重點(diǎn)，對確有錯(cuò)誤的判決、裁定依法抗訴
抗訴是人民檢察院對確有錯(cuò)誤的判決和裁定發(fā)動(dòng)重新審判的法律手段。抗訴以后，人民法院必須對刑事判決、裁定進(jìn)行審理。從這個(gè)意義上來講，抗訴帶有一定的強(qiáng)制性。
收到判決、裁定后，要及時(shí)審查。特別是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、刑事自訴案件等，由于檢察機(jī)關(guān)不派員或多不派員出庭實(shí)行監(jiān)督，因此更須及時(shí)審查監(jiān)督。對被害方申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，要耐心傾聽被害方的意見，仔細(xì)審查被害方的理由，從中發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有無違法。
（四）直接立案偵查方式
檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判人員在審理案件等審判活動(dòng)中違法，行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的情況。要果斷立案。通過這種方式監(jiān)督，雖然司法實(shí)踐中數(shù)量不是太多，受體制、經(jīng)費(fèi)、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)是一致的，依據(jù)以權(quán)力制約權(quán)力的原則，這種監(jiān)督方式對審判人員震動(dòng)較大，監(jiān)督效果最好。
（五）檢察機(jī)關(guān)，特別是公訴部門要樹立“大監(jiān)督”思想，形成監(jiān)督合力
根據(jù)我國憲法的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大及其常委會(huì)對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，管理國家事務(wù)，監(jiān)督國家機(jī)構(gòu)的民利。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督遇到重大問題或事項(xiàng)，可以向人大報(bào)告，借力用力，取得人大的支持，幫助檢察機(jī)關(guān)排除一定的監(jiān)督阻力和干擾。如抗訴書副本向同級人大送達(dá)等。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門要加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、監(jiān)所、反貪、法紀(jì)、控申等部門的內(nèi)部密切聯(lián)系，形成內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，資源、信息共享，形成對審判監(jiān)督的監(jiān)督合力。
近年來，法律各界對審判監(jiān)督工作中的問題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)?；诖耍疚脑噲D立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。
一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問題
由于法律對審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。
（一）申訴和申請?jiān)賹彑o序化
1、向法院申訴及申請?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>
我國訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對生效裁判不服，可直接向法院申請?jiān)賹?，但這一渠道在現(xiàn)實(shí)中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件，僅占各類申訴（申請?jiān)賹彛┌讣倲?shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復(fù)查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當(dāng)年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達(dá)56.2％，比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請?jiān)賹彛ㄉ暝V）的請求不能得到很好救濟(jì)，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路，向檢察院、各級人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，通過檢察院提起抗訴、人大個(gè)案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式，要求法院對案件進(jìn)行復(fù)查或再審。
2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。
各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當(dāng)大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進(jìn)入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對法院的個(gè)案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來的工作監(jiān)督推進(jìn)到個(gè)案監(jiān)督，對個(gè)案形成了事實(shí)上的多頭評價(jià)，給當(dāng)事人造成了認(rèn)識上的混亂，助長了申訴人對待申訴權(quán)"無限化"的傾向，與訴訟法上申請?jiān)賹彊?quán)的有限性特征相違背[01]，同時(shí)也破壞了國家機(jī)關(guān)之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)國家機(jī)關(guān)體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。
3、復(fù)查程序不透明。
我國訴訟法律規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，但對法院如何審查當(dāng)事人的再審申請沒有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序，在訴訟法律中沒有涉及，申訴復(fù)查案件的審理長期處于一種沒有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當(dāng)事人既未能規(guī)范化地參與到復(fù)查程序中去，也很難通過正當(dāng)途徑了解復(fù)查的過程，故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請?jiān)賹徣思皩Ψ疆?dāng)事人的訴辯權(quán)利，并盡可能地使復(fù)查程序透明化，近年來許多法院試行"聽證"程序，取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無法律規(guī)范約束，法院的職權(quán)及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)均無明確界定，故其對復(fù)查程序公正的作用仍然是有限的。
4、提起再審的標(biāo)準(zhǔn)不明確。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于提起再審的標(biāo)準(zhǔn)，普遍反映在實(shí)務(wù)中難以掌握。形成這一狀況，首先是因?yàn)榉蓸?biāo)準(zhǔn)本身不明確。我國法律對再審事由的規(guī)定[03]相當(dāng)概括而不確定，法律規(guī)定的"確有錯(cuò)誤"概念模糊不清，而且對"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》雖對應(yīng)當(dāng)再審的情形作了一些規(guī)定，但仍不夠具體和明確，執(zhí)行情況并不理想。其次，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)的摻入也成為司法實(shí)務(wù)中無法忽視的方面。由于法律標(biāo)準(zhǔn)本身并不明確，就為其他標(biāo)準(zhǔn)的介入提供了可能性。一方面社會(huì)公眾對裁判"確有錯(cuò)誤"的理解，往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對事物的個(gè)性化判斷，不考慮司法的特殊性和規(guī)律性，為了達(dá)到其申訴目的，經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對法院施壓。[04]另一方面，法院對提起再審實(shí)務(wù)的把握，也未能為社會(huì)提供確定的標(biāo)準(zhǔn)和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的，法律規(guī)定本身以及實(shí)際運(yùn)行均能夠說明，審判監(jiān)督在某種程度上是服務(wù)于政治需要的，因而政治標(biāo)準(zhǔn)必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實(shí)務(wù)。
5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。
由于法律對再審事由的規(guī)定過于寬泛和原則，申訴的途徑并不局限于法院和檢察院，在實(shí)務(wù)中也很難對申請?jiān)賹彆r(shí)限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴(yán)格貫徹，因而申訴權(quán)在法律上和實(shí)踐上都被泛化和無限化了。申訴人基于其對終審判決的不信任感，為了獲得其內(nèi)心認(rèn)為的"公正"，可以相當(dāng)隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002～2003年審結(jié)一審案件603537件，審結(jié)二審案件40065件，而全省法院收到申訴來信也有57811件次，接待申訴來訪13396人次。由于法院對申請?jiān)賹彛ㄉ暝V）的復(fù)查極為嚴(yán)格，申訴人獲得再審的比例極低。而提起再審標(biāo)準(zhǔn)的不明確，又可能使法院對提起再審的權(quán)力行使存在任意性和隨機(jī)性，未必嚴(yán)格依據(jù)對原審裁判的評價(jià)決定是否提起再審，再審資源分配不公就不可避免地在一定范圍內(nèi)存在。諸種原因?qū)е铝?申訴難"的局面。
（二）審判監(jiān)督程序操作困難
1、缺乏獨(dú)立的再審訴訟程序規(guī)范。
審判監(jiān)督庭的業(yè)務(wù)涵括了民事、刑事、行政等各個(gè)訴訟領(lǐng)域，相對于一、二審程序，再審的啟動(dòng)和審理程序亦有其獨(dú)特性。審判監(jiān)督工作所涉及的工作內(nèi)容的廣泛性與特殊性，足以要求國家法律對審判監(jiān)督程序構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立而完備的體系。然而我國三大訴訟法對審判監(jiān)督程序的規(guī)定卻相當(dāng)簡略，如我國民事訴訟法設(shè)置一審程序條文為39條，而規(guī)定審判監(jiān)督程序的條文僅為12條，尤其在程序操作上，缺乏獨(dú)立的再審程序規(guī)范，大部分是參照一、二審來處理的。我國現(xiàn)行法律對審判監(jiān)督程序規(guī)定得過于簡單化，致使司法實(shí)踐在很多方面無規(guī)可循。比如：再審當(dāng)事人如何列明、再審（尤其是抗訴）庭審程序如何操作、抗訴案件的審理范圍如何、再審中的主體變化如何處理、再審審理的結(jié)果有哪些，這些重大程序問題法律均未予以明確。
2、程序運(yùn)行先天不足。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）"確有錯(cuò)誤"造成的混亂?，F(xiàn)行訴訟法規(guī)定的再審事由，其落腳點(diǎn)在于"確有錯(cuò)誤"[05]，因而對經(jīng)復(fù)查提起再審的案件，其前提是已經(jīng)認(rèn)定原生效判決"確有錯(cuò)誤".為適應(yīng)上述法律規(guī)定，體現(xiàn)出對裁判是否正確判斷的慎重性，司法實(shí)務(wù)中的復(fù)查程序?qū)嶋H上是一個(gè)實(shí)體審查程序，因此復(fù)查程序所得出"確有錯(cuò)誤"的結(jié)論，是一種實(shí)體性判斷。而復(fù)查程序得出的結(jié)論很容易與再審的結(jié)果產(chǎn)生矛盾。如果復(fù)查程序認(rèn)為"確有錯(cuò)誤"的案件，經(jīng)再審審理卻認(rèn)為原判是正確的，并予以維持，那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)知上的混亂，這樣既不利于服判息訴，也削弱了法院裁判的權(quán)威性。
（2）民事、行政抗訴制度矛盾重重。主要表現(xiàn)在：一是檢察機(jī)關(guān)介入民事、行政訴訟，打破了民行訴訟中原告、被告、法院平衡穩(wěn)定的三角關(guān)系，檢察院的地位難以擺正，給整個(gè)程序的運(yùn)行帶來諸多困難[06]；二是檢察機(jī)關(guān)在抗訴中強(qiáng)化其作為與法院同等評價(jià)力的司法機(jī)關(guān)地位，對個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，造成了當(dāng)事人認(rèn)識上的混亂，增加了法院息訴服判工作的難度；三是這一監(jiān)督方式在近年來有逐步加強(qiáng)之勢，抗訴再審的增加致使訴訟成本的攀升。然而抗訴再審案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗訴再審案件的改判率平均僅為21.5％?？梢姡l繁啟動(dòng)這一監(jiān)督程序并不符合訴訟以及監(jiān)督上的經(jīng)濟(jì)原則。
3、復(fù)查和再審管轄不科學(xué)。
我國法律沒有對申訴人應(yīng)當(dāng)向哪一級法院申訴，申訴復(fù)查案件以及再審案件應(yīng)當(dāng)由哪一級法院管轄作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中一般要求申訴人首先向原審法院（作出生效判決的法院）提出再審申請，只有原審法院作出復(fù)查或再審決定后，上級法院才對申請?jiān)賹彴讣枰允芾怼Ｈ纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第六條規(guī)定："申請?jiān)賹徎蛏暝V一般由終審人民法院審查處理"，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定〉的通知》第3條規(guī)定"人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的民事案件，一般應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判的人民法院再審".上述程序設(shè)置要求法院對自己作出的生效裁判予以重新審查，一方面，審理中較難擺脫原判的框架，另一方面，基于裁判的慎重性及法院形象的考慮，對本院案件改判程序要求較高，即使確有錯(cuò)誤的案件，改判也很難。這種程序設(shè)置難以保障監(jiān)督的效果和再審的客觀公正，不盡科學(xué)。
4、程序煩瑣低效。
在現(xiàn)行審監(jiān)程序下，一個(gè)申訴案件要經(jīng)過審查、復(fù)查、再審層層"把關(guān)"，又由于案件管轄上的不確定性，處理方式的多樣化，有時(shí)法院在選擇上，更多考慮的是處理上的方便，而忽視了訴訟的成本和當(dāng)事人的訟累。于是經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人為一個(gè)案件在幾級法院之間頻繁來回奔波的"案件旅行"現(xiàn)象。比如：當(dāng)事人不服判決，向原審法院提出申訴，原審法院立案審查后駁回了申訴；當(dāng)事人又向上一級法院申訴，法院立案受理后，經(jīng)審查認(rèn)為有一定道理，函轉(zhuǎn)原審法院復(fù)查；原審法院復(fù)查后再次駁回申訴；當(dāng)事人不服，向檢察院申訴，檢察院向上一級法院提出抗訴；法院審查后，函轉(zhuǎn)下級法院再審。下級法院再審后認(rèn)為原判正確，又維持了原判；當(dāng)事人再次向上級法院提出申訴，上級法院進(jìn)行了提審，經(jīng)審理認(rèn)為原判漏列了當(dāng)事人或認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院審理……。上述"案件旅行"現(xiàn)象也反映了當(dāng)前審監(jiān)實(shí)務(wù)中"無限申訴、無限再審"的現(xiàn)狀。
（三）審監(jiān)工作體制不成熟
1、審監(jiān)職責(zé)、分工混亂。
審監(jiān)庭的基本工作職責(zé)是辦理再審案件，但實(shí)踐上各級法院審監(jiān)庭還承擔(dān)了其他龐雜事務(wù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各級法院審監(jiān)庭的工作職責(zé)相當(dāng)多樣化，除了辦理再審案件、辦理申訴復(fù)查案件、案件質(zhì)量評查、國家賠償確認(rèn)之外，還存在旁聽庭審等審判督查、發(fā)回重審案件的審理、辦理減刑假釋案件、接待日、上訴案件登記移送、改判案件審核及責(zé)任確認(rèn)等十幾種工作職能。關(guān)于審理再審案件上的分工，有的法院是"立案庭形式審查，審監(jiān)庭發(fā)再審裁定并再審"，有的法院是"立案庭進(jìn)行一定程度的實(shí)體審查并發(fā)再審裁定，審監(jiān)庭再審"，也有的法院是"立案庭負(fù)責(zé)登記立案，復(fù)查與再審均由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)"，還有個(gè)別法院是"立案庭、審監(jiān)庭對案件聯(lián)合審查決定是否提起再審，由審監(jiān)庭再審".審監(jiān)庭職能及部門分工的混亂，使上下級法院間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和工作指導(dǎo)產(chǎn)生了困難。
2、職能與力量不相適應(yīng)。
審判監(jiān)督庭的基本職能是審查已生效的裁判，這一工作本身要求審監(jiān)工作人員應(yīng)當(dāng)具有更高的法律素養(yǎng)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐中審監(jiān)工作人員實(shí)際配備難以適應(yīng)其職能需要。據(jù)調(diào)查，浙江省有54%的法院反映審監(jiān)工作人員太少，其中包括大部分中級法院。工作人員少的問題，在基層法院更加突出，浙江全省有35個(gè)基層法院甚至無法組成一個(gè)合議庭，占基層法院總數(shù)的39％。審監(jiān)工作力量還存在配備不強(qiáng)的問題，審監(jiān)工作人員中整體學(xué)歷不高，全省大專及以下學(xué)歷的占42％；年齡總體偏大，51歲以上的占39%；審監(jiān)庭庭長擔(dān)任院審委會(huì)委員的僅占37.3％，比例太低。審監(jiān)力量上的欠缺，為"精審監(jiān)"原則的貫徹造成了一定程度的障礙。還有63％的法院反映領(lǐng)導(dǎo)對審監(jiān)庭的工作不夠重視與支持。
3、工作體制改革矛盾重重。
在以"公正與效率"為指導(dǎo)的審判監(jiān)督改革中，如何貫徹落實(shí)"立審分立"原則，多年以來一直存在爭議。主流觀點(diǎn)（包括最高法院）認(rèn)為：立案庭與審監(jiān)庭分立，審判監(jiān)督職能由兩個(gè)業(yè)務(wù)庭分工行使，再審立案由立案庭負(fù)責(zé)，再審審理由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，通過兩個(gè)部門兩道把關(guān)，能夠保證審判監(jiān)督工作更加公正。事實(shí)上，最高法院的上述設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)操作中弊端頗多：由于復(fù)查階段事實(shí)上是一種實(shí)體審查，如果復(fù)查階段的實(shí)體審查及再審案件的立案均由同一個(gè)審判庭作出，那么實(shí)際上又造成了新的立審不分；對于一個(gè)立案庭作出再審決定的案件，其在再審裁定中即已經(jīng)認(rèn)定"確有錯(cuò)誤"，如果審監(jiān)庭作出實(shí)體改判，那么實(shí)際上僅僅是對立案庭"確有錯(cuò)誤"結(jié)論的確認(rèn)，出個(gè)判決書而已，審監(jiān)庭開庭審理的意義就值得檢討了；如果審監(jiān)庭不予改判，那么同一法院對一個(gè)審監(jiān)案件有兩個(gè)截然不同的結(jié)論，一方面對法院自身而言是很不嚴(yán)肅的，也會(huì)引起法院內(nèi)部的矛盾，另一方面當(dāng)事人會(huì)無所適從，可能引發(fā)新的申訴，不利于糾紛的解決和服判息訴。另外，立案庭和審監(jiān)庭分立后，由于基層法院的再審案件數(shù)量很少，法院不可能配備很強(qiáng)的審判力量，于是產(chǎn)生了上文提到的很多基層法院審監(jiān)庭尚無法組成一個(gè)合議庭的狀況。這樣，基層法院的審監(jiān)庭職能定位改革又成了一個(gè)新的問題。
二、在現(xiàn)有制度框架下改革的對策和建議
審判監(jiān)督程序及審判監(jiān)督工作中存在各種問題，均可究及根本的制度因素，審監(jiān)制度改革勢在必行。然而，制度改革需要以理論與實(shí)踐的長期積累為基礎(chǔ)，并不是能夠一蹴而就的。因此，探尋制度內(nèi)的應(yīng)對措施以及改革舉措，是當(dāng)前之當(dāng)務(wù)之急。筆者在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出以下幾點(diǎn)對策和建議。
（一）規(guī)范復(fù)查和再審程序，引導(dǎo)審判監(jiān)督有序化。
1、拓寬當(dāng)事人申請?jiān)賹彽那?，?guī)范其他再審?fù)緩健?/p>
除現(xiàn)行法律規(guī)定的啟動(dòng)再審?fù)緩酵猓谒痉▽?shí)務(wù)中還存在人大查報(bào)、政協(xié)來函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等其他的再審案件來源。為彌補(bǔ)這些再審?fù)緩街写嬖诘姆N種制度性缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立以當(dāng)事人申請?jiān)賹彏橹饕緩?，法院啟?dòng)再審、檢察院抗訴為補(bǔ)充救濟(jì)的再審啟動(dòng)程序制度。
首先，合理規(guī)范啟動(dòng)再審的途徑，拓寬并使當(dāng)事人申請?jiān)賹彽耐緩降靡酝〞?，是關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶橹贫?，對?fù)查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查程序、審查期限及結(jié)案方式予以明文規(guī)定。其中應(yīng)明確以下幾方面：一是應(yīng)規(guī)定不管當(dāng)事人申請?jiān)賹忂€是法院、檢察院啟動(dòng)再審，均統(tǒng)一受兩年再審時(shí)限的約束。二是應(yīng)在審判監(jiān)督工作中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對確有錯(cuò)誤、新證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)、枉法裁判等事由分別予以具體細(xì)化規(guī)定，統(tǒng)一適用于三種啟動(dòng)再審的途徑中。三是應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向同一法院只能提出一次申訴或申請?jiān)賹彛粋€(gè)法院對一個(gè)案件只能復(fù)查一次。四是規(guī)范并推廣目前行之有效的申訴聽證制度。這樣，使當(dāng)事人申請?jiān)賹徏皩ι暾堅(jiān)賹彽膶彶榫幸?guī)可循，擺脫"暗箱操作"的嫌疑，增加當(dāng)事人對法院內(nèi)部監(jiān)督的信任，從而使法院內(nèi)部監(jiān)督的再審渠道得以通暢。
其次，規(guī)范其他監(jiān)督途徑。一是盡量縮小法院主動(dòng)再審和檢察院抗訴啟動(dòng)再審的范圍，因司法裁判統(tǒng)一性的需要、發(fā)現(xiàn)原裁判損害國家利益或社會(huì)公共利益以及有利害關(guān)系案外人申訴等，應(yīng)作為法院、檢察院啟動(dòng)再審的主要情形。二是應(yīng)將人大查報(bào)、政協(xié)來函、黨政領(lǐng)導(dǎo)交辦等案件，統(tǒng)一歸口到申請?jiān)賹彴讣M(jìn)行復(fù)查審理。凡通過有關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)過來的申訴材料，如果當(dāng)事人事先沒有向法院申訴或申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)都必須到立案部門補(bǔ)辦申訴手續(xù)，只有經(jīng)審查符合復(fù)查立案條件的，才予立案。三是應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)的機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系與溝通，在審判監(jiān)督工作方面達(dá)成制度性共識，使這些監(jiān)督形式更好地納入到審監(jiān)程序意義上的規(guī)范化監(jiān)督中來。
2、規(guī)范再審程序。
規(guī)范再審程序，首先需要規(guī)范的是抗訴案件的再審：一是應(yīng)擺正抗訴機(jī)關(guān)的地位，在因當(dāng)事人申訴而抗訴的案件中，除了證明其提起抗訴符合抗訴條件外，檢察院僅是監(jiān)督者的身份，不應(yīng)過多地參與到再審訴訟過程，再審過程中不應(yīng)允許檢察院如訴訟一方那樣與對方當(dāng)事人進(jìn)行訴辯活動(dòng)；二是為了保障民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性及雙方當(dāng)事人訴辯權(quán)利的平等性，檢察院不應(yīng)動(dòng)用調(diào)查取證權(quán)為一方當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)，民事、行政訴訟舉證權(quán)利與義務(wù)均應(yīng)歸于當(dāng)事人，如查明證據(jù)屬檢察院為一方當(dāng)事人所取的，再審中應(yīng)不予采納；三是由于抗訴再審案件系因檢察院的抗訴而引起，故法審理抗訴案件的范圍，原則上應(yīng)以抗訴范圍為限。只有在極個(gè)別情況下，如當(dāng)事人超出抗訴范圍的理由確能認(rèn)定原判錯(cuò)誤時(shí)，才能采納當(dāng)事人的申訴理由予以改判。
為了進(jìn)一步規(guī)范再審程序，使其易于操作，可以制定"審判監(jiān)督工作細(xì)則"，對再審階段的立案標(biāo)準(zhǔn)、管轄、審理方式、審理范圍、審理程序、審理期限、改判標(biāo)準(zhǔn)等具體操作規(guī)程予以細(xì)化規(guī)定。其中應(yīng)明確：第一，為了改變當(dāng)前無限再審的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行一個(gè)法院對一個(gè)民事、行政案件只能再審一次的規(guī)定；第二，再審案件的審理，應(yīng)針對申請?jiān)賹徴埱?，在原審訴訟（公訴）請求范圍內(nèi)進(jìn)行，不能超出原審訴訟（公訴）請求作出判決；第三，對于改判的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)嚴(yán)格予以把握。對于確實(shí)有錯(cuò)的案件，堅(jiān)決要改；沒有錯(cuò)的案件，堅(jiān)決不能改；可改可不改，處于法官自由裁量范圍內(nèi)的，一般也不能改。筆者認(rèn)為，對于下列案件，一般應(yīng)予維持：⑴原裁判在事實(shí)認(rèn)定、適用法律方面存在瑕疵或疏漏，但原裁判結(jié)果正確或者基本正確的；⑵原裁判結(jié)果誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的；⑶原裁判定性有部分錯(cuò)誤，但即使定性問題糾正后，原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑷雖因有新證據(jù)提供足以原生效裁判，但該新證據(jù)是當(dāng)事人在一、二審期間應(yīng)當(dāng)知道的或已掌握而未舉證或有意不舉證的；⑸不違背法律基本原則，因法律規(guī)定不明確而存在對證據(jù)判斷及適用法律的不同理解導(dǎo)致裁判結(jié)果有差異的；⑹原裁判應(yīng)一并審理，但未審理部分可以另案解決的；⑺原裁判有錯(cuò)引、漏引法條情況，但原裁判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑻原裁判有錯(cuò)誤，但可以用其他方法補(bǔ)救或已無糾正必要的。
（二）科學(xué)調(diào)整審監(jiān)工作分工，明確審監(jiān)庭職能范圍。
1、因地制宜，合理確定審監(jiān)工作分工。
從工作量的角度看，基層法院與中級法院的立案工作任務(wù)繁重，申訴復(fù)查及再審案件數(shù)量相對較少；而對于高級法院與最高法院而言，立案數(shù)量相對較少，申訴復(fù)查及再審案件的辦案工作較為繁重。如果對于職能分工全國上下一而統(tǒng)之，很有可能造成全國四級法院審監(jiān)辦案和立案工作的同級失衡。因此，對于審判監(jiān)督工作的部門分工問題，不宜搞一刀切，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同級別、不同地域法院立案及審判監(jiān)督工作的不同實(shí)際情況，因地制宜、各有側(cè)重地確定分工狀況。
從制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性角度而言，對于審判監(jiān)督工作分工，建議實(shí)行復(fù)查與再審的連續(xù)制。即立案庭負(fù)責(zé)形式審查，凡申訴（申請?jiān)賹彛┓闲问揭模愃朴诿袷掳讣膶彶椋?，均予以立案，由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)復(fù)查和再審。這種復(fù)查與再審有效對接的連續(xù)制，既符合"立審分立"的內(nèi)在精神，也能有效地避免前述種種問題的產(chǎn)生，既能節(jié)省訴訟成本、提高審判效率，又能更大程度上保障司法公正與司法效益，是符合審監(jiān)改革方向的。
2、明確審判監(jiān)督庭的職能范圍。
作為審判業(yè)務(wù)庭，辦理再審案件應(yīng)是審監(jiān)庭的第一要職，以糾錯(cuò)的形式維護(hù)司法公正是審監(jiān)工作的核心，也是審監(jiān)庭存在的價(jià)值所在。同時(shí)，在法院審判改革引向深入、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制尚未完善的當(dāng)前，可以適當(dāng)拓寬監(jiān)督的渠道，探索具有中國特色的審判監(jiān)督模式，即除法定再審監(jiān)督職能外，審監(jiān)庭其它職能的延伸，可定位在院長授權(quán)對其他審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行管理監(jiān)督。如有的法院為了強(qiáng)化監(jiān)督及管理參謀作用，重新定位監(jiān)督職能，把審監(jiān)庭定位為案件再審、案件質(zhì)量管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)三位一體的監(jiān)督部門，并采取案件質(zhì)量評查、庭審旁聽、定期審監(jiān)工作通報(bào)、案例分析等多種監(jiān)督方式，監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向立案、收費(fèi)、開庭審理、調(diào)解到裁決、執(zhí)行等各個(gè)程序環(huán)節(jié)，使監(jiān)督從辦案結(jié)果監(jiān)督向辦案全過程的監(jiān)督轉(zhuǎn)變。這種從大審判監(jiān)督的角度，對審判監(jiān)督工作的探索和定位，取得了一定的成效。
三、制度改革——再審之訴的構(gòu)建與規(guī)范
審判監(jiān)督工作實(shí)踐中所反映的種種問題，在現(xiàn)有的制度體系下無法得到根本性的解決。在法律制度上徹底予以修正，建立新的再審制度，已經(jīng)成為理論界與司法界的共識。審監(jiān)改革走向制度改革之所以成為必然，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有制度框架下無法解決以下三方面根本性的問題：一是現(xiàn)有審監(jiān)制度的制度理念是建立在"有錯(cuò)必糾"及強(qiáng)職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)代訴訟的規(guī)律及法院的被動(dòng)地位難以契合；二是現(xiàn)行以國家干預(yù)為基礎(chǔ)的審監(jiān)制度設(shè)計(jì)與對生效裁判異議權(quán)的當(dāng)事人處分性存在強(qiáng)烈矛盾；三是現(xiàn)行審監(jiān)制度未能很好地理清公民申訴權(quán)與訴訟上申請?jiān)賹彊?quán)的關(guān)系，也未能理清分權(quán)意義上權(quán)力監(jiān)督與對具體案件司法監(jiān)督之間的關(guān)系。
法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān)，不管在何種審判程序之下，均是作為一個(gè)被動(dòng)者而存在的，也就是說，法院只能是被動(dòng)地行使審判權(quán)?，F(xiàn)代訴訟理論認(rèn)為，任何的訴訟權(quán)利主張及處分均應(yīng)歸屬于訴訟權(quán)利所有者，而不能由其它主體如行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)來行使。建立在強(qiáng)職權(quán)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)行審監(jiān)制度，使法院、檢察院以及其它權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等，不當(dāng)?shù)亟槿肓嗽V訟權(quán)利行使及處分范疇，導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的訴訟和審判程序性質(zhì)被歪曲。故擺正相關(guān)國家機(jī)關(guān)的地位，恰當(dāng)規(guī)范審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)等的行使范圍，正確定位再審訴權(quán)，從而恢復(fù)審判監(jiān)督程序的訴訟程序性質(zhì)，是審判監(jiān)督改革的關(guān)鍵。因此，我國的審判監(jiān)督改革應(yīng)使再審制度建立在訴的制度基礎(chǔ)之上，也即以當(dāng)事人積極的再審訴權(quán)和再審法院消極的裁判權(quán)為基本架構(gòu)，構(gòu)建再審之訴制度。再審之訴制度是依據(jù)訴訟規(guī)律而建立的規(guī)范的制度，其能夠有效地運(yùn)用訴的各種要素來規(guī)范"訴"和"審"兩方面，從而能從根本上改變當(dāng)前審監(jiān)工作中訴和審的無序、無限狀況。
更為具體的設(shè)想是，我國應(yīng)當(dāng)修改民事、刑事、行政三大訴訟法，在其中分別以再審之訴為基礎(chǔ)設(shè)定再審程序；或者制定《再審程序法》，由于民事、刑事、行政再審之訴有其不同之處，應(yīng)分成三部分分別規(guī)定。再審之訴和、上訴一樣，均屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件，就可以引起再審程序的發(fā)生。因再審之訴針對的是已生效的判決，其條件應(yīng)比、上訴更加嚴(yán)格。提起再審之訴的條件主要包括提起的主體、客體、事由、形式、期限、管轄、訴訟費(fèi)等，其中，具體而明確地規(guī)定提起再審之訴的主體和事由，應(yīng)是再審之訴條件的核心。再審之訴的審判通常分為兩個(gè)階段依次進(jìn)行。法院受理再審之訴后，首先應(yīng)審查再審之訴是否合法、再審之訴有無再審事由（即再審之訴的形式審查或再審立案審查）。形式審查認(rèn)為合法且具有再審事由的，裁定提起再審。然后是再審案件的審理程序。再審案件的審理與原一、二審均有所不同，應(yīng)根據(jù)再審程序的自身特點(diǎn)設(shè)計(jì)再審審理程序。經(jīng)過再審審理，如原裁判不當(dāng)，可在不服的限度內(nèi)撤銷并作出取代原裁判的裁判；如原裁判雖然存在再審事由，但仍認(rèn)為裁判正當(dāng)?shù)?，則應(yīng)判決駁回再審之訴的訴訟請求，維持原裁判。
注釋：
[01]參見章武生：《論民事再審程序的改革》，載《法律科學(xué)》2002年第1期，P108；《再論申請?jiān)賹徶贫取?，載《法商研究》1998年第5期，P68-74.
[02]參見鄭泰安、周偉蓉：《論民事案件申請?jiān)賹徏吧暝V復(fù)查聽證制度》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2002年第6期，P81；張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學(xué)》2000年第2期，P18.
[03]見《中華人民共和國刑事訴訟法》第204、205條，《中華人民共和國民事訴訟法》177條、179條、180條、185條，《中華人民共和國行政訴訟法》第62條、63條、64條。
[04]2003年度在浙江省就有兩個(gè)典型案例：一個(gè)是申訴人在省政府門口喝農(nóng)藥自殺，要求法院依其意見改判；另一個(gè)是在法院多次根據(jù)其申訴請求改判的情況下，仍提出更高的超出法律范圍的要求，長期在法院門口擺地?cái)?，?yán)重?cái)_然法院正常的工作秩序。
在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問化。應(yīng)當(dāng)說，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題的實(shí)質(zhì)，也是中國檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭議的問題。為了保持準(zhǔn)確的問題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問題納入訴訟法專業(yè)問題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問題納入檢察監(jiān)督問題來討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問題范圍。
在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國傳統(tǒng)法制模式中無法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國家檢察制度的特殊做法。中國檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。
對一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評價(jià)應(yīng)主要采用社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會(huì)功用；二是分析其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評價(jià)，一是對司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。
從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對于我國目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對一些具體的制度問題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變訴訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實(shí)行的是三級三審，法國普遍法院實(shí)行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時(shí)間等任何的限制，以致于各級法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請?jiān)賹彛桓骷壢嗣穹ㄔ涸洪L對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項(xiàng)為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項(xiàng)重復(fù)的申請?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻?，?dāng)事人未行使上訴的不得申請?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請?jiān)賹彙?/p>
司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會(huì)社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁、第216頁
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實(shí)行的是三級三審，法國普遍法院實(shí)行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時(shí)間等任何的限制，以致于各級法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請?jiān)賹?；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項(xiàng)為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項(xiàng)重復(fù)的申請?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請?jiān)賹彙?/p>
司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會(huì)社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁、第216頁
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實(shí)行的是三級三審，法國普遍法院實(shí)行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時(shí)間等任何的限制，以致于各級法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請?jiān)賹?；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項(xiàng)為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項(xiàng)重復(fù)的申請?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請?jiān)賹彛髦賹徖碛晌丛显V的，不得申請?jiān)賹彙?/p>
司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會(huì)社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁、第216頁
關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。
我國《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，使那些確有錯(cuò)誤的審判案件，能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn)，講究監(jiān)督的實(shí)效，減少重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng)，使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。
一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)
審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請?jiān)賹?，由人民法院對案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。
1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。
適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。
2．由特定的主體提起。
民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長、二級人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤，但提起的具體理由和條件不同。
3．審理的對象
審判監(jiān)督程序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤，也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。
4．適用程序
人民法院對案件進(jìn)行再審，沒有統(tǒng)一的審級、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請?jiān)賹徃饔胁煌某绦?，不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。
二、提起再審的條件
根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
1．有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；
2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
3．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
4．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
5．對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
6．原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
7．違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；
8．審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；
9．無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；
10．違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
13．據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
三、我國再審程序存在的問題
1．實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突
我國民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。其目的在于對已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會(huì)，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的，內(nèi)容無疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯(cuò)案，而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性，那么其正確性就不是絕對的了，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù)，永無止境，而人民法院裁決的穩(wěn)定性，權(quán)威性也必然別犧牲。同樣，如果就當(dāng)事人來說，對人民法院已生效的裁決，裁定沒完沒了的長期申訴，不但耗費(fèi)了大量時(shí)間，財(cái)力，增加訴累，而往往由于事過境遷，無法再對案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查，或者是無理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實(shí)行兩審制，就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決，裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長期內(nèi)無限制的糾錯(cuò)申訴，要求再審，實(shí)際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
2．審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán)，處分權(quán)行使的沖突
依據(jù)司法自制的原理和法律對訴權(quán)，處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)利，國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在支動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間限制。檢察只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制，必須經(jīng)過法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序，當(dāng)事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請?jiān)賹?，一些法院要么長時(shí)間不作答復(fù)，要么簡單地通知駁回，很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級法院申請?jiān)賹?，上級法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對按照正常程序向法院申請?jiān)賹徥バ判模灾劣诓扇∫恍┓欠ɑ蜻^激的行為來達(dá)到申請?jiān)賹彽哪康?。另一些“有辦法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?，如通過黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。
四、對我國再審程序制度的完善
1．更新立法觀念
首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己的程序利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在—定程序上體現(xiàn)國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對再審程序的選擇權(quán)，這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。
其次，堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下，應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性
。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國家，因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能究盡證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2．取消法院職權(quán)提起再審。
首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的，或消極的，為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不審，告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán)，對生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征，同時(shí)亦構(gòu)成了對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。
其次，我民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對法院的效力，稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無期限限制）、隨意（無制度的約束）地否定自己或下級法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無存了。
法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院啟動(dòng)再審，絕大數(shù)來源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹?，國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。
3．完善檢察院抗訴再審
訴訟請求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件，與當(dāng)事人申請?jiān)賹彶煌?，必須引起再審程序的發(fā)動(dòng)。
4．完善當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫?/p>
在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要考慮當(dāng)事人的再審申請權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請?jiān)賹彛闲问揭?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。無論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無論法院是采取實(shí)質(zhì)審查，還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不能對當(dāng)事人的再審申請無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素：
①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過程，則無法確定當(dāng)事人的再審申請是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭，采取合理的方式，在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。
②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院具體審查。
③要縮短申請?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定：當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書生效后二年內(nèi)提出，時(shí)間過長，不利人民法院進(jìn)行審查，應(yīng)將申請?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅Ш?個(gè)月內(nèi)提出為宜。
④要限制當(dāng)事人申請?jiān)賹彽拇螖?shù)。對當(dāng)事人的申請?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次，不能允許多次申請?jiān)賹彛苑喇?dāng)事人無理糾纏。
⑤關(guān)于再審審查的期限?，F(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的審查無期限，增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨，因此規(guī)定再審審查期限十分必要，應(yīng)以三個(gè)月為宜。
⑥對當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，所以收取再審審查費(fèi)用是必要的，也可防止當(dāng)事人以申請?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。
5．嚴(yán)格再審事由
由于現(xiàn)行訴訟法對再審條件的適用范圍過于原則和寬松，給實(shí)際工作帶來諸多不便，因此必須嚴(yán)格再審事由，可以從以下幾個(gè)方面對我國民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。
1、裁判主體不合法
①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。
②、法官對本案沒有審判權(quán)。
③、參與該案的法官在審判案件過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。
④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。
2、裁判根據(jù)不合法，即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。
事實(shí)根據(jù)包括：
①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。
②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。
③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。
法律依據(jù)包括：
①、作為原判決，裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。
②、作為原判決，裁定依據(jù)的行政處分被撤消
③、原判判決，裁定無明確的法律根據(jù)。
2、法院嚴(yán)重違反法定程序
①、違反民訴法的規(guī)定，沒有給予當(dāng)事人舉證期限的。
②、違反管轄規(guī)定的。
