時(shí)間：2023-04-03 09:55:45
序論：在您撰寫訴權(quán)理論論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。
關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民
憲法在賦予人民的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。
一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石
訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：
(一)訴權(quán)作為法律實(shí)施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟
由于司法審判權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國(guó)家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭(zhēng)端均需由當(dāng)事人依法提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解決，這是國(guó)家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟(jì)。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事爭(zhēng)議與獲得國(guó)家司法保護(hù)、審判權(quán)之間連接起來。當(dāng)事人要求國(guó)家按照法律的預(yù)設(shè)最終實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是
法律實(shí)施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成
了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門、仲裁機(jī)構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項(xiàng)重要的當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)于審判權(quán)的啟動(dòng)和訴訟程序的運(yùn)行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)只能依賴于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動(dòng)性，不能主動(dòng)審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對(duì)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個(gè)人利益。從此意義上來說，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。
(二)民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神
訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究?jī)?nèi)容，訴權(quán)理論必然對(duì)民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會(huì)不同。由于訴權(quán)不僅是一項(xiàng)階段性權(quán)利，而且貫徹整個(gè)訴訟活動(dòng)始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會(huì)體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實(shí)質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對(duì)等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。
(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系
民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國(guó)家)方面來說，其訴訟目的為解決糾紛、維護(hù)法的秩序、維護(hù)社會(huì)秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來說，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實(shí)現(xiàn)只能通過實(shí)現(xiàn)程序利用者的目的來達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。
(四)訴權(quán)是從法的價(jià)值這一母體中孕育而生的
價(jià)值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價(jià)值，從其目的價(jià)值來說，指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對(duì)于法的制定、實(shí)施都具有重要指導(dǎo)意義。對(duì)于訴權(quán)來說，法的價(jià)值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對(duì)于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實(shí)施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)作為對(duì)公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的保障和實(shí)現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護(hù)在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴(kuò)大。
區(qū)分民主與非民主的一個(gè)關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過訴訟的方式請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高社會(huì)變得越來越平等，人們的獨(dú)立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)，這一切都是推動(dòng)著民主。⑥民主作為社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，促進(jìn)著作為權(quán)利保障和程序保障實(shí)現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴(kuò)大。
正義含義之一即對(duì)于受害者的保障或救濟(jì)。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會(huì)有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無法實(shí)現(xiàn)，也同樣會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對(duì)正義的繼續(xù)損害，補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義。國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過訴訟保障平等的權(quán)利。
二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點(diǎn)
(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利
現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，有著其獨(dú)立的存在價(jià)值，不應(yīng)視為實(shí)體權(quán)利的派生物而抹殺其獨(dú)立存在的價(jià)值。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣?huì)保護(hù)這種行為的活動(dòng)。一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利
的救助行為。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的
救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。
(二)人民思想，促進(jìn)了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展
人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治，并重視法對(duì)統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，人民才是抉擇如何組成、運(yùn)動(dòng)司法制度的主體”。進(jìn)一步可具體為程序主體地位的提升和強(qiáng)化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對(duì)訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！睆淖罡咴旱摹蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》來看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項(xiàng)屬于法院審查和核實(shí)證據(jù)的手段外，其余各項(xiàng)是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實(shí)的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國(guó)等國(guó)家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進(jìn)行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動(dòng)去調(diào)查當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實(shí)而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個(gè)訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對(duì)訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會(huì)千方百計(jì)地求助于法官的權(quán)力，走后門，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點(diǎn)和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴(kuò)大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地利用法院國(guó)家對(duì)人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時(shí)作出裁判的義務(wù)；人民對(duì)法院則享有司法裁判請(qǐng)求權(quán)，以獲得適時(shí)、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無故拖延都是不能容忍的。我國(guó)民事訴法規(guī)定只要符合四項(xiàng)條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項(xiàng)不符合條件外，法院不能拒絕受理?，F(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢(shì)之一，就是增加和擴(kuò)大利于當(dāng)事人及時(shí)、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。
綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱?，F(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，涵義更為豐富廣闊?，F(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確了被害人作為刑事案件人的訴訟地位，那么在司法實(shí)踐中如何去保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利呢？筆者從公訴案件中被害人發(fā)表意見權(quán)的作用，實(shí)踐中是否應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人上訴的權(quán)利？被害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障等方面，論述了被害人訴訟權(quán)利中的幾個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。
首先，筆者從被害人對(duì)案件的起因、過程、后果、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；對(duì)加害行為給自己的身體、財(cái)產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議等方面，闡述了公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)在訴訟中起到的作用，以及被害人在先例發(fā)表意見權(quán)時(shí)的陳述，應(yīng)當(dāng)做為司法機(jī)關(guān)在案件的定性和量刑中予以考慮或采納的一個(gè)重要情節(jié)。
其次，筆者從被害人在刑事訴訟中是與其相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人（即被告人）同時(shí)存在的，其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對(duì)等；檢察院作為國(guó)家的控訴和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以應(yīng)被害人的請(qǐng)求提出撤訴，但其是否撤訴不受被害人的意見約束；檢察機(jī)關(guān)決定不的案件，被害人可以直接向法院，那么為什么不可以規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)不撤訴的案件，被害人也可以直接向二審法院上訴等方面，論述了實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人以上訴的權(quán)利。
最后，筆者又通過將被告人與犯罪嫌疑人自動(dòng)退臟、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，以及建立被害人補(bǔ)償制度和被害人社會(huì)救濟(jì)等方面對(duì)被害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障談了一些意見及看法。
總之，保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利，是我們研究工作中的一個(gè)重要課題
關(guān)鍵詞：被害人訴訟權(quán)利保障
被害人訴訟權(quán)利的問題作為刑事訴訟法學(xué)的較為主要的課題之一，近幾年來越來越多地得到國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究者的關(guān)注。修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》首次明確了被害人作為刑事案件當(dāng)事人的訴訟地位，因而在保護(hù)被害人訴訟權(quán)利方面比原來的刑訴法有了明顯的進(jìn)展，也平息了一些此前關(guān)這方面問題的一些爭(zhēng)論。但是，仍有一些問題有待進(jìn)一步研究，如被害人賠償請(qǐng)求權(quán)如何實(shí)現(xiàn)與保障的問題、公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)的作用問題以及究竟應(yīng)否賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)的問題等等。我想通過此文就上述問題談一些較為粗淺的看法，請(qǐng)指正。
一、公訴案件被害人發(fā)表意見權(quán)的作用
《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)詢問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！钡?60條又規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”這兩條規(guī)定說明，無論是在檢察院審查時(shí)，還是在法院開庭審理時(shí)，被害人均享有發(fā)表意見的權(quán)利。至于被害人發(fā)表什么意見，除了和案件無關(guān)的內(nèi)容外，法律無明文限制，也就是說，只要和被審查或被審理的案件有關(guān)、被害人什么意見都可以發(fā)表。我是這樣理解的，這里的“意見”包括：①被害人對(duì)案件的起因、過程、后果、性質(zhì)等的認(rèn)識(shí)；②對(duì)加害行為給自己的身體、財(cái)產(chǎn)、精神等方面造成損害的看法；③要求犯罪嫌疑人或被告人予以從重、加重處罰或從輕、減輕、免予處罰的建議。也許會(huì)有人提出異議：被害人由于是加害行為的直接受害者，往往會(huì)過激的要求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人重處或重判，難道被害人還會(huì)要求對(duì)他們從寬發(fā)落嗎？在司法實(shí)踐中，這種情況是并不鮮見的。如在一些過失犯罪的案件中（盜竊、詐騙親友財(cái)物，故意傷害親生父母或子女等），被害人都有可能會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人從寬發(fā)落。這就引出了一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題，即被害人在檢察院審查或法律審理公訴案件時(shí)，如果發(fā)表了對(duì)犯罪嫌疑人或被告人有利的意見（即要求從輕、減輕或免予處罰），檢察院和法院應(yīng)如何對(duì)待？對(duì)此，可能會(huì)有兩種不同的規(guī)定：一種觀點(diǎn)是公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使控訴權(quán)，法院代表國(guó)家行使定量刑權(quán)的，犯罪嫌疑人或被告人既然犯了罪，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰，被害人無權(quán)進(jìn)行影響或干涉，因此，檢察院和法院對(duì)被害人要求從寬發(fā)落的意見應(yīng)不予理睬和采納。另一種觀點(diǎn)是被害人在自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到犯罪行為侵害時(shí)，在不涉及國(guó)家、集體和公共利益的情況下，有權(quán)要求從寬發(fā)落，檢察院和法院不宜一概拒絕，應(yīng)當(dāng)給予重視并酌情給以考慮。對(duì)于這兩種不同的觀點(diǎn)，我贊同后一種，其理由如下：
①此處的發(fā)表意見權(quán)，既是被害人的一種訴訟權(quán)利，又是被害人的一種實(shí)體處分權(quán)。從公民的人權(quán)角度而言，在民法范圍內(nèi)，當(dāng)一個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到他人侵害時(shí)，他有不予追究或部分追究的權(quán)利，那么在刑法范圍內(nèi)，雖然不能說這種權(quán)利他還可以完全行使，但也應(yīng)得到合理的、適當(dāng)?shù)难由?，也就是被害人仍然可以表現(xiàn)不予追究或部分追究。如果武斷地予以剝奪，則會(huì)出現(xiàn)權(quán)利阻斷的現(xiàn)象，無疑也就限制了公民人權(quán)正常、有效的實(shí)現(xiàn)。
②在這里我們先談一下被害人事后同意的概念，所謂被害人事后同意是指犯罪行為發(fā)生后，被害人對(duì)該行為表示寬恕、認(rèn)可及與犯罪人和解。在我國(guó)的法律和司法解釋中，可以看到被害人事后同意的情況和類似的規(guī)定。如刑事訴訟法第172條規(guī)定：“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回”。這一規(guī)定表明，在自訴案件中，被害人可以因自己的寬恕或同意，使被告人免受刑事處罰。那么，我認(rèn)為，這特定（如僅僅侵犯私人權(quán)益的）公訴案件中，因被害人的寬恕或同意而對(duì)被告人從輕、減輕處罰甚至免予處罰，也應(yīng)得到順理成章的認(rèn)可。1992年12月11日兩高《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理，對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同在社會(huì)上作案有所區(qū)別”。這一規(guī)定也體現(xiàn)了被害人同意，根據(jù)我的理解，此處的“確有追究刑事責(zé)任必要”應(yīng)主要是指被盜近親屬要求或同意追究刑事責(zé)任，也就是說，被盜親屬不要求或不同意追究刑事責(zé)任的則不應(yīng)追究。
綜上所述，我認(rèn)為，特定的公訴案件的被害人在行使發(fā)表意見權(quán)時(shí)，如果作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的陳述（要求從輕、減輕、免予處罰），檢察院和法院應(yīng)將此意見作為一種重要情節(jié)，在決定是否及如何量刑時(shí)予以考慮或采納，這樣做無疑是有積極意義的，這里需要說明的是，檢察院和法院在決定對(duì)被害人發(fā)表的有利于犯罪嫌疑人或被告人的意見是否予以考慮和采納時(shí)，要注意審查是否具有以下幾個(gè)條件：①必須是只侵犯了被害人私人利益的案件，不涉及國(guó)家、集體和他人的利益；②必須是較輕微的故意犯罪案件或過失犯罪案件；③發(fā)表意見的被害人必須是具有辨認(rèn)自己行為能力的人（幼年人、精神病患者和醉酒的人發(fā)表的意見無效）；④被害人必須完全出于自主和自愿（被害人處于欺騙、強(qiáng)制狀態(tài)下受到威脅、恐嚇時(shí)發(fā)表的意見無效）。
二、是否應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人上訴的權(quán)利
在司法界，關(guān)于是否賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的問題爭(zhēng)論的較為激烈。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予，其理由是：①被害人是犯罪行為的直接受者，最了解案情，賦予其上訴權(quán)有利于糾正法院錯(cuò)誤的判決；②被害人與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，賦予其上訴權(quán)有利于保護(hù)其合法權(quán)益；④檢察院行使控訴職能的立足點(diǎn)在于維護(hù)國(guó)家、集體的整體利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益，個(gè)人利益與整體利益并不總是一致的，加上其他因素的影響，檢察院不控訴的行為不一定能充分代表被害人的利益和意志，所以應(yīng)賦予其上訴權(quán)；④賦予被害人上訴權(quán)，可以多一條發(fā)現(xiàn)并糾正一審判決錯(cuò)誤的途徑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予，其理由是：①檢察院代表國(guó)家控訴罪犯罪，履行法律監(jiān)督職能，如果發(fā)現(xiàn)一審判決錯(cuò)誤，會(huì)依法抗訴，這本身也代表了被害人的權(quán)益和意志，因此無需賦予其上訴權(quán)；②如果賦予被害人上訴權(quán)，會(huì)影響訴訟機(jī)制的合理、均衡，不利于刑事訴訟目的順利實(shí)現(xiàn)；③被害人對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度難免有過激之處，即使一審判決正確，被害人由于強(qiáng)烈的心理感受和追訴要求，也會(huì)認(rèn)為判決不公，從而提出不必要的上訴，勢(shì)必會(huì)造成上訴案件增多，增加司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)；④賦予被害人上訴權(quán)會(huì)使二審案件性質(zhì)不明，忽視公訴案件性質(zhì)，弱化國(guó)家權(quán)利對(duì)訴訟的干預(yù)，是不利于刑事訴訟任務(wù)實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法采納了后一種觀點(diǎn)的意見，規(guī)定被害人如不服一審判決，只能請(qǐng)求檢察院控訴，而不能直接上訴。我認(rèn)為：這一規(guī)定是否合理還是很值得商榷的。除了上述前一種觀點(diǎn)中的理由外，我認(rèn)為從以下幾個(gè)方面看，還是應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的：①被害人在刑事訴訟中是與其相對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，即被害人同時(shí)存在的。其權(quán)利也應(yīng)該與被告人的權(quán)利對(duì)等，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法賦予被告人上訴權(quán)，卻不賦予被害人上訴權(quán)，這與“適用法律一律平等”的原則相悖的；②檢察院作為國(guó)家的控訴和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，固然可以應(yīng)被害人的請(qǐng)求提出抗訴，但由于其是否抗訴不受被害人意見的約束，所以對(duì)被害人并不是有求必應(yīng)的；③刑事訴訟法第145條規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定不的公訴案件，被害人可以直接向法院，那么，為什么不可以規(guī)定對(duì)檢察院決定不抗訴的公訴案件，被害人也可以直接向二審法院上訴呢？
三、被害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障
被害人賠償請(qǐng)求權(quán)指的是被害人對(duì)犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失和其他損害請(qǐng)求予以賠償?shù)臋?quán)利。所以，真正意義上的賠償應(yīng)當(dāng)既包括物質(zhì)損失的賠償，又包括精神損失的賠償。我國(guó)現(xiàn)行刑法第36條、刑事訴訟法第77條規(guī)定：被害人對(duì)犯罪人的犯罪行為給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)請(qǐng)求民事賠償。刑法、刑事訴訟法對(duì)精神損害可否請(qǐng)求賠償未作規(guī)定。精神損害是一種非財(cái)產(chǎn)損害，就公民個(gè)人而言，主要表現(xiàn)為對(duì)人格尊嚴(yán)的貶低，使威信下降，產(chǎn)生精神上的痛苦、不安，以及在其他方面表現(xiàn)出來的損害。就單位或法人而言，主要表現(xiàn)為其名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)的損害，以及使其良好商譽(yù)、信譽(yù)下降等方面的損害。那么，在刑事訴訟中，精神損害究竟如何賠償呢？因?yàn)楸缓θ擞嘘P(guān)精神損害賠償請(qǐng)求屬于附帶民事訴訟，既然民事訴訟，就應(yīng)適應(yīng)民法的規(guī)定。民法通則第120條明確規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄胺ㄈ说拿Q權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！蔽艺J(rèn)為，對(duì)精神損害進(jìn)行賠償應(yīng)當(dāng)有三層意義：①它是一種懲罰性措施。因?yàn)榫駬p害是一種非財(cái)產(chǎn)損害，從其性質(zhì)來看，一般無法采取財(cái)產(chǎn)方式予以賠償。但是，既然犯罪人的犯罪行為已經(jīng)侵犯了被害人的民事權(quán)益，則僅僅由其承擔(dān)刑事責(zé)任是不夠的，還應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，在無法用加強(qiáng)的多少來衡量精神損害時(shí)，，采用金錢方式對(duì)犯罪人予以懲罰還是十分必要的。②它是一種補(bǔ)償性措施，雖然精神損害是非財(cái)產(chǎn)損害，但在消除其危害影響時(shí)往往又和一定的經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。如民法通則規(guī)定，公民和法人在受到精神損害時(shí)，有權(quán)要求恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。但在刑事附帶民事訴訟中，由于被告人失去了人身自由或受其主觀惡性的影響，往往不能或不會(huì)主動(dòng)采取為被害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的行動(dòng)。因此，法律可以規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)允許被害人采取適當(dāng)?shù)姆绞?，如在?bào)紙、電視或電臺(tái)上刊登或播放判決書的有關(guān)內(nèi)容，主動(dòng)為自己恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，由此需要支付的一些必要費(fèi)用應(yīng)由被告人予以補(bǔ)償。③它是一種撫慰性措施。因?yàn)樵诒缓θ艘驯粴⒑蛞驯恢職埖那闆r下，由于這種結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)性，所以對(duì)其親屬或其本人造成的精神損害是非常大的，對(duì)此，即使被告人完全認(rèn)罪悔過，也無法使被害人死而復(fù)生或恢復(fù)俊俏的身體。因此，有必要責(zé)令被告人對(duì)被害人親屬或其本人予以撫慰性賠償。關(guān)于精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在補(bǔ)償性賠償時(shí)較易確定，在懲罰性賠償和撫慰性賠償時(shí)，我認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)犯罪的不同種類、性質(zhì)和情節(jié)，以及對(duì)被害人造成精神損害的大小，像刑罰中的量幅度和通常所說的刑格一樣，確定不同的賠償余額幅度，在對(duì)被告人定罪量刑的同時(shí)，作出給付被害人方一定數(shù)額金錢的判決。
在司法實(shí)踐中，由于自訴案件的被告人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失是否賠償和賠償多少直接關(guān)系到被害人是否撤訴和是否與其和解的問題，因此，自訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)更容易得到實(shí)施。而在公訴案件中，一是由于被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失往往比自訴案件更為巨大；二是由于被告人是否賠償和賠償多少對(duì)其是否會(huì)承擔(dān)或承擔(dān)多少刑事責(zé)任關(guān)系不大；三是由于有些司法人員受舊辦案觀念的影響，往往存在重破案，輕追贓，主懲罰，輕賠償?shù)膬A向。因此，被告人往往不會(huì)積極自動(dòng)地賠償，使公訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)很難得到實(shí)現(xiàn)和保障。那么，如何使公訴案件被害人最大可能地獲得賠償呢？我認(rèn)為：在堅(jiān)持過去好的做法的同時(shí)，采取以下兩個(gè)措施或許是有效的。
第一個(gè)措施，將主動(dòng)退贓，主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)。其理由是：①犯罪后主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償?shù)纳鐣?huì)危害性相對(duì)較小，主動(dòng)退贓是指犯罪人通過非法手段占有他人財(cái)物后，主動(dòng)向他人退還所得贓款、贓物的行為。主動(dòng)賠償是指犯罪人因自己的犯罪行為給他人造成經(jīng)濟(jì)損失后，主動(dòng)以加強(qiáng)方式彌補(bǔ)他人經(jīng)濟(jì)損失的行為。二者都是犯罪人主動(dòng)減輕自己犯罪行為所造成的社會(huì)危害性的積極行為，也都反映出犯罪人犯罪后的悔罪程度，跟那些犯罪后不主動(dòng)退贓、不主動(dòng)賠償或拒不退贓、拒不賠償?shù)姆缸锶讼啾龋渖鐣?huì)危害性因?yàn)榉缸锶说姆e極行為而相應(yīng)有所減輕。②我國(guó)刑法對(duì)犯罪后主動(dòng)采取其他積極行為（如犯罪中止）減輕社會(huì)危害性的犯罪人，已經(jīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰，那么，將主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，也是符合刑罰理論的。將主動(dòng)退贓、主動(dòng)賠償規(guī)定為法定從寬情節(jié)，其最直接的積極意義就是可以使公訴案件被害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)更容易得到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)犯罪人而言，是否主動(dòng)退贓和主動(dòng)賠償將直接關(guān)系到其該受何種刑罰和刑期多少的問題，所以能充分調(diào)動(dòng)其主動(dòng)退賠犯罪所造成的損失，爭(zhēng)取從寬處理的積極性。
第二個(gè)措施，建立被害人補(bǔ)償制度和被害人社會(huì)救濟(jì)制度。被害人補(bǔ)償制度是指當(dāng)被害人無法通過刑事附帶民事訴訟取得賠償或賠償不足時(shí)，由國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上予以資助的法律制度。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，保護(hù)公民的合法權(quán)益，使人民安居樂業(yè)，對(duì)處于窮困狀態(tài)的人給予必要的援助是精神文明建設(shè)的需要，因此，建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度則更能體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)然，由于我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)力有限，而且還擁有十幾億人口，對(duì)被害人的補(bǔ)償完全由國(guó)家包下來是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我認(rèn)為，建立被害人社會(huì)救濟(jì)制度可以作為國(guó)家補(bǔ)償制度的補(bǔ)充和輔助手段。該制度是指當(dāng)被害人無法通過訴訟等法定途徑取得賠償或賠償不足時(shí)，由一些社會(huì)公益性組織或慈善機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)上予以資助的制度。鑒于我國(guó)的具體國(guó)情，我認(rèn)為，如果將來我國(guó)要建立和推行被害人補(bǔ)償制度，可以在補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償金額、補(bǔ)償程序等方面作一些較為嚴(yán)格的限制，一方面可以減輕國(guó)家的負(fù)擔(dān)，另一方面也可以確保那些真正緊迫需要補(bǔ)償?shù)谋缓θ俗罱K受益。
總而言之，被害人訴訟權(quán)利的問題是一個(gè)牽涉面很廣，非常復(fù)雜的問題，僅將此文作為我的畢業(yè)論文呈交大家，所述觀點(diǎn)錯(cuò)誤恐難避免，懇請(qǐng)批評(píng)指正。
參考文獻(xiàn)
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
《民事訴訟法研究》重慶大學(xué)出版社
[英文摘要]：
[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團(tuán)訴訟/訴訟代表
[論文正文]：
一、代表人訴訟制度的局限性分析
我國(guó)證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨(dú)訴訟。在單獨(dú)訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。在多數(shù)情況下，單個(gè)投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補(bǔ)訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此他們不愿單獨(dú)提訟。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當(dāng)事人只有到人民法院進(jìn)行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因?yàn)樽C券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時(shí)也增加了當(dāng)事人的訴訟成本。
按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費(fèi)用。對(duì)單個(gè)中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動(dòng)力很小。如果要他們承擔(dān)因敗訴而必須繳納訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進(jìn)行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當(dāng)事人，對(duì)沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴(kuò)張力，未及時(shí)登記的人須重新提訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會(huì)帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時(shí)也不利于投資者利益的全面保護(hù)。對(duì)證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。
二、集團(tuán)訴訟的法律特征
1。原告的確定規(guī)則。集團(tuán)訴訟的原告實(shí)行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認(rèn)他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進(jìn)行的集團(tuán)訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時(shí)也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。
2。訴訟收費(fèi)制度。集團(tuán)訴訟采取律師風(fēng)險(xiǎn)制度，即集團(tuán)訴訟開始后，一般先由律師支付費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如果勝訴，集團(tuán)訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一方面調(diào)動(dòng)了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護(hù)投資者利益。
3。判決的擴(kuò)張力。集團(tuán)訴訟是直接將判決擴(kuò)張適用于未明示把自己排除于集團(tuán)訴訟之外的受害的投資者，擴(kuò)大的受償投資者的范圍。這在充分保護(hù)投資者利益的同時(shí)，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對(duì)抑止證券違規(guī)行為具有極強(qiáng)的震懾力。判決具有直接擴(kuò)張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。
4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團(tuán)訴訟是以默示的方法消極認(rèn)可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡(jiǎn)化了訴訟啟動(dòng)的程序，提高了訴訟的效率。
三、證券集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建
1。集團(tuán)訴訟的成立要件。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團(tuán)訴訟：（1）集團(tuán)一方人數(shù)眾多，每個(gè)人到庭訴訟顯然不切實(shí)際；（2）集團(tuán)成員有著共同的法律和事實(shí)問題；（3）訴訟代表人的請(qǐng)求和答辯對(duì)集團(tuán)成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護(hù)集團(tuán)利益。同時(shí)該條（b）款進(jìn)一步規(guī)定：集團(tuán)成員涉及的法律或事實(shí)問題中，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)和法律問題比個(gè)別成員面對(duì)的問題更為重要，采取集團(tuán)訴訟最為公平有效。我國(guó)建立證券集團(tuán)訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時(shí)要進(jìn)一步考慮分別審理個(gè)案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決可能造成的對(duì)未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。
2。集團(tuán)訴訟的原告。我國(guó)集團(tuán)訴訟原告的確認(rèn)也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國(guó)性報(bào)刊上，公告提起集團(tuán)訴訟的通知。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，集團(tuán)訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團(tuán)訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進(jìn)行的訴訟中來，法院的判決對(duì)他們自動(dòng)生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團(tuán)的請(qǐng)求賠償金額很可能達(dá)到甚至超過證券欺詐的違法所得，對(duì)被告人具有強(qiáng)大的震懾力。
3。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。由于集團(tuán)訴訟實(shí)行律師風(fēng)險(xiǎn)訴訟制度，因此訴訟所需費(fèi)用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團(tuán)勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費(fèi)用，并且代表人可以提取一定報(bào)酬，律師可以獲得可觀的律師費(fèi)。如果集團(tuán)敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔(dān)訴訟所需全部費(fèi)用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團(tuán)訴訟機(jī)制，同時(shí)又能調(diào)動(dòng)代表人和律師的積極性，努力實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。
4。集團(tuán)訴訟的管轄。集團(tuán)訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市、或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護(hù)主義，減輕各級(jí)、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。
5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團(tuán)訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時(shí)的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們?cè)谠V訟中實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團(tuán)訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對(duì)訴訟代表和律師資格進(jìn)行審查；通知和安排其他成員進(jìn)入訴訟提出訴訟請(qǐng)求；將可能的判決方案通知其他集團(tuán)成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。
6。集團(tuán)訴訟的撤訴與和解。在集團(tuán)訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達(dá)成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。集團(tuán)訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團(tuán)的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團(tuán)成員利益的撤訴或和解決議，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對(duì)集團(tuán)訴訟的撤訴與和解作了嚴(yán)格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團(tuán)成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準(zhǔn)，并由法院召集聽證會(huì)聽取集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團(tuán)成員的最大利益。我國(guó)建立集團(tuán)訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時(shí)對(duì)集團(tuán)成員的通知義務(wù)，明確法院對(duì)撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。
注釋
參考文獻(xiàn)：
[1]杜要忠。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)是在法律上對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到侵害的糾正和補(bǔ)救,它是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的對(duì)語,沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。面對(duì)現(xiàn)行法有當(dāng)事人民事訴權(quán)利卻沒有權(quán)利救濟(jì)與司法活動(dòng)中司法者侵害當(dāng)事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實(shí),為當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)作理論上的論證并促成立法的完善乃當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞:當(dāng)事人；民事訴訟權(quán)利；否定性法律后果；法律救濟(jì)；程序性救濟(jì)
權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國(guó)的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國(guó)傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國(guó)法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒有對(duì)這一問題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),民主政治和理性文化在我國(guó)的確立、發(fā)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、保護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。
一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念
依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過國(guó)家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。法律救濟(jì)的依據(jù)—救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利；救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說的法律救濟(jì),主要是針對(duì)權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。同時(shí),訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問題。
二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件
(一)存在完整的程序性法律規(guī)范
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對(duì)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的主要功能是由法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對(duì)某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等[1]。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實(shí)施[2],從我國(guó)的司法實(shí)踐來看,當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。
(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。在本文的研究框架內(nèi),該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?
司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體。其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對(duì)違法者制裁來說,要求違法者在實(shí)施違法行為時(shí)必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。
上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對(duì)靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動(dòng)態(tài)的。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。
三、中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問題
(一)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察
1.民事訴訟法及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個(gè)線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國(guó)家所享有的審判權(quán);二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對(duì)權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效；未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失；也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義。
2.其他相關(guān)法律及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
我國(guó)賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”[3]。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國(guó)家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán)；因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個(gè)很有趣、很值得探討的問題,為什么我國(guó)國(guó)家賠償法只對(duì)民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)大量的、純司法權(quán)行為—判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
(二)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問題
通過以上分析可以發(fā)現(xiàn),就我國(guó)現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國(guó)家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì)；或者是相反；有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。這就要求我國(guó)未來的立法或修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問題:
1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?2.當(dāng)事人享有的受憲法保護(hù)的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?3.如果對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對(duì)當(dāng)事人予以補(bǔ)償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰、在哪個(gè)訴訟階段、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請(qǐng)?6.如果對(duì)侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?
四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國(guó)現(xiàn)行法律的狀況,針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。
(一)針對(duì)侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果
為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說,是為了對(duì)民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分別予以闡述。
1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失
(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實(shí)和因果關(guān)系。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。若法官故意違法或有重大過失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國(guó)家的特殊公務(wù)人員,國(guó)家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?筆者認(rèn)為,當(dāng)國(guó)家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這一主觀條件就是司法者個(gè)人在實(shí)施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時(shí)是故意的或存有重大過失。(4)我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過對(duì)方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟(jì),無需國(guó)家再予賠償[3]。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國(guó)家賠償法里。這是因?yàn)?第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。第二,世界多數(shù)國(guó)家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國(guó)家賠償法的司法賠償法。第三,我國(guó)國(guó)家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國(guó)家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。
2.宣告侵權(quán)行為無效
要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并且給當(dāng)事人造成了實(shí)際損失為前提,對(duì)于沒有侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無效。
(1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)證的角度看,訴訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。我國(guó)立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時(shí)間和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會(huì)自動(dòng)失效的,只有當(dāng)有人對(duì)此行為提出無效事由抗辯時(shí),法院才有可能裁判該行為無效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出；因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時(shí)間,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無效的主張；二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對(duì)意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。
(2)對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當(dāng)事人請(qǐng)求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。宣告裁判無效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。從裁判無效的事由和時(shí)間等方面對(duì)宣告裁判的無效作出限制。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國(guó)法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國(guó)應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國(guó)民訴法對(duì)提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡(jiǎn)單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。
(二)具體規(guī)定對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序
在立法中對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者說轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必然包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。程序性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點(diǎn)確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)之。筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請(qǐng)；程序的裁判者；對(duì)立面設(shè)置；正當(dāng)過程；證據(jù)與舉證責(zé)任；程序性裁決；程序性裁決的再救濟(jì)。
1.程序性申請(qǐng)
從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請(qǐng)的提出者。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請(qǐng)只宜由當(dāng)事人提出。對(duì)此,我國(guó)國(guó)家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書”；同時(shí)它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請(qǐng)的法律效果。程序性申請(qǐng)權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是[2]:原來進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié)；司法裁判者受理該項(xiàng)申請(qǐng),并進(jìn)入專門的司法聽證程序；裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。
2.程序的裁判者
法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性影響[4]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益；三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件；后一項(xiàng)原則需要通過多種制度來保障。
3.對(duì)立面的設(shè)置
對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競(jìng)爭(zhēng)的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。無論是民事訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對(duì)立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對(duì)立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體。(2)秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對(duì)立的產(chǎn)生和存在是必然的。對(duì)立和沖突蘊(yùn)含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。(3)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其發(fā)展動(dòng)力和生命力在于它允許多元主體、觀念在市場(chǎng)的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、摩擦、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對(duì)立面的對(duì)峙、交涉和融合提供足夠的時(shí)間、空間。(4)法律不是萬能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對(duì)立的雙方、相互妥協(xié)與融合,尋求訴訟外的糾紛解決方式。
4.正當(dāng)過程
程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當(dāng)過程就沒有正當(dāng)程序。自然公正主要包括兩項(xiàng)最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官；二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過程不可缺少的內(nèi)容。最重要的還是第二項(xiàng)規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開透明的。(3)正當(dāng)過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展。
5.證據(jù)與舉證責(zé)任
證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對(duì)案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。值得注意的是,我國(guó)《民法通則》第121條和《國(guó)家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件,實(shí)踐和理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)及直接行為人的過錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人只須證明侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。另外,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。
6.程序性裁決
依據(jù)一定的事實(shí)和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或是對(duì)抗,就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力?；谠V訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡(jiǎn)化,不必像實(shí)體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。
7.程序性裁決的再救濟(jì)
程序性裁決不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果對(duì)程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟(jì)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)?？紤]當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請(qǐng)本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對(duì)程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”[2]。程序性裁決的再救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實(shí)體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的自愿為前提。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問題進(jìn)行復(fù)審,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實(shí)施的問題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求；在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決；撤銷原裁決,發(fā)回原審法院重新審判。
參考文獻(xiàn)資料
[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334。
[2]陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150。
現(xiàn)代公法認(rèn)為，政府所收取的各種稅費(fèi)是取之于民、用之于民，因而，政府收取稅費(fèi)也要得到法律的許可，得到人民的代議機(jī)關(guān)的同意。所收取的稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)公開、公示。然而，一段時(shí)間以來，一些地方政府和行政部門違背國(guó)家法律、法規(guī)，“侵呑”國(guó)家政策，在收費(fèi)問題上各行其是，搞暗箱操作，收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)、范圍都不明確，群眾也不知情，引發(fā)諸多矛盾，群眾很不滿意。因而，甘肅省出臺(tái)這么一個(gè)規(guī)定，對(duì)于約束政府任意收費(fèi)，讓群眾明明白白繳費(fèi)，減少潛在的矛盾沖突，能起到積極的作用，值得可取。
然而，在甘肅省出臺(tái)這一規(guī)定以前，也有一些地方出臺(tái)過類似的相關(guān)規(guī)定，但是并沒有收到預(yù)期的效果。從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，問題主要在于一是一些地方政府并不遵守要求公示的規(guī)定，二是地方政府公示的收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)、范圍仍然存在超越自身權(quán)限，違背國(guó)家法律、法規(guī)和有關(guān)政策的現(xiàn)象。而群眾依照上級(jí)的文件雖然說擁有可以拒絕繳納的權(quán)利，但這種權(quán)利并沒有相應(yīng)的保障，只能通過非正常程序向上級(jí)政府反映、申訴，而不能提訟，從而使收費(fèi)要求公示的規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中的效果大打折扣。
因此，按照“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法理，我們希望有關(guān)規(guī)定中還應(yīng)當(dāng)將公民的拒繳無公示收費(fèi)的權(quán)利內(nèi)化為公民的一種訴權(quán)，能通過司法程序在訴訟中得以保障。這就要求：
首先，這么一個(gè)關(guān)于全面實(shí)行價(jià)格和收費(fèi)公示制度的實(shí)施辦法不應(yīng)由省物價(jià)局、省財(cái)政廳、省監(jiān)察廳這些省級(jí)政府的下屬部門來制定，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸趯徖硇姓讣r(shí)是“依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章”，而這些部門制定的規(guī)范性文件還規(guī)章都算不上，效力比較低。因而，我們建議，這種收費(fèi)公示的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由地方人大以地方法規(guī)的形式來制定。
其次，在關(guān)于收費(fèi)公示的地方法規(guī)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，有關(guān)地方政府和行政部門如果不對(duì)收費(fèi)進(jìn)行公示，被要求繳費(fèi)的公民可以就這種不作為的行為向人民法院提訟。
我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力間關(guān)系較為復(fù)雜多變，如若單純地從國(guó)家刑事訴訟的角度來分析，國(guó)家法律主體對(duì)于社會(huì)公共“權(quán)利”的責(zé)任較重，它需要在特定的時(shí)刻能夠?qū)ι鐣?huì)公眾負(fù)起責(zé)任來，且為各領(lǐng)域的發(fā)展提供一個(gè)規(guī)范、有序的平臺(tái)，為其提供公平、細(xì)化的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，以便于經(jīng)濟(jì)各方能夠遵照?qǐng)?zhí)行，實(shí)質(zhì)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家早已從訴訟法的角度來用“權(quán)利”來限制某些“權(quán)力”的行使，并依據(jù)相關(guān)法律來配置“權(quán)力”資源［3］。1．我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題的解析既然我們明確了權(quán)利與權(quán)力是兩個(gè)不同的概念，權(quán)利屬于法律上的概念，一般情況下，權(quán)利這一概念本身就指的是賦予人們的權(quán)力和利益，換個(gè)角度而言，也可以指公民自身所擁有的維護(hù)權(quán)益之權(quán)，即享有權(quán)利的公民有權(quán)做出一定的行為和要求他人做出相應(yīng)的行為，當(dāng)然，權(quán)利的行使是在國(guó)家法律制度的規(guī)范限制之內(nèi);相對(duì)來講，權(quán)力實(shí)屬政治范疇內(nèi)的概念，簡(jiǎn)而言之，權(quán)力指的是有權(quán)支配他人的強(qiáng)制之力，它是伴隨著服從關(guān)系而來的，并帶有國(guó)家權(quán)力的意味。那么，在試論我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題時(shí)，則要從這兩個(gè)基本概念的內(nèi)容進(jìn)行切入。針對(duì)二者的研究不僅要從淺層涵義著手，還要從其內(nèi)部深挖我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力配置的關(guān)聯(lián)。在過去的一段時(shí)期里，國(guó)家訴訟法在社會(huì)法制環(huán)境中的權(quán)威逐漸確立，近幾年來，有關(guān)“刑事訴訟中如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力和諧化”的議論趨于平息，因?yàn)槿藗円庾R(shí)到，我國(guó)刑事訴訟中潛藏的“權(quán)力”終歸有一天會(huì)與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，那便是我國(guó)司法體制發(fā)展的春天來到了。2．我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”存在對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系事實(shí)上，權(quán)利是權(quán)力的本源，換句話而言，如若無權(quán)利便無權(quán)力。這就要現(xiàn)實(shí)的角度來分析我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。從本質(zhì)上來看，權(quán)利與權(quán)力間有著密切的聯(lián)系，一方面，權(quán)力是以法律視角下的權(quán)利為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的，二者都是以實(shí)現(xiàn)法律上的權(quán)利為最終目的，如果非要探究二者間的包含關(guān)系的話，則可以說，權(quán)利作為一種法律上的資格又制約著權(quán)力的形式、程序以及過程等內(nèi)在因素;另一方面，我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”都有一定的局限性，最終的實(shí)現(xiàn)還需依賴國(guó)家主體在具體的社會(huì)環(huán)境之中或特殊狀況之下所做出的決斷［4］。從總體來看，首先，二者所代表的主體內(nèi)涵有所不同，具體來說，“權(quán)力”的主體限于國(guó)家機(jī)關(guān)或組織，公民本身不能夠成為所謂“權(quán)力”的主體，這一點(diǎn)內(nèi)容的明確，為國(guó)家法律的判別夯實(shí)了根基，而刑事訴訟中的“權(quán)利”的主體不僅可以是國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，且可以是自然人;其次，“權(quán)利”與“權(quán)力”在法律角度的內(nèi)涵不同，刑事訴訟中的“權(quán)利”是法律所賦予公民的“利益”，同時(shí)，公民有權(quán)捍衛(wèi)這種“利益”，而“權(quán)力”則是經(jīng)法律確認(rèn)的權(quán)能，代表著某一個(gè)主體的支配力度，因此，我們可以這樣認(rèn)為，實(shí)施“權(quán)力”的行為過程屬于國(guó)家行為，而國(guó)家公民享受“權(quán)利”的行為則與國(guó)家行為沒有直接的關(guān)聯(lián)，也可以說它不屬于國(guó)家行為;最后，從二者的實(shí)現(xiàn)過程來看，“權(quán)力”的實(shí)現(xiàn)與主體自身所行使的“權(quán)力”行為有關(guān)，而且，它不以組織內(nèi)部個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，如若打破了這一原則，就會(huì)出現(xiàn)或褻瀆法律的情況發(fā)生，而“權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)則與當(dāng)事人的行為有關(guān)，同時(shí)，“權(quán)利”具有多重性質(zhì)，要想達(dá)成“權(quán)利”的均衡，則需要權(quán)衡最少雙方之間的“權(quán)益”關(guān)系。通過對(duì)我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”的配置問題的解讀，讓我們深刻領(lǐng)悟到二者之間的差別。
二、從現(xiàn)實(shí)的角度來探究我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置
從我國(guó)的法律環(huán)境來看，在目前已有越來越多的民間事、民商事慣例被納入實(shí)體立法中。相對(duì)而言，我國(guó)訴訟法研究的內(nèi)容則更側(cè)重于引入西方司法程序的理念，在這種情形之下，只有不斷地學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的程序設(shè)置策略，并將法律主體內(nèi)容中的精髓與我國(guó)現(xiàn)階段法律主體進(jìn)行互相融合，才能使先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮其能效，將有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及思想內(nèi)容充實(shí)到我國(guó)當(dāng)下的法律體系之中。同樣，我國(guó)刑事訴訟中權(quán)利與權(quán)力的配置問題，以及二者間的協(xié)調(diào)問題，還須拿到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中來定奪與論證。
(一)我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”的現(xiàn)實(shí)意義長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置的問題是國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界熱討的議題，因其對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定和諧有著獨(dú)特意義與價(jià)值，刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置存在著某種的關(guān)聯(lián)，令二者在不斷地演進(jìn)過程中相互依存，互相影響。從社會(huì)發(fā)展角度來看，社會(huì)分工逐漸細(xì)化的直接影響是立法分工的日益細(xì)化，立法體系從諸法合體向諸法并立演變是法律環(huán)境健康發(fā)展的必然趨勢(shì)，與此同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟中“權(quán)利”與“權(quán)力”配置的問題更值得世人深思。通過法律思想精髓在社會(huì)環(huán)境中的不斷深入，人們的法律觀念與意識(shí)才能逐步得到改變與強(qiáng)化。就目前我國(guó)法律環(huán)境狀況來看，我國(guó)刑事訴訟中對(duì)“權(quán)利”相關(guān)內(nèi)容的描述對(duì)于國(guó)家刑法推行的現(xiàn)實(shí)意義重大，它不僅代表的是個(gè)人的“權(quán)益”，更是體現(xiàn)著國(guó)家法制對(duì)于公民或組織內(nèi)部“權(quán)利”內(nèi)容是如何定義的。在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境中，我國(guó)新型法律體系的完善，刑事訴訟中對(duì)“權(quán)力”內(nèi)容的界定不容小覷。從其根源上來講，訴訟法能夠促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)體系的構(gòu)建，而且，從公民間權(quán)利與義務(wù)的劃分的角度來看，基于刑事訴訟法的法律環(huán)境雖然不是唯一的實(shí)現(xiàn)途徑，卻是其中最重要、影響最廣的實(shí)現(xiàn)途徑，它支撐著世界范圍內(nèi)諸多國(guó)家當(dāng)前社會(huì)體制的主體內(nèi)容，以及影響著所謂的國(guó)家“權(quán)力”的行使力度，因此，只有從刑事訴訟的角度將“權(quán)利”明確，才能有效維護(hù)我國(guó)整體社會(huì)環(huán)境的和諧穩(wěn)定發(fā)展。
(二)從我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)體制來辨析權(quán)力的配置問題從歷史發(fā)展進(jìn)程、社會(huì)體制變化以及法律制度的改革過程來看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)權(quán)者對(duì)于國(guó)家治理經(jīng)歷過一段強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治。但鑒于我國(guó)的國(guó)情與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，對(duì)于“權(quán)力”的理解與駕馭策略則不盡相同。從本質(zhì)情況來看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)權(quán)治理機(jī)制對(duì)于我國(guó)推進(jìn)公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家體制環(huán)節(jié)的建設(shè)有著積極的意義，并從中受到了啟發(fā)。相對(duì)而言，我國(guó)的“權(quán)力”之爭(zhēng)并未阻礙到國(guó)家的進(jìn)步與發(fā)展，實(shí)際上，國(guó)家內(nèi)部對(duì)于權(quán)力的配置遵循著這樣一個(gè)原則，那就是“自上而下”的權(quán)力配置原則，即所謂的“權(quán)力”是被上級(jí)管理者或組織核心層賦予給下級(jí)或執(zhí)行者的一種責(zé)任，本著“服從”的原則，將復(fù)雜的問題處理好。對(duì)于“權(quán)力的配置”過程而言，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)較為重要，同時(shí)，對(duì)總體任務(wù)的分派需進(jìn)一步明確。由于“權(quán)力”本身需要從國(guó)家政治的角度來定奪，相對(duì)于法律的制式特征而言，“權(quán)力的配置”就更具委派的意味。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來看，國(guó)家對(duì)于“權(quán)力的配置”的把控程度要弱于國(guó)家刑事訴訟中權(quán)利的維護(hù)，也就是說，作為組織成員間內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，“權(quán)力的配置”可以說是一種資源的配置，與此同時(shí)，“權(quán)力的配置”本身更具靈活性。從我國(guó)社會(huì)當(dāng)前的發(fā)展情況來看，國(guó)家的“權(quán)力”代表著一種稀缺的資源，因此，對(duì)“權(quán)力的配置”的探索，則意味著需要找到一種和諧的處理方式，將“權(quán)力”這一資源配置到各個(gè)渠道當(dāng)中，使得社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)良性的運(yùn)轉(zhuǎn)。但實(shí)際上，如若對(duì)“權(quán)力”這把“雙刃劍”控制不當(dāng)，則很可能出現(xiàn)一種負(fù)面的效應(yīng)，即“權(quán)力”的控制者濫用“權(quán)力”造成社會(huì)腐敗或殃及群眾“利益”等［5］。因此，無論從國(guó)家刑法還是從社會(huì)治理的角度來看，對(duì)“權(quán)力”的配置都是一項(xiàng)極為關(guān)鍵的工作內(nèi)容?？偠灾?，隨著全球一體化格局的形成，一個(gè)良性的法律環(huán)境對(duì)于我國(guó)社會(huì)發(fā)展具有極為重要的意義，法律逐漸成為現(xiàn)代文明的標(biāo)志，我國(guó)刑事訴訟中對(duì)于“權(quán)利”與“權(quán)力”的配置問題也日漸明朗。從我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容來看，法律當(dāng)中所提及的“權(quán)利”問題僅僅是國(guó)家法制體系當(dāng)中的一個(gè)細(xì)小分支，但它的內(nèi)涵極為豐富，影響面也較廣，凝結(jié)著我國(guó)社會(huì)變革中的各項(xiàng)優(yōu)良政策和舉措，將廣大人民群眾的切身利益以及國(guó)家主體的治理責(zé)任囊括在內(nèi)。
三、結(jié)束語
[英文摘要]：
[關(guān)鍵字]：共同訴訟/集團(tuán)訴訟/訴訟代表
[論文正文]：
一、代表人訴訟制度的局限性分析
我國(guó)證券民事訴訟的方式為共同訴訟或單獨(dú)訴訟。在單獨(dú)訴訟的情況下，由于投資者人數(shù)眾多，必然導(dǎo)致效率低下，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。在多數(shù)情況下，單個(gè)投資者受到的損失不是很大，訴訟收益往往不足彌補(bǔ)訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此他們不愿單獨(dú)提訟。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于共同訴訟的規(guī)定，作為原告的當(dāng)事人只有到人民法院進(jìn)行登記后，才能參加到共同訴訟中來，沒有登記不能取得原告的資格。這在很大程度上限制了投資者的訴權(quán)。因?yàn)樽C券訴訟的特征是，原告往往為中小投資者，不僅數(shù)量眾多，而且在地域上分布不均，讓受害的投資者都到法院登記并選定代表人，既無必要，也不可能，同時(shí)也增加了當(dāng)事人的訴訟成本。
按照共同訴訟規(guī)則，投資者即使是敗訴，也必須支付律師費(fèi)用。對(duì)單個(gè)中小投資者來說，因證券欺詐遭受的損失并非很大。因此，他們參與訴訟的動(dòng)力很小。如果要他們承擔(dān)因敗訴而必須繳納訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，很可能致使許多中小投資者不行使訴權(quán)，抑止了投資者訴訟的積極性，無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生，使得共同訴訟難以進(jìn)行。共同訴訟的判決力只能及于登記的當(dāng)事人，對(duì)沒有登記的權(quán)利人僅有間接的擴(kuò)張力，未及時(shí)登記的人須重新提訟，由法院裁定適用共同訴訟的判決。這種規(guī)則會(huì)帶來重復(fù)訴訟，增加訴訟成本和法院的工作量，同時(shí)也不利于投資者利益的全面保護(hù)。對(duì)證券欺詐者而言，則減少了違規(guī)成本和訴訟帶來的震懾力。
二、集團(tuán)訴訟的法律特征
1。原告的確定規(guī)則。集團(tuán)訴訟的原告實(shí)行“默示參與，明示退出”的原則，投資者如果沒有明示退出訴訟，只要他符合原告的資格，法律就默認(rèn)他已經(jīng)以原告的身份參加到正在進(jìn)行的集團(tuán)訴訟中來。這既方便了投資者訴權(quán)的行使，同時(shí)也最大限度地將受害的投資者納入到原告的范圍中來。
2。訴訟收費(fèi)制度。集團(tuán)訴訟采取律師風(fēng)險(xiǎn)制度，即集團(tuán)訴訟開始后，一般先由律師支付費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用，如果勝訴，集團(tuán)訴訟的律師可從賠償額中獲較高的傭金，如敗訴則由律師自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這一方面調(diào)動(dòng)了中小投資者參與訴訟的積極性，另一方面又有利于督促律師勤勉地行使訴訟權(quán)，維護(hù)投資者利益。
3。判決的擴(kuò)張力。集團(tuán)訴訟是直接將判決擴(kuò)張適用于未明示把自己排除于集團(tuán)訴訟之外的受害的投資者，擴(kuò)大的受償投資者的范圍。這在充分保護(hù)投資者利益的同時(shí)，加大了證券欺詐者違規(guī)成本，對(duì)抑止證券違規(guī)行為具有極強(qiáng)的震懾力。判決具有直接擴(kuò)張力，避免了重復(fù)訴訟的發(fā)生，節(jié)約了訴訟成本。
4。訴訟代表人的產(chǎn)生。與共同訴訟代表人產(chǎn)生的方式不同，集團(tuán)訴訟是以默示的方法消極認(rèn)可訴訟代表人的地位。這種規(guī)則克服了共同訴訟代表人產(chǎn)生的繁瑣方法，簡(jiǎn)化了訴訟啟動(dòng)的程序，提高了訴訟的效率。
三、證券集團(tuán)訴訟制度的構(gòu)建
1。集團(tuán)訴訟的成立要件。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，只有在下列情況下才能成立集團(tuán)訴訟：（1）集團(tuán)一方人數(shù)眾多，每個(gè)人到庭訴訟顯然不切實(shí)際；（2）集團(tuán)成員有著共同的法律和事實(shí)問題；（3）訴訟代表人的請(qǐng)求和答辯對(duì)集團(tuán)成員具有代表性；（4）訴訟代表人能充分、公正地保護(hù)集團(tuán)利益。同時(shí)該條（b）款進(jìn)一步規(guī)定：集團(tuán)成員涉及的法律或事實(shí)問題中，集團(tuán)成員所共同面臨的事實(shí)和法律問題比個(gè)別成員面對(duì)的問題更為重要，采取集團(tuán)訴訟最為公平有效。我國(guó)建立證券集團(tuán)訴訟制度也應(yīng)充分考慮上述規(guī)則，同時(shí)要進(jìn)一步考慮分別審理個(gè)案所產(chǎn)生的判決之間沖突的風(fēng)險(xiǎn)，以及個(gè)案判決可能造成的對(duì)未參加訴訟的權(quán)利人利益的侵害。
2。集團(tuán)訴訟的原告。我國(guó)集團(tuán)訴訟原告的確認(rèn)也應(yīng)采取“明示退出、默示參加”規(guī)則，訴訟代表人必須在全國(guó)性報(bào)刊上，公告提起集團(tuán)訴訟的通知。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，集團(tuán)訴訟所涉及權(quán)利主體明示放棄參加訴訟的，法院則將其排除在集團(tuán)訴訟之外，沒有明確表示退出訴訟的權(quán)利人，法律則默示他已經(jīng)參加到將要進(jìn)行的訴訟中來，法院的判決對(duì)他們自動(dòng)生效，這就是“選擇退出”規(guī)則。采取這種規(guī)則，不僅提高了證券民事訴訟的可行性和法院判決的一致性，而且原告集團(tuán)的請(qǐng)求賠償金額很可能達(dá)到甚至超過證券欺詐的違法所得，對(duì)被告人具有強(qiáng)大的震懾力。
3。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。由于集團(tuán)訴訟實(shí)行律師風(fēng)險(xiǎn)訴訟制度，因此訴訟所需費(fèi)用應(yīng)由訴訟代表人和律師事先代為支付。只有在集團(tuán)勝訴的情況下，訴訟代表人和律師才可以從賠償金、和解金中收回墊付費(fèi)用，并且代表人可以提取一定報(bào)酬，律師可以獲得可觀的律師費(fèi)。如果集團(tuán)敗訴，訴訟代表人和律師將自己承擔(dān)訴訟所需全部費(fèi)用。這種制度安排可以防止訴訟代表人和律師濫用集團(tuán)訴訟機(jī)制，同時(shí)又能調(diào)動(dòng)代表人和律師的積極性，努力實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。
4。集團(tuán)訴訟的管轄。集團(tuán)訴訟案件涉及眾多法院的管轄權(quán)，為避免管轄權(quán)沖突，可以采取最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，由被告所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市、或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院。這樣可以避免地方保護(hù)主義，減輕各級(jí)、各地方法院壓力、也可避免涉訴的被告應(yīng)訴不暇。
5。法院在訴訟中的權(quán)利。建立集團(tuán)訴訟制度應(yīng)明確法院在受理訴訟時(shí)的程序性權(quán)利，保障法院有效行使審判權(quán)，有效地規(guī)制訴訟代表人和律師的行為，促使他們?cè)谠V訟中實(shí)現(xiàn)集團(tuán)成員的利益。借鑒《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款的規(guī)定，法律應(yīng)賦予法院下列特別的程序性權(quán)利：確定訴訟是否符合集團(tuán)訴訟的條件；明確訴訟代表的資格，對(duì)訴訟代表和律師資格進(jìn)行審查；通知和安排其他成員進(jìn)入訴訟提出訴訟請(qǐng)求；將可能的判決方案通知其他集團(tuán)成員，由其判斷訴訟代表是否公正、充分地代表了自己的利益；要求訴訟雙方提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。
6。集團(tuán)訴訟的撤訴與和解。在集團(tuán)訴訟過程中，如果原告撤訴或者自愿與被告達(dá)成和解協(xié)議以和解方式結(jié)案，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。集團(tuán)訴訟是由訴訟代表和律師代為訴訟，集團(tuán)的許多其他成員并沒有真正介入到訴訟中來。為防止訴訟代表和律師做出有損集團(tuán)成員利益的撤訴或和解決議，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條對(duì)集團(tuán)訴訟的撤訴與和解作了嚴(yán)格的限制：訴訟代表或律師必須將撤訴、和解方案通知集團(tuán)成員；撤訴與和解須經(jīng)法院批準(zhǔn)，并由法院召集聽證會(huì)聽取集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的質(zhì)疑，接受集團(tuán)成員對(duì)撤訴與和解的監(jiān)督，以確保撤訴與和解符合集團(tuán)成員的最大利益。我國(guó)建立集團(tuán)訴訟制度，也應(yīng)制定和解與撤訴的具體規(guī)則，確定訴訟代表與律師在決定撤訴與和解時(shí)對(duì)集團(tuán)成員的通知義務(wù)，明確法院對(duì)撤訴與和解協(xié)議的審查權(quán)利和義務(wù)，只有經(jīng)過法院裁決后的撤訴與和解協(xié)議才能產(chǎn)生法律效力。
注釋
參考文獻(xiàn)：
[1]杜要忠。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則及借鑒[N]。證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)
