時間：2023-07-02 09:22:29
序論：在您撰寫法律的規(guī)范作用時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
關鍵詞:法律調(diào)控;市場經(jīng)濟;市場規(guī)范
一、前言
市場經(jīng)濟主體體系是一個多元化、多層次、全方位的主體結(jié)構(gòu),雖然各自獨立,但相互又存在著復雜的生產(chǎn)關系、交換關系和產(chǎn)權關系,市場經(jīng)濟得以良性運行的必要前提就是確立市場主體地位,對這些復雜的市場經(jīng)濟關系進行法律規(guī)范,以使各自的責、權、利明晰化。然而,隨著市場經(jīng)濟的全球化、多樣化,原本就不夠完善的市場經(jīng)濟法律體系暴露出了諸多問題。在這種背景下,研究如何通過完善市場經(jīng)濟法律調(diào)控機制,規(guī)范市場經(jīng)濟的秩序,對于促進我國市場經(jīng)濟的規(guī)范化具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。
二、法律調(diào)控對于規(guī)范市場秩序的作用
最早提出法律對經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長具有重要影響的是拉波塔等人,他們認為法律調(diào)控對于經(jīng)濟市場秩序具有積極的規(guī)范作用。研究表明:盡管不同法系國家的法律對投資者的保護程度不同,但法律調(diào)控對規(guī)范經(jīng)濟秩序和提高經(jīng)濟發(fā)展水平都具有積極的作用。
(一)提高市場經(jīng)濟活動的規(guī)范化程度
在市場經(jīng)濟發(fā)展初期,各類市場主體發(fā)育不成熟,市場交易的法律、規(guī)章雖多,但沒有統(tǒng)一的基本立法,產(chǎn)生多重標準、多頭管理,新舊法規(guī)并行、規(guī)則不一、甚至矛盾,從而導致交易秩序混亂。尤其是公共產(chǎn)品在生產(chǎn)和價格方面都存在交易信息不對稱的壟斷行為,權力甚至成為市場要素,并在市場運行中起了主要作用,從而導致了市場的非公平性和資源分配的低效率。在企業(yè)的設立、歇業(yè)、變更、兼并、轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)很大程度上受行政干預,在企業(yè)登記注冊的操作方面執(zhí)法不嚴,企業(yè)資產(chǎn)權屬不明,產(chǎn)權邊界模糊,不該破產(chǎn)的企業(yè)卻為了逃避債務而破產(chǎn),致使社會資源流失嚴重。不僅損害了市場誠信,也侵害了其他市場主體的利益。市場規(guī)范是指建立在產(chǎn)權制度基礎上的市場主體進入和退出市場的規(guī)則。隨著市場規(guī)范化法律調(diào)控措施的推進,假個體工商戶、假企業(yè)、假合資、超范圍經(jīng)營、無照經(jīng)營的現(xiàn)象得到遏制。市場規(guī)范化程度的提高,保證了市場優(yōu)勝劣汰機制的有效運行。
(二)減少市場經(jīng)濟活動的不規(guī)范行為
在相當長的一段時間里,由于市場經(jīng)濟活動的不規(guī)范行為,導致各種糾紛、事故頻發(fā)。隨著相關法律法規(guī)的建立和執(zhí)行力度的加大,市場經(jīng)濟活動中的不規(guī)范行為有了明顯減少。例如,前幾年,礦難一詞頻見報端,并相伴于人們的茶余飯后,時常引人不寒而栗。很顯然,無論是私營礦洞還是國有礦山,無論是因為利欲熏心還是,都是由于對不規(guī)范行為管理、監(jiān)督、懲戒模式的落后與缺失。也許有些人會以為,只要加強監(jiān)管力度,對于出現(xiàn)不規(guī)范經(jīng)營行為的礦山采取堅決關停的措施,再加上要求干部定期下井等政策,就可以逐步把礦難死亡降到最低。但事實上,這些措施基本上都只是治標不治本,也就達不到所希望的效果。我們只有將市場經(jīng)濟法律法規(guī)深入人心,讓所有相關人員都明確地認識到法律法規(guī)只是手段而不是目的,才能在市場經(jīng)濟活動中自覺地規(guī)范其經(jīng)濟行為。從相關部門在一線調(diào)查了解到的情況看:與前幾年相比,市場經(jīng)濟活動中不規(guī)范行為出現(xiàn)的比率的確減低了;由于有法可依,近兩年市場經(jīng)濟活動中的爭端也相應減少了。
(三)遏止市場經(jīng)濟活動中的違法行為
由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展不平衡,多層次、多水平的情況并存,出現(xiàn)相互攀比,基本道德、信用缺失,甚至無視法律、規(guī)則而不擇手段的局面,致使市場經(jīng)濟秩序被破壞。近年來,隨著社會主義市場經(jīng)濟相關法律和制度的逐步建立,如房地產(chǎn)市場、期貨市場、股票證券市場等方面法律法規(guī)的建立,對于有效地遏止和預防破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序等犯罪行為的產(chǎn)生起到了積極的作用和顯著的效果。在市場經(jīng)濟監(jiān)管中,行政機關加強了管理和監(jiān)督職能,工商行政管理部門應在具體的行動中,針對企業(yè)不法經(jīng)營采取收繳銷營業(yè)執(zhí)照的措施,取消其經(jīng)營權,針對辦理假營業(yè)執(zhí)照證書的情況,及時收繳,不給犯罪分子可乘之機,并進行嚴厲懲處,有效遏制各種不法行為。
(四)提高市場經(jīng)濟主體遵紀守法的自覺性
所謂市場經(jīng)濟,有幾個非常重要的關鍵詞,就是市場、民主、開放。社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展模式是與社會主義民主、社會主義法制的進程而進一步發(fā)展和完善的。中華民族傳統(tǒng)文化有很多優(yōu)秀的成分,去弊存益,不但在現(xiàn)在而且在將來很長的一段歷史時期中都可以幫助我們解決經(jīng)濟活動中的困擾。今天,市場經(jīng)濟的健全和完善既能夠保證經(jīng)濟高效高速的發(fā)展,同時又能維護社會公平、公正,合理平衡社會分配。經(jīng)過近年來廣泛開展市場經(jīng)濟法制教育和社會主義精神文明教育,在思想、文化等領域形成一種預防犯罪的社會氛圍,引導人們自覺抵制享樂主義、拜金主義和極端個人主義的侵蝕,樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀,樹立自覺的法律意識。從市場經(jīng)濟中交往活動誠信程度的提高可以看出,隨著市場經(jīng)濟法律體系的健全和完善,加之廣泛的宣傳教育,市場經(jīng)濟活動參與者的法律素質(zhì)有了顯著提高。
三、法律調(diào)控規(guī)范市場經(jīng)濟的具體措施
第一,根據(jù)市場經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的具體情況進一步完善市場經(jīng)濟法律體系。建立健全的市場經(jīng)濟法律體系、形成良好的法制環(huán)境是市場經(jīng)濟法律調(diào)控的必要基礎。通過法律調(diào)控實現(xiàn)市場經(jīng)濟的規(guī)范化,一方面要加強法學理論研究,為我國市場經(jīng)濟的法制建設提供強有力的理論支持,另一方面要加強立法,盡快完善我國市場經(jīng)濟法律體系。由于社會主義市場經(jīng)濟體制和法制建設沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可以借鑒,因此,我國市場經(jīng)濟法律體系建設和進一步完善必須從我國的國情出發(fā),通過不斷研究社會主義市場經(jīng)濟的具體特點和規(guī)律,建立與之相適應的法律體系。在此基礎上,對市場經(jīng)濟法律實施、執(zhí)行情況進行總結(jié),結(jié)合市場經(jīng)濟法制建設中出現(xiàn)的新問題、新情況,不斷創(chuàng)新,及時解決法律法規(guī)的不配套、不完善,以及法律法規(guī)之間、地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間相互抵觸的問題。同時,結(jié)合我國的國情借鑒國外法制建設的做法和經(jīng)驗,從而為促進和保障我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展、全面建設小康社會做出積極的貢獻。
第二,加強市場經(jīng)濟的法制宣傳教育,努力增強全民法律意識,提高全民法律素質(zhì),特別是要重視提高市場經(jīng)濟參與主體的法律素質(zhì)。法律意識是指“人們關于法律現(xiàn)象的思想、觀點、知識和心理活動的總稱”。實現(xiàn)法律對規(guī)范市場經(jīng)濟的調(diào)控作用必然要求市場經(jīng)濟主體既要遵守法律法規(guī)、依法經(jīng)營、依法辦事,又要懂得自覺運用法律手段維護自身的合法利益、學會運用法律手段管理社會經(jīng)濟事務。因此,加強市場經(jīng)濟法制宣傳教育的主要任務還在于提高人民的法律自覺性和主人翁地位,使廣大人民群眾主動成為法律關系的主體,當他們的權利受到侵犯時,主動拿起武器來保護自己的權利。人的法律素質(zhì)培養(yǎng)不是一朝一夕就能完成的,對于市場經(jīng)濟相關法律法規(guī)的宣傳教育必須樹立長期作戰(zhàn)的思想,要堅持不懈地進行下去,幫助公民提高對法律維護市場經(jīng)濟秩序作用的認識,增強對市場經(jīng)濟法律教育提高公民法律素質(zhì)重要作用的認識,增強法制宣傳教育的自覺性。
第三,努力提高市場經(jīng)濟法治化管理水平,強化嚴格執(zhí)法,保證市場經(jīng)濟法律的有效實施,充分發(fā)揮法律的調(diào)控作用。市場經(jīng)濟相關法律制度,為市場經(jīng)濟行為的自由順暢發(fā)生提供著行為規(guī)則和法律規(guī)范形式。市場經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中的遵紀守法行為一開始并不是自覺的,而是在嚴厲、嚴格執(zhí)法的限制、約束、監(jiān)督之下促成的,并在優(yōu)質(zhì)、高效、規(guī)范的法律服務幫助下,逐漸形成一種自覺的行為。市場經(jīng)濟活動中,市場經(jīng)濟主體這種自覺行為的形成,為市場經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境,對于維護市場經(jīng)濟的穩(wěn)定和維護社會穩(wěn)定起到了切實有效的作用。因此,市場經(jīng)濟法律法規(guī)在實施過程中要堅持嚴格執(zhí)法的原則,保證市場經(jīng)濟法律法規(guī)的有效實施;而且,隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展,要努力提高市場經(jīng)濟法治化管理水平,充分發(fā)揮法律的調(diào)控作用。
四、結(jié)論與建議
正所謂沒有規(guī)矩不成方圓。在全球化、多樣化的經(jīng)濟背景下,如果沒有健全的法律調(diào)控體系就不可能實現(xiàn)市場經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。法律調(diào)控有利于規(guī)范市場經(jīng)濟的秩序,有利于經(jīng)濟活動的所有參與者依法規(guī)范自己的行為,有利于提高公民的法制意識和道德素質(zhì),促進社會主義精神文明建設;法治保障有利于確保經(jīng)濟活動遵循平等、公平、誠實信用的原則,維護社會的穩(wěn)定和人民的根本利益,有利于維護消費者的合法權益,有利于促進市場經(jīng)濟健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展,有利于市場經(jīng)濟建設的順利進行。
法律的作用就是指引人們哪些行為可以為、哪些必須這樣為、哪些不得這樣為,從而對行為者本人的行為產(chǎn)生影響。作為一種行為規(guī)范,法律是通過規(guī)定人們的權利和義務來實現(xiàn)的。市場經(jīng)濟主體在經(jīng)濟活動中的遵紀守法行為一開始并不是自覺的,而是在嚴厲、嚴格執(zhí)法的限制、約束、監(jiān)督之下促成的。法律調(diào)控的作用就是在于保持市場經(jīng)濟秩序規(guī)范有序,從而保證市場主體在公平、公正的市場經(jīng)濟環(huán)境中進行競爭。法律調(diào)控下的市場經(jīng)濟主體規(guī)范行為,為市場經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境,對于維護市場經(jīng)濟的穩(wěn)定和維護社會穩(wěn)定起到了切實有效的作用。由于我國的市場經(jīng)濟起步較晚,很多法制行動都還在摸索中,在今后的法制建設中,我們要根據(jù)市場經(jīng)濟活動中出現(xiàn)的新情況、新問題,進一步完善我國市場經(jīng)濟法律體系。
參考文獻:
1、從法律意識的提高轉(zhuǎn)變到法律素質(zhì)的提高:“四五”普法[R].中國法律發(fā)展報告,2007.
2、施延亮,潘定國.公民法律素質(zhì)考察[J].上海師范大學學報(哲學社會科學版),2005(9).
3、丁揚.市場經(jīng)濟秩序規(guī)范化的法律經(jīng)濟學分析[J].理論界,2009(9).
4、陳鐵水.增強法律意識與提高駕馭市場經(jīng)濟的能力[J].經(jīng)濟問題探索,2002(5).
【關鍵詞】法律規(guī)避 三段論 演繹推理 反規(guī)避
一、三段論的邏輯構(gòu)建
拉倫茨認為,三段論法的簡潔表述方式是:大前提（法律規(guī)范）――TR(對T的每個事例均賦予法效果R)；小前提（法律事實）――S=T(S為T的一個事例)；法律結(jié)論――SR(對于S應賦予法效果R)。拉倫茨把這些邏輯語式稱為“確定法效果的三段論法”。［1］邏輯學上的三段論演繹系統(tǒng)最早可以追溯到亞里士多德，三段論在邏輯學上是單一論證的完整結(jié)構(gòu)形式，由大前提、小前提和結(jié)論三部分組成。傳統(tǒng)司法判決主要就是應用三段論的涵攝模式作出判決的。［2］顯然在司法三段論中,大前提是邏輯起點,大前提在先,小前提在后,大小前提之間形成推論關系,導致判決結(jié)論。
逐一分析大小前提。首先，對于被賦予法律效果的大前提，在現(xiàn)實中我們往往忽略了這點要素，往往將其劃入立法者的管轄而忽視了其發(fā)展歷程：殺人者判死刑,張三殺人,判張三死刑,這是典型的三段論演繹推理形式?！皻⑷苏吲兴佬獭边@條法律規(guī)范的產(chǎn)生恰恰是于已經(jīng)發(fā)生了李四、王五等殺人這樣的案件事實之后。法律規(guī)范是著眼于過去的經(jīng)驗對未來的規(guī)定和適用,在方法上無疑運用了經(jīng)驗的不完全歸納方法,其外延并不能涵蓋以后的所有的情況。從法律規(guī)范的形成過程看,它是對過去所發(fā)生的法律現(xiàn)象的共同特征的概括、抽象的結(jié)果,法律規(guī)范決不能產(chǎn)生法律現(xiàn)象,而法律規(guī)范是法律現(xiàn)象的反映。因此我們不能說運用法律規(guī)范對這些法律事實進行復述，可以說，法律規(guī)范只能是對這些案件事實的提煉性反映。
其次，對于小前提而言，它往往由于現(xiàn)實的復雜多變呈現(xiàn)一種很難完全把握的狀態(tài)，如法官設法為案件事實去尋找一個對應的法律規(guī)范，但這個過程極其復雜,并非表面上那么簡單,因為大、小前提只有在契合的情況下才能構(gòu)成一個三段論邏輯推理的大、小前提,否則二者之間就沒有什么關系。二者的契合并不僅在于名稱上的一致,因此必須弄清楚法律規(guī)范所來源的法律經(jīng)驗事實是什么,法律規(guī)范的構(gòu)成要件是什么,只有案件事實完全符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件時,大、小前提是契合的時候,才能說為案件事實找到合適的法律規(guī)范。所以說大小前提并非僅憑機械性的重合就能簡單地得出一個結(jié)論。如許霆案的爭議判決就是明顯的大、小前提不契合所產(chǎn)生出來的怪異現(xiàn)象。之所以演繹三段論會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象正是人們沒有意識到大前提與小前提關系契合的重要性。
除了大小前提要相互契合對三段論的邏輯來說非常重要外，傳統(tǒng)三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。這點具體會在下文中提到。
二、司法三段論對規(guī)避法律的反作用
司法三段論本身具有一個很嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，是一種必然性推理，即前提與結(jié)果的包含關系，具有邏輯上的必然性。而人們規(guī)避法律往往都是利用法律內(nèi)部邏輯的混亂，法條之間存在漏洞、沖突或者可乘之機，有心者以此來抓住法律下面隱藏的“漏洞”，將自己的行為游走在法律之外的“灰色地帶”。因此，筆者認為利用演繹推理三段論嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)對規(guī)避法律有著深層次、意想不到的作用。以下由“王海打假案”①［3］做分析：
為了利用法律規(guī)范使自己謀取利益的增加。王海以及眾多類似于王海一樣的打假者們借打假的幌子利用法律謀取利益，盡管這種打假的行為滿足了眾多消費者打擊制假賣假者的痛恨之情。但是從嚴格的法治角度來說，一個不爭的事實是――這是一種不當利用法律的行為。
（一）反規(guī)避的關鍵：對事實的把握和挖掘
再觀規(guī)避法律行為的定義，法律規(guī)避行為是披著一層合法或不違法的外衣以達到謀取利益增加或不利益減少的目的的行為。這就意味著，以一種直觀的、不假思索的態(tài)度去對待這種行為，很容易被迷惑，認可其合法性的存在，盡管是一種虛假的合法性。因此，要妥當?shù)慕鉀Q此類案件，就必須正確的提煉出法律事實。透過其合法性的面紗揭開其違法性的本質(zhì)。三段論雖是在大前提、小前提邏輯推理下得出結(jié)論，但是如果從一開始就不能正確提煉作為小前提的法律事實，那么在運用演繹邏輯后得出的必然是一個錯誤的結(jié)論。所以，司法審判時，法官處理規(guī)避法律的案件，難點并不在于對法律或文本的釋明，而是在于對法律事實的提煉。
在此，我們做一個等式分析――
大前提：A法律規(guī)范（對過去事實的不完全歸納）
《消費者權益保護法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護。”
＋小前提：B案件事實（顯性事實＋隱形事實）――顯性事實為一般暴露在表面的合法or不違法行為；隱形事實即為隱藏在案件基本事實之下的法律規(guī)避行為。
顯性事實：王海購買商品、接受服務
隱形事實：王海并非單純的出于生活消費的需要而購買商品，它本身即是帶著打假的口的去購買商品，是為了謀求某些利益或者出于對制假賣假者的仇恨。
＝法律結(jié)論
從上可以看出，演繹推理的缺點在于它本身的不確定性，更多的是由于事實的不確定。正是過分依賴事實的判斷，才會導致反規(guī)避法律行為的屢見不鮮。從等式中可以推出，這里的關鍵在于正確認識把握過去事實和挖掘隱形事實。
首先，不能機械看待大前提中提到的過去事實。前面已經(jīng)提到，大前提的構(gòu)成要件是對過去經(jīng)驗的一種不完全歸納,它不可能窮盡已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗事實,它的構(gòu)成要件可以說在制定時就是不完備的,更不用說隨著法律生活的變化而產(chǎn)生新的案件事實,其在過去所制定的法律規(guī)范的構(gòu)成要件范圍之外,所以單就法律規(guī)則而言,大前提對小前提涵攝的有效性并不完全具有必然性。在假定法律事實(小前提)已經(jīng)確定時,法官要做的是尋找正好適用于此案件事實的法律規(guī)范,這時有兩種情況:A.找到適用的法律規(guī)范,由此作出合法的判決。B.找不到正好適用的法律規(guī)范。這里又有四種情況:b1.可以找到相近的法律規(guī)范勉強適用；b2.出現(xiàn)了法律空隙；b3.法律規(guī)范含糊不清；b4.有兩個以上法律規(guī)范可用,但它們之間互相抵觸和矛盾。出現(xiàn)這樣客觀存在的情況,實證主義求助于法官的自由裁量權。[4]這時候在法律推理的過程中要認識到――從常義角度，王海很可能被認為是消費者。因為在普通人的認識狀態(tài)下，只要是生活消費而購買物品的人都屬于消費者。而在法律背景下的專業(yè)意義上來說，與日常生活中普通大眾理解的消費者概念并不能完全等同，因此要求法官在法律推理的過程中要時刻意識到消費者保護法所保護的是常態(tài)意義的消費者。
其次，挖掘案件中的隱形事實。一般來說，規(guī)避法律的案件事實往往都與同法律規(guī)范所規(guī)定的事實有些許偏差或者細節(jié)不同，即B（小前提）的隱形事實實質(zhì)包含在A（大前提）的范圍內(nèi)，但顯示事實似乎與A無法關聯(lián)。這個時候最需要的往往是挖掘到真實的隱形事實，讓其與A對應。也就是說，司法者在作出運用三段論進行演繹推理的過程中要提煉出王海打假的真正目的，而非單純的對大前提A加以套用。只有全面的將案件事實的行為與其目的相結(jié)合，對行為和結(jié)果進行分析，辨識出行為在法律上的意義，對隱形事實進行提煉和判斷，才算是真正運用了演繹推理的邏輯結(jié)構(gòu)，得出正確的法律結(jié)論。引用波斯納法官的話來說“真實可靠性不僅取決于個別三段論的有效性，而且取決于前提的真實性。”［5］
（二）反規(guī)避的根本：不僅是形式上的演繹推理
既然法律規(guī)避行為都披上了一層合法的外衣，那么如何發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)的內(nèi)容？這就需要法官在運用三段論演繹推理的過程中不再僅僅是將三段論簡單作為一個形式邏輯演繹推理的過程，裁判結(jié)果不再是“非此即彼”的，而是“不僅…而且…也是”的命題。社會追求的也不再是判決結(jié)果的“唯一正確答案”，而更多的是關注裁判結(jié)果的合理性和可接受性。一個正當?shù)姆膳袥Q是法官應用多種法律方法，在事實與規(guī)范之間復雜往返的結(jié)果。
上文終已經(jīng)提到傳統(tǒng)三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。那么這個問題的來源是什么對有助于梳理三段論的內(nèi)在作用?？赡芷胀ㄈ藳]有意識到邏輯三段論與運用到法學領域上的（稱司法三段論）的區(qū)別，邏輯三段論中的“是”的命題變成了“應當”，看似沒有什么區(qū)別?？墒沁壿嬋握撟钪匾摹皩嵢弧苯Y(jié)構(gòu)到法學領域中卻偷換概念的變成了“應然”的結(jié)構(gòu)。在這里我們也可總結(jié)出另一個邏輯三段論與法學上的司法三段論的區(qū)別等式：
邏輯三段論 司法三段論
是 應當
實然 應然
存在命題 規(guī)范命題
描述性 評價性
清楚邏輯三段論與司法三段論實質(zhì)是有差別的，就應該意識到司法三段論不應當如同邏輯三段論一樣將價值與事實相分離，因為邏輯三段論整個邏輯建構(gòu)是非常嚴謹而嚴密的，因此法律適用的過程中法官將司法三段論如同邏輯三段論一樣機械的僅僅是通過套用來解決案件是存在問題的。正是因為司法三段論的偷換概念導致了法律推理的過程中會使得有心人有可乘之機，在加之我國法律體系在立法之初確實存在邏輯不夠嚴密的問題，這兩點成為了法律規(guī)避的溫床。
通過以上分析，搞清楚法律規(guī)避與司法三段論之間的矛盾點是我們突破兩者關系并利用推理方法反作用法律規(guī)避的重要突破口。它們之間的矛盾點在于：司法三段論并非像邏輯三段論那樣的邏輯嚴密，需要事實與價值結(jié)合，而法律規(guī)避正是一種看似正當?shù)男袨?，如果僅僅是運用事實判斷而不結(jié)合價值衡量的話會使得規(guī)避行為乘虛而入。因此，筆者認為在法律實踐過程中三段論的運用應當結(jié)合事實判斷和價值衡量，而非簡單形式套用。
如從“王海打假案”分析的話，僅從形式推理會造成這樣一種結(jié)果：
法律規(guī)定――“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護”
王海買東西――王海是消費者
法律結(jié)論――王海應當受到《消費者權益保護法》的保護
僅從形式判斷，這個法律推理沒有什么漏洞，而王海的行為也就被規(guī)避掉了，在這個時候如果加入前面所提到的價值衡量，法官意識到王海打假的行為的真正目的為某些不為人知的利益或者其他目的。只有加入價值衡量才能更容易看到前面所提到的隱形事實，也是更容易抓住所謂規(guī)避行為真正的目的所在。
三、結(jié)語
筆者一直認為研究法律方法論的最終目的并非把法律推理、法律解釋等各種法律方法孤立起來，而是將各種法律方法相互作用并得以融會貫通，這才方為學習之道。因此帶著這一目的，本文初探了三段論的演繹推理對正式處理法律現(xiàn)象的作用。如今社會規(guī)避法律情形的大量存在對法治建設帶來了嚴重危害，我們必須正視這樣一種失范的現(xiàn)象，因此遏制規(guī)避法律的行為顯得刻不容緩。
本文首先通過對三段論邏輯結(jié)構(gòu)的分析發(fā)現(xiàn)大前提中的事實實際上是對過去事實的提煉，且大前提與小前提相互契合的重要性，得出三段論對規(guī)避現(xiàn)象的作用――通過對過去和隱形事實的挖掘和加入價值衡量的方法。本文以著名的“王海打假案”為案例，從分析大、小前提出發(fā)，發(fā)現(xiàn)邏輯推理依賴事實的判斷；并對邏輯三段論與司法三段論加以區(qū)分，最終發(fā)現(xiàn)三段論演繹推理對法律規(guī)避行為的反作用。
參考文獻
[1]拉倫茨，陳愛娥.法學方法論[M].商務印書館出版社.2005.
[2]梁彩虹.司法裁判成因的法理分析――方法論的視角[J].法制與社會.2006(9).
[3]百度文庫.
[4]舒國瀅.法理學導論[M].北京大學出版社.2006.217.
Abstract: The legal function may divide into legal approximately the standard function and the legal society affects two broad headings. The legal essence is the social main body claim of right, is the main body innermost feelings meaning expression. The legal function realizes the process materially is the social main body will in the display function.
關鍵詞:法 功能社會作用
key words:French function society affects
一、 法律功能概述
法律是體現(xiàn)了一定社會經(jīng)濟條件下的法權關系,由國家制定和認可,并由國家強制力保證實施的行為規(guī)則體系。在階級社會里,法律強烈地表達了統(tǒng)治階級的法權關系。法律功能是法律所具有的調(diào)整和保護一定社會秩序和社會關系的潛在能力及其外在表現(xiàn),即法律的應有能力與實際發(fā)揮的作用。“法律功能”并不是一個嚴格的學術術語,只是“法律”和“功能”這兩個詞的結(jié)合。任何社會天然得具有秩序化和組織化的需要,這也是之所以產(chǎn)生規(guī)則的原因。在當今社會,法律無疑是最有效的規(guī)則。法律功能的實現(xiàn)必然也是對這種需要的滿足。
二、 法律功能的分類
為了全面的認識法律功能,我們可以將法律功能大致分為法律的規(guī)范作用
和法律的社會作用兩大類。
(一)法律的規(guī)范作用
第一,法律的告示指引作用。首先,法律通過對權利義務進行明確得規(guī)定,表明國家對于社會公民行為的意見和態(tài)度,從而影響社會主體的意志和價值觀。其次,提供人們社會活動的行為模式,引導人們在社會活動中作出或者不作出一定的行為。指引作用的發(fā)揮以對法律要求的知曉為前提。指引有兩種情況:確定的指引和不確定的指引前者通過規(guī)定法律義務,要求人們作出或者抑制一定行為;后者通過授予法律權利,給人們創(chuàng)造一種選擇的機會。從立法的意圖來說,這兩種指引所包括的法律后果都是促使人們行為時所考慮的因素。① 第二,法律的預測評價作用。法律文本通過對權力義務的規(guī)定、責任后果的設置預設了評價的標準。根據(jù)法律的規(guī)定,我們可以評價某一具體行為的性質(zhì)與法律意義。人們可以通過法律規(guī)范了解可以做什么,不能做什么。第三,法律的制裁作用。一旦行為人的行為違反了法律的規(guī)定,法律就會按照預設的標準予以相應的制裁。行為制裁是為了恢復被損害的社會關系,也是為了防止違法行為的再發(fā)生。② 第四,法律的教育作用。這一作用與前三者是緊密相連的。法律通過規(guī)定權利義務、設置違法責任以及懲治犯罪,當然,還有普法宣傳教育,起到相應的警示教育效果。尤須注意的是,這四種作用彼此是相互聯(lián)系,互為依托的,而非截然分開。
(二)法律的社會功能
從宏觀的角度來看,法律有著重要的社會功能。首先,法律起著管理一般社會公共事務的作用。社會公共事務指的是社會的性質(zhì)所決定的具有普遍社會意義的事務。立法者最關注的法律效果無疑是法律是否能夠穩(wěn)定社會秩序,促進社會發(fā)展以及確保國家的安定團結(jié)。法律管理社會公共事務的能力與效果直接關系到這些期待的實現(xiàn)。當然,這一功能也是法律最基礎的社會功能。其次,法律有著特殊的社會政治功能。法律史政治文明的產(chǎn)物,自然有著服務于政治統(tǒng)治的功能。在階級社會中,法律是統(tǒng)治階級維護階級統(tǒng)治的有力武器,在現(xiàn)代民主社會中,法律是維護民主政治、保障社會安定生活秩序的守護神。我們常常掛在嘴邊的“法治”即可體現(xiàn)其重要性。
三、 法律功能的實現(xiàn)
法律的本質(zhì)是社會主體的權利要求,是主體內(nèi)心意思的表達。法律功能的實現(xiàn)過程實質(zhì)上是社會主體的意志在發(fā)揮作用。在階級社會里,集中地表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的意志。在非階級社會里,主要體現(xiàn)的是社會公民的意志,法律是社會主體依照自己的意志去調(diào)整社會行為,維護社會關系,鞏固社會秩序的。在評價一部法律的功能的實現(xiàn)狀況時,我們只需要考量這部法律在何種程度上滿足社會主體對于法律穩(wěn)定社會秩序、打擊違法行為的需要。法律規(guī)范是有限的,社會生活是無限的。所以,我們不可期待一部法律百分之百的實現(xiàn)其立法原意。如果這部法律滿足了當時的社會需求、符合歷史的潮流、在實際生活中發(fā)揮了不可替代的作用,我們就可以說,它的功能得到了較好的實現(xiàn)。
四、 法律功能的局限性
(一) 穩(wěn)定性有余,欠缺靈活性
法律想要成為有效地控制手段必須具有權威性,穩(wěn)定性是權威性的保障,所以為了確保法律的權威性,必須賦予其相對的穩(wěn)定性。而法律規(guī)范的數(shù)量較之于紛繁復雜的案件、變幻無窮的社會生活而言,可謂少之又少。法律所以在處理某些案件的時候,我們常常會看到法官援引“誠實信用原則”之類的話語,盡管這樣做維護到了受害人的利益,但是這其中的尺度是很難把握的,往往還會帶來很大的爭議。
(二)普遍性有余,欠缺具體性
法律規(guī)范的制定總是會顧及大多數(shù)現(xiàn)象的需要、追求普遍性,所體現(xiàn)的是針對于一般現(xiàn)象和普遍適用的規(guī)則。但是往往會有不同于普遍情況的個別情況存在。法律規(guī)范法律規(guī)定的再全面也不可能顧及到每個具體個案的特殊性,所以存在普遍公正與個案公正之間的矛盾。
(三)立法水平有限
法律功能的實現(xiàn)受到立法水平的制約。首先,生活不會停下腳步留給立法者立法的時間,因而,面對瞬息萬變的社會,他們只能不停的追趕。所以,當下的法律總是存在時間上的滯后性。其次,立法者的認知水平是有限的,他們不可能全面地、準確地把握社會生活對法律的秩序化需要。這兩個因素導致立法水平面對現(xiàn)實需求時,總是顯得很無力的。
我們期待法律功能的實現(xiàn)是建立在有若干優(yōu)良法律文本的基礎之上。為了更好的實現(xiàn)法律的功能,每一個立法者、執(zhí)法者、守法者都應該為法律的制定與完善出謀劃策、貢獻一份力量。
參考文獻:
關鍵詞：法律規(guī)范體系社會秩序
《無需法律的秩序》一書花了大量篇幅來描述并論證非正式規(guī)范在社會生活中大量存在的正當性，即使是在美國那樣一個法律高度發(fā)達的國家，非正式規(guī)范也發(fā)揮了法律所不能比擬的作用，也正是非正式規(guī)范的存在使得多元社會秩序的建立成為一種可能。閱讀本書在很大程度上改變我以往對非正式規(guī)范的理解，讓我對法律的局限性有了更清晰的認識，無論是在理論認識上還是在實踐上。同時也讓我開始思考法律在現(xiàn)代社會生活中的作用，法律是不是能保障我們能有一個更美好的生活。我們是否該重新思考老子早在幾千年前所言的“法令滋彰，盜賊多有”其中的真意。
一、法律之“能” ：法律中心主義
“毫無疑問，法律作為一種不可或缺的社會生活制度，已經(jīng)為當今大多數(shù)現(xiàn)代國家所普遍接受?！痹谥袊?，法治已被寫入憲法，研究法律的法學也日漸成為“顯學”。而作為學習法律的我們，不免為此激動不已，或者產(chǎn)生埃里克森教授在《無需法律的秩序》一書所批判的“法律中心主義”的想法。用蘇力老師在本書的序言里的表達就是“法律中心主義把法律，特別是把國家的合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則，視為社會秩序和發(fā)展的前提?！睂Ψ芍行闹髁x的信仰，極易導致這樣的觀念，認為通過立法、執(zhí)法、司法等國家權力的有效運作，就可以解決我們面臨的舉凡政治、經(jīng)濟、社會等諸多問題，從而認為通過法律我們就可以建立一個有序的社會，而在這樣的社會里法律因其具有其他社會控制手段所不可比擬的技術可操作性而被認為是最佳的社會關系調(diào)整器。當我們放眼世界時，我們也會看到法律作為一種調(diào)控人們行為的規(guī)則，在當今社會發(fā)揮著巨大的作用，作為法律之治的法治更是在成為一種普遍的治國方略。即使是埃里克森教授也在書中肯定了這一點，他在書中第十六章說到：“目前的許多動向，諸如日益城市化、責任風險之擴大以及福利國家的出現(xiàn)正繼續(xù)削弱著這種非正式控制的體系，并正擴大著法律的領地。”同時他也認為可以用“法律來強化非正式控制”。但是，作為正式規(guī)范的法律的實行最終要以國家強制力作為其后盾，而國家強制力并不能因此就保證法律比其他非正式規(guī)范更有效。立法時所期待的目的與法律實施后所實現(xiàn)的社會效果往往并不能總是吻合，現(xiàn)實中有很多例證可以證明這一點。之所以出現(xiàn)法律的效果和法律制定時的目的不相符的原因是多方面的，這其中可能是司法操作上的原因，也有可能是法律執(zhí)行不力的原因，也有可能是立法的原因等等我們可以不斷的“向上追問”？ 但我們?yōu)槭裁床荒芟裉K力老師所說的“向下追問”呢？為什么法律不能有效的施行不會是法律本身超越了或脫離了生活而導致人們根本無法遵守？這樣的法律在中國我們可以舉出很多，其中最典型的莫過于1986年制定的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，這部法律在其頒布之初沒多久便被束之高閣，其后更被新的《破產(chǎn)法》所取代。
二、法律之“不能” ：對法律局限性的再認識
埃里克森教授將這套非正式規(guī)范概括為由關系緊密的群體內(nèi)成員們開發(fā)并保持的一些規(guī)范，“其內(nèi)容在于使成員在相互之間的日常事務中獲取的總體福利得以最大化。”所以埃里克森教授認為“許多情況下，法律并非保持社會之核心?！闭峭高^閱讀本書，我開始重新思考了法律的局限性?！胺纱嬖诰窒扌缘膯栴}不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的，可以說自法律產(chǎn)生的第一天起，法律的局限性就像法律的影子一樣伴隨著法律而存在了?！敝徊贿^作為法律人我們常常會有意無意的忽略了這一點。對法律的局限性的論述非常豐富，下文僅僅從法律對社會生活進行調(diào)整時的不周延性、法律本身具有的滯后性、法律運行過程的非自足性三個方面簡單論述法律的局限性。
1、法律對社會生活進行調(diào)整存在的不周延性。法律的不周延性正如徐國棟教授所言指“應受法律調(diào)整的社會關系，沒有能夠完全被法律所調(diào)整?！闭缜懊嫣岬降姆墒侨硕ǖ闹贫?，而人對整個世界的認識是存在局限性，人的認識能力是有限的是不可能預見到將來的所有事情，即使預見到將來的一些事情，人也可能由于受限于當時的歷史條件而不能把它們完全納入法律規(guī)范。那種認為法律無所不包的觀點都是虛幻的，不切實際的。法律不周延性也就使得人們只能建立一個相對完善的、良好的法律體系，法律必然無法窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會現(xiàn)象。
2、法律反映社會生活時的滯后性。按照的法律觀，法律是整個社會的一個組成部分，是社會的上層建筑，它根源并服務于社會，而社會生活是不斷發(fā)展變化的；但作為一種設定權利義務的制度，法律卻必須具有穩(wěn)定性，如果法律朝令夕改，極度缺乏穩(wěn)定性，人們將無法預見自己的行為后果，法律就會失去其權威性和確定性，總體上也不利社會發(fā)展的。
3、法律運行過程中的非自足性。無論多么完備的法律仍然需要人來運行，所謂“徒法不足以自行”。所以在法律的運行過程中，法律要實現(xiàn)它的價值目標，最終還得通過人。
三、認真對待非正式規(guī)范：“向下追問”
摘 要 法律作為一種調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，有其特有的規(guī)范作用和社會作用，對于調(diào)整人與人之間的關系以及對社會生活發(fā)揮著深刻的影響和作用，可見法律的作用不容忽視，但是單靠法律來調(diào)整社會關系顯然是不夠的，是有局限性的，因此我們要對法律有清醒而冷靜的思考，正確認識法律的局限性，并對其加以克服，從而推進我國法制建設的進程。
關鍵詞 反差 法律的局限性 對策
一、問題的提出
法律是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法律對于人類以及社會發(fā)揮著重要的作用。具體來說，法律的作用分為規(guī)范作用和社會作用。但是法律的這些巨大作用的發(fā)揮常常與預期目標之間存在反差：第一，從法律條文的某些內(nèi)容來看，法律的預期目標并不能達到主要是由于現(xiàn)實條件不具備；第二，在法律實施過程中，現(xiàn)實條件基本具備的情況下，有時仍不能達到法律的預期目標；第三，在實施效果上，有時不僅沒有達到預期目標，反而會與預期目標相反。由上可以看到，這些反差使得法的實際作用顯得無能為力，那么就可以得出法并不是萬能的而是有局限性的。因此法律的局限性問題引起了我們的廣泛思考。
二、原因分析
由上文可知，我們已經(jīng)意識到法律的局限性，但究竟其原因如何，具體分析如下：
（一）法律調(diào)整范圍的局限性
法律是調(diào)整社會關系的重要手段，但不是唯一手段，法律不能都予以干預。有些問題不能用法律來調(diào)整，法律不能干預到人們的私生活領域如愛情、友情，以及人們的內(nèi)心世界如人們的思想、信仰以及人們的良心等等，法律不是解決這些問題的有效手段，如果這些領域都用法律來解決，不僅成本高而且效果差，甚至會出現(xiàn)負面價值?？梢娖渌{(diào)整手段可以干預法律不便干預的領域，法律只是保證人們的最后一道屏障，其調(diào)整范圍有限。
（二）法律自身的局限性
1．法律的抽象概括性方面
作為一種規(guī)范，法律是有抽象概括性的，其不可能通過長篇大論、包羅萬象去窮盡一切可能發(fā)生和存在的社會現(xiàn)象，而是對社會生活中重復出現(xiàn)而又有千差萬別的事物的共性進行抽象概括，以便普遍適用于相關的社會現(xiàn)象，這樣一來法律就不可能涵蓋各種事物所獨特的方面，使得法律在廣泛適用上受到限制。
2．法律的滯后性、相對穩(wěn)定性方面
法律只有具有相對穩(wěn)定性才會具有權威性，但是社會生活是具體易變的，社會是發(fā)展的，法律不可能預先包容全部社會現(xiàn)象。薩維尼指出：“法律自制定公布之日起，即逐漸與時代相脫節(jié)①。”可見法律只要制定出來后就存在缺陷了，越是穩(wěn)定的法律其滯后性就越明顯，因此任何法律都存在一些規(guī)則空白和不適應性。
（三）立法者的局限性
法律是由立法者制定的，其制定效果如何，很大程度上也是基于立法者自身的原因而表現(xiàn)出來的，具體如下：
1．立法者認識的局限性。由于立法者本人的認識及習慣，加之社會生活的多變性、復雜性，不可能準確無誤的預測出在以后的社會生活中可能發(fā)生的現(xiàn)象，不能達到全面了解。
2．立法者主觀方面的局限性。立法者在制定法時往往會根據(jù)統(tǒng)治階級的利益和要求，擴大他們自身的權力，而忽視老百姓的權利，使得法律顯得不公正，降低人們對法律的信任。另外立法者在制定法時主觀上一旦存在過失，可能會造成立法上的疏漏，使不法分子規(guī)避法律、鉆法律的空子，從而降低法律的社會效益。
三、克服法律局限性的對策
法律的局限性是任何法律都難以避免的，我們應當充分認識法律的局限性，從而克服法律的局限性，具體對策如下：
（一）綜合運用多種調(diào)整手段
社會調(diào)整手段包括法律、政策、規(guī)章、道德及其他社會規(guī)范，還有經(jīng)濟、政治、行政、思想教育等手段。在解決復雜的社會矛盾和糾紛時，不能僅僅依靠法律來解決，要綜合運用其他的調(diào)整手段，多渠道多方式的進行調(diào)整，這樣才能更好的解決社會現(xiàn)實中存在的問題，達到解決糾紛效率之高、成本之低、效果之好。
（二）克服法律自身的局限性
運用靈活的立法策略來克服法律的抽象性、概括性與僵硬性。這要求立法者在保持其規(guī)范的普遍適用性的前提下，適當兼顧特殊性及變通性。例如：“（1）在規(guī)定一般法律原則時，要同時針對不同的行為及不同的事件作出例外的區(qū)別對待；（2）在維護法律穩(wěn)定的前提下，對變動的社會現(xiàn)象及時做出取舍，修改舊法制定新法；（3）賦予執(zhí)法和司法人員適當?shù)淖杂刹昧繖?，以便他們在法定的幅度?nèi)有處理個案的主觀能動性，使立法能有廣泛的適用性②。”另外由于立法上的不完善以及立法的復雜程度，法律不可能顧慮到個別現(xiàn)象，這就需要依靠司法解釋來彌補，司法解釋的靈活性可以來解決個案的問題，使個案能夠一一對號入座，這樣就能避免立法中嚴格規(guī)則的僵硬性及立法的抽象概括性。
（三）完善立法制度與立法技術，以防止立法者在立法時人為的疏漏
1．提高立法者的法律素養(yǎng)，增加他們對社會的廣識度，增強他們的責任感和高度的敏銳感，以減少立法的疏忽及疏漏。提高立法的民主性，發(fā)動全體公民來提出方案，利用全人類的智慧來制定法律，這樣可以避免立法者的主觀隨意性、任意性。
2．在立法技術上，注重立法體系的內(nèi)部和諧，避免法律法規(guī)以及規(guī)章之間的沖突，也避免不法分子規(guī)避法律的漏洞，從而使執(zhí)法者在執(zhí)法時有法可依，有章可循。
四、結(jié)束語
綜上所述，筆者認為任何一個國家、一個社會都是有法律存在的，沒有法律是萬萬不行的，也不可能會有其他調(diào)整手段來完全代替法律的，法律是發(fā)揮巨大作用的，但是法律也不是萬能的，而是有局限性的，所以我們要正確認識法律的局限性，要做到對法律進行適時地彌補和修正，以便更好的加以適用，這樣我們才能規(guī)避法律的局限性。
注釋：
①夏勇.走向權利的時代.中國政法大學出版社.1995:438.
②郭道輝.法理學精義.湖南人民出版社.2005:277.
參考文獻：
[1]時顯群.法理學.西南師范大學出版社.2006.
[2]劉金國,蔣立山.新編法理學.中國政法大學出版社.2006.
[3]朱景文.法理學.中國人民大學出版社.2006.
[4]潘晨子,李建華.論法的局限性.知識經(jīng)濟.2009(7).
【關鍵詞】法律淵源 正義 個別衡平 習慣
在博登海默《法理學―法律哲學與法律方法》一書中，其將法律的非正式淵源分為了正義之標準，理性與事物之性質(zhì)，個別橫平，公共政策、道德信念與社會傾向，習慣法五個標準。對于此分類標準，我是十分贊同的。
從正義標準的角度來看，我認為正義一直以來無疑都是我們法律足學者、工作者所應當追求的最高價值，只是現(xiàn)實司法中更多存在的是絕對正義和相對正義的問題。我還是相信，這個世界上是沒有絕對正義的，但相對正義卻可以維持。我們也可以經(jīng)?？吹焦脚c正義發(fā)生沖突的時候，兼顧二者自然是最好的，如果實在不能，那么我還是同意將正義置于首位。
從理性與事物之性質(zhì)的角度來看，理性是人類經(jīng)深思熟慮后所作出的價值判斷，而并非因為一時興起，或一時沖動所給出的意見或成見，縱然理性會在一定程度起到很好的作用，但我覺得單單是理性判斷法律問題，其主觀程度還是太過明顯，不見得可以做出一個公平正義或另人信服的抉擇，因此事物的性質(zhì)也起到了關鍵作用，至少性質(zhì)是客觀的，衡量起來也更有說服力，因此有著法律政策去接受它，承認它的力量。
從個別衡平的角度看，個案解決在司法過程中也是個相當正常的情況，因為在現(xiàn)代生活中，隨著經(jīng)濟政治生活不斷變化，越來越多的法律問題也漸漸出現(xiàn)，而法律的制定幾乎也是在有過此類法律問題出現(xiàn)后才能出臺相應的條例，不能起到預見性的作用。但法律的制定、修改是需要時間的，也正因為如此，在相應法規(guī)無法運用之前，就要求司法人員既要貫徹法治精神，又不要太拘泥于法律條款，針對特殊個案做出合理的判決。個案衡平原則，有利于維護法律的公平正義，促進社會穩(wěn)定發(fā)展。
從公共政策、道德信念與社會傾向的角度來看，公共政策當然是與法律密不可分的，公共政策在很多時候作為國家的一種重要規(guī)范性聲明，對社會起的作用是很大的。在法律并未出臺前，它的出現(xiàn)有效的維護著社會的秩序，使社會處于穩(wěn)定狀態(tài)，可以看出它對法律所起到的補充性作用；而在公共政策實施的一段時間后，它也可能上升為法律，因而獲得權威恒定的效力，由此可見，它在很多情形下也是法律的草圖。道德信念是社會調(diào)整體系中的一種調(diào)整形式，它是人們關于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規(guī)范和原則的總和，很多時候表現(xiàn)為人們內(nèi)心的意愿。道德信念理應成為非法律正式淵源，它對人類的拘束力是很大的，有利于人們自覺遵守。
從習慣的角度來看，所謂習慣，就是人們在日常生活、交易中形成的經(jīng)常性做法。習慣法是獨立于國家制定法之外，依據(jù)某種社會權威和社會組織，具有一定強制性的行為規(guī)范的總和。事實證明，恰恰是那些與通行習慣慣例相一致或者接近的規(guī)定，更能被社會很好地接受。我們應該重視習慣法的作用，并且盡量賦予習慣法權威的法律效力，從這個意義上說，理想的法治社會應該是習慣法的社會。
法律的非正式淵源在人類社會中是客觀存在的，是不以學者、司法人員的意志為轉(zhuǎn)移的，不獨是判例法國家，即使在完全實行成文法的國家，法律非正式淵源的地位和作用亦是十分突出的。我認為的原因有三個：
社會經(jīng)濟、政治、文化的不斷發(fā)展、變化，社會關系的紛繁復雜，使任何國家的法律都不
可能對各種問題、條件的處理包羅無遺，總會出現(xiàn)法律規(guī)范沒有明文規(guī)定或相應規(guī)定的情況。此時，法律的非正式淵源便可以起到一個很好的填補法律漏洞的作用。
[關鍵詞]法律 萬能 社會關系
法律,在過去對于老百姓而言是個很高的概念,人們總是報著又敬又怕的心理仰望法律。在法律的約束下規(guī)范自己的行為,在法律所劃定的圈圈里工作生活,避免行差踏錯。法律在很長一段時間里都處于這樣一個奇怪的位置,說遠,它存在于我們生活的各個方面,無時無刻的出現(xiàn)在視聽范圍內(nèi),是社會活動的保障,制約著方方面面;說近,它又好像離我們有一定的距離,你在它之下,卻不知道怎么用它。大多數(shù)人對于“法”都只是有一個模糊的概念,經(jīng)常等同于“公理”、“公平”、“天理”、“說法”一類的字眼,對于遵守和服從都做得很好,可是當“法”成為自己的保護的時候,就顯得很無助了。
近些年,普法教育普遍開展,從城市到農(nóng)村,從單位到個人,法律漸漸脫去了那層神秘的外衣,走到人們?nèi)粘Ｉ钪衼?從接觸到了解到運用,人們開始真正明白法律的重要性,并且學會了如何用法律來保護自己。本是一片欣欣向榮的景象,可是隨著社會的不斷發(fā)展,人們思想的不斷進步,問題也總是如影隨形的接踵而來。社會上形態(tài)萬千的現(xiàn)象和事件不斷地提出同一個問題:有些事情法律解決不了,為什么法律不是萬能的?回答了這一問題,才能讓人們更好的理解法運用法律。
要了解法律不是萬能的,首先要從法律的來源著眼,法律不是從來就有的,而是隨著私有制、階級、國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。這就決定了法律只能是掌握了國家政權的階級在國家強制力作為根本保障的前提條件下,在其賴以生存的經(jīng)濟基礎上,制定和頒布的以權利義務為內(nèi)容,建立的有利于統(tǒng)治階級的社會關系和社會秩序。就其來源而言,可以看出法律的階級性和物質(zhì)制約性,這兩性的存在為法律的不可萬能奠定了基礎。階級性的產(chǎn)生決定了在法律面前的群體的不平等性,決定了法律代表的是統(tǒng)治階級的整體意志,首先要保護的必然是統(tǒng)治階級的利益,當然,法律也具有社會性,普遍性,但這些都是在保證階級利益不受侵害的基礎上才能實現(xiàn)的。在這樣的前提下,法律必然做不到也不可能萬能。而物質(zhì)制約性,是指法律的基礎是建立在其賴以生存的經(jīng)濟基礎之上的,屬于上層建筑,法律被經(jīng)濟基礎決定后發(fā)生反作用作用于經(jīng)濟基礎并為之服務,其運動軌跡是順時針按照經(jīng)濟發(fā)展方向一起發(fā)展的,這種運動軌跡是曲線的波浪形狀,也使法律對經(jīng)濟有時適應有時不適應。再者,既然是有基礎,就必然被基礎所限,基礎長不大,基礎上的也長不大,基礎不發(fā)達,基礎上的也不發(fā)達。并且,由于落后于基礎的發(fā)展速度,必然會導致法律發(fā)展的滯后,用滯后發(fā)展的一方去應對甚至制約領跑的一方,難免會瞻前顧后無法全面,這也給法律的萬能拖了后腿。
其次,從法律的訂立看,法律是通過法定程序制定并經(jīng)由大量的人力、物力來執(zhí)行的。需要有高素質(zhì)的立法者,具有良好法律素質(zhì)和職業(yè)道德的專業(yè)隊伍。而無論是何種社會何種立法體系,法律最終是由人制定的,是集合了人類智慧結(jié)晶的產(chǎn)物,人的智慧尚且不能達到萬能的程度,依靠人的智慧形成的法律也就理所當然的無法萬能。法自誕生之日起就面臨著一個永恒的矛盾,法必須保持穩(wěn)定,否則它就會失去權威性和確定性,使人們感到無所適從,失去對法的信心。然而在這同時,社會又是處在不斷的發(fā)展變化之中的,人們只能在總結(jié)了社會變化的經(jīng)驗之后,才能制定出相應的法律等行為規(guī)范,因此法總是滯后的。這就給法的作用的發(fā)揮帶來了一個很大的難題,即法如何在保持穩(wěn)定的同時適應社會的發(fā)展。我們很善于吸取教訓總結(jié)經(jīng)驗,盡可能的把“法”的內(nèi)容擴充完善,使之適應社會發(fā)展,國家需要,但是新現(xiàn)象,新狀況的層出不窮總是走到我們思維的前面,給現(xiàn)有的法律留下空缺和漏洞。同時,由人制定的法律也不斷的受到同樣由人發(fā)起的行為事件的挑戰(zhàn),人與人智慧斗爭的勝負交替也使“法”的萬能停留在一個暫時的相對的階段。
再次,從法律的適用范圍看,法律調(diào)整的是人的行為和社會關系,但并不是所有的行為和社會關系都納入法律調(diào)整的范圍法律是概括性的規(guī)范,不能在一切問題上都做到天衣無縫,也不能處處做到個別正義,不可能考慮到社會生活中的所有情況并完美無瑕地加以規(guī)定。法律是講究程序的規(guī)范,缺乏對社會事件的及時應對和處理,其內(nèi)容比較概括定型,容易導致法律條款的僵化死板,用簡單明了的文字來定義的法條法規(guī)沒有辦法囊括形態(tài)萬千的社會行為。法律語言有其拙劣性,留有許多自由裁量的余地,給適用帶來標準難以統(tǒng)一的問題。盡管法律是統(tǒng)一的行為尺度,但存在許多不能作具體、確定規(guī)定的地方。另外,法律推理過程中往往會離不開適用者的主觀意志,因而也就滲透了適用者個人的非理性因素。
