時間：2023-07-02 09:22:30
序論：在您撰寫反壟斷法的法律責(zé)任時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：企業(yè)拆分；法律責(zé)任；刑事責(zé)任
世界壟斷法的母法——美國反托拉斯法實施以來，很多國家都看到了美國反壟斷托拉斯法中企業(yè)拆分制度對于提高社會福利和保障消費(fèi)者的權(quán)利，優(yōu)化資源配置，威懾占據(jù)社會地位的企業(yè)約束自身行為等方面的重要作用，紛紛仿照將企業(yè)拆分制度作為本國反壟斷法的一種處罰機(jī)制。但在各國的法律理論研究和法律實踐中，對于企業(yè)拆分這種措施的法律責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定并未達(dá)成共識。筆者認(rèn)為，正確界定企業(yè)拆分制度的法律責(zé)任性質(zhì)，對于準(zhǔn)確構(gòu)建該制度的法律結(jié)構(gòu)及正確適用都是極為重要的。
一、民事責(zé)任說
美國作為第一個制定反壟斷法的國家，其在企業(yè)拆分制度的研究上作為先行者是應(yīng)然的。在美國關(guān)于企業(yè)拆分的司法實踐中，通常將這一處罰措施的承擔(dān)歸因于民事責(zé)任。根據(jù)民事法律關(guān)系的效益性，民事責(zé)任的法律價值不在于制裁違反民事義務(wù)的當(dāng)事人，更重要的是繼續(xù)未竟的義務(wù)和恢復(fù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序 。
美國最高法院在其一個判決中指出了其反托拉斯法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時創(chuàng)造一個有助于維護(hù)民主的政治和社會制度的環(huán)境”。作為判例法法系國家，美國最高法院的判例顯然是有法律效力的，從該判決可以看出美國對大企業(yè)進(jìn)行拆分，其目的并非為了對被拆分企業(yè)進(jìn)行制裁或懲罰，而是通過拆分恢復(fù)市場的自由競爭，其本質(zhì)是對市場競爭原狀的一種恢復(fù)。這恰恰與民事責(zé)任的特點(diǎn)——民事責(zé)任最主要的目的在于補(bǔ)償和恢復(fù)原狀，而非進(jìn)行懲罰和制裁是相符合的。
衡平救濟(jì)禁令是美國民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，而美國將企業(yè)拆分的兩種措施——1、剝離子公司；2、分離適量的資產(chǎn)和人員創(chuàng)設(shè)新的公司與被拆分者進(jìn)行有效競爭①置于反托拉斯的衡平救濟(jì)禁令中也同樣體現(xiàn)了美國司法人員在實踐中把拆分視為一種民事救濟(jì)措施。
二、行政責(zé)任說
行政責(zé)任有內(nèi)部行政責(zé)任和外部行政責(zé)任之分，這里特指外部行政責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)依法應(yīng)承擔(dān)的行政法律后果。行政責(zé)任的特點(diǎn)在于行政法律關(guān)系中的行政主體和行政相對人的地位并不平等，通常情況下行政主體對行政相當(dāng)人的經(jīng)濟(jì)活動具有管轄權(quán)，當(dāng)行政相對人的經(jīng)濟(jì)行為違反法律時，行政主體依法對其進(jìn)行處罰或者實施強(qiáng)制措施。日本反壟斷法——《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第七條第一款規(guī)定，有違反第三條（禁止私人壟斷及不正當(dāng)交易限制）或者前條規(guī)定的行為時，公正交易委員會可以依據(jù)第八條第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者提交書面報告，或停止該行為，或轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)，以及為排除違反這些規(guī)定的其它行為而采取必要的措施②。在該規(guī)定中，顯然執(zhí)法主體公正交易委員會并不是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于行政機(jī)關(guān)，并且，轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)的處罰屬于對企業(yè)進(jìn)行拆分，而命令事業(yè)者提交報告和停止該行為則屬于行政責(zé)任的范疇，從該條文這種并列的表達(dá)方式可以推斷出日本將企業(yè)拆分視為行政處罰。
從另一個角度看，行政責(zé)任的法律價值在于處罰與補(bǔ)救并重。首先，對占據(jù)市場支配地位的企業(yè)進(jìn)行拆分不僅是對被拆分企業(yè)的處罰，也是對市場恢復(fù)自由競爭狀態(tài)的補(bǔ)救，這與行政責(zé)任懲罰與補(bǔ)救的法律意義也是相符的。
三、刑事責(zé)任說
刑事責(zé)任，是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律法規(guī)，依法對犯罪分子追究的法律責(zé)任。刑事責(zé)任的特點(diǎn)在于：一，刑事責(zé)任追究是社會危害性極大的犯罪行為；二，追究刑事責(zé)任具有嚴(yán)格的程序性；三追究刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的制裁，甚至可以判處極刑——死刑。因此，刑事責(zé)任的法律價值在于懲罰。
對企業(yè)進(jìn)行拆分顯然是反壟斷法中最為嚴(yán)厲的制裁方式，企業(yè)被拆分后再也不可能恢復(fù)到被拆分前的狀態(tài)。因此，將一個完整的占有市場支配地位的高利潤企業(yè)進(jìn)行拆分，人為地使其轉(zhuǎn)變會多個競爭力下降與規(guī)?？s小的企業(yè)，從懲罰的不可恢復(fù)性和嚴(yán)厲性上來講，與刑事責(zé)任的特點(diǎn)是相符的。
四、總結(jié)
縱觀世界各國反壟斷法企業(yè)拆分制度的立法實踐，我們發(fā)現(xiàn)將企業(yè)拆分定性為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任均具有一定的合理性。然筆者認(rèn)為，根據(jù)拆分制度的自身特點(diǎn)，其更符合刑事責(zé)任的特征和性質(zhì)，有如下幾方面表現(xiàn)：首先，從訴訟過程上來看，以美國為例，拆分作為最嚴(yán)重的處罰，其拆分決定只能由司法機(jī)關(guān)經(jīng)過司法程序的判定才能作出，判定過程要有理有據(jù)，保證處罰的公正性，合理性和必要性，并且，該過程并不能像民事糾紛一樣可以由原告和被告通過協(xié)商和意思自治達(dá)成一致；其二，在美國的企業(yè)拆分訴訟中，司法部作為原告不僅無權(quán)決定對企業(yè)進(jìn)行拆分，而且在法院的拆分判決生效之后也只能輔助法院進(jìn)行拆分的執(zhí)行。若將拆分審判看作是確定民事責(zé)任，這就好比民事主體的一方當(dāng)事人請求法院依法判決消滅另一方當(dāng)事人的主體資格，這樣的訴訟請求顯然在民事訴訟中是不可能為法院所接受的。其三，在行政責(zé)任中，雖然雙方主體地位是不平等的，即使行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或吊銷許可證的行政處罰，但是該企業(yè)的主體資格仍然存在，但是對企業(yè)拆分顯然是消滅了被拆分企業(yè)的主體資格，原主體資格再也不可能恢復(fù)，這顯然只能符合刑事制裁的特點(diǎn)，如法院依法判處自然人死刑，就是對犯罪人主體資格的消滅，法人與自然人通作為法律主體，拆分可以看作是對法人主體的死刑處罰。
綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將拆分措施定性為刑事救濟(jì)措施，這也有助于構(gòu)建更科學(xué)的拆分制度，隨著對壟斷的判定方式轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨橹髁x，應(yīng)當(dāng)在刑事法律法規(guī)中對嚴(yán)重的需要進(jìn)行拆分的壟斷行為確定其刑事違法性，這樣對拆分的適用也更加合理和有理有據(jù)。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）
注解：
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢
一、市場支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場支配地位的定義市場支配地位,又稱控制市場地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念,但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地,美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國臺灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場,對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為,從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂,并在第十七條對其定義為:“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！?/p>
(二)市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時,還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時間并不久,立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實施過程中會不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因為市場數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前,在中國的市場環(huán)境中,能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競爭行為,而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個企業(yè)并不具有市場支配地位,而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場的正常競爭,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場的正常競爭狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競爭;很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實施以后,相關(guān)的立法并沒有及時地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實踐中防止對法律實施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對違反者實行嚴(yán)懲,維護(hù)社會公平和實質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國反壟斷立法的實施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計參與式的程序規(guī)則,實現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害,消除危險的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán),也可以采用以過錯責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯原則,以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時,及時地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗和模式,要借鑒國際反壟斷法的一般經(jīng)驗和成熟理論,結(jié)合國情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實踐中總結(jié)經(jīng)驗,并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢
一、市場支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場支配地位的定義市場支配地位,又稱控制市場地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念,但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地,美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國臺灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場,對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為,從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂,并在第十七條對其定義為:“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！?/p>
(二)市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時,還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時間并不久,立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實施過程中會不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因為市場數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前,在中國的市場環(huán)境中,能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競爭行為,而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個企業(yè)并不具有市場支配地位,而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場的正常競爭,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。《反壟斷法》在于維護(hù)市場的正常競爭狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競爭;很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實施以后,相關(guān)的立法并沒有及時地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實踐中防止對法律實施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對違反者實行嚴(yán)懲,維護(hù)社會公平和實質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國反壟斷立法的實施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計 參與式的程序規(guī)則,實現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害,消除危險的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán),也可以采用以過錯責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯原則,以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時,及時地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗和模式,要借鑒國際反壟斷法的一般經(jīng)驗和成熟理論,結(jié)合國情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實踐中總結(jié)經(jīng)驗,并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
關(guān)鍵詞：縱向價格壟斷協(xié)議 責(zé)任主體 責(zé)任形式 責(zé)任豁免
問題的緣起
2013年8月7日，國家發(fā)改委宣布，根據(jù)前段時間的反壟斷調(diào)查，奶粉企業(yè)合生元因嚴(yán)重違法、不積極整改，被處上年銷售額6%的罰款，約1.6億元；美贊臣被處上年銷售額4%、約2億元的罰款；多美滋、雅培、富仕蘭、恒天然均被處上年銷售額3%的罰款，約1.7億元至0.04億元不等。這次發(fā)改委對六家奶企的罰款金額近6.7億元，是迄今為止我國反壟斷史上開出的最大罰單。發(fā)改委為何對這六家奶企開出巨額罰款，其原因是近幾年這些奶企肆意實施縱向價格壟斷行為，致使我國大陸地區(qū)洋奶粉價格畸高，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，損害了消費(fèi)者利益。
“洋奶粉案”的處罰折射出我國《反壟斷法》正在凸顯其威力，但是，這并不意味著發(fā)改委的巨額罰款就能夠有效遏制我國比較嚴(yán)重的縱向價格壟斷行為。在近幾年，發(fā)生在我國的比較有影響的縱向價格壟斷協(xié)議案件除了近期的“洋奶粉案”之外，還有“白酒案”、“強(qiáng)生案”等。在我國，總體而言縱向價格壟斷行為比較嚴(yán)重，致使中國許多商品的價格比國際市場要高許多。以奶粉行業(yè)為例，目前雖有一些奶粉開始下調(diào)價格，但是其下調(diào)的只是一些高端產(chǎn)品的價格，對于一些中端、低端奶粉，價格幾乎沒有變化。而在汽車行業(yè)、高端奢侈品行業(yè)，縱向價格壟斷現(xiàn)象還基本未受到撼動。由此可見，我國縱向價格壟斷協(xié)議案件的法律規(guī)制還任重道遠(yuǎn)。從法律責(zé)任來看，由于我國《反壟斷法》對縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任配置不夠合理，致使不能有效規(guī)制一些性質(zhì)嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。源于此，本文從責(zé)任主體、責(zé)任形式和責(zé)任豁免三個層面對縱向價格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任展開研究，以期對有效規(guī)制我國頻頻發(fā)生的縱向價格壟斷協(xié)議案件有所裨益。
縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體
在確定縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體之前，有必要先闡釋一下何謂縱向價格壟斷協(xié)議?？v向價格壟斷協(xié)議又稱為縱向價格壟斷行為、縱向價格限制行為、轉(zhuǎn)售價格限制、垂直價格限制、維持轉(zhuǎn)售價格等，是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者之間達(dá)成的約束銷售價格的協(xié)議?？v向價格壟斷協(xié)議（縱向價格壟斷協(xié)議是縱向壟斷協(xié)議的一小類，又稱為縱向價格壟斷行為、縱向價格限制行為、轉(zhuǎn)售價格限制、垂直價格限制、維持轉(zhuǎn)售價格等。盡管不同的學(xué)者對其有不同的表述，但是其含義基本相同，均是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營者之間達(dá)到的約束銷售價格的協(xié)議）的責(zé)任主體是指對縱向價格壟斷協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的人，其與縱向價格壟斷協(xié)議的行為主體并不完全重合?？v向價格壟斷協(xié)議的行為主體是實施縱向價格壟斷協(xié)議的人。根據(jù)我國《反壟斷法》第14條的規(guī)定，縱向價格壟斷協(xié)議的行為主體是“經(jīng)營者”與交易相對人，其中，經(jīng)營者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。具言之，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、商、零售商等。在大多數(shù)情形，縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體與行為主體是一致的，換言之，誰實施了縱向價格壟斷協(xié)議行為，誰就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在某些情形下，縱向價格壟斷協(xié)議是由一些制造商的分公司或者商實施的，存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形，那么，這些由制造商分公司或者商實施的縱向價格壟斷協(xié)議，制造商應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？這涉及責(zé)任主體與行為主體的范圍是否一致、能否分離的問題。
對此問題，在不同的法律部門有不同的答案。在刑法領(lǐng)域，基于罪責(zé)自負(fù)原則，要求責(zé)任主體和行為主體保持一致，即犯罪行為人只對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就可能株連無辜。但是，在民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法領(lǐng)域，行為主體與責(zé)任主體的范圍有可能不一致。在某些情況下，責(zé)任主體可以不是違法行為的主體，比如由于他人與違法行為主體之間存在著雇傭關(guān)系、上下級關(guān)系、師徒關(guān)系、監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)或委托關(guān)系等特殊的主體聯(lián)系、利益關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系等，雇主對雇員、上級對下級、師傅對徒弟、監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人、委托人對人的侵權(quán)行為和不法行為會承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任。由此可見，從范圍來看，行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系并不一一對應(yīng)關(guān)系，少數(shù)情況下二者可能范圍不一致?？偣九c分公司的行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系正是如此。分公司是總公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，它不同于子公司具有獨(dú)立的法律人格、能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其經(jīng)營行為產(chǎn)生的法律后果是由總公司承擔(dān)。因此，對于制造商的分公司或者商實施的縱向價格壟斷協(xié)議行為，基于分公司沒有獨(dú)立法律人格，商是按照制造商的意志而作出的市場行為，因而制造商應(yīng)該作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以“奶粉案”為例，如果A奶企的注冊地和奶粉生產(chǎn)地均在國外，但是它在中國設(shè)立有B分公司或者C商。對于B分公司或者C商實施的縱向價格壟斷行為，由于B分公司沒有獨(dú)立法律人格，因此不能成為責(zé)任主體，其實施的縱向價格壟斷協(xié)議行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任由A奶企承擔(dān)；對于C商，由于其縱向價格壟斷協(xié)議是基于A的授意而實施的，其與A的關(guān)系就如同手與大腦的關(guān)系，因此，C商實施的縱向價格壟斷協(xié)議行為，將由A奶企承擔(dān)法律責(zé)任。
綜上，縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體是經(jīng)營者及其相對人，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、零售商。另外，如果一些縱向價格壟斷協(xié)議是由某經(jīng)營者的分公司或者商實施，那么該經(jīng)營者要作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任形式
按照傳統(tǒng)之分法，法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三類，下文將遵循傳統(tǒng)的責(zé)任形式分類方法，分別探討縱向價格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任形式。
（一）行政責(zé)任
我國《反壟斷法》第46條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款”。由此可見，對于實施縱向價格壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，將承擔(dān)三種形式的行政責(zé)任，即責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、罰款。
責(zé)令停止違法行為是指反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)要求壟斷協(xié)議的實施主體停止實施壟斷協(xié)議的行為。其目的在于及時制止破壞市場秩序的壟斷協(xié)議的實施，以減少損失的擴(kuò)大。比如，在“洋奶粉案”中，國家發(fā)改委責(zé)令實施縱向價格限制的奶企停止實施價格限制行為。沒收違法所得是指沒收行為人通過實施壟斷行為而獲取的違法所得。在反壟斷實踐中，由于違法所得的數(shù)額不容易計算，因此對該種處罰形式適用得較少，經(jīng)常被罰款所取代。在反壟斷實踐中，罰款被經(jīng)常用來規(guī)制行為人實施壟斷協(xié)議的行為，并且與停止違法行為的責(zé)任形式相比，罰款的懲罰性和威懾力更大，它既能有效阻止經(jīng)營者繼續(xù)實施壟斷協(xié)議的行為，又能保證經(jīng)營者的生產(chǎn)能力。難題和關(guān)鍵在于罰款數(shù)額的確定，罰款數(shù)額是否合理不僅直接影響經(jīng)營者繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的能力，同時也制約著反壟斷執(zhí)法效果。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在確定具體的罰款數(shù)額時，應(yīng)考慮縱向價格壟斷協(xié)議的類型、對相關(guān)市場的危害程度、行為的持續(xù)時間、對消費(fèi)者的影響程度等因素的基礎(chǔ)上決定罰款數(shù)額。比如，在“洋奶粉案”中，國家發(fā)改委根據(jù)對各奶企實施價格壟斷的行為特征、實施價格壟斷的時間長短、對奶粉市場和消費(fèi)者的危害等因素進(jìn)行綜合考量，分別給予0.04億元到2億元不等的罰款。
此外，為鼓勵縱向價格壟斷協(xié)議的行為主體主動報告違法情況，節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本，《反壟斷法》第46條第2款規(guī)定了寬恕制度，即“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。”在“洋奶粉案”中，貝因美和惠氏公司由于承認(rèn)錯誤，積極配合國家發(fā)改委的調(diào)查，并對公司的價格壟斷行為進(jìn)行及時整改，因此，得到國家發(fā)改委的寬恕。
（二）民事責(zé)任
我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)此條規(guī)定，經(jīng)營者實施縱向價格壟斷協(xié)議，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。“依法”是依什么法，《反壟斷法》雖沒有明確指出，但根據(jù)一般理解，“依法”應(yīng)該指依據(jù)《民法通則》。
《民法通則》對“民事責(zé)任”列舉了十種責(zé)任形式，但是，具體到縱向價格壟斷協(xié)議，卻只能適用賠償損失、停止侵害和排除妨礙（確認(rèn)壟斷協(xié)議無效）三種形式。換言之，縱向價格壟斷協(xié)議一旦被認(rèn)定為違法，既可以申請法院確認(rèn)壟斷協(xié)議無效，也可以請求壟斷協(xié)議的實施者采取措施防止危害后果進(jìn)一步發(fā)生。如果該壟斷協(xié)議對其他人造成了損失，還應(yīng)該給予賠償。通觀各國的賠償損失制度，可以將其分為兩種：一種是補(bǔ)償性損害賠償制度，另一種是懲罰性損害賠償制度。在我國，由于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ灰娪凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法，《民法通則》和《反壟斷法》均未規(guī)定懲罰性賠償制度，因此，盡管許多學(xué)者建議我國可以引入美國和我國臺灣地區(qū)所規(guī)定的壟斷行為三倍損害賠償制度，以增強(qiáng)相關(guān)法律的威懾力和嚇阻作用，但是，在法律尚未對壟斷行為規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，目前還只能實行補(bǔ)償性損害賠償制度。
當(dāng)然，在我國將來修改《反壟斷法》時，為了激勵私人提出反壟斷訴訟，平衡壟斷受害人與壟斷協(xié)議實施者在訴訟活動中懸殊的利益關(guān)系，以更有效地打擊壟斷行為，保護(hù)市場競爭，保障消費(fèi)者利益，可以參照美國和我國臺灣地區(qū)的做法，對壟斷行為所造成的損害規(guī)定三倍賠償。
另外，由于我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法任務(wù)繁重，執(zhí)法資源較為匱乏，因此，可以鼓勵私人提起反壟斷訴訟。反壟斷私人訴訟可以減少縱向價格壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)成本，從而有效規(guī)制縱向價格壟斷協(xié)議。我國反壟斷訴訟制度由于缺乏傾向于原告方的訴訟制度設(shè)計，致使反壟斷私人訴訟案件較為罕見。因此，我們除了通過規(guī)定懲罰性賠償制度提高壟斷受害者提起私人訴訟的動力外，還應(yīng)降低訴訟“門檻”，降低原告方的舉證責(zé)任。
縱向價格壟斷協(xié)議由于具有更強(qiáng)的隱蔽性，因而其取證比其他壟斷行為更加困難，如果不減輕原告的舉證責(zé)任，將阻礙縱向價格壟斷協(xié)議受害人提起私人訴訟。因此，有必要設(shè)置一些特定的證據(jù)制度，減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，例如可以規(guī)定審前證據(jù)交換制度、舉證責(zé)任倒置及約束力規(guī)則等。
其中，約束規(guī)則是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在其執(zhí)法調(diào)查中對非法壟斷協(xié)議所做出的行為或違法性認(rèn)定對法院具有約束力，從而鼓勵私人當(dāng)事人的后繼執(zhí)行。私人后繼執(zhí)行是指私人當(dāng)事人可以借助于政府先前的訴訟結(jié)果或調(diào)查處罰決定來指控被告的反壟斷違法行為，從而獲得民事賠償。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為政府機(jī)關(guān)，具有比較強(qiáng)大而廣泛的調(diào)查權(quán)力，在對縱向價格壟斷協(xié)議的取證調(diào)查方面相對容易些，所以如果能在反壟斷私人訴訟中合理利用反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已有的調(diào)查和處理成果，將在很大程度上推動私人訴訟的發(fā)展，提高反壟斷法對違法壟斷行為的規(guī)制效果。
（三）刑事責(zé)任
我國《反壟斷法》第46條、50條對縱向價格壟斷協(xié)議的實施者只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，并未規(guī)定刑事責(zé)任。根據(jù)罪刑法定原則，對于縱向價格壟斷協(xié)議的實施者而言，目前尚還不能追究刑事責(zé)任。目前，有一些學(xué)者建議追究壟斷行為的刑事責(zé)任，認(rèn)為在反壟斷法中設(shè)置（甚至強(qiáng)化）刑事責(zé)任是各國反壟斷的通行做法。
本文認(rèn)為，如果反壟斷法設(shè)置的“違法成本”過低，將不足以對縱向價格壟斷協(xié)議進(jìn)行有效的規(guī)制。況且固定價格等核心卡特爾行為不僅具有嚴(yán)重的社會危害性，使消費(fèi)者利益等受到嚴(yán)重影響，而且具有很強(qiáng)的隱蔽性，發(fā)現(xiàn)和追責(zé)成本很高，若僅依靠追究民事責(zé)任和行政責(zé)任難以起到有效規(guī)制的效果，因此，我國反壟斷法有必要對這些行為設(shè)置刑事責(zé)任，對本身違法的固定價格、最低限價進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。在將這些行為納入刑法的規(guī)制范圍，不僅應(yīng)規(guī)定罰金刑，而且可以規(guī)定短期徒刑。這樣可以加重當(dāng)事人的違法成本，從而有效遏制這些行為的產(chǎn)生。
縱向價格壟斷協(xié)議的責(zé)任豁免
所謂反壟斷法的責(zé)任豁免，“是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果上對于限制競爭行為的性質(zhì)和影響進(jìn)行利益對比”，在利大于弊時將豁免這些行為的反壟斷法責(zé)任。依照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，對于縱向價格壟斷協(xié)議的實施者而言，其并不是在任何情形下均要承擔(dān)法律責(zé)任，如果該行為符合法律規(guī)定的一些條件，將會豁免其法律責(zé)任（目前，許多著作將豁免與適用除外未作區(qū)分，嚴(yán)格來講，豁免與反壟斷法的適用除外存在一些區(qū)別。適用除外，是指對于一些具有限制競爭效果的行為，由于其對社會、經(jīng)濟(jì)的正作用明顯大于其負(fù)作用，因而在反壟斷立法中對其不加規(guī)制，將其排除在反壟斷法的適用范圍之外。而豁免指的是對于一些具有限制競爭效果的行為，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行規(guī)制時，通過分析其正負(fù)效應(yīng)，如果發(fā)現(xiàn)其正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)，則認(rèn)為不追究其法律責(zé)任。由此可見，對于適用除外的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根本不進(jìn)行違法性分析，也即不適用反壟斷法，而豁免其實是反壟斷法適用的結(jié)果）。
（一）豁免條件
《反壟斷法》第15條對壟斷協(xié)議的豁免做了規(guī)定，即：“經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。該條第2款還規(guī)定，“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。
根據(jù)上述規(guī)定，可以看出要豁免縱向價格壟斷協(xié)議實施者的法律責(zé)任，必須要求具備以下條件：其一，縱向價格壟斷協(xié)議符合《反壟斷法》第15條所規(guī)定的六種情形；其二，縱向價格壟斷協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭；其三，消費(fèi)者能夠分享經(jīng)營者實施縱向價格壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的利益?！斗磯艛喾ā返?5條所規(guī)定的豁免條件缺乏“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競爭”的消極條件。
為了平衡縱向價格壟斷協(xié)議的積極效果與消極效果，本文認(rèn)為在《反壟斷法》中規(guī)定這一消極要件是有必要的，即使目前某縱向價格壟斷協(xié)議的積極效果很明顯，但從長遠(yuǎn)來看，如果其消極效果更大，則不應(yīng)豁免其法律責(zé)任。
（二）豁免的舉證責(zé)任
《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”?！斗磧r格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第13條也規(guī)定，經(jīng)營者認(rèn)為其所達(dá)成的協(xié)議屬于《反壟斷法》第15條規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)材料，由政府價格主管部門審查核實。從這兩條規(guī)定可以看出，實施縱向價格壟斷協(xié)議的經(jīng)營者欲豁免法律責(zé)任，必須由經(jīng)營者提出申請，并且由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享縱向價格壟斷協(xié)議所帶來的利益。
我國法律作如此規(guī)定的原因是：如果由原告或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來證明壟斷協(xié)議不會嚴(yán)重限制競爭，其舉證任務(wù)將非常繁重，原、被告的舉證責(zé)任將失衡，不利于對壟斷協(xié)議的規(guī)制?？v向價格壟斷協(xié)議中的最低限價或固定價格行為對市場具有嚴(yán)重的危害性，因此被告在主張豁免責(zé)任時，由被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任更加合理；對反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院而言，也具有節(jié)約執(zhí)法和司法成本的優(yōu)點(diǎn)。
比如，在“洋奶粉案”中，發(fā)改委只證明各奶企實施了縱向價格壟斷協(xié)議，而且此價格壟斷協(xié)議違法，即可追究實施縱向價格壟斷協(xié)議的奶企的法律責(zé)任。如果實施縱向價格壟斷行為的奶企欲免除承擔(dān)法律責(zé)任，必須證明其行為符合上述三個豁免條件。法律規(guī)定由申請責(zé)任豁免的經(jīng)營者提供舉證責(zé)任，將會極大地減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的責(zé)任，從而節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本。
參考文獻(xiàn)：
1.張文顯.法律責(zé)任論綱[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1991（1）
2.葉明.行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2010
3.吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2011
4.瞿靜.論我國價格卡特爾及其法律規(guī)制[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報（人文科學(xué)版），2005（1）
5.葉明，吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究[J].法學(xué)評論，2013（3）
6.王健.反壟斷法的私人執(zhí)行―基本原理與外國法制[J].法律出版社，2008
7.鄭鵬程.美國反壟斷刑事政策及其對我國反壟斷立法的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006（5）
8.尚明.反壟斷法―主要國家與國際組織反壟斷法律與實踐[M].中國商務(wù)出版社，2005
關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會 限制競爭行為 市場經(jīng)濟(jì)
行業(yè)協(xié)會作為重要的社會中介組織在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，隨著競爭的加劇，行業(yè)協(xié)會限制競爭的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，在我國己出現(xiàn)了多起行業(yè)協(xié)會限制競爭的事件，如2007年世界方便面協(xié)會中國分會的方便面漲價事件等。我國于2008年8月1日開始正式實施的《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會納入規(guī)制范圍，為制止行業(yè)協(xié)會的壟斷行為提供了法律依據(jù)。然而，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會的規(guī)定過于籠統(tǒng)，還存在著諸多不足以及亞需完善之處。
一、我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制
我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制主要表現(xiàn)在以下方面:
(一)鼓勵行業(yè)協(xié)會引導(dǎo)行業(yè)競爭
《反壟斷法》第十一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，維護(hù)市場競爭秩序。該條強(qiáng)調(diào)了行業(yè)協(xié)會應(yīng)在維護(hù)市場競爭秩序中發(fā)揮積極的作用。實踐表明，行業(yè)協(xié)會作為同行業(yè)企業(yè)共同經(jīng)濟(jì)利益的組織，對本行業(yè)企業(yè)間的競爭具有重要影響。在市場競爭領(lǐng)域，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會自律功能的發(fā)揮，一定程度上能配合反壟斷法的實施，推動本行業(yè)企業(yè)間的公平和自由競爭，提高企業(yè)的市場競爭力。
(二)限制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為
以行業(yè)協(xié)會的名義實施限制競爭行為，不僅可以打著規(guī)范市場、行業(yè)自律等貌似公益的口號，而且由于行業(yè)協(xié)會在本行業(yè)具有較高的威望，因而執(zhí)行起來更具隱蔽性和效率性，危害性也更大。基于此，我國《反壟斷法》第十六條規(guī)定:行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為。該規(guī)定所禁止的主要是行業(yè)協(xié)會的橫向壟斷協(xié)議行為。反壟斷法的這種禁止性規(guī)定表明了法律確認(rèn)行業(yè)協(xié)會組織成員限制競爭行為的性質(zhì)是違法的壟斷協(xié)議，這種把企業(yè)之間憑借自由意志簽訂的協(xié)議定性為違法行為，表明了即使是合同權(quán)利也要受到反壟斷法的檢查，聯(lián)合行動必須謹(jǐn)慎，不能越過法律的界限，否則要受到法律的制裁。
(三)法律責(zé)任
《反壟斷法》第46條第3款規(guī)定:行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。本條對行業(yè)協(xié)會實施本法所規(guī)定的限制競爭行為的法律責(zé)任做了明確規(guī)定，責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷登記”兩種，這一規(guī)定較之前立法有了很大的進(jìn)步，對保障《反壟斷法》的實施具有非常重要的作用。
二、反壟斷法相關(guān)規(guī)制的不足及完善
(一)僅對行業(yè)協(xié)會的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制
我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在第二章的壟斷協(xié)議中，并沒有將現(xiàn)實中可能存在的行業(yè)協(xié)會所實施的所有壟斷行為納入規(guī)制范圍。雖然行業(yè)協(xié)會的壟斷協(xié)議行為是最為普遍和經(jīng)常的，但現(xiàn)實中還存在著其他限制競爭的行為，如差別對待、內(nèi)部歧視等。另外，我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的行政壟斷行為也沒有做明確規(guī)定。考慮到行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《反壟斷法》實施細(xì)則中對行業(yè)協(xié)會的各種限制競爭行為作出具體規(guī)定，不僅要規(guī)制行業(yè)協(xié)會的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，還應(yīng)對其行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。
(二)法律責(zé)任規(guī)定的不足及完善
我國《反壟斷法》第46條明確規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的法律責(zé)任，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的研究和完善。
第一，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式。我國《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的行政責(zé)任，即五十萬以下的罰款和撤銷登記。該罰款數(shù)額過低，不足以威懾行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為，起不到足夠的警戒作用。筆者認(rèn)為還應(yīng)設(shè)置相關(guān)的民事和刑事責(zé)任來規(guī)范行業(yè)協(xié)會的行為。民事責(zé)任可以彌補(bǔ)其他同業(yè)經(jīng)營者因限制競爭行為所遭受的損害，常見的方式是損害賠償，如美國的三倍賠償制度。而由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，因而刑事責(zé)任設(shè)置可以對行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為起到足夠的威懾作用。
第二，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)主體。參考各國的法律規(guī)定，行業(yè)協(xié)會違反了競爭法，除了對行業(yè)協(xié)會本身進(jìn)行處罰外，對于參與行業(yè)協(xié)會密謀的單個企業(yè)(經(jīng)營者)也明確規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如日本法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取針對單個成員公司的法律行動，對參與限制競爭協(xié)議的經(jīng)營者要進(jìn)行不同程度的處罰。我國反壟斷法僅規(guī)定了行業(yè)協(xié)會的行政責(zé)任，而對協(xié)會內(nèi)部的會員企業(yè)的責(zé)任沒有做任何規(guī)定。如果不對那些操縱協(xié)會的會員企業(yè)實施相應(yīng)的處罰，則很難起到反壟斷的效果。因此，在制定《反壟斷法》的實施細(xì)則時應(yīng)確定責(zé)任主體的雙罰制，不但要對行業(yè)協(xié)會進(jìn)行處罰，還要追究起主要作用的會員企業(yè)的法律責(zé)任。這不僅可以規(guī)制行業(yè)協(xié)會的壟斷行為，對其會員企業(yè)來說也起到了較好的威懾和懲戒作用。
(三)規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的其他建議
【關(guān)鍵詞】 反壟斷法；損害賠償；私人執(zhí)行；立法完善
中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-060-02
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律中，反壟斷法是國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競爭自由是市場經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競爭自由也是我國市場經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競爭自由，就沒有真正的市場經(jīng)濟(jì)和市場體制。因此，以維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)公平和自由競爭秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國市場經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程?！比绻傻膱?zhí)行不比法律的實體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的?！拔覈m然已經(jīng)出臺了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實施,彌補(bǔ)公共實施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。
一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀
我國《反壟斷法》在第七章對違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過于抽象，對當(dāng)事人在實踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。
（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足
1.對于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會公益,而在社會當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對條文中的“損失”界定的不同，會導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過高索價的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價格被不當(dāng)抬高的情況下，購買了抬高價格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因為如果不是這種不公正的交易方法，他就不會蒙受多支付與自由公正的競爭形成的適當(dāng)價格之間的差額的損失；不能因為這樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。
2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償?！胺磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任來源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對,在權(quán)利受到損害時也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。
3.反壟斷法條文對損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光?！狈磯艛喾ㄒ员Ｗo(hù)市場公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。
二、 反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>
關(guān)鍵詞：反壟斷法 行政權(quán)力 實施現(xiàn)狀 法律規(guī)范
我國反壟斷法相較于其他國家壟斷法而言是一部較為年輕的法律，且條文規(guī)定過于寬泛，實施起來難度較大。再加之我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善反壟斷法律制度勢在必行。一方面可以在對外貿(mào)易合作的時候保障本國企業(yè)和國民的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面可以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
一、 反壟斷法的概述
反壟斷法（Anti-Monopoly Law），是國家對市場主體以排斥和限制競爭，控制市場為目的而實施的反競爭行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的總和。它所規(guī)制的主體是市場主體，規(guī)制的行為是反競爭行為，它是結(jié)合了程序法和實體法規(guī)范的一部法律。 世界各國中美國的反壟斷法較為發(fā)達(dá)，它的反托拉斯法對世界各國反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展影響都較為深遠(yuǎn)。我國反壟斷法發(fā)展較為落后，這與我國歷史上的自給自足和計劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式有關(guān)。目前，隨著加入世界貿(mào)易組織及頒布反壟斷法后，我國也逐漸融入到了國際化的反壟斷發(fā)展進(jìn)程中。
二、 反壟斷法的實施現(xiàn)狀
我國反壟斷法的頒布預(yù)示著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個里程碑就此誕生，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法共同構(gòu)成了中國市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體系。這對我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的，反壟斷法中規(guī)定的禁止壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等都對現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題起到了很大的作用。社會財富集中于少數(shù)人手中的情況得到緩解，地方保護(hù)主義的勢頭也在不斷收斂，行政壟斷的情況也得到限制。人民的權(quán)益在受到經(jīng)濟(jì)壟斷侵害的時候也可以提訟，要求賠償。這一切，在反壟斷法頒布以前還是未知數(shù)。如今，一切都成為現(xiàn)實。
任何法律都有亟待完善之處，不可能是完美的，我國的反壟斷法也不例外。美國于1890年頒布的《謝爾曼法》被譽(yù)為是全世界第一部反壟斷法律，我國的反壟斷法是2007年通過的，這之間相差117年，如此鴻溝自然不容易超越。且“反壟斷”這一概念是近些年才受到中國學(xué)者重視研究的，經(jīng)驗不夠。加之國民在這方面的意識不高，市場經(jīng)濟(jì)中壟斷嚴(yán)重等問題將我國反壟斷法的實施陷入了尷尬的境地。
三、 反壟斷法實施存在的問題
（一） 反壟斷實施機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺失
根據(jù)我國《反壟斷法》第九條第一款規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第二款規(guī)定，國務(wù)院反壟斷委員會的組成和工作規(guī)則由國務(wù)院規(guī)定。由此可見，我國的反壟斷管理機(jī)構(gòu)以委員會的形式產(chǎn)生，并未形成一個固定的機(jī)構(gòu)，而是分散于各個機(jī)構(gòu)之中，這很容易產(chǎn)生執(zhí)法時相互推諉的情況，也使反壟斷法威嚴(yán)大打折扣。
（二） 條文規(guī)定過于寬泛，執(zhí)行難度大
整個反壟斷法的規(guī)定只有57條，但所涉獵的范圍卻十分寬廣。包括了壟斷協(xié)議、濫用市場壟斷地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭及相關(guān)的法律責(zé)任。因此，整個條文難免過于形式化，與實際脫軌，現(xiàn)實中不好把握。例如，我國《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是一個典型的公法行為，沒有對私人權(quán)作任何規(guī)定，同時也沒有對私人訴訟作禁止性的規(guī)定，這使得受到損失的“他人”在尋求救濟(jì)的時候無路可走。
（三） 形式重于實質(zhì)化
反壟斷法頒布了，但壟斷的行為在中國卻仍舊頻發(fā)，甚至某些領(lǐng)域的壟斷情況根本就從未消失過。鐵路、石油、電信、汽車甚至于電腦使用的windows 軟件，都是十分明顯的占據(jù)市場支配地位的壟斷，許多民營企業(yè)也逐漸淡出這些行業(yè)的競爭。現(xiàn)有的法律制度為什么不能對其進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)行力度為何如此薄弱，究其深層次的問題，還是立法的不足。過于形式化的東西在執(zhí)法者們看來是很難適用的，尤其是關(guān)乎于國民經(jīng)濟(jì)的大型企業(yè)更是無從下手。
（四） 對行政壟斷缺乏實質(zhì)有效性的規(guī)制
反壟斷法中第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的規(guī)制力度過小，根本起不到實質(zhì)性的作用，只能從某些方面起到緩解作用。我國是社會主義國家，在計劃經(jīng)濟(jì)的影響下，行政壟斷尤為明顯。因此，對于行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)該更為嚴(yán)格。但根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，實施行政壟斷行為的組織承擔(dān)法律責(zé)任的形式僅僅在于由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對主管人員給與處分等，并未做太多的處罰規(guī)定，所以現(xiàn)實中的地方保護(hù)主義、行政強(qiáng)制交易、行政限制招投標(biāo)、行政強(qiáng)制限制競爭等現(xiàn)象依舊絡(luò)繹不絕。
四、 對反壟斷法實施和完善的建議
（一） 合理設(shè)置反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)
目前我國反壟斷法實施并未固定于某一特定的機(jī)構(gòu)，因此，在執(zhí)法過程中很容易造成成本過高、資源浪費(fèi)、效率低下等問題。將各種領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)為一體，在現(xiàn)在行政體系龐大，部門繁雜的中國看起來不太現(xiàn)實，但可以是試著將權(quán)力集中于某幾個少數(shù)的部門之中，逐步發(fā)展出一個單獨(dú)的機(jī)構(gòu)來施行。這樣將節(jié)省大量的行政資源，同時也為申請救濟(jì)的權(quán)利人提供了簡便的救濟(jì)渠道。
（二） 制定配套法律規(guī)范及實施細(xì)則
結(jié)合實際情況和現(xiàn)有的反壟斷法實施的不足，國務(wù)院等相關(guān)部門應(yīng)積極的制定辦法來逐步完善反壟斷法的體系，為執(zhí)法者們在執(zhí)法時提供清楚、可靠的法律規(guī)范，加大執(zhí)法力度。同時也可有限度的授權(quán)地方組織行使職能，結(jié)合地方當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)頒布相關(guān)的實施細(xì)則。這對于地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展十分的重要。
（三） 加大對行政壟斷現(xiàn)象的規(guī)制
行政壟斷的加劇對國民經(jīng)濟(jì)的影響會十分的巨大，因此，對于我國的行政壟斷應(yīng)嚴(yán)格立法規(guī)制。尤其是在法律責(zé)任上面，不能僅僅是責(zé)令改正如此簡單，可以在民事責(zé)任和行政責(zé)任上加大力度，包括賠償中的懲罰性賠款，還有行政責(zé)任中的各種等級的懲罰都應(yīng)適度的考慮。對于主管人員違法行為嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。
五、 結(jié)論
我國反壟斷法的頒布在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中已經(jīng)是一項很大的進(jìn)步，具有里程碑式的意義。但同時，我們也應(yīng)認(rèn)識到其發(fā)展所存在的問題。由于我國反壟斷法發(fā)展經(jīng)驗不足，在自身完善的同時應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b外國的經(jīng)驗和教訓(xùn)，以促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)不斷健康的發(fā)展。（作者單位：西華大學(xué)）
