時間：2023-07-13 16:31:03
序論：在您撰寫民事訴訟法的價值時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán)，因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少，申報的期限，范圍以及逾期申報的救濟，破產(chǎn)債權(quán)的確認，有爭議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“新破產(chǎn)法”）相對與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī)，在破產(chǎn)債權(quán)的概念，破產(chǎn)債權(quán)的申報等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化，試圖進一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的相關(guān)制度。
一、破產(chǎn)債權(quán)的概念
新破產(chǎn)法對于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上，都是對舊法的顛覆，而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此，我們有必要在此重新認識破產(chǎn)債權(quán)。
新破產(chǎn)法第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)， 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實質(zhì)，即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán)，并不是由破產(chǎn)法新承認的權(quán)利，也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]
筆者認為，新破產(chǎn)法相對與舊的破產(chǎn)法體系而言，在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上，采取了更為科學(xué)的概括式立法模式，這是適應(yīng)了現(xiàn)實發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán)，我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。
二、破產(chǎn)債權(quán)的申報
（一）破產(chǎn)債權(quán)申報的概念
破產(chǎn)債權(quán)的申報是指債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后，依法定程序主張并證明其債權(quán)，以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個破產(chǎn)體系中的一項重要制度，是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報債權(quán)的債權(quán)人，或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人即使是實質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人，也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償，更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報無疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運。
（二）破產(chǎn)債權(quán)申報的相關(guān)難點問題
破產(chǎn)債權(quán)的申報是一項程序制度，在具體的法律施行過程中，筆者認為還存在一些需要完善的地方，這些地方亦是申報過程中的難點問題。本文主要講述申報的如下相關(guān)難點問題：申報期限以及逾期申報的處理。
1.申報期限
債權(quán)的申報期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機構(gòu)申報債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報期限的立法方式主要有兩種：法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報的期間；法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自dylw.net權(quán)申報的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報期間的確定，國外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，即債權(quán)申報期間的長短，由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定，法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時確定債權(quán)申報期間，但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個月以下。
筆者認為債權(quán)申報期限的確定涉及公平與效率問題，也即涉及兩方面相互矛盾的價值選擇：一為債權(quán)的保護程度；二是案件處理的速度。確定較長的申報期間無疑對債權(quán)的保護更為有利，但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進行。從理論分析的角度看，嚴格的法定主義所確定的法定期間為不變期間，在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義，但其期間的不可更改性卻無視破產(chǎn)案件的繁簡差別，既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益，也有可能因案件本身十分簡單而使法定期間顯得過長從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反，完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性，且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡程度相互匹配，但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。
也或許基于以上考慮，我國新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式，新破產(chǎn)法第45條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限。債權(quán)申報期限自人民法院受理破產(chǎn)申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月。筆者認為，這是符合現(xiàn)實發(fā)展需要的，而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過程中把握好這個決定公平與效率的度。
2.逾期未申報的處理
（1）逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì)
要理解逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì)，必須首先對債權(quán)申報期限的性質(zhì)有一個清醒的認識。訴訟期間，是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi)，當(dāng)事人無正當(dāng)理由而沒有完成某項訴訟行為的，可以認為當(dāng)事人自動放棄某項訴訟權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?，訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報期限的法律屬性而言，本質(zhì)上仍是一種訴訟期間，逾期未申報債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會產(chǎn)生消滅債權(quán)人實體權(quán)利的法律后果，其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位，失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的資格，以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以，筆者認為逾期未申報的債權(quán)理應(yīng)得到救濟。
（2）逾期未申報債權(quán)的權(quán)利救濟
我國舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報債權(quán)的，按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實踐中很多問題無法得到解決。逾期未申報債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自dylw.net喪失實體權(quán)利，對可歸責(zé)于自己的事由而未申報債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán)，對不可歸責(zé)于自己的事由而未申報債權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)與申報前的債權(quán)性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟。目前中國的破產(chǎn)案件中，債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因為債權(quán)人沒有及時申報債權(quán)而剝奪他的受償權(quán)，對債權(quán)人來說未免過于苛刻，況且債權(quán)人未及時申報的原因在現(xiàn)實中是千差萬別的，并不是所有未申報債權(quán)都是由債權(quán)人過錯造成的。[5]因此，對于他們有必要進行權(quán)利救濟。
我國新破產(chǎn)法第56條規(guī)定：在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)。
筆者認為法律在規(guī)定逾期未申報債權(quán)的救濟措施上應(yīng)考慮到下面幾點：在適用范圍上，只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時申報債權(quán)的債權(quán)人，包括無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時申報債權(quán)的原因在于，債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護者，如果債權(quán)人明知債權(quán)申報的期限而故意不去申報，等到分配財產(chǎn)時再去申報，無疑會打亂整個破產(chǎn)程序的進行。如果不允許此類債權(quán)人補充申報債權(quán)，那么會有失公平。無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，自然包括在內(nèi)。對未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人，如果不允許補充申報，不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實體權(quán)利，而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此，也應(yīng)當(dāng)允許他們補充申報債權(quán)。
在補充申報的期限和費用上，如果補充申報發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前，則不會發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費用問題。因為，這種費用若不由其承擔(dān)而由同樣沒有過錯的破產(chǎn)債務(wù)人負擔(dān)（實質(zhì)上是由其他債權(quán)人負擔(dān)） ，顯然不合理。而且，補充申報制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財產(chǎn)分配前，若在分配完畢后仍允許補充申報，會損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]
以上是本文對于破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的一些探討。在市場經(jīng)濟不斷完善的今天，建立適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報制度，具有深遠意義。
參考文獻：
[1]蒲淘，李世成，鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報，2007；107.
[2]趙萬一.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006；323-350.
[3]王艷林，朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報，2001；35-37.
[4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報制度研究[J].法律園地，2006；148-150.
破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán),因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少,申報的期限,范圍以及逾期申報的救濟,破產(chǎn)債權(quán)的確認,有爭議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱“新破產(chǎn)法”)相對與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī),在破產(chǎn)債權(quán)的概念,破產(chǎn)債權(quán)的申報等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化,試圖進一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的相關(guān)制度。
一、破產(chǎn)債權(quán)的概念
新破產(chǎn)法對于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上,都是對舊法的顛覆,而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此,我們有必要在此重新認識破產(chǎn)債權(quán)。
新破產(chǎn)法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán), 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實質(zhì),即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財產(chǎn)請求權(quán),并不是由破產(chǎn)法新承認的權(quán)利,也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]
筆者認為,新破產(chǎn)法相對與舊的破產(chǎn)法體系而言,在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上,采取了更為科學(xué)的概括式立法模式,這是適應(yīng)了現(xiàn)實發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán),我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。
二、破產(chǎn)債權(quán)的申報
(一)破產(chǎn)債權(quán)申報的概念
破產(chǎn)債權(quán)的申報是指債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后,依法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個破產(chǎn)體系中的一項重要制度,是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報債權(quán)的債權(quán)人,或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報債權(quán)的債權(quán)人即使是實質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人,也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償,更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報無疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運。
(二)破產(chǎn)債權(quán)申報的相關(guān)難點問題
破產(chǎn)債權(quán)的申報是一項程序制度,在具體的法律施行過程中,筆者認為還存在一些需要完善的地方,這些地方亦是申報過程中的難點問題。本文主要講述申報的如下相關(guān)難點問題:申報期限以及逾期申報的處理。
1.申報期限
債權(quán)的申報期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機構(gòu)申報債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報期限的立法方式主要有兩種:法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報的期間;法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM權(quán)申報的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報期間的確定,國外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報期間的長短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定,法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時確定債權(quán)申報期間,但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個月以下。
筆者認為債權(quán)申報期限的確定涉及公平與效率問題,也即涉及兩方面相互矛盾的價值選擇:一為債權(quán)的保護程度;二是案件處理的速度。確定較長的申報期間無疑對債權(quán)的保護更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進行。從理論分析的角度看,嚴格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無視破產(chǎn)案件的繁簡差別,既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡單而使法定期間顯得過長從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。
也或許基于以上考慮,我國新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,新破產(chǎn)法第45條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)申請后,應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限。債權(quán)申報期限自人民法院受理破產(chǎn)申請公告之日起計算,最短不得少于三十日,最長不得超過三個月。筆者認為,這是符合現(xiàn)實發(fā)展需要的,而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過程中把握好這個決定公平與效率的度。
2.逾期未申報的處理
(1)逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì)
要理解逾期未申報債權(quán)行為的性質(zhì),必須首先對債權(quán)申報期限的性質(zhì)有一個清醒的認識。訴訟期間,是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi),當(dāng)事人無正當(dāng)理由而沒有完成某項訴訟行為的,可以認為當(dāng)事人自動放棄某項訴訟權(quán)利,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報期限的法律屬性而言,本質(zhì)上仍是一種訴訟期間,逾期未申報債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會產(chǎn)生消滅債權(quán)人實體權(quán)利的法律后果,其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位,失去通過破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的資格,以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以,筆者認為逾期未申報的債權(quán)理應(yīng)得到救濟。
(2)逾期未申報債權(quán)的權(quán)利救濟
我國舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定,破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報債權(quán)的,按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實踐中很多問題無法得到解決。逾期未申報債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM喪失實體權(quán)利,對可歸責(zé)于自己的事由而未申報債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán),對不可歸責(zé)于自己的事由而未申報債權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)與申報前的債權(quán)性質(zhì)相同,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟。目前中國的破產(chǎn)案件中,債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因為債權(quán)人沒有及時申報債權(quán)而剝奪他的受償權(quán),對債權(quán)人來說未免過于苛刻,況且債權(quán)人未及時申報的原因在現(xiàn)實中是千差萬別的,并不是所有未申報債權(quán)都是由債權(quán)人過錯造成的。[5]因此,對于他們有必要進行權(quán)利救濟。
我國新破產(chǎn)法第56條規(guī)定:在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi),債權(quán)人未申報債權(quán)的,可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報;但是,此前已進行的分配,不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用,由補充申報人承擔(dān)。
筆者認為法律在規(guī)定逾期未申報債權(quán)的救濟措施上應(yīng)考慮到下面幾點:在適用范圍上,只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時申報債權(quán)的債權(quán)人,包括無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時申報債權(quán)的原因在于,債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護者,如果債權(quán)人明知債權(quán)申報的期限而故意不去申報,等到分配財產(chǎn)時再去申報,無疑會打亂整個破產(chǎn)程序的進行。如果不允許此類債權(quán)人補充申報債權(quán),那么會有失公平。無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人,自然包括在內(nèi)。對未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人,如果不允許補充申報,不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實體權(quán)利,而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此,也應(yīng)當(dāng)允許他們補充申報債權(quán)。
在補充申報的期限和費用上,如果補充申報發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前,則不會發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費用問題。因為,這種費用若不由其承擔(dān)而由同樣沒有過錯的破產(chǎn)債務(wù)人負擔(dān)(實質(zhì)上是由其他債權(quán)人負擔(dān)) ,顯然不合理。而且,補充申報制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財產(chǎn)分配前,若在分配完畢后仍允許補充申報,會損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]
以上是本文對于破產(chǎn)債權(quán)的申報制度的一些探討。在市場經(jīng)濟不斷完善的今天,建立適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報制度,具有深遠意義。
參考文獻:
[1]蒲淘,李世成,鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報,2007;107.
[2]趙萬一.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,2006;323-350.
[3]王艷林,朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報,2001;35-37.
[4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報制度研究[J].法律園地,2006;148-150.
關(guān)鍵詞：民事虛假訴訟；危害性；虛假訴訟罪
“本文系2013年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動資助項目，項目名稱：民事虛假訴訟的刑法規(guī)制---新修訂民訴法視角下虛假訴訟罪設(shè)立的必要性，項目編號：13XZ-BZX-003”
當(dāng)今社會，隨著權(quán)利本位觀念的確立，訴權(quán)濫用現(xiàn)象日益嚴重，民事虛假訴訟案件普遍增多。虛假訴訟行為不僅損害國家、社會、第三人利益，也嚴重妨害民事訴訟的正常進行、擾亂司法秩序。由此，對其規(guī)制顯得尤為迫切。新民事訴訟法呼應(yīng)了這一現(xiàn)實，創(chuàng)制新的法律規(guī)則限制虛假訴訟行為，雖可圈可點，然而，立法上的突破也“衍生”了困境。所謂困境，即對虛假訴訟行為如何定罪的問題。毋庸置疑，虛假訴訟行為從主觀惡性、行為手段、行為后果和危害性來看，達到一定程度，超出民事責(zé)任的范圍時，應(yīng)當(dāng)適用作為最后性保障手段的刑事法律規(guī)范，依法追究刑事責(zé)任。
1 虛假訴訟的概念界定及社會危害性分析
1.1 虛假訴訟行為的概念界定
1.新修訂民訴法視野下虛假訴訟行為的含義
我國民事訴訟法將虛假訴訟定性為民事訴訟的妨害行為，適用民事強制措施，新修訂民訴法第112條、113條規(guī)定：當(dāng)事人惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書所確立的義務(wù)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過規(guī)定嚴格法律責(zé)任的方式遏制虛假訴訟行為。[1]
虛假訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為謀取不正當(dāng)利益，惡意串通，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)使法院作出錯誤判決，從而達到自己的非法目的。例如：債務(wù)人甲為逃避對債權(quán)人乙的到期債務(wù)，與第三人丙惡意串通，虛構(gòu)甲丙之間借貸關(guān)系并偽造借條，通過訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使甲對乙的債務(wù)無法履行，嚴重損害了乙的合法權(quán)益。
2.虛假訴訟行為的特點
（1）案件類型主要集中在某些特定領(lǐng)域。涉及合同領(lǐng)域、物權(quán)變動領(lǐng)域、婚姻家庭糾紛領(lǐng)域等。虛假訴訟案常常高發(fā)于以下幾類案件： 被告為資不抵債的訴訟主體， 尤其是其財產(chǎn)已進入法院執(zhí)行拍賣程序的案件；國有、集體企業(yè)，尤其是改制中的國有、集體企業(yè)為被告的案件； 政府規(guī)劃拆遷區(qū)范圍內(nèi)的公民作為訴訟主體的分家、析產(chǎn)繼承、買賣案件；提起離婚訴訟前的某一時期， 夫或妻一方經(jīng)法院裁決債務(wù)案件異乎尋常多的離婚案件；其他可疑的案件。
（2）多以調(diào)解方式結(jié)案。當(dāng)事人更樂于選擇調(diào)解或和解方式，其原因在于程序簡便、快捷，在雙方平等自愿原則下，不需查明案件真實情況，當(dāng)事人無需為此偽造證據(jù)或在審判程序中作秀，降低了訴訟風(fēng)險。
（3）雙方當(dāng)事人之間有著特殊關(guān)系。這種特殊關(guān)系或表現(xiàn)為親戚、朋友等身份關(guān)系，或表現(xiàn)為金錢等特殊利益關(guān)系。正因為此，當(dāng)事人惡意串通便有了共同基礎(chǔ)，產(chǎn)生了“合作”的動力。
3.虛假訴訟行為的危害性分析
虛假訴訟行為的產(chǎn)生，究其原因，可以概括為以下幾個方面：首先，為了實現(xiàn)個人利益的最大化；其次，立法缺乏相應(yīng)的制裁，更加劇了虛假訴訟行為的猖獗；再次，缺乏相應(yīng)的法律救濟，利益受損害的國家、社會、第三人救濟途徑不足。
虛假訴訟行為后果較為嚴重。一方面，損害國家、社會和第三人利益；另一方面，擾亂司法秩序，妨害民事訴訟的正常進行，也會導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象的產(chǎn)生。
2 虛假訴訟行為的理論考察
2.1 對虛假訴訟行為進行刑法規(guī)制的必要性
1.受損利益救濟的需要。對權(quán)利的救濟而言，賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟權(quán)實屬必要，與此同時，通過法律實施，減少不法行為的產(chǎn)生，在很多程度上可以減少權(quán)利受損現(xiàn)象。
2.從本質(zhì)上講，虛假訴訟行為是一種民事訴訟的妨害行為。民事訴訟公正和效率價值及民事訴訟的目的論要求排除訴訟妨害行為，維護正常的民事訴訟程序。我國民事立法對虛假訴訟的規(guī)制體現(xiàn)在以下三個方面：一是有關(guān)誠實信用原則的規(guī)定。誠實信用作為民事訴訟基本原則在賦予司法人員自由裁量權(quán)的同時，也要求當(dāng)事人遵守誠信（真實）義務(wù)。若當(dāng)事人采取偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實的方式損害國家、社會和他人利益的，法院可依誠信原則對此行為加以否定和排除；二是有關(guān)適用民事強制措施的規(guī)定，該規(guī)定在上文中已經(jīng)提到；三是有關(guān)第三人撤銷之訴的規(guī)定，體現(xiàn)在新民訴法第56條第（三）款。第三人在符合法定條件下，可以請求法院變更或撤銷錯誤的或損害其合法權(quán)益的法律文書。然而，民事規(guī)制難以有效遏制虛假訴訟行為，且在其因嚴重損害社會或第三人合法財產(chǎn)權(quán)益，或因偽造證據(jù)等行為嚴重破壞司法秩序足以構(gòu)成犯罪時，刑事懲罰實屬正當(dāng)和必要。
3.保障社會利益和司法秩序的需要。防止訴權(quán)濫用是訴權(quán)保障另一方面，當(dāng)事人濫用訴權(quán)，進行虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，即在駁回其請求的同時，根據(jù)情節(jié)輕重，予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
2.2 國外主要國家有關(guān)虛假訴訟的刑事立法概況
關(guān)鍵詞 專家輔助人 鑒定人 輔佐人
作者簡介：段明露，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級民事訴訟法碩士。
在我國職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，以審判權(quán)為重心，雖然鑒定制度的修改起到了限制法官強大職權(quán)的作用，但職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的。雖然新修訂的民訴法中，當(dāng)事人擁有了主動開啟鑒定程序的權(quán)利，并得對鑒定意見進行質(zhì)證，但這只是賦予了當(dāng)事人從程序上、形式上保障鑒定的公平公正，對專門知識一無所知的當(dāng)事人縱使享有提出疑問的質(zhì)詢權(quán)，但真正要發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵幾乎是不可能的 。所以，要想保障當(dāng)事人的主體地位，需要專家輔助人制度予以配合。
2013年1月1日開始實行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對鑒定制度的補充和完善，是保障鑒定意見客觀真實的手段，因此專家輔助人制度在我國現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認為法律對于該制度規(guī)定的過于原則，存在下面幾個疑問：一是誰有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見的性質(zhì)定位如何等。我國可以借鑒日本以及我國臺灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問題，實現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。
一、 專家輔助人的資格問題
我國《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識的人。日本《民事訴訟法》并沒有強調(diào)必須是具有專業(yè)知識的人，只是強調(diào)了輔佐人對當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認為，所以認為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識的人。 根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無論何人都可以成為輔佐人。
日本的民訴法中雖然沒有規(guī)定輔佐人是具有專門知識的人，但在實踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實現(xiàn)對鑒定人鑒定意見的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見提出異議或意見，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識的人，即使是委托其成為輔助人，對鑒定人的鑒定意見也無法提出任何具有實際意義的意見，對當(dāng)事人也不可能提供任何實質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對鑒定人的鑒定意見進行質(zhì)詢，而是簡單地幫助自己進行訴訟活動中的其他事項，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實現(xiàn)這一功能，就沒有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問題協(xié)助當(dāng)事人進行質(zhì)證，該專家輔助人此時不具有鑒定人身份，其對鑒定意見提出的意見也不具有鑒定意見的性質(zhì)，其對當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對其進行輔助并沒有違背“鑒定人由鑒定機構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。
我國臺灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺灣民事訴訟過程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識的人擔(dān)任。
二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問題
我國專家輔助人的權(quán)限是針對鑒定鑒定意見進行質(zhì)詢。而我國臺灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國能否借鑒日本、我國臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進外國的體制，需要結(jié)合我國司法實踐的具體情況進行法治建設(shè)。我國專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實現(xiàn)鑒定意見的客觀真實，促進鑒定程序的完善。而日本和我國臺灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。
在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說上也存在著分歧，一種觀點認為輔佐人是人的一種，另一種觀點將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說認為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國臺灣地區(qū)通說認為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認、放棄訴訟請求，但在輔佐人時，不得超越人的權(quán)限實施其無權(quán)實施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。 根據(jù)我國《民事訴訟法》第七十九條的簡單規(guī)定，沒有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無需經(jīng)過法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場的情況下可以單獨出庭實施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時就不能參與訴訟活動，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場時才能對當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識領(lǐng)域為當(dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。
專家輔助人在法庭上對鑒定意見提出的意見在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個值得探討的問題。第一，專家輔助人對于專業(yè)問題的意見不同于鑒定人出具的鑒定意見，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對專業(yè)性很強的鑒定意見進行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯誤以動搖法官對鑒定意見的信賴，以免法官將錯誤的鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見也不同于證人證言，證人證言是證人就過去其所經(jīng)歷的案件事實向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實的陳述而不能摻雜任何個人的觀點和看法。專家輔助人對于專業(yè)問題提出的建議是針對案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識就某一問題闡述自己的意見，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認識。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對鑒定意見提出的意見是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過邏輯推理、證明該意見的真實性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實。
三、專家輔助人的權(quán)限問題
我國《民事訴訟法》第七十九條對專家輔助人制度進行了規(guī)定，而沒有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國臺灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對于專業(yè)問題的意見應(yīng)以口頭的方式向法官進行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對鑒定意見或案件的專業(yè)問題運用自身的專業(yè)知識發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯誤或提出自己的意見；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。
專家輔助人負有上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)以享有相應(yīng)的權(quán)利為前提，我國民事訴訟法可以參考以下幾項權(quán)利作為專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利：一是了解案件事實的權(quán)利。在鑒定人對相關(guān)案件的專門問題進行鑒定之前，必須以了解案件事實為前提，專家輔助人也應(yīng)當(dāng)享有了解案件事實的權(quán)利，專家輔助人只有在了解案件事實的前提下才能對案件中的專門問題作出分析判斷。二是獲得報酬權(quán)。鑒定人運用自己的專業(yè)知識為法院提供服務(wù)，訴訟人為當(dāng)事人提供服務(wù)享有報酬請求權(quán)，專家輔助人作為一方當(dāng)事人在專門知識領(lǐng)域的助手為當(dāng)事人提供幫助，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的報酬請求權(quán)。但不同于鑒定人是向法院所負的公法上的義務(wù)，鑒定費用是由法院向鑒定人支付；專家輔助人是對當(dāng)事人所負的私法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接支付給專家輔助人，與鑒定費用一樣也屬于訴訟費用的一部分。三是拒絕提供專家輔助權(quán)。德國、日本及我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了在證人有證言拒絕權(quán)相同情況下鑒定人可以拒絕進行鑒定，我國也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。四是法庭辯論權(quán)。專家輔助人的職責(zé)就是幫助當(dāng)事人對鑒定意見或?qū)ｉT問題進行質(zhì)證，所以專家輔助人應(yīng)有權(quán)參與法庭辯論。從專家輔助人的意見是作為主張的當(dāng)事人陳述存在時，當(dāng)事人主張的陳述也是存在于法庭辯論階段的。
論文關(guān)鍵詞 專家輔助人 鑒定人 輔佐人
在我國職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，以審判權(quán)為重心，雖然鑒定制度的修改起到了限制法官強大職權(quán)的作用，但職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的。雖然新修訂的民訴法中，當(dāng)事人擁有了主動開啟鑒定程序的權(quán)利，并得對鑒定意見進行質(zhì)證，但這只是賦予了當(dāng)事人從程序上、形式上保障鑒定的公平公正，對專門知識一無所知的當(dāng)事人縱使享有提出疑問的質(zhì)詢權(quán)，但真正要發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵幾乎是不可能的 。所以，要想保障當(dāng)事人的主體地位，需要專家輔助人制度予以配合。
2013年1月1日開始實行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對鑒定制度的補充和完善，是保障鑒定意見客觀真實的手段，因此專家輔助人制度在我國現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認為法律對于該制度規(guī)定的過于原則，存在下面幾個疑問：一是誰有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見的性質(zhì)定位如何等。我國可以借鑒日本以及我國臺灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問題，實現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。
一、 專家輔助人的資格問題
我國《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識的人。日本《民事訴訟法》并沒有強調(diào)必須是具有專業(yè)知識的人，只是強調(diào)了輔佐人對當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認為，所以認為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識的人。 根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無論何人都可以成為輔佐人。
日本的民訴法中雖然沒有規(guī)定輔佐人是具有專門知識的人，但在實踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實現(xiàn)對鑒定人鑒定意見的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見提出異議或意見，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識的人，即使是委托其成為輔助人，對鑒定人的鑒定意見也無法提出任何具有實際意義的意見，對當(dāng)事人也不可能提供任何實質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對鑒定人的鑒定意見進行質(zhì)詢，而是簡單地幫助自己進行訴訟活動中的其他事項，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實現(xiàn)這一功能，就沒有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問題協(xié)助當(dāng)事人進行質(zhì)證，該專家輔助人此時不具有鑒定人身份，其對鑒定意見提出的意見也不具有鑒定意見的性質(zhì)，其對當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對其進行輔助并沒有違背“鑒定人由鑒定機構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。
我國臺灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺灣民事訴訟過程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識的人擔(dān)任。
二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問題
我國專家輔助人的權(quán)限是針對鑒定鑒定意見進行質(zhì)詢。而我國臺灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國能否借鑒日本、我國臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進外國的體制，需要結(jié)合我國司法實踐的具體情況進行法治建設(shè)。我國專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實現(xiàn)鑒定意見的客觀真實，促進鑒定程序的完善。而日本和我國臺灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。
在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說上也存在著分歧，一種觀點認為輔佐人是人的一種，另一種觀點將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說認為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國臺灣地區(qū)通說認為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認、放棄訴訟請求，但在輔佐人時，不得超越人的權(quán)限實施其無權(quán)實施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第七十九條的簡單規(guī)定，沒有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無需經(jīng)過法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場的情況下可以單獨出庭實施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時就不能參與訴訟活動，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場時才能對當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識領(lǐng)域為當(dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。
專家輔助人在法庭上對鑒定意見提出的意見在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個值得探討的問題。第一，專家輔助人對于專業(yè)問題的意見不同于鑒定人出具的鑒定意見，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對專業(yè)性很強的鑒定意見進行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯誤以動搖法官對鑒定意見的信賴，以免法官將錯誤的鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見也不同于證人證言，證人證言是證人就過去其所經(jīng)歷的案件事實向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實的陳述而不能摻雜任何個人的觀點和看法。專家輔助人對于專業(yè)問題提出的建議是針對案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識就某一問題闡述自己的意見，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認識。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對鑒定意見提出的意見是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過邏輯推理、證明該意見的真實性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實。
三、專家輔助人的權(quán)限問題
我國《民事訴訟法》第七十九條對專家輔助人制度進行了規(guī)定，而沒有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國臺灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對于專業(yè)問題的意見應(yīng)以口頭的方式向法官進行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對鑒定意見或案件的專業(yè)問題運用自身的專業(yè)知識發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯誤或提出自己的意見；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。
專家輔助人負有上述義務(wù)應(yīng)當(dāng)以享有相應(yīng)的權(quán)利為前提，我國民事訴訟法可以參考以下幾項權(quán)利作為專家輔助人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利：一是了解案件事實的權(quán)利。在鑒定人對相關(guān)案件的專門問題進行鑒定之前，必須以了解案件事實為前提，專家輔助人也應(yīng)當(dāng)享有了解案件事實的權(quán)利，專家輔助人只有在了解案件事實的前提下才能對案件中的專門問題作出分析判斷。二是獲得報酬權(quán)。鑒定人運用自己的專業(yè)知識為法院提供服務(wù)，訴訟人為當(dāng)事人提供服務(wù)享有報酬請求權(quán)，專家輔助人作為一方當(dāng)事人在專門知識領(lǐng)域的助手為當(dāng)事人提供幫助，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的報酬請求權(quán)。但不同于鑒定人是向法院所負的公法上的義務(wù)，鑒定費用是由法院向鑒定人支付；專家輔助人是對當(dāng)事人所負的私法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接支付給專家輔助人，與鑒定費用一樣也屬于訴訟費用的一部分。三是拒絕提供專家輔助權(quán)。德國、日本及我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了在證人有證言拒絕權(quán)相同情況下鑒定人可以拒絕進行鑒定，我國也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。四是法庭辯論權(quán)。專家輔助人的職責(zé)就是幫助當(dāng)事人對鑒定意見或?qū)ｉT問題進行質(zhì)證，所以專家輔助人應(yīng)有權(quán)參與法庭辯論。從專家輔助人的意見是作為主張的當(dāng)事人陳述存在時，當(dāng)事人主張的陳述也是存在于法庭辯論階段的。
[論文關(guān)鍵詞]民事虛假訴訟；法律規(guī)制；民事審判；問題；措施
近年來，民事虛假訴訟案件逐漸增多，并呈逐年遞增的趨勢。這種現(xiàn)象，在很大程度上有損案外人的合法權(quán)益，嚴重破壞了正常的民事訴訟秩序和法律規(guī)制，是對法律的威嚴與司法的公正的嚴峻挑戰(zhàn)。民事虛假訴訟在很大程度上影響著相關(guān)法律程序和實體法律關(guān)系的穩(wěn)定與平衡，需要從相關(guān)法律規(guī)制上加以探索執(zhí)行，嚴格規(guī)避這種現(xiàn)象的發(fā)生，促進民事訴訟司法工作的有序展開，保證司法公正，維護每一個案件相關(guān)人員的合法權(quán)益。
一、民事虛假訴訟的概念
虛假訴訟是指在訴訟案件中，相關(guān)的訴訟參與人進行惡意的串通行為，對民事法律或事實進行虛構(gòu)捏造，違背正常客觀事實，惡意利用民事訴訟程序，影響法院的判斷，謀取非法利益，使其向利于自己利益的方向裁決，從而使案外人的合法權(quán)益受到損害，損害了司法的公正和法律的威嚴。
二、民事虛假訴訟的主要特征
（一）以謀取非法利益為主要目的
民事虛假訴訟中，其中的相關(guān)當(dāng)事人所做的一切行為最終都是為獲取非法利益而進行的。比如，案件相關(guān)當(dāng)事人通過制造假合同來虛假構(gòu)造債券債務(wù)關(guān)系，運用一定的訴訟途徑在判決中獲得勝訴，并以最快的速度將其執(zhí)行或者履行下去，造成真正的第三方債權(quán)人無法獲得相應(yīng)的債權(quán)的情況。在具體的民事虛假訴訟案件中，很多案外人的既有債權(quán)和抵押權(quán)等都會因為不法的手段受到損害。
（二）表象偽裝合法性
與正常的民事訴訟案件一樣，民事虛假訴訟的產(chǎn)生條件、訴訟結(jié)構(gòu)和相關(guān)內(nèi)容等都與普通民事訴訟案件很像，從表層上看，它的虛假性被掩蓋了，有表象的合法性特征。
（三）案件雙方當(dāng)事人關(guān)系的特殊性
民事虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人利用相關(guān)手段惡意進行事實的隱瞞和證據(jù)的捏造，他們之間有著一定的特殊關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間存在的特殊關(guān)系是他們進行虛假訴訟案件的重要基礎(chǔ)，是促使著雙方存在相關(guān)不法行為的可能性條件。一般民事虛假訴訟案件中的雙方當(dāng)事人大多是有著較為密切的關(guān)系，比如親戚朋友關(guān)系、家人同事關(guān)系等。
（四）訴訟過程的無阻性
民事虛假訴訟案件中，因為雙方當(dāng)事人大多存在著比較特殊的利益關(guān)系，他們?yōu)榱吮M快獲取相關(guān)利益，對訴訟的過程不再過于注重，只關(guān)心整個案件的處理結(jié)果，只為達到獲取利益的最終目的。在具體案件訴訟過程中，當(dāng)事人自己不參與出庭和開庭審理，只委托相關(guān)訴訟人出庭，由人進行相關(guān)訴訟。同時，在訴訟過程中，即使當(dāng)事人出庭，雙方也配合得相當(dāng)默契，基本沒有激烈的辯論和爭執(zhí)，盡量縮短訴訟時間，結(jié)束訴訟過程。
（五）案件類型的聚集性
民事虛假訴訟案件相比于普通的民事訴訟案件，其類型顯得尤為集中，主要是婚產(chǎn)分割、企業(yè)破產(chǎn)改制、房屋拆遷、借貸以及商標(biāo)認證等方面的案件，在這些案件中，案件當(dāng)事人可以更為直接地利用彼此的特殊關(guān)系和手段進行虛假民事訴訟，獲取非法利益。
三、民事虛假訴訟的形成原因
（一）不斷弱化的法院職權(quán)
由于在開庭審理過程中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任不斷得到加強，以滿足民事訴訟案件證據(jù)的充足性和客觀性，促進審判的公正性和人性化，從而獲得更好的審理突破點。但與此同時也相應(yīng)地弱化了法院的審判職權(quán)，使法院在審判過程中的相關(guān)職權(quán)受到了嚴重的淡化和削弱。現(xiàn)代民事訴訟的根本特點就是依據(jù)證據(jù)的證據(jù)裁判主義，法院在進行民事訴訟案件的辨別中的困難變得越來越大，法院要對民事訴訟案件進行審理裁決，就必須先確定相關(guān)的案件證據(jù)和事實，這種情況下就給了民事虛假訴訟相關(guān)當(dāng)事人制造虛假事實證據(jù)的可乘之機，會在很大程度上影響法官對民事訴訟真假的辨別和判斷。
（二）不斷缺失的社會誠信
人們思想觀念的變化是依賴于社會的不斷發(fā)展的結(jié)果，社會的轉(zhuǎn)型和變化使各種不同的思想和觀念交匯融合，新的價值體系有待確立和完善，社會整體信仰和思想出現(xiàn)危機。各種拜金主義、享樂主義及利己主義等思想在社會中滋生蔓延，產(chǎn)生了極大的危害，一些人的社會誠信意識慢慢變得淡薄，對個人利益的追求達到了狂熱化的階段，使一些人試圖通過民事虛假訴訟的方式謀取不法利益。
（三）意思自治原則的干擾
意思自治原則是現(xiàn)代很多民事活動的處理方式，是指在民事訴訟中，案件當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要對自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利加以支配，影響和制約法院行使審理和判決的職權(quán)，而且法院不能夠?qū)ζ湫袨榧右越槿牖蚴歉蓴_等。這種意思自治原則使民事訴訟當(dāng)事人可以進行惡意串通，對彼此的行為和證據(jù)相互承認，影響法官的判斷，這種虛假事實和證據(jù)可能就會成為法官采納的案件審理依據(jù)，破壞法庭的公正和法律的威嚴。
（四）法院的具體現(xiàn)實因素
民事案件越來越多的事實使法院的工作壓力變大，由于法院的辦案工作人員有限，使很多民事訴訟案件的處理顯得較為簡單化，對一些民事訴訟審理和判決也存在著一定的誤區(qū)，影響案件處理的質(zhì)量。單從表象上看，民事虛假訴訟案件與其他普通的民事案件無異，都有清晰明了的事實和充足的證據(jù)，法院大多數(shù)采用簡單的處理程序進行判決和處理，沒有刻意重視其中的一些細節(jié)，致使民事虛假訴訟案件得不到有效的遏制和治理，對案外人的利益以及法院的公正都有極大的損害。同時，法院自身的相關(guān)考核機制不夠完善，法院推行“調(diào)節(jié)優(yōu)先”的處理辦法，對法官的考核僅限于其調(diào)解案件數(shù)、結(jié)案數(shù)等，再加上調(diào)解的風(fēng)險和難度相對較小，花費時間短，使很多法官首先進行的解決方式就是調(diào)解雙方當(dāng)事人，使其自行達成協(xié)議，卻又忽視對相關(guān)證據(jù)的審查，使民事虛假訴訟有機可乘。
四、民事虛假訴訟的現(xiàn)狀
（一）民事虛假訴訟的“造假”方式
民事虛假訴訟的“造假”方式主要有制造假合同、制造假證據(jù)、制造假借據(jù)、制造假公正書等形式。
1.制造虛假的合同
虛假合同是民事虛假訴訟中常見的一種造假方式，它是運用假合同編造虛無的債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，形成相應(yīng)的債權(quán)和債務(wù)糾紛，造成民事虛假訴訟。通過這樣的方式，當(dāng)事人可以在判決勝訴的情況下用合法的方式將另一當(dāng)事人的財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移，進而獲得較大的經(jīng)濟利益。
2.制造虛假的證據(jù)
證據(jù)是在民事訴訟審理判決中非常重要的參照依據(jù)和基礎(chǔ)，但在民事虛假訴訟中，很多案件當(dāng)事人為最大程度地獲取經(jīng)濟利益，對案件所需的證據(jù)加以捏造，試圖干擾法官的審理和判決，從而達到獲取更大索賠的目的。
3.制造虛假的借據(jù)
虛假借據(jù)也是民事虛假訴訟中一個重要的部分，當(dāng)事人往往在民事訴訟過程中，制造多種借據(jù)或欠條，在提前串通好的情況下，讓對方當(dāng)事人起訴自己，從而逃避法院執(zhí)行，獲得相應(yīng)的利益。
4.制造虛假的公證書
在民事虛假訴訟中以虛假的產(chǎn)權(quán)公證和遺囑公證較多，也時有以制造虛假公證書或虛假文件辦理的虛假公證書等手段來從而獲取經(jīng)濟賠償、謀取經(jīng)濟利益。
（二）不斷類型化的案件趨勢
1.以虛假民間借貸為主的民事訴訟
這類訴訟多為一些非金融機構(gòu)的兩方當(dāng)事人利用虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，制造虛假事實和證據(jù)，進行虛假的債權(quán)民事訴訟活動，從而獲取巨大的經(jīng)濟利益。主要通過制造虛假欠條，使能夠清晰地掌握通謀的當(dāng)事人，謀取不法利益。
2.以虛假離婚為由的訴訟
虛假離婚訴訟在民事虛假訴訟中所占的比例很大，發(fā)生的頻率也較高。夫妻雙方利用離婚糾紛訴訟可以使夫妻雙方逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和規(guī)避法律義務(wù)等，而他們并不是真正的離婚，只是借離婚的形式獲取更大的利益，具體通過制造虛假的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，達到相應(yīng)的目的。
3.為認定馳名商標(biāo)而進行的虛假訴訟
由于通過正常的渠道進行馳名商標(biāo)的認定程序多、時間長、成本相對較高，許多企業(yè)試圖通過虛假訴訟進行司法認定，這樣的方式使認定時間大大縮短，成本也相應(yīng)減少很多，企業(yè)通過利用虛假訴訟判決勝訴來實現(xiàn)認定馳名商標(biāo)的目的。
五、民事虛假訴訟對社會的影響
（一）嚴重損害法律尊嚴和司法公正
民事虛假訴訟案件中，當(dāng)事人私自制造法律關(guān)系和糾紛、捏造事實證據(jù)，為獲取利益進行各種虛假活動，欺騙法院的判決。對案外人的合法權(quán)益造成了巨大的損害，也破壞了民事訴訟的秩序，當(dāng)時人運用法院裁決書對案外人加以侵害，無視司法的權(quán)威，利用司法的公信力進行謀取利益的活動，嚴重損害了法律的威嚴和司法的公正。
（二）嚴重侵犯了案外人的民事權(quán)益
在民事虛假訴訟中，案件當(dāng)事人只以自己的利益為出發(fā)點，利用虛假的手段蒙騙司法機關(guān)，使其侵害案外人的權(quán)益活動“合法化”。直接或間接地阻止案外人進行相關(guān)權(quán)利的實施，可能會損害個人利益、集體利益甚至是國家的利益。而案外人在遭受侵害后，卻得不到相關(guān)的處理，致使案外人可能遭受巨大的損失。
（三）社會誠信問題更為嚴重
民事虛假訴訟違背了社會誠信的相關(guān)要求，與我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟體制發(fā)展有著很大的沖突和矛盾，破壞了社會誠信機制，造成民眾對法律規(guī)制的信仰的削弱。同時，受到民事虛假訴訟侵害的案外人因為得不到相關(guān)的法律保護，就會運用其他方式來彌補所受的損失和心理的失衡，也會對社會誠信產(chǎn)生較大副作用。
【關(guān)鍵詞】 英美法系;民事訴訟;證據(jù)收集
一、美國的民事訴訟證據(jù)收集制度
美國是典型的當(dāng)事人主義的國家,早在1848年的《菲爾德法典》中就明確肯定了當(dāng)事人可以通過證據(jù)調(diào)查程序來收集證據(jù)。此后,1938年美國國會批準(zhǔn)通過了《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 》,第一次設(shè)立了獨立的證據(jù)調(diào)查收集程序,稱為“Discovery”,國內(nèi)學(xué)者將其譯為“發(fā)現(xiàn)程序”?，F(xiàn)今美國民事訴訟的證據(jù)收集,主要是通過發(fā)現(xiàn)程序來完成。發(fā)現(xiàn)程序,“是指當(dāng)事人可以借此相互索求信息并從那些未介入糾紛但可能具有相關(guān)信息的他人那里索求信息的一個正式程序?！本科鋵嵸|(zhì)而言,“是將當(dāng)事人收集、調(diào)取證據(jù)的實際需求具體轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利加以規(guī)定后產(chǎn)生的程序階段,其要點是肯定當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利,為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了程序保障措施?！备鶕?jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第25條第2款第1項的規(guī)定,任何一方當(dāng)事人可以要求對方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)、且不屬于保密特權(quán)的任何事項?？梢?發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍是非常廣泛,基本上及于與案件有關(guān)的所有事項。
盡管《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對發(fā)現(xiàn)程序的適用范圍和方法規(guī)定的十分細致,但發(fā)現(xiàn)程序的適用要受到保密特權(quán)的限制。這些特權(quán)主要包括四種:一是律師與委托人之間的保密特權(quán);二是夫妻之間的保密特權(quán);三是醫(yī)生與患者之間的保密特權(quán);四是神職人員與懺悔者之間的保密特權(quán)。此外,涉及國家安全和軍事機密等與公職有關(guān)的事項也承認特權(quán)。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款的規(guī)定,對律師工作成果及保險合同和專家證言也有限度地承認保密特權(quán)。美國的民事訴訟證據(jù)收集制度以發(fā)現(xiàn)程序為保障,確保了程序的公開透明及當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利的實現(xiàn)。但是,上個世紀(jì)70年代以來,發(fā)現(xiàn)程序常常被濫用,導(dǎo)致訴訟成本增加、效率低下,發(fā)現(xiàn)程序也因此受到了批評和質(zhì)疑。1980年以后,美國加強了發(fā)現(xiàn)程序中法官的監(jiān)管權(quán),對當(dāng)事人利用發(fā)現(xiàn)方法的次數(shù)進行了限制,促進了發(fā)現(xiàn)程序的完善。
二、英國的民事訴訟證據(jù)收集制度
英國與美國一樣,都是實行當(dāng)事人主義的國家,但是在民事證據(jù)收集方面,長期的對抗制訴訟文化的影響以及法官的消極裁判導(dǎo)致當(dāng)事人違反程序規(guī)則、濫用權(quán)利的現(xiàn)象十分嚴重,造成訴訟成本高昂、審判遲延等諸多問題。在這種背景下,上個世紀(jì)90年代,英國民事司法進行了大規(guī)模的改革,特別是1999年4月26日實施的《民事訴訟規(guī)則》,與以前相比有了相當(dāng)大的變化。在民事訴訟證據(jù)方面,新《規(guī)則》以強化法官對證據(jù)收集的監(jiān)管、指揮權(quán),促進當(dāng)事人之間、法官與當(dāng)事人之間的協(xié)同合作為核心,使英國的民事訴訟證據(jù)收集制度呈現(xiàn)出迥然不同的面貌。英國的民事訴訟證據(jù)收集也是通過證據(jù)開示來進行的,其開示的范圍和程序并不像美國那樣廣泛。
英國的證據(jù)開示主要是針對書證的開示和查閱,對證據(jù)收集的其他方法,如證人證言、筆錄證言等,則另章規(guī)定。英國的書證開示分為標(biāo)準(zhǔn)開示和特定開示或特定查閱。其中標(biāo)準(zhǔn)開示是指除法院要求開示書證的命令另有指定之外,所進行的一切證據(jù)開示。一方當(dāng)事人只要提出開示請求,被申請方就應(yīng)當(dāng)提供不具有保密特權(quán)性質(zhì)或不涉及公共利益并由自己控制的書證。法院為了防止訴訟拖延,有權(quán)免除標(biāo)準(zhǔn)開示或限制標(biāo)準(zhǔn)開示的義務(wù),當(dāng)事人也可以用書面形式同意免除標(biāo)準(zhǔn)開示義務(wù)或限制標(biāo)準(zhǔn)開示。特定開示則是在標(biāo)準(zhǔn)開示結(jié)束后,如果一方當(dāng)事人認為開示的書證不充分,希望進一步開示而申請法院簽發(fā)特定開示的命令。英國的書證開示實際上從提訟前即可發(fā)動,并貫穿于訴訟始終,成為英國書證開示制度最大的特點之一。
