時(shí)間：2023-07-17 16:22:43
序論：在您撰寫補(bǔ)償?shù)姆啥x時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：英漢法律術(shù)語 不對(duì)等 語義場(chǎng) 語義界定 對(duì)等翻譯
一
一種語言深深植根于使用該語言國家和地區(qū)的社會(huì)、文化、習(xí)俗、制度、歷史等因素，這些因素的不同，導(dǎo)致了一種語言中的某概念在另外一種語言中不存在，或者沒有確切對(duì)等的詞來表達(dá)該概念的現(xiàn)象。這在跨文化交際中普遍存在。法律翻譯也是跨文化交際的一種方式。詞匯空缺或者沒有確切對(duì)等詞匯的情況在英美法律術(shù)語中也大量存在。法律術(shù)語通常指某個(gè)國家法律制度有的事物、關(guān)系、行為和程序，每個(gè)法律制度是不同習(xí)俗、歷史、文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則的產(chǎn)物，有它自己的法律事實(shí)，因此有自己的概念體系和知識(shí)結(jié)構(gòu)。不同法律制度的大部分法律術(shù)語在概念上是不一致的。另外，所有法律制度都包含了一些術(shù)語，這部分術(shù)語在別的法律制度或法系中沒有對(duì)應(yīng)詞。(Sarcevic，1997)
中國法律和英美法律屬于不同的法系，各自國家在文化、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度上有深刻的差異。法律概念不對(duì)等的情況不可避免的存在。例如，英美法系中有的概念，如equity and trust, plea bargain等在中國法律中不存在。還有更多的情況是，兩種法系中有相似的法律術(shù)語，但其意義卻或多或少的有不同。例如，刑法術(shù)語“attempt”，在普通法中，attempt是指一個(gè)人做了作案的行動(dòng)，這個(gè)行動(dòng)不僅僅是一種犯罪的預(yù)備。(Criminal Attempts Act)翻譯中，我們很容易就想到中國刑法中的“未遂”。但是兩個(gè)詞表達(dá)了的概念一致嗎？細(xì)心分析對(duì)比一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)詞并不是確切對(duì)等的。在中華人民共和國刑法第23條中，未遂被定義為“已經(jīng)著手進(jìn)行犯罪，由于犯罪分子意志外的原因而未成功的是犯罪未遂?！薄拔此臁焙汀癮ttempt”都表示犯罪分子作出犯罪的行為，但沒得逞。但中國法對(duì)“未遂”的定義和普通法對(duì)“attempt”的定義有兩個(gè)主要的不同之處。第一，中國法律強(qiáng)調(diào)未遂是由于犯罪分子意志外的原因而未成功，但普通法沒有對(duì)此作出規(guī)定。第二，中國法律強(qiáng)調(diào)犯罪分子已經(jīng)“著手進(jìn)行犯罪”，而普通法只說“不僅僅是犯罪的預(yù)備”。怎樣的行為才算超出犯罪的預(yù)備呢？這需要法庭根據(jù)具體的案件判定。
英漢法律術(shù)語的不對(duì)等給譯者造成了很大的挑戰(zhàn)，大量貌似對(duì)等的法律術(shù)語導(dǎo)致了誤譯、錯(cuò)譯的現(xiàn)象，給法律的溝通和理解造成了重重障礙。在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)法律術(shù)語進(jìn)行語義場(chǎng)分析，能較好地對(duì)英漢法律術(shù)語的語義進(jìn)行確切的界定，以找到合適的對(duì)等詞。
二
語義場(chǎng)理論是德國學(xué)者特雷爾最早提出的。他認(rèn)為語言詞匯中的詞在于以上是相互聯(lián)系的，它們公共構(gòu)成一個(gè)完整的詞匯系統(tǒng)。在這個(gè)詞匯系統(tǒng)中，詞與詞之間的語義關(guān)系相互依存并不斷地調(diào)整、變化。我們只能通過分析、比較詞與詞之間的語義關(guān)系才能確定一個(gè)詞的真正涵義。語義場(chǎng)理論與特雷爾提出的“語義結(jié)構(gòu)”有密切的聯(lián)系，其實(shí)質(zhì)是詞匯的語義關(guān)系場(chǎng)。這些語義關(guān)系包括同義，反義，上下義等。伍謙光老師在其《語義學(xué)導(dǎo)論》一書中，根據(jù)語義場(chǎng)的理論，歸納了以下兩點(diǎn)：A.語言中的某一些詞可以在一個(gè)共同概念的支配下組成一個(gè)語義場(chǎng)。例如，在flower這個(gè)共同概念下，carnation，jasmine，rose，chrysanthemum等詞共同構(gòu)成一個(gè)語義場(chǎng)；B.屬于同一個(gè)語義場(chǎng)的詞，它們?cè)谡Z義上是相互依存和相互限制的。這就是說，要確定一個(gè)詞的意義，必須首先比較這個(gè)詞與同一個(gè)語義場(chǎng)的其它詞在語義上的聯(lián)系。例如，在kinship這個(gè)共同概念下，又father, mother, grandfather, grandmother, brother, sister, cousin, nephew等共同構(gòu)成一個(gè)語義場(chǎng)。如果我們想確定這個(gè)語義場(chǎng)中某個(gè)詞（例如cousin）的意義，就必須了解cousin與其他親屬之間的關(guān)系以及cousin在語義場(chǎng)中所占的位置。（伍謙光，1995：95－96）以下我們探討一下語義場(chǎng)理論在英漢法律不對(duì)等術(shù)語的語義界定中的應(yīng)用。
三
許多法律術(shù)語單憑定義并不能準(zhǔn)確確定其語義，但如果我們把它放在語義場(chǎng)中，比較分析其與一語義場(chǎng)中其他詞匯的關(guān)系，我們可以更好的把握它的意義。如澳大利亞家庭法中的“custody”，在一開始被翻譯成中文時(shí)譯作“監(jiān)護(hù)”。根據(jù)The CCH Macquarie Dictionary of Law的定義, custody “在涉及離婚案件時(shí)，指的是對(duì)孩子的日常護(hù)理和監(jiān)管等作出決定的權(quán)利和責(zé)任”。這個(gè)定義似乎和中國法律的“監(jiān)護(hù)”重合，把“custody”翻譯成“監(jiān)護(hù)”看起來無可厚非。但如果我們將custody放在離婚案件孩子管理這一共同概念之下，除了custody外還有g(shù)uardianship。Guardianship翻譯成中文時(shí)也被譯作了“監(jiān)護(hù)”,兩個(gè)詞共享一個(gè)翻譯，這表明它們的意義相同嗎？在The CCH Macquarie Dictionary of Law中，guardianship的定義是“對(duì)孩子長期的利益和福利做安排和決定的權(quán)利和責(zé)任”?？梢?，兩者的不同在于一個(gè)是“日?！倍硪粋€(gè)是“長期”。因此我們可以把custody翻譯成“日常監(jiān)護(hù)”，把guardianship翻譯成“長期監(jiān)護(hù)”，以區(qū)分不同、實(shí)現(xiàn)功能上的確切對(duì)等。
有時(shí)，當(dāng)我們?yōu)槟硞€(gè)術(shù)語找到一個(gè)貌似對(duì)等的翻譯時(shí)，可以通過把它們放在語義場(chǎng)的方法，以確定它們是否對(duì)等。如“aircraft”一開始在香港被翻譯成“飛機(jī)”。在大多數(shù)情況下，“飛機(jī)”和“aircraft”都是對(duì)等的。但要是我們?yōu)椤帮w機(jī)”和“aircraft”建立一個(gè)語義場(chǎng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有細(xì)微的差異。Aircraft作為一個(gè)共同概念時(shí)，飛機(jī)、直升機(jī)、熱氣球、小型飛行物（如我們經(jīng)?？吹降脑诳罩凶鰪V告的飛行器）等都可以構(gòu)成一個(gè)語義場(chǎng)。而在飛機(jī)這一共同概念下，航天飛機(jī)、戰(zhàn)斗機(jī)、客運(yùn)飛機(jī)、小型私人飛機(jī)等可以構(gòu)成一個(gè)語義場(chǎng)。但是熱氣球，小型飛行物等就不包括在內(nèi)。法律翻譯要求語言和法律功能的對(duì)等，如果把a(bǔ)ircraft翻譯成飛機(jī)，而涉及某案件的是一個(gè)熱氣球的話，就會(huì)引起法律上的糾紛。因此，香港法律起草委員會(huì)后來創(chuàng)造了一個(gè)新詞“航空器”作為aircraft的翻譯，這很成功的實(shí)現(xiàn)了兩者的對(duì)等。
在翻譯與某一部門法相關(guān)的法律時(shí)，可以為該部門法的某個(gè)共同概念建立一個(gè)大的語義場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，這樣不但可以從微觀上界定語義場(chǎng)內(nèi)的各種語義關(guān)系，還可以通過清晰的語義網(wǎng)絡(luò)從宏觀上組織翻譯策略，使翻譯和原術(shù)語一對(duì)一對(duì)等。例如，在翻譯刑法中與財(cái)物財(cái)產(chǎn)相關(guān)的刑事罪行時(shí)，我們會(huì)遇到許多如larceny，embezzlement, false pretence ,larceny by trick, extortion 等術(shù)語。對(duì)它們進(jìn)行細(xì)分不容易，而且在許多法律文獻(xiàn)中，larceny和theft都被翻譯成偷竊罪，而false pretence和larceny by trick都譯成了詐騙罪，究竟孰是孰非，讓人摸不著頭腦。這時(shí)，我們不妨為與財(cái)物財(cái)產(chǎn)有關(guān)的罪行建立一個(gè)語義場(chǎng)，如下圖所示：
這里，在property crimes的共同概念下，theft by deception, theft by violence, theft by extortion等構(gòu)成一個(gè)語義場(chǎng)。而它們各自又有自己更小的語義場(chǎng)，如larceny by trick和false pretence歸入theft by deception的共同概念之下。其實(shí)我們還可以進(jìn)一步的向下細(xì)分，例如Robbery可以分為common robbery和armed robbery等，但限于篇幅，這里不再細(xì)分。這樣我們對(duì)整個(gè)與財(cái)物財(cái)產(chǎn)有關(guān)的罪行就有了清晰的思路。我們可以在微觀上對(duì)larceny by trick和false pretence進(jìn)行語義比較，兩者都是指用詐騙的形式獲得財(cái)物。但是larceny by trick專指那種獲得財(cái)物但不獲得產(chǎn)權(quán)的詐騙，而false pretence指既獲得財(cái)物又獲得產(chǎn)權(quán)的詐騙。例如，我向你借一輛自行車，對(duì)你說一個(gè)小時(shí)后就還你，其實(shí)心里想著要占為己有，永遠(yuǎn)不再還，這就犯了larceny by trick。但如果我用一張假的支票，騙你把一塊地的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給我，那我犯的是false pretence。通過語義場(chǎng)清晰的網(wǎng)絡(luò)，我們可以在宏觀上組織術(shù)語的翻譯。如根據(jù)上面的圖，我們可以把larceny翻譯成“盜竊罪”，embezzlement翻譯成“挪用罪”，larceny by trick“詐騙盜竊罪”，false pretence“詐騙產(chǎn)權(quán)罪”，robbery“搶劫罪”，extortion“勒索罪”。這樣，每種罪行都有其相對(duì)應(yīng)的中文翻譯，不會(huì)造成張冠李戴，含混不清的情況。
四
用語義場(chǎng)的方法進(jìn)行法律術(shù)語的分析，其實(shí)就是將術(shù)語放在法律詞匯系統(tǒng)中，通過比較分析術(shù)語與其他有關(guān)系詞（如同義、反義，上義，下義詞等）的異同，以界定該術(shù)語的確切意義。這在法律翻譯中確定對(duì)等的術(shù)語有重要意義。而正確的對(duì)等翻譯，能保證法律溝通和理解的順利進(jìn)行（特別是在中外合同、國際條約等制訂和翻譯過程中），從而避免因用詞不當(dāng)而導(dǎo)致的法律糾紛。
參考文獻(xiàn)：
[1] Sarcevic，S. New Approach to Legal Translation [M]. The Hague: Kluwer Law International, 1997.
[2] The CCH Macquarie Dictionary of Law. Sydney: CCH Australia Limited, 1993.
關(guān)鍵詞:行政補(bǔ)償;法定義務(wù);法制背景
中圖分類號(hào):DF3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)29-0202-03
行政補(bǔ)償作為行政主體行政事務(wù)管理的一項(xiàng)內(nèi)容,應(yīng)該納入依法行政之中。要充分實(shí)現(xiàn)行政主體依法對(duì)相對(duì)人行政補(bǔ)償,首先應(yīng)設(shè)立良好的行政補(bǔ)償法律,但目前我國的行政補(bǔ)償法律制度極不完善,立法散亂,無法可依。鑒此,我們應(yīng)積極探討行政補(bǔ)償基本理論問題,理論聯(lián)系實(shí)際,建立完善的行政補(bǔ)償法律制度。行政補(bǔ)償?shù)幕纠碚搯栴},首當(dāng)其沖的是行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),關(guān)系到立法過程中一部法律價(jià)值定位,意義重大。但在學(xué)術(shù)界爭議頗多,無權(quán)威定論。
一、學(xué)術(shù)爭鳴
學(xué)術(shù)界之紛紜看法:
(一)責(zé)任說。此為傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn),因?qū)π姓a(bǔ)償之責(zé)任理解不同,形成各種責(zé)任說。
1.行政責(zé)任說:“行政補(bǔ)償,又稱行政損失補(bǔ)償,是指行政機(jī)關(guān)的合法行政行為造成相對(duì)人合法權(quán)益的損害,依法由前者對(duì)相對(duì)人所受之損失予以彌補(bǔ)的責(zé)任。”[1]
2.特殊責(zé)任說或例外責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行政機(jī)關(guān)在沒有侵權(quán)行為和違法的情況下,由于合法的行為對(duì)公民造成的損害所給予的彌補(bǔ),一般應(yīng)以法律規(guī)定為限,因而是一種例外責(zé)任?！盵2]或從構(gòu)成要件角度出發(fā):“行政補(bǔ)償是一種特殊的行政責(zé)任”,特殊性表現(xiàn)在:(1)不以違法為構(gòu)成要件;(2)不以過錯(cuò)為要件;(3)不以因果關(guān)系為要件,行政主體負(fù)“結(jié)果責(zé)任”;(4)不以行政機(jī)關(guān)以及其公務(wù)員的侵權(quán)行為為構(gòu)成要件,行政機(jī)關(guān)負(fù)“公平責(zé)任”[3]。
3.民事責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是例外的民事責(zé)任,不具有對(duì)國家行政行為的責(zé)難。”[4]
4.法律責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是國家行使公權(quán)力非過失責(zé)任中的中斷‘社會(huì)義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任。”[5]
5.積極責(zé)任說:“行政補(bǔ)償是行政主體行使行政權(quán)的一種具體方式,是行政主體實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的手段之一。如果把‘責(zé)任’局限在‘分內(nèi)應(yīng)做的事’這一意義上,我們也可以說,行政補(bǔ)償是行政主體承擔(dān)的一種責(zé)任。”[6]或言:“在行政法理論,有部分學(xué)者把行政損失補(bǔ)償至于行政損害賠償責(zé)任之中,不過這里的責(zé)任僅指義務(wù)而已?！盵7]
6.危險(xiǎn)責(zé)任說:“國家補(bǔ)償?shù)闹Ц?無疑是基于某種國家責(zé)任的承擔(dān)。這種責(zé)任一般稱之為國家的‘危險(xiǎn)責(zé)任’?！盵8]“危險(xiǎn)責(zé)任是指國家或公共團(tuán)體,其公務(wù)員因行使公權(quán)力執(zhí)行公務(wù),所形成之特別危險(xiǎn)狀態(tài),致人民權(quán)利發(fā)生損害,法律上不評(píng)價(jià)其原因行為的內(nèi)容,而由國家給予賠償?shù)呢?zé)任?！盵6]
(二)行為說。行為說之行為是指具體行政行為。從行為層面上講,行政補(bǔ)償是行政補(bǔ)償主體的合法行政行為是行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到損失,由國家通過行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償救濟(jì)的行為,“從嚴(yán)格意義上講,行政補(bǔ)償不屬于行政責(zé)任,而是基于‘積極義務(wù)’而實(shí)施的補(bǔ)救?！盵7]或言:“將行政補(bǔ)償作為一種具體行政行為看待,將其納入具體行政行為的范疇加以研究更為科學(xué)?！盵9]
(三)義務(wù)說。義務(wù)是法定義務(wù),“行政補(bǔ)償是行政主體之法定義務(wù),是行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為所賦與的一種現(xiàn)代國家的法定義務(wù)?！盵10]或言,行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)。”[11]
(四)折衷說。姜明安教授認(rèn)為:“對(duì)于行政補(bǔ)償可以從行為和制度兩個(gè)層面來界定?！盵10]從制度層面上講,行政補(bǔ)償乃靜態(tài)之法律制度;從行為層面上講,行政補(bǔ)償乃動(dòng)態(tài)之法律行為。或言:“行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為:既是行政主體一種特殊行政責(zé)任,也是行政主體一種補(bǔ)救性具體行政行為。”[12]
二、討論兼評(píng)述
(一)行政補(bǔ)償?shù)姆ㄖ伪尘?/p>
探討一件嚴(yán)肅的事,應(yīng)嚴(yán)肅地把它所處的環(huán)境考慮在內(nèi),并把它作為切入點(diǎn),以此由外到里地深入探討,挖掘本質(zhì)。因此,討論行政補(bǔ)償之法律性質(zhì),應(yīng)該把它放在當(dāng)代法治社會(huì)建設(shè)環(huán)境之中去,而不是孤立地就事論事,那樣難免孤立。法治社會(huì)的價(jià)值與內(nèi)容應(yīng)指導(dǎo)著行政補(bǔ)償?shù)睦碚撆c制度。行政補(bǔ)償應(yīng)納入法律之中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)該按法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償。總而言之,法治乃行政補(bǔ)償之理論與實(shí)踐的背景,唯有在法治的前提下,才能合理地探討行政補(bǔ)償。
行政補(bǔ)償性質(zhì)之多維法治價(jià)值:
1.依法行政:這決定了行政補(bǔ)償性質(zhì)包含法定內(nèi)容;
2.約束權(quán)力,保護(hù)權(quán)利:當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),法律為保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利,防止行政權(quán)濫用以侵害權(quán)利,而設(shè)立行政補(bǔ)償制度;
3.保持權(quán)力與權(quán)利的張力:據(jù)平衡論,法律不能只顧保護(hù)權(quán)利約束權(quán)力,不顧行政實(shí)施效率。法律應(yīng)在權(quán)力與權(quán)利之間保持一種微妙的張力;
4.保障人權(quán):行政補(bǔ)償法律在制定過程中應(yīng)以保障人權(quán)為基本點(diǎn),并以之為終極目的。探討行政補(bǔ)償性質(zhì)應(yīng)把它作為出發(fā)點(diǎn)考慮。
(二)行政補(bǔ)償性質(zhì)的初步分析――以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為切入點(diǎn)
在考慮行政補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)背景與其多維價(jià)值后,要深刻分析行政補(bǔ)償?shù)膬?nèi)部關(guān)系,以此認(rèn)識(shí)其性質(zhì)。行政補(bǔ)償是一對(duì)行政法律關(guān)系,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系是理解行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用的重要視窗。我們知道:“法律關(guān)系的形成是法規(guī)制和調(diào)整社會(huì)生活的結(jié)果,是本本上的法向現(xiàn)實(shí)中的法轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物?！狈申P(guān)系是法律的理論與實(shí)踐的重要紐帶,它規(guī)定于法律文本之中,存在于現(xiàn)實(shí)生活之中。能以行政補(bǔ)償法律關(guān)系為視角分析行政補(bǔ)償性質(zhì)正是得益于法律關(guān)系的重大理論與實(shí)踐作用。
首先,分析行政補(bǔ)償法律關(guān)系:
1.主體:行政補(bǔ)償法律關(guān)系的主體是為公共利益承擔(dān)特別犧牲利益之不利益的行政相對(duì)人與受申請(qǐng)或主動(dòng)給予補(bǔ)償以彌補(bǔ)相對(duì)人損失的行政主體;
2.客體:補(bǔ)償金或能達(dá)到補(bǔ)償目的的其他物、行為等;
3.內(nèi)容:行政補(bǔ)償權(quán)利與義務(wù)。行政機(jī)關(guān)有主動(dòng)或依申請(qǐng)給付補(bǔ)償金或履行其他補(bǔ)償方式補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),對(duì)應(yīng)地,行政相對(duì)人有向有義務(wù)補(bǔ)償?shù)男姓C(jī)關(guān)要求或申請(qǐng)行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,即行政補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
其次,分析行政補(bǔ)償之性質(zhì)。
由行政補(bǔ)償法律關(guān)系的內(nèi)容知,行政補(bǔ)償在性質(zhì)上,從行政機(jī)關(guān)的角度講,是行政機(jī)關(guān)的義務(wù);從行政相對(duì)人的角度講,是一種請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)在我們超出法律關(guān)系視角看待行政補(bǔ)償,它的性質(zhì)是義務(wù),還是請(qǐng)求權(quán)?分析事物性質(zhì)應(yīng)考慮它所處的環(huán)境與價(jià)值。為了更好地保障人權(quán),應(yīng)該把行政補(bǔ)償定性為行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)積極履行補(bǔ)償義務(wù),自覺主動(dòng)地去探知相對(duì)人的損失,并自覺主動(dòng)地補(bǔ)償相對(duì)人的損失,從而不需要相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán),去“討伐”自己應(yīng)有的利益,使請(qǐng)求權(quán)處于沉默狀態(tài)。這就使行政過程少了一個(gè)環(huán)節(jié),提高了行政效率,同時(shí)也能使相對(duì)人對(duì)行政主體產(chǎn)生信賴。行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)應(yīng)該是一種行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。
然上之“義務(wù)”乃法律關(guān)系內(nèi)容中的義務(wù),筆者只做了與其相對(duì)權(quán)利的對(duì)比描述,因此探討行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)并未就此結(jié)束。
(三)“義務(wù)性質(zhì)”的論辯
1.義務(wù)與責(zé)任。依據(jù)張文顯教授的法理學(xué)教材,義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。其重點(diǎn)分類是根據(jù)義務(wù)之間的因果關(guān)系劃分為第一性義務(wù)和第二性義務(wù)。第一性義務(wù)是由法律直接規(guī)定的義務(wù)或有法律關(guān)系主體依法通過積極活動(dòng)而設(shè)定的義務(wù)。第二性義務(wù)違法行為發(fā)生后所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,如違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、行政賠償責(zé)任等。亦即法律義務(wù)包括法定或約定義務(wù)和法律責(zé)任[13]。那么行政補(bǔ)償是一種法定或約定義務(wù)還是一種法律責(zé)任呢?這是一場(chǎng)義務(wù)說與責(zé)任說的激烈辯論。問題很簡單,法定或約定義務(wù)與法律責(zé)任的主要區(qū)別在于發(fā)生原因不同。前者的原因在于合法行為或其他合法的基礎(chǔ);后者原因則在于違法行為或違約行為的發(fā)生。從行政補(bǔ)償?shù)姆ǘòl(fā)生原因來看,行政補(bǔ)償顯然是一種法定或約定的義務(wù)。就此,行政責(zé)任說則陷入悖論。然而,爭論沒有這么簡單地結(jié)束。在責(zé)任說中,學(xué)者們各自提出了各種怪異的責(zé)任說。他們認(rèn)為行政補(bǔ)償是一種特殊的法律責(zé)任或例外的法律責(zé)任、例外的民事責(zé)任等等。提出如上眾多責(zé)任說,根本原因是在于對(duì)法律責(zé)任概念的界定問題。
首先我們應(yīng)嚴(yán)格界定法律責(zé)任的概念?，F(xiàn)代漢語詞典對(duì)“責(zé)任”做了三個(gè)解釋:(1)分內(nèi)應(yīng)做的事,“盡職盡責(zé)”;(2)沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失,“追究責(zé)任”?，F(xiàn)代漢語對(duì)責(zé)任的解釋是大眾思維方式的解釋,而法律思維中要有自己專業(yè)化的理性化的話語體系,即法律語言。為了保證法律語言內(nèi)部的嚴(yán)格統(tǒng)一性,法律語言不能遷就大眾語言的經(jīng)驗(yàn)解釋。任何的大眾語言要轉(zhuǎn)化成為法律語言都應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的論證篩選。大眾語言中的“責(zé)任”與法律語言中的“責(zé)任”是不一樣的,法律語言只能嚴(yán)格取義,否則就會(huì)引起如上述眾多責(zé)任說的產(chǎn)生。法律語言之“責(zé)任”,即法律責(zé)任,僅指一種特殊意義上的廣義義務(wù),即違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。那么如此解釋,是否會(huì)引起“義務(wù)”概念的混淆呢?廣義之義務(wù)是為理清邏輯關(guān)系的法理上之義務(wù),狹義之義務(wù)(法定或約定義務(wù))是法律上之義務(wù)。在法律實(shí)踐中,僅可使用狹義義務(wù)。綜上,責(zé)任諸說犯了概念混亂,隨意添加定語的邏輯錯(cuò)誤。其理論本身就有在“特殊”的字眼掩護(hù)下的邏輯自盾。
其次,需要進(jìn)一步懷疑諸說?！袄饷袷仑?zé)任說”,認(rèn)為行政補(bǔ)償是民事責(zé)任的例外,因?yàn)椴痪哂袑?duì)行政行為的責(zé)難。此說把行政補(bǔ)償放入民事責(zé)任的范圍討論,則犯了公私法混亂的錯(cuò)誤。民事責(zé)任關(guān)系主體雙方是平等主體,而行政補(bǔ)償法律關(guān)系主體具有不平等性。此說可能堅(jiān)持認(rèn)為,當(dāng)行政機(jī)關(guān)主體進(jìn)入行政補(bǔ)償法律關(guān)系中時(shí),應(yīng)該視其為民事主體,對(duì)等于相對(duì)人的地位。如此可以使補(bǔ)償關(guān)系形成私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以適用民事法律,這樣能更好地保護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)。然而這種看似完美的說法能否解決兩個(gè)主體之間的真正平等?行政主體的力量是強(qiáng)大于相對(duì)人(尤其是公民個(gè)人)的。而且,行政補(bǔ)償是因?yàn)楣ㄔ蚨?理應(yīng)由公法來解決(公法本身也可以私法地解決)?！爸袛唷鐣?huì)義務(wù)面前平等原則’的責(zé)任說”認(rèn)為,行政主體因中斷了社會(huì)義務(wù)面前平等原則而產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任,此說給行政補(bǔ)償制造了一個(gè)“違反”事由,以滿足責(zé)任的第二性特征。然而,承擔(dān)責(zé)任的條件是違法或違約。社會(huì)義務(wù)面前平等原則是否是法律原則尚待立法考究,即便成為法律原則,違背它則構(gòu)成違法,這樣與行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨榈暮戏ㄐ砸矔?huì)產(chǎn)生沖突,形成自盾。另外,假使此說成立,也能體現(xiàn)其不完整性。因?yàn)樾姓a(bǔ)償?shù)脑蚣劝▏夜珯?quán)力行為,也包括公務(wù)協(xié)助行為、還包括“特定相對(duì)人因公共設(shè)施或?yàn)樯鐣?huì)公共事業(yè)而蒙受損失”等等。而不限于是國家行使公權(quán)力而中斷社會(huì)義務(wù)面前平等原則。如果是協(xié)助公務(wù)的公民自愿中斷了此原則,那么國家對(duì)其的補(bǔ)償還是一種責(zé)任嗎?有的學(xué)者則為責(zé)任說繼續(xù)尋找一個(gè)“違法”事由:“如果非要說行政主體的這種行為是合法的,那么這種合法性主要建立在行政主體單方面改變既存的法律關(guān)系和對(duì)私人合法權(quán)利侵犯的基礎(chǔ)之上,其合法只能是形式的合法,實(shí)質(zhì)上它依然是侵權(quán)行為,行政主體當(dāng)然要對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！盵13]這種說法除犯上述的不完整性錯(cuò)誤外,還忽視行政補(bǔ)償?shù)母驹颞D―相對(duì)人利益的特別犧牲,這種利益的犧牲是個(gè)人利益服從公共利益的結(jié)果,個(gè)人有義務(wù)遵守此原則并有償?shù)?行政補(bǔ)償)讓渡自己的一部分權(quán)利,如果這種讓渡對(duì)行政機(jī)關(guān)來說是侵權(quán),則違背了行政補(bǔ)償?shù)谋疽?忽視了相對(duì)人對(duì)公共利益義務(wù)性服從與對(duì)公共利益的社會(huì)貢獻(xiàn)。“危險(xiǎn)責(zé)任說”其實(shí)大同于“結(jié)果責(zé)任說”。不評(píng)價(jià)行政補(bǔ)償原因行為的內(nèi)容,而一概追究國家責(zé)任,這似乎從相對(duì)人利益出發(fā),實(shí)質(zhì)上卻不利于相對(duì)人得到合理公正的補(bǔ)償。另外,由于沒有考查行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?則可能不利于權(quán)力的效率運(yùn)行。同時(shí)“它混淆了國家基于公共權(quán)益的需要而有目的地剝奪相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國家行為的危險(xiǎn)狀態(tài)致人民權(quán)益受損間的差別,從而否定了行政補(bǔ)償之原因行為的合理性、必要性,因而也無法解釋行政補(bǔ)償何以能伴隨現(xiàn)代制度的產(chǎn)生而得以確立的事實(shí)?！?/p>
2.法定義務(wù)與約定義務(wù)。綜上所述,行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)不是廣義義務(wù),而是一種狹義的不包括法律責(zé)任在內(nèi)的義務(wù)。然而在這個(gè)義務(wù)之中,我們還需要認(rèn)定行政補(bǔ)償是法定的義務(wù),還是約定的義務(wù),還是二者兼有。我們先以最典型的土地征收補(bǔ)償為例。當(dāng)政府出于城市公共建設(shè)的需要依法征收一塊城市居住區(qū)域的土地時(shí),政府應(yīng)告知該區(qū)居民,并制定好完整的拆遷補(bǔ)償方案。居民若反對(duì)或不滿意此方案,則可與政府協(xié)商。政府為什么要制定補(bǔ)償方案補(bǔ)償?為什么要與居民協(xié)商補(bǔ)償方案?居民與政府簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是一種合同,其中約定了政府與居民雙方的義務(wù),因此諸位可能會(huì)認(rèn)為拆遷補(bǔ)償是一種約定的義務(wù)。但是政府為什么要給予拆遷補(bǔ)償?因?yàn)榉梢?guī)定了政府拆遷房屋應(yīng)給予居民補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),并規(guī)定了補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與程序,這種法定的義務(wù)表現(xiàn)在具體法律實(shí)踐中的形式是簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,而后按協(xié)議與法定程序?qū)嵤┭a(bǔ)償,亦即政府在遵守表面的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定義務(wù)后面是嚴(yán)格的法定義務(wù)的支撐。試想,如果拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系純粹是合同關(guān)系,拆遷補(bǔ)償協(xié)議與其他合同并無二致,那么拆遷補(bǔ)償?shù)碾S意性就大大增加,政府作為強(qiáng)大的行政主體就有可能利用合同的巨大自由空間濫用權(quán)力損害相對(duì)人的利益。所以依據(jù)依法行政之理,首要的就應(yīng)該將行政補(bǔ)償納入法律軌道,對(duì)行政主體的補(bǔ)償義務(wù)用法律加以規(guī)定,形成法定之義務(wù)。
3.義務(wù)與行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于補(bǔ)償之法定義務(wù)而作補(bǔ)償行為,學(xué)者們?cè)谒伎贾a(bǔ)償行為能否理解為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)呢?于是產(chǎn)生了行為說。其實(shí)筆者已經(jīng)在問句中回答了問題。事物的性質(zhì)即是本質(zhì)屬性,是最根本的東西。如果把行政行為作為行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),則忽視了根本性。因?yàn)槲覀兛梢宰穯?行政機(jī)關(guān)為什么要做出行政補(bǔ)償?shù)男袨?是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有義務(wù)補(bǔ)償。靜態(tài)義務(wù)性質(zhì)是動(dòng)態(tài)行為的支撐。當(dāng)然我們?nèi)匀豢梢宰穯枮槭裁础坝辛x務(wù)”?但是,我們探討其法律性質(zhì)就此為止。持行為說的學(xué)者并未就此罷休,他們的觀點(diǎn)是把行政補(bǔ)償納入具體行政行為范圍進(jìn)行研究。并且在具體行政行為之前加上一系列定語:“基于積極義務(wù)”、“補(bǔ)救性”等。姜明安教授認(rèn)為,行政補(bǔ)償是一種基于“積極義務(wù)”而實(shí)施的補(bǔ)救。對(duì)于“基于‘積極義務(wù)’實(shí)施的行為”和“補(bǔ)救性”,筆者認(rèn)為,這是堅(jiān)持“法定義務(wù)說”。既然是基于積極義務(wù)而為的補(bǔ)救(體現(xiàn)主動(dòng)性)行為,那么就在本質(zhì)上承認(rèn)了行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)性質(zhì)。
對(duì)于折中說,雖然它擔(dān)心行政補(bǔ)償性質(zhì)的完整性試圖全面表述它,然正因?yàn)檫@種擔(dān)心而沒有認(rèn)真考察被折中的各說的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系,筆者已經(jīng)在上一段開頭闡述了
4.他之“義務(wù)”與吾之“義務(wù)”。法定義務(wù)說是筆者的立場(chǎng),但在此說中有各種不同的表述,筆者對(duì)之略有看法。有學(xué)者認(rèn)為行政補(bǔ)償乃公法之義務(wù),“是行政主體合法行使職權(quán)給相對(duì)人造成特別損失時(shí)必須承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)?！边@種表述僅把范圍限定在行政主體合法行使職權(quán)的原因基礎(chǔ)之上,顯然犯了不完整性的錯(cuò)誤,“伴隨義務(wù)”的說法則是這種錯(cuò)誤的延伸。另外還有學(xué)者認(rèn)為:“行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是行政主體對(duì)行政相對(duì)人遭受法定的財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡時(shí),應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償?shù)姆ǘx務(wù)?！盵14]這雖然考慮到了行政補(bǔ)償?shù)耐庋拥膹V泛性,但這反而犯了外延范圍無限的錯(cuò)誤,從而忽視了行政補(bǔ)償?shù)纳顚哟卧颞D―平等社會(huì)義務(wù)下特別犧牲,即使把這種原因討論拋給了所謂的“法定”。
論文關(guān)鍵詞：生態(tài)補(bǔ)償；生態(tài)科學(xué)；生態(tài)法律制度；生態(tài)法學(xué)
我國許多法律法規(guī)中都有有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。然而有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯糠脚d未艾，其中一個(gè)重要的內(nèi)容就是有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償概念的研究，學(xué)者們從不同的角度給出了不同的定義。下面筆者將從”生態(tài)補(bǔ)償”這一名詞的原有含義，即生態(tài)科學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償概念開始對(duì)生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行分析研究。
一、生態(tài)科學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償
生態(tài)補(bǔ)償一詞，源于生態(tài)學(xué)中的自然生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈蜕鷳B(tài)平衡思想，所謂自然生態(tài)補(bǔ)償是指”生物有機(jī)體、種群、群落或生態(tài)系統(tǒng)受到干擾時(shí)，所表現(xiàn)出來的緩和與調(diào)節(jié)自身狀態(tài)使生存的維持的能力，或者可以看作生態(tài)負(fù)荷的還原能力”。
從這一定義我們可以看出，自然生態(tài)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是指自然生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)，這種自我調(diào)節(jié)發(fā)生在生態(tài)系統(tǒng)”受到干擾”時(shí)，調(diào)節(jié)的過程是自我還原，調(diào)節(jié)的結(jié)果是使生態(tài)系統(tǒng)又回到平衡狀態(tài)。生態(tài)系統(tǒng)的這種”補(bǔ)償”固然是理想的，但是在現(xiàn)實(shí)中，人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的”干擾”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了生態(tài)系統(tǒng)的承受能力，使得生態(tài)系統(tǒng)不能恢復(fù)或者很難恢復(fù)，嚴(yán)重威脅了人類和其他生物的生存與發(fā)展。
因此，在生態(tài)科學(xué)的視野下，由自然生態(tài)補(bǔ)償所延伸出來的人類的生態(tài)補(bǔ)償概念內(nèi)容是相當(dāng)豐富的，它包括了所有人類做出的和應(yīng)該做出的有利于生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的活動(dòng)。但是法律不是萬能的，法律的調(diào)整范圍是有限的，法律調(diào)整下的生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵與外延要小于生態(tài)科學(xué)背景下的生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵與外延。
二、生態(tài)法律制度中的生態(tài)補(bǔ)償
曹明德先生認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制是自然資源有償使用制度的重要內(nèi)容之一。所謂的生態(tài)補(bǔ)償，是指生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的提供者支付費(fèi)用。這一概念是對(duì)我國目前生態(tài)法律制度中的生態(tài)補(bǔ)償?shù)母爬?。也與國際上生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x一致。我國的《森林法》、《水法》、《草原法》、《礦產(chǎn)資源法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《自然資源保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償制度作了相應(yīng)的規(guī)定。就以森林保護(hù)中的生態(tài)補(bǔ)償制度來說：1981年《關(guān)于保護(hù)森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》指出：”建立國家林業(yè)基金制度，適當(dāng)提高(除黑龍江、吉林、內(nèi)蒙林區(qū)外)集體林區(qū)和國有林區(qū)育林基金和更改資金的征收標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大與林基金征收范圍?！?998年7月1日修改的《森林法》第八條規(guī)定：”國家建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金，用于提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途的森林資源、林木的營造、撫育、保護(hù)和管理?！敝链耍稚鷳B(tài)補(bǔ)償制度正式的以法律規(guī)范的形式出現(xiàn)。2000年，國家的《森林法實(shí)施條例》規(guī)定：”防護(hù)林、特種用途林的經(jīng)營者有獲得森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”中國林業(yè)最高主管部門也已經(jīng)明確提出將”由無償使用森林生態(tài)效益轉(zhuǎn)向有償使用森林生態(tài)效益”作為中國林業(yè)發(fā)展的五大轉(zhuǎn)變之一，2001年財(cái)政部出臺(tái)了《森林生態(tài)效益補(bǔ)助資金管理辦法(暫行)》，明確將森林生態(tài)補(bǔ)償納入政府年度財(cái)政預(yù)算即公共財(cái)政體系中。
2O04年國家財(cái)政部和國家林業(yè)局聯(lián)合了《中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》，其中對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。2007年國家財(cái)政部和林業(yè)局又根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況對(duì)2oo4年的《辦法》進(jìn)行了修訂。
以上總結(jié)了我國目前法律制度框架下的森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。在實(shí)踐中為我國森林資源的保護(hù)起到了重要的作用，但是仍然存在著一些不足之處。首先是森林生態(tài)補(bǔ)償基金自身存在著一些問題，主要體現(xiàn)在：資金來源途徑狹窄，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，補(bǔ)償對(duì)象的劃分不明確、生態(tài)補(bǔ)償資金運(yùn)行程序及監(jiān)督機(jī)制不完善等方面；其次是森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制存在的問題，即我國目前森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制中僅有森林生態(tài)補(bǔ)償基金一項(xiàng)制度，這對(duì)保護(hù)森林資源，維護(hù)森林的生態(tài)效益來說是遠(yuǎn)不夠的，森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)該包括多種途徑，涉及更多方面。
三、生態(tài)法學(xué)中的生態(tài)補(bǔ)償
正如上文所說，目前我國法律法規(guī)中的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制還存在著缺陷。生態(tài)法學(xué)者們的理論研究不限于目前法律法規(guī)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，麗是在更廣的范圍內(nèi)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行了研究，下面就列舉幾個(gè)比較有代表性的觀點(diǎn)并加以評(píng)析。
(一)呂忠梅先生等人把生態(tài)補(bǔ)償作了廣義與狹義之分：狹義上的生態(tài)補(bǔ)償概念是指對(duì)由人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給生態(tài)系統(tǒng)和自然資源造成的破壞及對(duì)環(huán)境造成的污染的補(bǔ)償、恢復(fù)、綜合治理等一系列活動(dòng)的總稱。廣義上的生態(tài)補(bǔ)償概念還包括對(duì)因環(huán)境保護(hù)而喪失發(fā)展機(jī)會(huì)的區(qū)域內(nèi)的居民進(jìn)行的資金、技術(shù)、實(shí)物上的補(bǔ)償，政策上的優(yōu)惠，以及為增進(jìn)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，提高環(huán)境保護(hù)水平而進(jìn)行的科研、教育費(fèi)用的支出。
從上面的這個(gè)定義我們能夠看出，呂忠梅教授是從生態(tài)系統(tǒng)的角度給生態(tài)補(bǔ)償下了一個(gè)內(nèi)容極為豐富的定義。在狹義的生態(tài)補(bǔ)償概念中，體現(xiàn)的是人地補(bǔ)償，即人對(duì)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償：在廣義的生態(tài)補(bǔ)償概念中，把人際補(bǔ)償也包括了進(jìn)來，即人對(duì)人的補(bǔ)償。這無疑是一個(gè)比較全面的概念，但是也存在著一些缺陷：(1)在狹義的概念中，主要體現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)的事后性，未能體現(xiàn)出預(yù)防為主的原則。當(dāng)然，生態(tài)補(bǔ)償中的補(bǔ)償二字在字面意義七意味著事后性，但是在全球生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)遭到破壞這個(gè)不爭的事實(shí)面前，我們一定程度上的預(yù)防不也意味著對(duì)遭到破壞的大生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償么?實(shí)踐中的生態(tài)補(bǔ)償對(duì)這一點(diǎn)也作了肯定，比如自然保護(hù)
區(qū)的建設(shè)。(2)在人際補(bǔ)償關(guān)系中，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象中沒有為保護(hù)生態(tài)環(huán)境而做出貢獻(xiàn)者。(3)在廣義概念中，呂忠梅教授把”為增進(jìn)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，提高環(huán)境保護(hù)水平而進(jìn)行的科研、教育費(fèi)用的支出”也包括到了生態(tài)補(bǔ)償概念中，這擴(kuò)大了生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶?，是沒有理論根據(jù)也是不合適的。
(二)毛顯強(qiáng)先生等人認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是指通過對(duì)損害(或保護(hù))環(huán)境資源的行為進(jìn)行收費(fèi)(或補(bǔ)償)，提高該行為的成本(或收益)，從而刺激損害(或保護(hù))行為的主體減少(或增加)因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性(或外部經(jīng)濟(jì)性)，從而達(dá)到了保護(hù)資源的目的。這個(gè)定義是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，理論依據(jù)是外部性理論，主要是通過收費(fèi)的方式使損害環(huán)境資源的行為成本增加，即外部不經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)部化。同時(shí)通過對(duì)保護(hù)環(huán)境資源行為的補(bǔ)償，使其外部經(jīng)濟(jì)性能轉(zhuǎn)化為收益。這個(gè)概念的優(yōu)點(diǎn)是充分的利用了經(jīng)濟(jì)的手段，注重分配的正義，迫使損害者限制其行為，而對(duì)保護(hù)者的積極性起到了調(diào)動(dòng)的作用。但是它在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)手段的時(shí)候忽視了其他的手段，并且未能直接體現(xiàn)出對(duì)生態(tài)系統(tǒng)本身的償，這與實(shí)踐中存在的對(duì)生態(tài)的直接補(bǔ)償現(xiàn)象不符。在人際補(bǔ)償?shù)膶?duì)象中只是包括了對(duì)保護(hù)環(huán)境資源者的補(bǔ)償，但是對(duì)因環(huán)境資源保護(hù)而喪失發(fā)展機(jī)會(huì)者，即做出特別犧牲者卻沒有規(guī)定補(bǔ)償。
(三)致公黨副主席王欽敏先生則從”誰污染，誰治理，誰利用，誰補(bǔ)償”角度出發(fā)給生態(tài)補(bǔ)償下了如此定義：所謂的生態(tài)補(bǔ)償是指對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生破壞或不良影響的生產(chǎn)者、開發(fā)者、經(jīng)營者應(yīng)對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)環(huán)境資源由于現(xiàn)在的使用而放棄的未來價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。
在此定義里，包含的主體只有生態(tài)環(huán)境破壞者和資源利用者，包含的內(nèi)容只有對(duì)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)在和未來的補(bǔ)償。而沒有包含人際補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，并且忽略了生態(tài)補(bǔ)償中的國家主體。它的可取之處是體現(xiàn)了對(duì)未來的補(bǔ)償。
四結(jié)論
通過對(duì)以上概念的分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，以上學(xué)者的概念是對(duì)生態(tài)補(bǔ)償原有內(nèi)涵的迷失。生態(tài)補(bǔ)償一詞，源于生態(tài)學(xué)中的自然生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈蜕鷳B(tài)平衡思想，自然地理科學(xué)學(xué)者們認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償制度中的生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)淖匀桓拍钣幸欢ǖ幕貧w，也就是根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論，強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)在遭到人類的破壞很難自身恢復(fù)時(shí)，人類應(yīng)該有所補(bǔ)償，使生態(tài)系統(tǒng)在人類的投入下能夠恢復(fù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這既是人地補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)理論基礎(chǔ)之一，也體現(xiàn)了生態(tài)補(bǔ)償?shù)母灸康?，即生態(tài)補(bǔ)償?shù)母灸康氖菍?duì)生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)與保護(hù)。但是這個(gè)理論也面臨著一個(gè)難題，就是如何看待人際補(bǔ)償。其實(shí)人際補(bǔ)償也是生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康闹?，只有協(xié)調(diào)好了人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間的關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。
有關(guān)人地補(bǔ)償和人際補(bǔ)償之間的關(guān)系，有位學(xué)者的論述是相當(dāng)精辟的：”生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康木哂卸匦裕阂皇侨祟悓?duì)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償(即人地補(bǔ)償)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義；二是人類社會(huì)成員之間的補(bǔ)償(即人際補(bǔ)償)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益分配正義。人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)償是基礎(chǔ)性的，人類社會(huì)成員之間的補(bǔ)償是衍生的；但前者往往又是通過后者實(shí)現(xiàn)的，后者的實(shí)現(xiàn)某種程度上又提升了人類自身存在的意義，因此它們是互為條件共同促進(jìn)的。”這段話既指出了生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康?，又從理論上闡明了人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間的關(guān)系。然而，從實(shí)踐中我們也能夠發(fā)現(xiàn)人地補(bǔ)償與人際補(bǔ)償之間存在著密切的聯(lián)系。比如退耕還林(草)，政府投入大量資金植樹(種草)體現(xiàn)的是對(duì)生態(tài)的直接補(bǔ)償，而同時(shí)又給因退耕而喪失發(fā)展農(nóng)業(yè)的機(jī)會(huì)的人一定的補(bǔ)償，這體現(xiàn)的是人際補(bǔ)償(雖然是政府對(duì)人的補(bǔ)償，這里的政府相對(duì)于生態(tài)來說也可以看作是”人”)。這個(gè)案例明顯的反映了人地補(bǔ)償是根本目的，人際補(bǔ)償是人地補(bǔ)償?shù)难苌?。再看另一種類型的補(bǔ)償：以流域補(bǔ)償為代表的補(bǔ)償類型。就拿長江下游地區(qū)對(duì)上游地區(qū)的補(bǔ)償來說，從直觀上來說，體現(xiàn)的是人際補(bǔ)償：下游的受益者給上游的保護(hù)者、喪失發(fā)展機(jī)會(huì)者一定的補(bǔ)償。但是如果我們透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)，下游的受益者并不是自發(fā)的給上游的保護(hù)者、喪失發(fā)展機(jī)會(huì)者補(bǔ)償，而是由于有法律法規(guī)或政策的規(guī)定，是強(qiáng)制性的。這些規(guī)定雖然承載著實(shí)現(xiàn)分配正義的目的，但是其根本的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，因此從根本上來說體現(xiàn)的仍是人地補(bǔ)償。同理，在污染物排放交易中，雖然通過市場(chǎng)的強(qiáng)大作用一定程度上實(shí)現(xiàn)了人際補(bǔ)償，但是污染物排放交易產(chǎn)生的根本依據(jù)在于污染物排放許可證制度的存在，這個(gè)制度體現(xiàn)的也是對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，即人地補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：自然保護(hù)區(qū)；生態(tài)補(bǔ)償；生態(tài)補(bǔ)償立法
中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1005-913X（2015）05-0112-02
我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但發(fā)展的同時(shí)卻帶來了諸多的環(huán)境問題，自然環(huán)境、生物多樣性、生態(tài)服務(wù)功能遭到破壞，為了更好地解決這些問題，我國建立了自然保護(hù)區(qū)。為了有效協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系，我國建立了自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，由于該制度仍處于實(shí)踐探索階段，理論基礎(chǔ)薄弱，還沒有形成完整的立法體系，不利于該制度的貫徹實(shí)施，因此健全自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系是立法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。
一、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)概念界定
（一）自然保護(hù)區(qū)與生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x
世界保護(hù)聯(lián)盟將自然保護(hù)區(qū)定義為：“主要致力于生物多樣性和有關(guān)自然和文化資源的管護(hù)，并通過法律和其它有效手段進(jìn)行管理的陸地或海域?！盵1]這是國際上的通說觀點(diǎn)， 幾乎包含了所有自然物種保護(hù)的類型化區(qū)域，是廣義概念上的自然保護(hù)區(qū)。我國《自然保護(hù)區(qū)條例》對(duì)自然保護(hù)區(qū)的定義是：“對(duì)有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危野生動(dòng)植物物種的天然集中分布區(qū)、有特殊意義的自然遺跡等保護(hù)對(duì)象所在的陸地、陸地水體或者海域，依法劃出一定面積予以特殊保護(hù)和管理的區(qū)域?！保琜2]是狹義概念上的自然保護(hù)區(qū)。綜合國際上與我國的定義，筆者認(rèn)為，自然保護(hù)區(qū)是指為了保護(hù)自然生態(tài)物種，在空間上劃定的在自然物種或者資源屬性上具有獨(dú)特性的保護(hù)區(qū)域，并由法律規(guī)定的形式加以保障。
在我國，由于生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科側(cè)重點(diǎn)的不同，不同學(xué)科學(xué)者對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦斫獯笙鄰酵ィ瑢?duì)其概念的界定也有多種解釋，我國現(xiàn)行立法還沒有對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x作出明確規(guī)定?！渡鷳B(tài)補(bǔ)償條例》（草案）規(guī)定：“生態(tài)補(bǔ)償是指國家、各級(jí)人民政府以及其他生態(tài)受益者給予生態(tài)保護(hù)建設(shè)者因其保護(hù)生態(tài)的投入或失去可能的發(fā)展機(jī)會(huì)而進(jìn)行的補(bǔ)償?！盵3]目前應(yīng)用最為廣泛的生態(tài)補(bǔ)償概念是：“通過對(duì)損害（ 或保護(hù)） 資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（ 或補(bǔ)償），提高該行為的成本（ 或收益），從而激勵(lì)損害（ 或保護(hù)） 行為的主體減少（ 或增加）因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性（ 或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)資源的目的?！盵4]綜合以上兩個(gè)概念，筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是以保護(hù)資源環(huán)境和恢復(fù)生態(tài)服務(wù)功能為目的，利用政府干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)等手段，協(xié)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)者與損害者之間環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的一種激勵(lì)制度。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x
目前法學(xué)界還沒有一個(gè)較為公認(rèn)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償定義。綜合生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x并參考其他類型生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯砍晒P者認(rèn)為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x為：為恢復(fù)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)服務(wù)功能、促進(jìn)自然保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)相關(guān)利益者因保護(hù)或破壞自然保護(hù)區(qū)所產(chǎn)生的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系以達(dá)到相對(duì)公平的一種激勵(lì)制度。
二、我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀及立法缺陷
（一）我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀
我國目前還沒有自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶ｉT立法，立法一直處于理論研究階段，在國家政策、法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、規(guī)章中有所規(guī)定，但過于分散并沒有形成系統(tǒng)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系。
1.憲法的相關(guān)規(guī)定
《憲法》第9條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！?；第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木。”[5]該兩條規(guī)定表明國家將生態(tài)保護(hù)和污染防治放在同等地位，但這僅為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法提供了指導(dǎo)，憲法中沒有相應(yīng)條款作為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)。
2.法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定
《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修訂）是我國環(huán)境保護(hù)的基本法，該法第31條第1款規(guī)定：“國家建立、健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度?！毙抻喓蟮摹董h(huán)境保護(hù)法》將污染治理與生態(tài)環(huán)境保護(hù)放在同等地位，增加了對(duì)生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)的原則性規(guī)定，首次在環(huán)境基本法中明確了生態(tài)補(bǔ)償制度。
《自然保護(hù)區(qū)條例》對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了簡單規(guī)定，明確了補(bǔ)償由地方人民政府具體執(zhí)行。如第23條規(guī)定“管理自然保護(hù)區(qū)所需經(jīng)費(fèi)，由自然保護(hù)區(qū)所在地的縣級(jí)以上地方人民政府安排。國家對(duì)國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的管理，給予適當(dāng)?shù)馁Y金補(bǔ)助”；第27條規(guī)定“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)原有居民確有必要遷出的，由自然保護(hù)區(qū)所在地的地方人民政府予以妥善安置。”[6]
《生態(tài)補(bǔ)償條例》于2010年1月由國務(wù)院列入了立法計(jì)劃。該條例確立了“誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償、誰損害誰修復(fù)”的原則，在補(bǔ)償資金管理機(jī)制上有所加強(qiáng)，擴(kuò)大了資金來源，強(qiáng)調(diào)要協(xié)調(diào)各部門之間的工作，權(quán)責(zé)分明，保障法律的有效實(shí)施。
此外，一些自然資源單行法也對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了相關(guān)規(guī)定：如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等。與生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的行政法規(guī)有《森林法實(shí)施條例》《退耕還林條例》等。
3.地方規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定
各地方政府也積極投入到立法實(shí)踐中，結(jié)合本地自然保護(hù)區(qū)狀況，相繼制定了與自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的法規(guī)及規(guī)范性文件，如云南省的《云南省環(huán)境保護(hù)條例》、《云南省森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理實(shí)施細(xì)則》、浙江省的《生態(tài)公益林管理辦法的通知》、浙江省的《關(guān)于進(jìn)一步完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的若干意見》、廣東省的《廣東省生態(tài)公益林建設(shè)管理和效益補(bǔ)償辦法》等。2014年10月1日起施行的《蘇州市生態(tài)補(bǔ)償條例》是我國首個(gè)地方生態(tài)補(bǔ)償條例，該條例規(guī)定了對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及審核程序等內(nèi)容，明確了政府職責(zé)，并規(guī)定市財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門制定生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則，使補(bǔ)償能夠順利實(shí)施。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法缺陷
通過上文分析，我國關(guān)于自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎w系已經(jīng)初步建立，但就有關(guān)法律規(guī)定本身和法律實(shí)施而言，相關(guān)法律規(guī)定過于破碎化、原則化，同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)與地域的差異，各省市自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式也各不相同，不利于我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐的有效開展，可能出現(xiàn)不補(bǔ)償或任意補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，難以完全適應(yīng)生態(tài)保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
1.缺少憲法層面的規(guī)定
我國憲法給予了污染防治和生態(tài)保護(hù)同等的重要地位，規(guī)定了我國公民的基本權(quán)利，而未規(guī)定保護(hù)區(qū)居民享有基于生存的目的而利用自然資源的權(quán)利，從而使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償沒有直接的憲法依據(jù)。
2.缺少中央層面立法的綜合性規(guī)定
我國立法機(jī)關(guān)還沒有對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償專門立法，相關(guān)法律法規(guī)散見于野生動(dòng)物、草原、森林、海洋等自然資源保護(hù)的單行法規(guī)中。如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第14條規(guī)定了對(duì)野生動(dòng)物造成農(nóng)作物或者其他損失的補(bǔ)償；《草原法》第35條規(guī)定了對(duì)草原禁牧、休牧、輪休區(qū)實(shí)行舍飼圈養(yǎng)的牧民進(jìn)行補(bǔ)償；《森林法》第8條提出建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金；《森林法實(shí)施條例》第15條中明確指出防護(hù)林、特種用途林的經(jīng)營者有獲得生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。綜合分析，中央層面的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法存在缺陷：首先，各單行法之間協(xié)調(diào)性不夠，沒有系統(tǒng)梳理。由于自然保護(hù)區(qū)分類眾多，不同保護(hù)區(qū)保護(hù)的對(duì)象不同，針對(duì)不同保護(hù)對(duì)象的單行法不盡相同，導(dǎo)致各單行法之間缺少協(xié)調(diào)性。其次，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定多為原則性規(guī)定、可操作性差。各單行法沒有明確規(guī)定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w、補(bǔ)償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等重要問題，不利于法律實(shí)施。
3.缺少地方立法的普遍性規(guī)定
由于沒有上位法的統(tǒng)一規(guī)定和指導(dǎo)，制定配套的地方法律法規(guī)缺少法律依據(jù)或陷入困境。我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐僅在少數(shù)省市開展，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)不多。另外，盡管自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償集中于地方性法規(guī)規(guī)章，但主要是以政府規(guī)章的形式出現(xiàn)，導(dǎo)致自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償法律規(guī)范位階不高、難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時(shí)，在自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南挛环ㄒ?guī)定中，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆ǘǔ绦蚰：驔]有相應(yīng)的規(guī)定，從而造成自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)際執(zhí)行于法無據(jù)，難以落到實(shí)處。
三、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法完善
我國應(yīng)建立完善的、自上而下的由憲法、法律、法規(guī)和地方性法規(guī)組成的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系，為地方的補(bǔ)償實(shí)踐提供具體可行的法律依據(jù)。從理論上來說，我國生態(tài)補(bǔ)償立法模式大致可以分為兩種，第一種是由上而下的統(tǒng)一立法模式，即制定一部專門的生態(tài)補(bǔ)償法律或條例，在該法律或條例下再制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償單行法；第二種是單項(xiàng)法突破模式，即在現(xiàn)有的多部單行法中對(duì)單個(gè)生態(tài)資源的生態(tài)補(bǔ)償分別進(jìn)行規(guī)定。第一種模式層次多，操作過于復(fù)雜。我國目前應(yīng)用第二種模式，然而各單行法中對(duì)某一領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償規(guī)定不夠具體，如果要建立生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要對(duì)各單行法律進(jìn)行補(bǔ)充修改，工作量之大是對(duì)立法資源的浪費(fèi)，還會(huì)導(dǎo)致生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊恍┗A(chǔ)性和程序性問題難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，筆者建議選用層次少又節(jié)約立法資源的新模式，即制定一部綜合的生態(tài)補(bǔ)償法律為各領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償立法提供依據(jù)，然后結(jié)合在自然保護(hù)區(qū)立法中明確建立生態(tài)補(bǔ)償制度的立法模式。
（一）關(guān)于《憲法》修改
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把生態(tài)補(bǔ)償寫入憲法作為基本國策，賦予生態(tài)補(bǔ)償最高的法律效力，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償提供直接的憲法依據(jù)。可以通過新增憲法修正案的方式，增加有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膽椃ㄒ?guī)定，將生態(tài)補(bǔ)償最為環(huán)境立法的重要組成部分，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度的建立奠定憲法基礎(chǔ)。
（二）制定《生態(tài)補(bǔ)償法》與《自然保護(hù)區(qū)法》
1.制定《生態(tài)補(bǔ)償法》
一種制度的建立需要立法來指導(dǎo)和制約，生態(tài)補(bǔ)償作為一項(xiàng)新生制度需要立法來確認(rèn)它在法律中的地位，以規(guī)范社會(huì)各主體的行為。我國于2010年4月26日開始《生態(tài)補(bǔ)償條例》的起草工作，該草案已經(jīng)完成，該草案涉及了生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睢⒀a(bǔ)償原則、補(bǔ)償領(lǐng)域、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償方式等內(nèi)容。但條例法律位階低，針對(duì)自然資源法如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，不能進(jìn)行規(guī)范，起不到對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕y(tǒng)領(lǐng)作用。所以應(yīng)提升生態(tài)補(bǔ)償法的立法層級(jí)，制定《生態(tài)補(bǔ)償法》。
2.制定《自然保護(hù)區(qū)法》
1994年12月1日起施行的《自然保護(hù)區(qū)條例》至今已有二十年，由于立法背景等因素，側(cè)重對(duì)環(huán)境污染者的懲治而未規(guī)定對(duì)環(huán)境保護(hù)的激勵(lì)制度。我國很多單行法律、法規(guī)中都涉及到自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，但是由于保護(hù)對(duì)象的不同，缺少協(xié)調(diào)性且難免出現(xiàn)法律法規(guī)沖突的現(xiàn)象。此外，這些單行法更側(cè)重于對(duì)某一種資源可持續(xù)利用的保護(hù)，而建立自然保護(hù)區(qū)的主要目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生物多樣性，二者在目的上存在偏差。提升自然保護(hù)區(qū)法的法律層級(jí)使其上升到法律層面，制定《自然保護(hù)區(qū)法》，使生態(tài)補(bǔ)償制度的相關(guān)內(nèi)容在該法中加以明確，可以協(xié)調(diào)和指導(dǎo)單行法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，有利于減少不同位階、不同地區(qū)法律規(guī)定的沖突。
3.制定地方性法規(guī)
我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，環(huán)境問題以及自然保護(hù)區(qū)的種類存在差異，因此生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù)也不盡相同，要想貫徹落實(shí)符合當(dāng)?shù)貙?shí)情的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要各地立法機(jī)關(guān)在遵守國家法律法規(guī)的前提下，結(jié)合本地狀況，制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，在此基礎(chǔ)上各地也應(yīng)確定具體的補(bǔ)償額度、補(bǔ)償途徑，制定靈活變通的實(shí)施細(xì)則。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王小萍.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法問題探究[c]//.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、東北林業(yè)大學(xué).生態(tài)文明與林業(yè)法治――2010全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集（上冊(cè)）.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、東北林業(yè)大學(xué)，2010：5.
[2] 中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例[A].鐵路環(huán)保法規(guī)匯編[C].2013：2.
[3] 韋貴紅.我國森林生態(tài)補(bǔ)償立法存在的問題與對(duì)策[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：14.
[4] 黃潤源.生態(tài)補(bǔ)償法律制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009：41.
關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償；現(xiàn)狀；完善
行政補(bǔ)償制度是現(xiàn)代法治國家行政法制建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在現(xiàn)代行政法中，行政補(bǔ)償是國家調(diào)整公共利益與私人利益或團(tuán)體利益、全局利益與局部利益關(guān)系之間的一項(xiàng)基本制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和服務(wù)行政的特色。作為行政法上對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)保護(hù)的重要制度，行政補(bǔ)償對(duì)于建設(shè)法治國家，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。
一、行政補(bǔ)償概念的界定
1、行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪?。它起源于公益征收，是一種由于國家對(duì)土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來的制度。行政補(bǔ)償在各國歷史上都比國家賠償制度更早地發(fā)展起來。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國，法國早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪”。在德國，有“對(duì)于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國家應(yīng)予補(bǔ)償”的規(guī)定。我國有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)臈l款最早出現(xiàn)在1944年12月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條件》中：“……政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地?！?/p>
隨后，政府對(duì)營建鐵路、礦山、荒地造林、墾殖、興建水利工程等建設(shè)中征用農(nóng)田土地，收購荒地、林地、拆遷房屋等補(bǔ)償方式都作了規(guī)定。當(dāng)前，我國行政法學(xué)界對(duì)行政補(bǔ)償?shù)母拍钫f法不一，具有代表性的觀點(diǎn)主要有：行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員為了維護(hù)公共利益依法采取的行政措施損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，而由國家依法給予彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償是指行政主體的合法行為給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損失，依法由行政主體對(duì)相對(duì)人所受的損失予以補(bǔ)償?shù)闹贫?。?duì)行政補(bǔ)償定義比較全面的是：“行政補(bǔ)償，是指行政主體(主要是國家行政機(jī)關(guān))管理國家和社會(huì)公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致，以公平合理為原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上或者工作安置上等諸方面對(duì)其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或者制度”。
2、我國行政補(bǔ)償?shù)母拍钐攸c(diǎn)：
(1)行政補(bǔ)償?shù)那疤崾枪珯?quán)力的合法行使，行使公權(quán)力的目的是為了公共利益；
(2)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體，任何個(gè)人均不負(fù)有以自己的行為和財(cái)產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題；
(3)行政補(bǔ)償是行政主體的一項(xiàng)法定義務(wù)，行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為或者相對(duì)人為公共利益而實(shí)施的一切行為，只要給相對(duì)人的合法權(quán)益造成特別損失，都必然地伴隨著行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；
(4)行政補(bǔ)償必須以相對(duì)人所受的特別損失為要件。只有在合法的行為使相對(duì)人遭受了特別的損失時(shí)，國家才負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償義務(wù)。
在肯定上述特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，由于行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)在于調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的理想。因此，作為法治社會(huì)的一項(xiàng)權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，行政補(bǔ)償應(yīng)遵循公平原則。同時(shí)，行政補(bǔ)償還是一種具體行政行為，正當(dāng)程序性也是其題中之意。因此，筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政主體基于社會(huì)公共利益需要而履行行政職責(zé)的過程中，其合法行政行為致使公民、法人或者其他社會(huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，由國家本著公平原則并按照正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>
二、我國行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀分析
雖然我國行政補(bǔ)償制度建立得比較早，但是至今還沒有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法律，實(shí)踐中也比較混亂。
(一)我國行政補(bǔ)償制度的立法現(xiàn)狀
1、憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。憲法作為一個(gè)國家的根本大法，是一個(gè)國家最高位階的法律，它是法制體系中的立法基礎(chǔ)，為普通法律提供立法依據(jù)?，F(xiàn)代國家，由于越來越重視對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，都紛紛把損失補(bǔ)償直接規(guī)定在憲法里。我國2007年的《憲法》(修正案)第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這對(duì)我國健全和完善行政補(bǔ)償制度具有里程碑似的時(shí)代意義。但遺憾的是，憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。法律的基本原則，對(duì)于每一項(xiàng)法律制度來說，都是必不可少的，它有助于該法律制度的統(tǒng)一，有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文，更重要的是它可以克服具體法律條文的局限性。行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是健全我國行政補(bǔ)償制度一項(xiàng)必不可少的重要內(nèi)容。它不僅有助于行政補(bǔ)償制度的統(tǒng)一，補(bǔ)充具體法律條文的不足，而且直接影響著受損人獲得補(bǔ)償?shù)某潭取椃▽用嫔涎a(bǔ)償原則的缺位，使得具體的單行立法沒有切實(shí)可行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了各個(gè)部門法之間補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，從而難免產(chǎn)生損害程度相同或相似的公民得不到相同補(bǔ)償，嚴(yán)重影響了法律在人們心中的公信力。
2、缺少統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》?；痉蓪?duì)我們理解一項(xiàng)制度的意義是十分重要的，也是真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”原則的保障。缺少一部基本的法律，使得行政補(bǔ)償?shù)亩x、范圍、原則以及標(biāo)準(zhǔn)等等均沒有統(tǒng)一的規(guī)定。這種依靠單行法律、法規(guī)立法的方式過于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)，實(shí)踐中顯得相當(dāng)混亂。如政策調(diào)整的傾向明顯，造成了補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性，補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性問題很嚴(yán)重，引起了一系列行政補(bǔ)償糾紛。
(二)我國行政補(bǔ)償制度的實(shí)施狀況
制定法律制度是為了實(shí)施，否則就失去了其生命力和存在的意義，行政補(bǔ)償制度在我國的實(shí)施不僅避免因個(gè)人利益受到損失得不到補(bǔ)償而與社會(huì)發(fā)生抵觸，而且也使公共社會(huì)的有序發(fā)展保持著生機(jī)與活力。但我國行政補(bǔ)償制度起步較晚，實(shí)施過程中難免出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)在：對(duì)行政行為的定性存在差異，導(dǎo)致相對(duì)人得不到補(bǔ)償；行政補(bǔ)償雙方當(dāng)事人地位的實(shí)際不平等，導(dǎo)致補(bǔ)償不公平；行政補(bǔ)償方式單一，影響到相對(duì)人的生活；行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍有限，相對(duì)人遭受損失得不到補(bǔ)償時(shí)沒有救濟(jì)途徑等。這些問題如果不能得到很好的解決，容易導(dǎo)致相對(duì)人采取過激手段，嚴(yán)重影響人民群眾對(duì)法律的信任。
三、完善我國行政補(bǔ)償制度的建議
(一)更新觀念，樹立“服務(wù)行政理念”
隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，建立服務(wù)型政府成為世界性潮流，服務(wù)行政的理念有三：從管制到服務(wù)；從權(quán)力行政到服務(wù)行政；從政府本位到公民本位。服務(wù)行政的基本內(nèi)涵是政府公共部門在運(yùn)行和發(fā)展中遵循“顧客至上”理念、以回應(yīng)“公民”需求，實(shí)現(xiàn)“公民”公共利益為目標(biāo)的新型治理模式。服務(wù)行政與傳統(tǒng)行政最大的區(qū)別在于它的服務(wù)性、公民本位和社會(huì)本位。
中國的歷史背景使行政權(quán)歷來異常強(qiáng)大，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的權(quán)利意識(shí)的復(fù)蘇，過去那種認(rèn)為私人利益理所當(dāng)然的應(yīng)為國家利益和集體利益犧牲的簡單思維方式和理論邏輯并不符合現(xiàn)代法治理念。因此，在建立和完善我國行政補(bǔ)償制度的過程中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國行政補(bǔ)償制度建設(shè)，牢記同志提出的“權(quán)為民用、利為民謀、情為民系”的指示精神，樹立民主政府、有限政府、服務(wù)政府、公正政府、廉潔政府、法治政府的觀念。
(二)完善憲法中公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款
財(cái)產(chǎn)權(quán)是受到憲法和法律保護(hù)的一種公民基本權(quán)利，從立法的角度看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范體系，包括憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章等各層次法律規(guī)范；從法律規(guī)范類型來看，主要表現(xiàn)為不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款。這具有重大的時(shí)代進(jìn)步意義，為完善我國土地、私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用、補(bǔ)償制度，建立健全公民財(cái)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)機(jī)制提供了重大機(jī)遇。但遺憾的是，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利并沒有獲得憲法地位，使得公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)際享有中大打折扣。鑒于此，筆者建議在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中增加“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，不僅可以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的缺位，而且也可以完備憲法中相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條文。
【關(guān)鍵詞】 生態(tài)研究 生態(tài)補(bǔ)償 文獻(xiàn)分析
一、引言
隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，環(huán)境安全成為世界各國共同關(guān)注的問題。嚴(yán)重的環(huán)境污染導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)失衡、功能衰退，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)未來可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生長期和深刻的影響。目前，我國自然資源、生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展之間的矛盾日益凸顯，生態(tài)補(bǔ)償問題受到社會(huì)各界的廣泛重視，盡快建立和完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)資源的可持續(xù)利用和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)維護(hù)，已成為全社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。生態(tài)補(bǔ)償也成為生態(tài)研究與生態(tài)實(shí)踐亟待解決的問題之一。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制作為一種新型的資源環(huán)境管理模式，是有效解決生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要手段。從生態(tài)補(bǔ)償?shù)膰H經(jīng)驗(yàn)來看，建立和完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，一個(gè)國家和地區(qū)環(huán)境管理模式創(chuàng)新的必然選擇。
二、研究現(xiàn)狀
1、概念研究
國內(nèi)研究中生態(tài)補(bǔ)償（Ecological Compensation，EC）這一概念源于自然科學(xué)界，它被引入社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域后內(nèi)涵日益豐富，不僅僅指自然生態(tài)的補(bǔ)償，還包含有法律和經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)涵。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)補(bǔ)償已有不少定義，但由于研究視角和側(cè)重點(diǎn)不同，加之生態(tài)補(bǔ)償本身的復(fù)雜性，使得生態(tài)補(bǔ)償至今仍沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。
生態(tài)補(bǔ)償最早源于生態(tài)學(xué)理論，專指自然生態(tài)補(bǔ)償，即被定義為生物有機(jī)體、種群、群落或生態(tài)系統(tǒng)受到干擾時(shí)，所表現(xiàn)出來的緩和干擾、調(diào)節(jié)自身狀態(tài)使生存得以維持的能力，或者可以看作生態(tài)負(fù)荷的還原能力。20 世紀(jì)90年代以來，生態(tài)補(bǔ)償被引入社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)刺激手段。目前，國家是補(bǔ)償?shù)闹黧w，尚處在政府是主要補(bǔ)償者的單一主體補(bǔ)償階段。
2、理論研究
洪尚群等提出了生態(tài)補(bǔ)償開展的三個(gè)基本條件，并就補(bǔ)償途徑和方式的多樣化進(jìn)行了分析，開拓了生態(tài)補(bǔ)償?shù)乃悸?。毛顯強(qiáng)探討了生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的理論基礎(chǔ)，把生態(tài)補(bǔ)償類型分為生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值和產(chǎn)權(quán)主體的機(jī)會(huì)成本兩種，并指出生態(tài)補(bǔ)償強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)。楊娟提出將生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制確立為一項(xiàng)環(huán)境法律制度。王金南等總結(jié)了中國生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和政策在法律法規(guī)體系、財(cái)政制度、重大生態(tài)建設(shè)工程、生態(tài)稅費(fèi)制度和市場(chǎng)交易模式等方面的問題和改進(jìn)方向，設(shè)計(jì)出了中國生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和政策的初步框架，為進(jìn)一步完善生態(tài)補(bǔ)償研究體系奠定了基礎(chǔ)。周映華（2007）分析比較了我國目前實(shí)踐和探索的流域生態(tài)補(bǔ)償：政府主導(dǎo)模式、市場(chǎng)交易模式、NGO參與模式，認(rèn)為政府主導(dǎo)是主要補(bǔ)償模式。王曉云（2008）針對(duì)生態(tài)補(bǔ)償政策制定中出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)確定問題，分析修正了貼現(xiàn)率計(jì)算方法以及在生態(tài)資本問題上的應(yīng)用，并根據(jù)貼現(xiàn)率方法確定了生態(tài)補(bǔ)償額度所應(yīng)遵循的原則。范小杉、高吉喜、于勇（2007）從理論依據(jù)和分類原則等方面驗(yàn)證了NSE生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能分類體系的科學(xué)性，結(jié)合生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)的征收實(shí)際應(yīng)用，建立了以NSE生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能為基礎(chǔ)的生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)核算的數(shù)學(xué)模型。崔廣平（2008）分析了三峽庫區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法的必要性，闡述了立法的指導(dǎo)思想、適用范圍、三峽庫區(qū)生態(tài)補(bǔ)償法律原則，法律內(nèi)容應(yīng)包括國家宏觀調(diào)控法律制度、生態(tài)市場(chǎng)法律制度、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的總的原則以及法律責(zé)任。盧世柱（2007）認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償量可以用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值、保護(hù)成本、生態(tài)破壞損失等來擬定，然后用支付意愿和受償意愿來修正，同時(shí)提出用市場(chǎng)方法調(diào)節(jié)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以保證補(bǔ)償?shù)墓叫?。韓洪霞、張式軍（2008）論述了建立符合我國國情的生態(tài)補(bǔ)償法律保障機(jī)制的現(xiàn)實(shí)必要性和實(shí)施的可行性，應(yīng)從征收環(huán)境資源稅、擴(kuò)展補(bǔ)償資金來源、明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方式等方面著手，構(gòu)建我國生態(tài)補(bǔ)償法律保障機(jī)制。
從補(bǔ)償政策研究來看，我國生態(tài)補(bǔ)償政策的研究主要表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、林業(yè)、資源開發(fā)、流域補(bǔ)償?shù)确矫?。目前，國家生態(tài)補(bǔ)償政策主要有：生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)政策、退耕還林（草）政策、生態(tài)公益林補(bǔ)償金政策、天然林保護(hù)工程、退牧還草政策、礦產(chǎn)資源稅及礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、水資源費(fèi)政策、扶貧政策、生態(tài)移民政策、三江源保護(hù)工程、流域治理與水土保持政策等。國內(nèi)在退耕還林還草工程、流域綜合治理方面的研究已趨成熟，在生態(tài)補(bǔ)償理論與實(shí)踐上更是首屈一指。
萬軍等在我國生態(tài)補(bǔ)償政策的法律基礎(chǔ)、運(yùn)行的機(jī)制以及框架體系等方面作了綱領(lǐng)性的研究。康慕誼、秦艷紅研究了我國黃土高原地區(qū)退耕還林（草）工程，并據(jù)此對(duì)由當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展造成的環(huán)境破壞提出完善當(dāng)前的生態(tài)退耕還林（草）的補(bǔ)償措施，同時(shí)指出了現(xiàn)行的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償年限方面都具有較大的改進(jìn)。支玲等（2004）研究了西部退耕還林還草工程的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，結(jié)合現(xiàn)實(shí)影響對(duì)退耕還林草的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制作出探討。何國梅（2005）提出了中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的西部生態(tài)補(bǔ)償基金，建立地方財(cái)政的環(huán)境政策體系等相關(guān)建議。
3、國內(nèi)實(shí)踐
我國的生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐，以1983年的云南省環(huán)保局對(duì)昆陽磷礦征收0.3元/t用于采礦區(qū)植被及其他生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的治理為起點(diǎn)。我國實(shí)施得比較好的生態(tài)補(bǔ)償是森林生態(tài)補(bǔ)償。從1992年國家林業(yè)部正式支持森林生態(tài)補(bǔ)償開始，已經(jīng)陸續(xù)進(jìn)行了相關(guān)法律法規(guī)的修改與制定，使得我國的森林生態(tài)補(bǔ)償制度日益完善。1993年，國務(wù)院批準(zhǔn)在內(nèi)蒙、包頭和晉陜蒙接壤地區(qū)能源基地試行生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)政策，取得了顯著的成效。晉陜蒙甘能源開發(fā)區(qū)建立水土保持生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，開展生態(tài)修復(fù)。陜西省、山西省出臺(tái)相關(guān)政策，從煤炭、石油、天然氣等資源開發(fā)收益中，按噸提取一定比例的資金用于水土保持，有效彌補(bǔ)了水保投入不足。內(nèi)蒙古鄂爾多斯創(chuàng)新生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，變單一投入為多元投入，以工業(yè)反哺生態(tài)，大力推行“一礦一企治理一山一溝，一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)建設(shè)一園一區(qū)”的建設(shè)模式，取得了生態(tài)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益的同步增長。2005年，國家開始三江源地區(qū)的生態(tài)保護(hù)與建設(shè)，三江源區(qū)生態(tài)環(huán)境有了明顯改善，水源涵養(yǎng)功能有所恢復(fù)，增水增草增收效果顯著，黃河源頭“千湖奇觀”再度顯現(xiàn)。2006年《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出：“按照誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償?shù)脑瓌t，建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制”。2007年3月，十屆人大五次會(huì)議《政府工作報(bào)告》指出：健全礦產(chǎn)資源有償使用制度，加快建立生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制，第一次正式提出建立以礦產(chǎn)資源為對(duì)象的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制。2008年3月，十一屆人大一次會(huì)議《政府工作報(bào)告》指出：改革資源稅費(fèi)制度，完善資源有償使用制度和生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制。2011年起施行新修訂的《中華人民共和國水土保持法》，更加明確和細(xì)化了水土保持生態(tài)補(bǔ)償?shù)念愋?、?zé)任主體、資金來源和補(bǔ)償途徑等。
三、綜述總結(jié)
綜合國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償研究，主要表現(xiàn)在宏觀層面的研究，如生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睢⒀a(bǔ)償機(jī)制、補(bǔ)償必要性、補(bǔ)償立法等。然而，對(duì)補(bǔ)償?shù)脑u(píng)價(jià)體系、生態(tài)損失的計(jì)量、生態(tài)補(bǔ)償模型等宏觀層面的研究不足;補(bǔ)償主體范圍狹窄，利益相關(guān)者權(quán)責(zé)、利益時(shí)空分配不均衡，評(píng)價(jià)體系尚未建立;生態(tài)補(bǔ)償模式、生態(tài)補(bǔ)償運(yùn)用范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式單一;生態(tài)補(bǔ)償模式創(chuàng)新不足，生態(tài)補(bǔ)償專項(xiàng)立法研究不足;以定性研究為主，定量研究還應(yīng)進(jìn)一步深入。
從理論研究方面看，國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償理論的研究主要是借鑒國外成熟的生態(tài)補(bǔ)償體系及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要是源于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)理論的研究成果。研究主要集中在生態(tài)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)理論、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償主體、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償立法、補(bǔ)償模式、補(bǔ)償評(píng)價(jià)、運(yùn)行機(jī)制等國家層面的研究以及省域?qū)用驷槍?duì)石漠化敏感區(qū)、土壤侵蝕敏感區(qū)等生態(tài)功能區(qū)構(gòu)建合理的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，但現(xiàn)有的研究和探索實(shí)踐尚未達(dá)到較為全面系統(tǒng)的程度，與國家的決策需要仍有差距。主要側(cè)重點(diǎn)是基于宏觀角度考慮生態(tài)補(bǔ)償政策的實(shí)施等相關(guān)問題，對(duì)森林資源生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撗芯枯^多，主要集中在生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w和對(duì)象、補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)、補(bǔ)償資金的籌集渠道、公共財(cái)政的補(bǔ)償途徑、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償辦法、生態(tài)服務(wù)和效益的記錄評(píng)價(jià)與計(jì)量模型等方面的研究。
從實(shí)踐方面看，側(cè)重于森林生態(tài)補(bǔ)償、礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償、流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)确矫妫鴿竦厣鷳B(tài)補(bǔ)償、農(nóng)業(yè)生態(tài)補(bǔ)償、沙漠化地區(qū)耕地補(bǔ)償?shù)确矫娴难芯縿t較少，所開展的生態(tài)補(bǔ)償均建立在我國資源與環(huán)境基本政策的基礎(chǔ)上，符合我國的現(xiàn)實(shí)國情，對(duì)我國濕地生態(tài)補(bǔ)償更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。我國在森林、礦產(chǎn)、農(nóng)業(yè)等方面較為成功的研究及實(shí)踐，為我國濕地生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的進(jìn)一步完善奠定了良好的基礎(chǔ)。
從發(fā)展過程來看，我國開展的生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐大致可分為三個(gè)階段：1990年之前主要針對(duì)采礦征收生態(tài)稅和整治費(fèi)、1990―2000年左右生態(tài)補(bǔ)償逐步進(jìn)入全面實(shí)踐階段和2000年以后大范圍、高投入的生態(tài)補(bǔ)償工程迅速實(shí)施階段。從生態(tài)補(bǔ)償在實(shí)踐方面所開展的工作可概括為三個(gè)方面：一是由中央相關(guān)部委推動(dòng)，以國家政策形式實(shí)施的生態(tài)補(bǔ)償;二是地方自主性的探索實(shí)踐;三是近幾年來初步開始的國際生態(tài)補(bǔ)償市場(chǎng)交易的參與?？傮w而言，目前的實(shí)踐工作主要集中在森林、自然保護(hù)區(qū)和礦產(chǎn)資源開發(fā)的生態(tài)補(bǔ)償?shù)确矫妗?/p>
總之，生態(tài)補(bǔ)償是國內(nèi)外研究的熱點(diǎn)，目前我國生態(tài)補(bǔ)償制度不健全，補(bǔ)償依據(jù)、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償程序等缺乏實(shí)踐的依據(jù)，難以實(shí)現(xiàn)有效補(bǔ)償。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的研究還存在許多問題需要進(jìn)一步探索和研究，國內(nèi)需要盡快建立和完善我國的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，本文綜述了國內(nèi)生態(tài)補(bǔ)償理論和實(shí)踐的研究成果，對(duì)提高我國生態(tài)補(bǔ)償?shù)男Я?、效果有重要的借鑒意義。
（基金項(xiàng)目：云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“云南喀斯特地區(qū)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究”，基金編號(hào)：YB2013016。）
【參考文獻(xiàn)】
【關(guān)鍵詞】行政補(bǔ)償；體系；法律責(zé)任
在我國，行政補(bǔ)償法律制度一直以來不為我國學(xué)界所重視，更不為立法機(jī)關(guān)重視。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，行政補(bǔ)償制度在實(shí)踐的過程當(dāng)中不斷發(fā)展和完善。然而令人遺憾的是，行政補(bǔ)償制度的實(shí)踐并沒有相應(yīng)的法律理論作支撐，更沒有制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，難以適應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)建設(shè)的需要。雖然有多涉及行政補(bǔ)償?shù)姆?、法?guī)和規(guī)章，但是這些法律性文件的立法層級(jí)較低，使得我國行政補(bǔ)償?shù)牡牧⒎闵?，缺乏系統(tǒng)性，法律效力層級(jí)不高。這種情況下，研究我國行政補(bǔ)償制度，對(duì)完善行政補(bǔ)償制度有一定的促進(jìn)作用。
一、行政補(bǔ)償制度的含義
（1）行政補(bǔ)償?shù)母拍睢３鞘胁疬w是我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不斷發(fā)展的一大產(chǎn)物，可以說行政補(bǔ)償制度與城市拆遷具有相通性。要研究我國的行政補(bǔ)償制度，必須從行政補(bǔ)償制度的概念和特征入手，最首要的便是要對(duì)行政補(bǔ)償?shù)母拍钸M(jìn)行界定。何謂行政補(bǔ)償？學(xué)界對(duì)行政補(bǔ)償定義的表述差異不大，但是學(xué)界在很長一段時(shí)間把行政補(bǔ)償作為國家賠償?shù)囊徊糠侄旌线\(yùn)用。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，則逐漸把行政補(bǔ)償和國家賠償進(jìn)行了區(qū)分，概括起來行政補(bǔ)償?shù)暮x可以從狹義、廣義兩方面來理解。狹義的行政補(bǔ)償是指行政主體為公共利益需要，在公用征收的基礎(chǔ)上造成行政相對(duì)人合法權(quán)益受到特別損失時(shí)所給予的補(bǔ)償。狹義的行政補(bǔ)償在各國被廣泛接受 。例如日本有學(xué)者認(rèn)為：“行政上的損失補(bǔ)償，即在特定的情況下，行政主體行使合法的公權(quán)力，為了社會(huì)公共利益，而給國民帶來的損失，根據(jù)社會(huì)全體成員公平負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，為了調(diào)整國民的特別犧牲，而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。”廣義上的行政補(bǔ)償不僅包括行政機(jī)關(guān)的合法行為給行政相對(duì)人帶來的損害補(bǔ)償，還包括無特定義務(wù)的公民、法人或其他組織為公共利益的需要而實(shí)施的無因管理行為而遭受特別損失時(shí)所給予的補(bǔ)償。也就是說行政相對(duì)人沒有義務(wù)為公共利益而為相關(guān)行為，卻因主動(dòng)實(shí)施該行為而遭受了損失。因此我國有學(xué)者認(rèn)為：“行政補(bǔ)償是指行政機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖戏ㄐ袨樵斐尚姓鄬?duì)人的權(quán)益損失，或者因?yàn)橄鄬?duì)人為社會(huì)公共利益而使自身利益受到損失時(shí)，行政機(jī)關(guān)依法補(bǔ)償行政相對(duì)人損失的一種行政救濟(jì)行為?！保?）行政補(bǔ)償?shù)奶卣?。通過行政補(bǔ)償?shù)亩x可以看出行政補(bǔ)償有以下特征：第一，行政補(bǔ)償須以國家行政機(jī)關(guān)以合法的行政行為或者特定的公民、法人和其他組織為社會(huì)公共利益而使自身權(quán)益受到特別損失為前提。國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員的民事個(gè)人行為不導(dǎo)致行政補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)的違法行政行為也不產(chǎn)生行政補(bǔ)償?shù)膯栴}，只會(huì)產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。第二，行政補(bǔ)償?shù)那樾斡袃煞N：一種情形是行政主體合法行使行政權(quán)力的行為致使公民、法人或其他社會(huì)組織的合法權(quán)益遭受特別損害；另一種情形是公民、法人和其他組織為社會(huì)公共利益而使自身權(quán)益受到特別損失。第三，行政補(bǔ)償以無義務(wù)的特定人為對(duì)象和以特定人為公共利益的需要而使自身合法權(quán)益受到特別損失為內(nèi)容。只有行政機(jī)關(guān)的合法行為導(dǎo)致無義務(wù)的特定人因?yàn)樯鐣?huì)公共利益需要，而使自身合法權(quán)益遭受特別損害時(shí)，根據(jù)公平原則，國家才會(huì)對(duì)因?yàn)楣怖嫘枰棺陨砗戏?quán)益受到特別損害的無義務(wù)的特定人給予補(bǔ)償。第四，導(dǎo)致行政補(bǔ)償?shù)男姓袨槭菄乙蛏鐣?huì)公共利益需要而作出的，所以應(yīng)該由國家作為行政補(bǔ)償?shù)闹黧w。但在行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐中，行政相對(duì)人直接向作出具體行政行為的行政主體要求賠償更為合適。
二、我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展以及法律保護(hù)現(xiàn)狀
（一）我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展
行政補(bǔ)償制度體現(xiàn)了近代以來國家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)既保護(hù)又限制的思想，且是在資產(chǎn)階級(jí)革命后興起的，行政補(bǔ)償制度在封建專制統(tǒng)治下的中國是不可能確立的。到了民主革命時(shí)期，才逐漸可以看到行政補(bǔ)償?shù)嫩櫽啊?944年1月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條例》，這一文件規(guī)定被學(xué)界認(rèn)為是我國行政補(bǔ)償?shù)淖钤缫?guī)定。黨的以來，我國的行政補(bǔ)償立法在逐步加快，在資源管理領(lǐng)域建立了比較完善的行政補(bǔ)償制度。特別是在2004年的憲法修正案中把公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和征收、征用補(bǔ)償條款明確載入憲法。比如憲法明文規(guī)定了“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>
（二）我國行政補(bǔ)償制度的法律保護(hù)現(xiàn)狀
1.憲法及憲法性法律對(duì)行政補(bǔ)償制度的保護(hù)。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和土地征收、征用補(bǔ)償條款在很早之前就已經(jīng)納入憲法范疇，已經(jīng)明確寫入憲法。憲法在經(jīng)過四次修正案后在2004年把公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和土地征收、征用補(bǔ)償條款也明確載入憲法。土地征收補(bǔ)償或征用補(bǔ)償與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收或征用補(bǔ)償在憲法中分別加以規(guī)定，體現(xiàn)了我國保障公民合法財(cái)產(chǎn)，為土地征收或征用補(bǔ)償提供了基礎(chǔ)。
2.其他法律對(duì)行政補(bǔ)償制度的保護(hù)。對(duì)集體土地的征用是行政補(bǔ)償?shù)闹饕问?。根?jù)現(xiàn)行的《土地管理法》相關(guān)法條規(guī)定，土地征用是國家基于社會(huì)公共利益，以給予補(bǔ)償為條件，在一定期限內(nèi)強(qiáng)制對(duì)集體土地所有權(quán)之外的土地他項(xiàng)權(quán)利為利用，待特定的社會(huì)公共事業(yè)完成后，將土地歸還給集體所有并適當(dāng)補(bǔ)償。緊急征調(diào)損失補(bǔ)償，緊急征調(diào)損失補(bǔ)償具體規(guī)定在《防震減災(zāi)法》第38條之中。行政機(jī)關(guān)基于公共利益需要對(duì)其已經(jīng)授權(quán)的合法行政行為予以變更、撤銷、廢止時(shí)，使行政相對(duì)人的信賴?yán)嬖馐軗p失的，也應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中，對(duì)行政相對(duì)人造成了事先無法預(yù)見的附隨損害后果，致使行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受損失時(shí)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。從上述關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)中可以看出我國的行政補(bǔ)償制度是以土地征收、征用補(bǔ)償為核心，內(nèi)容涉及到行政征收或征用補(bǔ)償?shù)脑瓌t、標(biāo)準(zhǔn)、方式以及救濟(jì)等。
三、我國行政補(bǔ)償制度存在的問題
（1）行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄈ狈ο到y(tǒng)完備性。雖然我國的行政補(bǔ)償制度在一些法律中有規(guī)定，但是缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。早期制定的許多規(guī)范性法律文件的適用范圍狹窄，且針對(duì)性過強(qiáng)。單行法律法規(guī)難以窮盡行政補(bǔ)償問題，使許多行政補(bǔ)償問題無法可依；法律規(guī)定過于簡單，缺乏具體程序規(guī)定，使得公民利益受到損失而得不到任何補(bǔ)償。單行法律與有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，違反了“法律面前人人平等”的原則。雖然可適當(dāng)給予一定的補(bǔ)償規(guī)定在關(guān)于行政補(bǔ)償制度的法律中，但法律對(duì)于具體怎么補(bǔ)償沒有明確的規(guī)定。（2）行政補(bǔ)償?shù)姆秶幻鞔_。我國行政補(bǔ)償?shù)姆秶^于狹窄，主要體現(xiàn)在：單行法律和法規(guī)沒有明確具體的行政補(bǔ)償范圍；我國行政補(bǔ)償主要補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)權(quán)所受到的損失，對(duì)人身權(quán)受到的損失補(bǔ)償?shù)牧Χ炔淮螅晃覈姓a(bǔ)償只補(bǔ)償直接損失，不補(bǔ)償間接損失。行政補(bǔ)償范圍太窄，不利于對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)，更不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，甚至有可能讓行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。（3）行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)模糊。行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行政相對(duì)人實(shí)際損失程度確定補(bǔ)償數(shù)額的準(zhǔn)則，沒有行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就無法計(jì)算出行政補(bǔ)償數(shù)額，相對(duì)人的合法權(quán)益就不能得到有效保障?，F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，行政主體為社會(huì)公共利益的需要，依法行使職權(quán)致使相對(duì)人的合法權(quán)益受到特別損失，或者無特定義務(wù)的公民、法人和其他組織為社會(huì)公共利益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到損失時(shí)，由于行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致公民的合法權(quán)益得不到有效彌補(bǔ)，行政補(bǔ)償糾紛日益增多。關(guān)于行政補(bǔ)償制度的法律規(guī)定中也并沒有明確規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償。（4）憲法中的補(bǔ)償條款缺乏補(bǔ)償原則的規(guī)定。行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t是行政補(bǔ)償制度中一個(gè)重要的問題，直接決定著國家彌補(bǔ)相對(duì)人損失的程度。我國憲法規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。” “國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睉椃ǖ囊?guī)定，可以說是行政補(bǔ)償制度的一大進(jìn)步，但不足的是，憲法中的補(bǔ)償條款缺乏補(bǔ)償原則的規(guī)定。
四、完善我國行政補(bǔ)償制度的建議
（1）制定行政補(bǔ)償法。筆者以為，在我國目前的法律條件下，制定一部像《中華人民共和國國家賠償法》一樣統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法，可以解決行政補(bǔ)償?shù)囊恍┎蛔?。一方面是由于我國不承認(rèn)判例，不能依靠判例來不斷地完善行政補(bǔ)償?shù)念愋?；另一方面是由于我國的憲法中缺失行政補(bǔ)償條款，更不能在訴訟中加以引用憲法。為保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，能夠讓行政相對(duì)人得到合理的賠償，必須完善行政補(bǔ)償制度。從有效保障公民合法權(quán)益的角度來看，要制定《行政補(bǔ)償法》，使受害人獲得補(bǔ)償救濟(jì)有法律的明確規(guī)定。我國可以在借鑒國家賠償法的基礎(chǔ)上，制定行政補(bǔ)償法，使那些受到損害的相對(duì)人的合法權(quán)益能夠得到有效彌補(bǔ)。（2）明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶Ｐ姓a(bǔ)償范圍的確定不僅體現(xiàn)了一個(gè)國家行政補(bǔ)償?shù)膶捳潭龋€決定著行政相對(duì)人行政補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的范圍。由于各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度、文化傳統(tǒng)、法治化程度等方面的不同，因而各個(gè)國家對(duì)其規(guī)定不盡相同。結(jié)合我國的國情和對(duì)行政補(bǔ)償制度的立法和實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為行政補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)該包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，相對(duì)人因合法行政行為而受到損失的補(bǔ)償。具體包含如下內(nèi)容：對(duì)行政征收征用的補(bǔ)償、行政機(jī)關(guān)的其他合法行為致使相對(duì)人受到損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予行政補(bǔ)償?shù)?。其二，相?duì)人因社會(huì)公共利益而受到損失的補(bǔ)償。具體包含如下內(nèi)容：當(dāng)公民為協(xié)助公務(wù)而使人身或者財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償；當(dāng)公民為社會(huì)公共利益而使人身或者財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)給予補(bǔ)償；行政主體限制相對(duì)人合法權(quán)益致?lián)p的補(bǔ)償?shù)?。但是因國家?shí)行宏觀政策造成的損失和公民的自我損害等行為不屬于行政補(bǔ)償?shù)姆秶９P者認(rèn)為，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)人權(quán)保障的重視，行政補(bǔ)償范圍不僅包括直接損失，還應(yīng)包括精神損失和間接損失。（3）明確行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是行政補(bǔ)償?shù)暮诵膯栴}，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的公正與否直接關(guān)涉公民因公共利益而遭受的損失能否得以有效彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參照行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以補(bǔ)償相對(duì)人的實(shí)際損失為原則。行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況分析，選擇合適的標(biāo)準(zhǔn)，而不是嚴(yán)格按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。我國關(guān)于行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則主要依據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，憲法并沒有明確規(guī)定行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則。筆者認(rèn)為在制定我國行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)將公正合理確定為行政補(bǔ)償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。關(guān)于公正合理，通常應(yīng)以完全補(bǔ)償為衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)輔以一定條件下的合理補(bǔ)償。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]詹明，賴華子.完善我國行政補(bǔ)償制度的思考[J].價(jià)格月刊.2007（2）
[2]李曉新.論我國行政補(bǔ)償制度的原則與范圍[J].行政與法.2008（10）
[3]賈秀琴.完善行政補(bǔ)償制度的思考[J].中國國情國力.2009（2）
