時間：2023-07-17 16:22:46
序論：在您撰寫法律責(zé)任的規(guī)則原則時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：會計(jì)師；審計(jì)法律責(zé)任；歸責(zé)原則；成因
一、 審計(jì)法律責(zé)任及成因
所謂審計(jì)法律責(zé)任，是審計(jì)人員在履行獨(dú)立審計(jì)責(zé)任過程中因過失而給客戶和相關(guān)第三方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它與審計(jì)責(zé)任是兩個不同的概念，審計(jì)責(zé)任是指注冊會計(jì)師對執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)表所負(fù)的責(zé)任，即注冊會計(jì)師應(yīng)對審計(jì)過程是否符合審計(jì)準(zhǔn)則的要求，出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。
從世界各國會計(jì)師被訴訟的情況來看，會計(jì)師承擔(dān)審計(jì)法律責(zé)任主要基于以下幾個原因：
1、審計(jì)關(guān)系失衡
在股份制公司中，均衡的審計(jì)關(guān)系格局應(yīng)該是由財(cái)產(chǎn)所有者的代表――股東大會委托審計(jì)人員對經(jīng)營管理者的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行審查、鑒證并提出審計(jì)意見。這樣，股東掌握著對經(jīng)營者的監(jiān)控權(quán)，也掌握著審計(jì)委托權(quán)，審計(jì)人員可以保持較高的獨(dú)立性，形成一種均衡、正常的審計(jì)關(guān)系。
2、現(xiàn)代審計(jì)方法的局限性
目前，會計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中采取的是以評價被審計(jì)單位內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的制度基礎(chǔ)審計(jì)。制度基礎(chǔ)審計(jì)是建立在被審計(jì)單位存在良好的內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)之上的。通過對被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的各個控制環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，目的是發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，找出問題發(fā)生的根源，然后針對這些環(huán)節(jié)擴(kuò)大檢查范圍。然而在被審計(jì)單位管理當(dāng)局內(nèi)外勾結(jié)，惡意串通的情況下，審計(jì)人員根本就無法發(fā)現(xiàn)控制制度的薄弱之處，這樣得出的審計(jì)結(jié)論可能就和客觀事實(shí)出入很大。并且，制度基礎(chǔ)審計(jì)雖然也涉及審計(jì)風(fēng)險的問題，但它并不直接處理審計(jì)風(fēng)險，而使審計(jì)人員的注意力過于集中于被審單位的內(nèi)部控制制度方面，使審計(jì)人員過于依賴內(nèi)部控制的測試而忽視審計(jì)風(fēng)險產(chǎn)生的其他環(huán)節(jié)；同時，由于企業(yè)之間的競爭愈來愈激烈，企業(yè)的不穩(wěn)定性增加，審計(jì)風(fēng)險愈來愈大，社會公眾也要求會計(jì)師揭示各種審計(jì)風(fēng)險。而面對這些問題，制度基礎(chǔ)審計(jì)顯得無能為力。
3,“深口袋”原則
“深口袋”理論，也稱保險假設(shè)，是指管理者聘用會計(jì)師的目的是為了轉(zhuǎn)移部分財(cái)務(wù)披露的責(zé)任。這種假設(shè)主要來自：(1)會計(jì)師和審計(jì)服務(wù)的接受者對審計(jì)作用理解的偏差；(2)產(chǎn)品責(zé)任概念的擴(kuò)展。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一項(xiàng)虛假會計(jì)信息涉及到多個環(huán)節(jié)時，司法部門只能采取“非理性無限連帶責(zé)任”的判例原則，即誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，就由誰來承擔(dān)責(zé)任，這也就是所謂的“深口袋理論”。
該理論的貫徹，從表面上看，起到了符合平衡社會機(jī)制的作用，但實(shí)際上由于責(zé)任與權(quán)利不對等，這種不當(dāng)?shù)奶幜P方式在很大程度上加大了會計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任。原因是大多數(shù)會計(jì)師事務(wù)所都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償能力，因此，在虛假會計(jì)信息的賠償中承擔(dān)了大部分責(zé)任。
二、 會計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
1、 過錯責(zé)任原則
過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)，即“有過錯方有責(zé)任”，“無過錯即無責(zé)任”。過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則，有過錯方承擔(dān)民事責(zé)任，過錯大小決定責(zé)任輕重。長期以來，對于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯責(zé)任原則，會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。
雖然注冊會計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能，但它只是公允性審計(jì)，會計(jì)師對會計(jì)報(bào)表反映的會計(jì)信息給予“合理保證”，允許會計(jì)師審計(jì)后的會計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離。因?yàn)閷徲?jì)工作的性質(zhì)本身就有局限性，會計(jì)師并不能保證己審計(jì)的會計(jì)報(bào)表不存在任何的錯誤或漏報(bào)。一般來說，審計(jì)工作越細(xì)，發(fā)現(xiàn)錯弊的概率越大，但是它同時意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高。審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低成本的，如果審計(jì)不但不能降低成本，反而提升成本，則審計(jì)變得得不償失。這就是會計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)，是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的?？紤]到成本效益的原則，審計(jì)風(fēng)險更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考慮，不要求會計(jì)師查出所有的錯弊，所以，允許會計(jì)師存在一定的審計(jì)失敗。只要會計(jì)師在從事會計(jì)審計(jì)活動時，盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、 無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則是指不以行為人的過錯為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則。
按照無過錯責(zé)任原則，會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任并非一種“合理的保證”責(zé)任，而是通常意義上的“保證”責(zé)任。即只要審計(jì)報(bào)告與被審計(jì)單位實(shí)際財(cái)務(wù)狀況不符，即只要存在虛假報(bào)告，不管會計(jì)師主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、 過錯推定責(zé)任原則
一般的過錯責(zé)任原則要求“誰主張，誰舉證”，即受害人必須證明會計(jì)師在審計(jì)過程中有故意或者過失的存在才能夠勝訴。由于會計(jì)師從產(chǎn)生之日起就是以專家的特殊身份參與社會經(jīng)濟(jì)活動的，因此，會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任屬于專家責(zé)任的范疇。獨(dú)立審計(jì)屬于一種專家職業(yè)，有很強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，會計(jì)師相對于報(bào)表使用人而言通常處于知識優(yōu)勢地位，后者很難從會計(jì)師最終出具的專業(yè)成果中辨析專業(yè)服務(wù)的質(zhì)量，更難以證實(shí)過錯的存在。而且作為證據(jù)的審計(jì)工作底稿所有權(quán)屬于會計(jì)師事務(wù)所，會計(jì)師對工作底稿實(shí)行保密原則，因此，受害者要主張會計(jì)師有過錯，將面臨兩個難題:一是審計(jì)工作底稿無法取得；二是即使取得審計(jì)工作底稿，由于專業(yè)知識的欠缺，也無法證明會計(jì)師是否有過失。如單純適用過錯責(zé)任原則，將會使受害人在提訟后在舉證方面遇到嚴(yán)重的困難。因?yàn)闀?jì)師報(bào)告不實(shí)的事實(shí)是可以證明的，從這些事實(shí)中可以證明其客觀上確有過錯，但要求受害人必須證明會計(jì)師主觀上有過錯是十分困難的。因?yàn)闀?jì)師可以以各種理由證明其所做的報(bào)告已經(jīng)嚴(yán)格遵循了相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)投資者等其他利害關(guān)系人的利益。
4、 我國現(xiàn)行法規(guī)中對會計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定
目前為止，我國法律未就注冊會計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做出明確的規(guī)定，但是從相關(guān)法律法規(guī)中能夠推斷適用的是過錯原則。我國1993年頒布的《注冊會計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說只有注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)中存在違反《注冊會計(jì)師法》的規(guī)定亦即存在“過錯”的行為，才可以考慮事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任問題。
因此，《注冊會計(jì)師法》對會計(jì)師的專業(yè)判斷提出了“明知”和“應(yīng)知”的要求。如果會計(jì)師“明知”違法而為之，或者“應(yīng)知”違法而為之，都屬于第42條規(guī)定的“違反本法規(guī)定”，從而需要承擔(dān)民事責(zé)任。會計(jì)師嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則所出具的審計(jì)報(bào)告為真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，即使出具的審計(jì)意見與實(shí)際不符，也不影響審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性；只有注冊會計(jì)師沒有遵循或沒有嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，未盡應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎或注意義務(wù)，主觀上故意或過失地出具了與實(shí)際不相符的審計(jì)報(bào)告，會計(jì)師事務(wù)所才對此承擔(dān)責(zé)任。
“換言之，以是否嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為判斷注冊會計(jì)師主觀有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)，注冊會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任以行為人主觀上的過錯為前提條件，其歸責(zé)原則應(yīng)為過錯責(zé)任。”《注冊會計(jì)師法》修訂草案征求意見稿第70條規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，故意或者過失出具不實(shí)或者不當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)報(bào)告，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這表明立法者已經(jīng)考慮將過錯原則寫進(jìn)《注冊會計(jì)師法》，這樣受害人向注冊會計(jì)師索賠必須證明后者主觀上有過錯。
由此可見，我國會計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任采取過錯責(zé)任原則。本人認(rèn)為，在剛導(dǎo)入審計(jì)法律責(zé)任制度時，應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行過錯責(zé)任原則，等時機(jī)成熟，再修改法律，統(tǒng)一實(shí)行過錯推定原則。畢竟在我國，會計(jì)職業(yè)發(fā)展時間還不長，會計(jì)師成長需要一個過程，目前還不能盲目與國際接軌。由于注冊會計(jì)師職業(yè)的特性及其利害關(guān)系人的廣泛性，注冊會計(jì)師侵權(quán)行為的歸責(zé)原則較為復(fù)雜，未來我國還可建立以推定過錯責(zé)任為主，過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系。
作者單位：河南工程學(xué)院
參考文獻(xiàn)
[1]劉明顯.中國注冊會計(jì)師法律責(zé)任案例與研究[M].遼寧：遼寧人民出版社，2005.125-130.
[2]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2005.69-75.
[3]林志軍.西方審計(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].北京，中國審計(jì)出本社，2004.89-102.
注冊會計(jì)師本身的職業(yè)性質(zhì)決定了它是一個容易遭受法律訴訟的行業(yè)，那些蒙受損失的受害人總想通過注冊會計(jì)師以盡可能地使損失得到補(bǔ)償。而且，我國注冊會計(jì)師行業(yè)在發(fā)展過程中也存在著不少問題。如：真正符合行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律和國際慣例的管理體制尚未完全建立；執(zhí)業(yè)質(zhì)量、職業(yè)道德水平、隊(duì)伍素質(zhì)不高等等。以上問題的存在使注冊會計(jì)師面臨著極大的法律訴訟危機(jī)。
一、注冊會計(jì)師法律責(zé)任成因分析
（一）從審計(jì)業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人來看，造成注冊會計(jì)師法律責(zé)任的原因主要來自于被審計(jì)單位和會計(jì)師事務(wù)所兩方面
1.被審計(jì)單位方面的原因主要是錯誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營失敗
如果審計(jì)人員未能查出被審計(jì)單位的錯誤、舞弊、違法行為，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告。但注冊會計(jì)師只要嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，實(shí)施適當(dāng)并且必要的審計(jì)程序，則只承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營失敗是經(jīng)營風(fēng)險的極端情況，并且可能會連累到審計(jì)人員。即使審計(jì)人員確實(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯誤的審計(jì)意見，也可能面臨著來自公眾或客戶的訴訟。
2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的責(zé)任
如果會計(jì)師事務(wù)所存在違約、過失行為，將承擔(dān)相應(yīng)的違約或過失責(zé)任，而欺詐行為是指注冊會計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會計(jì)報(bào)表有重大錯報(bào)，卻出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，對這種行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。
（二）我國具體的職業(yè)環(huán)境導(dǎo)致了注冊會計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生
1.社會因素
社會公眾對注冊會計(jì)師的高期望值是注冊會計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素。隨著我國證券市場的不斷發(fā)展，社會公眾對注冊會計(jì)師的信任度和期望值也越來越高，希望注冊會計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中所有的錯弊，要求其承擔(dān)全部的檢查和報(bào)告的責(zé)任，混淆了會計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會計(jì)報(bào)表的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。
2.技術(shù)因素
基礎(chǔ)審計(jì)的制度局限是導(dǎo)致注冊會計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評價之上的，并且由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場發(fā)育很不成熟的背景下，現(xiàn)時的審計(jì)環(huán)境隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險。
3.環(huán)境因素
從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國有法人缺位，董事會、監(jiān)事會由大股東操縱的情況十分嚴(yán)重，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊會計(jì)師審計(jì)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。經(jīng)營者由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，從而造成注冊會計(jì)師在激烈的市場競爭中遷就上市公司、默許其造假的現(xiàn)象。
4.法律因素
我國相關(guān)的法律法規(guī)滯后與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要造成注冊會計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的法律因素缺乏。目前我國《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊會計(jì)師法》中都有關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師法律責(zé)任的條款，民事責(zé)任是注冊會計(jì)師法律責(zé)任的一個薄弱環(huán)節(jié)。
5.監(jiān)管因素
中國證監(jiān)會在監(jiān)管理念方面重審批、輕監(jiān)管，中國注冊會計(jì)師協(xié)會的監(jiān)督力度不夠，體系和手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對注冊會計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊會計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任。
6.道德因素
某些注冊會計(jì)師一方面在思想上存在片面追求收入，怕失去客戶的錯誤認(rèn)識，而且法律意識淡薄，有時置國家法規(guī)和職業(yè)規(guī)則而不顧，弄虛作假，謀取利益，嚴(yán)重違反了注冊會計(jì)師的職業(yè)道德規(guī)范；另一方面在工作中缺乏應(yīng)有的敬業(yè)精神，不遵循必要的工作程序和質(zhì)量，對某些重要的查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)甚至不做任何工作底稿，以致對某些比較明顯的問題也未能向委托人批示或披露，抱有僥幸心理。這些職業(yè)道德上的因素也促進(jìn)了注冊會計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。
二、注冊會計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則探討
注冊會計(jì)師法律責(zé)任是指注冊會計(jì)師因違約、過失和欺詐對委托人或第三人造成損害，而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。
（一）行政責(zé)任的歸責(zé)原則
中水海南長城國際投資集團(tuán)（簡稱中水集團(tuán)）是于1989年成立的外商獨(dú)資企業(yè)。由于當(dāng)時海南正處在建省初期，可謂百廢待興，確實(shí)需要引進(jìn)大量外資，因此實(shí)行先成立后驗(yàn)資的逆程序。1992年我國《外資投資企業(yè)管理辦法》規(guī)定：“所有的外商投資企業(yè)必須辦理年檢，審核公司現(xiàn)行的注冊資本與實(shí)收資本情況，對于不按規(guī)定辦理年檢或沒有按規(guī)定投入實(shí)收資本的外商投資企業(yè)，一律吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照?！边@對于已取得營業(yè)執(zhí)照、但尚未投入實(shí)收資本的中水集團(tuán)來說，無疑是當(dāng)頭一棒，因此公司采取銀彈政策，使海南省新華會計(jì)師事務(wù)所的注冊會計(jì)師無視中水集團(tuán)將1000美元涂改為1000萬美元的虛假復(fù)印件；無視對重要證明文件――銀行存款單不但要求是原件，而且要到銀行去核對的規(guī)定，在該事務(wù)所得到12000元的驗(yàn)資費(fèi)和王姓注冊會計(jì)師得到2400元的介紹費(fèi)后，出具了驗(yàn)資報(bào)告，發(fā)生了一件震驚全國的金融詐騙案。
在案例中，王姓注冊會計(jì)師的主觀行為造成了一起危害巨大的金融詐騙案，對國家、集體和個人的利益造成了重大的損失，該王姓副所長被吊銷注冊會計(jì)師資格并鋃鐺入獄。對此案例進(jìn)行分析可知，王姓注冊會計(jì)師最后得到的行政責(zé)任處罰正是根據(jù)該注冊會計(jì)師事務(wù)所的過錯責(zé)任而判定的。注冊會計(jì)師引發(fā)的行政責(zé)任多為過錯責(zé)任，因此適用于注冊會計(jì)師的行政責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)以采用過錯責(zé)任原則為主。
（二）刑事責(zé)任的歸責(zé)原則
1998年2月的一天，私營企業(yè)老板李某在工商局胡科長的陪同下來到某會計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資手續(xù)。會計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見工商局的胡科長親自陪同，不敢怠慢，交待注冊會計(jì)師小王從速辦理。小王對李老板提供的驗(yàn)資資料一一審驗(yàn)，并特別仔細(xì)地查驗(yàn)了其中最關(guān)鍵的材料――兩張銀行進(jìn)賬單：進(jìn)賬金額分別為36萬元和64萬元，合計(jì)100萬元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場就起草了驗(yàn)資報(bào)告。
后來，李老板由于搞非法傳銷進(jìn)了看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變造的，變造方法是：先向銀行分別存入6萬元和4萬元現(xiàn)金，在填寫銀行進(jìn)賬單時預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊會計(jì)師小王在驗(yàn)資時未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過變造的銀行進(jìn)賬單，就草率地出具了驗(yàn)資報(bào)告，屬于不負(fù)責(zé)任，且已造成了嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
案例中的注冊會計(jì)師小王出具了不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實(shí)，即證明文件的主要內(nèi)容與事實(shí)不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實(shí)的證明文件給國家、集體和個人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊會計(jì)師小王出具驗(yàn)資報(bào)告的行為基本符合上述前三個要件，而且其行為確實(shí)對國家、集體和個人的利益造成了重大損失。因此，公安機(jī)關(guān)對小王的指控是完全符合以上四個要件的。
根據(jù)以上案例可以看出，判斷注冊會計(jì)師刑事責(zé)任的基本原則是過錯責(zé)任原則，即以行為人的主觀過錯為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。
（三）民事責(zé)任的歸責(zé)原則
注冊會計(jì)師的民事責(zé)任是指注冊會計(jì)師特有的、在自身有過錯或無過錯的情況下出具了虛假報(bào)告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊會計(jì)師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
我國侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平原則組成。在這三個歸責(zé)原則中，基本歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則和公平原則只是在特殊的場合適用。
1.過錯責(zé)任原則
過錯責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定確立了過錯責(zé)任原則?！吨腥A人民共和國注冊會計(jì)師法》第42條和《中華人民共和國證券法》第202條同樣體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則。所不同的是，《中華人民共和國證券法》第202條規(guī)定中的過錯僅指故意，而不包括過失。按照過錯責(zé)任原則，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任要同時具備違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。
2.無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于我國法律尚無注冊會計(jì)師無過錯責(zé)任的規(guī)定，故無過錯責(zé)任原則不適用于注冊會計(jì)師。
3.公平責(zé)任原則
公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對造成損害均無過錯，按過錯責(zé)任原則會使受害人遭受的重大損害得不到賠償，并且根據(jù)法律不能適用無過錯責(zé)任原則。但一方所受之損害是由對方行為所引起或是為了對方利益，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按“公平合理負(fù)擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定就明顯體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。
綜上所述，適用于注冊會計(jì)師民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
三、明確注冊會計(jì)師法律責(zé)任的應(yīng)對措施
我國注冊會計(jì)師目前面臨的訴訟危機(jī)的主要成因在于：注冊會計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)方法不明確，相關(guān)法律的法律地位較低，為此，應(yīng)進(jìn)一步明確注冊會計(jì)師的法律責(zé)任。其應(yīng)對措施如下：
（一）加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位
目前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在法律上的地位僅僅是作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，從《注冊會計(jì)師法》第21條來看，我國《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律淵源是行政規(guī)章。也就是說，其本身不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)在處理注冊會計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)的案件時，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》僅作為判定注冊會計(jì)師是否有過錯的依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)與《注冊會計(jì)師法》掛鉤，在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的條款，使審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切，甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋，從而最終使《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》成為法庭判定注冊會計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。
（二）適當(dāng)增加注冊會計(jì)師的民事責(zé)任，減輕刑事責(zé)任
目前，我國的會計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)為有限責(zé)任制，公司的注冊資本往往只有幾十萬，但卻承擔(dān)著幾千萬的營業(yè)額，一旦出現(xiàn)問題，承擔(dān)的主要是刑事責(zé)任?？v觀國外事務(wù)所的發(fā)展經(jīng)歷，跨過合伙制而直接實(shí)行有限責(zé)任制是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善注冊會計(jì)師的從業(yè)環(huán)境，完善相關(guān)制度，盡快建立合伙制會計(jì)師事務(wù)所，并在《民法通則》中加入適當(dāng)?shù)臈l款，使注冊會計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任主要成為民事責(zé)任。
（三）加強(qiáng)《注冊會計(jì)師法》的法律地位
目前，除了《注冊會計(jì)師法》以外，還有很多的法律都規(guī)定了注冊會計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任，但不同的法律之間又存在著失調(diào)性。而大多數(shù)案件在判定的時候，多數(shù)是參考其他的法律法規(guī)予以量刑或處理。可見，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)《注冊會計(jì)師法》的法律地位，并在其他法律法規(guī)與之發(fā)生不協(xié)調(diào)的情況時，以《注冊會計(jì)師法》的規(guī)定為準(zhǔn)，使它成為從法律角度來判斷注冊會計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。
（四）成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會
目前，法院是作為裁判者來判定注冊會計(jì)師承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但涉及注冊會計(jì)師訴訟的案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜，法院將難以獨(dú)立對案件作出合理界定。因此，中國注冊會計(jì)師協(xié)會應(yīng)成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會，作為注冊會計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以彌補(bǔ)司法界在處理注冊會計(jì)師案件時缺乏專業(yè)知識及專業(yè)水平的不足；另一方面使注冊會計(jì)師在訴訟過程中，受到公正、專業(yè)的判斷。
（五）規(guī)定注冊會計(jì)師法律責(zé)任的免除
關(guān)鍵詞：審計(jì)責(zé)任；法律責(zé)任；歸責(zé)原則；會計(jì)師
對法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)．它是指對違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動。審計(jì)法律責(zé)任歸責(zé)的一個重要內(nèi)容就是確定歸責(zé)的原則討論歸責(zé)原則問題．核心就是在過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任等歸責(zé)原則之間進(jìn)行選擇．這通常是一個侵權(quán)法下的話題。然而，會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種類型。因追究侵權(quán)責(zé)任有過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之區(qū)分．而違約責(zé)任不以過錯為前提．只要存在違反合同條款的情形且不存在法定或約定的抗辯事由。就要承擔(dān)違約責(zé)任。本文在討論歸責(zé)原則時，對兩種不同的責(zé)任類型不加區(qū)分．是因?yàn)樵谶@兩種責(zé)任體系下，會計(jì)師與原告的爭議是由于會計(jì)師提供的審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量展開的，核心問題是會計(jì)師執(zhí)業(yè)行為中的“保證”特征．它對歸責(zé)原則的影響在兩種責(zé)任體系下都存在。
一、過錯責(zé)任原則
從19世紀(jì)以來．過錯成為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，有關(guān)其合理性的理論解說非常多。所謂過錯．是指行為人在實(shí)施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)。此種狀態(tài)是通過行為人所實(shí)施的不正當(dāng)?shù)?、違法的行為表現(xiàn)出來的。過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則．它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定和追究責(zé)任的依據(jù)．即“有過錯方有責(zé)任”．“無過錯即無責(zé)任過錯責(zé)任原則體現(xiàn)了民法上的公平原則．有過錯方承擔(dān)民事責(zé)任，過錯大小決定責(zé)任輕重。長期以來，對于專業(yè)人士的法律責(zé)任基本上都采取了過錯責(zé)任原則，會計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任當(dāng)然也不例外。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為．盡管注冊會計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能，但它畢竟是公允性審計(jì)．會計(jì)師對會計(jì)報(bào)表反映的會計(jì)信息給予“合理保證”．而不是絕對保證?！昂侠肀ＷC”意味著允許會計(jì)師審計(jì)后的會計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離審計(jì)的產(chǎn)生．本質(zhì)上是為了維護(hù)股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益由于審計(jì)的局限性．會計(jì)師并不能保證已審計(jì)的會計(jì)報(bào)表不存在任何的錯誤或漏報(bào)。合理的保證責(zé)任是基于審計(jì)的成本效益原則根據(jù)委托理論，在委托關(guān)系中由委托人支付、最終由社會公眾承擔(dān)的合理的審計(jì)費(fèi)，是降低委托風(fēng)險的最經(jīng)濟(jì)的控制機(jī)制委托人需要平衡其支付的審計(jì)成本與取得的審計(jì)收益(主要是會計(jì)師發(fā)現(xiàn)會計(jì)報(bào)表中的錯弊而為委托人挽回的損失等)之間的關(guān)系。一般來說．審計(jì)工作越細(xì)．發(fā)現(xiàn)錯弊的概率越大．但是它同時意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，本來就是用來降低成本的．如果審計(jì)不但不能降低成本。反而提升成本．則使審計(jì)變得得不償失。這就是會計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ)．是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的?？紤]到成本效益的原則，審計(jì)風(fēng)險更有其存在的合理性委托人基于利益最大化的考慮．不要求會計(jì)師查出所有的錯弊．所以．允許會計(jì)師存在～定的審計(jì)失敗。只要會計(jì)師在從事會計(jì)審計(jì)活動時．盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注．即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告．也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
在大陸法系國家．商法或者公司法關(guān)于法定審計(jì)的規(guī)定，均確認(rèn)了會計(jì)師因“過錯”而承擔(dān)責(zé)任的法律原則：
(1)法國《公司法》第234條第1款規(guī)定：“會計(jì)師應(yīng)向公司和第三人對在履行其職責(zé)過程中所犯的錯誤和過失所造成的損失結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”
(2)《德國商法典》第323條第1款規(guī)定：“進(jìn)行審計(jì)的會計(jì)師、其助手以及會計(jì)公司的法定代表人對于因故意或過失而違反其職責(zé)的行為承擔(dān)法律責(zé)任．但是只有被審計(jì)單位以及被審計(jì)單位的聯(lián)屬企業(yè)才能要求損害賠償”
(3)日本《監(jiān)察特例法》規(guī)定，監(jiān)察法人為多數(shù)時，應(yīng)對公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。公司行使損害賠償請求權(quán)，必須證明會計(jì)、監(jiān)察法人有怠行職務(wù)行為(包括故意或過失)，會計(jì)師和監(jiān)察法人可以無過失為由行使抗辯權(quán)原告請求賠償時必須證明會計(jì)師、監(jiān)察法人有懈怠職務(wù)的行為有損失及確定的損失數(shù)額以及損失與懈怠行為之間的因果關(guān)系等。
(4)香港特別行政區(qū)有關(guān)此部分的內(nèi)容主要依從判例．原告若想在針對會計(jì)師的訴訟中勝訴．必須能證明三個事實(shí)：第一，會計(jì)師缺乏合理的關(guān)注義務(wù)：第二，原告確實(shí)依賴有關(guān)會計(jì)師的技術(shù)做出相應(yīng)的行為：第三，有關(guān)會計(jì)師并無合理原因解釋其在提供服務(wù)時為何會做出使原告遭受損失的行為．或者為何不做出某一行為而避免原告受到損失。
此外．在會計(jì)職業(yè)最發(fā)達(dá)的普通法系國家．會計(jì)師不當(dāng)執(zhí)業(yè)引起的法律責(zé)任一直適用過錯責(zé)任原則不僅如此．在涉及到專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動領(lǐng)域的案件中．法官始終拒絕接受將專業(yè)人士提供的服務(wù)作為一種擔(dān)保責(zé)任．或者絕對責(zé)任的觀點(diǎn)。早在1938年，英國廷戴爾法官就曾經(jīng)指出：“每一個以學(xué)有所長的專業(yè)人士身份進(jìn)行活動的人．都有義務(wù)在其專業(yè)活動中運(yùn)用合理水平的注意和專業(yè)技能。但是．一個律師不能擔(dān)保打贏所有的官司，一個外科醫(yī)生也不能保證手到病除?！币话俣嗄旰螅?975年Greave案中．丹寧勛爵再次重申了這項(xiàng)普通法的基本規(guī)則他指出：“有關(guān)專業(yè)人士責(zé)任的法律并沒有隱含一個保證條款．要求專業(yè)人士取得最理想的結(jié)果。它至多只是要求專業(yè)人士運(yùn)用合理的注意和技能”
二、無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則是指不以行為人的過錯為責(zé)任要件而依法律的特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任原則無過錯責(zé)任原則確立于19世紀(jì)中后期．隨著西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展．導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故驟增，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷嚴(yán)重，給公眾的生命健康造成了嚴(yán)重的損害。在這種條件下．人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對策對受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。無過錯責(zé)任原則就是在此種背景下產(chǎn)生的。如果說過錯責(zé)任原則是從對個人主觀方面有所要求來體現(xiàn)民法的公平原則．符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么．無過錯責(zé)任原則則是從整個社會利益之均衡、不同社會群體力量之強(qiáng)弱對比．以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的期度來體現(xiàn)民法的公平原則的．它反映的是現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀。
（1）認(rèn)為，應(yīng)以單一的過錯責(zé)任原則，構(gòu)造“式的司責(zé)任制度的和諧體系”?！皻w責(zé)原則的一元化，使責(zé)任同過錯密切聯(lián)結(jié)起來，把過錯的道德評價和法律評價提到了十分顯著的位置，這就為發(fā)揮法律責(zé)任的和預(yù)防作用奠定了基礎(chǔ)”。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了過錯責(zé)任原則之外的其他任何歸責(zé)原則，主張擴(kuò)大過錯責(zé)任原則的適用范圍以解決司法實(shí)踐中的新問題。
（2）認(rèn)為，“在相當(dāng)?shù)臅r期內(nèi)，歸責(zé)原則將是二元制，即過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并存”。對于一般的歸責(zé)情形，適用過錯責(zé)任原則；對于特殊的歸責(zé)情形，適用無過錯責(zé)任原則；而所謂的公平責(zé)任原則，“多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)總是長而不是責(zé)任依據(jù)問題。所以，它能事作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。
（3）認(rèn)為，在我國法律制度中，同時也存在著三個歸責(zé)原則，但對于存在著哪三個歸責(zé)原則又有分歧。有人主張：三個歸責(zé)原則應(yīng)是指過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三個歸責(zé)原則，即“一般情況下適用的過錯責(zé)任原則，特殊情況下適用的無過錯責(zé)任原則和無行為能力人致害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)忍貏e案件適用的公平責(zé)任原則”。也有人主張；三個歸責(zé)原則是指過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則，其中“過錯責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則，過錯推定原則是適用于各種特殊侵權(quán)行為的原則，而公平責(zé)任原則是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任的不足，為補(bǔ)救當(dāng)事人的損害而存在的一項(xiàng)歸責(zé)原則”。
這種觀點(diǎn)的特點(diǎn)是一改過錯推定原則屬于過錯責(zé)任原則范疇的說法，將過錯推定原則從過錯責(zé)任原則中獨(dú)立出來，以成為一個獨(dú)立的歸責(zé)原則。還有人認(rèn)為：三個歸責(zé)原則是指過錯責(zé)任原則、危險責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。
而在刑事責(zé)任方面，則一致同意以過錯責(zé)任原則為其歸責(zé)原則體系中的基本原則。如刑法中的罪達(dá)原則，即是以行為人的主觀過錯為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。如因意外事件而產(chǎn)生危害性的行為就是因?yàn)椴痪邆浞缸飿?gòu)成的主觀方面而不被認(rèn)定為犯罪的。至于刑事責(zé)任是否還存在其他歸責(zé)原則，卻有一番爭論。有人認(rèn)為，在刑事責(zé)任的歸責(zé)原則體系中，除了過錯責(zé)任原則外，還存在著無過錯責(zé)任原則。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為：“為了增強(qiáng)人們的社會責(zé)任感和提高人們的注意力，同時為加強(qiáng)對某些特殊對象的特別保護(hù)，有必要在刑法中規(guī)定無過錯責(zé)任條件。我國刑法正滿足了這一社會要求，無論是1979年刑法還是1997年刑法，以及在此期間頒布的一些單行刑事法規(guī)，都涉及到無過錯責(zé)任的適用這說明在刑法領(lǐng)域，我國在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的前提下，肯定了無過錯責(zé)任的價值?！倍穸ㄕ摰膶W(xué)者則認(rèn)為：“在當(dāng)前我國刑事立法和司法實(shí)踐中不存在無過錯責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任。而且將來也不應(yīng)采用無過錯責(zé)任。罪過現(xiàn)任責(zé)任始終是我國刑事責(zé)任的原則，無過錯責(zé)任與我國刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定?！?/p>
在行政責(zé)任方面，也存在著分歧。有人認(rèn)為行政責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并用的混合歸責(zé)原則；有人則認(rèn)為采用的是過錯責(zé)任原則；還有人認(rèn)為是以違法責(zé)任原則為其歸責(zé)原則。
比較上述觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)：不論是民事責(zé)任方面、還是刑事責(zé)任、行政責(zé)任方面，對歸責(zé)原則體系構(gòu)成的爭論無非集中在過錯責(zé)任原則、無過錯原則、過錯推定原則、公平責(zé)任原則等歸責(zé)原則的不同組合方面。但究竟是單一的歸責(zé)原則還是以多元化的歸責(zé)原則組成體系來統(tǒng)攝法律責(zé)任制度指導(dǎo)部門呢？從前面幾章節(jié)的論述來看，法律責(zé)任制度的功能的多元化決定了單一的歸責(zé)原則是不能適應(yīng)的需求的，歸責(zé)原則的多元化是法律責(zé)任制度的必然趨勢。但是，歸責(zé)原則的多元化究竟以多少為宜呢？
筆者認(rèn)為，在歸責(zé)原則的多元化中，無論是三原則鼎立，還是二原則并存，都難免出現(xiàn)規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)其中的任何一個原則，都可能排斥其他原則。只有根據(jù)各人的生產(chǎn)力水平及其特點(diǎn)，最有效地建立并維護(hù)正常的秩序和生產(chǎn)秩序，才是確立歸責(zé)原則的根據(jù)。因此，探討一個國家的歸責(zé)原則體系的不能停留在臆想層面上，而應(yīng)從這個國家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活情況和立法，司法實(shí)踐出發(fā)，既不能忽視該國家的法律傳統(tǒng)，同時也應(yīng)適應(yīng)世界上歸責(zé)原則的發(fā)展潮流，在、客觀的基礎(chǔ)上建立一個合理的歸責(zé)原則體系。所以我們有必要結(jié)合我國的國情來建立一個有著特色的法律責(zé)任的歸責(zé)原則體系，而不能生搬硬套西方發(fā)達(dá)國家的法律制度。
論文摘要：在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，學(xué)校承擔(dān)全部或部分的民事責(zé)任。但學(xué)校作為一個公益性的教育機(jī)構(gòu)，不宜過多地進(jìn)行賠償。實(shí)行學(xué)校體育傷害事故保險制度勢在必行。
學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是以學(xué)生為劉象，通過學(xué)校教育進(jìn)行有組織的體育活動，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練和體育競賽?！扼w育法》更是從學(xué)校體育工作的地位、教育行政部門和學(xué)校的責(zé)任以及學(xué)校體育的根本目的與任務(wù)等方面作出了原則性的規(guī)定。因此，學(xué)校體育在學(xué)校教育中具有重要的地位。然而，由于近年來學(xué)校體育傷害事故所引發(fā)的糾紛逐漸增多，在司法實(shí)踐中又大多判決學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，例如，1999年1月，南京某高校二年級學(xué)生李某，在體育課中作雙杠前滾翻成外側(cè)坐動作時，不慎從杠中落下。李某肩背部著地，胸十二椎、腰椎一處骨折，導(dǎo)致胸以下癱瘓。此案經(jīng)李某與學(xué)校達(dá)成和解協(xié)議，以學(xué)校賠償70萬元結(jié)案。2000年5月，北京房山某中學(xué)的一場足球賽中，守門員張某與對方前鋒李某相撞，導(dǎo)致張某腹部損傷、脾破裂、失血性休克。張某將李某告上法庭，要求賠償9萬元。經(jīng)房山法院調(diào)解，此案以李某和學(xué)校共同賠償張某醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)8．6萬元結(jié)案。鑒于此，為了防止再賠錢，有些學(xué)校不得不采取一些消極的做法：室外體育課能不上就不上，上體育課時盡量做徒手練習(xí)而不做器械訓(xùn)練，寧做徒手操也不做球類運(yùn)動，等等。毫無疑問，這些做法是與我國的教育方針柏悖的，學(xué)校體育因此陷入進(jìn)退維谷之中。本文試圖通過分析學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則，繼而探討學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的法律責(zé)任。
1 歸責(zé)原則
所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)3。學(xué)校體育傷害事故，在司法實(shí)踐中都是作為侵權(quán)案件來處理的，那么，承擔(dān)學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是什么呢?有學(xué)者認(rèn)為共有3種：第1種是過錯責(zé)任原則，第2種是無過錯責(zé)任原則，第3種是公平責(zé)任原則-4J。筆者認(rèn)為，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則只能適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而不能適用無過錯責(zé)任原則。
1．1過錯責(zé)任原則
過錯責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它同時適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明我國民事立法已把過錯責(zé)仟原則以法律的形式固定下來，并確認(rèn)其作為一般I責(zé)原則的法地位。其含義在于：過錯責(zé)任不僅是以過錯作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是以過錯作為歸責(zé)的最終要件，同時，也以過錯作為確定行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)|5。簡單地說，構(gòu)成過錯責(zé)任的必要條件只能是過錯，而不是損害結(jié)果，有過錯則有責(zé)任；沒有過錯，就沒有責(zé)任；過錯的大小與責(zé)任范圍相一致。在學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中，在歸責(zé)原則上適用過錯責(zé)任原則當(dāng)無問題，問題是如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確廓清學(xué)校有無過錯。學(xué)校有過錯，就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校無過錯，就不負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校有部分過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的法律責(zé)任。在實(shí)行過錯責(zé)任原則的時候，根據(jù)民法理論，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成必須堅(jiān)持4要件說，即第1要有損害事實(shí)；第2要有違法行為；第3是違法行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系；第4是行為人主觀上要有過錯。所謂過錯，就是指當(dāng)事人實(shí)施行為的心理狀態(tài)，是行為人對自己行為的損害后果的主觀態(tài)度，包括故意和過失兩種形式。所謂故意，是指行為人預(yù)見到自己行為的損害結(jié)果，仍希望其發(fā)生或者聽任其發(fā)生；所謂過失，是指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見竟然沒有預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到卻輕信這種結(jié)果不會發(fā)生。例如：如果學(xué)校疏于對體育場地、器材等的維護(hù)和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動中未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故，則學(xué)校在主觀上具有明顯的過錯，其法律責(zé)任不可推卸。值得注意的是，在實(shí)行過錯責(zé)任原則中，舉證責(zé)任是由受害人來承擔(dān)的。在學(xué)校體育傷害事故中，受害人若主張學(xué)校具有過錯，必須向法院提供十H應(yīng)的證據(jù)，即誰主張，誰舉證?！斗▏穹ǖ洹返?384條第7款關(guān)于教師管理學(xué)生不善造成他人損害，也規(guī)定得由“原告在訴訟中加以證明。因此，受害人若提供不出證據(jù)或證據(jù)不足，就無法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。
1．2無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)仟、結(jié)果責(zé)任，是指在特殊情況下，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則一《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯．但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民零責(zé)仃”這足承擔(dān)無過錯責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)法規(guī)定，無過錯責(zé)原則就是指當(dāng)發(fā)生損害后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的是在于填補(bǔ)受害人的損失。在特殊情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有過錯，也要承擔(dān)民事法律責(zé)任。在侵權(quán)行為法上，這種確定當(dāng)事人責(zé)任的原則就是無過錯責(zé)任原則。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則能否適用無過錯責(zé)任原則呢?無過錯責(zé)任理論的產(chǎn)生．來源于過錯責(zé)任的缺陷。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則堅(jiān)持無過錯則無責(zé)任的規(guī)則，要求受害人必須舉證，以證明加害人具有過錯后方能獲得補(bǔ)償。但這種規(guī)則有時卻使受害人無法或難以證明加害人有過錯，因而就難以獲得補(bǔ)償，這對受害人顯然是極不公平的。為了彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則理論上的缺陷，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益，在歸責(zé)原則上采納無過錯責(zé)任原則就具有了特別的意義。與過錯責(zé)任相比，在適用無過錯責(zé)任原則時，責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個：一個是要有損害事實(shí)，另一個是加害人的行為與損害事實(shí)之問具有因果關(guān)系。只要具備這兩個條件而無須考慮違法行為和主觀過錯，加害人即負(fù)賠償責(zé)任。另外，在舉證責(zé)任上，無過錯責(zé)任原則采納的是舉證責(zé)任倒置，即舉證責(zé)任在于加害人。加害人所要證明的內(nèi)容并不是自己無過錯，而是要舉證受害人的損害是由受害人自己的故意造成的。加害人若不能證明損害是由受害人的故意造成的，則由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，無過錯責(zé)任原則對于保護(hù)受害人的權(quán)益是十分有意義的。但這一原則并不能濫用，如果行為人無過錯，但只要一有損害就追究加害人的法律責(zé)任，那么將會造成新的不公平。因此，只有在有法律規(guī)定的幾種特殊情況下，加害人無過錯時才承擔(dān)民事責(zé)任。若沒有法律規(guī)定的特殊條件，則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中是否適用無過錯責(zé)任原則，關(guān)鍵看現(xiàn)行法律有無規(guī)定。我國《民法通則》規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的只有國家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等幾種情形，其中并沒有學(xué)校體育傷害事故責(zé)任。因此，由于沒有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中適用無過錯責(zé)任原則就沒有法律依據(jù)。也就是說，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。
1．3公平責(zé)任原則
學(xué)校體育傷害事故的起因是多種多樣的，一般情況下，可適用過錯責(zé)任原則來追究有過錯的行為人的民事責(zé)任。但由于體育運(yùn)動的特殊性，比如足球規(guī)則允許身體的合理沖撞，拳擊、跆拳道、柔道、摔跤、擊劍等是直接將對方的身體作為攻擊目標(biāo)，幾乎所有的體育比賽因規(guī)則內(nèi)的犯規(guī)而造成的損害在法律上都是免責(zé)的，再加上競技體育項(xiàng)目本身就具有一定的危險性，因此，倘若發(fā)生傷害事故，有時很難確定誰具有過錯。即使在規(guī)則上來講是犯規(guī)行為，但在法律上來講，當(dāng)事人可能都沒有過錯。既然沒有過錯，就不能適用過錯責(zé)任原則，學(xué)校因此就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；雖然沒有過錯，但由于沒有法律的明文規(guī)定，所以也不能適用無過錯責(zé)任原則。學(xué)校同樣也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。倘若如此，受害人是否只能自認(rèn)倒霉?不!還有一個公平責(zé)任原則。
所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睹穹ㄍ▌t》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)?，F(xiàn)代各國的侵權(quán)行為法大多是過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并存，而公平責(zé)任原則是產(chǎn)生于這兩個歸責(zé)原則之后的另一個歸責(zé)原則，已逐漸被各國立法所采用。從各國立法情況看，公平責(zé)任原則雖然與無過錯責(zé)任一樣不以行為人的主觀過錯為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公平責(zé)任原則又是與過錨責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則有著本質(zhì)區(qū)別的。過錯責(zé)任原則是一般責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則只適用于法律有特別規(guī)定的情況，而公平責(zé)任原則則適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任，但根據(jù)過錯責(zé)任原則處理又顯失公平的案件?？梢姡截?zé)任原則的設(shè)定，又是彌補(bǔ)了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的缺陷，更有利于受害者。在學(xué)校體育傷害事故中，有的是當(dāng)事人都沒有過錯，比如在體育課中，學(xué)生之間的合理沖撞致人鎖骨骨折；有的是不能找到有過錯的當(dāng)事人，比如，學(xué)生在課外體育活動中數(shù)人圍在一起搶一個球，混亂中不知誰的肘關(guān)節(jié)撞傷了他人的眼球；有的是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯，則顯失公平，比如在課余體育訓(xùn)練中體育教師安排學(xué)生甲踢點(diǎn)球，安排學(xué)生乙守門，結(jié)果學(xué)生乙沒有接住學(xué)生甲的一記勢大力沉的球，導(dǎo)致脾臟破裂。此案若認(rèn)為體育教師不應(yīng)該如此安排而有過錯，或是學(xué)生甲不應(yīng)該用盡全力踢點(diǎn)球而有過錯，或是學(xué)生乙不應(yīng)該守不住這個點(diǎn)球而有過錯而承擔(dān)有過錯的法律責(zé)任，顯然是不公平的。而這些事故均發(fā)生在學(xué)校體育活動中，既不能適用過錯責(zé)任原則又不能適用無過錯責(zé)任原則來承擔(dān)法律責(zé)任，因此，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，公平合理地分擔(dān)損失，無疑是一個理想的解決辦法。
2 學(xué)校的法律責(zé)任
關(guān)鍵詞：高校傷害事故 過錯責(zé)任 過錯推定
近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時其引發(fā)的各類后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問題糾紛越來越多。對于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類防范措施顯得尤為重要，同時也已成為一個具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問題。我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對于無民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。
應(yīng)該說高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來說是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對中小學(xué)生一樣的逐一個體保護(hù)，只能通過制定相關(guān)規(guī)章制度，對學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個相對安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對的是大學(xué)生整體來說的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒有義務(wù)再去逐個排除每個學(xué)生是否有遭受個體傷害的可能。
一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定
現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無過錯責(zé)任原則，對于高校來說是非?？量痰模覙O其不利于高校的發(fā)展，同時也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的適用
（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時間內(nèi)發(fā)生的人身損害則應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動包括課堂教學(xué)、文體活動、社會實(shí)踐中發(fā)生的人身損害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時間以外學(xué)生自行滯留學(xué)?；蜃孕械叫０l(fā)生的人身損害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過錯以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒有過錯。如學(xué)生未經(jīng)請假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來說是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過錯原則來說自身是存在一定過錯且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場所和設(shè)施內(nèi)的活動中發(fā)生的人身損害應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場、禮堂、運(yùn)動場、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身損害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂場所發(fā)生的學(xué)生人身損害等。
（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故
學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過錯責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過錯且其過錯行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無關(guān)的個人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過錯方個人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時以過錯責(zé)任為主，過錯推定為輔，同時必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會正義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 彭萬林.民法學(xué)［M］中國政法大學(xué)出版社，2002，P521
關(guān)鍵詞：高校傷害事故 過錯責(zé)任 過錯推定
近年來，隨著高校辦學(xué)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，高校學(xué)生傷害事故頻繁發(fā)生，同時其引發(fā)的各類后續(xù)責(zé)任歸責(zé)問題糾紛越來越多。對于高校學(xué)生傷害事故應(yīng)以何種歸責(zé)原則來判斷法律責(zé)任，從而切實(shí)維護(hù)高校和學(xué)生的合法權(quán)益，并在今后的工作中積極采取各類防范措施顯得尤為重要，同時也已成為一個具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問題。我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起正式實(shí)施，但《侵權(quán)責(zé)任法》中主要是對于無民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定，未對高校中的完全民事行為能力人做具體規(guī)定。故筆者認(rèn)為研究高校學(xué)生傷害事故法律責(zé)任的歸責(zé)原則還應(yīng)以《民法通則》相關(guān)規(guī)定為主，借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容。學(xué)生傷害事故一般指學(xué)生在校期間因各種原因受到其他行為人對其財(cái)產(chǎn)和人身的侵害。在探討高校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則首先應(yīng)明確的是高校與在校學(xué)生的法律關(guān)系。
應(yīng)該說高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于其在校生絕大多數(shù)根據(jù)法律規(guī)定都已為完全民事行為能力人。作為在校讀書期間“監(jiān)護(hù)人”的高校來說是應(yīng)該盡其一定的教育、管理和保護(hù)之義務(wù)，但是高校對在校學(xué)生的保護(hù)又不能像對中小學(xué)生一樣的逐一個體保護(hù)，只能通過制定相關(guān)規(guī)章制度，對學(xué)生加強(qiáng)教育和管理，督促其遵守學(xué)校的規(guī)章制度，從而對學(xué)生整體進(jìn)行保護(hù)，提供一個相對安全、穩(wěn)定和規(guī)范的校園環(huán)境。高校只要給學(xué)生提供一個安全、規(guī)范的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境即可，這種安全針對的是大學(xué)生整體來說的，只要學(xué)生可以像普通人一樣避免傷害，那么這個環(huán)境就是安全、規(guī)范的，學(xué)校就沒有義務(wù)再去逐個排除每個學(xué)生是否有遭受個體傷害的可能。
一、高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則的確定
現(xiàn)代司法制度中侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，可分為一般過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則。筆者認(rèn)為如果在高校學(xué)生傷害事故中采取無過錯責(zé)任原則，對于高校來說是非常苛刻的，而且極其不利于高校的發(fā)展，同時也有悖法律公平公正的精神，因而高校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)主要通過過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則兩種歸責(zé)原則來判定自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的適用
（1）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)時間內(nèi)發(fā)生的事故 轉(zhuǎn)貼于
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)時間內(nèi)發(fā)生的人身損害則應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，如學(xué)生在高校教育教學(xué)活動包括課堂教學(xué)、文體活動、社會實(shí)踐中發(fā)生的人身損害；而在高校負(fù)有管理職責(zé)時間之外發(fā)生的損害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如學(xué)生返校、離校途中，自行外出、未經(jīng)請假擅自離校期間以及在節(jié)假日或假期等學(xué)校工作時間以外學(xué)生自行滯留學(xué)校或自行到校發(fā)生的人身損害。在以上期間，受害學(xué)生應(yīng)證明高校自身有過錯以及其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，否則學(xué)校沒有過錯。如學(xué)生未經(jīng)請假擅自離校外出發(fā)生傷害事故，若高校有健全的相關(guān)請假制度并進(jìn)行了很好的執(zhí)行貫徹，高校一般來說是可以免責(zé)的，只負(fù)有及時采取有效措施進(jìn)行救治并協(xié)調(diào)解決事故的義務(wù)。再如學(xué)生晚間夜不歸寢并在校外發(fā)生傷害事故，若是高校有相關(guān)的規(guī)章制度要求學(xué)生晚間必須在校內(nèi)住宿并按時歸寢，但是在執(zhí)行中卻沒有很好的貫徹下去，那么學(xué)校按照過錯原則來說自身是存在一定過錯且其疏于管理的行為與損害結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，這樣高校就可能會被認(rèn)定需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
（2）高校學(xué)生傷害事故是否是在高校負(fù)有管理職責(zé)空間內(nèi)發(fā)生的事故
學(xué)生在高校負(fù)有管理職責(zé)的校園內(nèi)外和由學(xué)校提供并管理的場所和設(shè)施內(nèi)的活動中發(fā)生的人身損害應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，如在教室、宿舍、操場、禮堂、運(yùn)動場、校內(nèi)食堂、浴池等學(xué)校負(fù)有管理職責(zé)的空間內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身損害；而在高校管理職責(zé)范圍之外發(fā)生的人身傷害應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如在高校不負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的游戲、娛樂場所發(fā)生的學(xué)生人身損害等。
（3）高校學(xué)生傷害事故的加害人是否是由高校教職工人員造成的事故
學(xué)生發(fā)生傷害事故的加害人如果是高校的教職工人員基于其正常的職責(zé)和工作而造成的損害則應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，而非高校教職工人員或高校教職工人員在其非職務(wù)之內(nèi)造成的傷害事故應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，如學(xué)生與學(xué)生間，第三方與學(xué)生間打架斗毆等造成學(xué)生傷害，按照過錯責(zé)任原則，受害學(xué)生需要證明高校在該事件中存在過錯且其過錯行為與此次損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才可認(rèn)定高校承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)由加害人本人來承擔(dān)責(zé)任，雖然加害人也許同為高校的學(xué)生，但是畢竟其已為法律意義上的完全行為能力人，對待自己的行為應(yīng)該有很強(qiáng)的認(rèn)識能力，因此不應(yīng)由加害學(xué)生所在的高校再承擔(dān)責(zé)任。此外，如果因高校教師或者其他工作人員與職務(wù)無關(guān)的個人行為造成學(xué)生人身傷害的，應(yīng)由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如學(xué)生為教師干私活過程中造成的傷害事故，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任原則，由教師或?qū)W生中的過錯方個人承擔(dān)，高校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，高校在學(xué)生傷害事故中，高校只有在違反了其對整體學(xué)生的安全保障義務(wù)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任。在確定責(zé)任時以過錯責(zé)任為主，過錯推定為輔，同時必須貫徹公平原則，既要有效保護(hù)受害學(xué)生的利益，也不能忽視校方的利益，從而實(shí)現(xiàn)真正的社會正義。
參考文獻(xiàn)：
