時(shí)間：2023-08-14 16:42:01
序論：在您撰寫(xiě)關(guān)于交通的法律規(guī)定時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【關(guān)鍵詞】交通肇事罪 財(cái)產(chǎn)抵刑 存廢
1997年《刑法》在借鑒1979年《刑法》規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)當(dāng)時(shí)交通運(yùn)輸業(yè)的客觀情況,進(jìn)一步完善了對(duì)交通肇事罪的規(guī)定。而2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的出臺(tái),則明確以司法解釋的形式規(guī)定了交通肇事罪的財(cái)產(chǎn)抵刑條款。這些有關(guān)交通肇事罪的財(cái)產(chǎn)抵刑條款解決了現(xiàn)實(shí)生活中的一些疑難案件,但與此同時(shí),其也存在與我國(guó)刑法理論和基本原則相悖之嫌。
有關(guān)交通肇事罪財(cái)產(chǎn)抵刑的法律規(guī)定
《解釋》第二條第一款規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,處三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重傷三人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡三人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的;(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的?！钡谒臈l規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’,處三年以上七年以下有期徒刑:(一)死亡二人以上或者重傷五人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(二)死亡六人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的;(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的?！?/p>
對(duì)交通肇事罪財(cái)產(chǎn)抵刑條款的質(zhì)疑
通過(guò)《解釋》第二條、第四條的規(guī)定可以看出,發(fā)生交通事故時(shí),在沒(méi)有造成人身傷亡而只造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失且肇事人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下,如果肇事人有能力承擔(dān)三十萬(wàn)元以上或者六十萬(wàn)元以上的賠償數(shù)額,肇事人就不構(gòu)成犯罪或者雖然構(gòu)成犯罪但不被從重處罰。同時(shí),肇事人如果無(wú)能力賠償或者有能力賠償?shù)珱](méi)有賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上或者六十萬(wàn)元以上的,國(guó)家保留了追究的權(quán)力。犯罪數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的情形在我國(guó)刑法典中是普遍存在的,但以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的情形卻是本解釋的首創(chuàng)。
對(duì)此問(wèn)題,肯定說(shuō)和否定說(shuō)之間的爭(zhēng)論愈演愈烈?？隙ㄕf(shuō)主張,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是刑法謙抑原則的體現(xiàn)和出于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的考慮,對(duì)賠償損失的肇事人不以犯罪論處有利于社會(huì)和諧、生產(chǎn)發(fā)展,不存在不公平、不平等、不正義的問(wèn)題,反而是對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及受害人有益的做法。①否定說(shuō)認(rèn)為,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是“拿錢買罪、用錢抵刑”的做法,極大傷害了人們追求平等、正義的樸素情感,與刑法公平、正義的精髓相悖。②筆者贊成否定說(shuō)的觀點(diǎn)。
首先,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法謙抑原則的違反。刑法謙抑原則是指,當(dāng)具有社會(huì)危害性的行為發(fā)生時(shí),在民法、行政法可以調(diào)整的情況下,盡量不動(dòng)用刑法;只有當(dāng)民法、行政法不足以遏制惡的行為時(shí),才適用刑法。在《解釋》第二條第二款第三項(xiàng)和第四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí),事故造成的財(cái)產(chǎn)損失被予以彌補(bǔ)后,雖然肇事人受到了一定的懲罰,但這對(duì)矯正行為人的行為來(lái)說(shuō)是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪,是預(yù)防危害社會(huì)的行為的發(fā)生,而這一目實(shí)現(xiàn)的決定性因素不只是盡量彌補(bǔ)行為造成的損失使社會(huì)利益恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài),更重要的是消除行為人的主觀惡性,使行為人不再犯罪。在交通事故發(fā)生且肇事人負(fù)全部或者主要責(zé)任的案件中,只要肇事人能夠賠償事故損失就不被定罪或者不被重罰的做法,為有錢人大開(kāi)違法犯罪的方便之門(mén),不僅不能遏制犯罪人的主觀惡性,而且會(huì)弱化人們的法制觀念,傷害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。
其次,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)適用刑法人人平等原則的違反。適用刑法人人平等原則是刑法典的基本原則,任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人犯罪,都應(yīng)當(dāng)平等地受到法律的追究;《解釋》的相關(guān)規(guī)定,以肇事人的賠償能力為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)相同的肇事行為作出了罪與非罪、重罪與輕罪這樣截然不同的規(guī)定,從“立法”這一源頭上確定了適用刑法的不平等,造成了司法審判難以想象的尷尬。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義的初級(jí)階段,各地區(qū)的生產(chǎn)力發(fā)展水平不均衡,人均占有的社會(huì)財(cái)富并不均衡。在這種情況下,如果定罪的標(biāo)準(zhǔn)也以財(cái)富多少來(lái)設(shè)定,必然會(huì)嚴(yán)重挫傷人們的法律情感。因此,《解釋》第二條第一款第三項(xiàng)和第四條第三項(xiàng)的規(guī)定,嚴(yán)重阻礙了當(dāng)前歷史條件下我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展,必須予以廢除。
第三,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則的違反。在司法實(shí)踐中,衡量一個(gè)客觀發(fā)生的具有社會(huì)危害性的行為是否構(gòu)成犯罪,首先是看這一行為是否被刑法所禁止,其次是行為人在做出這一行為時(shí)主觀上是否有罪過(guò),如果這兩個(gè)條件都被肯定,則行為構(gòu)成犯罪,行為人被處以刑罰。將該行為認(rèn)定為犯罪,是裁判者依據(jù)法律規(guī)定對(duì)客觀“惡”的否定;對(duì)行為人處以刑罰,是裁判者依據(jù)法律對(duì)行為人主觀“過(guò)錯(cuò)”的譴責(zé);對(duì)被判處的刑罰付諸于執(zhí)行,則是在糾正行為客觀“惡”的同時(shí),改造行為人的主觀“過(guò)錯(cuò)”,使其認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤并最終放棄再次犯罪的念頭,能夠重新回歸社會(huì)。如果說(shuō)在定罪時(shí)側(cè)重于考慮客觀,著眼于行為侵害的法益的話(侵害的法益不同,成立的罪名不同),在量刑時(shí)則側(cè)重于考慮主觀,著眼于刑罰執(zhí)行的實(shí)效(實(shí)際執(zhí)行的刑罰種類及期限能否徹底改造犯罪分子的罪惡思想)。所以,《解釋》第二條第一款第三項(xiàng)和第四條第三項(xiàng)的規(guī)定,只看到肇事行為造成的客觀損害結(jié)果,只注重對(duì)客觀損害的恢復(fù),而沒(méi)有看到肇事人的主觀過(guò)錯(cuò),不注重對(duì)肇事人“過(guò)錯(cuò)”思想的改造,這種做法既不能準(zhǔn)確定罪,也不能準(zhǔn)確量刑,不僅起不到預(yù)防犯罪、遏制犯罪的作用,反而極易成為誘使犯罪再次發(fā)生的導(dǎo)火索。
最后,以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法典有關(guān)交通肇事罪規(guī)定的違反。為了讓相對(duì)穩(wěn)定的法律能夠適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)生活需要,對(duì)法律進(jìn)行解釋就成了解決法律的穩(wěn)定性和滯后性這一對(duì)矛盾的捷徑。顯性的法律規(guī)定,由于其法律文字本身就已經(jīng)清楚地表明了規(guī)定的含義,所以一般情況下不需要進(jìn)行解釋。隱性的法律規(guī)定,由于其法律文字所涵蓋內(nèi)容的不確定性,在司法適用的過(guò)程中極易引起混亂,所以必須進(jìn)行解釋。但法律解釋都是針對(duì)法律規(guī)定而言的,法律解釋不該脫離法律規(guī)定而存在,法律解釋不是要將法律規(guī)定本身沒(méi)有的內(nèi)容強(qiáng)加于法律規(guī)定。③從這一角度講,本《解釋》超越了刑法典有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定,強(qiáng)行賦予了交通肇事罪本不含有的內(nèi)涵。
現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的交通肇事罪是過(guò)失犯罪,像其他所有的過(guò)失犯罪一樣必須有危害結(jié)果的發(fā)生才能滿足“罪”的成立,因?yàn)橹挥羞@樣,“惡”的行為才能達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度,才能與一般的民事、行政違法行為區(qū)別開(kāi)來(lái),所以刑法典將交通肇事罪的客觀方面界定為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為”。鑒于對(duì)財(cái)產(chǎn)抵刑問(wèn)題的探討,這里僅討論“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”這種結(jié)果?！笆构截?cái)產(chǎn)遭受重大損失”是交通肇事行為所造成的客觀危害,是一種現(xiàn)實(shí)存在的損害事實(shí),也是交通肇事罪成立必需具備的客觀方面要件。而根據(jù)《解釋》第二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,此處交通肇事罪成立的客觀方面要件是“無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上”?？梢?jiàn),將“無(wú)能力賠償?shù)膿p失數(shù)額”等同于“公私財(cái)產(chǎn)遭受的重大損失”,其實(shí)質(zhì)就是將行為人的金錢賠償能力取代了犯罪行為造成的客觀損害結(jié)果而成為了交通肇事罪的客觀方面要件。④至此,交通肇事罪的客觀方面要件發(fā)生了質(zhì)的變化,這并非是交通肇事罪的隱性規(guī)定,而是司法解釋強(qiáng)加于立法的。
此外,民事責(zé)任和刑事責(zé)任是完全不同的兩種法律責(zé)任,而且這兩種責(zé)任是不能互換的。⑤《解釋》第二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,實(shí)質(zhì)上就是在肇事人賠償了三十萬(wàn)元以上損失后將刑事責(zé)任異化為民事責(zé)任的做法。還需要指出的是,使用外國(guó)的“易科制度”來(lái)闡釋本《解釋》的合理性也是欠妥當(dāng)?shù)?。⑥“易科”僅僅是刑罰種類的轉(zhuǎn)換,并不涉及罪與非罪的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。
有關(guān)交通肇事罪的財(cái)產(chǎn)抵刑條款,從立法這一源頭就規(guī)定了適用刑法的不平等,既造成了司法適用過(guò)程中的混亂,也引起了人們對(duì)我國(guó)刑事法律規(guī)定的不滿,更是對(duì)公平、正義等法律理念的褻瀆,廢除交通肇事罪的財(cái)產(chǎn)抵刑條款是我國(guó)刑事法律制度不斷向前發(fā)展的必由之路,必將得到人們的擁護(hù)。(作者單位:唐山學(xué)院文法系)
注釋:
①⑥曹小清:“關(guān)于交通肇事罪若干問(wèn)題的探討”,《法制與社會(huì)》,2009年1月(上),第368～369頁(yè)。
法律規(guī)定闖紅燈罰款，闖紅燈扣6分，同時(shí)還會(huì)罰款200元。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。
【法律依據(jù)】
《道路交通安全法》第九十條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
民 事 判 決 書(shū)
(2006)甬民三終字第26號(hào)
上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧波分公司,住所地寧波市江東區(qū)桑田路643號(hào)。
訴訟代表人周波,總經(jīng)理。
委托人(特別授權(quán))竺浩興,浙江金漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)高峰,男,1972年6月16日出生,漢族,住安徽省霍邱縣潘集鄉(xiāng)街道。
委托人(特別授權(quán))蔡士勇,浙江紅邦律師事務(wù)所律師。
委托人(特別授權(quán))姚善挺,浙江紅邦律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧波分公司為與被上訴人高峰保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服寧波市鄞州區(qū)人民法院(2005)甬鄞民二初字第486號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2005年12月20日受理后,依法組成合議庭,于2006年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧波分公司的委托人竺浩興,被上訴人高峰的委托人姚善挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2004年2月29日,原告將其所有的牌號(hào)為皖N55851自卸貨車,以原告和徐澤峰為投保人向被告投保車輛保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2004年3月1日至2005年2月28日,第三者責(zé)任險(xiǎn)峰的賠償限額為50萬(wàn)元。2005年1月7日21時(shí)許,原告駕駛該保險(xiǎn)車輛在寧波市鄞州區(qū)姜山環(huán)鎮(zhèn)路發(fā)生保險(xiǎn)事故,造成案外人死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,本案原告需對(duì)該起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。2005年3月18日,死者家屬向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院提起民事訴訟要求賠償,后經(jīng)該院判決,本案原告應(yīng)賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)的損失計(jì)270928元。2005年8月3日,被告作出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠款理算報(bào)告,同意支付第三者責(zé)任險(xiǎn)74513.60元。后該款項(xiàng)由寧波市鄞州區(qū)人民法院執(zhí)行局擔(dān)存后交付受害人家屬。
原審法院認(rèn)為,原、被告間的保險(xiǎn)合同,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案屬合同之訴,雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依合同約定。原、被告簽訂的保險(xiǎn)條款第四條、第三十五條約定:“依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額,保險(xiǎn)人依照國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有閎法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定給予賠償”;“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí),按國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定,在保險(xiǎn)單載明的方式及賠償限額內(nèi)核定賠償金額”。對(duì)于上述條款,原、被告理解不一致。原告認(rèn)為,此所謂的“現(xiàn)行法律規(guī)定”即指“事故發(fā)生時(shí)”正實(shí)行的法律法規(guī),而該起交通事故的發(fā)生時(shí)間為2005年1月7日,而此時(shí)國(guó)家關(guān)于計(jì)算人身?yè)p害賠償數(shù)額的法律依據(jù)是《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,故本案應(yīng)以此核定賠償金額。被告則認(rèn)為,所謂的“現(xiàn)行法律指定”,按照雙方簽約時(shí)的意思表示,應(yīng)指合同簽訂當(dāng)時(shí)施行的《道路交通事故處理辦法》,雙方亦未在2004年5月1日《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后,相應(yīng)變更保險(xiǎn)合同,故本案應(yīng)以《道路交通奮不顧身處理辦法》核定賠償金額。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同的條款及所附的保險(xiǎn)條款均系被告提供的格式條款,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案所爭(zhēng)議的格式條款系被告提供,現(xiàn)雙方對(duì)該條款的含義有不同的解釋,故按照合同法關(guān)于格式條款的解釋的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)采納對(duì)格式條款提供方即被告不利的解釋。另原、被告簽約時(shí),《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已頒布,原、被告已將第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額提高至50萬(wàn)元,故“現(xiàn)行法律規(guī)定”應(yīng)理解為《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,現(xiàn)原告依該解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)及寧波市鄞州區(qū)人民法院(2005)甬鄞民一初字第108號(hào)民事判決書(shū)依該解釋的相關(guān)規(guī)定判定的賠償數(shù)額作為計(jì)算依據(jù)要求被告賠款,理由成立。但原告提出的賠償額的計(jì)算方法不妥,應(yīng)以合同約定的理賠計(jì)算方法為準(zhǔn)[即賠款=應(yīng)負(fù)賠償金額270928×(1-免賠率5%)-自負(fù)額1000元]?，F(xiàn)被告已實(shí)際賠付74513.60元,故對(duì)剩余部分應(yīng)當(dāng)賠付原告。對(duì)于被告辯稱原告未實(shí)際向受害人家屬賠付該款,所以該賠付額尚未確定,被告無(wú)需賠付的主張,因該賠付額已經(jīng)生效法律文書(shū)判決,是確定的,必須支付的,且原、被告之間的合同并未約定須實(shí)際賠付后才能理賠,故被告辯稱理由不足,不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條的規(guī)定,原審法院于二00五年十一月八日作出如下判決:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧波分公司支付原告高峰保險(xiǎn)金181868元(已扣除原告自負(fù)額1000元及5%免賠率及被告已賠付的74513.60元),限于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)5148元,由原告負(fù)擔(dān)1元,被告負(fù)擔(dān)5147元。
宣判后,上訴人原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧波分公司不服,向本院提起上訴,稱:一、被上訴人至今未履行第三者死亡事故的民事賠償判決,其實(shí)際賠償額尚未確定,故其要求上訴人賠付該民事判決確定的賠償額,依據(jù)不足,且不符合理賠程序及保險(xiǎn)理賠原則;二、原審認(rèn)定雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款第四條、第三十五條中的“現(xiàn)行法律規(guī)定”應(yīng)理解為事故發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定即《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的。按照雙方簽約時(shí)的意思表示,應(yīng)該指簽約當(dāng)時(shí)施行的《道路交通事故處理辦法》,而不是尚未施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人原審原告高峰辯稱:一、被上訴人應(yīng)向被害人賠償?shù)臄?shù)額已由寧波市鄞州區(qū)人民法院(2005)甬鄞民一初字第108號(hào)生效判決所確認(rèn),且雙方的保險(xiǎn)合同也未約定被上訴人需實(shí)際賠付后,才能要求上訴人理賠,而上訴人已實(shí)際履行支付74513.60元的事實(shí),也證明了上訴人提出的被上訴人未向被害人實(shí)際賠款而不能要求保險(xiǎn)公司賠款的觀點(diǎn),不能成立;二、根據(jù)保險(xiǎn)合同第三十五條約定,保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí),按國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)合同的約定核定賠償金額。該條款中的“現(xiàn)行法律規(guī)定”應(yīng)指“事故發(fā)生時(shí)”施行的法律法規(guī),既《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。即使上訴人對(duì)該條款有其他理解,但由于上訴人系格式保險(xiǎn)合同的提供者,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)對(duì)該條款作不利于上訴人的解釋。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,且睛訴人在上訴中也不持異議,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)合同》合法生效,雙方應(yīng)按約履行。合同履行中,雙方對(duì)保險(xiǎn)條款第四條、第三十五條中有關(guān)“國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)”的理解產(chǎn)生異議。本院認(rèn)為,本案保險(xiǎn)條款系上訴人提供的格式條款,在當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、訂立合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。雙方在2004年2月29日簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已分別于2003年10月28日、2003年12月26日頒布,雖尚未實(shí)施,蛤在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)實(shí)施,原來(lái)作為處理交通事故的《道路交通事故處理辦法》隨著新法的實(shí)施已經(jīng)廢止,被上訴人是按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,經(jīng)法院判決向被害人賠償?shù)?。投保人投保目的是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),在發(fā)生保險(xiǎn)事故后能盡可能的減少自身的損失,被上訴人投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為50萬(wàn)元,在其與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同后,有理由相信在出險(xiǎn)后,能得上訴人全面的理賠。再?gòu)恼\(chéng)實(shí)信用原則出發(fā),作為保險(xiǎn)公司的上訴人,對(duì)法律有較強(qiáng)的認(rèn)知能力,在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)頒布,且即將實(shí)施的情況下,仍在保險(xiǎn)條款中規(guī)定容易引起歧義的“國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)”,且未向被上訴人明確說(shuō)明該條款所指的具體法律法規(guī),系未盡充分的注意及說(shuō)明義務(wù),結(jié)合保險(xiǎn)條款第三十五條“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí),按國(guó)有現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定,在保險(xiǎn)單載明的方式及賠償限額內(nèi)核定賠償金額”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)雙方對(duì)“國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的有關(guān)法律法規(guī)”約定的真實(shí)意思為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)實(shí)施的法律法規(guī)。即使雙方當(dāng)事人對(duì)此約定理解不一,那么依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定,對(duì)保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋及《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定,對(duì)格式條款有兩種以上理解的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋,對(duì)本案所涉保險(xiǎn)條款中“國(guó)家現(xiàn)行道路交通事故處理的膠在法律法規(guī)”為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)實(shí)施的法律法規(guī),故上訴人應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn),在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人提出本案應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的計(jì)算方法進(jìn)行理賠的主張,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本字不予采納;上訴人提出被上訴人未履行寧波市鄞州區(qū)人民法院(2005)甬鄞民一初字第108號(hào)民事判決,被上訴人的實(shí)際賠償額尚未確定,故要求上訴人賠付該民事判決確定的賠償額依據(jù)不足的上訴理由,因該賠償額款,上訴人主張被上訴人實(shí)際全部賠付后才能向上訴人理賠,無(wú)法律依據(jù),本院亦不予采納。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,實(shí)體判決正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
【關(guān)鍵詞】法律法規(guī) 合同化 說(shuō)明義務(wù)
案例回顧
2010年6月，范某將自有皮卡汽車在重慶某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。9月，范某駕駛保險(xiǎn)車輛與宋某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成摩托車受損、宋某受傷、摩托車乘車人巫某、程某二人受傷。后巫某、程某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，范某駕駛肇事車逃逸，后經(jīng)反思主動(dòng)投案。交通部門(mén)認(rèn)定范某承擔(dān)主要責(zé)任，為此范某向死者家屬支付474500元賠償金，扣除重慶某財(cái)保公司已經(jīng)賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，范某實(shí)際支付354500元。其后，范某向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)。2010年12月，保險(xiǎn)公司以范某肇事后逃逸，違反商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第四條第八款為由，判定該事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。范某對(duì)拒賠理由不予認(rèn)可，訴請(qǐng)法院稱該保險(xiǎn)公司未履行說(shuō)明義務(wù)。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)任免除第四條第八款具有效力，理由如下：第一，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性，該免責(zé)條款應(yīng)屬有效。第二，法律規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明及提示義務(wù)，其目的是為了讓投保人充分了解保險(xiǎn)條款。《道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)均確認(rèn)在道路上發(fā)生交通事故后，車輛駕駛員應(yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，且該規(guī)定應(yīng)為駕駛員理應(yīng)遵守的普遍準(zhǔn)則及道德底線，保險(xiǎn)車輛駕駛員理應(yīng)知曉。第三，如果發(fā)生交通事故駕車逃逸后仍能從保險(xiǎn)公司處獲得賠償，則客觀上將放任這種行為發(fā)生，為違法規(guī)避法律提供了方便之門(mén)。結(jié)合本案，重慶市渝中區(qū)人民法院駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。①
理論爭(zhēng)鳴
本案爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于：類似“交通肇事逃逸不賠”等依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制定的保險(xiǎn)條款，能否免除保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)？目前，對(duì)于法律法規(guī)合同化能否免除保險(xiǎn)人告知義務(wù)，理論界存在著不同聲音。
持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為：首先，從司法運(yùn)用上來(lái)說(shuō)，最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)，關(guān)于保險(xiǎn)人“說(shuō)明義務(wù)”并未將肇事逃逸、酒后駕車等情形區(qū)別對(duì)待，因此肇事逃逸、酒后駕車等免責(zé)條款保險(xiǎn)人也必須履行說(shuō)明義務(wù)。其次，不履行說(shuō)明義務(wù)不利于遏制肇事逃逸、酒駕等違法現(xiàn)象。保險(xiǎn)人在締約時(shí)告知投保者如果酒駕則不能獲得賠償，至少能起到警示作用。如果完全免除這種說(shuō)明義務(wù)，則更不利于遏制此類違法現(xiàn)象的發(fā)生。最后，知曉酒駕違法不一定知曉酒駕不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。酒后駕車雖說(shuō)是每個(gè)公民都知曉的違法行為，但并非每個(gè)公民都必然知道酒后駕車不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。所以，保險(xiǎn)公司有義務(wù)對(duì)投保人進(jìn)行口頭告知。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律法規(guī)合同化可以免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。其理由是：第一，不存在信息不對(duì)稱。明確說(shuō)明義務(wù)設(shè)置的目的在于矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，如果保險(xiǎn)免責(zé)條款只是重申了保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)事由，則對(duì)于該類免責(zé)條款，可以推定為人人皆知，因此不存在信息不對(duì)稱，故保險(xiǎn)人沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)的必要。第二，肇事逃逸禁止不但是公知規(guī)定，也是規(guī)章性免責(zé)條款在商業(yè)保險(xiǎn)條款中的延續(xù)，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人對(duì)它的強(qiáng)制性規(guī)定必須遵守。第三，人不能以不知道法律而獲益。作為公民，尤其是在醉駕已然成罪的今天，當(dāng)然不能以不知道法律作為自己抗辯的理由。同理，作為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，任何人不能以不知道其內(nèi)容從而獲得利益。
各地司法實(shí)踐中的指導(dǎo)意見(jiàn)
北京市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為，法律法規(guī)內(nèi)容合同化不能免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。②浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果投保人或者被保險(xiǎn)人出現(xiàn)嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無(wú)證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等情形，也可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。③山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款不應(yīng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”④。故保險(xiǎn)人對(duì)此類條款未履行說(shuō)明義務(wù)也并不直接導(dǎo)致條款無(wú)效。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果免責(zé)條款是相關(guān)法律規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持。⑤
法律法規(guī)合同化免除說(shuō)明義務(wù)的條件
法院對(duì)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行應(yīng)注重兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，出于彌補(bǔ)合同雙方信息不對(duì)稱的考慮，保險(xiǎn)人針對(duì)責(zé)任免除條款履行說(shuō)明義務(wù)能夠起到維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的；另一方面，保險(xiǎn)條款針對(duì)某些行為的免責(zé)規(guī)范是基于法律的禁止性規(guī)定，而這些行為的危害性同時(shí)也為社會(huì)公眾所熟知。即使保險(xiǎn)人未告知投保人肇事逃逸不賠，投保人也應(yīng)該清楚其內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)比較肇事逃逸、醉酒、無(wú)駕駛資格這三種行為的違法程度及其主觀惡性，肇事逃逸行為的違法程度及其主觀惡性都遠(yuǎn)比另外兩種情況嚴(yán)重得多。醉酒和無(wú)駕駛資格充其量只是違反行政管理法規(guī)的行為，而肇事逃逸則觸犯了刑法。因此，根據(jù)舉輕以明重原則，既然醉酒和無(wú)駕駛資格都不能獲得保險(xiǎn)賠償，那么性質(zhì)更為惡劣的肇事逃逸行為當(dāng)然更不應(yīng)該獲得保險(xiǎn)賠償。⑥這種觀點(diǎn)是從法律原則的角度來(lái)思考肇事逃逸行為的后果，對(duì)于判斷肇事逃逸不予賠償是否應(yīng)該由保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)亦有啟發(fā)。
筆者認(rèn)為，法律法規(guī)合同化免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)具備下列條件：一是此類條款具有公開(kāi)性和普遍性，為公眾所熟知，在一定程度上能避免合同雙方信息不對(duì)稱情況的發(fā)生。二是相應(yīng)的法律法規(guī)明確規(guī)定此種情形保險(xiǎn)人免于賠償。滿足上述條件的條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，如果投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，法院不應(yīng)支持。
回到開(kāi)篇所列案例，免責(zé)條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性。雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不賠”，但是我國(guó)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。”《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！痹究梢杂杀ｋU(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)民事賠償?shù)膬?nèi)容在肇事逃逸后則由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?？梢哉f(shuō)，“肇事逃逸不賠”對(duì)于社會(huì)大眾而言已經(jīng)達(dá)到了“公開(kāi)和普遍”的程度。雖然范某在訴狀中主張保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù)，但是正如本案判決所言，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用。作為一名司機(jī)，在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)該在第一時(shí)間搶救傷員，而不是逃逸。如果肇事逃逸后仍能獲得賠償，無(wú)異于鼓勵(lì)這種不道德行為的發(fā)生。范某明知肇事逃逸行為后果惡劣仍從事該行為，法院對(duì)于此類情形可減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，故范某提出保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的主張不成立。
但是正如反對(duì)者所擔(dān)心的那樣，我們也應(yīng)該防范保險(xiǎn)人利用法律法規(guī)合同化而忽略說(shuō)明義務(wù)的情形。即條款公開(kāi)性和普遍性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的適用范圍，其免責(zé)條款必須是法律法規(guī)規(guī)定免責(zé)的內(nèi)容。如果保險(xiǎn)人濫用締約優(yōu)勢(shì)將一些法律法規(guī)斷章取義地引入保險(xiǎn)合同之中，再借此免除自己的說(shuō)明義務(wù)對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)極不公平。
綜上所述，法律法規(guī)合同化并不必然免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款可能存在斷章取義、曲解法條等情形，同時(shí)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行也是對(duì)締約雙方信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)。但是，對(duì)于那些法律法規(guī)明確免除保險(xiǎn)人責(zé)任且為社會(huì)大眾所熟知的免責(zé)條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。
【作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生】
【注釋】
①本案例詳見(jiàn)《重慶渝中區(qū)法院判決書(shū)（2011）中區(qū)民初字第05498號(hào)》。
②《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（京高法發(fā)[2005]67號(hào)）第五條。
③《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙高法[2009]296號(hào)，2009年9月8日）第十一條。
④《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）的通知》（2011年3月2日由審判委員會(huì)第12次會(huì)議討論通過(guò)）第九條。
⑤《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（2011年1月7日由審判委員會(huì)全委會(huì)第2次會(huì)議討論通過(guò)）第六條。
筆者認(rèn)為遺腹子交通事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償沒(méi)有法律根據(jù)，但其利益可以通過(guò)其母的得到維護(hù)。試分析如下：
一、遺腹子不是本案侵權(quán)法律關(guān)系的主體。
我國(guó)法律規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。
遺腹子在出生前既不享有民事權(quán)利也不承擔(dān)民事義務(wù)，不是民事法律關(guān)系的主體。因此對(duì)出生前的法律關(guān)系，遺腹子既不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)。法律雖規(guī)定遺腹子在出生后享有繼承權(quán)，但這是一個(gè)例外的規(guī)定，只能適用于特定的情形，不能作為一般規(guī)則和依據(jù)。
在本案交通事故賠償法律關(guān)系中，遺腹子在事故發(fā)生時(shí)尚未出生，不是該侵權(quán)法律關(guān)系的主體，在該法律關(guān)系中，遺腹子不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)。因此，遺腹子不具備參與交通事故賠償訴訟的主體資格，不能成為該案的原告。雖然遺腹子在出生后即具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，但其訴訟權(quán)利能力受其民事權(quán)利能力的限制，只能在其享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的具體法律關(guān)系中才享有訴訟權(quán)利。認(rèn)為具有民事權(quán)利能力的公民當(dāng)然在所有訴訟關(guān)系中享有訴權(quán)是不正確的。
二、遺腹子出生后撫養(yǎng)費(fèi)用的損失應(yīng)予賠償。
遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)用是客觀存在的。這一費(fèi)用可以構(gòu)成損害結(jié)果。依照法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù)。由于遺腹子出生前父親已經(jīng)死亡，所以母親依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù)。遺腹子與父親沒(méi)有形成撫養(yǎng)關(guān)系，而與母親形成撫養(yǎng)關(guān)系。由于父親因交通事故死亡，所以原本可由父母共同負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)成為母親一人的義務(wù)，其中原可由父親承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由母親來(lái)承擔(dān)，這是由于交通事故而造成的母親的責(zé)任的增加，因而構(gòu)成母親的經(jīng)濟(jì)損失，交通事故與撫養(yǎng)責(zé)任的增加存在因果關(guān)系，屬于侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果。對(duì)這一損失承擔(dān)賠償責(zé)任不僅符合一般社會(huì)公平正義觀念，而且具備現(xiàn)行法律的根據(jù)。母親遭受的撫養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)增加的損失的賠償責(zé)任的法律依據(jù)不是直接基于死者對(duì)遺腹子的撫養(yǎng)關(guān)系，因而不能直接適用關(guān)于死者生前實(shí)際撫養(yǎng)人的規(guī)定，而是根據(jù)全面賠償原則按照侵權(quán)行為造成的損害的實(shí)際情況，依其他費(fèi)用的規(guī)定給予賠償。
三、因人身?yè)p害致勞動(dòng)能力喪失時(shí)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)用的對(duì)比分析。
因人身?yè)p害致受害人喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，按道路交通事故處理辦法及有關(guān)司法解釋規(guī)定只對(duì)受害人在喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)賠償明確作出了規(guī)定。對(duì)受害人喪失勞動(dòng)能力前形成的胎兒其撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)否賠償法律和司法解釋均未作出規(guī)定。在受害人喪失勞動(dòng)能力前形成的胎兒，其撫養(yǎng)費(fèi)用上的損失應(yīng)否給予賠償？筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)給予賠償。版權(quán)所有
理由如下：
第一、胎兒依自然的生理規(guī)律在正常發(fā)育的情況下必然會(huì)出生，一旦出生，就依法與受害人形成撫養(yǎng)關(guān)系，人身?yè)p害行為導(dǎo)致受害人勞動(dòng)能力的喪失必然造成其經(jīng)濟(jì)收入的減少?gòu)亩鴮?duì)其履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力產(chǎn)生負(fù)的影響。這一結(jié)果的出現(xiàn)與人身?yè)p害行為存在必然的因果關(guān)系。因此對(duì)受害人撫養(yǎng)能力降低的損害結(jié)果，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這是侵權(quán)構(gòu)成一般理論在這一場(chǎng)合下具體運(yùn)用的必然結(jié)果。
關(guān)鍵詞 闖黃燈 法律解釋 交通安全
2010年7月，交通信號(hào)燈轉(zhuǎn)為黃燈時(shí)，嘉興海鹽縣舒江榮的車輛尚未越過(guò)停車線但繼續(xù)直行，被監(jiān)控記錄認(rèn)定其違反交通信號(hào)燈規(guī)定，作出罰款的處罰決定。其后，舒江榮繳納罰款，但他認(rèn)為法律并無(wú)明文規(guī)定”黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停車線的車輛禁止通行”，交警部門(mén)的處罰決定缺乏法律依據(jù) ，故向海鹽縣公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。9月9日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原行政處罰的決定。9月26日，舒江榮向海鹽縣法院提起行政訴訟，要求法院撤銷交警部門(mén)的處罰決定，此后海鹽縣法院判定舒江榮敗訴。舒江榮不服一審判決，向嘉興市中級(jí)法院提起上訴要求二審法院改判 。2012年2月29日，二審法院認(rèn)為上訴人闖黃燈的行為是否合法，涉及到重大公共利益，故認(rèn)定闖黃燈系違法行為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，駁回上訴，維持原判。
一、關(guān)于“闖黃燈”的解釋
（一）反對(duì)的觀點(diǎn)
由于現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于闖黃燈是這樣說(shuō)的：2003年《道路交通安全法》第二十六條，“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成，紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示”。2004年國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條，“機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車信號(hào)燈表示……（二）黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”。“黃燈亮?xí)r”應(yīng)理解為黃燈亮的整個(gè)過(guò)程，即指一個(gè)“時(shí)段”而非“時(shí)點(diǎn)”。正如“綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許通行”、“紅燈亮?xí)r，禁止通行”是指燈亮的整個(gè)過(guò)程而不是燈轉(zhuǎn)換的一剎那，三者的表述是一致的。由此，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的含義就是“黃燈亮的整個(gè)過(guò)程，只要車輛在此期間越線就可繼續(xù)通行”而不是“綠燈滅、黃燈亮的那一剎那，越線的車輛可以通行而未越線車輛不能通行”。其中解釋非常含糊，并沒(méi)有明確說(shuō)明“未越過(guò)停止線”的車輛可不可以通行，憑什么就說(shuō)“不許闖黃燈”呢？
（二）法的觀點(diǎn)
若認(rèn)為“黃燈亮?xí)r沒(méi)有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，則違反了法條語(yǔ)義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同。從這里可以看出，在設(shè)置紅黃綠三色燈的場(chǎng)合，三種燈的意義應(yīng)該各有區(qū)別，因此黃燈不應(yīng)等同于紅燈、綠燈之任一種。在黃燈隔開(kāi)了綠燈與紅燈的情況下，理論上不存在紅燈亮?xí)r，已越線車輛繼續(xù)行駛的情況，故黃燈與紅燈已區(qū)分；進(jìn)一步將黃燈信號(hào)理解為“禁止通行，僅越線車輛可繼續(xù)行駛”，則又將黃燈與綠燈區(qū)分（否則，如將“闖黃燈”理解為合法，則黃燈與綠燈就無(wú)從區(qū)別了），從而實(shí)現(xiàn)了信號(hào)燈體系的完整性。
二、審視和措施
回頭看看，毋庸置疑，《道路交通安全法》中關(guān)于紅黃綠燈的通行規(guī)則是為了保障道路安全。即黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上意味著，黃燈亮?xí)r駕駛?cè)说耐ㄐ袡?quán)受到限制，限制的目的在于維護(hù)道路交通的安全。立法的價(jià)值取向在此非常明顯，即為了保障公共安全，必須在合理范圍內(nèi)限制個(gè)人的通行權(quán)利。因此，現(xiàn)有道路交通安全法體系下，闖黃燈系違法行為。有人抓住《道路交通安全法》中并無(wú)“闖黃燈違法”的直接規(guī)定，認(rèn)為交管部門(mén)處罰不當(dāng)，這屬于只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，過(guò)分關(guān)注駕駛員的權(quán)利而相對(duì)忽視了公眾安全。只要問(wèn)一句：是規(guī)定“闖黃燈違法”，還是規(guī)定“闖黃燈不違法”更有利于公共交通安全？答案自然是前者。當(dāng)然，黃燈亮起時(shí)，機(jī)動(dòng)車什么情況下可以通過(guò)，還需要更準(zhǔn)確具體的解釋，在公眾中達(dá)成共識(shí)。只有大家共同遵守交通規(guī)則，事關(guān)每個(gè)人的交通安全秩序才有保障。退一步說(shuō)，即使沒(méi)有具體的法律規(guī)定，法律也允許執(zhí)法人員進(jìn)行符合法律原則的推定。
那么，既然現(xiàn)行交規(guī)有問(wèn)題，“闖黃燈”又確實(shí)該治理，那應(yīng)該怎么辦呢？我的建議就是第一，法律出臺(tái)前要盡力保證語(yǔ)言規(guī)范和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，及時(shí)補(bǔ)充法律法規(guī)空白，如本案第 38條應(yīng)明確”黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車輛禁止繼續(xù)通行”，法律法規(guī)的清理予以重視，對(duì)于疏漏點(diǎn)和矛盾點(diǎn)及時(shí)解決。如香港那樣遵循國(guó)際一般準(zhǔn)則，把現(xiàn)行的道路交通安全法中關(guān)于“黃燈”的含義的規(guī)定修改為，“黃燈啟亮表示交通信號(hào)燈即將變?yōu)榧t燈，碰到黃燈時(shí)應(yīng)該減速停車，除非不能安全停車時(shí)可以在黃燈期間通過(guò)停車線進(jìn)入交叉口”；同時(shí)并應(yīng)規(guī)定“黃燈期間越過(guò)停車線的車輛的車速不得超過(guò)交叉目的限速，否則將因黃燈超速而被處罰”。這就既避免了一刀切處罰，但又能夠治理路口車速過(guò)高的問(wèn)題。第二，技術(shù)操作方面更加人性化、規(guī)范化，如交通信號(hào)燈的倒數(shù)設(shè)置和暢通保障：第三，加強(qiáng)道路交通安全法律法規(guī)的宣傳，對(duì)于闖黃燈的行為，可以建立登記檔案制度，對(duì)黃燈亮?xí)r，未過(guò)停車線而依然繼續(xù)通行的車輛拍照登記，當(dāng)違規(guī)次數(shù)達(dá)到法律規(guī)定限度后，再采取行政處罰措施。第四，提高社會(huì)道德素質(zhì)和道路交通安全意識(shí)，在駕駛員和其他群體中都形成自覺(jué)遵守交通法規(guī)、相互避讓的習(xí)慣，避免類似現(xiàn)象發(fā)生 。
參考文獻(xiàn)：
浙江志遠(yuǎn)大律師事務(wù)所接受李鳳的委托，指派程世峰律師處理貴司與其之間的工程款糾紛事宜，根據(jù)調(diào)查確認(rèn)事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特致函如下：
一、本案事實(shí)
我委托人李鳳負(fù)責(zé)的施工隊(duì)按照貴司嘉興中科院項(xiàng)目部相關(guān)工作人員的要求，于2006年11月至2007年6月對(duì)中國(guó)科學(xué)院嘉興應(yīng)用技術(shù)研究與轉(zhuǎn)換中心一期幕墻工程1號(hào)樓幕墻進(jìn)行施工活動(dòng)，共完成114691.95元的工程量和27295元簽工工作，經(jīng)過(guò)貴司提出處理意見(jiàn)和最終確認(rèn)，貴司總共應(yīng)付我委托人李鳳工程款金額為141900元。工程完工以后，雖然我委托人多次到嘉興懇請(qǐng)支付工程款，但貴司拖延支付。在我委托人無(wú)數(shù)次催討的情況下，2008年2月3日，貴司才勉強(qiáng)支付我委托人3萬(wàn)元工程款，其余款項(xiàng)仍然不愿支付。這種情況下，我委托人于2008年2月3日向貴司遞交催款函，要求貴司必須至遲2008年2月4日前全額支付剩余工程款，該函由貴司財(cái)務(wù)簽收。貴司簽收催款函后，我委托人又多次以電話等方式聯(lián)系貴司負(fù)責(zé)人王緒杰，但要么是電話關(guān)機(jī)，要么是無(wú)人接聽(tīng)，直到現(xiàn)在貴司仍然在躲避支付我委托人工程款。
二、法律依據(jù)
1、根據(jù)合同法第十條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。”
根據(jù)合同法第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”
依據(jù)法律規(guī)定，貴司與李鳳的合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守相互關(guān)于工程方面的約定和相關(guān)法律規(guī)定。
2、根據(jù)合同法第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
依據(jù)法律規(guī)定，貴司應(yīng)按時(shí)支付李鳳工程款，貴司沒(méi)有按照法律規(guī)定支付工程款，沒(méi)有全面履行自己的合同義務(wù)，屬嚴(yán)重的違約行為。
3、 根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”
依據(jù)法律規(guī)定，貴司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。李鳳可以要求貴司賠償損失。貴司應(yīng)當(dāng)在2007年6月20日工程完工時(shí)支付全部工程款，李鳳可以要求貴司支付拖延付款期間的滯納金和到嘉興索要工程款的交通費(fèi)等費(fèi)用。
三、律師意見(jiàn)
根據(jù)本案委托人李鳳提供的案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定。本律師認(rèn)為，不管因?yàn)槭裁丛?，作為合同的一方?dāng)事人，貴司的行為明顯違約。李鳳完全有權(quán)利通過(guò)法律途徑要求貴司支付應(yīng)付的工程款和要求賠償損失。貴司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付，否則除承擔(dān)工程款外，還需要承擔(dān)近萬(wàn)元的其他費(fèi)用，如滯納金、交通費(fèi)以及貴司聘請(qǐng)法律服務(wù)人員的費(fèi)用等等。
四、鄭重提醒
根據(jù)委托人的要求，本律師鄭重提示：自收到本律師函之日起3日內(nèi)，向委托人李鳳支付其應(yīng)得的工程款。如未在本函規(guī)定的期限內(nèi)交付上述合同款項(xiàng)，李鳳將委托本所向貴司提起法律訴訟，追究貴司的違約責(zé)任。望貴司在收到本函后及時(shí)給付，付款事宜可以與李鳳或本律師聯(lián)系。
特此函告
