時(shí)間：2023-08-18 17:26:31
序論：在您撰寫行政法律解釋時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：法律推理 合憲性解釋 價(jià)值衡量
導(dǎo)論：法律推理的基本特征
所有的法律人都要在不同程度上思考這樣一些問題：是什么確保法律裁判的工作不會(huì)淪為法官個(gè)人的恣意與任性，法律推理究竟應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)則與形式才能實(shí)現(xiàn)所謂之“正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判”？[①]為什么會(huì)出現(xiàn)讓法官在事實(shí)與規(guī)范之間均頗感為難，拿捏不準(zhǔn)的所謂之“疑難案件”？本文不打算對(duì)這些抽象出來的問題進(jìn)行純粹理論的探討，而是希望針對(duì)一個(gè)在裁判中發(fā)生爭(zhēng)議的疑難案件，通過具體展示筆者對(duì)它的推理過程，來為以上問題提供一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)。
在討論案件之前，當(dāng)然也有必要看一看法律推理的一些基本特征，并根據(jù)這些特征反觀所謂的疑難案件出現(xiàn)的基本原因，然后再轉(zhuǎn)入對(duì)具體案件的分析。
按照德國(guó)專攻法律邏輯的法學(xué)家恩吉施的觀點(diǎn)，要理解法律推理的特征根本在于理解其發(fā)生過程遵循的法律邏輯是不同于形式邏輯的。即“在形式邏輯支配下的推理中，前提與結(jié)論之間不需要主觀評(píng)價(jià)性的因素，結(jié)論是必然蘊(yùn)涵在前提之中的，因此只要前提確定，結(jié)論就必然要發(fā)生。而法律邏輯的任務(wù)卻在于在前提和結(jié)論之間要引入評(píng)價(jià)性的因素”[②].這一精辟的闡述的確點(diǎn)出了法律推理的幾個(gè)重要特征，筆者把它們歸結(jié)如下三個(gè)方面：
第一，誠如晚年的凱爾森對(duì)法律推理過程特點(diǎn)的一個(gè)概括，法律推理不是一個(gè)遵循因果律，而是一個(gè)遵循“歸屬律”的過程。[③] 在形式邏輯的規(guī)則下，由于結(jié)論本身蘊(yùn)涵在前提之中，因此推理過程實(shí)際上就是前提作為結(jié)果的原因而發(fā)生必然的作用，這遵循的就是因果律，而所謂“歸屬”，強(qiáng)調(diào)的卻是某一個(gè)事實(shí)由于人的意志或主觀評(píng)價(jià)而“強(qiáng)迫”歸入某一個(gè)具體規(guī)范，這一過程不是必然發(fā)生的，而是“意然”的，規(guī)范性的，在這個(gè)意義上我們可以把法律科學(xué)稱為“規(guī)范科學(xué)”。
第二，“歸屬律”如果用傳統(tǒng)的法律推理理論進(jìn)一步闡發(fā)，也就是強(qiáng)調(diào)法律的涵攝過程，但這一過程的關(guān)鍵卻在于法律評(píng)價(jià)：為什么某一個(gè)事實(shí)能夠歸屬到一個(gè)具體的法律規(guī)范之下，其根本原因在于法官的價(jià)值評(píng)價(jià)，因此法律推理的更重要特征不在于依法律字面含義簡(jiǎn)單將事實(shí)與之對(duì)應(yīng)，而在于法官要選擇一個(gè)基本的價(jià)值基點(diǎn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁剪，以使得事實(shí)與規(guī)范的交流能夠得以發(fā)生。
第三，同時(shí)，規(guī)范與事實(shí)的交流卻不是“單向的”，而是“對(duì)向交流”的，此即恩吉施強(qiáng)調(diào)的法律推理是一個(gè)“眼光在大前提和小前提之間往返流盼”的過程：一方面我們要清楚了解某一個(gè)規(guī)范的確切含義，就必須依照一定的事實(shí)對(duì)其進(jìn)行解釋，此即所謂的“解釋之相關(guān)性原理”[④]另一方面，對(duì)于賴以進(jìn)行法律推理的案件事實(shí)究竟是什么，這又有賴于我們對(duì)規(guī)范的了解。比如你要確定某個(gè)案件事實(shí)是不是一個(gè)盜竊行為，那你就必須對(duì)什么是“法律上的盜竊”進(jìn)行解釋，而什么是“法律上的盜竊”又有賴于你對(duì)具體事實(shí)的理解。因此詮釋學(xué)在法律推理中扮演了一個(gè)核心的角色，它強(qiáng)調(diào)法官要打破直線式的思維，要在自己的前見和“法感”（拉倫茨）的基礎(chǔ)上通過某一個(gè)具體規(guī)范來“描述”事實(shí)，通過事實(shí)來“解釋”規(guī)范。而在這一尋找規(guī)范與事實(shí)的相關(guān)性的過程中，價(jià)值判斷往往是最為核心的，因此我們也可以把這種相關(guān)性稱為“價(jià)值相關(guān)性”。
下面，我們就要結(jié)合一個(gè)具有很大爭(zhēng)議性的案件，來展示筆者對(duì)它的法律推理過程，以更深切的了解和證明上面給出的理論闡釋。
二。
本論：對(duì)劉某訴江蘇省A市煙草專賣局一案的具體分析
1.
背景：案情簡(jiǎn)介[⑤]
江蘇省A市煙草專賣局根據(jù)消費(fèi)者的投訴，對(duì)劉某涉嫌經(jīng)營(yíng)非法卷煙的商店進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進(jìn)行秘密銷售。該局遂予以立案。經(jīng)過數(shù)日外圍的查證，2003年1月9日，該局執(zhí)法人員持煙草管理行政執(zhí)法證及檢查證，對(duì)劉某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進(jìn)行檢查。在劉某母親在場(chǎng)的情況下，從住宅檢查出6個(gè)品種的卷煙計(jì)37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有卷煙既無防偽標(biāo)志，又無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨居≌拢煊枰詴嚎?。劉某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告侵入住宅行為違法，并判令被告返還所扣卷煙。法院認(rèn)為，被告在證據(jù)確鑿的前提下，根據(jù)煙草專賣管理法等相關(guān)規(guī)定，在原告成年家人在場(chǎng)的情況下，持行政執(zhí)法證及煙草檢查證，對(duì)原告存儲(chǔ)大量涉嫌非法卷煙的住宅進(jìn)行檢查，并未構(gòu)成對(duì)住宅的非法侵害。 由于被告對(duì)所暫扣的涉假卷煙正在進(jìn)行技術(shù)鑒定，故對(duì)原告要求返還卷煙的訴請(qǐng)不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（注：后原告不服并上訴，二審維持原判。理由基本相同）
2. 分析：本案法律推理發(fā)生的過程
（1）確定案件事實(shí)：本案法律推理的線索
案件事實(shí)就是法官能夠賴以進(jìn)行法律推理，作為推理小前提的事實(shí)，實(shí)際上我們進(jìn)行法律推理的一個(gè)重要線索就是確定一個(gè)具體案件的案件事實(shí)，因?yàn)檫@一過程實(shí)際上就是同時(shí)解釋規(guī)范和裁剪生活事實(shí)的過程，[⑥]案件事實(shí)確定了也就意味著可資適用的規(guī)范同時(shí)也就確定了，
根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯，雙方實(shí)際上是在論證兩個(gè)相互對(duì)立的案件事實(shí)的存在：原告認(rèn)為被告是在沒有遵循正當(dāng)程序的情況下，非法入侵他的住宅；而被告強(qiáng)調(diào)，被告的行為是在切實(shí)掌握了證據(jù)，有法律授權(quán)的情況下進(jìn)入到“非法卷煙的存儲(chǔ)地”（而不是住宅）行使行政檢查權(quán)。在這兩個(gè)陳述中到底什么是本案能賴以進(jìn)行法律判斷的案件事實(shí)呢？從這兩個(gè)陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂的案件事實(shí)的一個(gè)重要特點(diǎn)：從同樣一個(gè)生活事件中可以提出截然不同的具有法律效果、可用作法律推論前提的案件事實(shí)，因此要判斷何者為真，一方面要緊密扣住有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行分析，看哪一個(gè)法律規(guī)范的要件與生活事件相類似，另一方面要從生活事件中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生分析的事實(shí)是什么。
從這樣一個(gè)方法出發(fā)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)一個(gè)主張是違法行政行為，一個(gè)主張是合法行政行為，其很重要的一點(diǎn)就是對(duì)本案中“住宅”理解的不同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”?！督K省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售、存儲(chǔ)煙草專賣品的場(chǎng)所?！比绻驯景钢械摹白≌苯忉尀椤敖?jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，那么無疑以上兩條規(guī)范的要件就可以適用本案的事實(shí)；同時(shí)《中華人民共和國(guó)憲法》第三十九條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百四十五條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”?！缎淌略V訟法》第一百零九條規(guī)定“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，“在被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對(duì)被執(zhí)行人的住所或財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。”實(shí)際上這四條規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)“住宅”的完整的法律規(guī)范：憲法以根本法的形式確認(rèn)了公民的住宅不受侵犯，刑法從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，而兩個(gè)訴訟法則將住宅檢查權(quán)明確的配置給了公安機(jī)關(guān)或人民法院。因此如果本案中“住宅”不能解釋為“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，那么顯然本案就應(yīng)該適用以上四條規(guī)則所構(gòu)成的“住宅保護(hù)”的規(guī)范。因此，在本案的法律推理過程中“住宅”就成為一個(gè)關(guān)鍵。
（2）
“住宅”還是“藏匿場(chǎng)所”“： 本案法律推理的關(guān)鍵
所謂法律意義上的“住宅”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很難對(duì)它進(jìn)行精確的定義，我們?cè)诜缮弦膊豢赡懿扇×信e式的方式明確規(guī)定“住宅”由哪些要件構(gòu)成，[⑦]如果是這樣，那我們就只需要將事實(shí)與確定的要件對(duì)應(yīng)就可以了。那么究竟如何做出評(píng)價(jià)與解釋呢？我們可以看到，本案的特殊之處也就在于原告用一個(gè)日常供居住之用的空間進(jìn)行藏匿卷煙的場(chǎng)所，這樣一個(gè)行為是否使得該空間的性質(zhì)發(fā)生了變化？或者更準(zhǔn)確的說，在法律上“住宅”和“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”因?yàn)轭A(yù)設(shè)了不同的法律后果，所以這個(gè)空間不能既適用住宅保護(hù)的條款又適用違法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的條款，否則就造成了規(guī)則的沖突，這就意味著我們要對(duì)這兩個(gè)法律概念在本案的裁判中做出選擇。
其實(shí)正如前面所分析，我們無法定義什么是住宅，從而肯定生活中某些空間一定是住宅，比如住宅就是“供家庭日常生活起居的封閉空間”嗎？一個(gè)乞丐組成的家庭在天橋下搭建的簡(jiǎn)易帳篷算不算住宅呢？可見，“住宅”并不能定義，而只能描述其基本特征。那么在描述過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)概念都有一個(gè)最為核心的地方，同時(shí)也有相對(duì)次要和邊緣的地方，而究竟什么是它的核心地方，顯然應(yīng)該由法律規(guī)定這一概念的目的所決定或說由這個(gè)概念背后的立法價(jià)值所決定。法律為什么要規(guī)定“住宅”這個(gè)法律概念，最重要的價(jià)值不是肯定它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不是主要保護(hù)它的所有者的所有權(quán)，而是要保護(hù)其所有者的生活安寧與人格尊嚴(yán)，這也就是為什么要用憲法條款來進(jìn)行住宅保護(hù)的根本原因。因此住宅這一概念的核心部分無疑就是“他人在一般情況下不得隨意進(jìn)入的私人生活空間”，這個(gè)他人顯然也包括了公權(quán)力主體。那么這一概念的邊緣性部分則包括住宅可以采取的形式，住宅的其他功能，住宅的外部特征等等。這些因素不是不重要，只是根據(jù)法律最初設(shè)定住宅這一概念的目的來看，顯然不是最重要的，因此不是核心部分。因此在本案件中家中藏有非法物品并不能改變這個(gè)家仍然是法律上的“住宅”的本質(zhì)功能，仍然要受到法律的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，本案中行政執(zhí)法主體進(jìn)入的是他人的住宅，而不可能把它說成是“經(jīng)營(yíng)藏所”或“藏匿場(chǎng)所”。雖有藏匿行為，但這個(gè)行為并不能改變這個(gè)場(chǎng)所的主要功能與性質(zhì)，并不能由此就漠視其他更重要的價(jià)值。
（3） “住宅”背后的價(jià)值衡量
上面對(duì)“住宅”概念的分析告訴我們兩點(diǎn)：法律概念的含義需要我們針對(duì)具體案件來發(fā)掘它的核心特征與含義，以此作為適用法律規(guī)范的依據(jù)，也就是說我們要根據(jù)不同的情況賦予它不同的核心含義。于是第二個(gè)啟發(fā)就在于，一個(gè)法律概念的核心含義是隨著案件的不同而可以有所改變的，而判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法律價(jià)值。也就是說我們首先要對(duì)一個(gè)法律概念的立法價(jià)值進(jìn)行解釋，法律為什么要規(guī)定“住宅保護(hù)”？法律為什么要規(guī)定“違法儲(chǔ)藏場(chǎng)所”都不是因?yàn)樗鼈兊奈锢硖卣鳎怯捎谒鼈兒鸵欢ǖ纳鐣?huì)利益與社會(huì)價(jià)值聯(lián)系在一起，因此作為法官，準(zhǔn)確的發(fā)掘法律概念背后的價(jià)值并就相關(guān)價(jià)值進(jìn)行排序就非常重要了。
一個(gè)完整的價(jià)值判斷應(yīng)該包括價(jià)值發(fā)掘與價(jià)值衡量?jī)蓚€(gè)步驟。法律推理首先是一個(gè)價(jià)值發(fā)掘的過程。也就是法官在推理的時(shí)候總要透過法律概念、法律條文發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值是什么。在本案中就明顯體現(xiàn)為我們首先要透過“住宅”這一法律概念發(fā)掘出概念和規(guī)則背后的立法價(jià)值，以作為法律推理的一個(gè)起點(diǎn)。但更重要的是價(jià)值衡量工作。所謂價(jià)值衡量，就是對(duì)法律規(guī)范背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值進(jìn)行比較分析，以確定究竟用何種規(guī)范來調(diào)整當(dāng)下的某一法律關(guān)系。按照阿列克西的論說，法律判斷中的價(jià)值衡量（balance）尤其體現(xiàn)在憲法基本權(quán)利以法原則所表現(xiàn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中，從而是一種“基本權(quán)利之間的權(quán)衡”，但往往以對(duì)規(guī)范的解釋與選擇來進(jìn)行[⑧]，這尤其出現(xiàn)在規(guī)范沖突的時(shí)候，表面上看對(duì)于同一法律關(guān)系將可能有多條法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，但不同規(guī)范背后的價(jià)值可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重沖突，這個(gè)時(shí)候選擇何種法律規(guī)范，就必須在個(gè)案中運(yùn)用一定的方法與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行具體的排序與衡量，其結(jié)果并不意味著不被選擇的價(jià)值就此失效，而僅僅意味著在當(dāng)下的案件中相對(duì)于另一個(gè)價(jià)值“分量不夠”。[⑨]
在本案件中，我們無法很快判斷究竟是適用“住宅保護(hù)的”的條款還是適用“違法儲(chǔ)藏”的條款，就在于無法很快從法律上判斷本案這個(gè)事實(shí)上兼有藏匿功能的生活空間究竟是“住宅”還是其他，那么就需要對(duì)住宅的核心特征進(jìn)行解釋與發(fā)掘。但同時(shí)，正因?yàn)榉筛拍畋澈罂偸请[藏著立法價(jià)值與利益的，那么對(duì)“住宅”的保護(hù)也不可能是無限度的，因?yàn)榭倳?huì)有一些更重要的價(jià)值需要犧牲一部分生活安寧或隱私的價(jià)值，才能很好的得以維護(hù)。因此我們可以看到價(jià)值判斷充滿了裁判的每一步，在本案中，原告的行為并沒有構(gòu)成嚴(yán)重的違法，如觸犯刑法，藏匿物品僅僅是香煙，因此我們可以進(jìn)行一個(gè)價(jià)值判斷：由于違法香煙收繳的價(jià)值不能凌駕于尊重私人生活的自由與安寧的憲法價(jià)值之上，那么并不能因?yàn)樽≌赜邢銦熅驼J(rèn)住宅的價(jià)值在本案中已不重要，不是香煙，比如是犯罪嫌疑人或是，軍火等嚴(yán)重危險(xiǎn)品，具有重大的社會(huì)危害性，那么我們就可以根據(jù)另外的價(jià)值判斷根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范來選擇不適用“住宅保護(hù)”的條款，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候雖然這個(gè)空間還有保護(hù)私生活安寧的價(jià)值，但由于它具有了很大的社會(huì)危害性，其核心特征就已經(jīng)發(fā)生了變化了，可見本案法律推理的關(guān)鍵在于確立“住宅”和“藏匿場(chǎng)所”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵又在于我們根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行的價(jià)值衡量與判斷。
（4）以憲法作為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值衡量方法
價(jià)值衡量的方法非常多，但關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜x擇價(jià)值排序的相對(duì)客觀與合理的標(biāo)準(zhǔn)，那么在本案件中這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是憲法規(guī)范肯定的價(jià)值及各自分量。本案裁判的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是這是一個(gè)涉及到憲法的價(jià)值衡量過程。我國(guó)憲法第三十九條明確肯定了住宅的重要法律價(jià)值，并且通過刑事訴訟法和民事訴訟法具體配置了可以對(duì)住宅進(jìn)行執(zhí)法的國(guó)家權(quán)力，又從刑法的角度規(guī)定了違反憲法規(guī)定的法律后果，應(yīng)該說既從正面肯定了住宅的法律價(jià)值，又規(guī)定了住宅的價(jià)值也不是無限的。如果我們要進(jìn)行價(jià)值衡量，無疑就應(yīng)該以憲法秩序?yàn)橐粋€(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，看看案件的事實(shí)中究竟存不存在憲法規(guī)定的可以對(duì)住宅的價(jià)值進(jìn)行限制與犧牲的情況。顯然， 憲法只規(guī)定了兩種情況，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第一百零九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，而本案件中被告方主張的保護(hù)香煙市場(chǎng)秩序的價(jià)值并不在法律的規(guī)定中，即便被告行政主體認(rèn)為原告行為有可能是犯罪行為也只能按照刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定申請(qǐng)偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查，而不能自己執(zhí)法，因?yàn)榉刹]有配置相應(yīng)的偵察權(quán)力給該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。同時(shí)，這也啟示我們，法官在進(jìn)行價(jià)值衡量與選擇的時(shí)候，需要以憲法秩序?yàn)榛镜目陀^標(biāo)準(zhǔn)，而不能從自己的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，需要通過援用，分析憲法相關(guān)條款及落實(shí)在部門法中的條款，來理解憲法對(duì)某些價(jià)值的排序與選擇，從而作為法律解釋的根本出發(fā)點(diǎn)。以憲法為基本秩序的價(jià)值序列進(jìn)行個(gè)案的衡量與選擇，這一原則是統(tǒng)一的，可以適用于各種情況，這也是本文的結(jié)論在法律推理的方法論意義上具有普適性的地方。
三、
結(jié)論：對(duì)本案法律裁判的簡(jiǎn)要評(píng)說及一點(diǎn)理論議論
通過上面的分析，我們可以得出一些基本結(jié)論：本案的審理結(jié)果存在可以商榷的地方：被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，進(jìn)入到原告的住宅進(jìn)行執(zhí)法，但這是與憲法及相關(guān)部門法對(duì)住宅保護(hù)的條款有所沖突的。因?yàn)楸景钢斜桓孢M(jìn)入執(zhí)法的并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“違法物品的藏匿場(chǎng)所”，而是具有住家功能的私人封閉空間。法官要認(rèn)定這個(gè)時(shí)候應(yīng)該適用“違法物品藏匿場(chǎng)所”的條款就必須進(jìn)行價(jià)值衡量，論證“此時(shí)已不是簡(jiǎn)單的住宅”，而價(jià)值衡量的結(jié)果是本案被告所保護(hù)的價(jià)值并不能超過憲法所規(guī)定的住宅價(jià)值，從而應(yīng)該優(yōu)先適用住宅保護(hù)的條款，判定被告具體行政行為違法。
同時(shí)，我們也可以把筆者對(duì)這一案件的法律推理的思路歸結(jié)如下：以確定案件事實(shí)為推理的線索，從法律規(guī)范與生活事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行互相對(duì)應(yīng)，在“住宅”還是“藏匿場(chǎng)所”這一問題上發(fā)現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)的必要性，于是運(yùn)用目的解釋的方法（具體說來就是合憲性解釋）對(duì)這一生活事實(shí)中的“住宅”進(jìn)行了法律規(guī)范意義上的解釋和評(píng)價(jià)，最終確定案件事實(shí)，作出法律推理的結(jié)論。其實(shí)這一過程再一次說明了評(píng)價(jià)性因素在法律推理中是多么重要，而一旦大前提和小前提得以確立，法律推論的過程又是多么自然和簡(jiǎn)單（遵循形式邏輯三段論），于是，避免司法裁判淪為法官主觀任性的產(chǎn)物，其根本方向就在于確定一批能夠正當(dāng)化法律評(píng)價(jià)的規(guī)則與形式，而這一問題的闡發(fā)就留待筆者對(duì)法律論證理論的深入學(xué)習(xí)和研究了。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]這一主張實(shí)在是德國(guó)當(dāng)代影響法律方法與法律推理最大的評(píng)價(jià)法學(xué)的根本主張，參見[德] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，第56頁。
[②] See Legal logic ，ed by Brain Oxford University Press， p33
[③] See Kelsen ，Introduction to the problems of legal theory， Clarendon press，pp77-78
[④] 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。尤其是第五章《法律解釋》。
[⑤] 案件由最高人民法院《人民法院報(bào)》張國(guó)香編輯提供，特此感謝。
[⑥] “事實(shí)”在法律推理中有三種類型：一是未經(jīng)裁剪的“生活事實(shí)”，即實(shí)際發(fā)生的情況；二是法律事實(shí)，這主要是規(guī)范層面，也就是某一法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件；三是案件事實(shí)，在生活事實(shí)與法律事實(shí)進(jìn)行交互解釋后產(chǎn)生的可以作為法律推理小前提的事實(shí)，具體理論可見[德] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，尤其是第四章《案件事實(shí)的形成及其法律判斷》。
[⑦] 用更為專業(yè)的術(shù)語說，不能被精確定義的是“類型”，而不是概念，前者是一種“或多或少”的程度性范疇，只能描述其“文義波段”，而不能精確定義，具體理論參見[德] 考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林出版公司1998年版。
[⑧] See Robert Alexy， A Theory of Constitutional Right，Oxford University Press （2002）； See Robert Alexy， On Balancing and Subsumption： A Structural Comparison， Ratio Juris. Vol. 16 No. 4 （2003）……
一、行政執(zhí)法、法律適用與法律解釋
1、行政執(zhí)法的含義與特點(diǎn)
2、法律適用的含義與特點(diǎn)
3、法律解釋的含義與特點(diǎn)
4、行政執(zhí)法與法律適用、法律解釋的關(guān)系
二、法律適用中的“規(guī)范沖突”與“沖突規(guī)范”
1、“規(guī)范沖突”的含義與種類
2、“規(guī)范沖突”的成因
3、“規(guī)范沖突”的危害
4、“沖突規(guī)范”的含義與特點(diǎn)
5、“沖突規(guī)范”的種類
6、“沖突規(guī)范”的適用
三、行政法律解釋體制、原則和方法
1、法律為什么需要解釋
2、我國(guó)法律解釋體制
3、行政法律解釋原則
4、行政法律解釋方法
5、完善法律解釋的幾點(diǎn)思考
行政執(zhí)法是一項(xiàng)最經(jīng)常性的公共事務(wù)治理活動(dòng)，是維護(hù)社會(huì)秩序和自然人、法人和其他組織的權(quán)益的最主要形式。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)，80％以上的法律，90％以上的法規(guī)和規(guī)章是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的。 一方面，行政執(zhí)法與自然人、法人和其他組織的權(quán)利和利益聯(lián)系最經(jīng)常、最廣泛、最直接、最緊密，稍有不當(dāng)，極易對(duì)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，因此，必須對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范。可以說，行政法中的大量規(guī)范都是羈束性規(guī)范，行政行為中的大量行為都是羈束性行為，這是保證行政執(zhí)法不被異化的重要手段。同時(shí)，為了保證行政機(jī)關(guān)能夠?qū)Ψ敝?、?fù)雜有時(shí)甚至非常緊急多變的各種事務(wù)、事態(tài)及時(shí)作出應(yīng)對(duì)和有效處置，又必須賦予行政機(jī)關(guān)（包括獲得授權(quán)或者委托的組織）以一定的自由裁量權(quán)，以提高行政執(zhí)法效率。因此，如何做到羈束得當(dāng)，裁量有度，是行政法治建設(shè)中的一個(gè)重要課題。羈束性過嚴(yán)或過寬，裁量性過小或過大，都有悖于行政目的的實(shí)現(xiàn)。
規(guī)范行政執(zhí)法活動(dòng)有多種途徑和形式，包括可以通過制定周密的實(shí)體法、完善的程序法和健全的監(jiān)督機(jī)制等來加以規(guī)范，其中通過建立健全法律適用和法律解釋制度，也是規(guī)范行政執(zhí)法活動(dòng)的重要途徑和形式。同時(shí)，在行政執(zhí)法活動(dòng)中，通過法律適用和法律解釋又往往是行政機(jī)關(guān)獲取自由裁量空間的重要途徑和形式。因?yàn)榉蓪?duì)自由裁量權(quán)往往沒有作出明示性的規(guī)定，而是隱含在法律規(guī)定之間，只有在具體法律適用和法律解釋時(shí)才能顯現(xiàn)出來。因此，健全完善的法律適用和法律解釋制度，既可以強(qiáng)化行政執(zhí)法的約束機(jī)制，克服和避免行政濫權(quán)，又可以增強(qiáng)行政執(zhí)法的靈活性和應(yīng)對(duì)能力，提高行政執(zhí)法效率，達(dá)到實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法的羈束性與裁量性的統(tǒng)一。
一、行政執(zhí)法、法律適用和法律解釋
行政執(zhí)法、法律適用與法律解釋，是既緊密聯(lián)系又有所不同的三個(gè)概念。下面分別就這三個(gè)概念的含義和特點(diǎn)作一簡(jiǎn)要探討，然后對(duì)三者之間的關(guān)系作一簡(jiǎn)要分析。
1、行政執(zhí)法的含義和特點(diǎn)
“行政執(zhí)法”這一概念在理論界有多種不同定義，大致可以分廣義、較廣義、狹義、較狹義四種。 本文所講的“行政執(zhí)法”是指行政機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行法律的活動(dòng)。這里的“執(zhí)行”，主要是指將抽象的法律規(guī)定具體地適用于特定的自然人、法人或者其他組織的活動(dòng)，即主要指具體行政行為，同時(shí)也包括行政機(jī)關(guān)為保證法律的貫徹落實(shí)而制定行政規(guī)范性文件的活動(dòng)，即也指抽象行政行為。這里的“法律”，主要指法律、法規(guī)、規(guī)章，同時(shí)也包括上級(jí)和本級(jí)人大及其常委會(huì)和人民政府及其部門的其他規(guī)范性文件。
行政執(zhí)法的主要特點(diǎn)是：
（1）經(jīng)常性。行政執(zhí)法不僅是行政機(jī)關(guān)最頻繁、最主要的公務(wù)活動(dòng)，也是整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)最頻繁、最主要的公務(wù)活動(dòng)?？梢哉f，國(guó)家機(jī)關(guān)的絕大部分公務(wù)活動(dòng)，都屬于行政執(zhí)法活動(dòng)，立法、司法和軍事活動(dòng)在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)中只占很少部分。
（2）廣泛性。不僅行政執(zhí)法的主體非常廣泛，既包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員，也包括根據(jù)授權(quán)或者委托進(jìn)行行政執(zhí)法的組織和個(gè)人；而且行政執(zhí)法涉及的對(duì)象和內(nèi)容也非常廣泛，既涉及公民、法人和其他組織等各種主體，也涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)生活的各個(gè)方面。
（3）多樣性。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的形式多種多樣，既有不針對(duì)特定相對(duì)人的制定規(guī)范性文件的抽象行為，又有將法律具體運(yùn)用于特定相對(duì)人的具體行為；既有單方命令實(shí)施的強(qiáng)制性行為，又有雙方協(xié)商實(shí)施的合同行為；既有根據(jù)職權(quán)主動(dòng)實(shí)施的行為，又有根據(jù)申請(qǐng)被動(dòng)實(shí)施的行為；既有賦予相對(duì)人權(quán)利和利益的行為，又有對(duì)相對(duì)人施加不利影響的行為；既有無償實(shí)施的行為，又有有償實(shí)施的行為，等等。
（4）效率性。行政執(zhí)法任務(wù)繁重，面對(duì)的情況復(fù)雜甚至緊急，迅速、簡(jiǎn)便、快捷是行政執(zhí)法的生命力之所在。當(dāng)今世界，行政已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此，行政是否有效率，直接關(guān)系整個(gè)社會(huì)是否有效率。社會(huì)上流行有這樣一個(gè)說法：“如果立法機(jī)關(guān)不講民主，這個(gè)社會(huì)就沒有民主；如果行政機(jī)關(guān)不講效率，這個(gè)社會(huì)就沒有效率；如果醫(yī)院不講道德，這個(gè)社會(huì)就沒有道德?！彪m然這個(gè)說法不一定十分確當(dāng)，但在一定程度上反映了人們對(duì)立法、行政、醫(yī)院的不同要求。試想，在社會(huì)發(fā)展變化越來越快的今天，如果行政機(jī)關(guān)沒有效率，如何能夠使整個(gè)社會(huì)具有效率和充滿活力！因此，效率性是行政執(zhí)法的重要屬性和特點(diǎn)。
有的認(rèn)為行政執(zhí)法還具有“單方面性”和“主動(dòng)性”特點(diǎn)。 筆者認(rèn)為，隨著新公共事務(wù)治理觀和新行政觀的興起，行政合同、行政指導(dǎo)等新行政行為的出現(xiàn)和推廣，行政執(zhí)法已經(jīng)不都是單方面性和主動(dòng)性，在相當(dāng)多時(shí)候已經(jīng)表現(xiàn)為雙方面性和被動(dòng)性。因此，不宜再把“單方面性”和“主動(dòng)性”作為行政執(zhí)法的特點(diǎn)。
2、法律適用的含義和特點(diǎn)
“法律適用”，也稱“法的適用”，有廣義和狹義之分?！吨袊?guó)大百科全書。法學(xué)》認(rèn)為，廣義的法律適用是指“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、社會(huì)團(tuán)體和公民實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的活動(dòng)。這種意義上的法律適用一般被稱為法的實(shí)施?！豹M義上的法律適用是指“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依照其職權(quán)范圍把法律規(guī)范應(yīng)用于具體事項(xiàng)的活動(dòng)，特指擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)及司法人員依照法定方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動(dòng)?！?nbsp;孫國(guó)華、朱景文主編的《法理學(xué)》持廣義觀點(diǎn)，認(rèn)為“法的適用也稱法律規(guī)范的適用，是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體人或組織，用來解決具體問題的專門活動(dòng)，它使具體的當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或?qū)ζ溥m用法律制裁?！?nbsp;李步云主編的《法理學(xué)》持狹義觀點(diǎn)，認(rèn)為“法的適用，一般指擁有司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其司法人員，依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的專門活動(dòng)。”并認(rèn)為“在我國(guó)，司法權(quán)主要由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使。公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)行使司法權(quán)。” 梁慧星認(rèn)為“所謂法律的適用，指將法律規(guī)范適用于具體案件以獲得判決的全過程?！?nbsp;董皓認(rèn)為“在我國(guó)，法律適用通常即指司法適用”。
本書是專門研究行政執(zhí)法的，因此本文的“法律適用”既不是廣義上的“法律適用”，也不是狹義上的“法律適用”，而是特指行政執(zhí)法中的法律適用，即指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將抽象的法律規(guī)定同具體的行為和事實(shí)聯(lián)系起來并對(duì)特定的自然人、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷和決定的活動(dòng)。這里的“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)”，既包括有行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)（不包括沒有行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)），也包括依法獲得授權(quán)或者委托的組織。
法律適用的主要特點(diǎn)是：
（1）特定性。一方面，法律適用的主體是特定的，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者獲得授權(quán)或者委托的組織，才是法律適用的主體，其他任何機(jī)關(guān)或者組織都不享有法律適用權(quán)。另一方面，法律適用的對(duì)象是特定的，總是同特定的人（包括自然人、法人或者其他組織）、行為或者事實(shí)相聯(lián)系的。離開了特定的人、行為或者事實(shí)，法律適用就無從談起。法律的適用過程，實(shí)質(zhì)是將法律規(guī)定從抽象到具體、從文本到現(xiàn)實(shí)的過程。
（2）平等性?！霸诜擅媲耙宦善降取笔俏覈?guó)憲法確立的一項(xiàng)重要法律原則。一律平等，既包括立法的平等，也包括法律適用的平等。過去有人認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，因此，立法不能講平等，這是錯(cuò)誤的。如果立法不平等，法律適用就不可能有真正的平等。但在現(xiàn)實(shí)中，更容易發(fā)生問題、更需要特別強(qiáng)調(diào)的是法律適用的平等。在行政執(zhí)法中，平等原則要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)相同的行為和事實(shí)，不論行政相對(duì)人職位高低、名望大小、財(cái)富多寡，都必須同等地適用法律，不得歧視對(duì)待。
（3）確定性。一方面，抽象的法律規(guī)定一旦適用于具體的人和事，即對(duì)自然人、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生確定性的影響，除非依法通過行政復(fù)議或者行政訴訟或者其他途徑予以改變，不僅其他任何機(jī)關(guān)和組織不得隨意改變，而且作出法律適用的機(jī)關(guān)自身也不得隨意改變。另一方面，抽象的法律規(guī)定一經(jīng)適用，具體含義即加以確定，今后遇到相同情況即必須作出相同的適用，不能隨意改變。
（4）強(qiáng)制性。抽象的法律規(guī)定一旦被運(yùn)用于具體的行為和事實(shí)，即對(duì)特定的自然人、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生強(qiáng)制性的影響，一方面，任何個(gè)人和組織不得侵犯該自然人、法人和其他組織由此而獲得的權(quán)利和利益，另一方面，如果該自然人、法人和其他組織不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依法采取措施強(qiáng)制其履行。
3、法律解釋的含義和特點(diǎn)
法律解釋不僅在行政執(zhí)法中具有非常重要的地位和作用，而且在所有執(zhí)法乃至整個(gè)法治建設(shè)中都具有非常重要的地位和作用。美國(guó)Talcott Parsons說：“解釋功能可以說是法律制度的核心功能。” 可以說，沒有法律解釋，就沒有法律的正確遵守和執(zhí)行。
關(guān)于“法律解釋”的含義，理論界眾說紛紜，理解很不一致。據(jù)張志銘教授在《法律解釋操作分析》（1999年1月）一書的歸納，我國(guó)理論界對(duì)法律解釋的界定至少有九種之多 ，再加他本人的界定和該書出版后的一些新書和文章的界定，至少有十多種。但概括起來，主要可分為四類：
第一類，認(rèn)為法律解釋是所有對(duì)法律含義進(jìn)行闡釋的活動(dòng)，既包括各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律含義所進(jìn)行的闡釋活動(dòng)，也包括學(xué)者、社會(huì)團(tuán)體、訴訟當(dāng)事人或者辯護(hù)人等對(duì)法律含義所進(jìn)行的闡釋活動(dòng)。比如，孫國(guó)華主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》一書的界定：“法律的解釋是科學(xué)地闡明法律規(guī)范的內(nèi)容與涵義，確切地理解法律規(guī)范中所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，從而保證法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。”并按法律解釋的主體與效力的不同，將法律解釋分為正式解釋與非正式解釋?！罢浇忉屢卜Q有權(quán)解釋，這是基于憲法或法律所賦予的職權(quán)而作的解釋。包括立法解釋、司法解釋與行政解釋。它們分別具有不同的效力。”“非正式解釋又稱無權(quán)解釋，它是沒有約束力的解釋，包括學(xué)理解釋與任意解釋?！?nbsp;又如，孫國(guó)華、朱景文主編的《法理學(xué)》一書認(rèn)為法律解釋有廣義和狹義兩種，其中認(rèn)為“廣義的法律解釋，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或公民個(gè)人，為遵守或適用法律規(guī)范，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、法學(xué)理論或自己的理解，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范或法律條文的內(nèi)容、含義以及所使用的概念、術(shù)語等的理解和所作的各種說明?！?nbsp;再如，張志銘認(rèn)為“法律解釋是對(duì)法律文本的意思的理解和說明。”“簡(jiǎn)單地說，法律解釋就是解釋者將自己對(duì)法律文本的理解通過某種方式展示出來?！?nbsp;還有，《中國(guó)大百科全書。法學(xué)》也持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為法律解釋是“對(duì)法律規(guī)范的含義以及所使用概念、術(shù)語、定義等所作的說明。”
第二類，認(rèn)為法律解釋是有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律含義所進(jìn)行的闡釋活動(dòng)。比如，孫國(guó)華、朱景文主編的《法理學(xué)》中對(duì)狹義的法律解釋含義的界定即屬此類。認(rèn)為“狹義的法律解釋特指有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，根據(jù)法定權(quán)限和程序，對(duì)法律的字義和目的所進(jìn)行的闡釋?！?nbsp;張文顯主編的《法理學(xué)》認(rèn)為“法律解釋是指對(duì)法律的內(nèi)容和含義所做的說明。”“法律解釋的主體在本書指享有法定法律解釋權(quán)的人或組織?！?nbsp;陳金釗認(rèn)為“應(yīng)從法律解釋概念中剔除非正式解釋部分，法律解釋就是有權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)法律意義的闡明?！?/p>
第三類，認(rèn)為法律解釋是司法機(jī)關(guān)（主要是法院）對(duì)法律含義所進(jìn)行的闡釋活動(dòng)。比如，梁慧星認(rèn)為“為了解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范。這種獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范的作業(yè)，法解釋學(xué)上稱為廣義法律解釋?！?nbsp;又如，蘇力認(rèn)為“司法上所說的法律解釋往往僅出現(xiàn)在疑難案件中，這時(shí)法官或?qū)W者往往將整個(gè)適用法律的過程或法律推理過程概括為‘法律解釋’，其中包括類比推理、‘空隙立法’、剪裁事實(shí)、重新界定概念術(shù)語乃至‘造法’?！?nbsp;再如，鄭戈認(rèn)為“我們認(rèn)為發(fā)現(xiàn)有兩種基本的法律解釋模式：一種可以稱為‘法律開示模式（discovery of law）’，即把法律視為既存的、不容違背的客觀規(guī)則，解釋者只能盡力去發(fā)現(xiàn)其真實(shí)含義，并將之揭示出來，適用于具體案件；另一種是‘法律闡釋’（interpretation of law），在這種模式中，法律條文只提供了一種解釋者在其中進(jìn)行解釋行動(dòng)的結(jié)構(gòu)，法律的含義最終取決于解釋行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)以及解釋者之間的交流與共識(shí)。” 近年來國(guó)內(nèi)理論界興起的法律解釋學(xué)研究，大多是在這一類含義上使用“法律解釋”一詞的。
第四類，認(rèn)為法律解釋不僅僅指解釋活動(dòng)，還應(yīng)包括解釋技術(shù)、解釋制度和解釋理論。如郭華成認(rèn)為“法律解釋其實(shí)包括三個(gè)方面的內(nèi)容，首先它是指確定法律規(guī)范的內(nèi)容，探求立法意圖，說明法律規(guī)范含義的行為和活動(dòng)過程，這個(gè)過程又包括二個(gè)階段，一是解釋主體對(duì)解釋對(duì)象的理解，二是解釋主體將所理解的解釋對(duì)象通過一定形式表現(xiàn)出來，加以闡明。同時(shí)，它又包括該過程中運(yùn)用的一系列原則、技術(shù)、規(guī)則和方式，即法律解釋技術(shù)。這是法律解釋的動(dòng)態(tài)方面。其次，指一個(gè)國(guó)家在法律解釋主體、權(quán)限、程序、方式、效力等方面的法律制度，即法律解釋制度。這是法律解釋的靜態(tài)方面；最后，它是指研究上述靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩方面內(nèi)容的學(xué)問或科學(xué)，即專門的法律解釋理論?！?/p>
以上四類，是學(xué)者們根據(jù)自己的知識(shí)背景和研究需要對(duì)法律解釋含義所作的界定，有各自的道理和意義。筆者認(rèn)為，如何對(duì)法律解釋一詞的含義進(jìn)行界定，必須考慮三個(gè)因素：一是國(guó)家的實(shí)際法律解釋制度是如何的，二是多數(shù)群眾的理解是如何的，三是研究對(duì)象和目的是什么。居于以上考慮，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，法律解釋是指依法有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)以積極行為對(duì)法律含義所作的闡釋活動(dòng)。這里的“依法有權(quán)”，是指依憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定享有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，包括有解釋權(quán)的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。沒有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、研究機(jī)構(gòu)、研究人員等所進(jìn)行的解釋活動(dòng)，是一種法律宣傳和研究活動(dòng)，不是法定的解釋，也不是多數(shù)群眾所理解的法律解釋。這里的“積極行為”，是指有解釋權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)為了使法律含義更加明確而有意識(shí)、有目的地進(jìn)行法律解釋的活動(dòng)，不是以積極行為，沒有進(jìn)行法律解釋的意識(shí)和目的所進(jìn)行的法律含義的說明活動(dòng)，不屬于法律解釋活動(dòng)。也就是說，有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律含義所進(jìn)行的說明活動(dòng)，并不都屬于法律解釋活動(dòng)，比如在進(jìn)行法律宣傳、研究討論問題等場(chǎng)合時(shí)，對(duì)法律含義所作的闡釋活動(dòng)，都不屬于法律解釋活動(dòng)。只有專門作出的法律解釋或者在處理有關(guān)問題或者案件遇到對(duì)法律含義的理解存在爭(zhēng)議或者認(rèn)為存在不清楚時(shí)對(duì)法律含義所作的闡釋活動(dòng)，才是法律解釋活動(dòng)。
法律解釋的主要特點(diǎn)是：
（1）明確性。任何法律解釋都在一定程度上對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的含義作出了進(jìn)一步明確，沒有對(duì)法律含義作出任何進(jìn)一步明確的說明，都不是我們所說的法律解釋。所有法律解釋，不論是對(duì)法律規(guī)定作出進(jìn)一步具體化，還是對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充、擴(kuò)張、矯正等，其實(shí)質(zhì)都是使法律規(guī)定的含義更加明了、清晰，更加易于將法律規(guī)定與當(dāng)前遇到的實(shí)際問題聯(lián)系起來，更加便于問題的解決。只是簡(jiǎn)單地重申法律規(guī)定，沒有對(duì)法律規(guī)定的含義作任何進(jìn)一步明確的活動(dòng)，都不是法律解釋活動(dòng)。比如，依法有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在一般日常工作中（如司法機(jī)關(guān)在平時(shí)案件審判中），也要對(duì)法律規(guī)定的含義進(jìn)行說明，但只是重申眾所周知的含義，不是法律解釋，只有在遇到特殊問題，對(duì)如何適用法律發(fā)生疑難時(shí)，通過一系列尋找法律適用依據(jù)的活動(dòng)確定了一種新的法律適用原則，才是法律解釋。所以，有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)說明法律含義的活動(dòng)并不都具有法律解釋意義，只有少數(shù)進(jìn)一步明確了法律含義的活動(dòng)，才具有法律解釋的意義。比如，并不是法院判決的每一個(gè)案件都具有法律解釋意義，只有少數(shù)進(jìn)一步明確了法律規(guī)定含義的案件才具有法律解釋的意義。
（2）有效性。一方面，法律解釋是依法有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)作出的，具有一定的約束力。沒有約束力的法律含義的說明，不是法律解釋。另一方面，依法有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律含義所作的闡釋，必須對(duì)今后的法律適用產(chǎn)生一定的約束力，才是法律解釋，對(duì)今后的法律適用沒有產(chǎn)生一定的約束力，不是法律解釋。 說法律解釋是“具有一定的約束力”，是因?yàn)槲覈?guó)法律解釋主體具有多元性，不同國(guó)家機(jī)關(guān)由于職權(quán)不同，其所作的法律解釋的效力也有所不同，不是所有的法律解釋都與法律具有同等效力。比如，行政機(jī)關(guān)的解釋，只能對(duì)自身和其下級(jí)機(jī)關(guān)具有約束力，對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒有約束力。司法機(jī)關(guān)的解釋也一樣。只有權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋才對(duì)自身和本級(jí)及其下級(jí)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都具有約束力，只有國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋才對(duì)全國(guó)具有普遍的約束力。
（3）穩(wěn)定性。法律解釋同法律一樣，具有穩(wěn)定性。不具有穩(wěn)定性不是法律解釋，或者沒有成為法律解釋。有些解釋雖然是依法有解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)作出的對(duì)法律含義的進(jìn)一步明確，但不具有穩(wěn)定性，隨意變更，不具有對(duì)法律含義作出進(jìn)一步明確的意義，不屬于法律解釋。當(dāng)然，穩(wěn)定性是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律也要不斷發(fā)展，法律解釋當(dāng)然也要相應(yīng)發(fā)展，需要根據(jù)發(fā)展變化的形勢(shì)對(duì)法律含義作出新的解釋，這是可以的也是必要的；另一方面，在我國(guó)多元解釋體制下，一個(gè)機(jī)關(guān)的解釋很可能被另一個(gè)機(jī)關(guān)的解釋所代替，也增加了解釋的不穩(wěn)定因素。但只要解釋機(jī)關(guān)在一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)自己的解釋保持相對(duì)穩(wěn)定，連續(xù)不斷地加以重申和適用，即屬于法律解釋。
4、行政執(zhí)法與法律適用、法律解釋的關(guān)系
（1）行政執(zhí)法與法律適用
行政執(zhí)法離不開法律適用。狹義上使用行政執(zhí)法時(shí)，實(shí)際上等同于法律適用。本文是在廣義上使用行政執(zhí)法概念的，因此，法律適用只是行政執(zhí)法的一項(xiàng)重要內(nèi)容和環(huán)節(jié)，還有許多行政執(zhí)法活動(dòng)并不涉及法律適用問題。比如，行政機(jī)關(guān)依法制定抽象規(guī)范性文件的活動(dòng)，并不涉及法律適用。還有，一般的行政執(zhí)法檢查、評(píng)估等活動(dòng)，也不涉及法律適用問題。只有行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法活動(dòng)中將抽象的法律規(guī)定具體運(yùn)用于人、行為和事實(shí)并對(duì)自然人、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)作出判斷和決定時(shí)，才屬于法律適用。可見，行政執(zhí)法包含著法律適用，法律適用是行政執(zhí)法的一部分。
而法律適用也不僅只存在于行政執(zhí)法中，在司法中也有法律適用，而且是最終、最權(quán)威的法律適用，以至于被有的學(xué)者認(rèn)為只有司法活動(dòng)才是法律適用活動(dòng)。在這個(gè)意義上講，法律適用又廣于行政執(zhí)法，行政執(zhí)法中的法律適用只是法律適用的一部分內(nèi)容。
（2）行政執(zhí)法與法律解釋
行政執(zhí)法離不開法律解釋，不僅行政執(zhí)法中的法律適用需要法律解釋，在其他行政執(zhí)法中也需要法律解釋。比如，行政機(jī)關(guān)制定抽象規(guī)范性文件，除國(guó)務(wù)院可以依法創(chuàng)制新規(guī)范外，其他行政機(jī)關(guān)都只能根據(jù)上位法進(jìn)行具體化。這種具體化大多都具有法律解釋的性質(zhì)。但行政執(zhí)法并不總是與法律解釋聯(lián)系在一起，大量的行政執(zhí)法活動(dòng)并不需要法律解釋，沒有法律解釋的內(nèi)容，具有法律解釋內(nèi)容的行政執(zhí)法只占很少部分。在這個(gè)意義上講，行政執(zhí)法的范圍和含義比法律解釋更寬，法律解釋只是行政執(zhí)法中的一小部分內(nèi)容。
但法律解釋并只存在于行政執(zhí)法中，而且主要不是在行政執(zhí)法中，而是在立法、司法中。根據(jù)我國(guó)的法律解釋體制，立法機(jī)關(guān)對(duì)自己制定的法律、法規(guī)、規(guī)章享有最終解釋權(quán)，司法機(jī)關(guān)由于享有案件的最終裁決權(quán)，理所當(dāng)然依法享有法律解釋權(quán)，并且比行政機(jī)關(guān)的解釋更具權(quán)威?？梢?，行政執(zhí)法中的法律解釋，只是法律解釋中一部分，而且不是最主要的部分。
行政執(zhí)法中的法律解釋，相當(dāng)一部分是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自己解釋或者提請(qǐng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)解釋，同時(shí)，也有相當(dāng)部分法律解釋不能由行政機(jī)關(guān)特別是不能由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自己進(jìn)行，必須提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)解釋或者必須遵循司法機(jī)關(guān)的已有解釋。因此，研究行政執(zhí)法中的法律解釋問題，并只是研究行政機(jī)關(guān)的法律解釋，而是包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的解釋。
（3）法律適用與法律解釋
法律適用與法律解釋緊密相聯(lián)，可以說形影相隨。以至于有學(xué)者從廣義上認(rèn)為，法律適用的過程即是法律解釋的過程。認(rèn)為法律只有經(jīng)過解釋才能被適用。沒有解釋就沒有適用。如梁慧星認(rèn)為“法律解釋乃是法適用之不可欠缺的前提，要得到妥當(dāng)?shù)姆ㄟm用，必須有妥當(dāng)?shù)姆山忉??！?nbsp;“法律之解釋乃成為法律適用之基本問題。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用?！?nbsp;本文是從狹義上使用法律解釋這一概念的，并不認(rèn)為所有的法律適用都涉及法律解釋。明確性、可操作性是法律的重要屬性。在一般情況下，法律的規(guī)定是很容易同具體的人、行為和事實(shí)建立起聯(lián)系的，并不需要進(jìn)行法律解釋才能確定如何適用法律。只有在遇到某種特殊的疑難情況不能確定如何適用法律時(shí)，才需要進(jìn)行法律解釋。比如，符合法定結(jié)婚年齡、健康、沒有婚姻法規(guī)定的禁止結(jié)婚的血緣關(guān)系的兩個(gè)男女要求結(jié)婚，并不需要進(jìn)行法律解釋才能給予辦理結(jié)婚手續(xù)。但如果是一對(duì)表兄妹但一方或雙方作了絕育手續(xù)后要求結(jié)婚，是否應(yīng)當(dāng)予以辦理，涉及到對(duì)婚姻法規(guī)定的原意如何理解，則需要進(jìn)行法律解釋。
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問時(shí)，通過法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項(xiàng)法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨(dú)立的價(jià)值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨(dú)立性，均是確認(rèn)法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補(bǔ)充
（一）漏洞補(bǔ)充與法外究竟
在法律適用的過程中，即使通過法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求?，F(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時(shí)使會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì)情勢(shì)的變遷等原因客觀造成的。這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。
當(dāng)然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項(xiàng)均屬法律漏洞，只有為達(dá)成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項(xiàng)才屬于法律漏洞。對(duì)于某些事項(xiàng)法律可能基于自己的價(jià)值判斷認(rèn)為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
（二）漏洞補(bǔ)充與依法行政
漏洞補(bǔ)充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補(bǔ)充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當(dāng)然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
法律漏洞的補(bǔ)充，例如類推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，故在行政法領(lǐng)域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補(bǔ)充外，一般均承認(rèn)漏洞補(bǔ)充的合法性。只是行政法上的漏洞補(bǔ)充，與民法領(lǐng)域上被廣泛的承認(rèn)相比較，應(yīng)受法律保留原則的限制。
法律保留原則是指行政機(jī)關(guān)只有在取得法律授權(quán)的情況下才能從事行為，如果法律沒有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己對(duì)立法目的的理解，自行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范包括進(jìn)行法律補(bǔ)充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領(lǐng)域。行政訴訟是對(duì)于行政行為的審查，如果行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)不能進(jìn)行法律補(bǔ)充，法院在行政訴訟中也就沒有進(jìn)行法律補(bǔ)充的可能。因此，在行政處罰領(lǐng)域，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收以及財(cái)政、稅收等的基本制度這些領(lǐng)域的行政訴訟中，應(yīng)該不得進(jìn)行法律補(bǔ)充。
二、漏洞補(bǔ)充的方法
行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法相比有細(xì)微差異。行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法應(yīng)當(dāng)包括類推適用、目的性擴(kuò)張和目的性限縮。
類推適用，是指將法律明文規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同的案型。類推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應(yīng)為相同處理。
目的性限縮，是指法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但依立法目的不應(yīng)包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補(bǔ)充方法。
目的性擴(kuò)張則正好相反，是指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內(nèi)的法律補(bǔ)充方法。
三、行政法律適用中利益衡量
行政法與民法的重要區(qū)別在于，行政法是調(diào)整公共利益和私人利益的關(guān)系。行政訴訟中總要面對(duì)代表公共利益的行政機(jī)關(guān)和私人利益的行政相對(duì)人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關(guān)系到個(gè)案的公正，更關(guān)系到社會(huì)的價(jià)值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個(gè)惟一的結(jié)果，需要在多種可能中作出選擇。
利益衡量方法強(qiáng)調(diào)個(gè)案的具體情形，因此，不可能有一種標(biāo)準(zhǔn)的，統(tǒng)一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項(xiàng)法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
〔關(guān)鍵詞〕受案范圍法律適用行政案件
行政訴訟受案范圍是行政訴訟法律制度中一個(gè)非常重要的概念，也是一種頗具特色的制度現(xiàn)象。一方面它是界定司法權(quán)對(duì)行政權(quán)及其活動(dòng)能夠?qū)嵤┧痉▽彶榈姆秶?，是在防止司法?quán)對(duì)行政的過度干預(yù)和法律對(duì)行政的必要控制之間尋求的一種制度設(shè)計(jì)；另一方面，它也反映了國(guó)家對(duì)公民合法權(quán)益在司法制度中保護(hù)范圍的周延性。它甚至是衡量行政法治發(fā)展的重要標(biāo)志。然而，在行政訴訟法律制度面臨修改的情況下，如何按照行政法治觀念和人權(quán)保障的基本要求，積極而又正確解讀現(xiàn)行行政訴訟法律制度中有關(guān)受案范圍的規(guī)定，使其既能反映行政法律制度所應(yīng)具有的特點(diǎn)，又能符合訴訟制度本身的機(jī)理與功能，理順相關(guān)法律制度之間的適用關(guān)系，進(jìn)而為行政訴訟法的修改提供一條科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)和思路。本文針對(duì)司法實(shí)踐中的受案范圍適用現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需要，試圖以行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行一次重新詮釋。
一、對(duì)受案范圍與行政案件的理解與認(rèn)識(shí)
我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的內(nèi)容全部集中在三個(gè)條文上，即第2條的概括肯定，第11條的肯定列舉和第12條的否定列舉等規(guī)定。由此一般認(rèn)為我國(guó)關(guān)于行政訴訟受案范圍的立法模式是混合式。當(dāng)初之所以有此規(guī)定，“考慮我國(guó)目前實(shí)際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不夠健全，行政訴訟法規(guī)定‘民可以告官’，有觀念更新問題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問題，也有承受力的問題，因此對(duì)受案范圍現(xiàn)在還不宜規(guī)定的太寬，而應(yīng)逐步擴(kuò)大，以利于行政訴訟制度的推行?！薄?〕
現(xiàn)有受案范圍“系以‘具體行政行為’為中心形成的列舉加概括方式確定的，受案范圍限于由‘行政機(jī)關(guān)’作出的‘具體’‘行政行為’中的，由行政訴訟法作出明文規(guī)定的那一部分。這部分也就是所有公法性決定中可能會(huì)受到司法審查的全部”〔2〕（中文版導(dǎo)讀P2）。此范圍排除掉了抽象行政行為，同時(shí)亦并非所有的具體行政行為皆可訴，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，只有侵犯行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為才會(huì)受到司法審查。誠然，將行政訴訟完全等同于一種司法審查概念時(shí)，只限于“具體”的“行政行為”是正確的。但不能忽視的問題是作為一種訴訟制度，其首要的基本功能在于受理和裁決具備案件特征的利益之爭(zhēng)，以向案件請(qǐng)求人提供法律救濟(jì)和保護(hù)。就此意義上而言，行政訴訟“受案范圍”是指人民法院所能夠受理并進(jìn)行裁決的“行政案件范圍”，盡管這種行政案件可能主要或基本上是由具備行政行為所引起并構(gòu)成，但不應(yīng)僅限于此。
行政訴訟法第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍肯定規(guī)定的條文，第一款的第一項(xiàng)至第八項(xiàng)是對(duì)具體行政行為的列舉、示范，是“行為”的集合。第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”，采取的是“案件”標(biāo)準(zhǔn)。在同一條文當(dāng)中第一款與第二款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，這究竟是當(dāng)初立法者用心良苦故意設(shè)置的產(chǎn)物，還是不必要的技術(shù)上的疏漏，我們無法進(jìn)行考證。但第二款的規(guī)定卻蘊(yùn)涵著大量的信息?！捌渌姓讣卑ㄒ韵聨讉€(gè)因素：首先須是法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、單行條例所規(guī)定的人民法院可以受理的案件；其次上升為行政案件的行政糾紛可能會(huì)因很多不同因素而引起，既可能是具體行政行為，也可能是行政指導(dǎo)、執(zhí)行職務(wù)中的暴力行為等非具體行政行為?！捌渌姓讣笔欠袷堋熬唧w行政行為”“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)限制呢？從立法技術(shù)角度看，第二款是第一款的但書條款，是特別條款與一般條款的關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)的是其他法律法規(guī)，而不是等同于第一款但未列入的其它案件。若仍受第一款“具體行政行為”的限制，則兩個(gè)條款設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。故我們認(rèn)為此兜底條款不應(yīng)受“具體行政行為”的限制，其他行政案件不但包括可訴的具體行政行為（不限于第11條所列），而且包括法律規(guī)范規(guī)定的具體行政行為之外的其他行政行為所形成的行政案件。另外，還需說明的是構(gòu)成行政訴訟上一個(gè)案件的焦點(diǎn)并非僅僅立足在是否是具體行政行為或其他行為的標(biāo)準(zhǔn)上，而是還可能受到其他因素的制約，基于某些對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)原則的價(jià)值選擇，以一定的利害關(guān)系來確立是否構(gòu)成行政案件。
在《行政訴訟法》第一章總則共十個(gè)條文當(dāng)中就有五個(gè)條文提到了“行政案件”，而提到“具體行政行為”的只有兩處條文。在此我們并非以條文的多少來判斷概念的優(yōu)劣，只是從訴訟的本意出發(fā)，來恢復(fù)訴訟范圍的“真面目”。一個(gè)行為產(chǎn)生糾紛并不必然引訟，也不必然會(huì)導(dǎo)致司法對(duì)行政的干預(yù)。社會(huì)糾紛解決機(jī)制有著多樣性、多元化的特點(diǎn)，訴訟只是扮演了維護(hù)正義“最后屏障”的角色。由于公權(quán)力的不可處分性決定了行政糾紛的不可調(diào)解性，糾紛只能通過公權(quán)力的干預(yù)來得到解決或緩解。糾紛只有進(jìn)入代表公權(quán)力的糾紛解決程序（如訴訟、復(fù)議、申訴等程序）后才能稱作為“案件”，于是案件就成為中立者和兩造共同針對(duì)的標(biāo)的物。對(duì)于行政糾紛而言，人民法院所審查的是行政案件（盡管這種行政案件在行政執(zhí)法當(dāng)中經(jīng)常表現(xiàn)為具體行政行為，但也不一定全是具體行政行為）而且也只能是行政案件，具體行政行為進(jìn)入訴訟程序中表現(xiàn)形式的載體就是行政案件，并且具體行政行為成為這種載體的主要組成部分，但絕不是唯一部分。
二、行政賠償范圍對(duì)行政訴訟受案范圍的影響
國(guó)家賠償范圍是國(guó)家賠償法律制度中的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）的規(guī)定，可以將國(guó)家賠償范圍的含義概括為，是指國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家職能機(jī)關(guān)的哪些侵權(quán)行為所造成的哪些權(quán)益損害承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。之所以在國(guó)家賠償法律制度中設(shè)定賠償范圍，主要是因?yàn)閲?guó)家賠償責(zé)任制度是一個(gè)從無到有的漸進(jìn)發(fā)展過程，往往受到一國(guó)的政治體制、社會(huì)發(fā)展、法治化進(jìn)程、人們的觀念和認(rèn)識(shí)及理論因素及國(guó)家財(cái)力的制約。同時(shí)，一國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律體系中是否存在相關(guān)救濟(jì)的法律等等，都在一定程度上對(duì)行政賠償范圍的確定產(chǎn)生或多或少的影響。
根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。而《國(guó)家賠償法》第3條、第4條就行政賠償范圍以列舉和概括相結(jié)合方式予以規(guī)定。根據(jù)列舉出來的國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的行使行政職權(quán)情形，可以將其歸納為兩類行為：具體行政行為和事實(shí)行為。前者如行政處罰、行政強(qiáng)制措施等，后者如毆打、非法拘禁等。而對(duì)于兩條款分別有一個(gè)兜底的概括性規(guī)定，即造成公民身體傷害或者死亡的或造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干問題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“《國(guó)家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”。鑒于法律只能作出原則、概括性的規(guī)定，在具體司法實(shí)踐當(dāng)中只能采用個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，一方面要準(zhǔn)確把握和理解法律規(guī)范的內(nèi)涵、精神，另一方面針對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中所發(fā)生的各種不同的事實(shí)、關(guān)系及其案情進(jìn)行具體分析，結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行個(gè)案上的解讀和適用，來判斷是否構(gòu)成賠償案件。“總的來說，只要侵權(quán)行為具備了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并且沒有可以免責(zé)的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任”?！?〕（P265）
基于上述對(duì)第3條、第4條的解讀和分析，可以看出被法律納入國(guó)家賠償范圍的違法行使職權(quán)行為包括了下列幾層含義：（1）不但包括行政法律行為，而且還包括行政事實(shí)行為（如以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的即為此類行為）。通常情況下，“事實(shí)行為有兩種情形，一種是明顯的事實(shí)行為，如個(gè)別工作人員恣意妄為的暴力行為；另一種是包含在具體行政行為之中的行政事實(shí)行為，如行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行具體行政決定的過程中超出行政決定的要求剝奪公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為”?！?〕（P272）（2）不但包括具體行政行為，而且還包括非具體行政行為。在《若干問題的規(guī)定》第3條就規(guī)定了，針對(duì)非具體行政行為侵犯合法權(quán)益的，賠償請(qǐng)求人也可以提起行政賠償訴訟。此規(guī)定避免了理論及實(shí)務(wù)界簡(jiǎn)單地采用“抽象行政行為”作為“具體行政行為”的對(duì)應(yīng)概念，可謂一大進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上來講把行政行為劃分為抽象行政行為和具體行政行為，在范圍上并非周延，并不能把所有的行政行為都涵蓋進(jìn)來。而非具體行政行為其外延比抽象行政行為更大，還包括一些沒有被我們完全認(rèn)識(shí)和得到研究的行政行為。（3）違法行使行政職權(quán)，不但包括積極主動(dòng)行使職權(quán)，具備了執(zhí)行職務(wù)的外觀行為（如所列舉的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等），還包括行政不作為，即對(duì)法定職責(zé)的不履行。
根據(jù)《行政訴訟法》第11條第二款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”。應(yīng)當(dāng)說，《國(guó)家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍中所包含的具體行政行為造成的損害賠償，就其具體行政行為合法性的司法審查問題，自然屬于行政訴訟受案范圍，這是不容置疑的。但行政賠償范圍中所包含的其他行為（如行政事實(shí)行為、其他非具體行政行為等）是否也可納入行政訴訟受案范圍呢？對(duì)于這些可以提起行政賠償訴訟的行政案件，若按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，這些行為違法性的確認(rèn)則被排斥在訴訟受案范圍之外。然而，我們緊摳該條第二款規(guī)定的內(nèi)容可以看出，這里指的是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”而非“其他具體行政行為”。也就是說，行政訴訟法本身所直接規(guī)定的可以提起行政訴訟的行政案件是以具體行政行為作為構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的，但這既是一個(gè)基本規(guī)定也是一個(gè)一般規(guī)定，而法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”，既是一個(gè)例外規(guī)定也是一個(gè)特別規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這里的“其他行政案件”既包括上述一般規(guī)定中的具體行政行為之外的其他具體行政行為引發(fā)的行政案件，也包括其他行為或情形所引發(fā)的行政案件。其實(shí)這正是立法者針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下不能直接就受案范圍做到較為寬泛的規(guī)定，又考慮到以后社會(huì)及法律制度發(fā)展應(yīng)具有的適應(yīng)性，在“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則指引下而預(yù)留的適用空間。其結(jié)果就是作為行政訴訟受案范圍的“行政案件”從所列舉的具體行政行為可以擴(kuò)展到其他具體行政行為，從具體行政行為可以擴(kuò)展到非具體行政行為乃至其他情形。
盡管《行政訴訟法》第二章行政訴訟受案范圍中并沒有明文規(guī)定行政賠償案件，而且行政訴訟和行政賠償存在著明顯的區(qū)別，“行政訴訟審查的是具體行政行為的合法性，而行政賠償訴訟審查的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)是否造成應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害后果；行政訴訟主要是解決具體行政行為的效力問題，而行政賠償訴訟主要解決的問題是國(guó)家是否承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任”?！?〕（P270）然而，《行政訴訟法》第九章行政侵權(quán)責(zé)任中卻規(guī)定了行政侵權(quán)賠償在程序上采取行政訴訟程序，同時(shí)《國(guó)家賠償法》第9條第二款以及第13條的規(guī)定確立了訴訟程序最終解決行政賠償爭(zhēng)議的原則。另外，在實(shí)體規(guī)定的內(nèi)容上，“行政賠償雖然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害賠償責(zé)任，但是是由行政職權(quán)引起的，雖然行為有違法侵權(quán)的性質(zhì)，但屬于公法上行為侵權(quán)，責(zé)任的歸屬是行政職權(quán)主體或個(gè)人?！薄?〕（P18）
由于行政訴訟案件與行政賠償案件的審判機(jī)關(guān)為同一司法機(jī)關(guān)，而且兩種糾紛皆為行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所引起，都涉及到了行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系及其法律評(píng)價(jià)問題。行政權(quán)與公民權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本內(nèi)容，“現(xiàn)代憲法中的權(quán)利保護(hù)的核心因素是‘合法原則（theprincipleoflegality）’：應(yīng)受懲罰的行為必須是行為發(fā)生時(shí)有效力的法律明文禁止的行為”〔5〕（P3）。司法機(jī)關(guān)在行政訴訟過程中對(duì)行政行為進(jìn)行“合法性審查”，合法性成為行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和司法機(jī)關(guān)所共同針對(duì)的焦點(diǎn)，而因具體行政行為引起的行政賠償訴訟同樣要以審查具體行政行為的合法行為前提。那么，行政機(jī)關(guān)只要是服從和符合法律的規(guī)定，既使侵犯行政相對(duì)人的權(quán)利、自由也不構(gòu)成違法。因此，“依法行使職權(quán)”是對(duì)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，行政訴訟和行政賠償只是所采用的視角不同而已，盡管兩者存在區(qū)別，但兩者都是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)所采取的補(bǔ)救性措施，力爭(zhēng)把行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)行政相對(duì)人的損害降到最低限度。另外，從當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求及其救濟(jì)角度來看，有撤銷之訴、確認(rèn)之訴、責(zé)令履行之訴、變更之訴、賠償之訴等，而從人民法院裁判方式來看，有相對(duì)應(yīng)的判決種類。所以由此形成的行政訴訟法律關(guān)系，在行政訴訟受案范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包括行政賠償之訴，行政案件應(yīng)當(dāng)包括行政賠償案件。
需要進(jìn)一步說明的是，提起賠償訴訟首先要解決案件的賠償要件是否具備，確認(rèn)侵權(quán)行為違法是否存在，行為的合法性則是重中之重。造成侵害的職權(quán)行為若被確認(rèn)為違法，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，當(dāng)事人可以單獨(dú)提訟，也可以在確認(rèn)違法性的同時(shí)一并提起賠償請(qǐng)求。但當(dāng)當(dāng)事人單獨(dú)請(qǐng)求賠償時(shí)，只能提起行政賠償訴訟，而其前提條件必須是損害行為的違法性已經(jīng)通過其他途徑或方式得到確認(rèn)（包括行政訴訟）。
在有關(guān)確認(rèn)行為的違法性方面，盡管法律給當(dāng)事人設(shè)定了眾多的選擇途徑（包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)等有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的法定程序?qū)`法行為進(jìn)行的確認(rèn)），但如果行為違法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)這個(gè)前提在上述眾多選擇途徑中沒有得到解決的話，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起解決確認(rèn)侵權(quán)行為違法性的職責(zé)。其實(shí)，《若干問題的規(guī)定》第34條關(guān)于“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)”的規(guī)定，也印證和反映了司法實(shí)踐與這種思路和認(rèn)識(shí)的契合。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)為行政賠償訴訟只是行政訴訟的一個(gè)類型，是符合我國(guó)民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的劃分標(biāo)準(zhǔn)的，同時(shí)行政賠償訴訟與行政訴訟都是基于行政管理糾紛引起的訴訟。因此，我們認(rèn)為行政賠償訴訟和行政訴訟在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，有關(guān)違法行為確認(rèn)途徑的多樣性也只是增加了當(dāng)事人的選擇機(jī)會(huì)而已。
從實(shí)證角度出發(fā)，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則，被告行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。而根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定，原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管目前理論界也有很多學(xué)者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，但有關(guān)初步舉證責(zé)任的范圍、內(nèi)容是什么，以及其與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)如何界分，卻很少具體述及。原告在行政賠償訴訟中要對(duì)因受被訴行為侵害造成的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說既符合上述司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)為“初步舉證責(zé)任”觀點(diǎn)所包含。然而，對(duì)于損害事實(shí)與違法行使行政職權(quán)之間存在的因果關(guān)系以及基于因果關(guān)系認(rèn)定違法侵權(quán)行為事實(shí)的存在是否也屬于原告舉證責(zé)任范圍呢？根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定以及一般損害賠償中的“誰主張誰舉證”規(guī)則來理解，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。但若以非具體行政行為為例來對(duì)此進(jìn)行初步探討的話，這樣理解是明顯存在問題的。因?yàn)?，依?jù)現(xiàn)行行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，非具體行政行為是不屬于行政訴訟受案范圍的，當(dāng)事人對(duì)非具體行政行為請(qǐng)求賠償應(yīng)當(dāng)適用行政賠償訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。據(jù)此，對(duì)非具體行政行為違法性的確認(rèn)也要適用行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，非具體行政行為與具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行使職權(quán)過程當(dāng)中形成的，都是與行政公務(wù)相關(guān)聯(lián)的行為。行政機(jī)關(guān)僅對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，卻把非具體行政行為排除在外，同是職權(quán)行為卻采取兩種舉證標(biāo)準(zhǔn)，無疑是與依法行政的要求相背離的。這樣也會(huì)使原告的取證之路步履維艱，把行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己職權(quán)行為負(fù)責(zé)的要求“轉(zhuǎn)嫁”到了當(dāng)事人身上，既對(duì)原告權(quán)益保護(hù)不利，也對(duì)本來就處于劣勢(shì)的行政賠償訴訟原告更加不公平。與此同時(shí)，如果堅(jiān)持要求合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，以證明其損害與占盡優(yōu)勢(shì)地位的行政職權(quán)及其行為之間存在因果關(guān)系，在客觀上也恐怕是一件難以完全做到的事情，對(duì)當(dāng)事人而言也有允公平。因此，我們認(rèn)為將行政賠償案件置于行政案件之中適用行政訴訟而非所謂行政賠償訴訟，在原告負(fù)初步證明責(zé)任之后，就應(yīng)該繼續(xù)由被告負(fù)舉證責(zé)任，更具有公平公正性。這樣一來，不僅所有的職權(quán)行為都能夠直接適用行政訴訟程序，而且行政賠償案件本身也應(yīng)當(dāng)能直接適用行政訴訟程序得到解決。據(jù)此，我們認(rèn)為在行政訴訟程序以外不應(yīng)當(dāng)存在所謂的行政賠償訴訟程序。
總之，國(guó)家賠償法有關(guān)行政賠償范圍的規(guī)定補(bǔ)充和擴(kuò)大了行政訴訟訴訟受案范圍，使其案件不僅僅局限于具體行政行為，而且進(jìn)一步擴(kuò)展到了非具體行政行為。同時(shí)，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將行政訴訟受案范圍擴(kuò)大到行政賠償案件范圍。
當(dāng)然就適用關(guān)系而言，行政訴訟受案范圍對(duì)行政賠償范圍也具有補(bǔ)充與擴(kuò)大作用。首先，屬于受案范圍的具體行政行為，也就意味著能夠通過司法審查在法律上被確認(rèn)為違法行為。因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法第九章“侵權(quán)賠償責(zé)任”之規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的行為也都是應(yīng)當(dāng)能夠引起行政賠償?shù)男袨?，而同時(shí)結(jié)合《國(guó)家賠償法》第3條和第4條規(guī)定國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”和“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于行政訴訟受案范圍的行為，也就當(dāng)然屬于行政賠償范圍。其次，最高人民法院對(duì)行政訴訟法的司法解釋事實(shí)上又?jǐn)U大了受案范圍?！?〕（P11）那么，這也就導(dǎo)致了可通過司法審查確認(rèn)違法行為的范圍的擴(kuò)大，實(shí)際上也就必然擴(kuò)大了可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?/p>
《國(guó)家賠償法》是在《行政訴訟法》頒布之后出臺(tái)的，在行政賠償范圍和訴訟受案范圍上都表現(xiàn)為‘概括加列舉’的混合模式，一方面體現(xiàn)了國(guó)家立法政策的延續(xù)性；另一方面則保證在同一行政法律體系中相同位階法律能夠銜接起來，避免法律沖突。從范圍確定標(biāo)準(zhǔn)上看，賠償范圍所采用的“違法行使職權(quán)”要比訴訟受案范圍所確立的“具體行政行為”和“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，古拉丁諺語“列舉意味著限制”。由此可見我國(guó)的立法質(zhì)量是在不斷提高，立法技術(shù)日趨完善。
法律制度只有在司法實(shí)踐當(dāng)中才能煥發(fā)出生命力，現(xiàn)實(shí)對(duì)法律制度和司法機(jī)關(guān)都提出了挑戰(zhàn)：從現(xiàn)有制度出發(fā)，如何才能更廣泛地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益？“行政法的一切制度都是相互配合的。它的各項(xiàng)制度之間配合越默契，那么行政法的效果就會(huì)越好。當(dāng)社會(huì)發(fā)展變化要求行政法也隨之變革時(shí)，其內(nèi)部的各項(xiàng)制度就應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整?！薄?〕（P24）確定行政訴訟受案范圍和行政賠償范圍都是為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政和更好地發(fā)揮人民法院司法公正的職能。他們的內(nèi)容所體現(xiàn)的理論層次和對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。
賠償范圍和受案范圍的內(nèi)在邏輯性決定了兩者是相互印證的，這也是司法實(shí)踐的法律依據(jù)。兩者的互動(dòng)關(guān)系還體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)上，一方面行政訴訟受案范圍作為行政賠償范圍的前提，為賠償范圍的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指明了方向。另一方面行政賠償范圍又拓寬了行政訴訟受案范圍。兩者相互促進(jìn)相互補(bǔ)充，形成一種動(dòng)態(tài)上的邏輯互動(dòng)關(guān)系。
三、現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)
法律指引和規(guī)范著執(zhí)法實(shí)踐，也只有在執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中法律才具有生命力。同時(shí)執(zhí)法實(shí)踐又給法律提出了新的要求，促進(jìn)了法律的發(fā)展。由于行政法的靈活性和不穩(wěn)定性，行政執(zhí)法實(shí)踐在客觀上對(duì)行政法的推動(dòng)更是表現(xiàn)的淋漓盡致。社會(huì)的發(fā)展對(duì)公共行政活動(dòng)提出了更高的要求，單純的命令服從關(guān)系、以強(qiáng)制為主要手段的行政執(zhí)法已經(jīng)不能完全適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展及需求。行政執(zhí)法手段的多元化、多樣性、非強(qiáng)制性逐漸發(fā)展起來，行政指導(dǎo)、行政合同等新型活動(dòng)方式更是應(yīng)運(yùn)而生。依照目前行政法學(xué)界對(duì)具體行政行為所下的定義來看，這些行為既不符合具體行政行為的特征和要素，也不包含在該范疇之內(nèi)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)人員行使行政職權(quán)針對(duì)特定的對(duì)象所實(shí)施的行為也并非都具有法律意義（或產(chǎn)生法律效果），并非都能用具體行政行為予以涵蓋或者解釋。
然而，不管怎樣，行政權(quán)的雙重屬性卻決定了上述這些行為既可能會(huì)給行政相對(duì)人帶來利益，也可能會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)益的損害。依照“有損害必有救濟(jì)”這一法律諺語，在上述行為給當(dāng)事人權(quán)益帶來不利影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其對(duì)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的渠道或途徑。但若按現(xiàn)行“具體行政行為”的含義及其標(biāo)準(zhǔn)，這些行為都不能包含于其中，也就不屬于行政訴訟受案范圍而能夠提起行政訴訟。
梅利曼所言“大陸法系國(guó)家法律秩序的運(yùn)作要依靠?jī)蓚€(gè)因素的影響，其一是法典生效的時(shí)代；其二，司法機(jī)關(guān)對(duì)舊法疏漏的回應(yīng)”〔7〕（P150）。行政訴訟法從頒布到現(xiàn)在已經(jīng)歷了十幾個(gè)年頭。司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟范圍爭(zhēng)議的案件層出不窮，最高人民法院先后兩次頒布司法解釋來試圖彌補(bǔ)制度漏洞與實(shí)踐操作的鴻溝。應(yīng)當(dāng)說，司法解釋無疑是司法機(jī)關(guān)最有法律意義的回應(yīng)，當(dāng)然法院對(duì)法律進(jìn)行司法解釋也要遵循很多規(guī)則，然而如何更深入準(zhǔn)確地挖掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x，也是司法機(jī)關(guān)面臨的難題之一。正如格雷在論《法律的性質(zhì)和淵源》的講演中所說：“之所以出現(xiàn)所謂的解釋的困難，是在立法機(jī)關(guān)對(duì)之完全沒有概念的時(shí)候——當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)從未想到今天會(huì)對(duì)該制定法提出這個(gè)問題；這時(shí)法官并不是確定當(dāng)年立法機(jī)關(guān)心中對(duì)某個(gè)問題是如何想的，而是要猜測(cè)對(duì)這個(gè)立法機(jī)關(guān)當(dāng)年不曾想到的要點(diǎn)——如果曾想到的話——立法機(jī)關(guān)可能會(huì)有什么樣的意圖”〔8〕（P5）。同時(shí)“法律根植于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定時(shí)間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求作出回應(yīng)”〔7〕（P155），“行政訴訟案件從十年前的幾種發(fā)展到現(xiàn)在五十余種，我們無論如何也無法否認(rèn)行政訴訟受案范圍事實(shí)上在擴(kuò)大”〔9〕（P11），1999年11月24日最高人民法院第1088次審判委員會(huì)討論通過的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍作了新的規(guī)定，“其基本指導(dǎo)思想就是要破除或取消原有的司法解釋或者在事實(shí)上存在的對(duì)受案范圍的不當(dāng)限制，將受案范圍恢復(fù)到《行政訴訟法》的本來面目上，而不是在《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大受案范圍”〔10〕。這對(duì)完善我國(guó)行政訴訟受案范圍制度，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政的監(jiān)督和控制有著十分重大的意義。
《若干解釋》刪去了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的意見﹙試行》》中對(duì)具體行政行為的定義，而代之以學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的“行政行為”的概念，以“產(chǎn)生實(shí)際影響”取代了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。盡管避免了具體行政行為這一不確定概念的困繞，從廣義上對(duì)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解釋，但卻又進(jìn)入另一維谷，即：行政行為“作為一個(gè)法律術(shù)語，行政行為的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？其外延又如何劃清？原先具體行政行為概念是否仍然保留？”〔11〕“實(shí)際影響”本身亦為不確定的法律概念，對(duì)是否具有“實(shí)際影響”的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范以及司法解釋也并沒有給出具體明晰的說明。由此可見，行政訴訟規(guī)定的受案范圍自身存在的缺陷并沒有得到根本解決。
從行政行為概念的發(fā)生與演變來看，在我國(guó)行政行為最初是作為一個(gè)行政管理上的概念來使用的，隨后又作為行政法上的一個(gè)重要概念在使用。在行政訴訟法的制定過程中為了縮小行政訴訟的受案范圍而使用了“具體行政行為”這一概念，但是行政行為進(jìn)入了行政訴訟法后，其功能就因行政訴訟受案范圍的實(shí)踐需要而發(fā)生了扭曲，行政行為不再只是一個(gè)實(shí)體上的概念而是具有了決定行政訴訟受案范圍的功能.因此，在中國(guó)的法律實(shí)施當(dāng)中（包括執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐）對(duì)具體行政行為就有了不同的界定，有時(shí)用作概念，有時(shí)又用作標(biāo)準(zhǔn)，使得“行政行為”這個(gè)概念難免有些不能承受之重。
“上帝的歸于上帝、撒旦的歸于撒旦”，應(yīng)當(dāng)回歸“行政行為”概念的本來涵義、功能及其使用領(lǐng)域。與此同時(shí)，也讓行政訴訟受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)回到具有易于提供法律救濟(jì)和解決法律糾紛的功能和意義上來。
四、行政訴訟受案范圍的修改設(shè)想
“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)是和行政法學(xué)理論發(fā)展的初級(jí)階段相聯(lián)系的，反映了特定歷史時(shí)期對(duì)行政訴訟受案范圍的認(rèn)識(shí)，也反映了我國(guó)當(dāng)初司法審查和救濟(jì)能力的有限性。但現(xiàn)在隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一標(biāo)準(zhǔn)既表現(xiàn)出明顯的滯后性，也暴露出我們認(rèn)識(shí)上所存在的偏差，目前到了非改不可的地步。我們認(rèn)為行政訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政訴訟受案范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和反思，即用“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)代替“行為”標(biāo)準(zhǔn)。
首先、無論何種訴訟都是以相應(yīng)的糾紛上升為訴訟案件為基本模式，民事訴訟和刑事訴訟、行政訴訟概莫能外。盡管行政訴訟法對(duì)受案范圍作了專門規(guī)定，但其也是就受理“案件”范圍的規(guī)定。然而，目前理論與司法實(shí)踐中把具體行政行為等同于案件標(biāo)準(zhǔn)，是與這種基本模式相背離的。其次、行政行為是針對(duì)行政領(lǐng)域及行政管理手段而不是針對(duì)訴訟領(lǐng)域，它有自己的特殊含義和適用領(lǐng)域。盡管具體行政行為是行政案件的主要表現(xiàn)形式，但行政案件不都是由具體行政行為構(gòu)成的。同時(shí)，在不同的領(lǐng)域有不同的稱謂。我們不能“指鹿為馬”，造成概念混淆和適用范圍上的交叉、混亂與不周延。再次、行政法一個(gè)重要的特點(diǎn)就是富有變動(dòng)性和靈活性，行政領(lǐng)域也是日益發(fā)展和擴(kuò)大，行政訴訟受案范圍若采用“行為”乃至“具體行政行為”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能適應(yīng)公共行政發(fā)展及其作用方式的多樣性和依法行政對(duì)責(zé)任政府提出的要求。這樣也就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和救濟(jì)具有滯后性。而采用“行政案件”則是比較客觀、穩(wěn)定且符合訴訟規(guī)律性的標(biāo)準(zhǔn)，更具有適應(yīng)性。再其次、訴訟不但包括行為之訴，而且包括關(guān)系之訴。按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些涉及到行政法律關(guān)系的訴訟（如行政合同關(guān)系）則無法納入受案范圍。若采用案件標(biāo)準(zhǔn)，則涵蓋了關(guān)系之訴?？傊?，“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)的采用一方面緩解了司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人三者之間的緊張關(guān)系，使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到更充分的保護(hù)。另一方面也協(xié)調(diào)了法律與法律之間的關(guān)系，使之相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。
我們認(rèn)為關(guān)于行政訴訟受案范圍可以這樣規(guī)定，“人民法院依法審理行政案件，法律有特別規(guī)定的除外”或者“人民法院依法審理行政案件，但涉及到下列事項(xiàng)的除外：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）立法行為（三）司法機(jī)關(guān)依照訴訟法所進(jìn)行的行為；（四）行政立法行為；（五）內(nèi)部行政行為；（六）行政最終裁決行為；（七）對(duì)公民、法人、其他組織不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為；”。除否定列舉事項(xiàng)之外的行政案件，都屬于受案范圍。采取行政案件為標(biāo)準(zhǔn)，只是出于對(duì)行政訴訟受案范圍周延性的考慮，并不意味著對(duì)“行為”標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)排斥。以“具體行政行為”為標(biāo)準(zhǔn)的行政案件在全部可以受理的行政案件中仍占有很大的比例，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)所作的研究和推動(dòng)，仍然適用于部分行政案件的判斷上。此標(biāo)準(zhǔn)比原來的標(biāo)準(zhǔn)更具有操作性和科學(xué)性。訴訟的本意是解決糾紛，行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為損害時(shí)，其合法權(quán)益能否得到充分的保護(hù)與是否有充分的救濟(jì)途徑息息相關(guān)。只有這樣權(quán)益才能得到保護(hù)，正義才能得到伸張。
我們認(rèn)為對(duì)行政訴訟的認(rèn)識(shí)定位不能搞一刀切，行政訴訟受案范圍的設(shè)計(jì)絕不能放之四海而皆準(zhǔn)。法既非純粹（倫理）命題，亦非純粹實(shí)然（經(jīng)驗(yàn)）命題，而是統(tǒng)合二者應(yīng)然過渡到實(shí)然之實(shí)踐命題或其（自實(shí)然過渡到應(yīng)然之）反命題，其必須同時(shí)考慮規(guī)范與事實(shí)、理性與經(jīng)驗(yàn)等二種不同認(rèn)識(shí)或認(rèn)知對(duì)象，又須建立起二者間之合理論證〔12〕（P19）。嚴(yán)格意義上說，一切普適性的理論對(duì)于具有多元性和相對(duì)性的法律現(xiàn)象而言都是削足適履。而一切沉浸于孤芳自賞的地方性知識(shí)和“本土資源”，也是“自戀”和狹隘的。行政法的廣博龐雜使非此即彼的方法無存身之地，也使任何一種壟斷性的方法都顯現(xiàn)出不充分的尷尬。一切上帝式的宏大敘事已不再有，小鬼式的占地為王也不存在?！?3〕（P7）一切法律現(xiàn)象都不可避免地要接觸、要交流、要溝通、要對(duì)話、要變遷。這一切使任何方法對(duì)于行政法這門富于變動(dòng)性的學(xué)科而言都是“之一”，而非“唯一”。
從行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行重新解讀，本文也僅僅是一種嘗試。
參考文獻(xiàn)
〔1〕王漢斌．《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉（草案）的說明》
〔2〕「德弗里德赫爾穆？胡芬．《行政訴訟法》〔M〕．莫光華．北京：法律出版社，2003．
〔3〕應(yīng)松年．《行政訴訟法學(xué)》〔M〕．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．
〔4〕楊小君．《行政訴訟受案范圍理論研究》〔M〕．西安：西安交通大學(xué)出版社，1998．
〔5〕「美埃爾斯特、「挪斯萊格斯塔德．《與民主—―理性與社會(huì)變遷研究》〔M〕．北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1997．
〔6〕孫笑俠．《法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》〔M〕．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．
〔7〕「美梅利曼．《大陸法系》﹙第二版﹚〔M〕．顧培東等．北京：法律出版社，2004．
〔8〕「美本杰明·卡多佐．《司法過程的性質(zhì)》〔M〕．蘇力．北京：商務(wù)印書館，1998．
〔9〕甘文．《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論—理由、觀點(diǎn)與問題》〔M〕．北京：中國(guó)法制出版社，2000．
〔10〕江必新．《是恢復(fù)、不是擴(kuò)大—談《若干解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定》〔J〕．法律適用，2000，（7）．
〔11〕章志遠(yuǎn)．《行政行為概念之科學(xué)界定》〔J〕．浙江社會(huì)科學(xué)，2003，（1）．
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問時(shí)，通過法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項(xiàng)法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨(dú)立的價(jià)值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨(dú)立性，均是確認(rèn)法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補(bǔ)充
（一）漏洞補(bǔ)充與法外究竟
在法律適用的過程中，即使通過法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求。現(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時(shí)使會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì)情勢(shì)的變遷等原因客觀造成的。這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。
當(dāng)然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項(xiàng)均屬法律漏洞，只有為達(dá)成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項(xiàng)才屬于法律漏洞。對(duì)于某些事項(xiàng)法律可能基于自己的價(jià)值判斷認(rèn)為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
（二）漏洞補(bǔ)充與依法行政
漏洞補(bǔ)充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補(bǔ)充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當(dāng)然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
法律漏洞的補(bǔ)充，例如類推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，故在行政法領(lǐng)域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補(bǔ)充外，一般均承認(rèn)漏洞補(bǔ)充的合法性。只是行政法上的漏洞補(bǔ)充，與民法領(lǐng)域上被廣泛的承認(rèn)相比較，應(yīng)受法律保留原則的限制。
法律保留原則是指行政機(jī)關(guān)只有在取得法律授權(quán)的情況下才能從事行為，如果法律沒有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己對(duì)立法目的的理解，自行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范包括進(jìn)行法律補(bǔ)充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領(lǐng)域。行政訴訟是對(duì)于行政行為的審查，如果行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)不能進(jìn)行法律補(bǔ)充，法院在行政訴訟中也就沒有進(jìn)行法律補(bǔ)充的可能。因此，在行政處罰領(lǐng)域，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收以及財(cái)政、稅收等的基本制度這些領(lǐng)域的行政訴訟中，應(yīng)該不得進(jìn)行法律補(bǔ)充。
二、漏洞補(bǔ)充的方法
行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法
相比有細(xì)微差異。行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法應(yīng)當(dāng)包括類推適用、目的性擴(kuò)張和目的性限縮。
類推適用，是指將法律明文規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同的案型。類推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應(yīng)為相同處理。
目的性限縮，是指法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但依立法目的不應(yīng)包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補(bǔ)充方法。
目的性擴(kuò)張則正好相反，是指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內(nèi)的法律補(bǔ)充方法。
三、行政法律適用中利益衡量
行政法與民法的重要區(qū)別在于，行政法是調(diào)整公共利益和私人利益的關(guān)系。行政訴訟中總要面對(duì)代表公共利益的行政機(jī)關(guān)和私人利益的行政相對(duì)人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關(guān)系到個(gè)案的公正，更關(guān)系到社會(huì)的價(jià)值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個(gè)惟一的結(jié)果，需要在多種可能中作出選擇。
利益衡量方法強(qiáng)調(diào)個(gè)案的具體情形，因此，不可能有一種標(biāo)準(zhǔn)的，統(tǒng)一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。
關(guān)鍵詞：行政審判中、法律解釋、漏洞補(bǔ)充
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋，與其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問時(shí)，通過法律解釋，使法律適用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
（一）文義解釋
文義解釋是指以法律用語的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整；列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語加以規(guī)定。
1、“等”外而無“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，其與列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋：一是“表示列舉未盡”；二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見的，其他的如出租車、地鐵、磁懸浮列車，也屬于公共交通工具。
2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類型已經(jīng)非常明確，而概括用語則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍？在法理上，以一則拉丁法律諺語解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒有列明，需要適用法律者自己去理解。
（二）目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。
（三）體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
（四）其他解釋方法
比較常見的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋，是指通過對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書等。合憲性解釋，是指一項(xiàng)法律條文的解釋，如果有多種結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
（五）不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢？也就是說，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨(dú)立的價(jià)值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨(dú)立性，均是確認(rèn)法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補(bǔ)充
（一）漏洞補(bǔ)充與法外究竟
在法律適用的過程中，即使通過法律解釋，現(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求?，F(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時(shí)使會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì)情勢(shì)的變遷等原因客觀造成的。這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。
當(dāng)然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項(xiàng)均屬法律漏洞，只有為達(dá)成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項(xiàng)才屬于法律漏洞。對(duì)于某些事項(xiàng)法律可能基于自己的價(jià)值判斷認(rèn)為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
（二）漏洞補(bǔ)充與依法行政
漏洞補(bǔ)充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補(bǔ)充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當(dāng)然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
