時間：2023-08-31 16:23:11
序論：在您撰寫經(jīng)濟糾紛訴訟狀時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
寫清楚原告姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、地址、聯(lián)系方式等。
寫清楚被告姓名、性別、出生年月日、民族、職業(yè)、地址、聯(lián)系方式等。
寫清楚訴訟請求。
寫清楚事實與理由（詳細說明事由及法律依據(jù)）。
1、國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2
3、關于審前程序的完善………………………………………………………3
摘 要：我國民事訴訟法審前準備階段存在一定的問題，如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適應我國訴訟實際的審前準備程序。
關鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:The civil procedure of our country examines and has the problem that certain on preparatory stage ago.But how to reform and perfect to prepare procedure before examining our conutry .Not only should we study and use the foreign experience for reference,but the actual conditions that will direct against our country to be key even more.It is suit of our country lawsuit preparing the procedure before examining real to make.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開庭審理前，法院和當事人進行民事訴訟活動所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，是法官開庭審理案件和對案件作出裁判的前提。審前程序在整個民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認識審前程序，斟酌其在制度設計上如何更加合理，并賦予其應有的獨立地位和內(nèi)容，對當前民事審判方式改革的順利進行及取得實際效果，具有十分重要的實踐意義。
一、我國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題
（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準備程序和開庭審理兩個階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國，庭前準備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當事人送達訴訟文書；（2）成立審判組織并告知當事人訴訟權利；（3）審判法官認真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準備，如返加當事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過必要的審前準備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭點和必要的證據(jù)，及時解決庭前發(fā)生的各種問題，保證庭審活動的順利進行。在國外，庭前活動主要是以當事人的訴訟活動為主。在美國的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對當事人的訴訟行為進行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進行。即使在設置指揮法官的大陸法系國家的庭前程序中，也是以當事人及其律師作為庭前活動的訴訟主體和模式設計為重心，主持法官的任務僅在于防止當事人濫用訴訟權利，拖延訴訟程序。
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟審前程序的特點是：（1）審前程序的進行由法院主導，當事人的參與性不強，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來看，這一程序的進行完全由法院決定，對民事問題進行準備也是法官份內(nèi)的事，而當事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準備程序不具備實現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進糾紛快速解決的功能。由于我國審前準備程序并不具有明確爭點、固定證據(jù)的制度機能，而且這種準備不對法院及當事人產(chǎn)生程序上的約束力，當事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實、提出新的證據(jù)，從而導致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準備程序之名，但無準備之實的現(xiàn)象。（3）審前程序與開庭審理兩個階段界線模糊，功能錯位。在我國民事訴訟審前準備程序的立法規(guī)定中，不存在為開庭審理準備的實質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應在開庭審理中才應完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準備程序的準備內(nèi)容對當事人及法院無實質(zhì)性的約束力，當事人可以在后續(xù)的開庭審理階段再主張新的爭點，不斷地提出新的證據(jù)，使得開庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國民訴訟法審前準備階段所存在的問題
總體而言，我國的審前程序還不具有真正的實質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國審前程序的設計目的是審判法官全面、準確地查清案件事實，確定適用的法律。即以絕對真實的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設計理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動，以當事人爭議案件的事實是否基本清楚作為衡量開庭審判的主要標準。這種一元性的目的忽視了當事人的主動訴訟行為，如法官可以在無當事人參與的情況下對案件進行實質(zhì)性審查，依職權調(diào)查證據(jù)，單獨確定本案的審理對象等等，其權力的行使基本沒有限制，容易對案件的認識先入為主，是庭審程序形式化。由于在時間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開庭審理倆個不同訴訟階段的目的和任務，使各自功能錯位。
第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國民事訴訟，均強調(diào)當事人的程序主體性和參與性，把主要由當事人來進行審前準備作為程序設計的基本思路，無論證據(jù)的收集、開示，還是爭點的整理、確定，均主要由當事人完成。但我國審前程序卻基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當事人僅起配合作用，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對封閉的情況下進行的，一般不向當事人公開，更談不上雙方當事人同時到場。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權主義色彩，嚴重壓抑當事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當事人權利義務配置不當，嚴重偏離當事人。整個審前程序幾乎都是法院的工作程序，當事人基本上不參與，不利于調(diào)動當事人的積極性和主動性，妨礙了當事人有限的權利義務的行使與履行。二是法官包攬全部審前準備工作，不僅負擔過重，而且由于權力沒有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢，導致法官專斷，更不利于查明案件事實。
第三、內(nèi)容的虛設性。從表面上看，我國審前程序的內(nèi)容相當廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實雙方當事人提供的訴訟材料，直至案件事實得以全面查清。但揭開有關審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無實質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀訟給被告時，并不將原告的證據(jù)同時送達被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯解，無法就證據(jù)事實展開答辯。（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審判實踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對被告的抗辯理由無法預知，無從準備。（三）法庭審理目標不確定。由于允許當事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四、效力的匱乏性。實質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權效力；二是對庭審的拘束力。而我國民事訴訟法對此卻無相關的規(guī)定。我國訴訟系自由順序主義，當事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無任何約束的權利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準備內(nèi)容對當事人及法院均無實質(zhì)的約束力，當事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當事人為拖延訴訟，故意一點一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實審的功能，甚至成為二審的“審前準備”。而訴訟資料的隨意提出又導致法院裁判的反復變更，嚴重危機法院裁判的穩(wěn)定性和權威性。
由于沒有從根本上厘清庭前程序在整個訴訟程序中的獨立地位、追求的價值目標以及這些價值目標的構(gòu)成要素，沒有從整個訴訟機制的客觀角度出發(fā)透析、設計審前程序，因而不可避免地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革
從八十年代末開始，各地法院都在進行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式?？偟淖龇ㄊ牵簭娬{(diào)直接開庭，庭前原則上不接觸當事人，強化庭審功能，讓當事人有話說在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動，法官庭前不會見當事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開庭傳票，擇日開庭審理?！耙徊降酵ァ钡姆绞娇傮w上是以淡化庭前的準備活動，強調(diào)當事人的舉證責任，強化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過訴訟實踐的檢驗，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對于簡單、明確的案件來說是非常適合的，但于稍復雜的案件而言就未必適合，當事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項證據(jù)，給 對方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當事人重新收集證據(jù)后再次開庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動，也不可能引導當事人圍繞案件的爭執(zhí)焦點進行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實踐部門就我國的庭前準備活動提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當事人可以在開庭審理前補充提供證據(jù)。補充提供證據(jù)應在開庭審理前3日送達對方當事人，對方當事人在外省市的應在開庭審理前5日送達對方當事人”?！爱斒氯擞鲇欣щy的，亦可在開庭審理時補充提供證據(jù)。但是，除非對方當事人同意，該證據(jù)不得當庭質(zhì)證。”因一方當事人未交換證據(jù)或因一方當事人開庭審理時補充提供證據(jù)，導致人民法院再次開庭審理的，由此增加的費用由該當事人負擔。上海高院上述對庭前準備活動改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國家民事訴訟中審前準備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進行和內(nèi)容的決定者和主導者，當事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過了《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)”。這便從法院職權的視角規(guī)定了我國的庭前證據(jù)交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺碗s、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟）糾紛案件時在開庭審理前由法院主持各方當事人和訴訟人通過交換證據(jù)從而初步明確雙方爭點，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當事人舉證原則上應于開庭前完成，庭前證據(jù)交換以預備庭的形式進行。預備庭的召開時間由合議庭指定，一般應在開庭三日前進行。當事人當庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無法庭前提交的，應指定雙方當事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國的前列。
三、關于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點
基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當事人在訴訟中的相互關系不同；審前準備程序在各國民事訴訟程序制度中有著各自的特點。
在英美法系國家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當事人主義，當事人對訴訟的進程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國家整個訴訟過程來看，其程序明顯地分為審前準備程序和開庭審理程序兩個階段。其審前準備程序主要有以下內(nèi)容：
1、當事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭議焦點。
這是審前準備程序的一項主要內(nèi)容，也是英美國家傳統(tǒng)的審前準備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭點的目的，一方面是明確當事人之間是否存在事實上的觀點分歧，以便確定案件是否提交陪審團審理；另一方面是通過對爭點的認定，固定開庭審理的對象及范圍，也便于當事人舉證。
2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當事人向其對方當事人提供和展示和案件有關的事實、文件以及其訴訟請求和抗辯的其他有關材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國家審前程序中最具有特點的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當事人對他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進訴訟的公平進行。
3、審前會議。審前會議上的目的是將法官的作用延伸到審理準備程序，增加法官對審前準備程序的控制能力，以促進糾紛的快速解決。
大陸法系國家（以德日為代表）的審前準備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國家有較大的差異。大陸法系國家未采取陪審團而是以職業(yè)法官對證據(jù)進行判斷和對事實進行認定的庭審方式，對庭審的連續(xù)及集中性的強調(diào)明顯的不那么重要。在德國與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準備，一種是“庭外準備”與“開庭審理”交錯進行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當事人只是部分提出主張和證據(jù)，開庭審理的結(jié)果總會發(fā)現(xiàn)還需要進一步進行庭外準備并再次開庭，準備程序與開庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國家大體相同的審前準備程序，但與英美國家相比，法官和當事人在審前準備程序中所起的作用存差別。
（二）對我國審前準備程序的完善 為實現(xiàn)公正與效率這一跨世紀主題，改革我國民事訴訟的審前準備活動，建立起一個完善的審前準備程序已是勢在必行。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》實施后，已促使我們盡快建立我國的審前準備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人
民法院當在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設定為被告可為、可不為的訴訟權利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請求、主張、事實和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請及訴訟策略，而不強制被告答辯，這樣原告無法獲悉被告對其訴請的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動的地位，而是處于相對被動的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應在答辯期屆滿前提前出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權規(guī)定為義務，但解釋代替不了法律，應以法律而為之，方具有強制性。《若干規(guī)定》僅對被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒有細化，筆者認為宜作如下補充：（1）答辯狀的內(nèi)容應包含被告對原告訴請的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對原告訴訟的承認或否認，同時被告的答辯狀還應包括被告應當提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對原告的訴請、事實和理由的承認，從而使被告在庭審中喪失實施攻防訴訟手段的權利；（3）被告提交的答辯狀不明確時的處理。由于目前我國公民的法律知識水平有待進一步提高，因而庭前法官可據(jù)實際情況對被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實現(xiàn)當事人意識表示的真實，并保護當事人的合法權利。
第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權制度。
《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)?！钡谌艞l規(guī)定：“證據(jù)交換應當在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據(jù)應當記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當事人爭議的主要問題?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，已較為細致，但仔細琢磨，卻有不妥，與下一步將要實行的審判人員在審前不接觸當事人相矛盾。筆者認為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實施，立案庭派書記員主持，這樣一來，很多問題就會解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書記員不是合議庭成員，對案件裁判結(jié)果沒有發(fā)言權，因而其在庭審前介入不會產(chǎn)生先定后審的問題；另外，書記員沒有主持圍繞證據(jù)進行的舉證、質(zhì)證、認證的權利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會造成準備行為和審判行為、審前準備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書記員主持審前準備程序，不僅會緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開來。其次，發(fā)揮法院對審前準備程序的監(jiān)督指導作用。僅就對審前準備程序的監(jiān)督指導的效果而言，書記員的作用與法官的作用實際上沒有區(qū)別。因為該階段的監(jiān)督指導僅是對訴訟程序的監(jiān)督和對當事人訴訟觀念的指導，不涉及實體處理問題。
《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利?！边@項規(guī)定實際是確立了證據(jù)失權制度。所謂證據(jù)失權，即當事人喪失提出證據(jù)的權利。證據(jù)失權和庭前證據(jù)交換是一個有機的整體，沒有證據(jù)失權的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國的實際，實施證據(jù)失權制度，應作好以下工作：（1）明確規(guī)定當事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當事人無正當理由在審前準備程序中不提供有關證據(jù)，一旦失權法官就不得在裁判是將失權的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當事人對此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權。當然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時不在此限。
第三，建議設定當事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。
庭前證據(jù)交換制度是一個良好的制度，但是從邏輯上來說，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國目前的做法是單純要求當事人交換證據(jù)，卻未同時設定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當事人取證權的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達到最大化，從而可以確保案件在真實的基礎上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進公正價值的實現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國民事審前程序中是一個有機程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時需要關注的問題。
總之，審前準備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適合我國訴訟實際的審前準備程序。目前各地法院正在嘗試實施，相信會逐步得到完善。
參考文獻：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國人民大學出版社.2000
1、國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2
3、關于審前程序的完善………………………………………………………3
摘要：我國民事訴訟法審前準備階段存在一定的問題，如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適應我國訴訟實際的審前準備程序。
關鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:Thecivilprocedureofourcountryexaminesandhastheproblemthatcertainonpreparatorystageago.Buthowtoreformandperfecttoprepareprocedurebeforeexaminingourconutry.Notonlyshouldwestudyandusetheforeignexperienceforreference,buttheactualconditionsthatwilldirectagainstourcountrytobekeyevenmore.Itissuitofourcountrylawsuitpreparingtheprocedurebeforeexaminingrealtomake.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開庭審理前，法院和當事人進行民事訴訟活動所遵循的一系列步驟和規(guī)程。它是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，是法官開庭審理案件和對案件作出裁判的前提。審前程序在整個民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認識審前程序，斟酌其在制度設計上如何更加合理，并賦予其應有的獨立地位和內(nèi)容，對當前民事審判方式改革的順利進行及取得實際效果，具有十分重要的實踐意義。
一、我國現(xiàn)行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題
（一）民訴法中審前程序的內(nèi)容及特點
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個審理程序結(jié)構(gòu)上，大體可以分為審前準備程序和開庭審理兩個階段。根據(jù)《民事訴訟法》第113條至199條的規(guī)定，在我國，庭前準備程序的主要內(nèi)容有：（1）向當事人送達訴訟文書；（2）成立審判組織并告知當事人訴訟權利；（3）審判法官認真審核訴訟材料；（4）審判法官調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他必要的準備，如返加當事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調(diào)查，收集證據(jù)，是我國審前程序中的最基本的內(nèi)容。審前程序基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過必要的審前準備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭點和必要的證據(jù)，及時解決庭前發(fā)生的各種問題，保證庭審活動的順利進行。在國外，庭前活動主要是以當事人的訴訟活動為主。在美國的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監(jiān)督者、管理者身份對當事人的訴訟行為進行監(jiān)督，以保障庭前程序的順利進行。即使在設置指揮法官的大陸法系國家的庭前程序中，也是以當事人及其律師作為庭前活動的訴訟主體和模式設計為重心，主持法官的任務僅在于防止當事人濫用訴訟權利，拖延訴訟程序。
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟審前程序的特點是：（1）審前程序的進行由法院主導，當事人的參與性不強，所能發(fā)揮的作用有限。從民事訴訟法的規(guī)定來看，這一程序的進行完全由法院決定，對民事問題進行準備也是法官份內(nèi)的事，而當事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準備程序不具備實現(xiàn)訴訟公正，提高訴訟效率促進糾紛快速解決的功能。由于我國審前準備程序并不具有明確爭點、固定證據(jù)的制度機能，而且這種準備不對法院及當事人產(chǎn)生程序上的約束力，當事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實、提出新的證據(jù)，從而導致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規(guī)則上有準備程序之名，但無準備之實的現(xiàn)象。（3）審前程序與開庭審理兩個階段界線模糊，功能錯位。在我國民事訴訟審前準備程序的立法規(guī)定中，不存在為開庭審理準備的實質(zhì)內(nèi)容，相反，法院應在開庭審理中才應完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準備程序的準備內(nèi)容對當事人及法院無實質(zhì)性的約束力，當事人可以在后續(xù)的開庭審理階段再主張新的爭點，不斷地提出新的證據(jù)，使得開庭審理又在繼續(xù)發(fā)揮審前準備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國民訴訟法審前準備階段所存在的問題
總體而言，我國的審前程序還不具有真正的實質(zhì)的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國審前程序的設計目的是審判法官全面、準確地查清案件事實，確定適用的法律。即以絕對真實的發(fā)現(xiàn)作為基本的制度設計理念，要求法官積極地介入庭前的證據(jù)調(diào)查活動，以當事人爭議案件的事實是否基本清楚作為衡量開庭審判的主要標準。這種一元性的目的忽視了當事人的主動訴訟行為，如法官可以在無當事人參與的情況下對案件進行實質(zhì)性審查，依職權調(diào)查證據(jù)，單獨確定本案的審理對象等等，其權力的行使基本沒有限制，容易對案件的認識先入為主，是庭審程序形式化。由于在時間、內(nèi)容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開庭審理倆個不同訴訟階段的目的和任務，使各自功能錯位。
第二、主體的單一性?，F(xiàn)代各國民事訴訟，均強調(diào)當事人的程序主體性和參與性，把主要由當事人來進行審前準備作為程序設計的基本思路，無論證據(jù)的收集、開示，還是爭點的整理、確定，均主要由當事人完成。但我國審前程序卻基本上是法院依法行使職權的活動，體現(xiàn)的是法院的審判職能。審前活動的內(nèi)容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當事人僅起配合作用，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對封閉的情況下進行的，一般不向當事人公開，更談不上雙方當事人同時到場。這種審前程序的唯一性體現(xiàn)了濃厚的職權主義色彩，嚴重壓抑當事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當事人權利義務配置不當，嚴重偏離當事人。整個審前程序幾乎都是法院的工作程序，當事人基本上不參與，不利于調(diào)動當事人的積極性和主動性，妨礙了當事人有限的權利義務的行使與履行。二是法官包攬全部審前準備工作，不僅負擔過重，而且由于權力沒有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢，導致法官專斷，更不利于查明案件事實。
第三、內(nèi)容的虛設性。從表面上看，我國審前程序的內(nèi)容相當廣泛，審判人員既要全面調(diào)查收集證據(jù)，又要審查核實雙方當事人提供的訴訟材料，直至案件事實得以全面查清。但揭開有關審前程序規(guī)定空洞的面紗，可以發(fā)現(xiàn)幾無實質(zhì)內(nèi)容，主要表現(xiàn)為：（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀訟給被告時，并不將原告的證據(jù)同時送達被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯解，無法就證據(jù)事實展開答辯。（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審判實踐中，被告在答辯其內(nèi)基本不提交答辯狀，使原告對被告的抗辯理由無法預知，無從準備。（三）法庭審理目標不確定。由于允許當事人在法庭辯論終結(jié)前隨意變更訴訟請求，提交新的證據(jù)，法庭審理目標不確定，“漂流審”現(xiàn)象屢屢發(fā)生。
第四、效力的匱乏性。實質(zhì)意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權效力；二是對庭審的拘束力。而我國民事訴訟法對此卻無相關的規(guī)定。我國訴訟系自由順序主義，當事人可以在一審言詞辯論終結(jié)前的任何階段提出新的主張和證據(jù)，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無任何約束的權利，被告可以選擇在15天內(nèi)答辯，也可以選擇不答辯，被告不會因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準備內(nèi)容對當事人及法院均無實質(zhì)的約束力，當事人可以在庭審中提出新的證據(jù)和訴訟請求，使得庭審程序又在繼續(xù)發(fā)揮審前程序的功能；有的當事人為拖延訴訟，故意一點一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發(fā)揮其事實審的功能，甚至成為二審的“審前準備”。而訴訟資料的隨意提出又導致法院裁判的反復變更，嚴重危機法院裁判的穩(wěn)定性和權威性。
由于沒有從根本上厘清庭前程序在整個訴訟程序中的獨立地位、追求的價值目標以及這些價值目標的構(gòu)成要素，沒有從整個訴訟機制的客觀角度出發(fā)透析、設計審前程序，因而不可避免地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革
從八十年代末開始，各地法院都在進行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式。總的做法是：強調(diào)直接開庭，庭前原則上不接觸當事人，強化庭審功能，讓當事人有話說在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動，法官庭前不會見當事人及其人，只是做好民事訴訟法規(guī)定的送達、通知和法院的調(diào)查取證工作，之后發(fā)送開庭傳票，擇日開庭審理。“一步到庭”的方式總體上是以淡化庭前的準備活動，強調(diào)當事人的舉證責任，強化庭審功能為基本原則。但是，經(jīng)過訴訟實踐的檢驗，可以發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的方式對于簡單、明確的案件來說是非常適合的，但于稍復雜的案件而言就未必適合，當事人拿出一大堆證據(jù)或者突然提出某項證據(jù)，給對方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當事人重新收集證據(jù)后再次開庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據(jù)，難以組織、指揮好庭審活動，也不可能引導當事人圍繞案件的爭執(zhí)焦點進行舉證、質(zhì)證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實踐部門就我國的庭前準備活動提出了一些具體而又符合現(xiàn)代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經(jīng)濟糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第11條用4款對證據(jù)交換制度作了系統(tǒng)規(guī)定：“當事人可以在開庭審理前補充提供證據(jù)。補充提供證據(jù)應在開庭審理前3日送達對方當事人，對方當事人在外省市的應在開庭審理前5日送達對方當事人”。“當事人遇有困難的，亦可在開庭審理時補充提供證據(jù)。但是，除非對方當事人同意，該證據(jù)不得當庭質(zhì)證?！币蛞环疆斒氯宋唇粨Q證據(jù)或因一方當事人開庭審理時補充提供證據(jù)，導致人民法院再次開庭審理的，由此增加的費用由該當事人負擔。上海高院上述對庭前準備活動改革方案非常接近于現(xiàn)代西方國家民事訴訟中審前準備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進行和內(nèi)容的決定者和主導者，當事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實現(xiàn)。1998年6月19日，最高人民法院通過了《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，在其第五條第（七）款中規(guī)定：“案件比較復雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當事人交換證據(jù)”。這便從法院職權的視角規(guī)定了我國的庭前證據(jù)交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第2條將庭前交換證據(jù)定義為：“庭前交換證據(jù)是指人民法院在適用普通程序?qū)徖戆盖閺碗s、材料較多的第一審民事（經(jīng)濟）糾紛案件時在開庭審理前由法院主持各方當事人和訴訟人通過交換證據(jù)從而初步明確雙方爭點，確定舉證期限、固定庭審證據(jù)的訴訟活動”。規(guī)則第4條規(guī)定：“當事人舉證原則上應于開庭前完成，庭前證據(jù)交換以預備庭的形式進行。預備庭的召開時間由合議庭指定，一般應在開庭三日前進行。當事人當庭提交的證據(jù)，一般不予采納。確因客觀原因無法庭前提交的，應指定雙方當事人在一定期限內(nèi)舉證，但不得超過十五日”。上述規(guī)則的規(guī)定明確了證據(jù)交換的時限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據(jù)交換規(guī)則已走在全國的前列。
三、關于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點
基于民事訴訟制度的結(jié)構(gòu)差異，以及法官與當事人在訴訟中的相互關系不同；審前準備程序在各國民事訴訟程序制度中有著各自的特點。
在英美法系國家中，由于其傳統(tǒng)的訴訟模式體現(xiàn)為當事人主義，當事人對訴訟的進程、訴訟主張及證據(jù)資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國家整個訴訟過程來看，其程序明顯地分為審前準備程序和開庭審理程序兩個階段。其審前準備程序主要有以下內(nèi)容：
1、當事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭議焦點。
這是審前準備程序的一項主要內(nèi)容，也是英美國家傳統(tǒng)的審前準備程序的內(nèi)容。交換訴狀及整理爭點的目的，一方面是明確當事人之間是否存在事實上的觀點分歧，以便確定案件是否提交陪審團審理；另一方面是通過對爭點的認定，固定開庭審理的對象及范圍，也便于當事人舉證。
2、發(fā)現(xiàn)程序。發(fā)現(xiàn)程序是指訴訟的每一方當事人向其對方當事人提供和展示和案件有關的事實、文件以及其訴訟請求和抗辯的其他有關材料的方式和程序。發(fā)現(xiàn)程序是英美國家審前程序中最具有特點的內(nèi)容，居于核心地位。由于案件雙方當事人對他方所持有的證據(jù)缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對訴訟的公正產(chǎn)生疑慮。為克服“證據(jù)突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中增加了“庭外證言與發(fā)現(xiàn)程序”的內(nèi)容，其目的一方面是使審理前的準備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進訴訟的公平進行。
3、審前會議。審前會議上的目的是將法官的作用延伸到審理準備程序，增加法官對審前準備程序的控制能力，以促進糾紛的快速解決。
大陸法系國家（以德日為代表）的審前準備程序中，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與英美國家有較大的差異。大陸法系國家未采取陪審團而是以職業(yè)法官對證據(jù)進行判斷和對事實進行認定的庭審方式，對庭審的連續(xù)及集中性的強調(diào)明顯的不那么重要。在德國與日本的民事訴訟制度中，曾經(jīng)存在兩種意義上的審前準備，一種是“庭外準備”與“開庭審理”交錯進行的結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，由于當事人只是部分提出主張和證據(jù)，開庭審理的結(jié)果總會發(fā)現(xiàn)還需要進一步進行庭外準備并再次開庭，準備程序與開庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結(jié)構(gòu)是與英美法系國家大體相同的審前準備程序，但與英美國家相比，法官和當事人在審前準備程序中所起的作用存差別。
（二）對我國審前準備程序的完善
為實現(xiàn)公正與效率這一跨世紀主題，改革我國民事訴訟的審前準備活動，建立起一個完善的審前準備程序已是勢在必行。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》實施后，已促使我們盡快建立我國的審前準備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強制答辯制度。按現(xiàn)行民訴法規(guī)定，被告提出答辯狀的人
民法院當在收到之日起五日內(nèi)將答辯副本發(fā)送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設定為被告可為、可不為的訴訟權利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請求、主張、事實和理由以及主要的訴訟證據(jù)），并經(jīng)法院將狀副本發(fā)送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請及訴訟策略，而不強制被告答辯，這樣原告無法獲悉被告對其訴請的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動的地位，而是處于相對被動的地位?！度舾梢?guī)定》第三十條規(guī)定：“被告應在答辯期屆滿前提前出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權規(guī)定為義務，但解釋代替不了法律，應以法律而為之，方具有強制性?！度舾梢?guī)定》僅對被告提交答辯作了一些原則性規(guī)定，沒有細化，筆者認為宜作如下補充：（1）答辯狀的內(nèi)容應包含被告對原告訴請的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對原告訴訟的承認或否認，同時被告的答辯狀還應包括被告應當提交的證據(jù)材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規(guī)定，被告拒交答辯狀即意味著其對原告的訴請、事實和理由的承認，從而使被告在庭審中喪失實施攻防訴訟手段的權利；（3）被告提交的答辯狀不明確時的處理。由于目前我國公民的法律知識水平有待進一步提高，因而庭前法官可據(jù)實際情況對被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實現(xiàn)當事人意識表示的真實，并保護當事人的合法權利。
第二，完善庭前證據(jù)交換，建立證據(jù)失權制度。
《若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定“經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)。”第三十九條規(guī)定：“證據(jù)交換應當在審判人員的主持下進行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據(jù)應當記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當事人爭議的主要問題?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，已較為細致，但仔細琢磨，卻有不妥，與下一步將要實行的審判人員在審前不接觸當事人相矛盾。筆者認為宜采取將庭前證據(jù)交換工作由立案庭統(tǒng)一組織實施，立案庭派書記員主持，這樣一來，很多問題就會解決。首先，克服了法官介入所產(chǎn)生的弊端。書記員不是合議庭成員，對案件裁判結(jié)果沒有發(fā)言權，因而其在庭審前介入不會產(chǎn)生先定后審的問題；另外，書記員沒有主持圍繞證據(jù)進行的舉證、質(zhì)證、認證的權利，因而由其主持的審前證據(jù)交換僅是程序性的操作，不會造成準備行為和審判行為、審前準備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書記員主持審前準備程序，不僅會緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質(zhì)上區(qū)別開來。其次，發(fā)揮法院對審前準備程序的監(jiān)督指導作用。僅就對審前準備程序的監(jiān)督指導的效果而言，書記員的作用與法官的作用實際上沒有區(qū)別。因為該階段的監(jiān)督指導僅是對訴訟程序的監(jiān)督和對當事人訴訟觀念的指導，不涉及實體處理問題。
《若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利?！边@項規(guī)定實際是確立了證據(jù)失權制度。所謂證據(jù)失權，即當事人喪失提出證據(jù)的權利。證據(jù)失權和庭前證據(jù)交換是一個有機的整體，沒有證據(jù)失權的貫徹，證據(jù)交換只能是一句空話。根據(jù)我國的實際，實施證據(jù)失權制度，應作好以下工作：（1）明確規(guī)定當事人在庭審程序終結(jié)以前英提出所有的證據(jù)進行交換（包括證據(jù)線索）。在審前程序終結(jié)以后提出的證據(jù)法庭不予考慮。（2）當事人無正當理由在審前準備程序中不提供有關證據(jù)，一旦失權法官就不得在裁判是將失權的證據(jù)作為判案的依據(jù)，當事人對此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權。當然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或?qū)傩伦C據(jù)時不在此限。
第三，建議設定當事人收集調(diào)查證據(jù)的程序。
庭前證據(jù)交換制度是一個良好的制度，但是從邏輯上來說，證據(jù)交換的前提是有證據(jù)可供交換。而我國目前的做法是單純要求當事人交換證據(jù)，卻未同時設定收集調(diào)查證據(jù)的程序，以確保當事人取證權的行使。證據(jù)調(diào)查可使證據(jù)在庭外和范圍上達到最大化，從而可以確保案件在真實的基礎上得到解決，體現(xiàn)效率的最大化，促進公正價值的實現(xiàn)。證據(jù)調(diào)查、證據(jù)交換在美國民事審前程序中是一個有機程序體系。規(guī)定證據(jù)交換規(guī)則，還應規(guī)定證據(jù)調(diào)查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據(jù)交換規(guī)則的同時需要關注的問題。
總之，審前準備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規(guī)則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據(jù)制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經(jīng)驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適合我國訴訟實際的審前準備程序。目前各地法院正在嘗試實施，相信會逐步得到完善。
參考文獻：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國人民大學出版社.2000
迄今為止，對清水江文書搶救和整理工作的歷史、現(xiàn)狀及問題進行探討的研究成果主要有：徐曉光、龍澤江《清水江文書的整理與研究》（《原生態(tài)民族文化學刊》2009/01）；龍澤江《錦屏文書的研究價值、研究方法與開發(fā)利用途徑――錦屏文書暨清水江木商文化研討會綜述》（《原生態(tài)民族文化學刊》2010/04）；龍澤江、曾羽《錦屏文書保護現(xiàn)狀和出路》（《蘭臺世界》2011/08）；龍澤江、羅康智《關于建立錦屏文書數(shù)據(jù)庫的思考》（《凱里學院學報》2010/02）；吳平、龍澤江《從學術資源保障看清水江流域錦屏文書的數(shù)字化道路》（《貴州社會科學》2010/12）；王宗勛《錦屏民間林業(yè)契約及征集研究基本情況》（《貴州檔案》2009/01）；楊有賡《建設以林業(yè)契約為主體的錦屏森林生態(tài)博物館和清水江綠色旅游芻議》（《民族文化與區(qū)域經(jīng)濟》，貴州民族出版社，2008年）；魏忠《獨特的貴州苗族契約文獻》（《中國經(jīng)濟史論壇》2003/01），等等。目前，已獲得國家社科基金立項的相關課題主要有凱里學院曾羽主持的“錦屏文書數(shù)據(jù)庫建設與村寨原地保護模式研究”（2011）。綜合以上論文的分析，現(xiàn)分別將清水江文書搶救保護與整理方面已取得的成績及主要觀點簡要評述如下。
（一）清水江文書的搶救
1.清水江文書的現(xiàn)狀及成效。目前，清水江文書的搶救工作主要是政府部門在開展。（1）領導機構(gòu)。2006年，貴州省和黔東南自治州分別成立“錦屏文書”搶救保護工作領導小組，分別由副省長、副州長擔任組長，由相關政府職能部門、縣、鄉(xiāng)政府的主要負責人擔任成員。（2）搶救保護實施機構(gòu)及成效。目前，清水江文書的搶救，主要由各縣檔案館承擔。黔東南苗族侗族自治州的錦屏、天柱、三穗、黎平、劍河、岑鞏、臺江7縣檔案館收藏進館保護的清水江文書達8萬件。其中，錦屏縣檔案館收藏有35萬件，已經(jīng)搶救修復2萬余件。2011年2月22日，錦屏文書成功入選第三批《中國檔案文獻遺產(chǎn)保護工程名錄》。（3）搶救手段。目前，清水江文書的搶救僅限于部分縣檔案館的征集、進館、修整、裱糊、編目、裝盒等基礎性工作。（4）保護設施建設。2008年中央財政專項資助項目、總投資1800多萬元、建筑面5400平方米的“錦屏文書特藏館”正在建設之中。
2.搶救中存在的主要問題。（1）清水江文書的家底不清；（2）民間家戶散藏的文書，折疊破損、蟲蛀、霉變程度嚴重，存在火災隱患，亟需探索民間搶救保護的新機制和新手段；（3）縣檔案館征集文書模式的搶救力度趕不上“自然流失”的速度；（4）縣檔案館的搶救資金投入得不到保障，影響搶救保護成效；（5）縣檔案館的保護技術落后，存在再破壞。
（二）清水江文書的整理
1．現(xiàn)有整理成果。目前，清水江文書的主要整理出版物，先后有日本東京外國語大學國立亞非言語文化研究所2003年出版的《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（17361950）》共3卷，整理文書853件；廣西師范大學出版社2007、2009、2011年先后出版的《清水江文書》共3輯33本，整理公布文書約14萬件；人民出版社2008年出版的《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》，整理文書800余件。其他整理的文書有謝暉、陳金釗主持《民間法》第3卷（山東人民出版社，2004年）收入契約130余件。
（1）編輯體例。三家出版物的編輯體例各不相同?！顿F州苗族林業(yè)契約文書匯編（17361950）》將契約原件的照片和全文排版并列，用銅版紙印制，每件之首撰有簡約著錄文字。按照：A.山林賣契；B.含租佃關系的山林賣契；C.山林租佃契約或合同；D.田契；E.分山、分林、分銀合同；F.雜契（包括荒山、菜園、池塘、屋坪、墓地之賣契及鄉(xiāng)規(guī)民約、調(diào)解合同等）；G.民國賣契的順序編輯文書，構(gòu)成前兩卷“史料卷”。第三卷是“研究卷”，是契約文書的研究專題論文的匯編?！肚逅臅凡捎梦臅坝〕霭?，一般不對每件文書全文判讀，但是每件文書都有標題（含事主、事由、文書種類及時間四大要素）。對于圖黑的文書，則整理出文字，附在文書圖片旁。它的編輯以村寨為單位，每個村寨給一個順序號，村寨之下根據(jù)不同的家族或家庭分卷，來自同一家族或家庭所收藏的文書為一卷。同一卷之下按照收藏者的原有分類，再分別列為若干帙。每一帙內(nèi)的文件則按照時間先后順序排列?！顿F州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》將契約原件的照片和辨讀全文放在一起，按契約和其他文書依次分為兩大類，契約部分按照時間先后順序排列。其他文書包括官府文告、分銀單、記賬單等，也是按時間先后排列。
（2）分類標準?！顿F州苗族林業(yè)契約文書匯編（17361950）》將契約按性質(zhì)，分為前文所述的7大類。其分類標準不是統(tǒng)一的，屬于不完全的、概略的分類?！肚逅臅穼⑽臅葱再|(zhì)分為10個大類：契約文書、族譜、訴訟詞稿、山場清冊（坐簿）、賬簿、官府文告、書信、宗教科儀書、唱本、謄抄碑文等。但是，每一大類內(nèi)并沒有給出統(tǒng)一的、清晰的分類標準。其所擬定每件文書標題中的要素之一是“文書種類”，其含義是指約、字、合同、清單等不同的類別，是完全基于文書內(nèi)容所包含的表述的分類。比如“約”的種類，來自文書內(nèi)的表達就包含“立斷山場杉木約”?！顿F州文斗寨苗族契約法律文書匯編―姜元澤家藏契約文書》將契約不完全分類為：賣木契、賣山契、賣木并山契、賣田契、賣菜園、賣屋基契、賣地契、佃契、分銀合同、分山合同、借契、借當契等。
2．現(xiàn)有整理成果中存在的主要問題。整理的成果，反映了整理者對清水江文書的整體把握和認識深刻程度?！顿F州苗族林業(yè)契約文書匯編（17361950）》的整理者，顯然認為林業(yè)契約是清水江文書中最有價值的部分。但是，單純依靠林業(yè)契約，不足以全面、深刻地認識清水江流域的社會歷史變遷?！肚逅臅返恼碚?，則試圖全面整理所有的文書，不局限某一類或某一領域的文書，似乎認為文書都有同等的價值，要留待研究者去挖掘和評價。但是，它需要足夠的經(jīng)費和隊伍的持續(xù)支撐，研究者需要自己判讀，難以利用?！顿F州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》的整理者，認為契約是清水江文書的精華部分，選取一家保存最好的作為典型，但是難免“管中窺豹”。所以存在的問題是：（1）不同機構(gòu)的整理者標準不同，沒有共同的學術規(guī)范；（2）不同機構(gòu)整理的成果有重疊，三家出版物整理文斗寨的文書，兩家整理平鰲寨的文書，浪費學術資源和經(jīng)費；（3）不同機構(gòu)的整理者都是通過各種途徑到文書保存地收集，存在惡性競爭，“割肉式”整理，破壞文書的信息內(nèi)在聯(lián)系和完整性；（4）沒有對清水江文書中苗族、侗族等文化符號（單位、名物）進行訓詁和考釋，影響文書的正確判讀和深化研究；（5）沒有建立起清水江文書全文數(shù)據(jù)庫。
二、清水江文書的研究
自楊有賡1988年發(fā)表研究論文以來，清水江文書的研究，國內(nèi)著作有6部，論文200多篇；研究人員主要有楊有賡、張應強、王宗勛、單洪銀、徐曉光、羅洪洋、梁聰?shù)葘＜覍W者。目前，在研的國家社科基金課題有凱里學院龍澤江的“貴州錦屏文書研究―以清代黔東南苗侗土地契約文書為中心”（2009），貴州大學吳述松的“清水江文書制度與苗侗經(jīng)濟研究”（2011年）。
國外研究清水江文書的學者主要有唐立、武內(nèi)房司、相原佳之、寺田浩明、岸本美緒等。代表論文有唐立《清代清水江流域苗族植樹造林的開始――林業(yè)經(jīng)營興起的各種因素》、武內(nèi)房司《從鳴神到鳴官――清代貴州苗族林業(yè)契約文書見苗族的習俗和紛爭處理》、相原佳之《清代?中國清水江林業(yè)經(jīng)營的一側(cè)面――平鰲寨文書事例》、岸本美緒《貴州的山林契約文書與徽州的山林契約文書》等。以上論文均被收集在《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（17361950）》第3卷中。另，相原佳之《從錦屏縣平鰲寨文書看清代清水江流域的林業(yè)經(jīng)營》發(fā)表在《原生態(tài)民族文化學刊》2010年第1期上。
三、代表性成果述評
（一） 楊有賡執(zhí)筆的《侗族社會歷史調(diào)查》（貴州民族出版社，1988年）及系列論文。楊有賡的相關論著均是清水江文書研究領域的開創(chuàng)性、奠基性、資料性的開山之作。一是首次對林業(yè)契約中的佃契、賣契作了解讀，是以后深入研究的基礎；二是依據(jù)官府文告、訴訟狀稿等，對 “清江四案”（皇木案、當江案、白銀案、夫役案）進行分析；三是對山客、水客、木行、排夫等木材交易主體及其行規(guī)進行了介紹；四是對木材交易和運輸環(huán)節(jié)中的“技術性規(guī)則”（木材獨特計量方法、單位等）作了介紹；五是民國時期的木材稅收資料豐富。當然，該書階級矛盾分析方法貫穿始終，有其局限性。楊有賡其他5篇論文也是在以上問題中展開的。
（二）張應強的研究。2002年，中山大學張應強發(fā)表了論文《從卦治〈奕世永遵〉石刻看清代中后期的清水江木材貿(mào)易》（《中國社會經(jīng)濟史研究》2002/03），以碑刻和民間文書為據(jù)，考察了清水江下游木材市場的交易制度。隨后，又相繼發(fā)表了論文《清代中后期清水江流域的村落與族群――以錦屏文斗寨的考察為中心》（《廣西民族學院學報》2005/05）、《清代契約文書中的家族及村落社會生活――貴州省錦屏縣文斗寨個案初探》以及專著《錦屏》（三聯(lián)書店，2004年）和《木材與流動：清代清水江下游地區(qū)市場、權力與社會》（三聯(lián)書店，2006年）比較全面的展示了清水江流域苗族村落的經(jīng)濟社會生活以及木材市場流通歷史概況。
（三）單洪根和王宗勛的研究。二人均是黔東南本土學者，前者長期擔任錦屏縣和黔東南州的行政領導，注意對本地契約文書的收集和研究，20062007先后出版《木材時代－黔東南林業(yè)史話》（林業(yè)出版社，2008年）、《清水江木商文化》（世界社會文獻出版社，2009年）等著作及《錦屏林業(yè)契約文書――清代林業(yè)生產(chǎn)關系的活化石》（《凱里學院學報》，2007/05）、《林業(yè)契約與林權改革》（《林業(yè)經(jīng)濟》2010/08）等論文，比較系統(tǒng)的對錦屏林業(yè)契約進行了分類，初步揭示了清水江木商文化的特點，并對林業(yè)契約在當前林權改革重大作用進行了研究。后者一直在錦屏縣檔案館和史志辦工作，長期接觸一手資料，在收集和整理文書的基礎上先后發(fā)表整理和研究的論文有20余篇和專著《鄉(xiāng)土錦屏》（貴州大學出版社2008年）一書，該書對錦屏各鄉(xiāng)村的自然、文化、歷史進行了較為詳盡的介紹。
（四） 羅洪洋的系列論文。20032007年在《民族研究》發(fā)表4篇論文，以《清代黔東南文斗侗、苗林業(yè)契約研究》（《民族研究》，2003/03）為代表，比較詳細地介紹了賣契、佃契、分合同和處理山地林木糾紛契約四種主要的林業(yè)契約。同時它指出“以林業(yè)契約為主的習慣法”起到了調(diào)整和保護林業(yè)產(chǎn)權、形成經(jīng)濟預期的作用。林業(yè)商品生產(chǎn)實踐產(chǎn)生了法律意識，催生了林業(yè)契約樣式。他還援引羅馬法，來論證市場經(jīng)濟實踐出法律意識的普適命題。至于其引申得出的“中國人的法律意識和契約意識淡薄”，則缺乏嚴密論證，且與林業(yè)契約的“契約設計的精妙”的結(jié)論似有沖突之處。羅洪洋還認為清水江林業(yè)經(jīng)濟只能是家庭私有制經(jīng)濟。
（五） 徐曉光的著作和系列論文?！肚逅饔蛄謽I(yè)經(jīng)濟法制的歷史回溯》（貴州人民出版社，2006年），擷取和述評當?shù)貧v史上發(fā)生過的若干重大的林業(yè)經(jīng)濟糾紛或問題，比如內(nèi)、外三江之間“爭江”、夫役之訴、民國開放江禁之爭、“漂流木植清贖問題”、民國木稅之爭、黔湘兩公司木材砍伐糾紛、控訴山客巨富“姚百萬”、姚家內(nèi)部山林糾紛等，試圖勾勒出清代和民國時期的清水江流域林業(yè)法制全貌。法制無非是對社會關系的調(diào)整。以上選取的案件涉及木材生產(chǎn)、運輸、交易等環(huán)節(jié)中的各類主體之間主要利益關系。當然，它所呈現(xiàn)的法制全貌是寓于敘述和解讀中的啟發(fā)性，依然不是脈絡連貫、條例清晰的理論形態(tài)。該著作是一部研究方法有創(chuàng)新、體例視角有特色、比較系統(tǒng)的林業(yè)專門法制史專著，對以后研究的啟示有：一是立足民族法，挑戰(zhàn)“華夏正統(tǒng)”觀念；二是突破法律史學偏重立法研究，漠視法律適用考察的舊模式；三是法律人類學和社會人類學兼用?！跺\屏林業(yè)契約、文書研究中的幾個問題》（《民族研究》，2007/06）是其系列論文中的代表作，針對羅洪洋的研究認為林業(yè)經(jīng)營模式是“家族公有制下房族股份制”；二是羅認為清代中期林業(yè)糾紛一般由寨老解決，徐曉光認為官府已經(jīng)介入到林業(yè)糾紛，并“最后裁定”；三是認為清代司法已經(jīng)到達苗疆，“村規(guī)民約”所規(guī)定“送官糾治”就是依據(jù)。地方官府往往將“送官糾治”案件“回批”鄉(xiāng)村按照習慣法處理。這體現(xiàn)了國家司法對習慣法的回應。
前準備程序是指法院受理民事案件后到開庭審理前所運行的一系列訴訟程序的總稱。其結(jié)構(gòu)合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國民事訴訟發(fā)展來看，其共同發(fā)展趨勢是由偏重開庭審理活動轉(zhuǎn)為審前準備和審判活動兩者并重，審前準備程序已日益成為民事訴訟中一個非常重要的階段。但在我國，民事審前準備程序長期以來被民事立法和司法，甚至被訴訟法學理論研究所忽視，至今尚未有嚴格意義上的審前準備程序，現(xiàn)在看來這也正是多年來我國民事司法未能走出困境的癥結(jié)之一。所幸的是，隨著司法界審判方式改革的深入和發(fā)展，民事審前準備程序已開始被關注并逐漸成為熱門話題。筆者不揣淺陋，試在考察各國民事審前準備程序，認真分析其設立旨意和訴訟價值的基礎上，深入檢討我國當前民事審前準備程序的現(xiàn)狀及其弊端，并結(jié)合我國實際以及借鑒吸收西方各國有益經(jīng)驗和成功做法，提出構(gòu)建設想，以期對完善我國民事訴訟機制和促進公正高效司法有所裨益。
一、國外民事審前準備程序比較研究
（一）國外民事審前準備程序的立法模式
就國外情況來看，各國民訴法都設置了審前準備程序。根據(jù)當事人和法官在審前準備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當事人主義審前模式和法院職權主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動、延續(xù)以及終止取決于誰，如果取決于當事人，則為當事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權主義審前模式。
1.當事人主義審前模式
實行當事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國。縱觀西方各國民事訴訟發(fā)展歷史，訴訟模式經(jīng)歷了曲折的變化過程，十九世紀中葉以前形成和制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，確定了當事人主義訴訟模式，其民事審前準備程序也就體現(xiàn)了這一特點，整個審前準備程序結(jié)構(gòu)的重心都置于當事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅持和發(fā)展，具有較高的科學性、合理性和進步性。
英國民事審前準備程序是典型的當事人主義審前模式，它主要包括以下四個階段：第一階段是傳票令狀的送達階段，原告以傳票令狀通知被告應訴，并要求被告承認送達，將送達收據(jù)送回法院。被告在法定期限內(nèi)不承認送達或未作防御表示，法院可根據(jù)原告的請求作出不應訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對原告的請求和事實主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認，原告對此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內(nèi)送達反訴狀。在此階段當事人雙方交換的訴訟文書必須載明訴訟請求及其所依據(jù)的事實主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對方舉證壓力；第三階段是證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段，即當事人雙方將所有與訴訟有關的證據(jù)資料向法院或其他訴訟當事人披露的階段，一方若不開示，對方可申請法院裁定強制發(fā)現(xiàn)，當事人仍不服從，則法官可命令勾銷當事人的請求或答辯書，同時做出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導，是指當事人就一些事項，如修改傳票令狀和訴訟文書，請求作訴訟細節(jié)，請求宣誓答復等向法院申請指示的過程。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第33-52頁。）英國民事審前準備程序具有對抗制的一般特征，即當事人訴訟權利義務的對等性、相對性。當事人在這一階段起主導作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書送達，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等都由當事人依法自行進行，法院一般不去干預，僅起客觀指導、監(jiān)督作用。英國一般案件都要經(jīng)過審前準備程序，才會正式進入審理登記，但有些案件，當事人無實質(zhì)爭議，則可協(xié)商申請法院不使用訴訟文書審理而庭前解決，這樣可以節(jié)省時間和費用。在英國，審前準備程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進行，更重要的是可以排除大量不經(jīng)審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進入審理階段，百分之九十八的案件在審前準備程序中就得到解決。英國專設主事法官來負責審前準備工作，可以排除預斷，促進程序公正。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第26-30頁。）
美國也是非常典型的具有代表意義的當事人主義審前模式，其民事審前準備程序主要包括以下內(nèi)容：訴答程序(Pleading)，即當事人之間交換訴狀和答辯狀的訴訟程序，具體是由原告把訴訟狀及法院書記官簽發(fā)的傳喚狀送達給被告，簡單說明請求什么，救濟什么。被告必須在期限內(nèi)向原告送達答辯狀，對原告的訴訟請求自認或否認。這是必須完成的一項任務，否則法院可應原告申請作出不應訴判決或制裁。發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)，（注：亦譯為“證據(jù)開示”程序，見劉榮軍：《美國民事訴訟的證據(jù)開示制度及其對中國的影響》，梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第422頁。）即當事人相互獲取對方或者案外第三人持有的與案件有關的信息和證據(jù)的一項程序。通過發(fā)現(xiàn)程序，雙方當事人充分了解對方所擁有的證據(jù)，進一步明確和整理爭點，并且固定主要證據(jù)，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對發(fā)現(xiàn)的范圍僅限于不享有保密特權與案件事實有關的信息或證據(jù)。審前會議(Pretrial Conference)，以當事人為主進行的發(fā)現(xiàn)程序到了八十年代，被嚴重濫用，造成訴訟效率過低、費用過高的不良后果，為此1983年修改的《聯(lián)邦民訴規(guī)則》加強了書記官或主事法官的職權，通過組織雙方當事人及其律師召開審前會議，旨在指導、管理當事人進行發(fā)現(xiàn)程序，防止當事人拖延訴訟。美國審前會議召開的次數(shù)及時間沒有嚴格規(guī)定，但在最后一次審前會議中，法官則以最后審前裁定列出審前會議所協(xié)定的爭點范圍、證據(jù)目錄、證人名單及其他同意事項。庭審活動不得超出最后審前裁定的范圍。美國審前會議的另一個重要功能是促進當事人和解。美國96%以上的民事案件是在審前通過和解方式或不經(jīng)審理的判決得到解決，只有不到4%的極少案件才進入庭審階段。（注：〔日〕浜野惺譯：《美國民事訴訟法的運作》，日本法曹會1999年版，第105頁。）美國負責審前程序的主體，在各個聯(lián)邦地區(qū)各不相同，有的有magistrate（下級法官）負責，有的引進英國主事法官制度，由主事法官負責。
法國民事審前準備程序保留了當事人主義模式，與英美兩國大體相同，但也有其特色之處。訴訟開始后由準備程序法官組織雙方當事人及其律師召開審前會議，協(xié)商對案件進行分流，對簡單、不需審前準備的案件直接排期開庭；對相對難解決的案件，再準備一段時間，再協(xié)商決定是否需進入審前準備程序；對復雜案件，已經(jīng)過兩次協(xié)商還未達到可判決狀態(tài)，則指派準備程序法官監(jiān)督和管理當事人進行審前準備。法國這種審前準備程序很有特點，比較巧妙地處理了當事人自由處分權利和法官適當介入管理的關系，而且大大加快了審前準備程序進度。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第31頁。）
雖然英、美、法各國審前準備程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點，其一，當事人是審前準備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動權利義務歸屬當事人；其二，當事人在審前準備程序中的準備是全面而充分的，一旦進入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負責審前準備階段的審判主體和負責庭審活動的審判主體分開，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預審法官無權調(diào)查、收集證據(jù)，不能對案件進行實體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權。
2.法院職權主義的審前模式
實行法院職權主義審前準備程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。十九世紀末二十世紀初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時期，鑒于法國民事訴訟中當事人審前準備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應時代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強了法院的干預，從訴訟一開始就由法院依職權指揮訴訟運作，以法院職權主義模式取代當事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。（注：參見白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對我國民事訴訟制度改革的淺見》，《中外法學》1999年第1期，第40頁。）對德國等國在堅持當事人主義模式實質(zhì)精神的基礎上，為了加快訴訟進程而改革訴訟運作方式，加強法院職權作用，在法社會學上稱作后現(xiàn)代化現(xiàn)象。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀的法與社會——參加法社會學國際協(xié)會第31屆學術大會之后的思考》，《中國社會科學》1996年第7期，第5頁。）它和中世紀封建社會職權主義訴訟制度有本質(zhì)區(qū)別。
德國民事審前準備程序為了避免當事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實行“一步到庭”。但因當事人審前準備很不充分的情況下就馬上開庭審理，并允許當事人在法庭辯論終結(jié)之前可隨時提出證據(jù)，反而造成重復開庭，拖延了訴訟。這不僅不經(jīng)濟，還易導致當事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結(jié)果有悖于改革初衷。為了克服這一弊端，1976年出臺了《簡化訴訟程序法》，對民訴法作了一次全面的修改，重點改革“一步到庭”，把法庭審理分為審前準備和主辯論期日（法庭審理）兩個階段。根據(jù)修改后民訴法為了充分進行審前準備，法官可以采用早期第一次口頭辯論程序或書面準備程序（以當事人之間限期交換書證）兩種方式，任選其一來進行審前準備，以保證一次開庭集中審理終結(jié)案件。而且將證據(jù)隨時提出主義改為適時提出主義，加強了證據(jù)失權效力的改革措施，從根本上保證了雙方當事人平等的辯論權，加快了訴訟。
日本最初民訴法同德國一樣沒有明確區(qū)分審前準備程序和法庭審理程序。而經(jīng)修改以后，現(xiàn)行的民訴法（1996年修改頒布）明確規(guī)定了辯論及審前準備程序。案情較復雜的由法院直接決定進入準備程序；無法確定的，進行最初口頭辯論，辯論不能終結(jié)的視為案情復雜，進入準備程序。日本民訴法設立了三種準備程序：一是預備性口頭辯論，主要對一些公害、藥害案件審理時采取公開性預備口頭辯論；二是辯論準備程序，是法官或書記員召集當事人出席的不公開、非正式的對話；三是在一方出庭情況下，法官通過電話聯(lián)絡和證據(jù)調(diào)查等工作的一種審前準備程序。此外日本新民訴法確立了證據(jù)適時提出的原則。
從以上介紹可以看出，無論德國還是日本的民事訴訟，都經(jīng)歷了一個從沒有明確審前準備階段，導致多次重復開庭到設立審前準備程序，提高庭審效率的改革過程，這也是一個司法實務界和法學理論界通過司法實踐中的多次嘗試、理論的累積深化以及法律的修改等方式不斷努力改革或改進審理的過程。目前，兩國仍在完善審前準備程序改革。
綜上分析，國外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當事人主義審前準備程序的優(yōu)點在于有利于提高開庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過于消極，難以避免當事人濫用審前程序，拖延準備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強法官對審前準備程序的控制，防止當事人拖延審前程序，但因其審前準備很不充分，加上采用隨時提出主義，致使重復開庭，拖延庭審活動，甚至造成訴訟程序的浪費。因此德、日兩國都對審前準備程序進行比較徹底的改革，從其改革方向，我們可以看出大陸法系國家在堅持以法院運作訴訟程序前提下吸收了英、美、法等國加強庭前準備和規(guī)定證據(jù)時效的做法，逐漸向當事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國也加強了法院對當事人運作程序的監(jiān)督和管理，以防當事人濫用審前程序，拖延訴訟。由此可見，在面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟地解決民事糾紛的共同任務下，各國民事訴訟法在審前準備程序運作方式上相互吸收各自優(yōu)點，呈現(xiàn)趨同的特征。
（二）國外民事審前準備程序的設立旨意及其訴訟價值
訴訟程序的價值籍著結(jié)構(gòu)實現(xiàn)，而訴訟程序結(jié)構(gòu)的設置，要以一定的設立旨意為指導。程序價值的實現(xiàn)對設立旨意的反饋情況，直接可以權衡出程序結(jié)構(gòu)設置是否妥當。
1.國外民事審前準備程序的設立旨意
充分考察西方各國關于民事審前準備程序的立法體例和紛呈的學說思想，我們可以看出其設立旨意主要有以下三點：(1)訴訟民主。即審前準備程序的結(jié)構(gòu)必須圍繞保障訴訟民主來設計。民事訴訟所解決的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，民事主體在法律范圍內(nèi)，有權自主地進行權利處分。在民事程序法上，當然要對民事主體的權利進行保障。審前準備程序主要是一個當事人自行收集證據(jù)或與對方交換信息的過程，因此更應該充分貫徹訴訟民主這一理念。(2)訴訟正當。即審前準備程序必須圍繞著公正與妥當來設計。訴訟的最終目的，是追求實體正義，這是主宰幾個世紀的訴訟學理。但進入現(xiàn)代社會，一個世界性的思潮在追求實體正義的目標中，也關注起程序正義，即把程序保障也作為訴訟的目標或價值判斷的標準，把實體的正義被理解為在程序正義的制約下力圖最大限度予以實現(xiàn)的價值。這一觀點成了歐美國家法學思想和立法的主流。各國在審前準備程序立法上也充分體現(xiàn)了正當訴訟理念。(3)訴訟效益。即審前準備程序必須圍繞保障訴訟迅速和廉價來設計。各國有關審前準備程序的規(guī)定，從無到有，從粗線條的勾勒到細致入微的設置，訴訟效益的價值取向體現(xiàn)得十分明顯，當然是在服從民主和正當?shù)幕A上追求最大的效益。
2.國外民事審前準備程序訴訟價值
審前準備程序訴訟價值的實現(xiàn)是以其設立旨意及其結(jié)構(gòu)建設為條件的，不同的設計理念和結(jié)構(gòu)會體現(xiàn)或傾向于某些價值。就目前各國民事審前準備程序的設立旨意和結(jié)構(gòu)及其實際操作效果來看，其訴訟價值主要體現(xiàn)在以下方面：(1)在提高訴訟效益方面的價值。首先審前準備通過事實整理和爭點簡化，將審判焦點集中于明確、具體的問題上，使辯論和質(zhì)證集中地、有計劃地進行，使法官在準備程序基礎上快速有效地發(fā)現(xiàn)真實，并及時裁決；其次由于失權制度的保障，當事人不得也不能利用訴訟程序拖延訴訟；再次，法官審前準備程序管理和監(jiān)督權之行使，起到了監(jiān)督、督促當事人為適時訴訟行為的作用。(2)在防止庭審中突然襲擊方面的價值。法院要想得到能使當事人及其人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過程使當事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進行中能找到根據(jù)，并可預見。審前準備程序通過攻防手段和訴訟資料之公開交換，法官心證有限的表明以及對不必要證據(jù)的排除，有效預防了當事人遭到未能預見到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預防了法官不遵循正當程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進訴訟和解方面的價值。充分的審前準備程序使當事人能預見裁判結(jié)果，從而促進雙方權衡利弊，相互妥協(xié)。如美國和英國一向被認為是愛訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當大，這無疑是審前準備程序和解價值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價值。各國審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實整理、爭點減縮、證據(jù)開示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅實的基礎，保障了審判程序有效、順利進行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量。
二、我國民事審前準備程序之檢討
（一）我國民事審前準備程序的現(xiàn)狀及其弊端
全面比較研究各國民事審前準備程序以及總結(jié)其設立旨意和訴訟價值，有利于深入檢討我國當前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時對癥下藥。
由于我國民事訴訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實行的是超職權主義的訴訟模式，因而我國民事審前準備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對審前準備作了具體規(guī)定，但存在理論認識誤區(qū)，即沒有認識到“審前準備”獨立的程序價值，審前準備只是第一審普通程序中的一個階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國的審前準備程序相比，我國民事審前準備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準備程序基本由庭審法官依職權包攬所有活動，當事人及其他訴訟人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭議點，積極查明案件事實，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準備也包括實體性準備。法官除進行程序上的活動外，還包括對證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進行詳細、全面的實質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開。法官對書面材料的審查活動是封閉的，并無當事人參加；(5)由于采用超職權主義訴訟模式以及未設立證據(jù)失權制度，因而不具備當事人確定爭點、固定證據(jù)、促進和解的功能?？梢?，在我國立法上，民事審前準備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動的一個階段，且不存在程序上的法律效力。這與國外結(jié)構(gòu)完善、價值凸現(xiàn)的民事審前準備程序立法相比顯得異常滯后。
滯后的立法，給審判實踐帶來了許多問題。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當事人及其訴訟人基本不介入的超職權主義的民事審前準備程序在審判實踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1.庭審法官負責審前準備工作，審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動流于形式，違背了程序正當?shù)囊蟆Ｎ覈鴮徢皽蕚涑绦蛑械膶徟兄黧w就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關規(guī)定及訴訟實務中的操作程序，混淆了審判行為和審前準備行為。我國民訴法第116條就庭前準備階段規(guī)定法官“必須認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對此作了進一步的規(guī)定：“合議庭成員應當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題?！边@實際等于明確授予法官對實體問題進行預審的職權，要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實。這必將導致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化。這實質(zhì)上是一種預先進行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。
2.審前準備程序中法官與當事人的權利義務配置不當，嚴重偏離當事人，不利于保障當事人訴訟權利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設置的審前準備程序中權利義務的配置嚴重偏離當事人，整個階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當事人及其訴訟人基本上不參與，屬于他們的審前權利義務非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機制也不利于保障當事人這有限的權利義務的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動當事人積極性和主觀能動性。雖然民訴法規(guī)定了當事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撒訴等處分權，但又把法院負責查明案件客觀真實作為訴訟基本原則，從而否認了當事人在訴訟中的決定權和支配權。法院可以調(diào)查案件事實為由，限制和干預當事人處分權，如法院撤訴允許權、依職權追加當事人等權利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準備程序中權利義務向法官嚴重傾斜，不僅加重了法官的負擔，更重要的是容易導致法官專斷，往往更不利于查明案件事實。
3.審前準備工作不充分，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，違反了訴訟正當與效益的要求。審前準備程序設置的目的是為了保證當事人從程序到實體都作好充分的準備，防止一方當事人突然襲擊，確保庭審活動的集中、順暢進行，這是各國審前準備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時效制度，未規(guī)定被告答辯義務，當事人的庭前準備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實施后有所改善，但因與民訴法有關規(guī)定相沖突，實施效果不容樂觀。
4.我國當前審前準備和民事訴訟所支出的訴訟成本偏高，違背了訴訟效益的要求。我國民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬訴訟文書的送達、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進程，但為此卻支出了大量人力、物力、財力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場經(jīng)濟觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動中過錯方分擔大部分訴訟費用（理論上應由過錯責任方承擔）。如果審前準備程序以當事人為主導，由當事人自行送達交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭點，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機關的訴訟成本。也許有人會提出改由當事人進行庭前準備，雖減少法院支出，但卻增加當事人的費用支出。這是現(xiàn)實存在的，不過我們可以通過規(guī)定由過錯方適當承擔受害方的訴訟開支來彌補和解決。
5.審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當事人接觸，尤其是與單方當事人接觸的機會增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對審前雙方當事人之間和當事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實，收集證據(jù)，往往要積極與當事人單方接觸，這為當事人提供了賄賂法官的機會。
（二）我國當前民事審前準備程序司法改革述評
