時間：2023-10-27 10:41:13
序論：在您撰寫哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
哲學(xué)從古希臘發(fā)源開始，始終沒有哪位哲學(xué)家能對哲學(xué)下一個明確的定義，這其實反映出了哲學(xué)的一個特征，即，哲學(xué)是時展的產(chǎn)物。因而每個時代都有偉大的哲學(xué)家，即使他們是思想能影響整整幾個時代，但他們也只能是自己那個時代偉大的哲學(xué)家。科學(xué)也一樣，沒有哪位科學(xué)家得出了可以令整個科學(xué)界都信服的結(jié)論。現(xiàn)在對哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的研究卻又很多，也有很多不同的觀點，如：“改造論”，這種觀點認為，科學(xué)之所以能夠取得輝煌成就，應(yīng)該歸功與科學(xué)方法的使用，因此，只有用實證科學(xué)的理論和方法去改造傳統(tǒng)的哲學(xué)，使其如同科學(xué)一樣具有“實證性”，哲學(xué)才有可能進步和發(fā)展；“并行論”，這種觀點認為：哲學(xué)與科學(xué)作為兩種不同的知識類型，有各自獨特的問題領(lǐng)域，二者并不相悖。哲學(xué)研究人與世界的關(guān)系，科學(xué)研究對象世界的內(nèi)部關(guān)系；以及“對話論”，這種觀點主張“哲學(xué)既不是凌駕于全部科學(xué)之上的科學(xué)的科學(xué)，也不是作為全部知識基礎(chǔ)的第一原因，而只是與科學(xué)、宗教、藝術(shù)等各種文化形式平起平坐的一種文化形式。”我個人認為在不明了哲學(xué)和科學(xué)是什么的情況下，似乎更應(yīng)該從他們歷史發(fā)展的角度對其關(guān)系進行梳理。
一、科學(xué)源于哲學(xué)
哲學(xué)起源于古希臘，相信這是人盡皆知的事實。“早起的古希臘哲學(xué)家，同時也是自然科學(xué)家。”他們對于世界本質(zhì)的哲學(xué)追問總是與其關(guān)于“終極實在”的科學(xué)假設(shè)交織在一起，由此，自然哲學(xué)成為了哲學(xué)與科學(xué)的共同載體。柏拉圖也曾經(jīng)說過，“在古希臘人看來，哲學(xué)科學(xué)一而二，二而一，初無區(qū)別。”
在反思自然哲學(xué)的同時，柏拉圖和亞里士多德開始尋求哲學(xué)概念的確定性。“在蘇格拉底以后的文獻中，特別是在柏拉圖和亞里士多德學(xué)派中，哲學(xué)一詞得到了明確的意義，而這個哲學(xué)指的恰恰就是德語中wissenschafe(即科學(xué)，多指自然科學(xué))一詞。”在當(dāng)時的知識體系中，作為狹義哲學(xué)中重要的形而上學(xué)的知識是至高的知識。數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等知識都是對形而上學(xué)知識的獲得起輔助作用的知識。柏拉圖在《理想國》中設(shè)計哲學(xué)王的培養(yǎng)方法是就清晰地表達了這一思想：柏拉圖認為在哲學(xué)王真正通過哲學(xué)思辨獲得關(guān)于實在的認識之前，需要首先學(xué)習(xí)算術(shù)。“要他們學(xué)習(xí)算術(shù)不是為了做買賣，而是為了用于戰(zhàn)爭以及便于將靈魂從變化世界轉(zhuǎn)向真理和實在。”然后是幾何學(xué)，他認為，幾何學(xué)是認識永恒事物的。“幾何學(xué)大概能把靈魂引向真理，并或許能使哲學(xué)家的靈魂轉(zhuǎn)向上面……。”接下來是天文學(xué)，柏拉圖認為“我們考察的這些科學(xué)技術(shù)的全部這一學(xué)習(xí)研究過程能夠引導(dǎo)靈魂的最善部分上升到看見實在的最善部分……”。
柏拉圖和亞里士多德并沒有像自然哲學(xué)家那樣將哲學(xué)與科學(xué)簡單等同，他們將“第一哲學(xué)”視為最具普遍意義的科學(xué)，最高的科學(xué)，而將“個別哲學(xué)”看做是“特殊科學(xué)”。“meta-physics”一詞的使用就內(nèi)含著亞里士多德學(xué)派對于“第一哲學(xué)”與“特殊哲學(xué)”（哲學(xué)與科學(xué)）之間關(guān)系的最初思考?？梢?，古希臘羅馬的科學(xué)知識只是達到哲學(xué)規(guī)定的終極問題的輔助知識，當(dāng)時尚未分化獨立的科學(xué)知識屬于哲學(xué)的范疇。但是從中世紀(jì)開始哲學(xué)和科學(xué)之間發(fā)生了裂痕，在中世紀(jì)哲學(xué)成為神學(xué)的婢女，哲學(xué)的地位大大減低，神學(xué)成為了一切思想的核心。因而適應(yīng)神學(xué)的學(xué)科得到了發(fā)揮，就如同把數(shù)學(xué)應(yīng)用于天文學(xué)的研究一樣，數(shù)學(xué)并未受到多大影響。這就為哲學(xué)和科學(xué)的分離甚至對立買下了伏筆。
二、科學(xué)與哲學(xué)的分裂
時至近代，自然科學(xué)各學(xué)科在擺脫了歷史的“羈絆”之后迅速興起?？茖W(xué)與哲學(xué)在形態(tài)上徹底分化，這標(biāo)志著科學(xué)和哲學(xué)開始真正走向成熟。在概念上，哲學(xué)不再具有“總括性”特征，而是作為一個與科學(xué)相并列的范疇存在；在內(nèi)容上，哲學(xué)不再無所不包，科學(xué)獲得了屬于自己的領(lǐng)地。“康德在觀念層面上對哲學(xué)與科學(xué)的明確區(qū)分，是哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系問題化的邏輯前提。”康德是近代以來將“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”視為嚴格意義上的哲學(xué)問題提出的第一人。
之后，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中，把哲學(xué)與科學(xué)區(qū)別開來?！哆壿嬚軐W(xué)論》的中心思想就是為思想的表達劃定界定。他認為，哲學(xué)是不可說，只有自然科學(xué)的命題才是可說的，并且，他在前期哲學(xué)中，主要告訴人們的是一種方法，即“哲學(xué)中正確的方法是：除了可說的東西，即自然科學(xué)的命題，也就是與哲學(xué)無關(guān)的某種東西之外，就不再說什么，而且一旦有人想說某種形而上學(xué)的東西時，立刻就向他指明，他沒有給他的命題中的某些記號以指謂。”維特根斯坦把哲學(xué)與科學(xué)完全區(qū)分開，通過可說的與不可說的說明了這個問題。他認為，傳統(tǒng)哲學(xué)家正是因為沒有把哲學(xué)與科學(xué)很好的區(qū)別開，才提出了一些無意義的命題，因此陷入了混亂之中。維特根斯坦對哲學(xué)與科學(xué)的劃分，一直延續(xù)到他的后期哲學(xué)。他不再像前期哲學(xué)那樣堅持可說的與不可說的界限，但他仍然強調(diào)
三、哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別
隨著“科學(xué)之上”成為科學(xué)界乃至全社會普遍的價值理念。哲學(xué)的價值性受到嚴重質(zhì)疑，陷入了前所未有的“生存危機”。為了回應(yīng)科學(xué)發(fā)展帶來的巨大沖擊，也為了找回哲學(xué)失落已久的價值，現(xiàn)代西方哲學(xué)開始重新審視哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系。
真正的哲學(xué)不能脫離和凌駕于科學(xué)之上，它必須以科學(xué)為基礎(chǔ)。科學(xué)對于哲學(xué)的這種基礎(chǔ)性決定了科學(xué)可以自下而上地對哲學(xué)施加影響。當(dāng)科學(xué)本身改變和發(fā)展了之后，以科學(xué)為基礎(chǔ)的哲學(xué)也必然或早或遲的實現(xiàn)相應(yīng)的改變和發(fā)展。一切有生命力的，能夠體現(xiàn)它那個時代的精神和哲學(xué)，都是以它那個時代的最新科學(xué)的發(fā)展為其基礎(chǔ)的。哲學(xué)發(fā)展對科學(xué)發(fā)展的這種依賴性說明了科學(xué)是改造哲學(xué)的最強大、最基本的原動力。
哲學(xué)與科學(xué)都曾經(jīng)一度傲視群雄，自以為君臨于其它學(xué)科之上。的確，他們對人類社會的發(fā)展都著不可忽視的引導(dǎo)力量，哲學(xué)作為一種思考、追問的學(xué)問是構(gòu)建社會發(fā)展模式的重要力量。這一點從蘇格拉底對后世西方社會的影響中就可以推斷出來。蘇格拉底的“知識即美德”使得當(dāng)時有教養(yǎng)階層的求知欲泛濫。從他開始，概念、判斷、推理的邏輯程序就被尊崇為在其他一切能力之上的最高級的活動和最值得贊嘆的天賦。即使是在像中世紀(jì)信仰主宰一切的時代，最高的知識也莫過于被描述成“上帝的理性”。而人的知識是從上帝理性中流溢出來的。到了近代，對科學(xué)的崇拜表明唯理智主義達到了頂峰。由此看來，一種社會的形成，必然可以追溯出其思想根源。
關(guān)鍵詞：哲學(xué) 科學(xué) 關(guān)系
哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系是哲學(xué)理論，尤其是辯證唯物主義理論的一個重要內(nèi)容。然而，傳統(tǒng)的哲學(xué)理論只是在一般的意義上將其概括為，科學(xué)是哲學(xué)的基礎(chǔ)，哲學(xué)是對科學(xué)的概括和總結(jié)并對科學(xué)具有指導(dǎo)作用。而哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，它不僅僅是哲學(xué)的一個“子問題”，更是涉及到哲學(xué)“何所是”的“元問題”。
一、“哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系”問題的歷史回顧
（一）古希臘時期的哲學(xué)與科學(xué)
哲學(xué)與科學(xué)的淵源關(guān)系可以追溯至古希臘。“最早的希臘哲學(xué)家，同時也是自然科學(xué)家?！彼麄儗τ谑澜绫举|(zhì)的哲學(xué)追問總是與其關(guān)于“終極實在”的科學(xué)假設(shè)交織在一起，由此，自然哲學(xué)成為了哲學(xué)與科學(xué)的共同載體?！罢軐W(xué)”與“形而上學(xué)”的概念在古希臘時代就開始存在，柏拉圖曾經(jīng)說，“在古希臘人看來，哲學(xué)科學(xué)一而二，二而一，初無區(qū)別?！庇^念中的“無區(qū)別”使得自然哲學(xué)家不能在概念層面上界分哲學(xué)與科學(xué)，因此他們也不可能把“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”作為一個“問題”加以認識。第一個例證是，“哲學(xué)”是“愛智慧”而不是“智慧”“知識”，自然也不是什么“科學(xué)”。而“形而上學(xué)”與形而下的“科學(xué)”也是有區(qū)分的。這種語義解釋的說法流傳很廣，造成了一定的認同，然而在古希臘社會，“哲學(xué)”和“形而上學(xué)”語匯的產(chǎn)生是否是“哲學(xué)—科學(xué)”分化的現(xiàn)實反映？回答也是否定的，這是一種后天理解上的教條。其實在古希臘，獨立意義的科學(xué)概念還沒有生成。我們時下的描述，都是基于近代以后，科學(xué)逐漸形成獨立形態(tài)，并開始能夠與哲學(xué)、藝術(shù)、神話等形式之間相互審視之后的理解。
（二）近現(xiàn)代時期的哲學(xué)與科學(xué)
與古希臘“哲學(xué)—科學(xué)”未有分化不同，近代以來哲學(xué)思考和科學(xué)研究的分化、分離卻是事實。至近代，自然科學(xué)各學(xué)科在擺脫了歷史的“羈絆”之后迅速勃興?？茖W(xué)與哲學(xué)在形態(tài)上的徹底分化，標(biāo)志著科學(xué)和哲學(xué)開始真正走向成熟。在概念上，哲學(xué)不再具有“總括性”特征，而是作為一個與“科學(xué)”相并列的范疇存在；在內(nèi)容上，哲學(xué)不再無所不包，科學(xué)獲得了屬于自己的領(lǐng)地?！翱档略谟^念層面對哲學(xué)與科學(xué)的明確區(qū)分，是‘哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系’問題化的邏輯前提?！?康德是近代以來將“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”作為嚴格意義上的哲學(xué)問題提出的第一人.
二、“哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系”問題的研究現(xiàn)狀分析
馬克思曾經(jīng)說過：“一個時代的迫切問題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而也是合理的問題共同的命運：主要的困難不是答案，而是問題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問題。正如維納所說：“只要我們沒有提出正確的問題，那么我們就永遠也不會獲得對問題的正確答案?！?/p>
（一）以學(xué)術(shù)角度對“哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系”問題加以分析
任何學(xué)術(shù)問題的真假都與問題自身所包含的前提預(yù)設(shè)緊密相聯(lián)?！皢栴}的明確與否、成立與否取決于問題所包含的前提預(yù)設(shè)的明確與否、成立與否。一個問題所包含的前提預(yù)設(shè)是‘對于形成一個問題來說必須事先給定的因素’；因此問題的明確與否、成立與否也就取決于這些事先給定因素的明確與否、成立與否。” 可以說，任何問題的提法本身都包含著某種或某些前提預(yù)設(shè)，或者說任何問題都是以某種或某些前提預(yù)設(shè)為前提的。而這些前提預(yù)設(shè)的成立與否無疑與問題的成立與否直接相關(guān)。
（二）以歷時態(tài)角度對“哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系”問題加以分析
我們對哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的論斷大抵是基于歷史上它們的發(fā)展?fàn)顩r，但這決不僅僅為了一個所謂正確的描述而已。對于哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題，我們通過一種歷時態(tài)的大致考察來發(fā)現(xiàn)，在歷史上兩種概念或是混沌未分，或是交相錯綜，不僅僅在對以往的描述，還是在對未來形態(tài)的期許上都有著不同的理解。
三、“哲學(xué)與科學(xué)”問題的求解方向
從前提預(yù)設(shè)的角度考察，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”問題至少預(yù)設(shè)了兩個前提：一是就“哲學(xué)”與“科學(xué)”的關(guān)系發(fā)問，預(yù)設(shè)了“哲學(xué)”與“科學(xué)”作為問題的兩個構(gòu)成因素本身具有明確性；二是就“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”發(fā)問，預(yù)設(shè)了哲學(xué)與科學(xué)之間必定存在某種關(guān)系，而發(fā)問的目的正是為了解答這種關(guān)系。
（一）“哲學(xué)”與“科學(xué)”
在以往對這一問題的解答中，學(xué)者們并沒有對“哲學(xué)”和“科學(xué)”本身的所指給予說明，似乎這里的“哲學(xué)”和“科學(xué)”是清晰明確的。事實是否如此？眾所周知，“哲學(xué)”一詞，源于古希臘語（philosophy），原義為“愛智慧”。雖然哲學(xué)可以算得上是一門最古老的學(xué)問，但在某種意義上又是一門至今仍不成熟的學(xué)問。從古希臘哲學(xué)到中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)，從近代哲學(xué)再到現(xiàn)代哲學(xué)，哲學(xué)家們從未停止過對“哲學(xué)是什么”這一元理論問題的終極追問。在人類思想史上，人們對“科學(xué)”的理解也是不斷演化的。英國著名科學(xué)學(xué)的創(chuàng)始人貝爾納曾經(jīng)指出：“科學(xué)在全部人類歷史中確已如此地改變了它的性質(zhì)，以致無法下一個適合的定義”，當(dāng)我們從不同的側(cè)面去理解和認識時，“科學(xué)可作為一種建制；一種方法；一種積累的知識傳統(tǒng)；一種維持或發(fā)展生產(chǎn)的主要因素以及構(gòu)成我們的諸信仰和對宇宙和人類的諸態(tài)度的最強大勢力之一。”
（二）“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”
其次，從“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”問題蘊含的第二個預(yù)設(shè)看，探討“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”。反思這個預(yù)設(shè)，我們至少可以得到以下結(jié)論：第一，即使我們不能明確界定什么是哲學(xué)、什么是科學(xué)，但毫無疑問，在不涉及應(yīng)用哲學(xué)的情況下，這里的“哲學(xué)”指示的是一門學(xué)科，而“科學(xué)”卻指示著一個學(xué)科群。第二，從問題史的角度看，哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實困境是“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”問題化的現(xiàn)實基礎(chǔ)， “哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”問題從萌芽、提出直至深入，始終伴隨著哲學(xué)的自我反思和歷史性批判?！皩茖W(xué)與哲學(xué)關(guān)系的不同理解，對應(yīng)著對哲學(xué)的地位和性質(zhì)的不同理解，也對應(yīng)著哲學(xué)探索不同的方向和目標(biāo)?！?/p>
參考文獻：
[1]恩格斯.自然辯證法[M].北京：人民出版社， 1984.
[2]柏拉圖.理想國[M].北京：商務(wù)印書館， 1986.
[3]勞埃德《早期希臘科學(xué)》，上?？萍冀逃霭嫔?，2004 年，前言部分
[4]宋寬峰，郝娟.哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系的問題史考察[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，2002（2）.
[5]馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社， 1995.
[關(guān)鍵詞]科學(xué)革命；哲學(xué)思維；常規(guī)科學(xué)；科學(xué)危機；范式轉(zhuǎn)換
在近代自然科學(xué)從哲學(xué)中分離出來之前，一切學(xué)問或?qū)W術(shù)可以說都在哲學(xué)這一母體內(nèi)孕育和成長。那么，當(dāng)自然科學(xué)以及其他學(xué)科逐步從哲學(xué)這一母體分娩并走上自身發(fā)展道路之后，包括自然科學(xué)在內(nèi)的各門科學(xué)，能脫離哲學(xué)及其思維方式而獨立發(fā)展嗎？或者說各門科學(xué)與哲學(xué)之間那個連接胎兒和母體的“臍帶”真的能被剪斷或真的被剪斷了嗎？這是一個過去和當(dāng)代任何一門學(xué)科或科學(xué)的形成和發(fā)展都必須面對并要加以認清的問題，否則任何一門學(xué)科或科學(xué)的形成和發(fā)展都難以實現(xiàn)。本文力求從自然科學(xué)發(fā)展中的科學(xué)革命及其思維過程角度來探索這個問題。
一、科學(xué)革命及其實質(zhì)
所謂“科學(xué)革命”，是指“一種整體性的革命，這既可以針對整個科學(xué)而言，也可以針對某一學(xué)科而言。至于某一學(xué)科內(nèi)部某個理論體系中的個別科學(xué)觀念的變化，我們一般不稱其為科學(xué)革命，而把它視為科學(xué)觀念的局部變革（也有人稱之為‘局部革命’或‘小型革命’）。這種變革雖然也是科學(xué)觀念的部分質(zhì)變，但并未引起整個科學(xué)觀念的根本質(zhì)變和整體質(zhì)變”。這里所說的“科學(xué)革命”，“其最極端、最易于識別的形式可以用哥白尼主義、達爾文主義和愛因斯坦主義的出現(xiàn)作為例證——在這種事件中，一個科學(xué)共同體放棄一種長期看待世界、探索科學(xué)的方式，轉(zhuǎn)而支持另一種往往不相容的探索這個科學(xué)的進路”。例如，拉瓦錫的氧化說取代燃素說所帶來的化學(xué)革命，物理學(xué)中牛頓革命和愛因斯坦革命及其所帶來的相應(yīng)的整個科學(xué)革命，等等。
最早明確提及科學(xué)革命的思想家也許是彭加勒。在1905年，他就敏銳地洞察到物理學(xué)危機和革命的征兆，并對它進行了系統(tǒng)的分析和論證。李醒民把彭加勒關(guān)于科學(xué)革命的基本觀點概括為：（1）由于新實驗與舊理論的尖銳沖突，物理學(xué)已處于危機之中；（2）危機能加速物理學(xué)的根本變革，是物理學(xué)進入新階段的前兆；（3）要擺脫危機，就要在新實驗事實的基礎(chǔ)上重新改造物理學(xué)。由此，可以得出結(jié)論：（1）科學(xué)革命是新的科學(xué)理論代替舊的科學(xué)理論，并且新理論與舊理論有根本的不同，是理論的根本變革，即科學(xué)理論發(fā)生根本的質(zhì)變和飛躍；（2）科學(xué)革命前有一個危機時期，它是新實驗與舊理論的尖銳沖突，即舊理論處于危機之中。
繼承并發(fā)揮了彭加勒科學(xué)革命思想中科學(xué)理論質(zhì)變和飛躍思想的科學(xué)革命論者是波普爾。他把科學(xué)看做人類心靈的探險事業(yè)，認為科學(xué)的本質(zhì)就在于永無止境的探索。他把問題作為整個科學(xué)探索的起點，運用“證偽”或“否證”概念，把科學(xué)看做四階段的發(fā)展：P，（問題1）TT（試探性理論）E（消除錯誤）P2（問題2）?？茖W(xué)探索和發(fā)展就是這樣一個周而復(fù)始、永無止境的過程。
然而，庫恩不滿意波普爾把理論看做科學(xué)變革實體的思想，認為波普爾“過分集中注意了科學(xué)理論的革命性變革”，“只是盯住科學(xué)發(fā)展中的非常規(guī)事件或革命事件”，“把科學(xué)事業(yè)中非經(jīng)常性的革命部分的特點賦予了整個科學(xué)事業(yè)”；應(yīng)該更強調(diào)常規(guī)科學(xué)的作用，因為“正是常規(guī)科學(xué)而不是非常規(guī)科學(xué)，最能把科學(xué)同其他活動區(qū)別開來”。當(dāng)然，庫恩也繼承和發(fā)揮了彭加勒的科學(xué)革命前有一個危機時期即舊理論處于危機之中的思想。在這一點上，彭加勒、波普爾和庫恩是一致的，“都強調(diào)新理論拋棄并取代了與之不相容的舊理論的革命過程”。
可以說，庫恩的科學(xué)革命思想是對彭加勒科學(xué)革命思想的具體展開和深化。他對科學(xué)的發(fā)展提出了更為動態(tài)、細致的描述模式：前科學(xué)一常規(guī)科學(xué)一危機一科學(xué)革命一新的常規(guī)科學(xué)一十……在庫恩的描述模式中，常規(guī)科學(xué)就是有確定的范式并在范式指導(dǎo)下的有固定套路和方法的解題活動；危機是出現(xiàn)反常——原有范式下不能解決的實驗和現(xiàn)象，是隨著反常的增多而產(chǎn)生的對原有范式的懷疑和動搖；革命是新理論的產(chǎn)生并取代舊理論而成為新的范式；因而革命是范式的轉(zhuǎn)變——新范式取代舊范式。其中，常規(guī)科學(xué)中出現(xiàn)的反常以及所引發(fā)的危機是科學(xué)革命不可或缺的前奏。
庫恩對科學(xué)革命與常規(guī)科學(xué)、反常、危機之間的辨證發(fā)展關(guān)系進行了詳細的闡述。在庫恩看來，在常規(guī)科學(xué)時期，“科學(xué)家不是革新者，而是解決疑難的人，他所集中注意的疑難，恰恰是他相信在現(xiàn)有科學(xué)傳統(tǒng)范圍中既能表述、也能解決的”?！叭欢獑栴}就在這里——受這種傳統(tǒng)束縛的研究工作，最終的結(jié)果還是一定會改變這個傳統(tǒng)。幾次三番地連續(xù)致力于闡述公認的現(xiàn)行傳統(tǒng)，最終還是會在基本理論中、在問題領(lǐng)域以及在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)一種變換，即我以前所說的科學(xué)革命?！笨墒?，常規(guī)科學(xué)研究為什么“更能產(chǎn)生打破傳統(tǒng)的新事物”？“這是因為，任何其他類型的工作都不能這么容易通過注意力的長期集中而找到困難的所在和危機的原因，而基礎(chǔ)科學(xué)最根本的進展正是依賴于對這種困難和危機的認識上”。庫恩認識到，當(dāng)“理論碰到了麻煩……科學(xué)家需要徹底依附于一種傳統(tǒng)，但要取得完全成功又必須與之決裂。部分是由于科學(xué)家常規(guī)研究的問題性質(zhì)，要求這樣的依附。我們已看到，這通常都是一些深奧的疑難，疑難的挑戰(zhàn)性并不在于解答所揭示的內(nèi)容，而在于為提出任何解答都有待克服的技巧上的困難。人們只有確信的確存在一種可以由創(chuàng)造能力揭示的解，才能研究這些問題，也只有現(xiàn)有的理論才有可能保證這種信心。只有理論給大多數(shù)常規(guī)研究題目以意義。懷疑理論，往往也就是懷疑構(gòu)成常規(guī)研究的復(fù)雜的專門疑難是否真有一個解”。因而，在庫恩看來，常規(guī)科學(xué)研究的目的“在于完善現(xiàn)有范式，而非發(fā)明新范式。只有當(dāng)這種完善工作失敗后，科學(xué)家才會遭遇第三類現(xiàn)象，即公認的反?，F(xiàn)象，其特征是無法被現(xiàn)有范式同化。只有這類現(xiàn)象才會促成新理論的發(fā)明”。而且“反常只在范式提供的背景下顯示出來。范式越精確，涵蓋面越廣，那么它作為對反常的一個指示器就越靈敏……范式不會太輕易地被拋棄，科學(xué)家將不會輕易地被反常煩擾，因而導(dǎo)致范式改變的反常必須對現(xiàn)存知識體系的核心提出挑戰(zhàn)……常規(guī)科學(xué)具有強烈的傳統(tǒng)性質(zhì)，也標(biāo)志著這種傳統(tǒng)的追求為常規(guī)開展自身的變化徹底地鋪設(shè)了道路”。
從常規(guī)科學(xué)到科學(xué)危機再到科學(xué)革命，其間有不可分離的張力和辨證推進的發(fā)展過程，可以說，沒有常規(guī)科學(xué)研究的推進就不可能有科學(xué)危機，而沒有科學(xué)危機也就不可能有科學(xué)革命的發(fā)生。因此，“富有成果的科學(xué)家也必須是個傳統(tǒng)主義者，他很樂于用已有規(guī)則玩復(fù)雜的游戲，以便成為一個發(fā)現(xiàn)用來玩游戲的新規(guī)則和新棋子的成功的革新家”。庫恩還用發(fā)散和收斂之間的相互補充及其張力來形象地描述常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命之間的關(guān)系。他說：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明本質(zhì)上通常都是革命的。因此，它們確實要求思想靈活、思想開放，這是發(fā)散式思想家的特點……如果不是大量科學(xué)家具有高度思想靈活和思想開放的特性，就不會有科學(xué)革命，也很少有科學(xué)進步?！比欢?，“常規(guī)研究，甚至是最好的常規(guī)研究，也是一種高度收斂的活動，它的基礎(chǔ)牢固地建立在從科學(xué)教育中獲得的一致意見上，這種一致意見又在以后專業(yè)研究的生活中得到加強?？梢钥隙?，在典型情況下，這種收斂式的或者說受一致意見制約的研究工作終將導(dǎo)致革命……收斂式研究的持久時期正是革命轉(zhuǎn)換所必不可少的準(zhǔn)備。”從庫恩的描述可以看出，收斂式的常規(guī)科學(xué)研究是革命發(fā)生的不可或缺的準(zhǔn)備，沒有持久的常規(guī)科學(xué)研究，也就不可能發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對反常和危機，也就不可能有科學(xué)革命和科學(xué)的進步?！翱茖W(xué)研究只有牢固地扎根于當(dāng)代科學(xué)傳統(tǒng)之中，才能打破舊傳統(tǒng)，建立新傳統(tǒng)。這就是為什么我要談到一種隱含在科學(xué)研究之中的‘必要的張力’?！?/p>
顯然，庫恩的核心問題是科學(xué)革命，但他著墨的重點卻在常規(guī)科學(xué)上，強調(diào)常規(guī)科學(xué)研究的持久和堅定所導(dǎo)致的物極必反的效力——舊范式的突破而導(dǎo)致科學(xué)革命。因此，在庫恩的思想中，不論是常規(guī)科學(xué)、反常、危機還是科學(xué)革命，都是圍繞范式而展開的。常規(guī)科學(xué)是范式不變并在范式指導(dǎo)下的解題活動；危機是范式的動搖；科學(xué)革命是范式的轉(zhuǎn)換。
總之，科學(xué)革命是新理論取代舊理論，是新范式取代舊范式的范式轉(zhuǎn)換，這是一個從常規(guī)科學(xué)到出現(xiàn)反常再到危機并最終實現(xiàn)科學(xué)革命的持續(xù)發(fā)展的過程。
二、哲學(xué)思維貫穿科學(xué)革命始終
上述分析表明：從形式上看，科學(xué)革命是有與舊理論根本不同的新理論的產(chǎn)生，是有不同于舊范式的新范式的產(chǎn)生和確立。那么，新理論與舊理論的根本不同到底在什么地方呢？它是怎樣產(chǎn)生的呢？
對此，李醒民在總結(jié)諸多科學(xué)哲學(xué)家關(guān)于科學(xué)理論的要素和結(jié)構(gòu)的論述基礎(chǔ)上，認為“成熟的或高級的科學(xué)理論是由科學(xué)公理（基本概念和基本假設(shè)）、導(dǎo)出命題或科學(xué)定律、科學(xué)事實（感覺經(jīng)驗和觀察資料的科學(xué)陳述）三大要素組成的嚴密的邏輯演繹體系?！逼渲校茖W(xué)公理是科學(xué)理論的邏輯前提或概念框架，是科學(xué)理論大廈的建筑基礎(chǔ)，離開它們，科學(xué)理論就失去賴以立足的基礎(chǔ)和進一步展開的依據(jù)，就根本無從建立起來。也就是說，科學(xué)理論的更新是基本概念和基本假說的更新，是創(chuàng)建出比原有科學(xué)理論的基本概念和基本假說更適合于自然對象、具有更大解釋力的新的基本概念和基本假說的過程。因此，要進行科學(xué)革命，必然要有新的基本概念和基本假說的創(chuàng)立，這是前提，也是最為關(guān)鍵之點。也可以說，建立在新的基本概念和基本假說基礎(chǔ)上而形成的新理論及其被科學(xué)共同體所接受，就實現(xiàn)了科學(xué)革命。在李醒民看來，科學(xué)的概念基礎(chǔ)和基本假設(shè)是科學(xué)理論賴以立足的本體論和邏輯基礎(chǔ)?！霸诳茖W(xué)理論的更迭中，特別是在科學(xué)史上為數(shù)不多的科學(xué)革命中，摧毀的正是這個基礎(chǔ)，而不是別的”；“在科學(xué)革命中，科學(xué)家用新的基本概念和基本假設(shè)取代了舊的科學(xué)公理，比如用牛頓力學(xué)的公理基礎(chǔ)取代亞里士多德的概念框架和分類范疇，用相對論的基本概念和基本假設(shè)取代牛頓力學(xué)的公理基礎(chǔ)，這就是所謂的范式轉(zhuǎn)換”。對此，愛因斯坦也認為，在面臨科學(xué)革命時，“整個物理學(xué)的基礎(chǔ)可能需要從根本上加以改造”；“我們關(guān)于物理實在的觀念絕不會是最終的。為了以邏輯上最完善的方式來正確地處理所知覺到的事實，我們必須經(jīng)常準(zhǔn)備改變物理學(xué)的公理基礎(chǔ)”。
那么，什么樣的科學(xué)家才能擔(dān)當(dāng)此任（改變科學(xué)理論的公理基礎(chǔ)）呢？答案是：只有那些有意識地對科學(xué)所遇到的疑難問題進行哲學(xué)思維、在哲學(xué)思維的層面上工作的少數(shù)科學(xué)家。事實上，具體的科學(xué)理論都有特定的哲學(xué)世界觀為其基礎(chǔ)，要建立新的科學(xué)理論就必須找到新的哲學(xué)世界觀作為其基礎(chǔ)；而新的哲學(xué)世界觀的形成，必須在比科學(xué)理論層次更高的、哲學(xué)世界觀的層面上來思考問題，它不再是科學(xué)層面上的問題，而是更高、更抽象的哲學(xué)思維層面上的問題了。
在哲學(xué)思維層面上，范式不僅包括科學(xué)理論的公設(shè)，而且也包括關(guān)于這些公設(shè)必須適合的世界的預(yù)設(shè)，關(guān)于它們應(yīng)該如何適合那個世界的預(yù)設(shè)，關(guān)于試圖使它們適合的恰當(dāng)步驟和判斷何時是成功的或不成功的標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，這些都與哲學(xué)世界觀層面上的基本概念和基本假說相聯(lián)系。這依賴于人的整體論（wholism），“整體論導(dǎo)致與傳統(tǒng)觀點的巨大差異。所謂的整體論，我意指下述觀點：組成部分融入這樣的統(tǒng)一體，以至于即使部分本身的性質(zhì)也受到那個統(tǒng)一體的影響。整體的性質(zhì)在某種意義上是部分本身的性質(zhì)的決定因素。庫恩的整體論奠基于整體論的感知理論和整體論的（或融貫論的）意義理論。”對此，馬根瑙（H，Margenau）進行了具體的闡述：在頂端一級，我們遇到所謂的原始經(jīng)驗（protocol experience），即感覺材料、觀察，它們無凝聚力，本身沒有秩序，需要用在原始領(lǐng)域沒有直接給出的輔助概念（supplementary con—cepts）來“說明”或理論化；說明包含著概念化的程序，處于原始經(jīng)驗之下的一級結(jié)構(gòu)；在底部，每一門科學(xué)都顯示出十分普遍的命題，它們被稱為公理或公設(shè)；無論給定的科學(xué)在給定時刻的公理是什么，它們都通過演繹的形式分析導(dǎo)出高一級的即較少的普遍的命題，通常稱它們?yōu)槎苫蚨ɡ?；由定律或定理還可以推出比較特殊的推論；這些推論借助對應(yīng)規(guī)則與經(jīng)驗資料聯(lián)系，以決定其去留。
關(guān)于此，庫恩有經(jīng)典的闡述：“在公認的危機時期，科學(xué)家常常轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，以作為解開他們領(lǐng)域中的謎的工具。科學(xué)家通常并不需要當(dāng)哲學(xué)家，也不想當(dāng)哲學(xué)家。的確，常規(guī)科學(xué)通常與創(chuàng)造性的哲學(xué)保持一段距離，而且這可能有充分的理由。在常規(guī)研究工作中能夠利用范式作為模型進行時，就無須使規(guī)則和假定弄得很清楚明白……由哲學(xué)分析所找出的整套規(guī)則，甚至也并不非要不可。但這不是說，尋找假定（甚至是不存在的假定）不可能是削弱心理上的傳統(tǒng)束縛、并為新傳統(tǒng)提供基礎(chǔ)的一條有效途徑。17世紀(jì)牛頓物理學(xué)的突現(xiàn)，20世紀(jì)相對論和量子力學(xué)的突現(xiàn)，并不是偶然事件，而是兩者都以相同時代研究傳統(tǒng)的基本哲學(xué)分析為先導(dǎo)和相伴隨的。在這兩個時期，所謂的思想實驗在研究的進步中起到如此重要的批判作用，也不是偶然的?！痹诖?，庫恩表達了這樣幾層意思：（1）在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)與哲學(xué)保持距離，科學(xué)家不做哲學(xué)家的事，也不想當(dāng)哲學(xué)家；（2）在危機時期，科學(xué)家常常轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，并且這種哲學(xué)分析是擺脫舊傳統(tǒng)建立新傳統(tǒng)的有效工具和途徑；（3）牛頓物理學(xué)、相對論和量子力學(xué)等的科學(xué)革命，都說明了這一點。
當(dāng)然，這種哲學(xué)層面上對問題的分析，也必須結(jié)合原有科學(xué)理論背后的哲學(xué)世界觀問題來進行，即挖掘并揭示原有科學(xué)理論與其背后的哲學(xué)世界觀的深層關(guān)系。這一點，庫恩也進行了闡述，認為“在成熟科學(xué)中，新理論以及越來越新奇的發(fā)現(xiàn)不能從頭誕生。相反，它們是從舊理論中涌現(xiàn)的，是關(guān)于世界應(yīng)包含什么現(xiàn)象和不應(yīng)包含什么現(xiàn)象的舊信念的母體中涌現(xiàn)的。通常這種新奇事物太過于奧妙莫測，引不起未受很多科學(xué)訓(xùn)練的人的注意。即使受過相當(dāng)?shù)挠?xùn)練……更為可能的是，即使敢于闖進這些領(lǐng)域的科學(xué)家，僅僅依賴于他接受新現(xiàn)象的能力以及對新的組織模式的靈活性，也將一事無成。倒不如說他會使他的學(xué)科退回到意見尚未一致或自然狀態(tài)的歷史階段?！?/p>
通過上面的分析，我們可以看出，科學(xué)革命實際上是形成科學(xué)理論基本概念、基本假說、評價標(biāo)準(zhǔn)、思維方式的變化，是哲學(xué)世界觀的改變。因此，科學(xué)革命是一場科學(xué)觀念和思維方法的徹底重建。當(dāng)然，科學(xué)革命并沒有拋棄已有的經(jīng)驗材料和經(jīng)驗知識，只是改變理解原有材料和知識的方式和規(guī)則：“科學(xué)革命打碎的只是科學(xué)理論的舊框架，摧毀的只是科學(xué)的舊基礎(chǔ)。”
因此，從本質(zhì)上看，如何實現(xiàn)科學(xué)革命——基本假設(shè)的革命即世界觀和方法論的變革，這是一個哲學(xué)問題，只是在自然科學(xué)中它是由科學(xué)家來表述、刻畫和解決的。純粹的哲學(xué)家很難解決這些專業(yè)內(nèi)的科學(xué)問題。但是，專業(yè)的科學(xué)家如果還在原有范式指導(dǎo)下工作而不進行哲學(xué)創(chuàng)新思維，也是不能實現(xiàn)科學(xué)中的革命的（這并不是說，在科學(xué)危機時期，科學(xué)家要接受哲學(xué)家的指導(dǎo)而從事科學(xué)研究；而是說，如果科學(xué)家在該學(xué)科中不進行本體論和方法論的思考和創(chuàng)新，從而打破原有范式的本體論和方法論禁錮，是不可能實現(xiàn)科學(xué)理論創(chuàng)新即科學(xué)革命的）。所以，在科學(xué)革命中，科學(xué)家就是在做哲學(xué)的工作?？茖W(xué)家和哲學(xué)家都提出某種本體論和方法論，但哲學(xué)家要對這種本體論和方法論進行展開和論證，而科學(xué)家的工作是把新的本體論和方法論即科學(xué)基本概念和基本假說具體化為新學(xué)科的理論并用實驗加以檢驗。這恰如查爾默斯所說，“對基本原則進行持續(xù)的批判，最恰當(dāng)?shù)卣f，是哲學(xué)而非科學(xué)所具有的特征”。而對基本原則進行持續(xù)的批判，只能是少數(shù)的具有哲學(xué)思維能力的科學(xué)家所進行的工作?？茖W(xué)家“經(jīng)常不能”完成新舊范式的轉(zhuǎn)變，而且，即使那些有哲學(xué)思維能力的科學(xué)家，如果科學(xué)不處于危機中，他們也不能進行或完成科學(xué)革命。因而，“替論的發(fā)明恰恰是科學(xué)家們很少做的，除非在其科學(xué)發(fā)展的前范式階段和在其后演變期間非常特殊的場合”。在一個學(xué)科內(nèi)，如果像波普爾“猜想和反駁”的方法所表征的那樣，不斷地對基本原則提出質(zhì)疑，那么該學(xué)科就不可能取得重大進步。這是因為那些原則沒有足夠長的不受到挑戰(zhàn)的時間使專門的工作得以完成。雖然愛因斯坦憑借他所具有的創(chuàng)造性和勇氣對物理學(xué)的一些基本原則進行了挑戰(zhàn)并取得了重大進展，但是我們不應(yīng)忽視這一事實：正是經(jīng)過在牛頓范式框架內(nèi)200年的逐一的具體工作，以及在電磁學(xué)理論內(nèi)100年的工作，才揭示出愛因斯坦將會認識到并且用他的相對論來解決的問題。
因而，“在科學(xué)革命中，科學(xué)家用新的基本概念和基本假設(shè)取代舊的科學(xué)公理”。在波普爾看來，科學(xué)革命就是一個科學(xué)理論被另一個科學(xué)理論所取代，就是一組主張被另一組不同的主張代替；同樣，庫恩也認為，一場科學(xué)革命不僅涉及一般定律的變化，也涉及看待世界的方式的變化，還涉及在那些評價理論時所要持有的標(biāo)準(zhǔn)的變化。
總之，科學(xué)革命是一個量變到質(zhì)變的過程，革命包含在危機及解決危機的艱難的探索過程之中，沒有對危機和解決危機的探索，就沒有科學(xué)革命。這一過程，必須打破原有常規(guī)科學(xué)時期的科學(xué)觀念，并創(chuàng)立新的科學(xué)觀念，即新的基本概念和基本假說并建立新的理論范式，才能最終實現(xiàn)。而“獲得新范式、做出這些基本發(fā)明的人，幾乎總是非常年輕的人，或者新進入一個其范式將由它們所改變的領(lǐng)域的人，也許對此不需要再做更明確的說明，因為很明顯，他們很少在以前的實踐中受常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)規(guī)則的束縛，他們特別有可能看出，那些規(guī)則已經(jīng)不再適用了，并且去設(shè)計出另一套規(guī)則代替它們。”
即使在有不同理論競爭對手的威脅時，科學(xué)家的哲學(xué)思考也是必要的。由于常規(guī)科學(xué)時期科學(xué)家接受訓(xùn)練的方式以及他們?nèi)粝胗行У毓ぷ骶捅仨毥邮艿挠?xùn)練的方式，他們對他們在其中工作的范式的確切性質(zhì)，將是一無所知的，也無法加以闡述；但當(dāng)一個范式受到某個競爭對手的威脅時，他們就必須努力清楚地說明一個范式中所包含的普遍定律以及形而上學(xué)原則和方法論原則，以便保護它們免遭有威脅的新范式中的那些替代者的傷害。庫恩總結(jié)說，“科學(xué)家面臨反?；蛭C，都要對現(xiàn)在范式采取一種不同的態(tài)度，而且他們所做研究的性質(zhì)也將相應(yīng)地發(fā)生變化。相互競爭的方案的增加，做任何嘗試的意愿，明確不滿的表示，對哲學(xué)的求助，對基礎(chǔ)的爭論，所有這一切都是從常規(guī)研究轉(zhuǎn)向非常規(guī)研究的征兆”。當(dāng)人們認為反常正在給某個范式提出嚴重問題時，一個“明顯的無專業(yè)安全感”的時期便來臨了。此時，常規(guī)科學(xué)家開始進行哲學(xué)和形而上學(xué)的爭論，并且試圖依據(jù)哲學(xué)論據(jù)為他們的創(chuàng)新辯護。
三、哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系
事實上，科學(xué)革命不但沒有改變科學(xué)與哲學(xué)之間原有的生成關(guān)系，從某種程度上看反而在這個過程中強化了這種生成關(guān)系。從這方面看，具體科學(xué)不但是從哲學(xué)這一母體中生發(fā)出來的，而且在它獨立后的每一次的科學(xué)革命中，都要回到哲學(xué)思維的層面才能得以完成。可以說，具體科學(xué)的每一次重大發(fā)展（科學(xué)革命）都是借助于哲學(xué)思維（哲學(xué)世界觀的改變而形成新的基本概念和基本假說）來完成的。
其實，理論思維，就是確立基本概念和基本假說，然后形成判斷、推理的過程；沒有這種從概念到判斷、再到推理的過程，就沒有理論及其理論思維?？茖W(xué)理論的發(fā)展就是基本概念的邏輯展開，就是圍繞基本概念和基本假說的建構(gòu)而進行的。從這個意義上說，科學(xué)理論的關(guān)鍵和核心就是確立并描述各種范疇如何圍繞基本概念而展開并得出結(jié)論的?？梢哉f，由基本概念構(gòu)成的理論的邏輯基礎(chǔ)決定著這個理論的本質(zhì)以及它在認識對象上可能達到的程度。概念是科學(xué)理論大廈的基石，基本概念及其關(guān)系構(gòu)成了科學(xué)理論的邏輯基礎(chǔ)。而哲學(xué)思維是科學(xué)革命的酵母，無論是在科學(xué)的創(chuàng)立之時還是在科學(xué)危機以及科學(xué)革命時期，哲學(xué)思維都起到關(guān)鍵性的作用。按照馬克思從“抽象到具體”的上升方法，科學(xué)理論的邏輯展開必須不斷地與現(xiàn)實對象接觸；從理論的抽象的一般到它的任何一個具體形態(tài)，都必須有中間環(huán)節(jié)作為對應(yīng)原理，即科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)形式是由抽象一般、經(jīng)驗具體和中間環(huán)節(jié)構(gòu)成的演繹的邏輯體系。
于是，科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系，可以具體地表述為：一切科學(xué)的最基礎(chǔ)部分、也是最深處，都是哲學(xué)問題，都必須進行哲學(xué)思考。有人把哲學(xué)看做概念思維，是很準(zhǔn)確的。哲學(xué)就是形成對認識對象的基本概念和基本假說，而推理、演算和驗證就成了具體科學(xué)的事了。因而，在哲學(xué)和科學(xué)之間永遠保有切不斷的“臍帶”，科學(xué)借助這一“臍帶”從哲學(xué)母體中不斷獲得新生的根基和養(yǎng)分；哲學(xué)通過這一“臍帶”，從各門豐富發(fā)展的科學(xué)理論中不斷獲得重生的形式。按庫恩的說法就是：“恰恰是拋棄批判性對話才是轉(zhuǎn)變到科學(xué)的標(biāo)志。一個領(lǐng)域一旦轉(zhuǎn)變成為科學(xué)，只有在基礎(chǔ)搖曳的危機時刻才會出現(xiàn)這種批判性對話。只有對相互競爭的理論必須進行選擇時，科學(xué)家的行動才像是哲學(xué)家?！?/p>
更一般地說，哲學(xué)是回答為什么（why）的問題，而科學(xué)是回答怎么樣（how）的問題。前者是講道理、講原理的學(xué)問，后者是講機制、講理論的學(xué)問；機制、理論來自于道理和原理，沒有道理和原理就沒有機制和理論。就像地基和大樓的關(guān)系一樣，有什么的地基才能建起什么樣的大樓，大樓是由地基決定的；但從思考建什么樣大樓的角度看，也可以說，要想建造什么樣的大樓，就要思考打造什么樣的地基的問題。一個是大樓與地基的原理關(guān)系問題，一個是如何造大樓的機制問題。一般情況下，我們并不一定要認識為什么的問題，才能回答怎么樣的問題；但解決了怎么樣的問題，一定包含著對其中為什么問題的正確的原則性理解，即隱含了對為什么問題的原理的理解，雖然我們并不一定知道其中的具體的原理是什么。在科學(xué)革命中，科學(xué)家從怎么樣的問題回到為什么的問題，即從建什么樣的大樓回到要建什么樣的地基的問題；而在常規(guī)科學(xué)中，科學(xué)家面對的是在一定的地基上如何具體建造大樓的問題。在這個意義上，一般地說，哲學(xué)家做的是打地基的工作，而科學(xué)家做的是在一定的地基上如何建大樓的工作；但在不得不推倒舊大樓而建造更高的新大樓時，問題首先還得回到建造合適的地基問題上，雖然這時的工作還得由科學(xué)家來做，但科學(xué)家必須在哲學(xué)家工作的意義上展開工作，否則他將一事無成。并且這樣的工作，也只能由少數(shù)的、有哲學(xué)家頭腦的科學(xué)家來完成。
【關(guān)鍵詞】管理科學(xué) 管理哲學(xué) 聯(lián)系 區(qū)別 互補
管理科學(xué)與管理哲學(xué)從來都不是分別獨立的。從管理科學(xué)誕生之日起，該學(xué)科中就一直滲透著哲學(xué)的因子。隨著知識文化和人才精英逐漸成為管理的主要對象，管理呼吁更多的人性化和主動性，于是，管理哲學(xué)逐漸作為一個獨立的課題進入人們的視野。
一、管理科學(xué)與管理哲學(xué)的聯(lián)系
管理科學(xué)是研究與管理有關(guān)的理論，研究管理實踐活動的一般規(guī)律的科學(xué)。管理哲學(xué)是對管理中的世界觀、人生觀和價值觀的研究和探討。
管理科學(xué)和管理哲學(xué)相容于現(xiàn)代管理科學(xué)?，F(xiàn)代管理科學(xué)在以往管理科學(xué)注重效率，追求利益最大化的基礎(chǔ)上，添加了對人性和人的需要的關(guān)懷，它使管理對效率的追求發(fā)生了從機械控制向激發(fā)人自身積極性的轉(zhuǎn)變。而這種轉(zhuǎn)變正是哲學(xué)智慧的產(chǎn)物。可以說，現(xiàn)在管理科學(xué)就是管理科學(xué)的哲學(xué)化，就是在專門研究管理本身這件“事”的基礎(chǔ)上增加了“人”的因素，在考慮技巧性的管理的同時，考慮到藝術(shù)性的管理，賦予管理以經(jīng)濟學(xué)意義上的“價值”和哲學(xué)意義上的“價值”。
自1923年，英國管理學(xué)家奧利弗?謝爾登（Oliver Sheldon，1894―1951）出版《管理哲學(xué)》以來，從哲學(xué)層次上考慮管理實踐的嘗試從未間斷過。從由自發(fā)式管理發(fā)展到自為式管理，再由自為式管理跨越發(fā)展到自覺式管理，這無疑是管理史上的兩次飛躍。管理科學(xué)往管理哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，即管理科學(xué)的哲學(xué)化，是伴隨著心理學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)以及管理學(xué)自身等學(xué)科的發(fā)展而具有必然性發(fā)展趨勢，這種趨勢體現(xiàn)的是“以人為本”理念在管理上的印證和深化，是人類社會的發(fā)展，以及在這種發(fā)展中所產(chǎn)生的更為深刻的人類生理、心理發(fā)展需要，社會物質(zhì)和精神進步的需要。
“管理哲學(xué)的崛起意味著管理新時代的到來，它將在‘否定’和彌補現(xiàn)有管理科學(xué)缺陷的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)管理思維由‘工具理性’向‘價值理性’的轉(zhuǎn)化”。管理哲學(xué)是對管理科學(xué)精神的升華，是現(xiàn)代管理科學(xué)史上的一次較大進步。
二、管理科學(xué)與管理哲學(xué)的區(qū)別
（一）分別引領(lǐng)兩種趨勢
管理科學(xué)求真，而管理哲學(xué)求善。兩者分別將現(xiàn)代管理引向兩種趨勢，即管理的科學(xué)化趨勢和人本化趨勢。
科學(xué)更注重實證，通常要對研究對象進行觀察、實驗和分析。管理科學(xué)的研究是通過對一些自發(fā)式的管理行為進行歸納、總結(jié)，得出具有一般性的即規(guī)律性的知識，上升到理論層面，形成管理科學(xué)的基本理論。此外，管理科學(xué)通過規(guī)范性研究，得出“更好地進行管理”的方法，為獲得更優(yōu)良的管理提供指導(dǎo)?？傊?，管理科學(xué)的研究是為了求真。管理的精確化使得管理科學(xué)成為一種可重復(fù)進行的研究活動。管理科學(xué)的作用正在于掌握這種可重復(fù)的規(guī)律。
管理哲學(xué)是對人的行為、目的、價值、心理、情緒等因素的研究，其研究目的是為了在人的這些對管理產(chǎn)生主觀影響的因素中找尋有利于管理的因子。管理哲學(xué)涉及管理的終極追求。它在精確化管理的基礎(chǔ)上增添了模糊化的管理，使管理具有靈活性。同時，管理哲學(xué)更趨向于以人為本。因而，管理者能夠在它的指導(dǎo)下，提供更個性化的產(chǎn)品和服務(wù)。這體現(xiàn)出管理哲學(xué)的作用，即為管理者提供一種價值導(dǎo)向，為管理活動提供一種價值方向。管理哲學(xué)的出現(xiàn)，致力于使管理成為一種善行，而不是“以惡治惡”。
（二）分別屬于兩種命題
管理科學(xué)包含著邏輯的、理性的、對稱性的特點，其產(chǎn)生動力源于管理者在實踐活動中不斷地尋求更高效的管理方法。自20世紀(jì)初，美國古典管理學(xué)家泰勒創(chuàng)立“科學(xué)管理”理論以來，管理科學(xué)在大約一個世紀(jì)內(nèi)，適應(yīng)著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的需要，得以蓬勃發(fā)展?；诳茖W(xué)管理的工廠管理理論經(jīng)過愛默森、庫克的推廣傳播，在法約爾、韋伯的理論補充下，形成了古典組織理論。梅奧的“霍桑實驗”作為管理史上的一個分水嶺，將管理科學(xué)帶到一個新時期。在組織管理日益成熟之際，知識和技能管理成為管理的核心問題。在后現(xiàn)代管理學(xué)時代， 員工不再只是簡單的被管理者， 更應(yīng)該成為自我管理者。
“在工商界、政府和其他組織的主管人員中間，長時期來還盛行著這樣一種觀念，即認為管理是不受理論影響的――因為管理完全是一種藝術(shù)，而不是一門科學(xué)”這種觀點更偏向管理哲學(xué)方面的理解。而理哲學(xué)藝術(shù)，是非邏輯的、非理性的、非對稱性的，它既是一種人生經(jīng)驗，也是“對管理經(jīng)驗所做的一種反省”，這種在實踐活動中不斷積累下來的經(jīng)驗和反省總結(jié)到最后就成為一種管理智慧。管理的智慧關(guān)系到對人的思考，包括對人的心理上的物質(zhì)和情感需要、人際關(guān)系、人的個性等因素的哲學(xué)思辨。管理哲學(xué)是一種智慧的總結(jié)，管理科學(xué)“欲要達到其最高峰，必須借助于哲學(xué)的理論思維”，這種思維是情感性的，而非科學(xué)性的。
（三）分別處于兩個層面
關(guān)鍵詞：概念；社會現(xiàn)象；語言
自自然科學(xué)興起后，社會科學(xué)的地位便遭到了前所未有的質(zhì)疑。只因自然科學(xué)號稱有一套科學(xué)而嚴謹?shù)姆椒梢垣@得對這個世界更精微的認知。于是知識界便開始受到不斷地來自自然科學(xué)的質(zhì)疑。甚至這種懷疑的聲音也從社會科學(xué)內(nèi)部發(fā)出。學(xué)者們要求社會科學(xué)也效仿自然科學(xué)采取一套“科學(xué)”的研究方法。這種聲音直到現(xiàn)在都還不斷地回響。本文則試圖說明社會科學(xué)為何不能采取自然科學(xué)的研究方法。并試圖說明社會科學(xué)是如何與哲學(xué)緊密相連。
本文將試圖從兩條路徑駁斥一下觀點即：社會科學(xué)必須邏輯上和方法山遵循自然科學(xué)的道路（也就是以事物本來之面貌對待之）。這兩條路徑便是首先駁斥一種廣泛流傳的關(guān)于哲學(xué)本質(zhì)的說法，然后是一種普遍的關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的說法。這兩條路徑將在最后匯合成為一條。因為最本質(zhì)而言，社會科學(xué)和哲學(xué)的本質(zhì)實質(zhì)上是一樣的。
基本上來說，社會科學(xué)和哲學(xué)的分析與研究是基于社會生活中的“概念”與“語境”的。進一步說，這些“概念”與“語境”與我們的社會生活是密切相關(guān)的。因為只有不脫離社會生活的概念與語境，它們自身才能得到理解。并且十分重要的一點事這些“概念”和“語境”也是在人類的社會生活中得以形成的?？梢哉f，社會生活與“概念”之間是與彼此相互交織的。
下面我將先介紹一種關(guān)于哲學(xué)的誤解。首先有必要澄清的是約翰洛克再其《人類理解論》中有一段廣為引用的話經(jīng)常被用以佐證“哲學(xué)小工（underlabourer）”這個概念：
在當(dāng)代，知識的王國里并不缺少建筑大師。他們的偉大設(shè)計促進了科學(xué)的發(fā)展，并未子孫后代留下了值得永久贊美的紀(jì)念碑。但是任何人都不能奢望自己成為另一個波義軍或者另一個西登納姆。在這樣一個產(chǎn)生了諸如偉大的惠更斯和無與倫比的牛頓等大師的時代，有幸成為一個清掃道路的小工――清除一些知識的道路上的垃圾――那也已經(jīng)相當(dāng)有抱負了。
這種思想認為哲學(xué)無法對理解世界作出貢獻，它只是起到了在理解發(fā)展道路上清除一些諸如語言障礙之類的否定性作用。但其實并不如人們所一貫認為的那樣，哲學(xué)僅僅就是解決有關(guān)語言的問題。哲學(xué)對于人類理解世界是有著其獨特的作用的。而且這種作用不僅僅就是清理語言方面的困惑。揭示世界并不僅僅是科學(xué)家們的任務(wù)。首先讓我們來看看哲學(xué)與語言之間的關(guān)系。當(dāng)我們說哲學(xué)并不僅僅是清理我們對于語言的困惑的時候，有兩個含義。首先，哲學(xué)要處理有關(guān)語言的問題；但是第二點，并非所有有關(guān)語言的問題都與哲學(xué)相關(guān)?？梢哉f哲學(xué)和語言一起使得人們可以明晰地洞察世界。在哲學(xué)史上一個非常著名的問題“如何才能算做外部世界”。對這個問題的答案不是簡簡單單伸出雙手然后說：可以看到有兩只手，可以確定有兩個外物。因此外部世界是存在的。而是說兩只手夠不夠成解釋什么事“外部世界”的條件。我們也可以看到問題的實質(zhì)在于對于哲學(xué)而言，闡明“外部世界”這個詞是如何使用的。也就是說實際上這是一個概念性的問題而非經(jīng)驗性的。那些認為認為有關(guān)現(xiàn)實的陳述的解釋是一個經(jīng)驗性問題的人沒有弄清楚一個事實。那便是理解是基于一個一個概念的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)脫胎于我們的“社會”。也、只有在社會之中，我們才能夠理解和運用這些概念。打個比方，說擁有某種事情的知識或者掌握了某種事實這實際上意味著什么呢？為什么我們能夠說我們懂得了某件事情。彼特溫奇在其《社會科學(xué)的觀念與哲學(xué)的關(guān)系》中為我們提供了一個視角。他采用了維特根斯坦“規(guī)則”的概念來為我們提供解釋。例如，“投票”這項行為只有在特定的政治建制，如議會制國家下才是有意義的。在一個奴隸制社會的政治體制下生活那么投票是無意義的。因為你無法在奴隸制的政體下進行投票。同時，理解語言游戲中的規(guī)則也還意味著你得知道如何在規(guī)則之下判斷一個行為是正確的還是錯誤的。如果一個行為的正確與否無從判斷，那么你就不能說你懂得了這個行為。也就是說，描述包括了判斷與衡量。
那么現(xiàn)在讓我們來看看社會科學(xué)是如何運作的。我們可以很明顯地看出來社會科學(xué)對社會現(xiàn)象的研究與關(guān)照是自然地與哲學(xué)緊密聯(lián)系在一起的。無論是自然科學(xué)還是哲學(xué)都對社會現(xiàn)象的本質(zhì)作出解釋。這么說并不意味著社會科學(xué)和哲學(xué)一樣，而是說這一點便是社會科學(xué)和哲學(xué)聯(lián)系在了一起的地方。
這點我們可以通過審視其他人的觀點來得出。當(dāng)弗洛伊德說某人出于某種原因做某事的時候，“原因”可能是有意識的，也可能是無意識的。但其實上重點并不在于這個行為是否是有意為之或者無意為之。重點其實在于如果實施行為者并不明白自己在做什么，那么說他在做那件事情這種說法本身便是說不通的。因為有意義的行為是建立在整個概念系統(tǒng)、規(guī)則及其背后的一整套機制的。其實現(xiàn)在我們可以看到哲學(xué)和社會科學(xué)之間那條若隱若現(xiàn)的線了。這兩門學(xué)科之間確實是存在著某種特殊的關(guān)聯(lián)的。基本上，我們理解二者的思路應(yīng)該是基本相同的。我們依靠概念、社會語境和“規(guī)則”理解這個世界使其對我們而言變得更加明晰。從某種程度上說，有一些人文學(xué)者因為其所使用的某些概念而導(dǎo)致實際上他們對世界的理解是無效的。是因為他們使用的那些詞匯是無效的。他們要么錯誤的認為概念性問題是經(jīng)驗性問題；要么就是他們采用了來此別的領(lǐng)域的研究方法去研究社會現(xiàn)象。這無疑將會造成十分重大的錯誤并且也將會造成解釋的社會現(xiàn)象不夠有說服力。因此，社會科學(xué)是無疑不可以按照自然科學(xué)的路徑研究的。溫奇在他的書中也說道對動物運動的機械解釋是無助于我們真正理解動物的生活的。
我想這樣算是對社會科學(xué)的一個全新的角度的理解。對我們來說從語言角度去理解世界和生活是非常重要的。這是否就夠了呢。我想不盡然。這應(yīng)該只是作為進行社會科學(xué)研究的第一步而已。首先，語言的起源對我們而言仍然是一個謎題。而社會現(xiàn)象是隨時都在發(fā)生的。并且從某種程度上說，對社會現(xiàn)象我們是可以追溯起源的。簡單來說，某人說出了一下論斷：網(wǎng)絡(luò)改版了我們的生活。那么科學(xué)家是如何證明這個論斷的呢？他們應(yīng)該會這么做：收集資料、分析之然后得出結(jié)論。按照溫奇的觀點，他應(yīng)該會說：是的，你可以進行經(jīng)驗性的觀察，不過你知道在何種意義上說生活改變是有效的嗎？而且網(wǎng)絡(luò)只有對那些知道如何使用電腦和調(diào)制解調(diào)器并且還得知道如何將電腦連接入網(wǎng)絡(luò)的人才是有意義。也就是說只有生活在現(xiàn)代社會中說網(wǎng)絡(luò)才是有效的。溫奇想要強調(diào)的是不要像奧古斯丁那樣看待語言，即把語言和其言說的事物當(dāng)做是一一對應(yīng)的關(guān)系。不過語言、概念和其背后的一整套規(guī)則并不是我們要處理的唯一的東西。生活在世界上知道事物的概念并且知道判別對錯并不是唯一要做的。
當(dāng)摩爾試圖用雙手證明外部世界的時候，我們明白不應(yīng)該去找外部世界存在的證據(jù)。而應(yīng)該弄清楚“外部世界”這個概念意味著什么。于是我們嚴格地遵循溫奇的步驟這么去做，我們這么做了之后是否有助于我們了解什么是外部世界呢？我想答案是肯定的。但是我概念中的外部世界是如何與真正的那個除了我之外的“外部世界”相聯(lián)系起來的？可以看到其實我們并不能通過將這種解釋概念的偷換而從而認為我們把問題解決了。因為如果僅僅從概念上解釋的話，真實的世界似乎是可以無視的。對這個問題也許我們將不會立刻就有答案。不過這確是值得每一個從事人文科學(xué)研究的人思考的問題。（作者單位：西南民族大學(xué)文學(xué)院）
參考文獻
一、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)之概念辨析
科學(xué)史是指自然科學(xué)發(fā)展過程及其規(guī)律的科學(xué)，是研究自然科學(xué)的主要理論?？茖W(xué)史用哲學(xué)社會科學(xué)的觀點、方法，把自然科學(xué)發(fā)展中的各個事實和現(xiàn)象、實驗室數(shù)據(jù)和理論的產(chǎn)生，作為一種歷史現(xiàn)象或階段加以分析；科學(xué)哲學(xué)指的是以科學(xué)為對象、對有關(guān)科學(xué)的諸方面作哲學(xué)分析的學(xué)科，是關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)，把科學(xué)的整體作為自己研究的對象，以科學(xué)的性質(zhì)、特點、作用和發(fā)展的規(guī)律作為自己研究的內(nèi)容，重點考察科學(xué)的哲學(xué)問題，科學(xué)的認識論和方法論問題，科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在機制等問題。
科學(xué)史是科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)，是科學(xué)哲學(xué)思想論斷之出的根本，科學(xué)的發(fā)展離不開人們對他的哲學(xué)思考；科學(xué)哲學(xué)是對科學(xué)發(fā)展的再探索、再發(fā)現(xiàn)、再認識。
二、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)關(guān)系演變史
首先，我們可以從對科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)相關(guān)的發(fā)展歷史的簡要回顧中，分析這兩門學(xué)科之間關(guān)系的變化。
現(xiàn)代意義上的科學(xué)史歷史可以追溯到18世紀(jì)啟蒙運動中出現(xiàn)的學(xué)科史。在這種學(xué)科史中，歷史的敘述和解釋是根據(jù)一種作為前提的認識論理論來構(gòu)造的；到19世紀(jì)，科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)這兩門學(xué)科都變得更加繁榮。在科學(xué)史方面，上述的傳統(tǒng)被繼承下來并得以發(fā)揚。實際上，此期間許多有重要影響的學(xué)者都橫跨兩個領(lǐng)域，既是歷史學(xué)家又是哲學(xué)家。20世紀(jì)20年代，科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史出現(xiàn)了真正的分離，這與當(dāng)時邏輯實證主義的興起和30年代以后發(fā)展成為邏輯經(jīng)驗主義、并成為科學(xué)哲學(xué)的主流是分不開的。本質(zhì)上而言，這種新的科學(xué)哲學(xué)在性質(zhì)上變得與科學(xué)史無關(guān)。到50年代以后，在美國科學(xué)史家“職業(yè)化”的過程中，這些影響的效果開始逐漸體現(xiàn)出來，科學(xué)史家陣營開始確立了獨特的工作方式與評價標(biāo)準(zhǔn)。從此，科學(xué)史愈發(fā)遠離了科學(xué)哲學(xué)。到60年代初，科學(xué)哲學(xué)中相當(dāng)有影響的歷史主義學(xué)派開始出現(xiàn)，從而使科學(xué)哲學(xué)家恢復(fù)了對科學(xué)史的關(guān)心。60年代以后，科學(xué)哲學(xué)中歷史主義學(xué)派在其科學(xué)哲學(xué)理論中強調(diào)科學(xué)史的重要性，但基本上是局限于科學(xué)哲學(xué)家陣營內(nèi)部的活動；而科學(xué)史家對有關(guān)的科學(xué)哲學(xué)大多不屑一顧，甚至可用“反感”一詞來表征他們的態(tài)度。
三、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)關(guān)系的現(xiàn)狀
關(guān)于科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)關(guān)系的現(xiàn)狀，本文擬從不同的科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史研究者的論斷來進行說明。
波普在研究“牛頓的理論”與“伽利略理論”或“開普勒的理論”的關(guān)系時，指出牛頓的理論遠非另外兩個理論的結(jié)合，他提出，邏輯的方法，不論是歸納的還是演繹的，都不能帶來從伽利略或開普勒的理論向牛頓的動力學(xué)的飛躍?？露髦赋?，我們不應(yīng)假定科學(xué)哲學(xué)家是在撰寫具有歷史基礎(chǔ)的或是以歷史取向進行分析的歷史。拉卡托斯據(jù)其哲學(xué)理論做出了“歷史的合理重建”并非是真實的歷史的論斷。庫恩認為，那種要按哲學(xué)理論去“重建”歷史的做法，“可能會成為編造歷史的借口”。法拉第說，哲學(xué)家們傾向于對觀念、觀念的邏輯聯(lián)系及其邏輯推論感興趣，而這些觀念從何而來，它們是怎樣地發(fā)展，以及怎樣為一些自稱是受了其影響人所解釋，對這些問題哲學(xué)家們似乎就不感興趣了。
可以看出，科學(xué)史家不承認科學(xué)哲學(xué)家所撰寫的“科學(xué)史”，主要理由在于： （1）哲學(xué)家由于缺乏歷史的訓(xùn)練，不能按歷史學(xué)家的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求處理史料；（2）哲學(xué)家撰寫歷史的出發(fā)點、目的、工作方式、研究的重點問題等等諸多方面均與歷史學(xué)家大不相同，因此，寫出的歷史自然也就不符合歷史學(xué)家們的標(biāo)準(zhǔn)。正像反對科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史有親密關(guān)系的哲學(xué)家吉爾所承認的那樣，“對探索過程的關(guān)注并不使人自動地變成歷史學(xué)家?！?/p>
四、科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)史的作用
科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史的關(guān)系十分復(fù)雜，下文將根據(jù)普遍存在的科學(xué)史家對科學(xué)哲學(xué)的漠視和排斥現(xiàn)象，重點分析科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)史的作用。
科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史存在一致關(guān)系，本質(zhì)上體現(xiàn)了史與論的統(tǒng)一，也就是邏輯的與歷史的相一致。二者分別從邏輯的和歷史的角度對科學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律進行了考察和描述，因此只有把“邏輯的”與“歷史的”方法統(tǒng)一起來，科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)動態(tài)模式的研究才可以拋開歷史的細節(jié)而抓住主流，拋開偶然而抓住必然，拋開曲折偏差而抓住基本方向，在比較“純粹的狀態(tài)”中把握歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又充分注意到偶然事件對歷史的影響。歷史和邏輯相一致的方法告訴我們――歷史的起點就是邏輯的起點，歷史的進程就是邏輯的進程，邏輯是歷史的修正，歷史具有天然的邏輯合理性。歷史的東西包含邏輯的東西， 邏輯是歷史的必然性，所以科學(xué)哲學(xué)存在于科學(xué)史中， 并與其保持的一致性。
【關(guān)鍵詞】 體育 科學(xué) 哲學(xué) 互動
一、體育與科學(xué)的互動關(guān)系
體育與科學(xué)的互動關(guān)系是伴隨著整個社會的發(fā)展與進步，同時體育與科學(xué)的發(fā)展也是行影相隨的，體育的發(fā)展需要科學(xué)的支撐，科學(xué)指導(dǎo)體育的發(fā)展，體育為科學(xué)提供了服務(wù)，體育與科學(xué)的關(guān)系既是互動的，又是相互依存的，體育離不開科學(xué)，科學(xué)也少不了體育，體育是永恒時刻都發(fā)生著的。體育和科學(xué)的共同基礎(chǔ)是人類的活動，它們追求的目標(biāo)都是真理的普遍性。科學(xué)家追求的普遍性是人類對自然現(xiàn)象的抽象和總結(jié)，適用于所有的自然現(xiàn)象。體育追求的普遍真理性植根于整個人類，沒有時間和空間的界限。盡管科學(xué)的普遍性和體育的普遍性并不完全相同，但它們之間有著很強的關(guān)聯(lián)。
二、體育科學(xué)化、體育現(xiàn)代化
運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)建造現(xiàn)代化的奧林匹克、亞運會、全運會等體育中心，同時提高科學(xué)管理與組織好中心場館的有效服務(wù)，發(fā)揮其建造的多功能作用，創(chuàng)造良好的社會經(jīng)濟效益。在我國一流的乒乓球、羽毛球、排球等優(yōu)秀選手和教練，取得國際水平的戰(zhàn)績，這一切都體現(xiàn)著體育科學(xué)化、體育現(xiàn)代化。
游泳訓(xùn)練的歷史從游泳競賽出現(xiàn)后就已經(jīng)開始了?，F(xiàn)代游泳訓(xùn)練到今天已經(jīng)發(fā)展了100余年。100年來，游泳訓(xùn)練從無到有；從簡單的技術(shù)改進，到多種訓(xùn)練方法和手段的運用；從單純的追求運動量到注重強度與量的結(jié)合；從注重發(fā)展運動員的體能到強調(diào)技術(shù)和專項能力并重發(fā)展。簡單的說，游泳訓(xùn)練的發(fā)展同人們對于游泳項目的本質(zhì)的認識緊密聯(lián)系。隨著人們對于游泳運動本質(zhì)的更深入的研究和認識，游泳訓(xùn)練的發(fā)展也進入到了一個新的階段。其中最重要的一點，是人們科學(xué)觀念深刻性的提高，從而把游泳運動訓(xùn)練工作建立在科學(xué)的思維方式基礎(chǔ)上，這一點是十分重要的。
三、體育與科學(xué)的哲學(xué)思考
體育和科學(xué)的互動關(guān)系，體育與科學(xué)的融合是已經(jīng)成為21世紀(jì)體育發(fā)展的大趨勢。隨著人類社會的發(fā)展，科學(xué)與體育的交融，越來越受到人們的關(guān)注，并已成為當(dāng)今世界科學(xué)文化發(fā)展的特征之一。體育的發(fā)展，科學(xué)的進步，體育的深層哲學(xué)思考也越來越深入。對于體育的哲學(xué)思考，我個人并沒有太獨到的見解，一直都在努力地探索著和追尋著，什么是體育，什么是哲學(xué)，這個概念非常的抽象，很難理解，體育與哲學(xué)有什么樣的關(guān)系呢?到底里面有什么聯(lián)系呢?這樣的問題似乎也引起思考過，一直沒形成系統(tǒng)的東西。
現(xiàn)今社會，科學(xué)技術(shù)日新月異，突飛猛進，很難讓人跟得上。體育的發(fā)展也呈現(xiàn)了非常繁華的局面，這讓我發(fā)現(xiàn)了一些東西，看到體育和科學(xué)的跟緊密聯(lián)系，工業(yè)化的發(fā)展，需要科學(xué)技術(shù)，科學(xué)管理，科學(xué)創(chuàng)新，就是所謂的學(xué)科技術(shù)是第一生產(chǎn)力，同時也需要體育，他們之間就形成一種互動關(guān)系，形成一種彼此依賴關(guān)系，科學(xué)的進步，對體育就提出了更多的要求，科學(xué)是服務(wù)人類的，科學(xué)的產(chǎn)品也是一樣，體育也是一樣。體育是要人性化的，是和人的需求結(jié)合在一起的，這樣才能讓人接受，體育運動動作需要根據(jù)人體的內(nèi)在聯(lián)系進行設(shè)計，而這個過程就恰恰是科學(xué)設(shè)計的過程，是科學(xué)思考的過程，是體育與科學(xué)互動的過程。
體育與科學(xué)除了有互動關(guān)系之外還有哲學(xué)關(guān)系。中國武術(shù)的發(fā)展，與中國古典哲學(xué)的關(guān)系是非常之密切的。最典型的例子是太極拳。我們可以通過對中國古典哲學(xué)的經(jīng)典的研究，以期增進大家對它們之間關(guān)系的理解。此處所選哲學(xué)著作，大部分都是先秦哲學(xué)著作，也適度的選取其它時代的作品。另外，也有部分對理解拳法有益的文章，也收錄于此，如《棋經(jīng)》等。
要提醒一點，就是這些書中所講的東西，要有辨證的思維，要聯(lián)系當(dāng)時的歷史環(huán)境來看。另外，也不要斷章取義，要聯(lián)系整個文章的精神來看。朱熹說：半日讀書，半日靜坐。讀完書后，是要認真思考才能有所得的。這些古籍中，本人最喜歡讀的是《老子》，其次是《孫子》。《老子》包含許多哲學(xué)思想，令人久久玩味。其思維的精華是“天人合一”，可惜，能理解的人太少。更多的人都是退而求其次，以思辨的系統(tǒng)論而替代之?！秾O子》是講計謀的，但本人感悟最深的卻是個“正”字?！肚f子》分為內(nèi)、外、雜三篇。一般認為內(nèi)篇最能反映莊子思想，有可能是莊子所作，或其弟子所錄。外篇可能是徒子徒孫們寫的，雜篇則可能成書更晚一些，有些甚至是漢代的作品。感覺《莊子》尚未能完全領(lǐng)悟《老子》的思想，但已比歷代以來各家對《老子》的注解要強得多。
由于《周易》被奉為經(jīng)典，人們不敢對其再進行修改，因此，在其后的差不多一千多年中，哲學(xué)思想基本上沒有太大進步，陷入機械論和辯證思想交錯存在的一種狀態(tài)。本來“易”講的是變化，卻被許多人生搬硬套其中的話語。直到北宋時期，太極學(xué)說異軍突起，將周易的哲學(xué)思想進行了升華和總結(jié)，形成了中國特色的辯證法。其后，經(jīng)過宋、明兩代人的努力，太極學(xué)說與周易學(xué)說融為一體，成為有中國特色的辯證哲學(xué)。其中太極學(xué)說就如同現(xiàn)在講的哲學(xué)，而周易就如同現(xiàn)在說的方法論。但人們?nèi)圆桓胰ジ慕?jīng)。只是在宋朝時部分文字的次序被儒學(xué)大師朱熹改過。
總之，體育與科學(xué)的互動關(guān)系運用哲學(xué)思考的方法是相互聯(lián)系的，科學(xué)的進步促進體育的發(fā)展，體育的發(fā)展進一步服務(wù)于科學(xué)。體育、科學(xué)、哲學(xué)，這三者是連在一起的，思考起來三個都是要涉及到的。如果用哲學(xué)的眼光看待，用唯物辨證主義和方法論來認識，來思考?？茖W(xué)的發(fā)展與進步，必然推動了體育的進步與發(fā)展。這是一個很好理解的邏輯思維，非常的通俗，雖然運用哲學(xué)思考，對上面所進行的論證也許不夠能證明哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，但我想應(yīng)該也有一定的道理，哲學(xué)與體育、科學(xué)的關(guān)系也應(yīng)該是緊密聯(lián)系的，哲學(xué)思考得越深入就能更好地理解體育與科學(xué)的關(guān)系，同時科學(xué)與體育的進步、發(fā)展，也就越能促進哲學(xué)的思考。
參考文獻：
[1]中國體育博物館、國家體委文史工作委員會.中國民族傳統(tǒng)體育志[M].南寧：廣西民族出版社，1990.
[2]伍紹祖.與體育文集[M].成都：四川教育出版社，1994.
[3]中國統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2000.
[4]崔樂泉.中國近代體育史話[M].北京：中華書局，1998.
[5]陳武山等.游泳訓(xùn)練理論[講義].2000.
