時(shí)間：2023-02-14 17:25:34
序論：在您撰寫(xiě)刑法學(xué)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
鍵詞：倫理道德；刑法學(xué)；見(jiàn)危不救
1見(jiàn)危不救的涵義及表現(xiàn)形式
見(jiàn)危不救，泛指一切在他人處于危難時(shí)或公共利益處于危難之時(shí)而漠然處之，不予救助的行為。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的立法與實(shí)踐，見(jiàn)危不救主要包括以下五種情形：
1.1不報(bào)告他人危難這種情形是指：見(jiàn)他人處于危難狀態(tài)時(shí)，能報(bào)告治安、醫(yī)療或其他有關(guān)部門(mén)喚起救助而故意不報(bào)告的行為。
1.2不救助他人危難見(jiàn)他人處于危難之時(shí)，能救助而不救助的行為，就是我們通常所說(shuō)的見(jiàn)危不救的最普遍的情形。
1.3不應(yīng)公務(wù)員請(qǐng)求協(xié)助救難這種情形主要是指當(dāng)有危險(xiǎn)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，若負(fù)責(zé)救助的公務(wù)員發(fā)出要求，請(qǐng)求協(xié)助
救難時(shí)，公民不予協(xié)助救難的行為。
2對(duì)見(jiàn)危不救行為入刑的考證
1975年在云夢(mèng)出土的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》是我國(guó)目前所發(fā)現(xiàn)的最早對(duì)見(jiàn)危不救行為進(jìn)行處罰措施：“賊人甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問(wèn)當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論?！痹撈€記載：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比（野），當(dāng)貲二甲”。從這兩段秦簡(jiǎn)的內(nèi)容來(lái)看，秦代對(duì)見(jiàn)危不救的處規(guī)定十分嚴(yán)格，凡鄰里遇盜請(qǐng)求救助而未救者，要依法論罪；凡有盜賊在大道上殺傷人，在路旁百步以?xún)?nèi)的行人未出手援助者，罰交戰(zhàn)甲二件。從我國(guó)古代社會(huì)和國(guó)外的情況來(lái)看，把見(jiàn)危不救行為人刑的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也就是道德刑法化的過(guò)程，眾所周知，道德與法律都是人類(lèi)社會(huì)重要的行為規(guī)范，二者都屬于上層建筑的重要組成部分，都對(duì)人們的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是由于道德的規(guī)范作用主要是靠社會(huì)輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣等精神力量來(lái)維持，實(shí)際上是通過(guò)社會(huì)成員的自覺(jué)性來(lái)發(fā)揮作用的，因此，道德在發(fā)揮作用時(shí)就具有局限性，它對(duì)那些嚴(yán)重危害他人或社會(huì)利益的行為只能進(jìn)行輿論的遣責(zé)而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的制裁。對(duì)于那些不知廉恥的人來(lái)說(shuō)，道德的遣責(zé)在他們身上幾乎不會(huì)發(fā)揮任何作用。然而法律則不同，雖然其規(guī)定的范圍有限，但是它表現(xiàn)的是“國(guó)家意志”的他律，它可以規(guī)定人們什么可以做、什么不可以做。它是以國(guó)家強(qiáng)制力——法庭、警察、監(jiān)獄為后盾，它既有引導(dǎo)、推動(dòng)、教育的作用，更有懲戒、防范的作用。較之道德，法律對(duì)人們有著更強(qiáng)的制約作用。
3對(duì)我國(guó)設(shè)立見(jiàn)危不救的可行性論證
在今天道德日漸滑坡的情況下，把見(jiàn)危不救排除在刑法的高速范疇之外顯然是不合時(shí)宜的。筆者建議把見(jiàn)危不救行為入刑，設(shè)立見(jiàn)危不救罪，這是因?yàn)椋?/p>
3.1從我國(guó)古代社會(huì)和國(guó)外在“見(jiàn)危不救”問(wèn)題基本上采取相同的立場(chǎng)來(lái)看，這種立法選擇有著超越階級(jí)和制度的文明屬性資本主義道德以個(gè)人主義、自由主義、權(quán)利至上為旨，二者有根本的矛盾但都不約而同的“強(qiáng)人所難”，逼人見(jiàn)義勇為，嚴(yán)懲見(jiàn)危不救的行為。這說(shuō)明，法律上的這一選擇與特定的階級(jí)、制度沒(méi)有多大關(guān)系，而與各國(guó)面對(duì)的共同慶社會(huì)問(wèn)題（道德滑坡相關(guān)）。我們國(guó)家既然存在著同樣的社會(huì)問(wèn)題，就可以借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成果。社會(huì)主義本來(lái)就是比封建主義、資本主義更強(qiáng)調(diào)社會(huì)公德的社會(huì)，我們沒(méi)有理由對(duì)國(guó)民的道德要求更低，沒(méi)有理由不立法“逼”人們見(jiàn)義勇為。
3.2設(shè)立見(jiàn)危不救罪，其前提是行為人必須具有相應(yīng)的刑法上的作為義務(wù)，也就是必須將原本的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)換句話(huà)說(shuō)，就是在法律和道德的標(biāo)尺上，用指針將見(jiàn)危不救劃在法律義務(wù)的一側(cè)。我們認(rèn)為這種劃分是符合社會(huì)發(fā)展需要的，也是必需的。這是因?yàn)椋阂环矫?，法律?duì)道德領(lǐng)域的干預(yù)程度應(yīng)依時(shí)而定。當(dāng)?shù)赖碌牧α勘旧碜阋员ＷC道德規(guī)范得以實(shí)施時(shí)，法律自不必“多管閑事”。但當(dāng)?shù)赖碌牧α恳呀?jīng)不足以使道德規(guī)范得到實(shí)施，而該規(guī)范對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)又至關(guān)重要時(shí)，就有必要采取法律手段，以強(qiáng)化和鞏固該規(guī)范，否則，聽(tīng)任道德規(guī)范的滑坡，直至最后成為一種普遍現(xiàn)象，那時(shí)再想通過(guò)立法來(lái)扭轉(zhuǎn)局面，也只怕是“法不責(zé)眾”、為時(shí)已晚了。另一方面，刑法本來(lái)就滲透一定的道德，同時(shí)又是鞏固道德的武器，而道德是刑法的重要精神支柱，如果對(duì)見(jiàn)危不救這種嚴(yán)懲違反傳統(tǒng)倫理道德的行為的處罰還只是停留在道德譴責(zé)的層面上，是難以遏制這種現(xiàn)象蔓延的。將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪是社會(huì)的需要，這一點(diǎn)是不容忽視與否認(rèn)的。所以，“將本來(lái)屬于道德層面的要求部分變成法律規(guī)范，變成人們的強(qiáng)制義務(wù)，這是提高國(guó)民精神文明的一種途徑。”
3.3“見(jiàn)危不救”行為的實(shí)質(zhì)屬性決定了它應(yīng)當(dāng)定為刑事犯罪“見(jiàn)危不救”之行為，實(shí)質(zhì)屬性有兩方面：一方面，能救助或能喚起救助而故意不為，實(shí)為坐視、縱容他人生命、健康等重大損害的發(fā)生，說(shuō)明這種損害結(jié)果并不違背其內(nèi)心意圖，這與加害人或造成危害之人的心理狀態(tài)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，是一種間接故意的心理狀態(tài)。另一方面，“見(jiàn)危不救”行為常常成為實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生的重要條件之一，若無(wú)此一條件，若“見(jiàn)危而救”，損害結(jié)果大多不會(huì)發(fā)生。這就是說(shuō)，這種行為與他人損害之間也有一定程度的因果關(guān)系。
基于此種實(shí)質(zhì)屬性，我們能將其僅視為不道德行為嗎？刑法既然追究造成嚴(yán)懲后果的過(guò)失犯罪的責(zé)任，也應(yīng)該追究贊成嚴(yán)懲后果的過(guò)失犯罪的責(zé)任。因?yàn)橐?jiàn)危不救者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)或惡意（坐視、縱容）遠(yuǎn)比過(guò)失犯罪更嚴(yán)重、更可惡。見(jiàn)危不救行為直接贊成得人身、精神傷害，以及間接造成的社會(huì)影響都是十分惡劣的，將其納入刑法的調(diào)整范圍并不違反犯罪概念的構(gòu)成理論，而且這樣做也符合社會(huì)效益最大化的的原則。
4設(shè)立見(jiàn)危不救罪應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題
4.1法律所規(guī)定的道德是一種最基本的道德它是對(duì)一個(gè)公民最起碼的要求，而道德的層面卻有高低之分，低層次的道德是能為一般公眾所踐行的道德，可稱(chēng)其為基本道德或普通道德（底線(xiàn)道德），而高層次的道德則代表一種道德的理想，只有少數(shù)人物能實(shí)現(xiàn)它。顯然，理想的道德是不宜法律化的，否則就是強(qiáng)人所難，因?yàn)橐话闳穗y以做到。
4.2我們不能隨意地將所有道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，不能隨意將所有倫理道德刑法化如果將全部的道德義務(wù)提高為法律義務(wù)，那無(wú)疑提高了法律的標(biāo)準(zhǔn)，而這種被拔高了的標(biāo)準(zhǔn)是難以被普遍社會(huì)成員所接受的?！耙虼?，法律義務(wù)的設(shè)定也要保持適當(dāng)?shù)亩?，這個(gè)度就是普遍社會(huì)成員的道德觀(guān)念所能接受的程度。能夠確立為法律的道德要求，只是公認(rèn)的社會(huì)道德的一部分，有相當(dāng)一部分道德要求仍需停留在道德領(lǐng)域。如將全部道德問(wèn)題變?yōu)榉蓡?wèn)題，那無(wú)疑使一個(gè)社會(huì)的法律變成了道德法典，法庭變成了道德法庭，這就等于用道德取代了法律，它是不符合人類(lèi)創(chuàng)設(shè)法律的目的的?！豹┆?/p>
參考文獻(xiàn)
1張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999：353
2范忠信.國(guó)民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（4）
論文摘要 被害人問(wèn)題作為犯罪學(xué)中的一個(gè)重要問(wèn)題，一直以來(lái)都被重點(diǎn)研究。而在刑法學(xué)中，對(duì)于被害人的研究卻不是很多，其概念也與犯罪學(xué)中的有所不同，這不利于對(duì)我國(guó)刑罰理論的完善。本文從刑法學(xué)視野中被害人的概念出發(fā)，對(duì)被害人在刑法視野中的問(wèn)題進(jìn)行了研究。
論文關(guān)鍵詞 被害人 刑法學(xué) 刑罰論 問(wèn)題研究
犯罪行為不僅會(huì)違反國(guó)家法律，更可能會(huì)對(duì)被害人造成嚴(yán)重的傷害。過(guò)去，對(duì)被害人問(wèn)題的研究主要集中在犯罪學(xué)領(lǐng)域，由此形成了犯罪學(xué)的分支“被害人學(xué)”，其主要研究被害人和犯罪人之間的相互作用、被害人現(xiàn)象以及被害預(yù)防等。相比而言，被害人問(wèn)題在刑法學(xué)中的研究則要少得多。在刑法學(xué)視野下研究被害人問(wèn)題不僅可以完善刑罰理論，還對(duì)我國(guó)刑罰權(quán)的界定有重要意義。因此，刑法學(xué)不僅要重視對(duì)刑罰和犯罪的研究，更應(yīng)該重視對(duì)被害人問(wèn)題的研究。以下，筆者將從刑法學(xué)視野中被害人的界定開(kāi)始論述。
一、在刑法學(xué)視野中被害人的界定
雖然被害人被廣泛使用在刑事訴訟案件中，但關(guān)于其具體定義到目前為止卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)科關(guān)于被害人的定義各有不同。在犯罪學(xué)中，一般將刑事被害人分為廣義和狹義兩種，廣義被害人是指合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的人，狹義被害人是指犯罪行為侵害的自然人。而由于刑法學(xué)是一門(mén)司法學(xué)科，其更多的關(guān)注如何構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪等問(wèn)題。因此，刑法學(xué)視野下，被害人的研究要圍繞著這些問(wèn)題來(lái)展開(kāi)，與犯罪學(xué)中的被害人研究區(qū)分開(kāi)來(lái)。
刑法學(xué)視野中，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大被害人范圍并不會(huì)對(duì)確定被告的刑事責(zé)任有所幫助，況且在司法上也不具可行性。具體來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)中的被害人不能和犯罪學(xué)一樣包括所有受到犯罪行為影響的人，只能包括直接受到犯罪行為侵害的人或者單位，這比犯罪學(xué)中被害的涵蓋范圍要窄，尤其要注意在刑法學(xué)中被害人不能包括國(guó)家。因?yàn)榉缸锉旧砭褪且环N對(duì)國(guó)家現(xiàn)行秩序的反抗，每一個(gè)犯罪行為都必然會(huì)損害到公共利益或國(guó)家權(quán)力，如果抽象的國(guó)家權(quán)力可以作為被害人的話(huà)，那么在所有的犯罪行為中國(guó)家都成為了被害人，這顯然不便于對(duì)被害人問(wèn)題做更進(jìn)一步的研究。
二、在刑法學(xué)犯罪論中被害人的地位
（一）在犯罪概念中被害人的地位
作為刑法學(xué)中的一個(gè)基本問(wèn)題，犯罪概念與刑法理論中的一切問(wèn)題都密切相關(guān)。所以，要想研究刑法學(xué)視野中的被害人問(wèn)題，則必須要先確定被害人在犯罪概念中的地位。而我國(guó)目前的犯罪概念都是將犯罪形式和犯罪實(shí)質(zhì)結(jié)合在一起進(jìn)行討論的，因此也需要從犯罪形式和犯罪實(shí)質(zhì)兩方面來(lái)對(duì)被害人問(wèn)題進(jìn)行研究。
1.被害人問(wèn)題在形式方面的探討
我國(guó)《刑法》規(guī)定，“侵犯國(guó)有或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的行為構(gòu)成犯罪。從這條規(guī)定中不難看出，侵犯?jìng)€(gè)人或單位權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪，其中單位和個(gè)人就成為被害人，因此基本可以說(shuō)，在犯罪的同時(shí)被害人也產(chǎn)生了。從這個(gè)角度來(lái)看，盡管被害人的定義沒(méi)有明確給出，但其已經(jīng)在刑法中暗示出來(lái)了。
2.被害人問(wèn)題在實(shí)質(zhì)方面的探討
根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，一般可以將犯罪概念的實(shí)質(zhì)看做是具有社會(huì)危害性的行為。這是因?yàn)楸缓θ耸巧鐣?huì)的一份子，當(dāng)被害人的生命或財(cái)產(chǎn)安全受到侵害時(shí)，也意味著社會(huì)的利益受到了侵害?；诖?，基本可以認(rèn)為其犯罪實(shí)質(zhì)方面具有社會(huì)危害性。但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為犯罪行為只是對(duì)國(guó)家法律和社會(huì)秩序進(jìn)行了侵害，而沒(méi)有侵害被害人的權(quán)利。對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為欠缺考慮也不合邏輯。因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，要通過(guò)犯罪違反國(guó)家秩序或國(guó)家法律只有兩種方式，一種是破壞國(guó)家權(quán)力，一種是侵害被害人的權(quán)利。而在對(duì)權(quán)利的侵害過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生受害人。因此，不管從什么角度來(lái)說(shuō)被害人都是其中不可缺少的要素。
（二）犯罪構(gòu)成中的被害人承諾問(wèn)題
前面已經(jīng)提到過(guò)，被害人問(wèn)題在刑法學(xué)中的討論不多，但若是單純的被害人承諾問(wèn)題，則被經(jīng)常探討，只不過(guò)大多集中在其具體概念上，對(duì)于其分類(lèi)和構(gòu)成條件的探討則依舊較少。此外，目前關(guān)于被害人承諾在犯罪構(gòu)成中的地位也存在較大爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，既然犯罪論中犯罪構(gòu)成可以指導(dǎo)所有行為，那么正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)該被包含在犯罪構(gòu)成中。但實(shí)際情況卻是正當(dāng)防衛(wèi)不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，且是與犯罪構(gòu)成并列。這導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾等犯罪阻卻事由上自相矛盾。
其實(shí)在刑法理論中，認(rèn)為犯罪阻卻事由如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等，在形式上并不符合犯罪構(gòu)成，在實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有社會(huì)危害性。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從犯罪構(gòu)成內(nèi)部對(duì)犯罪阻卻事由的非罪行進(jìn)行說(shuō)明。筆者認(rèn)為，這完全沒(méi)有必要，我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論就已經(jīng)可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等進(jìn)行準(zhǔn)確說(shuō)明，我們可以從犯罪構(gòu)成的外部，采用非犯罪構(gòu)成的方式進(jìn)行闡述。
三、刑罰論中被害人因素的影響
被害人因素對(duì)刑罰論中的各環(huán)節(jié)都有重要影響，不管是對(duì)于刑罰目的的設(shè)置、刑罰功能的體現(xiàn)，還是對(duì)刑罰的具體量裁，都與被害人因素密切相關(guān)。以下，筆者將逐個(gè)開(kāi)始談起。
（一）被害人因素與刑罰目的的設(shè)置
為了保證刑罰目的的合理性、適應(yīng)性以及取得預(yù)期的效果，國(guó)家在設(shè)置和確立刑罰目的時(shí)必須充分考慮各種影響因素。而被害人作為犯罪行為的直接承受者，是在確立刑罰目的時(shí)必須要考慮到的一個(gè)重要因素。
首先要明確的是，刑罰必須要對(duì)被害人有著安撫效果，可以通過(guò)對(duì)被害人精神的安慰使被害人從痛苦中解脫出來(lái)，而對(duì)此最有效的辦法就是將犯罪者繩之以法。因?yàn)槿说奶煨詻Q定著被害人只有看到對(duì)自己造成侵害的犯罪者遭受同樣大的精神痛苦和物質(zhì)損失時(shí)，才能產(chǎn)生一種精神上滿(mǎn)足感，以此從痛苦中解脫出來(lái)。因此，刑罰必須給犯罪者帶來(lái)痛苦，以此達(dá)到對(duì)犯罪者痛苦報(bào)應(yīng)的目的。但是，實(shí)際還可能存在另一種情況，也就是被害人認(rèn)為犯罪者所受到的刑罰痛苦不夠，這可能導(dǎo)致被害人采用非法手段對(duì)犯罪者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，或者被害人因?yàn)樾睦韨^(guò)大產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的偏激想法，最終觸犯國(guó)家相關(guān)法律。這些因素可能導(dǎo)致被害人由最初的受害者變?yōu)榉缸镎摺榱祟A(yù)防這種情況，刑罰必須通過(guò)公正的判決來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行鼓勵(lì)或通過(guò)刑罰的痛苦來(lái)對(duì)被害人加以威嚇，總之刑罰要達(dá)到預(yù)防被害人成為犯罪者的目的。綜合以上兩點(diǎn)，考慮到被害人因素，刑罰不但要具有報(bào)應(yīng)目的，而且還應(yīng)該具有預(yù)防目的。
（二）被害人因素與刑罰功能的體現(xiàn)
我國(guó)刑罰學(xué)者很早就開(kāi)始了刑罰對(duì)被害人所具有功能的研究，目前來(lái)看，得到廣泛認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是“刑罰應(yīng)對(duì)被害人具有安撫和補(bǔ)償功能”。其中“安撫”是指刑罰能在一定程度上滿(mǎn)足被害人的合理要求或愿望，如被害人需要一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或希望犯罪得到懲罰等；而“補(bǔ)償”是指對(duì)被害人因犯罪行為遭受的精神侵害和物質(zhì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)。必須要注意的是，為了盡可能地減少被害人精神痛苦的時(shí)間，刑罰必須要在最短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮其安撫功能。而且在刑事判決中，相關(guān)法院判處犯罪人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失并不屬于刑罰補(bǔ)償功能，而是屬于一種民事賠償范疇。因?yàn)樾塘P中的補(bǔ)償功能是指在被害人受到犯罪行為的侵害后，國(guó)家沒(méi)有將犯罪人繩之以法或犯罪人本身無(wú)法賠償被害人時(shí)，由國(guó)家給予被害人一定的物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償是與國(guó)家公權(quán)力對(duì)應(yīng)的，和民事訴訟中犯罪人對(duì)被害人的民事賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。
（三）刑罰中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的裁量
從被害人學(xué)中的定義可以看出，被害人的過(guò)錯(cuò)在于主觀(guān)上故意或過(guò)失，以此來(lái)誘發(fā)他人產(chǎn)生犯罪意識(shí)或激化犯罪行為。不少暴力犯罪等刑事案件都表明，被害人往往存在貪欲、挑釁、報(bào)復(fù)等明顯過(guò)錯(cuò)，這時(shí)的刑事判決應(yīng)該對(duì)犯罪人從輕處罰。比如在故意殺人案件中，許多被害人都存在直接或間接過(guò)錯(cuò)，因此即使被害人家屬壓力很大，也不應(yīng)該判處犯罪者為死刑立即執(zhí)行，目前我國(guó)各法院基本都認(rèn)同此觀(guān)點(diǎn)。
事實(shí)上，這種判決不僅是我國(guó)獨(dú)有，這在其他國(guó)家也作為判決的一項(xiàng)規(guī)則。比如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中第六十一條規(guī)定，如果受害人行為不道德或者不合法，則應(yīng)該對(duì)犯罪者從輕處罰；在《瑞士聯(lián)邦刑法典》中，也有“在行為人由于被害人行為的誘惑如侮辱、非法刺激等造成行為人痛苦或憤怒等情況下，法官應(yīng)該適當(dāng)減輕行為人的刑罰”的相關(guān)規(guī)定。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法典中沒(méi)有關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，一般只能將其作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)，而酌定情節(jié)并不屬于法律等相關(guān)明文規(guī)定范疇，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，司法部門(mén)迫于被害人親屬、社會(huì)的壓力或相應(yīng)的刑事政策需要，往往沒(méi)有考慮酌定情節(jié)。筆者認(rèn)為，由于被害人在刑法中占有重要位置且被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)刑罰量裁的重要影響，應(yīng)當(dāng)逐步將“被害人過(guò)錯(cuò)可以使得犯罪者的刑罰減輕”這一酌定情節(jié)法定化，這也是完善我國(guó)刑法理論體系的必經(jīng)之路。
根據(jù)我國(guó)教育部的分類(lèi)，法科類(lèi)研究生主要有兩類(lèi)：法學(xué)碩士和法律碩士，其中法律碩士又有法學(xué)與非法學(xué)之分。兩者在培養(yǎng)理念上存在差異，法學(xué)碩士被定位為“學(xué)術(shù)型”或者“理論型”教育，重點(diǎn)是培養(yǎng)高等學(xué)術(shù)研究人才，為高校、科研機(jī)構(gòu)等儲(chǔ)備人才，而法律碩士則是為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)發(fā)展之需要。前者強(qiáng)調(diào)知識(shí)的學(xué)習(xí)、理論研究和創(chuàng)新，是一種為了知識(shí)而知識(shí)的理念；而后者則更多是為了服務(wù)政治經(jīng)濟(jì)等社會(huì)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，是一種為了實(shí)踐而知識(shí)的理念。兩者的矛盾是知識(shí)本體與其社會(huì)價(jià)值的沖突或?qū)αⅰＨ欢?，一味?qiáng)調(diào)兩種培養(yǎng)定位的區(qū)分，沒(méi)有對(duì)培養(yǎng)主體、培養(yǎng)過(guò)程和方式以及社會(huì)需求等一系列因素進(jìn)行科學(xué)考量，一方面使得兩者更多地是走向同質(zhì)化，沒(méi)有定位上明顯區(qū)分；另一方面又造成我國(guó)法科研究生教育培養(yǎng)與實(shí)踐之間存在明顯脫節(jié)。為全面了解法科類(lèi)碩士研究生培養(yǎng)現(xiàn)狀，我們針對(duì)重慶高校法學(xué)碩士生及相關(guān)授課導(dǎo)師、重慶法檢機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)以及銀行等單位做了大量的問(wèn)卷調(diào)查，嘗試從法學(xué)碩士的教育培養(yǎng)到最終社會(huì)實(shí)踐效果這一整個(gè)流程中去反觀(guān)法學(xué)碩士的培養(yǎng)問(wèn)題，以便發(fā)現(xiàn)“真問(wèn)題”，從而更好地推動(dòng)法學(xué)碩士的教育發(fā)展。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一，“理論型”法學(xué)碩士“弱理論”化現(xiàn)象明顯。按照培養(yǎng)目標(biāo)的要求，法學(xué)碩士應(yīng)該是注重理論人才的培養(yǎng)，其培養(yǎng)的過(guò)程重點(diǎn)放在學(xué)生的科研創(chuàng)新能力上面，主要的去向也應(yīng)是各大高校或者科研院所。但當(dāng)前法學(xué)碩士教育，從其個(gè)人意愿到培養(yǎng)方式過(guò)程，再到最后的就業(yè)去向都與“理論型”人才定位相矛盾。一方面，很多法學(xué)碩士生從法學(xué)本科升至法學(xué)碩士，并沒(méi)有致力于法學(xué)理論研究的心理準(zhǔn)備，僅僅是因?yàn)楸究剖欠▽W(xué)專(zhuān)業(yè)而選擇法學(xué)碩士，在法學(xué)碩士學(xué)習(xí)過(guò)程中，大多數(shù)也并沒(méi)有選擇走學(xué)術(shù)路線(xiàn)，更多人職業(yè)規(guī)劃傾向于社會(huì)實(shí)踐；另一方面，從最終人才走向看，法學(xué)碩士去向沒(méi)有像培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)想的那樣繼續(xù)攻讀博士學(xué)位或者走向高校、科研單位等，相反大部分是走向公務(wù)員機(jī)關(guān)、銀行、律師事務(wù)所和公司等實(shí)踐機(jī)構(gòu)。反映了師生對(duì)法學(xué)碩士“理論型”定位的看法。此外，從培養(yǎng)方案來(lái)看，法學(xué)碩士的教學(xué)方式與課程設(shè)置也并沒(méi)有很好地體現(xiàn)“理論型”人才定位的要求。大班填鴨式教學(xué)、對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)要求的低質(zhì)化以及課程設(shè)置上諸多弊端使得法學(xué)碩士強(qiáng)調(diào)“理論型”人才的培養(yǎng)定位失去意義。如：課程安排方面，就存在課程設(shè)置太少、課程設(shè)置與本科相同而沒(méi)有體現(xiàn)研究生課程的理論深度、課程設(shè)置沒(méi)有反映理論前沿和缺乏實(shí)踐性課程等問(wèn)題。特別是課程設(shè)置與本科課程并沒(méi)有太大區(qū)分、課程設(shè)置不能反映理論前沿及熱點(diǎn)問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致授課范圍非常廣泛，但理論深度和創(chuàng)新度不夠，從而使得法學(xué)碩士“理論型”定位大打折扣。
第二，“實(shí)踐型”法律碩士不能很好地滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐要求。法律碩士的設(shè)置，原本是為了解決我國(guó)法律實(shí)踐人才的稀缺，但從近些年的實(shí)際情況來(lái)看，法律碩士并沒(méi)有很好地解決我國(guó)社會(huì)實(shí)踐對(duì)法律專(zhuān)業(yè)人才的需求問(wèn)題。眾多單位和行業(yè)反映，法律碩士盡管有其一定的交叉學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，然而在向社會(huì)輸送專(zhuān)業(yè)“法律知識(shí)”產(chǎn)品時(shí)尚顯稚嫩。從法檢系統(tǒng)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)等實(shí)踐單位對(duì)于法律碩士的反饋來(lái)看，法律碩士普遍存在法學(xué)理論功底不深、法律思維方式欠缺以及法律信仰不堅(jiān)定等缺陷。而實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問(wèn)題一方面說(shuō)明了法律碩士并不能很好地滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐需求，另一方面也凸顯了對(duì)法學(xué)碩士的需求。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律是一種專(zhuān)業(yè)化程度高且實(shí)踐性、獨(dú)立性強(qiáng)的職業(yè)，需要在大學(xué)教育基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)職業(yè)培訓(xùn)后，才能進(jìn)入其職業(yè)，擔(dān)負(fù)起職業(yè)所要求的職責(zé)。法律碩士此等困境也正是說(shuō)明法律學(xué)科是一門(mén)需要長(zhǎng)時(shí)間專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的學(xué)科，沒(méi)有長(zhǎng)年累月的法律理論熏陶，僅僅是通過(guò)國(guó)家司法考試，是不可能形成縝密的法律思維和具備堅(jiān)定的法律信仰的，也不可能成為優(yōu)秀的法律專(zhuān)業(yè)人才。此外，法律碩士的實(shí)務(wù)性訓(xùn)練也沒(méi)有達(dá)到預(yù)想效果，大多數(shù)實(shí)踐性的教學(xué)僅僅停留在表面形式之上，很難幫助學(xué)生取得先機(jī)。
第三，法科研究生人才“假性過(guò)?！爆F(xiàn)象嚴(yán)重。一方面，法科類(lèi)研究生招生規(guī)模一直在擴(kuò)大，就業(yè)形勢(shì)卻十分嚴(yán)峻，《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》（就業(yè)藍(lán)皮書(shū)）顯示法學(xué)本科就業(yè)率連續(xù)3年墊底，法科人才供過(guò)于求，造成形式上的“人才過(guò)?！爆F(xiàn)象；而問(wèn)題的另一面卻是過(guò)度擴(kuò)張培養(yǎng)的法科研究生并不能滿(mǎn)足社會(huì)日益增長(zhǎng)的對(duì)創(chuàng)新型、應(yīng)用型法律人才的需求。從公司企業(yè)等用人單位的普遍反映看，我國(guó)法科研究生教育存在諸如缺乏現(xiàn)代法治精神，法學(xué)教育與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)、學(xué)生的實(shí)踐能力不強(qiáng)等問(wèn)題。這種現(xiàn)象凸顯了我國(guó)法科研究生教育與實(shí)踐的錯(cuò)位，也在一定程度上說(shuō)明了法學(xué)碩士和法律碩士的培養(yǎng)定位存在問(wèn)題。具體就法學(xué)碩士來(lái)說(shuō)，其主觀(guān)上“理論型”培養(yǎng)的定位，必然會(huì)導(dǎo)致法學(xué)碩士人才的過(guò)剩。法學(xué)碩士理論型定位，是為高校、科研單位儲(chǔ)備優(yōu)秀的教學(xué)科研人員，但對(duì)于此種需求的具體情況（如人才需求的容量、結(jié)構(gòu)、層次等）沒(méi)有深入了解，使得培養(yǎng)教育與社會(huì)實(shí)踐之間存在脫節(jié)。從當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的培養(yǎng)情況來(lái)看，每年法學(xué)碩士的招生規(guī)模與法律碩士的招生規(guī)?；鞠喈?dāng)，而社會(huì)對(duì)實(shí)踐型人才的需求與對(duì)理論型人才的需求則不成比例，實(shí)踐型人才的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論型人才的需求，如果法學(xué)碩士堅(jiān)持單一“理論型”培養(yǎng)定位，就必然會(huì)導(dǎo)致大量法學(xué)碩士與社會(huì)需求脫節(jié)，法學(xué)碩士“人才過(guò)?！?。
二、反思：法學(xué)碩士打破單一“理論型”培養(yǎng)定位之必然性
法科研究生教育定位上的“理論型”與“實(shí)踐型”區(qū)分，反映了人們對(duì)于事物認(rèn)知的傳統(tǒng)觀(guān)念，即“非黑即白”、“非此即彼”的認(rèn)知理念。然而正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼所說(shuō)，“新的時(shí)代將是一個(gè)‘綜合的時(shí)代’，在這個(gè)時(shí)代里面，‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’，不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用，……只有這樣，才能有效地克服滲入了一切分析形式的二元對(duì)立思維模式，才能在更高水準(zhǔn)上達(dá)到辯證的綜合?！狈▽W(xué)高等教育也應(yīng)有此精神，要辯證地看待職業(yè)性與學(xué)術(shù)性、理論型與實(shí)踐型，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者之區(qū)別。當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育存在諸多的困境，不僅從法學(xué)培養(yǎng)過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，也可從社會(huì)實(shí)踐中得到證實(shí)。針對(duì)這些問(wèn)題，考慮到當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士與法律碩士長(zhǎng)期并存的現(xiàn)狀，以及社會(huì)對(duì)實(shí)踐人才與理論人才的需求結(jié)構(gòu)的不同，我們認(rèn)為有必要打破單一的“理論型”定位，在注重理論的同時(shí)注重實(shí)踐性教育，強(qiáng)調(diào)法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位多元化，在健全法律人格的基礎(chǔ)上開(kāi)展多元培養(yǎng)定位。
第一，符合法學(xué)碩士教育實(shí)際情況。注重法學(xué)碩士培養(yǎng)多元化，符合當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的教育實(shí)情。首先，從法學(xué)碩士生的意愿來(lái)看，學(xué)生們對(duì)自己的職業(yè)規(guī)劃有著不同打算，許多法學(xué)碩士生都是朝著實(shí)踐部門(mén)進(jìn)發(fā)。對(duì)于這些法學(xué)碩士生，應(yīng)該鼓勵(lì)他們多元化發(fā)展，加強(qiáng)實(shí)踐學(xué)習(xí)以便更好地走向?qū)嵺`崗位，追求自我價(jià)值最大化。其次，從法學(xué)碩士的培養(yǎng)過(guò)程看，鼓勵(lì)法學(xué)碩士多元化定位培養(yǎng)也是符合實(shí)情的，法學(xué)碩士一方面會(huì)去進(jìn)行深層次理論上的學(xué)習(xí)，在導(dǎo)師的帶領(lǐng)下進(jìn)行科研活動(dòng)，另一方面大多數(shù)法學(xué)碩士生也要參加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而且實(shí)踐時(shí)間并不短。最后，這也符合法學(xué)碩士就業(yè)需求。單一的理論型定位，并不利于法學(xué)碩士的就業(yè)，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)于理論型人才的需求是有限的；現(xiàn)實(shí)情況是大多數(shù)法學(xué)碩士最終都會(huì)走向?qū)嵺`崗位，如果僅僅強(qiáng)調(diào)“理論型”人才培養(yǎng)定位，大多數(shù)法學(xué)碩士將很難適應(yīng)社會(huì)需求。
第二，能更好地滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐要求。作為一種社會(huì)活動(dòng)，研究生教育產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)人才的需求。專(zhuān)門(mén)人才與社會(huì)需求之間的差距，是促成研究生教育發(fā)生的動(dòng)力源泉。法學(xué)碩士教育也應(yīng)該回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求，而今天的社會(huì)對(duì)于法律實(shí)踐人才的需求是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)理論型人才的需求。當(dāng)前，法律碩士不能很好地滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐的需求也在一定程度上凸顯了社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士的需求，法學(xué)碩士教育應(yīng)該正視這個(gè)需求。相對(duì)于法律碩士，法學(xué)碩士在許多方面都具有優(yōu)勢(shì)。法學(xué)碩士學(xué)習(xí)法律一般都超過(guò)六年，其法學(xué)理論功底較法律碩士更為深厚，且經(jīng)歷長(zhǎng)期的法律氛圍的熏陶，具備縝密的法律思維以及堅(jiān)定的法律信仰，這些優(yōu)勢(shì)都使得法學(xué)碩士在實(shí)踐中具有天然的優(yōu)勢(shì)反映了相關(guān)用人單位對(duì)法學(xué)碩士和法律碩士的選擇意向）。法學(xué)碩士的教育，應(yīng)該打破單一的“理論型”定位模式，強(qiáng)調(diào)多元化培養(yǎng)，加強(qiáng)法學(xué)碩士的實(shí)踐性培養(yǎng)，以符合社會(huì)實(shí)踐要求。
第三，符合法學(xué)學(xué)科應(yīng)用性和理論性雙重本質(zhì)屬性。法學(xué)學(xué)科是一門(mén)理論性很強(qiáng)的學(xué)科，但同時(shí)也具有實(shí)踐性的本質(zhì)屬性，霍姆斯說(shuō)“法律的生命從來(lái)不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。從某種程度上也說(shuō)明實(shí)踐性是法學(xué)本質(zhì)屬性之一。法律從其起源、發(fā)展到最終的目的，都與實(shí)踐有莫大的關(guān)系，可以說(shuō)法律本質(zhì)是實(shí)踐性的。學(xué)習(xí)法律知識(shí)，固然要重視理論學(xué)習(xí)，但也要具有實(shí)踐性的屬性和使命，我們不能脫離社會(huì)實(shí)踐去研究純法學(xué)理論，更不能用脫離實(shí)踐的法學(xué)理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐?！胺ㄖ碓诜ㄍ狻?，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)法學(xué)理論是為了滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐的要求，其最終的目的是為了滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的要求。法學(xué)碩士是掌握法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才，強(qiáng)調(diào)其多元化培養(yǎng)符合法學(xué)應(yīng)用性和理論性的雙重本質(zhì)屬性。第四，符合高等教育“理論型”與“實(shí)踐型”相融合的趨勢(shì)。19世紀(jì)至今，人類(lèi)經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)以及知識(shí)社會(huì)的巨變，高等教育從關(guān)注人的理智發(fā)展、滿(mǎn)足學(xué)者“閑暇的好奇”到適應(yīng)社會(huì)特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，從遠(yuǎn)離社會(huì)的“象牙塔”到游離于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的邊沿再到走入社會(huì)的中心，其適應(yīng)性在逐步增強(qiáng)。具體從理論型與實(shí)踐型教育的發(fā)展趨勢(shì)看，以二戰(zhàn)為分水嶺，二戰(zhàn)前的研究生教育，強(qiáng)調(diào)兩者截然區(qū)分，理論型研究生“只進(jìn)行純知識(shí)、純學(xué)理的探求”，而實(shí)踐型研究生則主要為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。然而，二戰(zhàn)后的研究生教育，在經(jīng)歷單一的學(xué)術(shù)性獨(dú)霸天下的時(shí)代和職業(yè)性逐漸顯現(xiàn)直至居于主流的時(shí)代后，進(jìn)入理論性與職業(yè)性的共生融合時(shí)代。從兩者最初的矛盾沖突到后來(lái)的和諧共處，是研究生教育適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)。法學(xué)碩士研究生教育也應(yīng)該順應(yīng)此趨勢(shì)，加強(qiáng)兩者的融合，在理論扎實(shí)的基礎(chǔ)上注重實(shí)踐性培養(yǎng)。
三、出路：法學(xué)碩士應(yīng)在健全法律人格基礎(chǔ)上實(shí)行多元化定位
高等法學(xué)教育非常重要。法治的完善、社會(huì)的進(jìn)步、法治國(guó)家的理想等一切都根植于社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)需要，都是法學(xué)研究生教育發(fā)生的邏輯前提。“因?yàn)檫@一切的實(shí)現(xiàn)不僅需要完備的法律制度，更需要實(shí)現(xiàn)該制度的主體，……法治的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于法律家群體的才能?！睆倪@個(gè)意義上說(shuō)，法學(xué)院對(duì)于法學(xué)人才的培養(yǎng)定位很重要。對(duì)此，我們認(rèn)為法學(xué)碩士培養(yǎng)定位要辯證地看待，既要認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)定位的確定，有利于幫助學(xué)生進(jìn)行自我定位，學(xué)生質(zhì)量的提高，能對(duì)社會(huì)需求起到結(jié)構(gòu)化調(diào)整的作用，也應(yīng)看到定位的開(kāi)放性與多元性，不能僅僅依據(jù)公權(quán)力、學(xué)校單方面的主觀(guān)定位，還要兼顧學(xué)生的主體意愿、社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求等因素。對(duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，應(yīng)在保證具備健全法律人格的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)個(gè)體差異化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值最大化。
（一）培養(yǎng)定位：健全法律人格基礎(chǔ)上的多元化定位首先，法學(xué)碩士應(yīng)該具備健全的法律人格。我們認(rèn)為一個(gè)優(yōu)秀的法律人才首先要具備健全的法律人格，不管其今后從事什么樣的工作，都必須以此為基礎(chǔ)。健全的人格教育，是法學(xué)院履行社會(huì)責(zé)任、成為“令人尊重的法學(xué)院”的前提。無(wú)論是學(xué)術(shù)型還是職業(yè)型法律人才，最重要的素質(zhì)是具備法律人的職業(yè)倫理與道德。健全的法律人格，應(yīng)該包括三個(gè)方面，即法律學(xué)問(wèn)、法律思維和法律信仰。關(guān)于法律學(xué)問(wèn)，孫曉樓先生曾說(shuō)過(guò)“我以為法律人才，第一要有法律學(xué)問(wèn)；其次是法律道德；其三是社會(huì)常識(shí)?！狈芍R(shí)是法學(xué)碩士生所必須具備的前提素質(zhì)，也是區(qū)分法學(xué)碩士與其他專(zhuān)業(yè)乃至法律碩士的重要標(biāo)準(zhǔn)，其本身的特點(diǎn)決定法學(xué)碩士應(yīng)該具備較為深厚的法學(xué)理論；說(shuō)到法律思維，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)科，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的訓(xùn)練是不可能應(yīng)對(duì)好法律問(wèn)題的，因此，“像法律人一樣思考”是非常重要的；至于法律信仰，需要強(qiáng)調(diào)的是，擁有健全法律人格的法律人應(yīng)該是擁有法律信仰的。當(dāng)然，法律信仰不僅僅是一種理念、一句口號(hào)，更重要的是要落實(shí)到行動(dòng)上。這就要求我們培養(yǎng)的學(xué)生，未來(lái)在成為政府公務(wù)員以后，要學(xué)會(huì)依法辦事，依法行政；作為一名法官、檢察官或者律師，應(yīng)當(dāng)恪盡法律職守，認(rèn)真辦理每一件案件；作為一名普通公民，應(yīng)當(dāng)依法理性表達(dá)法律訴求，依法解決面臨的矛盾糾紛。此外，法學(xué)碩士生還應(yīng)該承擔(dān)起傳播法治，讓更多人認(rèn)識(shí)法治意義的任務(wù)。其次，在健全法律人格基礎(chǔ)上定位多元化。法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，一定程度上也在考驗(yàn)法學(xué)院究竟應(yīng)該具備什么樣的作用和功能，是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，還是社會(huì)實(shí)踐型人才？從現(xiàn)代社會(huì)來(lái)看，法學(xué)院的功能應(yīng)該是多元化的，任何單一的定位都可能既不符合社會(huì)實(shí)踐也不足以引導(dǎo)社會(huì)向前發(fā)展。正如國(guó)際法律中心（ILC）在《時(shí)代變遷中的法學(xué)教育》中強(qiáng)調(diào)的“法學(xué)院，被視為多功能的中心，他們可以開(kāi)發(fā)鞏固法律體系所需的人力資源及其理念；他們可以確定研究及智力成果開(kāi)發(fā)的方向；他們可以解決從到刑事司法領(lǐng)域的各類(lèi)問(wèn)題；他們可以將土著語(yǔ)言作為法律執(zhí)行的工具以促進(jìn)其發(fā)展；他們可以幫助其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)法律助手；他們可以為公民在學(xué)校的普法教育提供物質(zhì)和精神上的支持以及幫助媒體更為智慧地對(duì)待法律；他們還可以為需要取得特許技能的法律職業(yè)者組織或者幫助其組織高級(jí)的專(zhuān)業(yè)法律培訓(xùn)?！睂?duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位也應(yīng)該多元化，一方面，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于法律人才的需求是多元化的，既需要學(xué)術(shù)型人才，也需要實(shí)踐型人才。高校、科研院所等單位需要理論型人才，公司、律所等單位對(duì)于實(shí)踐型人才十分渴求。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，傳統(tǒng)上對(duì)人才類(lèi)型需求單一的單位，現(xiàn)在對(duì)人才的要求也逐漸豐富起來(lái)，律所、公司等單位在青睞實(shí)踐型人才的同時(shí)，也注重理論人才的儲(chǔ)備，高校、科研單位等對(duì)實(shí)踐型人才也十分感興趣。另一方面，這也是對(duì)個(gè)體差異性的尊重。個(gè)體對(duì)于事物的看法、喜好是不同的，我們不能按照一個(gè)預(yù)先統(tǒng)一不變的標(biāo)準(zhǔn)去要求具有差異性的個(gè)體。法學(xué)碩士在進(jìn)入碩士階段學(xué)習(xí)后，其將來(lái)的方向應(yīng)與其興趣能力掛鉤，而不是預(yù)先設(shè)定。實(shí)現(xiàn)法學(xué)碩士在健全法律人格基礎(chǔ)上的定位多元化，是尊重個(gè)體差異性的表現(xiàn)，這樣才能夠真正做到因材施教、各展其長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體才能最大化、價(jià)值最大化。圖1給出了法學(xué)碩士的1＋N定位模式。
（二）培養(yǎng)方式：以健全人格為基礎(chǔ)的多元化培養(yǎng)
1．課程設(shè)置：法律倫理教育與專(zhuān)業(yè)課并重如前所述，法學(xué)院應(yīng)強(qiáng)調(diào)人才多元化培養(yǎng)，但前提是保證人才輸出質(zhì)量，首要的是健全法律人格的培養(yǎng)。法學(xué)碩士健全法律人格的培養(yǎng)至關(guān)重要，包括法學(xué)知識(shí)、法律思維和法律信仰。首先，在法學(xué)知識(shí)方面，社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士首要的期望就是具備深厚的法學(xué)理論功底，在法學(xué)碩士的培養(yǎng)過(guò)程中，也一定要加強(qiáng)法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，設(shè)置必修的專(zhuān)業(yè)課就是幫助學(xué)生加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。同時(shí)，開(kāi)設(shè)大量的選修課，讓學(xué)生有大量的選課空間，能夠按照自己的意愿去選擇適合自己的課程。我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士生的專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置并不是十分合理，應(yīng)該參照其他國(guó)家、地區(qū)高校先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)加以改進(jìn)。其次，在法律思維方面，法律思維就是要求學(xué)生“像法律人一樣思考”，從法律人的角度去認(rèn)知世界，這是對(duì)法學(xué)知識(shí)的更深層次的要求，法學(xué)碩士的培養(yǎng)應(yīng)該開(kāi)設(shè)一些法律思維培養(yǎng)的課程，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。最后，在法律信仰的培育上，法律信仰不能抽象化，而應(yīng)該落實(shí)到具體的社會(huì)實(shí)踐之中，將抽象的法律信仰轉(zhuǎn)為具體的行為規(guī)則。如課堂上的角色模擬，讓學(xué)生體驗(yàn)法官、律師、檢察官等不同法律人角色，從而更好地把握法律信仰的深意。
2．教學(xué)方式多樣化法學(xué)碩士的課程教學(xué)應(yīng)該多樣化，不應(yīng)局限于課堂老師講課。研究生的培養(yǎng)說(shuō)到底還是要落實(shí)到具體的教學(xué)之中，而教學(xué)的方式很大程度上影響著教學(xué)的效果，進(jìn)而影響培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。當(dāng)前，許多老師迫于評(píng)職稱(chēng)、評(píng)優(yōu)等現(xiàn)實(shí)壓力，都偏重于科研而輕視教學(xué)，對(duì)于授課沒(méi)有很多興趣。教學(xué)的方式非常單一，基本上是以老師的講授為主，還停留在本科教學(xué)的套路上。對(duì)于能夠調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性的一些教學(xué)方法，如案例教學(xué)、分組討論、角色模擬等方式，都視而不見(jiàn)或全然不會(huì)；教學(xué)過(guò)于以自己為中心，授課的內(nèi)容多半是根據(jù)自己最近研究?jī)?nèi)容來(lái)定，方式更多的是個(gè)人演繹，很難保證學(xué)生聽(tīng)課效果。為此，有必要?jiǎng)?chuàng)新教學(xué)方式，在教學(xué)過(guò)程中以學(xué)生為中心，突出學(xué)生的聽(tīng)課效果，廣泛地運(yùn)用討論式教學(xué)和案例教學(xué)等新型教學(xué)方式。在這一方面，澳大利亞的法學(xué)教育非常有借鑒意義。當(dāng)代澳大利亞法學(xué)教育方式的一個(gè)重要方面就是從以教師為中心轉(zhuǎn)向以學(xué)生為中心。他們強(qiáng)調(diào)教學(xué)應(yīng)該以學(xué)生為中心，教學(xué)的方法應(yīng)該是學(xué)生能夠感興趣的、能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動(dòng)力的方法，注重傳授學(xué)習(xí)的技巧和能力，認(rèn)為這個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于學(xué)習(xí)知識(shí)本身。通過(guò)學(xué)生積極參與學(xué)習(xí)的方式，學(xué)習(xí)的效果得到保證，老師只是起到輔助作用。這種以學(xué)生為中心的教學(xué)方案，不僅僅應(yīng)體現(xiàn)在課堂之上，還應(yīng)體現(xiàn)在教材的設(shè)計(jì)、教學(xué)課程的安排、教學(xué)場(chǎng)地的布置等各方面，真正做到一切為了學(xué)生。
3．學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合法學(xué)具有很強(qiáng)的應(yīng)用性，法學(xué)教育不應(yīng)該局限于學(xué)校，還應(yīng)擴(kuò)張到學(xué)校之外，加強(qiáng)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)系。這樣既能讓學(xué)校教育有更加堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，也有利于學(xué)生的全面發(fā)展。法學(xué)碩士中選擇從事實(shí)踐性事業(yè)或者對(duì)此有興趣的學(xué)生，可以利用社會(huì)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐的了解，以便更好地走向崗位，或者通過(guò)實(shí)踐來(lái)判明自己是否適合實(shí)踐之路。理論指向與實(shí)踐指向的研究性教學(xué)在教育過(guò)程中交融在一起，互相影響彼此促進(jìn)，理論研究有利于實(shí)際問(wèn)題的準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和合理解決，為學(xué)生的未來(lái)孕育發(fā)展?jié)摿Γ欢鴮?shí)踐指向的探究又有助于理論研究的深入，為理論難題的破解尋找對(duì)策。實(shí)踐與理論相互補(bǔ)充，彼此呼應(yīng)。此外，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合的同時(shí)，也要體現(xiàn)在對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估上。當(dāng)前我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估存在形式化、單一化和片面化的問(wèn)題，大多數(shù)評(píng)估手段還停留在所修課程的期末成績(jī)上，沒(méi)有發(fā)揮評(píng)估的激勵(lì)作用和讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我的目的，相反很多學(xué)生為了評(píng)估刻意迎合。一個(gè)優(yōu)秀的評(píng)估系統(tǒng)應(yīng)該更多地激勵(lì)學(xué)生反思未來(lái)職業(yè)道路、優(yōu)缺點(diǎn)，指導(dǎo)學(xué)生獲得相關(guān)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)；激勵(lì)并引導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)法學(xué)院學(xué)習(xí)期間逐漸進(jìn)行復(fù)雜的工作，積極承擔(dān)更多的責(zé)任。為此，我們應(yīng)該從多方面對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)估，以促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)、自我激勵(lì)為目的。
四、余論
關(guān)鍵詞：行政法學(xué)基礎(chǔ)理論內(nèi)涵范疇
一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的提出在1978年以前，我國(guó)的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實(shí)踐。1983年，也就是我國(guó)行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫(xiě)的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究幾乎再也沒(méi)有中斷過(guò)，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴
對(duì)行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀(guān)點(diǎn)，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對(duì)于深化對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義，在這些觀(guān)點(diǎn)當(dāng)中，承載了我國(guó)行政法學(xué)者對(duì)行政法價(jià)值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對(duì)這一問(wèn)題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問(wèn)題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？
行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探討，在一定程度上等價(jià)了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對(duì)于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國(guó)早期行政法對(duì)行政法規(guī)范的分析。正是因?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論的問(wèn)題的重大性，使這一問(wèn)題在行政學(xué)界有不少的爭(zhēng)議。盡管理論成果眾多，但是并沒(méi)有形成一種主流的觀(guān)點(diǎn)，也或者說(shuō)沒(méi)有形成流派。一元價(jià)值論強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)問(wèn)題的正確回答只有一個(gè)，而一元價(jià)值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問(wèn)，我們對(duì)于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國(guó)外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價(jià)值，這些多元的價(jià)值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對(duì)基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。
筆者認(rèn)為，要對(duì)行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，我們才能在這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的探討。
二行政法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的內(nèi)涵誠(chéng)如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對(duì)于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問(wèn)題：
1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個(gè)問(wèn)題，如果第一個(gè)問(wèn)題不能展開(kāi)，或者表述含糊的話(huà)，就很難想象對(duì)行政法學(xué)研究的角度。對(duì)這一問(wèn)題的回答，也表述了行政法學(xué)的價(jià)值，對(duì)實(shí)際的影響是：我們需要一門(mén)什么樣的行政法學(xué)？或者說(shuō)，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因?yàn)閷?duì)行政法學(xué)這個(gè)本質(zhì)的問(wèn)題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷
2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國(guó)法國(guó)為例，最初采納的是公共權(quán)力說(shuō)，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說(shuō)，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說(shuō)已經(jīng)不能說(shuō)明整個(gè)行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題的回答也直接關(guān)系到整個(gè)行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個(gè)學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉(cāng)庫(kù)管理員”。同時(shí)，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的體系，它能兼容將來(lái)行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時(shí)納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。
3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實(shí)界對(duì)行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識(shí)，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個(gè)原則卻是建立在對(duì)國(guó)外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對(duì)這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒(méi)有錯(cuò)，但是我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，不像西方國(guó)家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說(shuō)，我們根本沒(méi)有自己獨(dú)立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性?xún)r(jià)值，單以憲法第五條來(lái)作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點(diǎn)勢(shì)單力薄。
4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家，公法私法是傳統(tǒng)上對(duì)立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國(guó)為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對(duì)方合同當(dāng)事人有無(wú)可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對(duì)行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對(duì)方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國(guó)行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國(guó)行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購(gòu)合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過(guò)去實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)在國(guó)家更多承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”；在近20多年的法國(guó)行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門(mén)也在努力提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國(guó)家獨(dú)立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀(guān)念源自于大陸法系國(guó)家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對(duì)公共利益的全面考慮，對(duì)參與型和互動(dòng)型的行政理念的關(guān)注，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀(guān)念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對(duì)沒(méi)有和解的必要性及可行性⑼。而有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離和互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，中國(guó)要真正走上法治，就必須重構(gòu)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與市民社會(huì)理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過(guò)市民社會(huì)的建構(gòu)逐漸確立國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動(dòng)關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動(dòng)，推進(jìn)中國(guó)的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。
三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)老問(wèn)題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動(dòng)力推動(dòng)著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無(wú)規(guī)律可循？
2個(gè)人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個(gè)人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對(duì)立，個(gè)人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個(gè)人主義”與社會(huì)的對(duì)立⑿。公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個(gè)人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個(gè)角度入手。
3公共利益與公民個(gè)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀(guān)念認(rèn)為公共利益與公民個(gè)人利益的沖突是現(xiàn)代社會(huì)最常見(jiàn)的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對(duì)征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問(wèn)題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)詞匯給人一種“只可意會(huì)不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會(huì)成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對(duì)傳統(tǒng)行政法觀(guān)念中的公共利益于個(gè)人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個(gè)人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛(ài)爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說(shuō)：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上是多么無(wú)知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動(dòng)。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動(dòng)力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無(wú)知，因?yàn)樗麄兛偸前褌€(gè)人利益放在與共同利益對(duì)立的位置上?！雹?/p>
在處理公共利益與個(gè)人利益問(wèn)題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個(gè)人利益對(duì)抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項(xiàng)為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個(gè)人利益的阻礙而難以完成時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項(xiàng)任務(wù)但成本過(guò)高或者除非公民個(gè)人對(duì)公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話(huà)，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話(huà)，公眾中每個(gè)人分的的份額是否非?？捎^(guān)？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個(gè)人對(duì)應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因?yàn)楣怖孀龀觥疤貏e犧牲”的個(gè)人卻因此遭受了重大的損失的話(huà)，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時(shí)，公共利益也不是一元化價(jià)值的載體，是多元價(jià)值的聚合體，如果為了某一兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而犧牲了其他的價(jià)值，那么這種“公共利益”也是非正義的。
4公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力公民個(gè)人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱(chēng)“最大多數(shù)人的最大幸?；蜃畲蟾?lè)原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時(shí)要注意被羅爾斯所批判的功利主義對(duì)“效率”和“公平”的埋沒(méi)：只癡迷于社會(huì)的整體利益而漠視弱勢(shì)者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個(gè)人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長(zhǎng)的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。
5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動(dòng)態(tài)憲法之稱(chēng)，行政法是憲法最重要的實(shí)施法，觀(guān)念、制度、價(jià)值以及制度的設(shè)置對(duì)行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問(wèn)題。
6本土法律資源與國(guó)外法律資源不可否認(rèn)，對(duì)國(guó)外行政法的比較研究對(duì)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國(guó)建設(shè)的實(shí)際，要根據(jù)我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過(guò)當(dāng)前的建設(shè)實(shí)際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對(duì)國(guó)外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過(guò)當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國(guó)國(guó)情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線(xiàn)。
參考目錄：
⑴周佑勇：<<行政法理論基礎(chǔ)的反思與整和定位>>，載<<法律科學(xué)>>，1999（2）
一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其行政法關(guān)系認(rèn)識(shí)的析評(píng)
1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個(gè)別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。），將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁(yè)。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識(shí)莫過(guò)于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)含義”（注：王保樹(shù)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀(guān)點(diǎn)很多。在諸多觀(guān)點(diǎn)中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀(guān)點(diǎn)或難引起理論界的共鳴，或?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開(kāi)討論，其他的觀(guān)點(diǎn)不再一一評(píng)析。）。
由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)問(wèn)題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭(zhēng)執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來(lái)，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)的角度去認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍呢？對(duì)此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系（注：王保樹(shù)：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見(jiàn)又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家以公有財(cái)產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：尹中卿：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀(guān)調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)管
理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個(gè)方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（注：王保樹(shù)：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀(guān)調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識(shí)并不一致。
將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟(jì)法與民商法區(qū)分開(kāi)來(lái)，但與行政法的調(diào)整對(duì)象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時(shí)一直致力于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來(lái)。
（一）在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別
1.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同
從調(diào)整對(duì)象的角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)方面。但由于學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因而，在討論作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對(duì)象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時(shí)其觀(guān)點(diǎn)亦各不相同。從總體上說(shuō)，凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無(wú)經(jīng)濟(jì)性而將國(guó)家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對(duì)象是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容而將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分開(kāi)來(lái)（注：劉國(guó)歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論的回顧、評(píng)析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁(yè)。）。凡主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對(duì)象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會(huì)關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話(huà)，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟(jì)外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀(guān)的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹(shù)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。
2.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整手段不同
基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對(duì)象，而經(jīng)濟(jì)法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財(cái)政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式是通過(guò)充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（注：李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。從而以經(jīng)濟(jì)管理的方式是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。
3.經(jīng)濟(jì)法與行政法的法律性質(zhì)不同
在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國(guó)家行政法的觀(guān)念而將我國(guó)的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性?xún)?nèi)容，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性?xún)?nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟(jì)法既不是也無(wú)需是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競(jìng)爭(zhēng)政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。這種觀(guān)點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法視為一種實(shí)體法、授權(quán)法。
此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的是國(guó)家利益，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后在“法治國(guó)”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟(jì)法則是生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過(guò)渡的階段，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；在我國(guó)，行政法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律代名詞，它無(wú)法承擔(dān)起管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管理只能依賴(lài)經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，等等。
（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在討論經(jīng)濟(jì)法以及其與行政法的區(qū)別時(shí)以下問(wèn)題值得一提
隨著行政法治建設(shè)的不斷發(fā)展，我國(guó)的行政法學(xué)研究也取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，在研究的深度和廣度上，都有了較大程度的發(fā)展。從內(nèi)容方面上進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)行政法學(xué)十幾年來(lái)的回顧，可以看出隨著行政法制建設(shè)的不斷完善，我國(guó)的行政法學(xué)研究在各方面都取得較大成就，逐步走向成熟階段。在20世紀(jì)90年代之后，學(xué)者對(duì)管理論、公共權(quán)力論、平衡論、控權(quán)論、服務(wù)輪和公共利益本位論等相關(guān)理論觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行研究，并對(duì)行政法學(xué)基礎(chǔ)理論也進(jìn)一步展開(kāi)了深化，強(qiáng)化行政法律的關(guān)系，將行政權(quán)與公民權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一，作為行政法學(xué)研究的主要邏輯，從而構(gòu)建出整個(gè)行政法學(xué)的研究體系，隨著行政法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的不斷深化，行政法的本質(zhì)特征也得到了認(rèn)識(shí)上的發(fā)展。在90年代初期，學(xué)術(shù)界就對(duì)行政法的基本原則進(jìn)行了相關(guān)討論，在行政法治原則中形成了行政合法性與行政合理性相結(jié)合。在“依法治國(guó)”觀(guān)念確立為憲法原則之后，依法行政的原則的也得到了學(xué)術(shù)界的熱烈討論，并嘗試將依法行政與行政法制進(jìn)行區(qū)分，從而深化法治行政的關(guān)系。并且學(xué)術(shù)界也對(duì)國(guó)外行政法原則進(jìn)行了相應(yīng)研究，并從國(guó)外行政法原則中進(jìn)行引用，從而對(duì)我國(guó)的行政法治原則進(jìn)行補(bǔ)充，使得行政合法性與行政合理性原則得到了進(jìn)一步結(jié)合，完善了行政法基本原則體系。在行政法學(xué)基本原則研究的基礎(chǔ)上，行政主體理論也得到了進(jìn)一步的發(fā)展與反思，行政組織的研究自20世紀(jì)90年代便有了行政機(jī)關(guān)范式與行政主體范式之分，行政主體范式在90年代后處于主導(dǎo)地位，與其他行政機(jī)關(guān)反省相比，更能夠確定行政行為效率，并對(duì)行政法律責(zé)任能有明確的歸屬。但隨著學(xué)術(shù)界對(duì)行政主體理論進(jìn)行研究和反思，對(duì)行政主體理論展開(kāi)了更為深入的探究，并認(rèn)為行政主體理論自身存在邏輯矛盾，與行政訴訟資格的聯(lián)系過(guò)于緊密。因此學(xué)者運(yùn)用西方行政主體理論對(duì)我國(guó)相關(guān)理論進(jìn)行調(diào)整，并逐步開(kāi)始復(fù)行政組織法的研究，但整體來(lái)說(shuō)，仍然較為單一。行政行為理論在近十年的行政法學(xué)研究中，得到了迅速的豐富和發(fā)展，將行政處罰作為重點(diǎn)內(nèi)容，并在后期更為關(guān)注行政許可與行政強(qiáng)制的行為，傳統(tǒng)行政行為研究的深入，使得抽象行政方位得到關(guān)注，在前期重要爭(zhēng)論行政立法性質(zhì)，后期則對(duì)行政立法的等級(jí)效力與程序規(guī)范展開(kāi)研究，并開(kāi)始反思行政規(guī)范性文件的性質(zhì)及控制，在這一段時(shí)期內(nèi)，行政行為的理論研究進(jìn)一步得到了深化，并強(qiáng)化了行政行為分類(lèi)、定義和效力等方面研究。并且隨著行政方式的多樣化，學(xué)術(shù)界也對(duì)傳統(tǒng)行政行為進(jìn)行到了深化研究，開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注非強(qiáng)制政府行為，并關(guān)于行政指導(dǎo)、政府采購(gòu)與行政合同出版了大量論著，使得人們更為深入的認(rèn)識(shí)到當(dāng)代行政方式。在這一過(guò)程中，我國(guó)對(duì)西方行政法治制度和理論的研究具有重大貢獻(xiàn)，自90年代之后，我國(guó)豐富了對(duì)外國(guó)行政法的介紹與研究，并開(kāi)始全面介紹和研究各國(guó)成熟的行政法理論和制度。在進(jìn)行比較研究的過(guò)程中，我國(guó)的行政法學(xué)界也明確的認(rèn)識(shí)到，我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展應(yīng)做到傳統(tǒng)與創(chuàng)新并重，也并不能一味的照搬西方行政法制度和理論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，從而研究我國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)與西方法學(xué)傳統(tǒng)的不同之處，再對(duì)西方行政法理論和制度進(jìn)行引用。
二、分析我國(guó)行政法學(xué)的未來(lái)發(fā)展
隨著改革開(kāi)放的不斷發(fā)展，我國(guó)的的行政法學(xué)研究也從幼稚走向成熟，但通過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究現(xiàn)狀來(lái)分析，我國(guó)的行政法學(xué)研究仍然存在許多薄弱環(huán)節(jié)，低水平的重復(fù)研究現(xiàn)象較為突出;部分行政法學(xué)研究具有粗放式的特點(diǎn);并且由于我國(guó)的特殊歷史時(shí)期影響，行政法學(xué)的學(xué)術(shù)積累較為薄弱;研究視野較為狹隘;研究方法較為單一等。根據(jù)我國(guó)行政法學(xué)研究取得的成就及不足，對(duì)我我國(guó)行政法的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行結(jié)合，從而展開(kāi)我國(guó)行政法學(xué)研究的發(fā)展意見(jiàn)。
(一)開(kāi)拓研究領(lǐng)域
隨著行政法學(xué)研究的不斷深入，部分領(lǐng)域的研究成果已較為突出，并且更多研究領(lǐng)域仍需進(jìn)一步深入。行政法學(xué)的研究者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，將行政法學(xué)研究進(jìn)行縱深發(fā)展，從行政指導(dǎo)、行政組織、宏觀(guān)調(diào)控行為和行政許可等問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)化。并且行政法學(xué)研究者也應(yīng)當(dāng)對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注，從而拓展全新的研究領(lǐng)域。
(二)勇于創(chuàng)新
無(wú)論從法學(xué)教育目標(biāo)的改革，還是從人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律來(lái)看，案例教學(xué)法在法學(xué)教育中都發(fā)揮著重要作用。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)習(xí)慣總是遵從先關(guān)注現(xiàn)象，然后分析本質(zhì)，案例恰恰給了學(xué)生認(rèn)識(shí)的場(chǎng)景，通過(guò)對(duì)案例的分析，從中找出內(nèi)在的法律關(guān)系，舉一反三，從而形成對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的掌握。我們的法學(xué)教育改革也將側(cè)重點(diǎn)放在了法律職業(yè)教育的培養(yǎng)，也就是說(shuō)要培養(yǎng)一大批能在實(shí)踐中應(yīng)用法律的人才。而法律實(shí)踐就是不斷的處理大量的實(shí)際案件的過(guò)程，因此，通過(guò)案例分析，掌握內(nèi)在規(guī)律性有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，案例教學(xué)法的廣泛應(yīng)用，對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)也有著非常積極的作用。變被動(dòng)接受為主動(dòng)學(xué)習(xí)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，教師是主體，普遍采用的教學(xué)方法是填鴨式，學(xué)生是被動(dòng)地接受，學(xué)生學(xué)習(xí)沒(méi)有積極性，學(xué)習(xí)效率不高。隨著現(xiàn)代教育理念的不斷深入，教師開(kāi)始關(guān)注教育模式與方法，也不斷地研究如何發(fā)揮學(xué)生在教學(xué)中的主體地位，教師在教學(xué)中主要起導(dǎo)向作用。此時(shí)如果選擇一些與學(xué)生生活實(shí)際密切相關(guān)的案例，讓學(xué)生自己進(jìn)行分析，學(xué)生會(huì)有相當(dāng)高的學(xué)習(xí)熱情，教師與學(xué)生的良性互動(dòng)才會(huì)有機(jī)展開(kāi)。變重理論為重實(shí)踐。案例教學(xué)法的應(yīng)用，將刑法教學(xué)的側(cè)重點(diǎn)放在了分析問(wèn)題解決問(wèn)題。通過(guò)典型案例，給學(xué)生提供了實(shí)踐的機(jī)會(huì)，通過(guò)在對(duì)案例分析的過(guò)程中，不斷將所學(xué)理論知識(shí)與實(shí)踐對(duì)接，全面提升學(xué)生的實(shí)踐能力。變一言堂為互動(dòng)式學(xué)習(xí)。如果今天的刑法學(xué)教師仍然堅(jiān)持一言堂式的教學(xué)模式，仍然是在給學(xué)生將純粹的理論，學(xué)生會(huì)感到非常的枯燥乏味。但如果我們講案例教學(xué)應(yīng)用于課堂，通過(guò)學(xué)生之間以及學(xué)生與老師之間的討論，將抽象的理論通過(guò)淺顯的案例來(lái)呈現(xiàn)，整個(gè)教學(xué)過(guò)程會(huì)比較生動(dòng)，學(xué)生更容易接受。變靜態(tài)為動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)過(guò)程。案例教學(xué)法的應(yīng)用，要求教師不僅要具備豐富的理論知識(shí)，還需熟練準(zhǔn)確的分析問(wèn)題解決問(wèn)題的能力，教師要做大量有組織、有準(zhǔn)備的工作，能將理論與實(shí)踐進(jìn)行融合與貫通。與此同時(shí)，教師要對(duì)學(xué)生中可能出現(xiàn)的討論結(jié)果有一定的預(yù)判，并做到心中有數(shù)，這就要求教師不斷提升自己的教學(xué)與科研水平。變低效為高校的保障。傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式呈現(xiàn)出低效狀態(tài)，教學(xué)效果不明顯。通過(guò)將案例引入課堂，并不時(shí)向?qū)W生提出問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生跟緊教師，跟緊討論的節(jié)奏，通過(guò)學(xué)生自己的分析回答，能在較短時(shí)間內(nèi)到達(dá)教學(xué)效果的最大化，并能檢驗(yàn)教學(xué)的效果。
2案例教學(xué)法的應(yīng)用現(xiàn)狀及常見(jiàn)誤區(qū)
盡管案例教學(xué)法對(duì)于刑法教學(xué)起著非常重要的作用，我們也早在20世紀(jì)90年代就將其引入中國(guó)，我們很多刑法學(xué)教師都會(huì)在課堂上應(yīng)用這種教學(xué)方法，但是受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，案例教學(xué)法的重要性和功能性被忽視甚至是被誤解了，所以在實(shí)踐教學(xué)中出現(xiàn)了比較常見(jiàn)的誤區(qū)。
2.1把案例教學(xué)法當(dāng)成了理論知識(shí)的解釋說(shuō)明
在刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，由于受傳統(tǒng)教學(xué)模式和教學(xué)理念的影響，大部分教師都保有這樣的想法，案例就是對(duì)理論知識(shí)的解釋說(shuō)明，就是對(duì)理論知識(shí)的應(yīng)用，將案例當(dāng)做傳授理論知識(shí)的一個(gè)過(guò)程，這種想法是片面的，它忽視了案例教學(xué)法的重要功能———提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)教師或?qū)W生要提前準(zhǔn)備案例，在課堂上討論分析，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)思考，變被動(dòng)接受知識(shí)為主動(dòng)探究，從而大大提高學(xué)生對(duì)知識(shí)的應(yīng)用能力。
2.2拋開(kāi)教材，將案例當(dāng)做教材
我們?cè)趯?shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，前面的教師不重視案例教學(xué)法，而又有部分教師將案例的功能擴(kuò)大化，拋開(kāi)了教材的內(nèi)容，課講得很吸引學(xué)生，但學(xué)生不能從中學(xué)到相應(yīng)的理論知識(shí)。教材是教學(xué)的基礎(chǔ)，我們都知道講課必須以教材為基本框架，所以案例的選擇也要緊緊圍繞教材來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，并不是所有案例都適合用來(lái)進(jìn)行案例教學(xué)的，比如刑法學(xué)總論的很多內(nèi)容、刑法的基本原則等用案例教學(xué)是很難說(shuō)清楚的，如果機(jī)械地將這種教學(xué)方法進(jìn)行應(yīng)用，起不到應(yīng)有的教學(xué)效果，反而會(huì)增加學(xué)生學(xué)習(xí)的難度。再有就是案例選擇既要與知識(shí)點(diǎn)密切相關(guān)，又要與學(xué)生的實(shí)際接受能力相對(duì)應(yīng)。因此，教師應(yīng)避免單純追求案例選擇上的新奇，試圖通過(guò)新奇的案例吸引學(xué)生的眼球而忽視教學(xué)實(shí)際本身所追求的價(jià)值，則背離了案例教學(xué)法應(yīng)用的初衷和目標(biāo)。
2.3將案例教學(xué)法當(dāng)做唯一教學(xué)方法
每種教學(xué)方法都有其存在的價(jià)值，對(duì)教學(xué)方法的選擇，不能簡(jiǎn)單地看做非此即彼，要懂得發(fā)現(xiàn)各種教學(xué)方法的相互關(guān)聯(lián)性。案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)不言而喻，能培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析、推理、表達(dá)等能力,有助于學(xué)生增長(zhǎng)實(shí)踐應(yīng)用能力，但它并不能代替課堂教授法。因?yàn)?，學(xué)生對(duì)案例的分析與討論，是以學(xué)生掌握一定的理論知識(shí)為前提，沒(méi)有理論，案例討論也無(wú)法深入。但是案例教學(xué)也存在一定的不足，它欠缺系統(tǒng)性、體系性，這就要求教師在刑法教學(xué)過(guò)程中根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的不同選擇合適的教學(xué)方法。
3如何提升案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的成效
3.1選擇適合教學(xué)的案例
案例的選擇對(duì)案例教學(xué)法來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，如何選擇適合教學(xué)的案例，我想遵從以下標(biāo)準(zhǔn)，我們就能選出合適的案例。
3.1.1案例選擇要有針對(duì)性
在選擇案例時(shí)，要結(jié)合教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，最好能用來(lái)解決教學(xué)過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，通過(guò)學(xué)生討論學(xué)習(xí)案例，加深對(duì)課程重點(diǎn)和難點(diǎn)的理解，并學(xué)會(huì)分析案例的方法和過(guò)程。因此，案例的選擇所涉及的知識(shí)點(diǎn)不能過(guò)于松散，針對(duì)性要強(qiáng)。
3.1.2案例選擇要典型
刑法教學(xué)過(guò)程中，案例的選擇應(yīng)確保典型性，能突出反映相關(guān)的法律關(guān)系，通過(guò)對(duì)案例的分析，學(xué)生能清晰的掌握其中蘊(yùn)含的理論知識(shí)和法律原理。當(dāng)然在案例選擇的過(guò)程中我們也要注意的是，案例的典型性在于案情與法律原理內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而不是案件所產(chǎn)生的社會(huì)影響，否則我們的案例教學(xué)會(huì)適得其反。
3.1.3案例選擇要保持新穎性
也就是說(shuō)我們?cè)谶x取教學(xué)案例時(shí)，要具有時(shí)代感，能反映出當(dāng)代社會(huì)的法律現(xiàn)象，只有這樣才能緊跟形勢(shì)，才能吸引學(xué)生，從而提高學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力。如果我們選擇的案例都是過(guò)時(shí)的，學(xué)生根本不了解，分析完了也不能解決實(shí)際問(wèn)題，那么我們的教學(xué)也就失去了意義。
3.1.4案例選擇要與學(xué)生能力相適應(yīng)
這就要求我們?cè)谶x擇案例時(shí)，確保案情簡(jiǎn)潔，難度要適中。如果案情過(guò)于復(fù)雜，難度又高，學(xué)生現(xiàn)有的知識(shí)水平不能理解，則學(xué)生就無(wú)法入手，頗有老虎吃天無(wú)處下口之感。如果案情過(guò)于簡(jiǎn)單，學(xué)生一眼就能洞穿答案，則同樣引不起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
3.1.5案例的選擇應(yīng)能啟發(fā)學(xué)生思考
案例的選擇要能啟發(fā)學(xué)生不斷深入思考，這就要求案例本身應(yīng)有一定的拓展空間，既能進(jìn)行有效分析，又保持一定的疑難度，為學(xué)生留下討論學(xué)習(xí)的空間。比如，對(duì)于安樂(lè)死相關(guān)案例的分析，從而對(duì)幫助自殺行為的定性留下討論問(wèn)題。
3.2多途徑、寬領(lǐng)域的案例教學(xué)模式的構(gòu)建
案例教學(xué)法雖然是眾多教學(xué)方法中的一種，但如何達(dá)到這種教學(xué)方法的功效，則需要我們不斷的考慮與探索多種教學(xué)模式。3.2.1創(chuàng)新課題案例教學(xué)方式對(duì)于案例教學(xué)，除了課堂講解案例，我們還可以采取組織學(xué)生分組討論，進(jìn)行小組對(duì)抗，利用多媒體技術(shù)進(jìn)行感官刺激，利用模擬法庭的模式讓學(xué)生學(xué)會(huì)站在不同的立場(chǎng)考慮案件本身，學(xué)會(huì)換角度考慮問(wèn)題，我們甚至可以考慮讓學(xué)生扮演案件中的不同角色來(lái)深刻體會(huì)案件中的法律知識(shí)的關(guān)聯(lián)性。只有不斷地創(chuàng)新教學(xué)方式，才能增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
3.2.2不局限于自有教師，也要將眼光放在校外
我們可以有目的、有針對(duì)性地選擇請(qǐng)相關(guān)的法律專(zhuān)家來(lái)學(xué)校做法律前沿報(bào)告，提升學(xué)生專(zhuān)業(yè)方面的時(shí)代感，與此同時(shí)，我們也要請(qǐng)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官、律師等利用課外時(shí)間來(lái)學(xué)校為學(xué)生做典型案例解析，將審判的整個(gè)過(guò)程完整展現(xiàn)在學(xué)生面前，點(diǎn)出審判過(guò)程用到的法律原理，這樣學(xué)生的學(xué)習(xí)更具實(shí)效。
3.2.3不局限課堂教學(xué)，鼓勵(lì)學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐
將學(xué)生從課堂引向課外，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與校內(nèi)外的法律實(shí)踐活動(dòng)，能有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)自豪感，比如，在校內(nèi)為其他專(zhuān)業(yè)的學(xué)生、為低年級(jí)的學(xué)生進(jìn)行法律知識(shí)的普及，特別是校園暴力案件所涉及的法律知識(shí)的宣傳，又比如，在社區(qū)進(jìn)行法律知識(shí)宣傳與咨詢(xún)、在特定的時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)法律知識(shí)普及，鼓勵(lì)學(xué)生到公檢法等部門(mén)調(diào)研、實(shí)習(xí)，這些都能極大的提升學(xué)生理論知識(shí)應(yīng)用能力。
3.3在總結(jié)中培養(yǎng)學(xué)生的法律思維
