序論：在您撰寫網(wǎng)絡(luò)軟的認(rèn)定時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。

第1篇

關(guān)鍵詞：無線傳感器網(wǎng)絡(luò)；無線收發(fā)器；定位系統(tǒng)；圖形化顯示；服務(wù)器軟件

中圖分類號(hào)：TP393 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3044（2013）29-6548-02

無線傳感器網(wǎng)絡(luò)，由部署在監(jiān)測區(qū)域內(nèi)，具備探測、數(shù)據(jù)處理、存儲(chǔ)和無線通信能力的傳感器節(jié)點(diǎn)，自組成網(wǎng)達(dá)成應(yīng)用目標(biāo)，其目的是協(xié)作地采集、處理和傳輸網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)被感知對(duì)象的信息，并發(fā)送給觀察者[1-5]。無線傳感器網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別適合于，在無法接收GPS（Global Position System）信號(hào)的區(qū)域，實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)的定位和跟蹤。該文基于無線傳感器網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和對(duì)用戶需求的長期調(diào)查，以服務(wù)器、無線收發(fā)器等為硬件平臺(tái)，設(shè)計(jì)一套人員定位系統(tǒng)服務(wù)器軟件，實(shí)現(xiàn)對(duì)室內(nèi)人員定位系統(tǒng)的設(shè)備配置、人員信息的錄入、人員位置的圖形化實(shí)時(shí)顯示等功能，為室內(nèi)人員定位系統(tǒng)的實(shí)際應(yīng)用提供了參考。

1 軟件設(shè)計(jì)

1.1 系統(tǒng)組成

該人員定位系統(tǒng)由用戶佩戴的無線發(fā)射器，以及無線接收器、數(shù)據(jù)總線、服務(wù)器構(gòu)成。其中無線收發(fā)器采用Freescale公司推出的MC13213芯片，它主要由微處理器和射頻模塊兩部分組成。其主要特點(diǎn)有：其設(shè)計(jì)構(gòu)架符合IEEE802.15.4標(biāo)準(zhǔn)；接收靈敏度

1.2 軟件設(shè)計(jì)

本服務(wù)器軟件包括五部分，即硬件配置、數(shù)據(jù)通信、數(shù)據(jù)處理、圖形化界面、系統(tǒng)報(bào)警。軟件基于Visual Studio開發(fā)平臺(tái)，采用C#語言進(jìn)行編程。系統(tǒng)配置部分需要配置串口控件的相關(guān)參數(shù)，即設(shè)置服務(wù)器與各個(gè)無線接收器之間的通信速度，數(shù)據(jù)查詢間隔時(shí)間等，例如波特率、停止位、校驗(yàn)位等[8]，系統(tǒng)中默認(rèn)使用波特率為9600bps，停止位為1，校驗(yàn)位無。

數(shù)據(jù)通信部分主要負(fù)責(zé)循環(huán)發(fā)送命令至各個(gè)接收器，以獲得各個(gè)接收器中記錄的發(fā)射器編碼及相應(yīng)的信號(hào)強(qiáng)度信息，并將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)至SQL server數(shù)據(jù)庫[7]。服務(wù)器軟件與各個(gè)接收器之間的通信流程如下：①服務(wù)器發(fā)送版本查詢命令，無線接收器將硬件版本信息發(fā)送給服務(wù)器；②服務(wù)器發(fā)送對(duì)時(shí)命令，無線接收器進(jìn)行對(duì)時(shí)并發(fā)送對(duì)時(shí)成功確認(rèn)幀至服務(wù)器。③服務(wù)器發(fā)送查詢命令至接收器，接收器返回其記錄的發(fā)射器編碼及相應(yīng)的信號(hào)強(qiáng)度信息。④服務(wù)器發(fā)送通信結(jié)束命令，接收器返回確認(rèn)幀。上述步驟依次循環(huán)進(jìn)行，構(gòu)成了服務(wù)器與接收器之間的數(shù)據(jù)通信流程。

數(shù)據(jù)處理部分，周期性讀取數(shù)據(jù)庫，對(duì)各個(gè)接收器中記錄的相同編碼發(fā)射器的信號(hào)強(qiáng)度進(jìn)行對(duì)比，選擇最大信號(hào)強(qiáng)度接收器位置作為發(fā)射器的默認(rèn)位置。圖形化界面部分，負(fù)責(zé)顯示各個(gè)接收器周圍當(dāng)前的人員信息，供管理員查看。軟件界面截圖如圖2所示，左邊欄為菜單，中間欄為圖形示例，右邊欄為實(shí)時(shí)通信數(shù)據(jù)。

考慮到系統(tǒng)的實(shí)用性，在系統(tǒng)報(bào)警功能中，設(shè)計(jì)了對(duì)無線發(fā)射器的電池電量報(bào)警功能，在電池電量低時(shí)，進(jìn)行自動(dòng)報(bào)警，以通知用戶更換電池；設(shè)計(jì)了區(qū)域報(bào)警功能，在人員進(jìn)入限制區(qū)域時(shí)，進(jìn)行提示；根據(jù)數(shù)據(jù)總線數(shù)據(jù)的傳輸情況，對(duì)系統(tǒng)設(shè)備的異常工作進(jìn)行報(bào)警。報(bào)警界面如圖3所示。

2 結(jié)論

通過基于無線傳感器網(wǎng)絡(luò)的人員定位系統(tǒng)軟件的設(shè)計(jì)，使無線定位網(wǎng)絡(luò)通過數(shù)據(jù)總線與服務(wù)器軟件建立數(shù)據(jù)通道。軟件界面簡潔，與數(shù)據(jù)庫結(jié)合使用，使定位數(shù)據(jù)被記錄和處理，并顯示在界面上，該系統(tǒng)可以對(duì)室內(nèi)的定位目標(biāo)進(jìn)行有效的定位和跟蹤，有助于提高人員、貴重物品的監(jiān)控、管理效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] Yick J，Mukherjee B，Ghosal D.Wireless sensor network survey[J].Computer Networks，2008，52（12）： 2292–2330.

[2] Potdar V，Sharif A，Chang E.Wireless sensor networks： A survey[C].Proceedings of 2009 Advanced Information Networking and Applications Workshops，Bradford，England，2009：636-641.

[3] CALLAWAY E H.Wireless sensor network：architecture and protocols[M].Boca Raton，F(xiàn)L，USA：CRC Press，2004：350.

[4] 孫利民，李建中，陳渝.無線傳感器網(wǎng)絡(luò)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：4-23.

[5] 任豐源，黃海寧，林闖.無線傳感器網(wǎng)絡(luò)[J].軟件學(xué)報(bào)，2003，14（8）：1281-1291.

[6] 王琢玉，方晨，劉昊.短距離無線數(shù)據(jù)低功耗傳輸協(xié)議研究[J].機(jī)與嵌入式系統(tǒng)應(yīng)用，2008（8）：12-14.

第2篇

十年后，微軟開始行動(dòng)了。

2008年10月15日微軟正式宣布，從2008年10月20日開始推出“黑屏”反盜版措施。根據(jù)微軟所發(fā)的公告，這次行動(dòng)將會(huì)針對(duì)Windows XP和OfficeXP、Office2003和Office2007套件的全部用戶來展開。

從10月20日零時(shí)起，“今天你黑屏了嗎？”一時(shí)間成為國內(nèi)網(wǎng)友討論最多的話題。法律學(xué)者紛紛對(duì)其口誅筆伐，民間軟件作者踴躍獻(xiàn)出破解軟件和避開黑屏的方法不下20多種，更有殺毒軟件廠商“頂風(fēng)”推出破解微軟黑屏的軟件，希望以此打響自己產(chǎn)品及企業(yè)的知名度。

在中國媒體和網(wǎng)絡(luò)的連續(xù)轟炸中，10月23日，微軟終以官方公開信的形式回應(yīng)了各界的質(zhì)疑。

而這封公開信剛一露面便激起千層浪，人們紛紛揣測:“微軟開始收網(wǎng)了?！?/p>

10月27日在“2008年國際版權(quán)論壇”上，新聞出版總署副署長、國家版權(quán)局副局長閻曉宏就“微軟黑屏”事件作出了中國官方的首次正面回應(yīng)。

“這次黑屏事件的行動(dòng)是由微軟發(fā)起的，其行動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法化”。閻曉宏告訴媒體，國家版權(quán)局很關(guān)注此事，也關(guān)注各方面的反應(yīng)，同時(shí)也了解了微軟的相關(guān)情況。他表示，維權(quán)的措施需要恰當(dāng)，“不應(yīng)過分”。

微軟的“黑屏”計(jì)劃在中國似乎面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。但在微軟謹(jǐn)慎的“你可能是軟件盜版的受害者”提示語背后，已經(jīng)暗含了微軟作為全球知名企業(yè)，特有的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，其采取的法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施更值得中國企業(yè)借鑒。

他說：凡是沒通過驗(yàn)證的用戶，微軟就指責(zé)我們使用的是盜版軟件，不是還有20%的正版用戶也沒通過驗(yàn)證嗎？這不是侵犯用戶的名譽(yù)權(quán)嗎？

我說：首先，鑒于軟件認(rèn)證過程中可能出現(xiàn)的技術(shù)故障，盜版軟件認(rèn)定的復(fù)雜性，微軟沒有肯定“未通過其認(rèn)證的用戶就是軟件盜版的受害者”，而選擇了“可能是”的謹(jǐn)慎用語，避免了因錯(cuò)誤確定用戶使用的軟件為盜版軟件可能構(gòu)成侵犯用戶名譽(yù)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，微軟的本次認(rèn)證啟動(dòng)的是Windows XP專業(yè)版和Office軟件，其中商業(yè)用戶未經(jīng)許可擅自復(fù)制用于其商業(yè)經(jīng)營，屬于商業(yè)性使用，本身就不符合《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的合理使用，已經(jīng)涉嫌侵犯微軟的軟件著作權(quán)。但微軟并沒有直接認(rèn)定使用盜版的商業(yè)用戶為“侵權(quán)者”，而采用了“受害者”的措辭，避免了因錯(cuò)誤認(rèn)定用戶為“侵權(quán)者”而帶來的侵犯用戶名譽(yù)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

他說：微軟如此輕松地潛入別人電腦，萬一收集用戶的姓名或任何個(gè)人信息怎么辦？這和“黑客”有什么區(qū)別？

我說：針對(duì)黑屏計(jì)劃在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，可能出現(xiàn)的收集和披露用戶個(gè)人信息，而侵犯用戶隱私權(quán)的情況，微軟的黑屏計(jì)劃采用“自愿驗(yàn)證”的方式。微軟針對(duì)可能出現(xiàn)的黑屏現(xiàn)象作出充分說明，與強(qiáng)制性安裝到用戶電腦中的其他的“流氓軟件”不同，由用戶自行決定是否安裝并進(jìn)行驗(yàn)證，不屬于未經(jīng)許可侵入用戶電腦的非法侵入“黑客”行為，不符合“非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”的“未經(jīng)許可的非法侵入”犯罪構(gòu)成。

而且，微軟在隨后的《關(guān)于Windows和Office正版增值計(jì)劃致用戶的公開信》中明確承諾“該計(jì)劃不會(huì)以任何形式收集用戶的姓名、電子郵件地址，或任何其他可用于識(shí)別用戶身份的個(gè)人信息”，消除了“黑屏”計(jì)劃可能因收集和披露用戶個(gè)人信息而侵犯用戶隱私權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

他說：每隔一小時(shí)就黑屏一次不是干擾用戶的正常使用嗎？微軟侵犯了我的電腦所有權(quán)，軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)。

我說：未通過驗(yàn)證的用戶會(huì)出現(xiàn)黑屏和“盜版”的提示，在用戶可預(yù)見和同意的前提下出現(xiàn)的，且并不影響用戶正常使用。

同時(shí)，用戶可以采用將Windows系統(tǒng)的自動(dòng)更新選項(xiàng)關(guān)閉，不下載安裝驗(yàn)證程序等措施予以解除。由于用戶（或“受害人”）使用的盜版軟件，并不具有合法的所有權(quán)，即便出現(xiàn)“黑屏”和提示干擾行為，也經(jīng)過用戶（或“受害人”）同意，并不構(gòu)成侵犯用戶的軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)。

此外，微軟并沒有破壞電腦硬件，更不構(gòu)成侵犯用戶電腦所有權(quán)。同時(shí)，“黑屏”計(jì)劃除修改盜版軟件外并沒有修改電腦其他軟件信息，也不因修改用戶其他軟件的而構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為。更不符合“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的犯罪構(gòu)成。

總之，微軟在黑屏計(jì)劃商業(yè)推廣前，就其可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的評(píng)估，先后采用主動(dòng)告知、非強(qiáng)制措施以及關(guān)于個(gè)人隱私權(quán)的申明等規(guī)避措施，將可能出現(xiàn)的侵犯用戶的知情權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)予以排除。在商業(yè)推廣過程中，微軟也針對(duì)公眾對(duì)其法律責(zé)任的質(zhì)疑作了合理的危機(jī)公關(guān)。而正中微軟下懷的是，唇槍舌劍的法律爭議將微軟“黑屏計(jì)劃”演變成公共事件，紛繁的媒體報(bào)道無意間卻成了微軟的免費(fèi)營銷廣告。

第3篇

內(nèi)容提要: 于拒絕交易，歐盟、美國的司法救濟(jì)沒有本質(zhì)差別。至于捆綁，美國要求微軟隱藏被捆綁軟件的圖標(biāo)；歐盟要求微軟提供刪除多媒體播放器源代碼的視窗版本，但仍允許銷售提供捆綁播放器的視窗版本；韓國除了采用類似于歐盟的救濟(jì)以外，還要求微軟在視窗操作系統(tǒng)中安裝輔助軟件，以方便用戶下載微軟競爭對(duì)手的軟件；在針對(duì)微軟IE瀏覽器與視窗的調(diào)查中，歐盟迫使微軟承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置選擇屏，以便用戶自由選擇瀏覽器。比較而言，歐盟2004年的救濟(jì)比美國的有力，韓國的救濟(jì)比歐盟2004年的救濟(jì)又更進(jìn)一步，而歐盟2009年迫使微軟在視窗中設(shè)置選擇屏是迄今為止解決軟件捆綁最徹底的救濟(jì)手段。

當(dāng)今世界上，最吸引反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的企業(yè)非美國微軟公司(以下稱為“微軟”)莫屬了。自1998年以來，美國、歐盟、韓國、日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼對(duì)微軟展開反壟斷調(diào)查并做出了裁決。1998年，美國司法部、十九個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)起訴微軟違反《謝爾曼法》。歐盟委員會(huì)于1998年啟動(dòng)了針對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查，并于2004年3月24日做出裁決。它還于2007年針對(duì)微軟IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁發(fā)起了調(diào)查，并成功迫使微軟承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置一個(gè)選擇屏(ChoiceScreen)，以便用戶能夠自由且輕易地選擇網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。韓國公平交易委員會(huì)于2006年2月24日裁決微軟違反了韓國《規(guī)制壟斷與公平交易法》。2004年7月，日本公正交易委員會(huì)針對(duì)微軟與個(gè)人電腦原始制造商(即OEM—original equipmentmanufacturer of personal computer)之間的“不行使專利條款”(nonassertion-of-patent clause)向微軟發(fā)出勸告書（日本公正交易委員會(huì)的“勸告書”(recommendation)相當(dāng)于美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的complaint。當(dāng)被告接受時(shí)，“勸告書”就成為正式的審決書(formal decision)。）。

全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。以迅速創(chuàng)新、業(yè)務(wù)全球化和依賴信息技術(shù)為特征的“新經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)對(duì)法院、決策者都提出了新的法律挑戰(zhàn)[1]。作為“新經(jīng)濟(jì)”代表性產(chǎn)業(yè)之一的軟件產(chǎn)業(yè)，也為現(xiàn)代競爭法提出了很多前所未有的難題。身為世界主要經(jīng)濟(jì)體的美國、歐盟、日本、韓國，其反壟斷立法較為完備，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)更為豐富，它們的微軟案件裁決富有啟發(fā)意義。因此，美國、歐盟、韓國、日本對(duì)微軟案件的裁決，對(duì)于我們理解軟件產(chǎn)業(yè)的壟斷特征、準(zhǔn)確地在軟件產(chǎn)業(yè)適用我國反壟斷法具有很高的借鑒價(jià)值，有必要詳加研究。

本文擬從如何認(rèn)定和規(guī)制軟件產(chǎn)業(yè)中濫用市場支配地位的角度，對(duì)美國、歐盟、韓國、日本微軟案件的裁決進(jìn)行比較研究，希望對(duì)我國軟件產(chǎn)業(yè)中的反壟斷執(zhí)法有所借鑒。本文分為六個(gè)部分，第一至第四部分分別對(duì)美國、歐盟、韓國和日本的微軟案件進(jìn)行介紹和闡述，其中，將重點(diǎn)從相關(guān)市場界定、支配地位確認(rèn)、濫用性質(zhì)的認(rèn)定、司法救濟(jì)等幾個(gè)方面闡述美國和歐盟的微軟案件。第五部分對(duì)美國、歐盟、韓國、日本微軟案件中司法救濟(jì)的規(guī)制效果進(jìn)行比較分析。第六部分是本文的結(jié)語。

一、美國微軟案件

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1990年對(duì)微軟啟動(dòng)過一輪調(diào)查。該案于1993年無果而終[2]。隨后，美國司法部反托拉斯局對(duì)微軟展開新一輪調(diào)查，并于1994年向地區(qū)法院指控微軟訂立不合理限制貿(mào)易的非法合同和壟斷個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場的行為違反了《謝爾曼法》第1條和第2條。歐盟也以控告人身份參與了這一案件。最后，司法部、歐盟、微軟向地區(qū)法院簽署了意見，同意和解令（在美國，和解令(consentdecree)是指經(jīng)法院批準(zhǔn)，從而發(fā)生法律效力的各方當(dāng)事人同意和解的文書。）。

本文所要討論的美國微軟案件始于美國司法部、十九個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)政府于1998年向美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院(以下稱為“地區(qū)法院”)提起的、最初由杰克遜法官審理的所謂“世紀(jì)大案”。政府指控微軟通過非法獨(dú)占合同、軟件不兼容和非法捆綁的手段排斥來自美國網(wǎng)景公司(Netscape)的導(dǎo)航者瀏覽器(Navigator)和美國太陽微系統(tǒng)公司(SunMicrosystems)的Java技術(shù)的競爭，非法維持其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位，從而違反《謝爾曼法》第1條。政府還指控微軟試圖壟斷瀏覽器市場，違反了《謝爾曼法》第2條[3]。

該案經(jīng)過地區(qū)法院初審、微軟上訴、發(fā)回重審、馬薩諸塞州上訴，哥倫比亞巡回區(qū)上訴法院(以下稱為“上訴法院”)最終于2004年夏天駁回馬薩諸塞州的上訴，維持了地區(qū)法院重審中的和解令[2]。由于在微軟提起的上訴審中，上訴法院維持了地區(qū)法院關(guān)于微軟違法行為的大部分認(rèn)定，所以對(duì)于微軟違法行為這一部分，下文將基于上訴法院的維持進(jìn)行介紹。在司法救濟(jì)方面，上訴法院駁回了杰克遜法官做出的整個(gè)司法救濟(jì)，而維持了地區(qū)法院重審中的救濟(jì)措施。所以對(duì)于救濟(jì)部分，將主要基于重審進(jìn)行闡述。

與歐盟委員會(huì)適用《歐洲共同體條約》第82條(即現(xiàn)在的《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第102條)相類似，美國反托拉斯機(jī)構(gòu)適用《謝爾曼法》第2條也分兩個(gè)階段，首先確定一個(gè)企業(yè)是否在相關(guān)市場擁有支配地位，然后查明該企業(yè)的行為是否具有濫用支配地位或者掠奪的性質(zhì)。

(一)相關(guān)市場和市場支配地位

我們知道，反壟斷案件的分析始于界定相關(guān)市場和確定被告是否在該市場擁有支配地位。界定相關(guān)市場甚至?xí)鸬阶笥野讣Y(jié)論的作用[4]。美國微軟案件涉及到操作系統(tǒng)市場和瀏覽器市場的界定。根據(jù)現(xiàn)有英特爾兼容個(gè)人電腦的用戶很難轉(zhuǎn)向使用蘋果公司的MacOS操作系統(tǒng)的事實(shí)，地區(qū)法院的杰克遜法官認(rèn)為，將相關(guān)市場界定為與英特爾兼容的個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場，滿足美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年的《橫向合并指南》規(guī)定的市場界定條件[5]。這一事實(shí)認(rèn)定被上訴法院維持。對(duì)于另一項(xiàng)指控即微軟企圖壟斷瀏覽器市場而言，兩級(jí)法院就市場界定問題產(chǎn)生分歧。地區(qū)法院認(rèn)定微軟企圖壟斷瀏覽器市場，但是上訴法院卻認(rèn)定政府并沒有提供充足的證據(jù)證明這一指控[5]。

美國反托拉斯法上的市場支配力或壟斷力與市場支配地位的含義大致相同。根據(jù)美國判例法，市場壟斷力是指企業(yè)在某個(gè)相關(guān)市場上擁有的控制價(jià)格或排除競爭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通常以市場占有率來衡量[6]。雖然美國判例法采用的市場占有率標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，但是70%或者更高的市場占有率足以認(rèn)定一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場擁有支配力[4]。杰克遜法官以微軟控制了90%以上的操作系統(tǒng)市場份額為由，認(rèn)定微軟擁有實(shí)質(zhì)上的市場支配力。上訴法院維持了這個(gè)認(rèn)定[7]。

(二)濫用性質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)美國反托拉斯法，擁有市場支配力本身并不違法，違法的是企業(yè)對(duì)支配力的濫用。美國微軟案件主要涉及微軟通過合同和產(chǎn)品設(shè)計(jì)的手段實(shí)施捆綁（捆綁(bundling)是搭售(tying)的一種形式。微軟通過將其瀏覽器等軟件源代碼與操作系統(tǒng)源代碼混合在一起的方式實(shí)現(xiàn)二者的捆綁。）戰(zhàn)略，排擠網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器和太陽微系統(tǒng)公司的Java技術(shù)。因此，下文將著重闡明美國微軟案件中捆綁非法性的認(rèn)定原則與標(biāo)準(zhǔn)。

在搭售非法性的認(rèn)定上，美國法院傳統(tǒng)上適用當(dāng)然違法原則(per se illega，l也稱“本身違法原則”)。美國最高法院曾經(jīng)判定，符合以下標(biāo)準(zhǔn)的搭售就是非法的： (1)搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品是單獨(dú)的產(chǎn)品； (2)被告在搭售產(chǎn)品市場擁有市場支配力； (3)被告使得消費(fèi)者除了購買被搭售的產(chǎn)品以外別無選擇； (4)搭售排斥了實(shí)質(zhì)數(shù)量的商業(yè)交易[8]。在杰克遜法官看來，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，微軟將其IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁的行為違反了《謝爾曼法》。理由是，其一，搭售產(chǎn)品——視窗操作系統(tǒng)與被搭售產(chǎn)品——IE瀏覽器是單獨(dú)的產(chǎn)品，這不僅是因?yàn)橄M(fèi)者將二者視為不同的產(chǎn)品，而且因?yàn)槎叩脑创a能以無窮的方法混合和分開；其二，微軟在視窗操作系統(tǒng)市場上擁有支配力；其三，微軟競爭對(duì)手網(wǎng)景公司瀏覽器的市場份額和收入下降表明大量的瀏覽器市場交易受到影響；其四，微軟迫使消費(fèi)者在購買視窗操作系統(tǒng)時(shí)必須接受IE瀏覽器，而無法選擇其他瀏覽器[5]?；谶@種分析，地區(qū)法院支持了政府的幾乎全部指控，認(rèn)定微軟將其瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁當(dāng)然違法，并且企圖非法排斥網(wǎng)景瀏覽器和Java技術(shù)的競爭以及企圖非法壟斷瀏覽器市場[3]。

但是，上訴法院推翻了杰克遜法官對(duì)當(dāng)然違法原則的適用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理原則(rule of rea-son)來評(píng)判微軟的捆綁行為[9]。根據(jù)合理原則，即使被告的捆綁行為符合最高法院的上述標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡該行為競爭效果和反競爭效果孰輕孰重的基礎(chǔ)上評(píng)判其非法性。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移在其中起到至關(guān)重要的作用。政府須先證明被告的行為產(chǎn)生了反競爭效果，然后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，使其有機(jī)會(huì)證明其行為具有正當(dāng)性。被告舉證之后，如果政府仍然堅(jiān)持被告行為違法，就必須證明被告所謂的正當(dāng)性理由只是一個(gè)借口，或者雖然具有一定的競爭性效果，但是根本不能與其行為的反競爭效果相提并論。本案中，盡管微軟證明了其捆綁行為具有一定的效率(例如消費(fèi)者一次購買二物，且無需增加付款，從而節(jié)省交易費(fèi)用；瀏覽器和操作系統(tǒng)功能代碼的共享可以節(jié)省計(jì)算機(jī)的驅(qū)動(dòng)和存儲(chǔ)空間)，但是上訴法院最終認(rèn)為，這種行為的反競爭效果仍然壓倒了這些效率所產(chǎn)生的競爭性效果，構(gòu)成濫用市場支配力。這是因?yàn)槲④浀男袨閷?shí)際上都出于同一個(gè)動(dòng)機(jī)，即阻止個(gè)人電腦原始制造商和用戶使用其他瀏覽器，從而達(dá)到排擠競爭對(duì)手瀏覽器的目的[5]。

盡管上訴法院認(rèn)為杰克遜法官適用當(dāng)然違法原則是不恰當(dāng)?shù)?，但是由于微軟捆綁行為的反競爭效果遠(yuǎn)大于其競爭性效果，所以上訴法院仍然維持了地區(qū)法院關(guān)于微軟通過非法排他行為維持操作系統(tǒng)市場支配地位的大部分事實(shí)認(rèn)定，主要有： (1)通過視窗許可協(xié)議阻止個(gè)人電腦原始制造商從電腦桌面上或者菜單中刪除IE瀏覽器，阻止個(gè)人電腦原始制造商改變電腦系統(tǒng)的初始啟動(dòng)順序以及為競爭對(duì)手的產(chǎn)品添加桌面圖標(biāo)或文件夾； (2)通過產(chǎn)品設(shè)計(jì)，將IE瀏覽器與視窗源代碼混合在相同的文檔中，從而實(shí)現(xiàn)捆綁，使得最終用戶和個(gè)人電腦原始制造商都不能將IE瀏覽器通過“添加/刪除軟件”功能予以刪除； (3)與互聯(lián)網(wǎng)接入商訂立協(xié)議，要求其只促銷IE瀏覽器而限制裝載網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器，還與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和美國蘋果公司訂立協(xié)議，要求其優(yōu)先使用IE瀏覽器，而不是導(dǎo)航者瀏覽器； (4)通過扼殺導(dǎo)航者瀏覽器和太陽微系統(tǒng)公司的Java技術(shù)對(duì)微軟壟斷地位的威脅，損害了消費(fèi)者的利益和公平競爭[5]。但是，上訴法院以政府并沒有證明存在一個(gè)獨(dú)立的瀏覽器市場為由，駁回了地區(qū)法院關(guān)于微軟企圖壟斷瀏覽器市場從而違反《謝爾曼法》第2條的認(rèn)定[3]。

(三)司法救濟(jì)

基于其事實(shí)認(rèn)定，地區(qū)法院于2000年6月了徹底的判決，包括將微軟分拆成操作系統(tǒng)公司和應(yīng)用軟件公司以及施加其他一些行為限制。然而，上訴法院認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)性的救濟(jì)難以恢復(fù)一個(gè)劇烈變化的并且仍在持續(xù)變化之中的市場競爭秩序，從而推翻了杰克遜法官的全部救濟(jì)措施，將案件發(fā)回重審[9]。2002年11月，地區(qū)法院支持了原被告達(dá)成的和解令。該和解令雖然被馬薩諸塞州和兩個(gè)產(chǎn)業(yè)組織提出上訴，卻得到上訴法院的維持，從而成為美國微軟案件的最終生效文書(以下稱為“最終和解令”)。該和解令采取的主要救濟(jì)包括： (1)微軟不得限制個(gè)人電腦原始制造商安裝、顯示非微軟中間件(middleware)的圖標(biāo)或經(jīng)銷或啟動(dòng)非微軟中間件（除了操作系統(tǒng)軟件和應(yīng)用軟件以外，還存在一些被稱為“中間件”的軟件。作為應(yīng)用軟件平臺(tái)的操作系統(tǒng)軟件，可以提供應(yīng)用軟件編程接口(Application Programming Interfaces-APIs)，使得應(yīng)用軟件可以調(diào)用操作系統(tǒng)中的功能，與其兼容并在其中運(yùn)行。一方面，中間件為了在操作系統(tǒng)上運(yùn)行，必須依賴后者的應(yīng)用軟件編程接口，另一方面又可以向其他應(yīng)用軟件提供自己的應(yīng)用軟件編程接口。典型的中間件有瀏覽器和Java軟件。如果中間件能夠提供足夠數(shù)量的應(yīng)用軟件編程接口，就會(huì)有越來越多的軟件開發(fā)者為其編寫應(yīng)用軟件，操作系統(tǒng)的應(yīng)用軟件方面的進(jìn)入障礙就會(huì)減弱。參見W illiamH. Page& John E. Lopatka： TheMicrosoftCase： Antitrust， HighTechnology and ConsumerWelfare， TheUniversity ofChicagoPress， 2007， p. 87.）； (2)微軟必須允許個(gè)人電腦原始制造商從桌面或菜單中刪除IE瀏覽器和多媒體播放器的圖標(biāo)以及采取使這些軟件不能自動(dòng)啟動(dòng)的其他措施； (3)微軟必須為個(gè)人電腦原始制造商經(jīng)銷、安裝、顯示、啟動(dòng)非微軟中間件之目的披露必要的文檔，以便競爭對(duì)手的中間件能夠通過視窗操作系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)其功能； (4)微軟不得向個(gè)人電腦原始制造商和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商進(jìn)行或威脅進(jìn)行報(bào)復(fù)； (5)和解令有效期為三年（據(jù)報(bào)道，由于微軟提供的兼容信息不符合要求，該和解令有效期已延長至2009年11月12日。來源于http： //news. ccid-net. com /art/11103/20080131/1358911_1. htm，l 2008年5月10日訪問。）。由此可見，對(duì)于捆綁，美國最終的司法救濟(jì)主要是保證IE瀏覽器和多媒體播放器的圖標(biāo)能夠從個(gè)人電腦桌面或者菜單中刪除。重審中的地區(qū)法院以及上訴法院都沒有要求微軟刪除其中間件源代碼以徹底解除其中間件與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，也沒有要求微軟提供未捆綁中間件的視窗版本以使消費(fèi)者有更多的選擇。因?yàn)镮E瀏覽器和多媒體播放器軟件的圖標(biāo)被刪除后其源代碼仍然留存于視窗操作系統(tǒng)之中，所以，美國的這種做法也被稱為隱藏圖標(biāo)式的救濟(jì)[2]。

二、歐盟微軟案件

1998年12月10日，太陽微系統(tǒng)公司向歐盟委員會(huì)指控微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場擁有支配地位，并且微軟拒不披露工作組服務(wù)器(work group server)操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)互操作所必需的信息違反《歐洲共同體條約》第82條。2000年2月，歐盟委員會(huì)就微軟將視窗多媒體播放器(W indowsMediaPlayer)與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁的問題展開了自己的調(diào)查。2004年3月24日，歐盟委員會(huì)了徹底、全面的裁決，認(rèn)定微軟濫用了其市場支配地位，對(duì)其處以4.97億歐元(折合近6.13億美元)的罰款，命令微軟在120天內(nèi)提供能讓競爭者的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)兼容工作的完整、準(zhǔn)確信息；而且，微軟必須在九十天內(nèi)提供不帶有多媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)版本[10]。

微軟隨后提出了上訴。2007年9月17日，歐盟初審法院維持了歐盟委員會(huì)的裁決。同年10月22日，微軟決定放棄向歐洲法院上訴。但是這并不標(biāo)志著歐盟委員會(huì)長達(dá)九年的微軟案件塵埃落定了。由于微軟在2007年10月22日之前仍然對(duì)競爭者收取高額的兼容信息許可費(fèi)，該委員會(huì)認(rèn)為微軟違反裁決，遂于2008年2月27日決定對(duì)微軟處以8. 99億歐元的罰款。微軟也因此成為五十年來第一家因?yàn)椴蛔袷貧W盟委員會(huì)反壟斷裁決而遭受處罰的公司[11]。

歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的“關(guān)注”并沒有到此結(jié)束。由于挪威Opera公司2007年12月的控告，歐盟委員會(huì)于2009年1月14日再次向微軟發(fā)出異議書，指控微軟將IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售，涉嫌違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第102條(即原《歐洲共同體條約》第82條)關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定。微軟先于2009年6月11日宣布將自歐洲市場推出的W indows7操作系統(tǒng)中刪除IE瀏覽器。迫于歐盟委員會(huì)的壓力，微軟又于2009年10月承諾將在銷售于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置一個(gè)選擇屏，使用戶可以輕易地在包括IE瀏覽器在內(nèi)的12款瀏覽器中進(jìn)行選擇。2009年12月16日，歐盟委員會(huì)通過一項(xiàng)決議，同意微軟的承諾從而使之具備法律約束力[12]。

(一)相關(guān)市場和市場支配地位

歐盟委員會(huì)認(rèn)為將個(gè)人電腦操作系統(tǒng)按照是否與英特爾處理器兼容進(jìn)行細(xì)分，對(duì)于評(píng)估微軟的市場支配地位沒有實(shí)質(zhì)性影響。相應(yīng)地，它將其微軟案件涉及到的相關(guān)市場界定為客戶端個(gè)人電腦操作系統(tǒng)(clientPC operating systems)市場、工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)(work group server operating sys-tems)市場和流媒體播放器(streamingmedia players)市場[13]。

根據(jù)歐盟競爭法，市場支配地位是認(rèn)定違法行為的前提。從歐洲法院的判例來看，市場支配地位是指一個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力所處的地位，該地位給該企業(yè)提供了在相當(dāng)大的程度上，無須顧忌其競爭者和消費(fèi)者而行動(dòng)，從而排除有效市場競爭的能力。為認(rèn)定市場支配地位，需要考慮一個(gè)企業(yè)的市場份額和市場進(jìn)入障礙（操作系統(tǒng)(主要商品)和應(yīng)用軟件(輔產(chǎn)品)可以視為一個(gè)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)。如果不同的“操作系統(tǒng)/應(yīng)用軟件”網(wǎng)絡(luò)之間不兼容，它們將會(huì)競爭支配地位。這種競爭將導(dǎo)致一個(gè)單一的生產(chǎn)者(或產(chǎn)品或標(biāo)準(zhǔn))獲得市場支配地位。用戶總是愿意購買能運(yùn)行最多的應(yīng)用軟件的操作系統(tǒng)，軟件開發(fā)者也總是愿意編寫能在最流行的操作系統(tǒng)上運(yùn)行的軟件，以吸引消費(fèi)者購買。隨著支配性操作系統(tǒng)用戶的增加，就會(huì)有越來越多的軟件開發(fā)者為該操作系統(tǒng)編寫輔軟件，消費(fèi)者可以購買到的輔軟件的種類就隨之增加。隨之，更多的用戶將會(huì)購買主要商品——操作系統(tǒng)。因此，一方面，即使出現(xiàn)更好的操作系統(tǒng)，用戶也可能被鎖定(“l(fā)ocked-in”)在支配性操作系統(tǒng)上，另一方面，軟件開發(fā)者也不愿意為其他操作系統(tǒng)編寫可能無人問津的輔軟件。這就是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，它為其他操作系統(tǒng)造成了一個(gè)市場進(jìn)入障礙.參見W illiam H. Page& John E. Lopatka： TheMicrosoftCase： Antitrust， High Technology and ConsumerWelfare， TheUniversity ofChicago Press，2007， p. 91.參見Dennis S. Karjala： CopyrightProtection ofOperating Software， CopyrightMisuse and Antitrust， Cornell Jour-nal ofLaw and Public Policy， Vo.l 9： 161， p. 173.）。根據(jù)國際數(shù)據(jù)公司(InternationalDataCorporation)的調(diào)查，截至2002年，微軟視窗操作系統(tǒng)的市場份額，按照安裝套數(shù)衡量，達(dá)到93.8% ，而按照收入衡量，則達(dá)到96. 1%[14]。根據(jù)歐盟反壟斷判例，除非出現(xiàn)例外情況， 50%以上的市場份額本身就可以認(rèn)為是存在支配地位的證據(jù)。70%—80%的市場份額則可確保支配地位是成立的?；谖④洆碛谐^90%的市場份額和操作系統(tǒng)市場存在很高進(jìn)入障礙的事實(shí)，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場擁有《歐洲共同體條約》第82條項(xiàng)下的市場支配地位。至于服務(wù)器操作系統(tǒng)，歐盟委員會(huì)引用國際數(shù)據(jù)公司的、歐盟委員會(huì)自己的以及美世管理咨詢公司(MercerManagementConsulting)的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)果是無論按照哪一個(gè)指標(biāo)衡量，微軟都擁有至少50%以上的市場份額，而從大多數(shù)指標(biāo)來看，微軟的市場份額都在60%—70%之間。除此因素以外，還考慮到服務(wù)器市場存在進(jìn)入障礙以及服務(wù)器市場和操作系統(tǒng)市場之間的聯(lián)系，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟在服務(wù)器操作系統(tǒng)市場也擁有《歐洲共同體條約》第82條項(xiàng)下的市場支配地位[10]。

(二)濫用性質(zhì)的認(rèn)定

與美國相同的是，擁有市場支配地位本身在歐盟也不違法，而濫用該地位才具有非法性。所謂濫用市場支配地位是指處于市場支配地位的企業(yè)憑借這種地位，利用不同于正常商業(yè)競爭方法之手段，妨礙有效市場競爭的行為。當(dāng)這種行為能夠直接或間接，實(shí)際上或潛在地影響成員國之間的商品或服務(wù)貿(mào)易的格局時(shí)，它就妨害了成員國之間的貿(mào)易[10]，從而違反歐盟競爭法。

1.拒絕交易

拒絕交易在歐盟也被稱為拒絕供應(yīng)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟在操作系統(tǒng)市場上擁有的準(zhǔn)獨(dú)占支配地位使得微軟能夠在很大程度上能夠無須顧忌其競爭者，來制定一套支配工作組網(wǎng)絡(luò)兼容事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的通信協(xié)議，而工作組網(wǎng)絡(luò)與視窗體系結(jié)構(gòu)兼容是工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)開發(fā)商生存的必要條件；微軟減少了兼容信息披露的水平，并且拒絕向太陽微系統(tǒng)公司提供其要求的兼容信息；歐盟委員會(huì)收集的數(shù)據(jù)顯示，工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場的競爭存在削弱的危險(xiǎn)，微軟在該市場的支配地位已經(jīng)形成，并且在持續(xù)增強(qiáng)；微軟工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)的市場份額增長與該操作系統(tǒng)享有的兼容優(yōu)勢存在因果關(guān)系，而且對(duì)于微軟兼容信息的披露不存在實(shí)際或潛在的替代；盡管微軟以其知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為抗辯，但是歐盟委員會(huì)認(rèn)為責(zé)令微軟提供兼容信息對(duì)其創(chuàng)新激勵(lì)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與對(duì)整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新水平的正面影響相提并論[10]?；谏鲜隼碛桑瑲W盟委員會(huì)認(rèn)定微軟拒絕披露足夠的兼容信息妨礙了相關(guān)市場的創(chuàng)新，通過將消費(fèi)者鎖定（微軟在操作系統(tǒng)市場上的支配力已延伸到中間件市場。如果微軟拒絕提供競爭對(duì)手的中間件與視窗操作系統(tǒng)兼容所必須的信息，為了避免其他中間件的不兼容問題，用戶就只能選擇與視窗操作系統(tǒng)捆綁在一起的微軟中間件，從而被鎖定。）于微軟的產(chǎn)品而限制了他們的選擇，從而構(gòu)成拒絕供應(yīng)，違反《歐洲共同體條約》第82條。

2.捆綁

根據(jù)《歐洲共同體條約》第82條(d)項(xiàng)之規(guī)定，一個(gè)企業(yè)利用其支配地位，要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主要標(biāo)的物在本質(zhì)上或商業(yè)慣例上無關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)作為訂立合同的條件，就構(gòu)成濫用支配地位。該項(xiàng)所定義的濫用行為適用于捆綁。在捆綁的認(rèn)定條件上，歐盟委員會(huì)遵循的標(biāo)準(zhǔn)與美國最高法院1984年所確立的標(biāo)準(zhǔn)基本相同[10]。歐盟委員會(huì)認(rèn)為通過多媒體播放器與視窗的捆綁，微軟將視窗作為分銷渠道來確保其在多媒體播放器市場的重要競爭優(yōu)勢，這具有反競爭的性質(zhì)，因?yàn)槔売欣跇淞⒁粋€(gè)保護(hù)微軟多媒體播放器的市場進(jìn)入障礙。這種障礙使得競爭者的多媒體播放器產(chǎn)品難以進(jìn)入市場，挫傷了多媒體播放器廠商人力和資金投資的積極性，減少了來自這些廠商的有效競爭，最終擾亂了正常的競爭程序[10]。因此，盡管微軟主張多媒體播放器與視窗的捆綁具有合理性，歐盟委員會(huì)仍然認(rèn)為這種合理性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵消捆綁的反競爭效果，從而認(rèn)定微軟將多媒體播放器與視窗捆綁違反了《歐洲共同體條約》第82條禁止濫用支配地位之規(guī)定。這也顯示出歐盟委員會(huì)在捆綁違法性認(rèn)定上貫徹的是合理原則，而非當(dāng)然違法原則。

對(duì)于微軟IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟通過捆綁使其IE瀏覽器遍布在世界上90%的個(gè)人電腦中，導(dǎo)致IE瀏覽器獲得了其他瀏覽器無法企及的人為分銷優(yōu)勢，保護(hù)了IE瀏覽器免于與其他瀏覽器的直接競爭，另外還人為地刺激網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和軟件開發(fā)者設(shè)計(jì)主要適用于IE瀏覽器的網(wǎng)頁和軟件，這都會(huì)損害瀏覽器之間的公平競爭、產(chǎn)品的創(chuàng)新速度以及消費(fèi)者最終獲得產(chǎn)品的質(zhì)量。據(jù)此理由，歐盟委員會(huì)在2009年1月15日的異議書中初步認(rèn)定微軟將IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁，構(gòu)成濫用其個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的市場支配地位，涉嫌違反《歐洲共同體條約》第82條禁止濫用支配地位之規(guī)定。但是，該委員會(huì)在2009年12月16日批準(zhǔn)微軟承諾書的決議中沒有最終確定微軟行為違法，也沒有處以罰款[12]。這是因?yàn)槲④浺呀?jīng)承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置可方便用戶選擇競爭對(duì)手瀏覽器的選擇屏，從而與歐盟委員會(huì)達(dá)成徹底和解。

(三)司法救濟(jì)

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)微軟拒絕交易的當(dāng)然救濟(jì)就是責(zé)令其提供它拒絕提供的東西。于是，它要求微軟向競爭者披露并許可它們使用視窗工作組服務(wù)器為向視窗工作組網(wǎng)絡(luò)提供文檔、打印、組和用戶管理服務(wù)所使用的完整和準(zhǔn)確的通信協(xié)議規(guī)范，但是并沒有要求微軟提供自己實(shí)施該規(guī)范的源代碼。該救濟(jì)之目的是確保微軟的競爭者能夠開發(fā)與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的體系結(jié)構(gòu)相兼容的服務(wù)器操作系統(tǒng)，以便切實(shí)可行地與微軟的視窗工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)相競爭。

至于對(duì)多媒體播放器與視窗操作系統(tǒng)捆綁的救濟(jì)，歐盟委員會(huì)與美國上訴法院明顯不同，在2004年的裁決中采取了強(qiáng)制改變版本(mandatory versioning)的救濟(jì)手段。美國微軟案件中，微軟被責(zé)令允許個(gè)人電腦原始制造商刪除微軟中間件圖標(biāo)，但是卻可以在視窗中保留中間件的源代碼。而歐盟委員會(huì)則要求微軟提供刪除視窗多媒體播放器源代碼的視窗操作系統(tǒng)版本，該救濟(jì)既適用于直接許可給最終用戶的視窗，也適用于許可給個(gè)人電腦原始制造商在歐共體市場銷售的視窗。但是微軟可以繼續(xù)向個(gè)人電腦原始制造商和最終用戶提供捆綁了多媒體播放器的視窗版本。但是，微軟須保證不包含多媒體播放器的視窗版本的性能不得低于包含多媒體播放器的視窗版本。

針對(duì)IE瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)的救濟(jì)則與此前根本不同。根據(jù)歐盟的決議，微軟須在五年內(nèi)通過一個(gè)選擇屏向歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的視窗操作系統(tǒng)用戶提供獲取不同瀏覽器的選擇自由。該選擇屏通過升級(jí)視窗操作系統(tǒng)即可獲得并可自動(dòng)更新，它將包括十二種最常用的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器?？商峁┑臑g覽器名單將根據(jù)市場份額情況每六個(gè)月更新一次。首次提供的瀏覽器包括蘋果Safari、谷歌Chrome、微軟IE、Firefox和Opera等十二種。微軟應(yīng)在2010年3月中旬前向W indows7操作系統(tǒng)用戶提供該選擇屏，并在五個(gè)月內(nèi)普及到所有的W indowsXP和Vista用戶。微軟應(yīng)就選擇屏方案的實(shí)施情況定期向歐盟委員會(huì)報(bào)告并接受核查。如果微軟違反承諾，歐盟委員會(huì)無須證明微軟違反歐盟反壟斷規(guī)則即可根據(jù)微軟違反承諾本身對(duì)其處以高達(dá)年度營業(yè)額10%的罰款[15]。

三、韓國微軟案件

韓國公平交易委員會(huì)于2006年2月24日裁決，認(rèn)定微軟的捆綁行為違反了韓國《規(guī)制壟斷與公平交易法》，命令微軟停止捆綁行為并對(duì)其處以相當(dāng)于3100萬美元的罰款[16]。微軟先向韓國公平交易委員會(huì)提出復(fù)審，被駁回后，又向韓國首爾高等法院提起訴訟[17]。2007年10月16日，首爾高等法院和微軟同時(shí)證實(shí)微軟放棄了對(duì)韓國公平交易委員會(huì)裁決的起訴[18]。

韓國公平交易委員會(huì)審查了微軟的三個(gè)捆綁行為，即視窗多媒體服務(wù)軟件(W indowsMedia Serv-ice)與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)的捆綁，視窗多媒體播放器(W indowsMedia Player)、即時(shí)通訊(W indowsMessenger)軟件與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的捆綁。該委員會(huì)認(rèn)為微軟的行為提高了多媒體服務(wù)器軟件市場的進(jìn)入障礙，不合理地干涉了競爭對(duì)手的經(jīng)營活動(dòng)，侵犯了消費(fèi)者選擇多媒體服務(wù)器軟件的權(quán)利，從而限制了市場競爭，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的利益。韓國公平交易委員會(huì)在上述事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上做出了相應(yīng)的處罰。主要有： (1)微軟應(yīng)在收到裁決后一百八十天內(nèi)以刪除源代碼和文檔的方式解除視窗多媒體服務(wù)軟件與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)以及視窗多媒體播放器、視窗即時(shí)通訊軟件與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的捆綁，并且須確保刪除這三個(gè)被捆綁軟件后，視窗的性能和穩(wěn)定性不得低于刪除前的視窗版本； (2)微軟仍然可以向市場提供包括視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)，但是必須同時(shí)在其中安裝“多媒體播放器中心”(Media PlayerCentre)和“即時(shí)通訊中心”(MessengerCentre)軟件，以便消費(fèi)者可以輕易地下載微軟競爭對(duì)手的多媒體播放器和即時(shí)通訊軟件； (3)微軟應(yīng)在接到付款通知后六十天內(nèi)支付324. 9億韓元(相當(dāng)于3100萬美元)的罰款（Holding of2002 Kyung-Chok 0453.此處所引用的裁決意見僅為韓國公平交易委員會(huì)裁決的救濟(jì)部分，由Sejin Kim翻譯成英文。）。

四、日本微軟案件

日本的微軟案件涉及到微軟強(qiáng)加給日本個(gè)人電腦原始制造商的“不行使專利條款”。大約自1993年開始，微軟與日本的個(gè)人電腦原始制造商簽訂的視窗許可合同約定后者有義務(wù)遵守“不行使專利條款”。根據(jù)該條款，日本個(gè)人電腦原始制造商被禁止以專利侵權(quán)為由起訴微軟、微軟的子公司以及在電腦中預(yù)裝微軟軟件的其他個(gè)人電腦原始制造商。日本公正交易委員會(huì)于2004年7月向微軟發(fā)出勸告書，認(rèn)為微軟強(qiáng)迫個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”，違法了日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》，并建議微軟刪除該條款[19]。自2004年8月開始，微軟從新的許可合同中刪除了該條款，卻堅(jiān)持2004年7月前達(dá)成的“不行使專利條款”仍然有效。值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)并沒有適用日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》第3條即禁止私人壟斷的條款，而是適用了第19條即禁止不公正交易行為的條款。

根據(jù)日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》，不公正交易行為條款適用于那些缺乏市場支配力，因而不受禁止壟斷條款約束的企業(yè)。因此，日本公正交易委員會(huì)應(yīng)該適用全球公認(rèn)的禁止壟斷條款來處理此案。根據(jù)一位日本學(xué)者基于禁止壟斷條款進(jìn)行的學(xué)理分析，本案中，相關(guān)市場應(yīng)當(dāng)是與操作系統(tǒng)相關(guān)的視聽市場(OS-related audiovisualmarket)，而微軟和日本的個(gè)人電腦原始制造商是該市場中的橫向競爭者。微軟利用壟斷杠桿的效應(yīng)，將其操作系統(tǒng)市場支配力延伸到視聽技術(shù)市場。日本個(gè)人電腦原始制造商作為視窗被許可人，除了使用視窗作為其制造的個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)以外，別無選擇[19]。這表明微軟在相關(guān)市場擁有支配力。“不行使專利條款”排除了個(gè)人電腦原始制造商對(duì)微軟原本可以主張的權(quán)利，微軟無需支付任何使用費(fèi)就可以在視窗中使用這些制造商享有專利權(quán)的視聽技術(shù)。該條款減少了個(gè)人電腦原始制造商收回視聽技術(shù)研發(fā)投資的機(jī)會(huì)，降低了視聽技術(shù)市場的創(chuàng)新和競爭。因而，微軟強(qiáng)迫日本個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法壟斷。

五、對(duì)救濟(jì)措施規(guī)制效果的比較與評(píng)價(jià)

歐盟微軟案件先后針對(duì)微軟拒絕向競爭對(duì)手提供充分的軟件兼容信息(拒絕供應(yīng))、將多媒體播放器與視窗非法捆綁以及IE瀏覽器與視窗非法捆綁的行為。美國地區(qū)法院杰克遜法官最初裁決所涉范圍甚為廣泛，但是經(jīng)過上訴、重審，最終和解令只認(rèn)定了微軟獨(dú)占交易和捆綁行為的非法性。韓國公平交易委員會(huì)只處理了微軟的捆綁行為，但涉及到視窗多媒體服務(wù)、視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊三種軟件產(chǎn)品與相應(yīng)的視窗操作系統(tǒng)的捆綁。本案所述的日本微軟案件僅以微軟強(qiáng)迫日本個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”為調(diào)查對(duì)象，而沒有涉及更具有代表性的其他濫用支配地位的行為。所以，下文主要對(duì)美國、歐盟和韓國的相應(yīng)司法救濟(jì)進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)。

(一)關(guān)于拒絕交易的救濟(jì)

在美國和歐盟，拒絕交易都不是當(dāng)然違法的壟斷行為。美國的微軟案件并沒有認(rèn)定微軟有拒絕交易的非法行為，但是上訴法院最終批準(zhǔn)的和解令卻要求微軟向競爭者提供兼容信息。在美國反壟斷法中，出于預(yù)防性目的，救濟(jì)可以是前瞻性的，因此最終和解令中采用了防止微軟將來非法拒絕交易從而違反《謝爾曼法》的措施。關(guān)于服務(wù)器市場，美國法院責(zé)令微軟以合理和非歧視之條件，向任何第三方提供在客戶端電腦中安裝的視窗操作系統(tǒng)產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)其他軟件廠商服務(wù)器操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)互操作或通信的任何協(xié)議規(guī)范，也就是兼容信息。該救濟(jì)之目的就是為了提高微軟競爭對(duì)手的服務(wù)器操作系統(tǒng)與使用視窗操作系統(tǒng)的個(gè)人電腦之間的兼容性。但是，法院并沒有要求微軟提供為實(shí)現(xiàn)兼容所必需的特定信息，即源代碼。由于對(duì)這一點(diǎn)不滿，馬薩諸塞州和兩個(gè)產(chǎn)業(yè)組織提出了上訴，但是被上訴法院駁回，理由是“一個(gè)披露要求非常廣泛的前瞻性條款會(huì)損害微軟創(chuàng)新的積極性?！盵19]歐盟委員會(huì)要求微軟向競爭者披露并許可它們使用為實(shí)現(xiàn)兼容所必需的完整和準(zhǔn)確的通信協(xié)議規(guī)范，但是并沒有要求微軟提供自己實(shí)現(xiàn)該規(guī)范的源代碼。這是因?yàn)?，特別是在開源兼容標(biāo)準(zhǔn)確立以后，在不披露所有這些規(guī)范的實(shí)現(xiàn)方法(源代碼)的情況下提供通信接口規(guī)范不僅是可能的，而且是行業(yè)中的普遍做法[10]。

比較而言，歐盟委員會(huì)對(duì)拒絕交易采取了與美國法院相同的救濟(jì)方法，即要求微軟提供競爭對(duì)手產(chǎn)品為與視窗操作系統(tǒng)兼容所必需的通信協(xié)議規(guī)范(即兼容信息)，但是都沒有要求微軟提供實(shí)現(xiàn)通信的特定方法即源代碼。這表明在要求微軟提供的兼容信息的范圍和程度上，歐盟委員會(huì)和美國的救濟(jì)并無實(shí)質(zhì)性差別。

(二)關(guān)于捆綁的救濟(jì)

美國、歐盟、韓國的微軟案件都涉及到了捆綁。捆綁的主要危害在于減少了競爭者的交易機(jī)會(huì)，限制了消費(fèi)者對(duì)競爭性產(chǎn)品的自由選擇[4]。所以，針對(duì)捆綁的司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)競爭者的交易機(jī)會(huì)和消費(fèi)者的選擇自由為目的。

美國的最終和解令僅僅要求微軟允許個(gè)人電腦原始制造商和最終用戶刪除對(duì)微軟中間件的訪問，刪除的典型方式是隱藏這些中間件的桌面圖標(biāo)。然而，由于微軟中間件的源代碼已經(jīng)與視窗的源代碼融合在一起，幾乎沒有個(gè)人電腦原始制造商會(huì)忍痛割愛地隱藏微軟的中間件，而去安裝別的中間件[19]。所以，美國這種隱藏中間件桌面圖標(biāo)式的救濟(jì)措施沒有實(shí)質(zhì)性地減輕對(duì)競爭者的損害，不能達(dá)到恢復(fù)競爭者交易機(jī)會(huì)和消費(fèi)者選擇自由之目的。

歐盟委員會(huì)也許是認(rèn)識(shí)到僅僅要求隱藏微軟中間件圖標(biāo)而對(duì)其源代碼原封不動(dòng)的救濟(jì)對(duì)于競爭者沒有實(shí)質(zhì)意義。它在2004年的裁決中責(zé)令微軟提供不包括視窗多媒體播放器的個(gè)人電腦視窗版本，這意味著視窗多媒體播放器的源代碼必須從現(xiàn)有的視窗版本中刪除。該委員會(huì)認(rèn)為，“有了這樣的救濟(jì)，用戶從操作系統(tǒng)和多媒體播放器捆綁中可得的利益將不會(huì)因此減少，同時(shí)選擇不同的多媒體播放器的能力也得到恢復(fù)”[10]。這種強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)措施看起來比美國最終和解令要求的隱藏微軟中間件圖標(biāo)更加有力。然而，這仍然不足以恢復(fù)有效的競爭和消費(fèi)者的選擇自由。其一，歐盟委員會(huì)并沒有要求微軟以不同的價(jià)格分別提供捆綁和未捆綁多媒體播放器的不同版本的視窗。如果非捆綁的視窗版本價(jià)格等于而不是低于捆綁的視窗版本，將很難有個(gè)人電腦原始制造商愿意購買前者。微軟明確表態(tài)它將以原來的價(jià)格銷售未捆綁多媒體播放器的視窗軟件。世界上最大的計(jì)算機(jī)制造商戴爾公司表示將不會(huì)向顧客提供不包括多媒體播放器的視窗。而惠普公司聲稱盡管其顧客可以獲得未捆綁多媒體播放器的視窗，但是預(yù)計(jì)需求非常有限[20]。其二，與微軟相比，其競爭對(duì)手多媒體播放器軟件的經(jīng)銷條件處于明顯劣勢。根據(jù)歐盟委員會(huì)的裁決，微軟可以與個(gè)人電腦原始制造商協(xié)商將捆綁多媒體播放器的視窗版本安裝在計(jì)算機(jī)中。這樣一來，其他多媒體播放器廠商為了使其產(chǎn)品安裝在視窗中，必須與個(gè)人電腦原始制造商談判，從而增加分銷費(fèi)用。個(gè)人電腦原始制造商還可能會(huì)因?yàn)轭~外的技術(shù)支持和培訓(xùn)費(fèi)用而喪失添加第二個(gè)多媒體播放器的積極性。因此，歐盟委員會(huì)強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)雖然比美國法院要求隱藏中間件圖標(biāo)的措施更加有力，但是實(shí)際上也不能徹底消除微軟非法捆綁行為對(duì)競爭者造成的損害，從而真正地使消費(fèi)者“選擇不同的多媒體播放器的能力得到恢復(fù)”。

受到韓國公平交易委員會(huì)制裁的微軟捆綁行為涉及到視窗多媒體服務(wù)、視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊三個(gè)軟件與相應(yīng)視窗操作系統(tǒng)的捆綁。關(guān)于視窗多媒體服務(wù)軟件的捆綁，該委員會(huì)要求微軟從視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)中徹底刪除其源代碼，而且，微軟不能以CD盤的形式與任何版本的視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)一起提供視窗多媒體服務(wù)軟件，不得在操作系統(tǒng)中設(shè)置下載該軟件的鏈接，不得在未征得消費(fèi)者、制造商或分銷商直接同意的情況下默認(rèn)安裝視窗多媒體服務(wù)軟件[16]。這樣完全的軟件分離措施比美國的隱藏軟件圖標(biāo)和歐盟委員會(huì)的強(qiáng)制改變版本都更加有力，也是根除非法捆綁問題的較為簡便的方法。然而，對(duì)于視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件，韓國公平交易委員會(huì)采取了類似于歐盟委員會(huì)強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)，即要求微軟單獨(dú)向市場提供徹底刪除視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件源代碼的視窗版本，同時(shí)允許微軟繼續(xù)提供包含這兩個(gè)軟件的視窗版本。像歐盟委員會(huì)一樣，韓國公平交易委員會(huì)也沒有要求微軟就捆綁和非捆綁的視窗版本分別定價(jià)[21]。因此，這種救濟(jì)仍然不可能完全杜絕微軟非法捆綁行為之危害。

韓國公平貿(mào)易委員還要求微軟在捆綁視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的視窗中預(yù)裝“多媒體播放器中心”和“即時(shí)通訊中心”軟件，以幫助最終用戶下載微軟競爭對(duì)手的產(chǎn)品。誠然，通過這些輔軟件，其他多媒體播放器和即時(shí)通訊軟件廠商能夠降低額外的經(jīng)銷費(fèi)用，從而緩解分銷劣勢。然而，由于微軟競爭對(duì)手的產(chǎn)品并沒有默認(rèn)安裝在視窗中，消費(fèi)者首先看到的是包含了視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的電腦桌面環(huán)境，對(duì)此已經(jīng)習(xí)以為常的消費(fèi)者們下載微軟競爭者產(chǎn)品的可能性顯然很低。就像在瀏覽器市場那樣，大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)對(duì)呈現(xiàn)給他們的第一個(gè)產(chǎn)品情有獨(dú)鐘[22]。因此，比起歐盟委員會(huì)的強(qiáng)制改變版本式救濟(jì)，韓國公平交易委員會(huì)的救濟(jì)措施雖然在更大程度上削弱了微軟通過將其應(yīng)用軟件與視窗捆綁所獲得的分銷優(yōu)勢，但是也無法使得微軟的競爭者享有與微軟平等的競爭地位。

與歐盟2004年、韓國2006年的救濟(jì)相比，歐盟委員會(huì)2009年的救濟(jì)措施消除了幾個(gè)重大缺陷。第一，歐盟2004年的救濟(jì)允許包括和不包括多媒體播放器的兩種視窗操作系統(tǒng)并行流通，韓國2006年的救濟(jì)也同意捆綁和未捆綁視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的兩種視窗操作系統(tǒng)同時(shí)銷售。這看似給了消費(fèi)者選擇自由，但是由于電腦制造商不情愿在電腦中安裝微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件，消費(fèi)者的這種自由其實(shí)是形同虛設(shè)。這種情況在歐盟2009年的救濟(jì)中則不存在。第二，根據(jù)歐盟2004年、韓國2006年的救濟(jì)，如果消費(fèi)者選擇使用微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件，需要自己去搜尋、下載。由于大部分消費(fèi)者對(duì)應(yīng)用軟件并不熟悉以及消費(fèi)慣性的作用，他們往往怠于改換所習(xí)慣的微軟應(yīng)用軟件。而根據(jù)歐盟委員會(huì)2009年批準(zhǔn)的微軟承諾，微軟須在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置方便用戶選用瀏覽器的選擇屏，該選擇屏系通過升級(jí)視窗操作系統(tǒng)的方式自動(dòng)地安裝在用戶的電腦上。用戶只要點(diǎn)擊選擇屏中的“安裝”按鈕，即可在十二種最常用的瀏覽器中選擇下載、安裝所中意的瀏覽器。除此以外，用戶將不需要采取任何其他措施[23]。這種救濟(jì)將使得競爭對(duì)手的瀏覽器與微軟自己的IE瀏覽器在最大程度上處于平等的競爭地位，并且使消費(fèi)者擁有了有效的選擇自由。因此，這是迄今為止最為徹底的解決應(yīng)用軟件與視窗操作系統(tǒng)捆綁的救濟(jì)方案。

(三)關(guān)于日本微軟案件的救濟(jì)

本文所述的日本微軟案件沒有涉及微軟的諸如拒絕交易、捆綁等更具有全球性、代表性的濫用支配地位行為，而只是認(rèn)定微軟強(qiáng)加給日本電腦制造商的“不行使專利條款”違反日本反壟斷法中的禁止不公正交易行為之規(guī)定。這與美國、歐盟和韓國的裁決相比，對(duì)濫用支配地位的規(guī)制效果顯然要小得多。

六、結(jié)語

通過上述比較研究可見，對(duì)于拒絕交易而言，美國法院和歐盟委員會(huì)采取的救濟(jì)措施并無本質(zhì)差別，均要求微軟向其競爭者提供能使微軟競爭者的中間件與相應(yīng)的視窗操作系統(tǒng)相兼容的信息，但是都沒有要求微軟披露實(shí)現(xiàn)兼容的源代碼。對(duì)于捆綁，無論是歐盟委員會(huì)要求微軟從視窗中刪除其多媒體播放器的源代碼，還是韓國公平交易委員會(huì)要求刪除微軟多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的源代碼，都比美國法院只要求刪除微軟中間件的桌面圖標(biāo)和在菜單中刪除對(duì)中間件的訪問顯然更加有利于競爭。關(guān)于視窗多媒體服務(wù)軟件與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)的捆綁，韓國公平交易委員會(huì)不僅要求從視窗中刪除源代碼，還禁止以任何方式與任何版本的視窗一起提供視窗多媒體服務(wù)軟件，這又比那種允許捆綁中間件和未捆綁中間件的兩種版本的視窗以相同價(jià)格并行流通的救濟(jì)方式更有好處。韓國公平交易委員會(huì)責(zé)令微軟在視窗中安裝“多媒體播放器中心”和“即時(shí)通訊中心”等輔助軟件之救濟(jì)進(jìn)一步緩解了微軟競爭者的劣勢地位。但是，在微軟應(yīng)用軟件明顯存在電腦之中的情況下，這種輔助軟件仍然要求用戶動(dòng)手搜尋和下載微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件才有可能擺脫對(duì)微軟應(yīng)用軟件的依賴，這往往很難做到。相比而言，歐盟委員會(huì)2009要求在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置方便用戶選用瀏覽器的選擇屏，則可以使這些瀏覽器軟件在同一條起跑線上展開競爭，這將在最大程度上有利于瀏覽器市場的自由競爭、產(chǎn)品創(chuàng)新，最終造福于消費(fèi)者。

跨國企業(yè)業(yè)務(wù)的全球化是新經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征。隨著全球性的市場支配企業(yè)在世界各地?cái)U(kuò)張業(yè)務(wù)，其不正當(dāng)競爭行為的危害也具有了全球性特征。因此，確定跨國公司不正當(dāng)競爭行為的恰當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法救濟(jì)是全球性主題，而國際性的比較研究有助于了解全球反壟斷法的發(fā)展趨勢，更好地應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)。而作為信息產(chǎn)業(yè)主角的軟件產(chǎn)業(yè)的壟斷與反壟斷，呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之特征，傳統(tǒng)的反壟斷分析可能不一定適合軟件市場。我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面尚無經(jīng)驗(yàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)軟件產(chǎn)業(yè)國際反壟斷執(zhí)法的比較研究，為我國軟件產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法尋求借鑒。然而，這一任務(wù)十分艱巨，本文僅涉及軟件產(chǎn)業(yè)中濫用市場支配地位行為的認(rèn)定和救濟(jì)這一課題，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

注釋:

[1] Lara J. Glasgow& Alicia N. Vaz. BeyondMicrosoft： Antitrust， Technology， And Intellectual Property [J]. 16 BERKELYTECH. L. J. 525 (2001).

[2] SueAnnMota. Hide ItorUnbundle It： A Comparison of theAntitrust InvestigationsAgainstMicrosoft in theU. S. and the E.U. [J]. Pierce L. Rev.， Vo.l 3， No. 2 (2005). p. 190， p. 190， p. 183.

[3]MaxSchanzenbach. NetworkEffects andAntitrustLaw： Predation， AffirmativeDefenses， and theCase ofU. S. v. Microsoft[J].2002 Stan. Tech. L. Rev. 4.， p.12， p.12， p.14.

[4]尚明.對(duì)企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社， 2007. 37， 122， 37.

[5] W illiam H. Page& John E. Lopatka. TheMicrosoftCase： Antitrust， HighTechnology and ConsumerWelfare [M]. Chicago：TheUniversity ofChicago Press， 2007. p. 38， p. 107， p. 54， p. 58， p. 36.

[6]王曉曄.競爭法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007. 295.

[7] Findings 1999， 84 F. Supp. 2d at29 (Finding 31).

[8] Jefferson ParishHosp. DistNo. 2 v. Hyde， 466 U. S. 2. pp. 12-18.

[9] D. C. Circuit2001， 253 F. 3d. pp. 89-94， p. 49.

[10] COMP/C-3/37. 792Microsoft. p. 300， p. 146， p. 274， p. 207， p. 210， p. 272， p. 154， p. 284.

[11] Antitrust： Commission imposes 899 million penalty onMicrosoft fornon-compliancewithMarch 2004 Decision [EB/OL]. ht-tp： //europa. eu/rapid/pressReleasesAction. do？ reference = IP/08/318&format = HTML&aged = 1&language =EN&guiLanguage=en. 2008-06-01.

[12] Antitrust： Commission acceptsMicrosoft commitments to give users browser choice[EB/OL]. http： //europa. eu/rapid/press-ReleasesAction. do？ reference=IP/09/1941&format=HTML&aged=0&language=EN. 2009-12-18.

[13] judgment in Case 27/76 United Brands v Commission [1978] E. C.R. 207， at paragraph 65.轉(zhuǎn)引自COMP/C-3/37. 792Microsoft， p. 118.

[14] IDC： Worldwide Client and ServerOperatingEnvironmentsForecas，t 2002-2007.轉(zhuǎn)引自COMP/C-3/37.792Microsof，t p.119.

[15] Antitrust： Commission acceptsMicrosoft commitments to give users browser choice [EB/OL]. http： //europa. eu/rapid/press-ReleasesAction. do？reference=MEMO/09/558&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en. 2009-12-18.

[16] Holding of2002 Kyung-Chok 0453. Art. 8，§A； Art. 1，§B.

[17] Microsoft Appeals Korea Fair Trade Commission Decision [EB/OL]. http： // microsoft. com /presspass/press/2006/mar06/03-26KFTCAppealPR.mspx. 2008-04-19.

[18]微軟放棄韓國反托拉斯裁決上訴，不能預(yù)裝MSN[EB/OL]. http： //news. csdn. net/n/20071018/109695. htm.l 2008-04-19.

[19] ToshiakiTakigawa. A ComparativeAnalysis ofU. S.， EU， and JapaneseMicrosoftCases [J]. TheAntitrustBulletin (2005)，Vo.l 50， No. 2. p. 261， p. 264， pp. 249-250， p. 257.

[20] Josh Brown. EUs' MicrosoftOrderHasSkeptics—Striped-DownW indowsWont' BeOffered byDel；l HP SeesLittleDemand [N].TheWashington St. J.， 2005-04-01.

[21] Sejin Kim. The Korea FairTrade commission s' Decision onMicrosofts' Tying Practice： The Second-BestRemedy forHarmCompetitors [J]. Pacific Rim Law& Policy Journal (2007)， VOL. 16， NO. 2， p. 385.

第4篇

內(nèi)容提要: 于拒絕交易，歐盟、美國的司法救濟(jì)沒有本質(zhì)差別。至于捆綁，美國要求微軟隱藏被捆綁軟件的圖標(biāo)；歐盟要求微軟提供刪除多媒體播放器源代碼的視窗版本，但仍允許銷售提供捆綁播放器的視窗版本；韓國除了采用類似于歐盟的救濟(jì)以外，還要求微軟在視窗操作系統(tǒng)中安裝輔助軟件，以方便用戶下載微軟競爭對(duì)手的軟件；在針對(duì)微軟ie瀏覽器與視窗的調(diào)查中，歐盟迫使微軟承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置選擇屏，以便用戶自由選擇瀏覽器。比較而言，歐盟2004年的救濟(jì)比美國的有力，韓國的救濟(jì)比歐盟2004年的救濟(jì)又更進(jìn)一步，而歐盟2009年迫使微軟在視窗中設(shè)置選擇屏是迄今為止解決軟件捆綁最徹底的救濟(jì)手段。

當(dāng)今世界上，最吸引反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的企業(yè)非美國微軟公司(以下稱為“微軟”)莫屬了。自1998年以來，美國、歐盟、韓國、日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼對(duì)微軟展開反壟斷調(diào)查并做出了裁決。1998年，美國司法部、十九個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)起訴微軟違反《謝爾曼法》。歐盟委員會(huì)于1998年啟動(dòng)了針對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查，并于2004年3月24日做出裁決。它還于2007年針對(duì)微軟ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁發(fā)起了調(diào)查，并成功迫使微軟承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置一個(gè)選擇屏(choicescreen)，以便用戶能夠自由且輕易地選擇網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。韓國公平交易委員會(huì)于2006年2月24日裁決微軟違反了韓國《規(guī)制壟斷與公平交易法》。WwW..cOM2004年7月，日本公正交易委員會(huì)針對(duì)微軟與個(gè)人電腦原始制造商(即oem—original equipmentmanufacturer of personal computer)之間的“不行使專利條款”(nonassertion-of-patent clause)向微軟發(fā)出勸告書（日本公正交易委員會(huì)的“勸告書”(recommendation)相當(dāng)于美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的complaint。當(dāng)被告接受時(shí)，“勸告書”就成為正式的審決書(formal decision)。）。

全球經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。以迅速創(chuàng)新、業(yè)務(wù)全球化和依賴信息技術(shù)為特征的“新經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)對(duì)法院、決策者都提出了新的法律挑戰(zhàn)[1]。作為“新經(jīng)濟(jì)”代表性產(chǎn)業(yè)之一的軟件產(chǎn)業(yè)，也為現(xiàn)代競爭法提出了很多前所未有的難題。身為世界主要經(jīng)濟(jì)體的美國、歐盟、日本、韓國，其反壟斷立法較為完備，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)更為豐富，它們的微軟案件裁決富有啟發(fā)意義。因此，美國、歐盟、韓國、日本對(duì)微軟案件的裁決，對(duì)于我們理解軟件產(chǎn)業(yè)的壟斷特征、準(zhǔn)確地在軟件產(chǎn)業(yè)適用我國反壟斷法具有很高的借鑒價(jià)值，有必要詳加研究。

本文擬從如何認(rèn)定和規(guī)制軟件產(chǎn)業(yè)中濫用市場支配地位的角度，對(duì)美國、歐盟、韓國、日本微軟案件的裁決進(jìn)行比較研究，希望對(duì)我國軟件產(chǎn)業(yè)中的反壟斷執(zhí)法有所借鑒。本文分為六個(gè)部分，第一至第四部分分別對(duì)美國、歐盟、韓國和日本的微軟案件進(jìn)行介紹和闡述，其中，將重點(diǎn)從相關(guān)市場界定、支配地位確認(rèn)、濫用性質(zhì)的認(rèn)定、司法救濟(jì)等幾個(gè)方面闡述美國和歐盟的微軟案件。第五部分對(duì)美國、歐盟、韓國、日本微軟案件中司法救濟(jì)的規(guī)制效果進(jìn)行比較分析。第六部分是本文的結(jié)語。

一、美國微軟案件

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1990年對(duì)微軟啟動(dòng)過一輪調(diào)查。該案于1993年無果而終[2]。隨后，美國司法部反托拉斯局對(duì)微軟展開新一輪調(diào)查，并于1994年向地區(qū)法院指控微軟訂立不合理限制貿(mào)易的非法合同和壟斷個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場的行為違反了《謝爾曼法》第1條和第2條。歐盟也以控告人身份參與了這一案件。最后，司法部、歐盟、微軟向地區(qū)法院簽署了意見，同意和解令（在美國，和解令(consentdecree)是指經(jīng)法院批準(zhǔn)，從而發(fā)生法律效力的各方當(dāng)事人同意和解的文書。）。

本文所要討論的美國微軟案件始于美國司法部、十九個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)政府于1998年向美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院(以下稱為“地區(qū)法院”)提起的、最初由杰克遜法官審理的所謂“世紀(jì)大案”。政府指控微軟通過非法獨(dú)占合同、軟件不兼容和非法捆綁的手段排斥來自美國網(wǎng)景公司(netscape)的導(dǎo)航者瀏覽器(navigator)和美國太陽微系統(tǒng)公司(sunmicrosystems)的java技術(shù)的競爭，非法維持其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位，從而違反《謝爾曼法》第1條。政府還指控微軟試圖壟斷瀏覽器市場，違反了《謝爾曼法》第2條[3]。

該案經(jīng)過地區(qū)法院初審、微軟上訴、發(fā)回重審、馬薩諸塞州上訴，哥倫比亞巡回區(qū)上訴法院(以下稱為“上訴法院”)最終于2004年夏天駁回馬薩諸塞州的上訴，維持了地區(qū)法院重審中的和解令[2]。由于在微軟提起的上訴審中，上訴法院維持了地區(qū)法院關(guān)于微軟違法行為的大部分認(rèn)定，所以對(duì)于微軟違法行為這一部分，下文將基于上訴法院的維持進(jìn)行介紹。在司法救濟(jì)方面，上訴法院駁回了杰克遜法官做出的整個(gè)司法救濟(jì)，而維持了地區(qū)法院重審中的救濟(jì)措施。所以對(duì)于救濟(jì)部分，將主要基于重審進(jìn)行闡述。

與歐盟委員會(huì)適用《歐洲共同體條約》第82條(即現(xiàn)在的《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第102條)相類似，美國反托拉斯機(jī)構(gòu)適用《謝爾曼法》第2條也分兩個(gè)階段，首先確定一個(gè)企業(yè)是否在相關(guān)市場擁有支配地位，然后查明該企業(yè)的行為是否具有濫用支配地位或者掠奪的性質(zhì)。

(一)相關(guān)市場和市場支配地位

我們知道，反壟斷案件的分析始于界定相關(guān)市場和確定被告是否在該市場擁有支配地位。界定相關(guān)市場甚至?xí)鸬阶笥野讣Y(jié)論的作用[4]。美國微軟案件涉及到操作系統(tǒng)市場和瀏覽器市場的界定。根據(jù)現(xiàn)有英特爾兼容個(gè)人電腦的用戶很難轉(zhuǎn)向使用蘋果公司的macos操作系統(tǒng)的事實(shí)，地區(qū)法院的杰克遜法官認(rèn)為，將相關(guān)市場界定為與英特爾兼容的個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場，滿足美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年的《橫向合并指南》規(guī)定的市場界定條件[5]。這一事實(shí)認(rèn)定被上訴法院維持。對(duì)于另一項(xiàng)指控即微軟企圖壟斷瀏覽器市場而言，兩級(jí)法院就市場界定問題產(chǎn)生分歧。地區(qū)法院認(rèn)定微軟企圖壟斷瀏覽器市場，但是上訴法院卻認(rèn)定政府并沒有提供充足的證據(jù)證明這一指控[5]。

美國反托拉斯法上的市場支配力或壟斷力與市場支配地位的含義大致相同。根據(jù)美國判例法，市場壟斷力是指企業(yè)在某個(gè)相關(guān)市場上擁有的控制價(jià)格或排除競爭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通常以市場占有率來衡量[6]。雖然美國判例法采用的市場占有率標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，但是70%或者更高的市場占有率足以認(rèn)定一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場擁有支配力[4]。杰克遜法官以微軟控制了90%以上的操作系統(tǒng)市場份額為由，認(rèn)定微軟擁有實(shí)質(zhì)上的市場支配力。上訴法院維持了這個(gè)認(rèn)定[7]。

(二)濫用性質(zhì)的認(rèn)定

根據(jù)美國反托拉斯法，擁有市場支配力本身并不違法，違法的是企業(yè)對(duì)支配力的濫用。美國微軟案件主要涉及微軟通過合同和產(chǎn)品設(shè)計(jì)的手段實(shí)施捆綁（捆綁(bundling)是搭售(tying)的一種形式。微軟通過將其瀏覽器等軟件源代碼與操作系統(tǒng)源代碼混合在一起的方式實(shí)現(xiàn)二者的捆綁。）戰(zhàn)略，排擠網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器和太陽微系統(tǒng)公司的java技術(shù)。因此，下文將著重闡明美國微軟案件中捆綁非法性的認(rèn)定原則與標(biāo)準(zhǔn)。

在搭售非法性的認(rèn)定上，美國法院傳統(tǒng)上適用當(dāng)然違法原則(per se illega，l也稱“本身違法原則”)。美國最高法院曾經(jīng)判定，符合以下標(biāo)準(zhǔn)的搭售就是非法的： (1)搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品是單獨(dú)的產(chǎn)品； (2)被告在搭售產(chǎn)品市場擁有市場支配力； (3)被告使得消費(fèi)者除了購買被搭售的產(chǎn)品以外別無選擇； (4)搭售排斥了實(shí)質(zhì)數(shù)量的商業(yè)交易[8]。在杰克遜法官看來，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，微軟將其ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁的行為違反了《謝爾曼法》。理由是，其一，搭售產(chǎn)品——視窗操作系統(tǒng)與被搭售產(chǎn)品——ie瀏覽器是單獨(dú)的產(chǎn)品，這不僅是因?yàn)橄M(fèi)者將二者視為不同的產(chǎn)品，而且因?yàn)槎叩脑创a能以無窮的方法混合和分開；其二，微軟在視窗操作系統(tǒng)市場上擁有支配力；其三，微軟競爭對(duì)手網(wǎng)景公司瀏覽器的市場份額和收入下降表明大量的瀏覽器市場交易受到影響；其四，微軟迫使消費(fèi)者在購買視窗操作系統(tǒng)時(shí)必須接受ie瀏覽器，而無法選擇其他瀏覽器[5]。基于這種分析，地區(qū)法院支持了政府的幾乎全部指控，認(rèn)定微軟將其瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁當(dāng)然違法，并且企圖非法排斥網(wǎng)景瀏覽器和java技術(shù)的競爭以及企圖非法壟斷瀏覽器市場[3]。

但是，上訴法院推翻了杰克遜法官對(duì)當(dāng)然違法原則的適用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理原則(rule of rea-son)來評(píng)判微軟的捆綁行為[9]。根據(jù)合理原則，即使被告的捆綁行為符合最高法院的上述標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡該行為競爭效果和反競爭效果孰輕孰重的基礎(chǔ)上評(píng)判其非法性。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移在其中起到至關(guān)重要的作用。政府須先證明被告的行為產(chǎn)生了反競爭效果，然后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，使其有機(jī)會(huì)證明其行為具有正當(dāng)性。被告舉證之后，如果政府仍然堅(jiān)持被告行為違法，就必須證明被告所謂的正當(dāng)性理由只是一個(gè)借口，或者雖然具有一定的競爭性效果，但是根本不能與其行為的反競爭效果相提并論。本案中，盡管微軟證明了其捆綁行為具有一定的效率(例如消費(fèi)者一次購買二物，且無需增加付款，從而節(jié)省交易費(fèi)用；瀏覽器和操作系統(tǒng)功能代碼的共享可以節(jié)省計(jì)算機(jī)的驅(qū)動(dòng)和存儲(chǔ)空間)，但是上訴法院最終認(rèn)為，這種行為的反競爭效果仍然壓倒了這些效率所產(chǎn)生的競爭性效果，構(gòu)成濫用市場支配力。這是因?yàn)槲④浀男袨閷?shí)際上都出于同一個(gè)動(dòng)機(jī)，即阻止個(gè)人電腦原始制造商和用戶使用其他瀏覽器，從而達(dá)到排擠競爭對(duì)手瀏覽器的目的[5]。

盡管上訴法院認(rèn)為杰克遜法官適用當(dāng)然違法原則是不恰當(dāng)?shù)?，但是由于微軟捆綁行為的反競爭效果遠(yuǎn)大于其競爭性效果，所以上訴法院仍然維持了地區(qū)法院關(guān)于微軟通過非法排他行為維持操作系統(tǒng)市場支配地位的大部分事實(shí)認(rèn)定，主要有： (1)通過視窗許可協(xié)議阻止個(gè)人電腦原始制造商從電腦桌面上或者菜單中刪除ie瀏覽器，阻止個(gè)人電腦原始制造商改變電腦系統(tǒng)的初始啟動(dòng)順序以及為競爭對(duì)手的產(chǎn)品添加桌面圖標(biāo)或文件夾； (2)通過產(chǎn)品設(shè)計(jì)，將ie瀏覽器與視窗源代碼混合在相同的文檔中，從而實(shí)現(xiàn)捆綁，使得最終用戶和個(gè)人電腦原始制造商都不能將ie瀏覽器通過“添加/刪除軟件”功能予以刪除； (3)與互聯(lián)網(wǎng)接入商訂立協(xié)議，要求其只促銷ie瀏覽器而限制裝載網(wǎng)景公司的導(dǎo)航者瀏覽器，還與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和美國蘋果公司訂立協(xié)議，要求其優(yōu)先使用ie瀏覽器，而不是導(dǎo)航者瀏覽器； (4)通過扼殺導(dǎo)航者瀏覽器和太陽微系統(tǒng)公司的java技術(shù)對(duì)微軟壟斷地位的威脅，損害了消費(fèi)者的利益和公平競爭[5]。但是，上訴法院以政府并沒有證明存在一個(gè)獨(dú)立的瀏覽器市場為由，駁回了地區(qū)法院關(guān)于微軟企圖壟斷瀏覽器市場從而違反《謝爾曼法》第2條的認(rèn)定[3]。

(三)司法救濟(jì)

基于其事實(shí)認(rèn)定，地區(qū)法院于2000年6月了徹底的判決，包括將微軟分拆成操作系統(tǒng)公司和應(yīng)用軟件公司以及施加其他一些行為限制。然而，上訴法院認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)性的救濟(jì)難以恢復(fù)一個(gè)劇烈變化的并且仍在持續(xù)變化之中的市場競爭秩序，從而推翻了杰克遜法官的全部救濟(jì)措施，將案件發(fā)回重審[9]。2002年11月，地區(qū)法院支持了原被告達(dá)成的和解令。該和解令雖然被馬薩諸塞州和兩個(gè)產(chǎn)業(yè)組織提出上訴，卻得到上訴法院的維持，從而成為美國微軟案件的最終生效文書(以下稱為“最終和解令”)。該和解令采取的主要救濟(jì)包括： (1)微軟不得限制個(gè)人電腦原始制造商安裝、顯示非微軟中間件(middleware)的圖標(biāo)或經(jīng)銷或啟動(dòng)非微軟中間件（除了操作系統(tǒng)軟件和應(yīng)用軟件以外，還存在一些被稱為“中間件”的軟件。作為應(yīng)用軟件平臺(tái)的操作系統(tǒng)軟件，可以提供應(yīng)用軟件編程接口(application programming interfaces-apis)，使得應(yīng)用軟件可以調(diào)用操作系統(tǒng)中的功能，與其兼容并在其中運(yùn)行。一方面，中間件為了在操作系統(tǒng)上運(yùn)行，必須依賴后者的應(yīng)用軟件編程接口，另一方面又可以向其他應(yīng)用軟件提供自己的應(yīng)用軟件編程接口。典型的中間件有瀏覽器和java軟件。如果中間件能夠提供足夠數(shù)量的應(yīng)用軟件編程接口，就會(huì)有越來越多的軟件開發(fā)者為其編寫應(yīng)用軟件，操作系統(tǒng)的應(yīng)用軟件方面的進(jìn)入障礙就會(huì)減弱。參見w illiamh. page& john e. lopatka： themicrosoftcase： antitrust， hightechnology and consumerwelfare， theuniversity ofchicagopress， 2007， p. 87.）； (2)微軟必須允許個(gè)人電腦原始制造商從桌面或菜單中刪除ie瀏覽器和多媒體播放器的圖標(biāo)以及采取使這些軟件不能自動(dòng)啟動(dòng)的其他措施； (3)微軟必須為個(gè)人電腦原始制造商經(jīng)銷、安裝、顯示、啟動(dòng)非微軟中間件之目的披露必要的文檔，以便競爭對(duì)手的中間件能夠通過視窗操作系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)其功能； (4)微軟不得向個(gè)人電腦原始制造商和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商進(jìn)行或威脅進(jìn)行報(bào)復(fù)； (5)和解令有效期為三年（據(jù)報(bào)道，由于微軟提供的兼容信息不符合要求，該和解令有效期已延長至2009年11月12日。來源于http： //news. ccid-net. com /art/11103/20080131/1358911_1. htm，l 2008年5月10日訪問。）。由此可見，對(duì)于捆綁，美國最終的司法救濟(jì)主要是保證ie瀏覽器和多媒體播放器的圖標(biāo)能夠從個(gè)人電腦桌面或者菜單中刪除。重審中的地區(qū)法院以及上訴法院都沒有要求微軟刪除其中間件源代碼以徹底解除其中間件與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，也沒有要求微軟提供未捆綁中間件的視窗版本以使消費(fèi)者有更多的選擇。因?yàn)閕e瀏覽器和多媒體播放器軟件的圖標(biāo)被刪除后其源代碼仍然留存于視窗操作系統(tǒng)之中，所以，美國的這種做法也被稱為隱藏圖標(biāo)式的救濟(jì)[2]。

二、歐盟微軟案件

1998年12月10日，太陽微系統(tǒng)公司向歐盟委員會(huì)指控微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場擁有支配地位，并且微軟拒不披露工作組服務(wù)器(work group server)操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)互操作所必需的信息違反《歐洲共同體條約》第82條。2000年2月，歐盟委員會(huì)就微軟將視窗多媒體播放器(w indowsmediaplayer)與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁的問題展開了自己的調(diào)查。2004年3月24日，歐盟委員會(huì)了徹底、全面的裁決，認(rèn)定微軟濫用了其市場支配地位，對(duì)其處以4.97億歐元(折合近6.13億美元)的罰款，命令微軟在120天內(nèi)提供能讓競爭者的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)兼容工作的完整、準(zhǔn)確信息；而且，微軟必須在九十天內(nèi)提供不帶有多媒體播放器的視窗操作系統(tǒng)版本[10]。

微軟隨后提出了上訴。2007年9月17日，歐盟初審法院維持了歐盟委員會(huì)的裁決。同年10月22日，微軟決定放棄向歐洲法院上訴。但是這并不標(biāo)志著歐盟委員會(huì)長達(dá)九年的微軟案件塵埃落定了。由于微軟在2007年10月22日之前仍然對(duì)競爭者收取高額的兼容信息許可費(fèi)，該委員會(huì)認(rèn)為微軟違反裁決，遂于2008年2月27日決定對(duì)微軟處以8. 99億歐元的罰款。微軟也因此成為五十年來第一家因?yàn)椴蛔袷貧W盟委員會(huì)反壟斷裁決而遭受處罰的公司[11]。

歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的“關(guān)注”并沒有到此結(jié)束。由于挪威opera公司2007年12月的控告，歐盟委員會(huì)于2009年1月14日再次向微軟發(fā)出異議書，指控微軟將ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售，涉嫌違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第102條(即原《歐洲共同體條約》第82條)關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定。微軟先于2009年6月11日宣布將自歐洲市場推出的w indows7操作系統(tǒng)中刪除ie瀏覽器。迫于歐盟委員會(huì)的壓力，微軟又于2009年10月承諾將在銷售于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置一個(gè)選擇屏，使用戶可以輕易地在包括ie瀏覽器在內(nèi)的12款瀏覽器中進(jìn)行選擇。2009年12月16日，歐盟委員會(huì)通過一項(xiàng)決議，同意微軟的承諾從而使之具備法律約束力[12]。

(一)相關(guān)市場和市場支配地位

歐盟委員會(huì)認(rèn)為將個(gè)人電腦操作系統(tǒng)按照是否與英特爾處理器兼容進(jìn)行細(xì)分，對(duì)于評(píng)估微軟的市場支配地位沒有實(shí)質(zhì)性影響。相應(yīng)地，它將其微軟案件涉及到的相關(guān)市場界定為客戶端個(gè)人電腦操作系統(tǒng)(clientpc operating systems)市場、工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)(work group server operating sys-tems)市場和流媒體播放器(streamingmedia players)市場[13]。

根據(jù)歐盟競爭法，市場支配地位是認(rèn)定違法行為的前提。從歐洲法院的判例來看，市場支配地位是指一個(gè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力所處的地位，該地位給該企業(yè)提供了在相當(dāng)大的程度上，無須顧忌其競爭者和消費(fèi)者而行動(dòng)，從而排除有效市場競爭的能力。為認(rèn)定市場支配地位，需要考慮一個(gè)企業(yè)的市場份額和市場進(jìn)入障礙（操作系統(tǒng)(主要商品)和應(yīng)用軟件(輔產(chǎn)品)可以視為一個(gè)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)。如果不同的“操作系統(tǒng)/應(yīng)用軟件”網(wǎng)絡(luò)之間不兼容，它們將會(huì)競爭支配地位。這種競爭將導(dǎo)致一個(gè)單一的生產(chǎn)者(或產(chǎn)品或標(biāo)準(zhǔn))獲得市場支配地位。用戶總是愿意購買能運(yùn)行最多的應(yīng)用軟件的操作系統(tǒng)，軟件開發(fā)者也總是愿意編寫能在最流行的操作系統(tǒng)上運(yùn)行的軟件，以吸引消費(fèi)者購買。隨著支配性操作系統(tǒng)用戶的增加，就會(huì)有越來越多的軟件開發(fā)者為該操作系統(tǒng)編寫輔軟件，消費(fèi)者可以購買到的輔軟件的種類就隨之增加。隨之，更多的用戶將會(huì)購買主要商品——操作系統(tǒng)。因此，一方面，即使出現(xiàn)更好的操作系統(tǒng)，用戶也可能被鎖定(“l(fā)ocked-in”)在支配性操作系統(tǒng)上，另一方面，軟件開發(fā)者也不愿意為其他操作系統(tǒng)編寫可能無人問津的輔軟件。這就是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，它為其他操作系統(tǒng)造成了一個(gè)市場進(jìn)入障礙.參見w illiam h. page& john e. lopatka： themicrosoftcase： antitrust， high technology and consumerwelfare， theuniversity ofchicago press，2007， p. 91.參見dennis s. karjala： copyrightprotection ofoperating software， copyrightmisuse and antitrust， cornell jour-nal oflaw and public policy， vo.l 9： 161， p. 173.）。根據(jù)國際數(shù)據(jù)公司(internationaldatacorporation)的調(diào)查，截至2002年，微軟視窗操作系統(tǒng)的市場份額，按照安裝套數(shù)衡量，達(dá)到93.8% ，而按照收入衡量，則達(dá)到96. 1%[14]。根據(jù)歐盟反壟斷判例，除非出現(xiàn)例外情況， 50%以上的市場份額本身就可以認(rèn)為是存在支配地位的證據(jù)。70%—80%的市場份額則可確保支配地位是成立的?；谖④洆碛谐^90%的市場份額和操作系統(tǒng)市場存在很高進(jìn)入障礙的事實(shí)，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場擁有《歐洲共同體條約》第82條項(xiàng)下的市場支配地位。至于服務(wù)器操作系統(tǒng)，歐盟委員會(huì)引用國際數(shù)據(jù)公司的、歐盟委員會(huì)自己的以及美世管理咨詢公司(mercermanagementconsulting)的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)果是無論按照哪一個(gè)指標(biāo)衡量，微軟都擁有至少50%以上的市場份額，而從大多數(shù)指標(biāo)來看，微軟的市場份額都在60%—70%之間。除此因素以外，還考慮到服務(wù)器市場存在進(jìn)入障礙以及服務(wù)器市場和操作系統(tǒng)市場之間的聯(lián)系，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟在服務(wù)器操作系統(tǒng)市場也擁有《歐洲共同體條約》第82條項(xiàng)下的市場支配地位[10]。

(二)濫用性質(zhì)的認(rèn)定

與美國相同的是，擁有市場支配地位本身在歐盟也不違法，而濫用該地位才具有非法性。所謂濫用市場支配地位是指處于市場支配地位的企業(yè)憑借這種地位，利用不同于正常商業(yè)競爭方法之手段，妨礙有效市場競爭的行為。當(dāng)這種行為能夠直接或間接，實(shí)際上或潛在地影響成員國之間的商品或服務(wù)貿(mào)易的格局時(shí)，它就妨害了成員國之間的貿(mào)易[10]，從而違反歐盟競爭法。

1.拒絕交易

拒絕交易在歐盟也被稱為拒絕供應(yīng)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟在操作系統(tǒng)市場上擁有的準(zhǔn)獨(dú)占支配地位使得微軟能夠在很大程度上能夠無須顧忌其競爭者，來制定一套支配工作組網(wǎng)絡(luò)兼容事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的通信協(xié)議，而工作組網(wǎng)絡(luò)與視窗體系結(jié)構(gòu)兼容是工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)開發(fā)商生存的必要條件；微軟減少了兼容信息披露的水平，并且拒絕向太陽微系統(tǒng)公司提供其要求的兼容信息；歐盟委員會(huì)收集的數(shù)據(jù)顯示，工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場的競爭存在削弱的危險(xiǎn)，微軟在該市場的支配地位已經(jīng)形成，并且在持續(xù)增強(qiáng)；微軟工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)的市場份額增長與該操作系統(tǒng)享有的兼容優(yōu)勢存在因果關(guān)系，而且對(duì)于微軟兼容信息的披露不存在實(shí)際或潛在的替代；盡管微軟以其知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為抗辯，但是歐盟委員會(huì)認(rèn)為責(zé)令微軟提供兼容信息對(duì)其創(chuàng)新激勵(lì)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與對(duì)整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新水平的正面影響相提并論[10]?；谏鲜隼碛?，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟拒絕披露足夠的兼容信息妨礙了相關(guān)市場的創(chuàng)新，通過將消費(fèi)者鎖定（微軟在操作系統(tǒng)市場上的支配力已延伸到中間件市場。如果微軟拒絕提供競爭對(duì)手的中間件與視窗操作系統(tǒng)兼容所必須的信息，為了避免其他中間件的不兼容問題，用戶就只能選擇與視窗操作系統(tǒng)捆綁在一起的微軟中間件，從而被鎖定。）于微軟的產(chǎn)品而限制了他們的選擇，從而構(gòu)成拒絕供應(yīng)，違反《歐洲共同體條約》第82條。

2.捆綁

根據(jù)《歐洲共同體條約》第82條(d)項(xiàng)之規(guī)定，一個(gè)企業(yè)利用其支配地位，要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主要標(biāo)的物在本質(zhì)上或商業(yè)慣例上無關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)作為訂立合同的條件，就構(gòu)成濫用支配地位。該項(xiàng)所定義的濫用行為適用于捆綁。在捆綁的認(rèn)定條件上，歐盟委員會(huì)遵循的標(biāo)準(zhǔn)與美國最高法院1984年所確立的標(biāo)準(zhǔn)基本相同[10]。歐盟委員會(huì)認(rèn)為通過多媒體播放器與視窗的捆綁，微軟將視窗作為分銷渠道來確保其在多媒體播放器市場的重要競爭優(yōu)勢，這具有反競爭的性質(zhì)，因?yàn)槔売欣跇淞⒁粋€(gè)保護(hù)微軟多媒體播放器的市場進(jìn)入障礙。這種障礙使得競爭者的多媒體播放器產(chǎn)品難以進(jìn)入市場，挫傷了多媒體播放器廠商人力和資金投資的積極性，減少了來自這些廠商的有效競爭，最終擾亂了正常的競爭程序[10]。因此，盡管微軟主張多媒體播放器與視窗的捆綁具有合理性，歐盟委員會(huì)仍然認(rèn)為這種合理性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵消捆綁的反競爭效果，從而認(rèn)定微軟將多媒體播放器與視窗捆綁違反了《歐洲共同體條約》第82條禁止濫用支配地位之規(guī)定。這也顯示出歐盟委員會(huì)在捆綁違法性認(rèn)定上貫徹的是合理原則，而非當(dāng)然違法原則。

對(duì)于微軟ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟通過捆綁使其ie瀏覽器遍布在世界上90%的個(gè)人電腦中，導(dǎo)致ie瀏覽器獲得了其他瀏覽器無法企及的人為分銷優(yōu)勢，保護(hù)了ie瀏覽器免于與其他瀏覽器的直接競爭，另外還人為地刺激網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和軟件開發(fā)者設(shè)計(jì)主要適用于ie瀏覽器的網(wǎng)頁和軟件，這都會(huì)損害瀏覽器之間的公平競爭、產(chǎn)品的創(chuàng)新速度以及消費(fèi)者最終獲得產(chǎn)品的質(zhì)量。據(jù)此理由，歐盟委員會(huì)在2009年1月15日的異議書中初步認(rèn)定微軟將ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)進(jìn)行捆綁，構(gòu)成濫用其個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的市場支配地位，涉嫌違反《歐洲共同體條約》第82條禁止濫用支配地位之規(guī)定。但是，該委員會(huì)在2009年12月16日批準(zhǔn)微軟承諾書的決議中沒有最終確定微軟行為違法，也沒有處以罰款[12]。這是因?yàn)槲④浺呀?jīng)承諾在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置可方便用戶選擇競爭對(duì)手瀏覽器的選擇屏，從而與歐盟委員會(huì)達(dá)成徹底和解。

(三)司法救濟(jì)

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)微軟拒絕交易的當(dāng)然救濟(jì)就是責(zé)令其提供它拒絕提供的東西。于是，它要求微軟向競爭者披露并許可它們使用視窗工作組服務(wù)器為向視窗工作組網(wǎng)絡(luò)提供文檔、打印、組和用戶管理服務(wù)所使用的完整和準(zhǔn)確的通信協(xié)議規(guī)范，但是并沒有要求微軟提供自己實(shí)施該規(guī)范的源代碼。該救濟(jì)之目的是確保微軟的競爭者能夠開發(fā)與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的體系結(jié)構(gòu)相兼容的服務(wù)器操作系統(tǒng)，以便切實(shí)可行地與微軟的視窗工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)相競爭。

至于對(duì)多媒體播放器與視窗操作系統(tǒng)捆綁的救濟(jì)，歐盟委員會(huì)與美國上訴法院明顯不同，在2004年的裁決中采取了強(qiáng)制改變版本(mandatory versioning)的救濟(jì)手段。美國微軟案件中，微軟被責(zé)令允許個(gè)人電腦原始制造商刪除微軟中間件圖標(biāo)，但是卻可以在視窗中保留中間件的源代碼。而歐盟委員會(huì)則要求微軟提供刪除視窗多媒體播放器源代碼的視窗操作系統(tǒng)版本，該救濟(jì)既適用于直接許可給最終用戶的視窗，也適用于許可給個(gè)人電腦原始制造商在歐共體市場銷售的視窗。但是微軟可以繼續(xù)向個(gè)人電腦原始制造商和最終用戶提供捆綁了多媒體播放器的視窗版本。但是，微軟須保證不包含多媒體播放器的視窗版本的性能不得低于包含多媒體播放器的視窗版本。

針對(duì)ie瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)的捆綁，歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)的救濟(jì)則與此前根本不同。根據(jù)歐盟的決議，微軟須在五年內(nèi)通過一個(gè)選擇屏向歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的視窗操作系統(tǒng)用戶提供獲取不同瀏覽器的選擇自由。該選擇屏通過升級(jí)視窗操作系統(tǒng)即可獲得并可自動(dòng)更新，它將包括十二種最常用的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。可提供的瀏覽器名單將根據(jù)市場份額情況每六個(gè)月更新一次。首次提供的瀏覽器包括蘋果safari、谷歌chrome、微軟ie、firefox和opera等十二種。微軟應(yīng)在2010年3月中旬前向w indows7操作系統(tǒng)用戶提供該選擇屏，并在五個(gè)月內(nèi)普及到所有的w indowsxp和vista用戶。微軟應(yīng)就選擇屏方案的實(shí)施情況定期向歐盟委員會(huì)報(bào)告并接受核查。如果微軟違反承諾，歐盟委員會(huì)無須證明微軟違反歐盟反壟斷規(guī)則即可根據(jù)微軟違反承諾本身對(duì)其處以高達(dá)年度營業(yè)額10%的罰款[15]。

三、韓國微軟案件

韓國公平交易委員會(huì)于2006年2月24日裁決，認(rèn)定微軟的捆綁行為違反了韓國《規(guī)制壟斷與公平交易法》，命令微軟停止捆綁行為并對(duì)其處以相當(dāng)于3100萬美元的罰款[16]。微軟先向韓國公平交易委員會(huì)提出復(fù)審，被駁回后，又向韓國首爾高等法院提起訴訟[17]。2007年10月16日，首爾高等法院和微軟同時(shí)證實(shí)微軟放棄了對(duì)韓國公平交易委員會(huì)裁決的起訴[18]。

韓國公平交易委員會(huì)審查了微軟的三個(gè)捆綁行為，即視窗多媒體服務(wù)軟件(w indowsmedia serv-ice)與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)的捆綁，視窗多媒體播放器(w indowsmedia player)、即時(shí)通訊(w indowsmessenger)軟件與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的捆綁。該委員會(huì)認(rèn)為微軟的行為提高了多媒體服務(wù)器軟件市場的進(jìn)入障礙，不合理地干涉了競爭對(duì)手的經(jīng)營活動(dòng)，侵犯了消費(fèi)者選擇多媒體服務(wù)器軟件的權(quán)利，從而限制了市場競爭，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的利益。韓國公平交易委員會(huì)在上述事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上做出了相應(yīng)的處罰。主要有： (1)微軟應(yīng)在收到裁決后一百八十天內(nèi)以刪除源代碼和文檔的方式解除視窗多媒體服務(wù)軟件與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)以及視窗多媒體播放器、視窗即時(shí)通訊軟件與視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的捆綁，并且須確保刪除這三個(gè)被捆綁軟件后，視窗的性能和穩(wěn)定性不得低于刪除前的視窗版本； (2)微軟仍然可以向市場提供包括視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的視窗個(gè)人電腦操作系統(tǒng)，但是必須同時(shí)在其中安裝“多媒體播放器中心”(media playercentre)和“即時(shí)通訊中心”(messengercentre)軟件，以便消費(fèi)者可以輕易地下載微軟競爭對(duì)手的多媒體播放器和即時(shí)通訊軟件； (3)微軟應(yīng)在接到付款通知后六十天內(nèi)支付324. 9億韓元(相當(dāng)于3100萬美元)的罰款（holding of2002 kyung-chok 0453.此處所引用的裁決意見僅為韓國公平交易委員會(huì)裁決的救濟(jì)部分，由sejin kim翻譯成英文。）。

四、日本微軟案件

日本的微軟案件涉及到微軟強(qiáng)加給日本個(gè)人電腦原始制造商的“不行使專利條款”。大約自1993年開始，微軟與日本的個(gè)人電腦原始制造商簽訂的視窗許可合同約定后者有義務(wù)遵守“不行使專利條款”。根據(jù)該條款，日本個(gè)人電腦原始制造商被禁止以專利侵權(quán)為由起訴微軟、微軟的子公司以及在電腦中預(yù)裝微軟軟件的其他個(gè)人電腦原始制造商。日本公正交易委員會(huì)于2004年7月向微軟發(fā)出勸告書，認(rèn)為微軟強(qiáng)迫個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”，違法了日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》，并建議微軟刪除該條款[19]。自2004年8月開始，微軟從新的許可合同中刪除了該條款，卻堅(jiān)持2004年7月前達(dá)成的“不行使專利條款”仍然有效。值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)并沒有適用日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》第3條即禁止私人壟斷的條款，而是適用了第19條即禁止不公正交易行為的條款。

根據(jù)日本《禁止私人壟斷和確保公正交易法》，不公正交易行為條款適用于那些缺乏市場支配力，因而不受禁止壟斷條款約束的企業(yè)。因此，日本公正交易委員會(huì)應(yīng)該適用全球公認(rèn)的禁止壟斷條款來處理此案。根據(jù)一位日本學(xué)者基于禁止壟斷條款進(jìn)行的學(xué)理分析，本案中，相關(guān)市場應(yīng)當(dāng)是與操作系統(tǒng)相關(guān)的視聽市場(os-related audiovisualmarket)，而微軟和日本的個(gè)人電腦原始制造商是該市場中的橫向競爭者。微軟利用壟斷杠桿的效應(yīng)，將其操作系統(tǒng)市場支配力延伸到視聽技術(shù)市場。日本個(gè)人電腦原始制造商作為視窗被許可人，除了使用視窗作為其制造的個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)以外，別無選擇[19]。這表明微軟在相關(guān)市場擁有支配力?！安恍惺箤＠麠l款”排除了個(gè)人電腦原始制造商對(duì)微軟原本可以主張的權(quán)利，微軟無需支付任何使用費(fèi)就可以在視窗中使用這些制造商享有專利權(quán)的視聽技術(shù)。該條款減少了個(gè)人電腦原始制造商收回視聽技術(shù)研發(fā)投資的機(jī)會(huì)，降低了視聽技術(shù)市場的創(chuàng)新和競爭。因而，微軟強(qiáng)迫日本個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法壟斷。

五、對(duì)救濟(jì)措施規(guī)制效果的比較與評(píng)價(jià)

歐盟微軟案件先后針對(duì)微軟拒絕向競爭對(duì)手提供充分的軟件兼容信息(拒絕供應(yīng))、將多媒體播放器與視窗非法捆綁以及ie瀏覽器與視窗非法捆綁的行為。美國地區(qū)法院杰克遜法官最初裁決所涉范圍甚為廣泛，但是經(jīng)過上訴、重審，最終和解令只認(rèn)定了微軟獨(dú)占交易和捆綁行為的非法性。韓國公平交易委員會(huì)只處理了微軟的捆綁行為，但涉及到視窗多媒體服務(wù)、視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊三種軟件產(chǎn)品與相應(yīng)的視窗操作系統(tǒng)的捆綁。本案所述的日本微軟案件僅以微軟強(qiáng)迫日本個(gè)人電腦原始制造商接受“不行使專利條款”為調(diào)查對(duì)象，而沒有涉及更具有代表性的其他濫用支配地位的行為。所以，下文主要對(duì)美國、歐盟和韓國的相應(yīng)司法救濟(jì)進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)。

(一)關(guān)于拒絕交易的救濟(jì)

在美國和歐盟，拒絕交易都不是當(dāng)然違法的壟斷行為。美國的微軟案件并沒有認(rèn)定微軟有拒絕交易的非法行為，但是上訴法院最終批準(zhǔn)的和解令卻要求微軟向競爭者提供兼容信息。在美國反壟斷法中，出于預(yù)防性目的，救濟(jì)可以是前瞻性的，因此最終和解令中采用了防止微軟將來非法拒絕交易從而違反《謝爾曼法》的措施。關(guān)于服務(wù)器市場，美國法院責(zé)令微軟以合理和非歧視之條件，向任何第三方提供在客戶端電腦中安裝的視窗操作系統(tǒng)產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)其他軟件廠商服務(wù)器操作系統(tǒng)與視窗操作系統(tǒng)互操作或通信的任何協(xié)議規(guī)范，也就是兼容信息。該救濟(jì)之目的就是為了提高微軟競爭對(duì)手的服務(wù)器操作系統(tǒng)與使用視窗操作系統(tǒng)的個(gè)人電腦之間的兼容性。但是，法院并沒有要求微軟提供為實(shí)現(xiàn)兼容所必需的特定信息，即源代碼。由于對(duì)這一點(diǎn)不滿，馬薩諸塞州和兩個(gè)產(chǎn)業(yè)組織提出了上訴，但是被上訴法院駁回，理由是“一個(gè)披露要求非常廣泛的前瞻性條款會(huì)損害微軟創(chuàng)新的積極性?！盵19]歐盟委員會(huì)要求微軟向競爭者披露并許可它們使用為實(shí)現(xiàn)兼容所必需的完整和準(zhǔn)確的通信協(xié)議規(guī)范，但是并沒有要求微軟提供自己實(shí)現(xiàn)該規(guī)范的源代碼。這是因?yàn)?，特別是在開源兼容標(biāo)準(zhǔn)確立以后，在不披露所有這些規(guī)范的實(shí)現(xiàn)方法(源代碼)的情況下提供通信接口規(guī)范不僅是可能的，而且是行業(yè)中的普遍做法[10]。

比較而言，歐盟委員會(huì)對(duì)拒絕交易采取了與美國法院相同的救濟(jì)方法，即要求微軟提供競爭對(duì)手產(chǎn)品為與視窗操作系統(tǒng)兼容所必需的通信協(xié)議規(guī)范(即兼容信息)，但是都沒有要求微軟提供實(shí)現(xiàn)通信的特定方法即源代碼。這表明在要求微軟提供的兼容信息的范圍和程度上，歐盟委員會(huì)和美國的救濟(jì)并無實(shí)質(zhì)性差別。

(二)關(guān)于捆綁的救濟(jì)

美國、歐盟、韓國的微軟案件都涉及到了捆綁。捆綁的主要危害在于減少了競爭者的交易機(jī)會(huì)，限制了消費(fèi)者對(duì)競爭性產(chǎn)品的自由選擇[4]。所以，針對(duì)捆綁的司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)競爭者的交易機(jī)會(huì)和消費(fèi)者的選擇自由為目的。

美國的最終和解令僅僅要求微軟允許個(gè)人電腦原始制造商和最終用戶刪除對(duì)微軟中間件的訪問，刪除的典型方式是隱藏這些中間件的桌面圖標(biāo)。然而，由于微軟中間件的源代碼已經(jīng)與視窗的源代碼融合在一起，幾乎沒有個(gè)人電腦原始制造商會(huì)忍痛割愛地隱藏微軟的中間件，而去安裝別的中間件[19]。所以，美國這種隱藏中間件桌面圖標(biāo)式的救濟(jì)措施沒有實(shí)質(zhì)性地減輕對(duì)競爭者的損害，不能達(dá)到恢復(fù)競爭者交易機(jī)會(huì)和消費(fèi)者選擇自由之目的。

歐盟委員會(huì)也許是認(rèn)識(shí)到僅僅要求隱藏微軟中間件圖標(biāo)而對(duì)其源代碼原封不動(dòng)的救濟(jì)對(duì)于競爭者沒有實(shí)質(zhì)意義。它在2004年的裁決中責(zé)令微軟提供不包括視窗多媒體播放器的個(gè)人電腦視窗版本，這意味著視窗多媒體播放器的源代碼必須從現(xiàn)有的視窗版本中刪除。該委員會(huì)認(rèn)為，“有了這樣的救濟(jì)，用戶從操作系統(tǒng)和多媒體播放器捆綁中可得的利益將不會(huì)因此減少，同時(shí)選擇不同的多媒體播放器的能力也得到恢復(fù)”[10]。這種強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)措施看起來比美國最終和解令要求的隱藏微軟中間件圖標(biāo)更加有力。然而，這仍然不足以恢復(fù)有效的競爭和消費(fèi)者的選擇自由。其一，歐盟委員會(huì)并沒有要求微軟以不同的價(jià)格分別提供捆綁和未捆綁多媒體播放器的不同版本的視窗。如果非捆綁的視窗版本價(jià)格等于而不是低于捆綁的視窗版本，將很難有個(gè)人電腦原始制造商愿意購買前者。微軟明確表態(tài)它將以原來的價(jià)格銷售未捆綁多媒體播放器的視窗軟件。世界上最大的計(jì)算機(jī)制造商戴爾公司表示將不會(huì)向顧客提供不包括多媒體播放器的視窗。而惠普公司聲稱盡管其顧客可以獲得未捆綁多媒體播放器的視窗，但是預(yù)計(jì)需求非常有限[20]。其二，與微軟相比，其競爭對(duì)手多媒體播放器軟件的經(jīng)銷條件處于明顯劣勢。根據(jù)歐盟委員會(huì)的裁決，微軟可以與個(gè)人電腦原始制造商協(xié)商將捆綁多媒體播放器的視窗版本安裝在計(jì)算機(jī)中。這樣一來，其他多媒體播放器廠商為了使其產(chǎn)品安裝在視窗中，必須與個(gè)人電腦原始制造商談判，從而增加分銷費(fèi)用。個(gè)人電腦原始制造商還可能會(huì)因?yàn)轭~外的技術(shù)支持和培訓(xùn)費(fèi)用而喪失添加第二個(gè)多媒體播放器的積極性。因此，歐盟委員會(huì)強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)雖然比美國法院要求隱藏中間件圖標(biāo)的措施更加有力，但是實(shí)際上也不能徹底消除微軟非法捆綁行為對(duì)競爭者造成的損害，從而真正地使消費(fèi)者“選擇不同的多媒體播放器的能力得到恢復(fù)”。

受到韓國公平交易委員會(huì)制裁的微軟捆綁行為涉及到視窗多媒體服務(wù)、視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊三個(gè)軟件與相應(yīng)視窗操作系統(tǒng)的捆綁。關(guān)于視窗多媒體服務(wù)軟件的捆綁，該委員會(huì)要求微軟從視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)中徹底刪除其源代碼，而且，微軟不能以cd盤的形式與任何版本的視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)一起提供視窗多媒體服務(wù)軟件，不得在操作系統(tǒng)中設(shè)置下載該軟件的鏈接，不得在未征得消費(fèi)者、制造商或分銷商直接同意的情況下默認(rèn)安裝視窗多媒體服務(wù)軟件[16]。這樣完全的軟件分離措施比美國的隱藏軟件圖標(biāo)和歐盟委員會(huì)的強(qiáng)制改變版本都更加有力，也是根除非法捆綁問題的較為簡便的方法。然而，對(duì)于視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件，韓國公平交易委員會(huì)采取了類似于歐盟委員會(huì)強(qiáng)制改變版本的救濟(jì)，即要求微軟單獨(dú)向市場提供徹底刪除視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件源代碼的視窗版本，同時(shí)允許微軟繼續(xù)提供包含這兩個(gè)軟件的視窗版本。像歐盟委員會(huì)一樣，韓國公平交易委員會(huì)也沒有要求微軟就捆綁和非捆綁的視窗版本分別定價(jià)[21]。因此，這種救濟(jì)仍然不可能完全杜絕微軟非法捆綁行為之危害。

韓國公平貿(mào)易委員還要求微軟在捆綁視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的視窗中預(yù)裝“多媒體播放器中心”和“即時(shí)通訊中心”軟件，以幫助最終用戶下載微軟競爭對(duì)手的產(chǎn)品。誠然，通過這些輔軟件，其他多媒體播放器和即時(shí)通訊軟件廠商能夠降低額外的經(jīng)銷費(fèi)用，從而緩解分銷劣勢。然而，由于微軟競爭對(duì)手的產(chǎn)品并沒有默認(rèn)安裝在視窗中，消費(fèi)者首先看到的是包含了視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的電腦桌面環(huán)境，對(duì)此已經(jīng)習(xí)以為常的消費(fèi)者們下載微軟競爭者產(chǎn)品的可能性顯然很低。就像在瀏覽器市場那樣，大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)對(duì)呈現(xiàn)給他們的第一個(gè)產(chǎn)品情有獨(dú)鐘[22]。因此，比起歐盟委員會(huì)的強(qiáng)制改變版本式救濟(jì)，韓國公平交易委員會(huì)的救濟(jì)措施雖然在更大程度上削弱了微軟通過將其應(yīng)用軟件與視窗捆綁所獲得的分銷優(yōu)勢，但是也無法使得微軟的競爭者享有與微軟平等的競爭地位。

與歐盟2004年、韓國2006年的救濟(jì)相比，歐盟委員會(huì)2009年的救濟(jì)措施消除了幾個(gè)重大缺陷。第一，歐盟2004年的救濟(jì)允許包括和不包括多媒體播放器的兩種視窗操作系統(tǒng)并行流通，韓國2006年的救濟(jì)也同意捆綁和未捆綁視窗多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的兩種視窗操作系統(tǒng)同時(shí)銷售。這看似給了消費(fèi)者選擇自由，但是由于電腦制造商不情愿在電腦中安裝微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件，消費(fèi)者的這種自由其實(shí)是形同虛設(shè)。這種情況在歐盟2009年的救濟(jì)中則不存在。第二，根據(jù)歐盟2004年、韓國2006年的救濟(jì)，如果消費(fèi)者選擇使用微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件，需要自己去搜尋、下載。由于大部分消費(fèi)者對(duì)應(yīng)用軟件并不熟悉以及消費(fèi)慣性的作用，他們往往怠于改換所習(xí)慣的微軟應(yīng)用軟件。而根據(jù)歐盟委員會(huì)2009年批準(zhǔn)的微軟承諾，微軟須在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置方便用戶選用瀏覽器的選擇屏，該選擇屏系通過升級(jí)視窗操作系統(tǒng)的方式自動(dòng)地安裝在用戶的電腦上。用戶只要點(diǎn)擊選擇屏中的“安裝”按鈕，即可在十二種最常用的瀏覽器中選擇下載、安裝所中意的瀏覽器。除此以外，用戶將不需要采取任何其他措施[23]。這種救濟(jì)將使得競爭對(duì)手的瀏覽器與微軟自己的ie瀏覽器在最大程度上處于平等的競爭地位，并且使消費(fèi)者擁有了有效的選擇自由。因此，這是迄今為止最為徹底的解決應(yīng)用軟件與視窗操作系統(tǒng)捆綁的救濟(jì)方案。

(三)關(guān)于日本微軟案件的救濟(jì)

本文所述的日本微軟案件沒有涉及微軟的諸如拒絕交易、捆綁等更具有全球性、代表性的濫用支配地位行為，而只是認(rèn)定微軟強(qiáng)加給日本電腦制造商的“不行使專利條款”違反日本反壟斷法中的禁止不公正交易行為之規(guī)定。這與美國、歐盟和韓國的裁決相比，對(duì)濫用支配地位的規(guī)制效果顯然要小得多。

六、結(jié)語

通過上述比較研究可見，對(duì)于拒絕交易而言，美國法院和歐盟委員會(huì)采取的救濟(jì)措施并無本質(zhì)差別，均要求微軟向其競爭者提供能使微軟競爭者的中間件與相應(yīng)的視窗操作系統(tǒng)相兼容的信息，但是都沒有要求微軟披露實(shí)現(xiàn)兼容的源代碼。對(duì)于捆綁，無論是歐盟委員會(huì)要求微軟從視窗中刪除其多媒體播放器的源代碼，還是韓國公平交易委員會(huì)要求刪除微軟多媒體播放器和視窗即時(shí)通訊軟件的源代碼，都比美國法院只要求刪除微軟中間件的桌面圖標(biāo)和在菜單中刪除對(duì)中間件的訪問顯然更加有利于競爭。關(guān)于視窗多媒體服務(wù)軟件與視窗服務(wù)器操作系統(tǒng)的捆綁，韓國公平交易委員會(huì)不僅要求從視窗中刪除源代碼，還禁止以任何方式與任何版本的視窗一起提供視窗多媒體服務(wù)軟件，這又比那種允許捆綁中間件和未捆綁中間件的兩種版本的視窗以相同價(jià)格并行流通的救濟(jì)方式更有好處。韓國公平交易委員會(huì)責(zé)令微軟在視窗中安裝“多媒體播放器中心”和“即時(shí)通訊中心”等輔助軟件之救濟(jì)進(jìn)一步緩解了微軟競爭者的劣勢地位。但是，在微軟應(yīng)用軟件明顯存在電腦之中的情況下，這種輔助軟件仍然要求用戶動(dòng)手搜尋和下載微軟競爭對(duì)手的應(yīng)用軟件才有可能擺脫對(duì)微軟應(yīng)用軟件的依賴，這往往很難做到。相比而言，歐盟委員會(huì)2009要求在視窗操作系統(tǒng)中設(shè)置方便用戶選用瀏覽器的選擇屏，則可以使這些瀏覽器軟件在同一條起跑線上展開競爭，這將在最大程度上有利于瀏覽器市場的自由競爭、產(chǎn)品創(chuàng)新，最終造福于消費(fèi)者。

跨國企業(yè)業(yè)務(wù)的全球化是新經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征。隨著全球性的市場支配企業(yè)在世界各地?cái)U(kuò)張業(yè)務(wù)，其不正當(dāng)競爭行為的危害也具有了全球性特征。因此，確定跨國公司不正當(dāng)競爭行為的恰當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和司法救濟(jì)是全球性主題，而國際性的比較研究有助于了解全球反壟斷法的發(fā)展趨勢，更好地應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)。而作為信息產(chǎn)業(yè)主角的軟件產(chǎn)業(yè)的壟斷與反壟斷，呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之特征，傳統(tǒng)的反壟斷分析可能不一定適合軟件市場。我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面尚無經(jīng)驗(yàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)軟件產(chǎn)業(yè)國際反壟斷執(zhí)法的比較研究，為我國軟件產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法尋求借鑒。然而，這一任務(wù)十分艱巨，本文僅涉及軟件產(chǎn)業(yè)中濫用市場支配地位行為的認(rèn)定和救濟(jì)這一課題，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

注釋:

[1] lara j. glasgow& alicia n. vaz. beyondmicrosoft： antitrust， technology， and intellectual property [j]. 16 berkelytech. l. j. 525 (2001).

[2] sueannmota. hide itorunbundle it： a comparison of theantitrust investigationsagainstmicrosoft in theu. s. and the e.u. [j]. pierce l. rev.， vo.l 3， no. 2 (2005). p. 190， p. 190， p. 183.

[3]maxschanzenbach. networkeffects andantitrustlaw： predation， affirmativedefenses， and thecase ofu. s. v. microsoft[j].2002 stan. tech. l. rev. 4.， p.12， p.12， p.14.

[4]尚明.對(duì)企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制[m].北京：法律出版社， 2007. 37， 122， 37.

[5] w illiam h. page& john e. lopatka. themicrosoftcase： antitrust， hightechnology and consumerwelfare [m]. chicago：theuniversity ofchicago press， 2007. p. 38， p. 107， p. 54， p. 58， p. 36.

[6]王曉曄.競爭法學(xué)[m].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2007. 295.

[7] findings 1999， 84 f. supp. 2d at29 (finding 31).

[8] jefferson parishhosp. distno. 2 v. hyde， 466 u. s. 2. pp. 12-18.

[9] d. c. circuit2001， 253 f. 3d. pp. 89-94， p. 49.

[10] comp/c-3/37. 792microsoft. p. 300， p. 146， p. 274， p. 207， p. 210， p. 272， p. 154， p. 284.

[11] antitrust： commission imposes 899 million penalty onmicrosoft fornon-compliancewithmarch 2004 decision [eb/ol]. ht-tp： //europa. eu/rapid/pressreleasesaction. do？ reference = ip/08/318&format = html&aged = 1&language =en&guilanguage=en. 2008-06-01.

[12] antitrust： commission acceptsmicrosoft commitments to give users browser choice[eb/ol]. http： //europa. eu/rapid/press-releasesaction. do？ reference=ip/09/1941&format=html&aged=0&language=en. 2009-12-18.

[13] judgment in case 27/76 united brands v commission [1978] e. c.r. 207， at paragraph 65.轉(zhuǎn)引自comp/c-3/37. 792microsoft， p. 118.

[14] idc： worldwide client and serveroperatingenvironmentsforecas，t 2002-2007.轉(zhuǎn)引自comp/c-3/37.792microsof，t p.119.

[15] antitrust： commission acceptsmicrosoft commitments to give users browser choice [eb/ol]. http： //europa. eu/rapid/press-releasesaction. do？reference=memo/09/558&format=html&aged=0&language=en&guilanguage=en. 2009-12-18.

[16] holding of2002 kyung-chok 0453. art. 8，§a； art. 1，§b.

[17] microsoft appeals korea fair trade commission decision [eb/ol]. http： // microsoft. com /presspass/press/2006/mar06/03-26kftcappealpr.mspx. 2008-04-19.

[18]微軟放棄韓國反托拉斯裁決上訴，不能預(yù)裝msn[eb/ol]. http： //news. csdn. net/n/20071018/109695. htm.l 2008-04-19.

[19] toshiakitakigawa. a comparativeanalysis ofu. s.， eu， and japanesemicrosoftcases [j]. theantitrustbulletin (2005)，vo.l 50， no. 2. p. 261， p. 264， pp. 249-250， p. 257.

[20] josh brown. eus' microsoftorderhasskeptics—striped-downw indowswont' beoffered bydel；l hp seeslittledemand [n].thewashington st. j.， 2005-04-01.

[21] sejin kim. the korea fairtrade commission s' decision onmicrosofts' tying practice： the second-bestremedy forharmcompetitors [j]. pacific rim law& policy journal (2007)， vol. 16， no. 2， p. 385.

第5篇

【關(guān)鍵詞】大型儀器 共享 科服網(wǎng) 科技型中小企業(yè) 認(rèn)定

1 系統(tǒng)建設(shè)思路及建設(shè)目標(biāo)

1.1 建設(shè)思路

以建立大型儀器設(shè)備共用共享機(jī)制為核心，以試點(diǎn)入網(wǎng)服務(wù)單位逐步覆蓋全市為依托，以搭建服務(wù)功能完善的公共服務(wù)信息平臺(tái)為支撐，促進(jìn)全市大型儀器設(shè)備資源的高效利用，為科技型中小企業(yè)提供全面的科學(xué)儀器和科技資源服務(wù)。

1.2 建設(shè)目標(biāo)

建立跨系統(tǒng)、跨部門、服務(wù)于我市科技型中小企業(yè)的大型科學(xué)儀器協(xié)同開放共享系統(tǒng)，成為支撐科技型中小企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的基礎(chǔ)條件支撐平臺(tái)。

2 總體架構(gòu)

科服網(wǎng)大型儀器共享管理系統(tǒng)既是我市為科技型中小企業(yè)開展大型科學(xué)儀器服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，同時(shí)是對(duì)我市科技資源擁有單位為科技型中小企業(yè)開展服務(wù)的認(rèn)定、考核、統(tǒng)計(jì)、評(píng)價(jià)系統(tǒng)。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)目標(biāo)是搭建結(jié)構(gòu)完整、信息充分、使用方便并能自我更新的架構(gòu)，保證服務(wù)功能和管理功能的充分體現(xiàn)。

總體架構(gòu)圖如圖1所示。

3 技術(shù)路線

儀器服務(wù)管理系統(tǒng)是由大型儀器服務(wù)認(rèn)定管理系統(tǒng)和大型儀器服務(wù)評(píng)補(bǔ)管理系統(tǒng)兩個(gè)子系統(tǒng)組成。其中大型儀器服務(wù)認(rèn)定管理系統(tǒng)包括信息填寫、組織申報(bào)、認(rèn)定審核、統(tǒng)計(jì)檢測等模塊。

該系統(tǒng)采用的是技術(shù)，開發(fā)語言為C#。使用的是微軟的.framework4.0框架。使用.NET 經(jīng)典三層架構(gòu)作為系統(tǒng)架構(gòu)來實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)邏輯以及功能展現(xiàn)。其中使用WCF客戶端接口獲取基礎(chǔ)平臺(tái)接口，使用WebService技術(shù)提供其他系統(tǒng)所需要相關(guān)接口。

根據(jù)科服網(wǎng)規(guī)劃，該系統(tǒng)是獨(dú)立的一套系統(tǒng)，數(shù)據(jù)庫也需要獨(dú)立數(shù)據(jù)庫，已滿足客戶對(duì)系統(tǒng)分布式部署的要求。

科服網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)是統(tǒng)一認(rèn)證入口，所以該系統(tǒng)的用戶登錄信息是使用跨域通訊技術(shù)，獲取到基礎(chǔ)平臺(tái)登錄信息的。

4 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)獲取

儀器服務(wù)管理系統(tǒng)認(rèn)定的數(shù)據(jù)來源于科服網(wǎng)基礎(chǔ)平臺(tái)，所以根據(jù)具體系統(tǒng)功能采取不同數(shù)據(jù)獲取方法，本系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)方法如下：

（1）通過WCF客戶端獲取到科服網(wǎng)基礎(chǔ)平臺(tái)的相關(guān)數(shù)據(jù)。其中包括機(jī)構(gòu)信息數(shù)據(jù)、公共分類數(shù)據(jù)、服務(wù)機(jī)構(gòu)儀器完善信息等等

（2）通過調(diào)用科服網(wǎng)科技服務(wù)對(duì)接管理系統(tǒng)的WebService獲取儀器服務(wù)機(jī)構(gòu)所的原值大于50萬元的儀器信息，并同步至儀器服務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中。

用于評(píng)補(bǔ)系統(tǒng)的產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)，是本系統(tǒng)通過定時(shí)抓取的方式從科服網(wǎng)科技資源服務(wù)對(duì)接管理系統(tǒng)獲取，并同步至儀器服務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中。

5 系統(tǒng)功能

5.1 業(yè)務(wù)流程

如圖2所示。

5.2 系統(tǒng)功能

5.2.1 服務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定申請(qǐng)

服務(wù)機(jī)構(gòu)在科服網(wǎng)上注冊(cè)并認(rèn)證成功后，完善機(jī)構(gòu)認(rèn)定的基本信息、添加儀器信息、添加人員信息，設(shè)置其子機(jī)構(gòu)，待其子機(jī)構(gòu)的基本信息、儀器信息、人員信息填寫并提交到主機(jī)構(gòu)后，由主機(jī)構(gòu)一同在服務(wù)系統(tǒng)中申請(qǐng)儀器的認(rèn)定。

5.2.2 市級(jí)受理審核

大型儀器認(rèn)定部門登錄后，在系統(tǒng)中看到上報(bào)的所有機(jī)構(gòu)及儀器信息，審核無誤后通過，并確認(rèn)審核時(shí)間。如果審核不通過，寫清意見可駁回，讓機(jī)構(gòu)重新申請(qǐng)。

5.2.3 儀器服務(wù)的評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)

根據(jù)已認(rèn)定服務(wù)機(jī)構(gòu)的儀器實(shí)際服務(wù)情況，可按月度、年度、機(jī)構(gòu)所在區(qū)縣、機(jī)構(gòu)類別、服務(wù)領(lǐng)域等維度，對(duì)儀器服務(wù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并以圖形和報(bào)表的形式展現(xiàn)。

5.2.4 儀器服務(wù)的補(bǔ)貼統(tǒng)計(jì)

根據(jù)儀器服務(wù)統(tǒng)計(jì)分析情況，大型儀器認(rèn)定部門按相關(guān)政策給予補(bǔ)貼，并填寫補(bǔ)貼金額。系統(tǒng)可按月度、年度、機(jī)構(gòu)所在區(qū)縣、機(jī)構(gòu)類別、服務(wù)領(lǐng)域等維度，對(duì)補(bǔ)貼結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析。

第6篇

【摘  要  題】案例分析

【關(guān)  鍵  詞】微軟壟斷案/知識(shí)經(jīng)濟(jì)/反壟斷

2001年11月1日美國司法部和微軟公司達(dá)成了一項(xiàng)臨時(shí)性協(xié)議(tentative  agreement)，宣布就“美國訴微軟公司壟斷案”雙方進(jìn)行庭外和解，至此，持續(xù)四年之久的“微軟壟斷案”終于暫告一段落。與此前一審中杰克遜法官分拆微軟的裁決相比，微軟在這次達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議中不但逃脫了被分拆的命運(yùn)，連司法部對(duì)其最初的指控——將IE瀏覽器與視窗(windows)捆綁銷售的反競爭行為，也不了了之。美國輿論普遍認(rèn)為，微軟逃過一劫。

應(yīng)當(dāng)看到，“微軟壟斷案”在一年多的時(shí)間里發(fā)生這種扭轉(zhuǎn)乾坤的變化并不是偶然的。該案從一開始就反映出傳統(tǒng)反壟斷理念在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代與技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，也預(yù)示著反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展方向。這些沖突與發(fā)展集中體現(xiàn)在“微軟壟斷案”一審和二審的判決差異上。本文試圖通過對(duì)“微軟壟斷案”事實(shí)與法律認(rèn)定的透視，分析比較兩份判決書的沖突之處，管中窺豹，探索反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新發(fā)展，以期找到一些對(duì)我國反壟斷法立法有用的啟示。

一、“微軟壟斷案”的事實(shí)認(rèn)定和一、二審判決中法律結(jié)論的比較

在長達(dá)4年的“微軟壟斷案”審理過程中，從反壟斷法的角度有四個(gè)法律文件值得重視，即哥倫比亞地區(qū)法院杰克遜法官在一審中發(fā)出的事實(shí)認(rèn)定書(finding  of  laws，11.5.1999)，法律結(jié)論書(conclusion  of  laws  4.3.2000)，一審最終判決(final  judgment  6.8.2000)和上訴法院2001年6月28日做出的二審判決書。前三個(gè)法律文書是一個(gè)有機(jī)整體，代表了一審中杰克遜法官對(duì)“微軟壟斷案”事實(shí)認(rèn)定、定罪、處罰三位一體的全部觀點(diǎn)。而上訴法院的二審判決書則集中反映了該法院與地區(qū)法院在“定罪”和“處罰”兩方面的不同意見，也是微軟最終能逃脫制裁的關(guān)鍵所在。(注：以上4個(gè)法律文書原文見microsofe.com/oressoass/legal/library.asp或usdoj.gov/cases/ms  index.htm.)

在事實(shí)認(rèn)定上，上訴法院對(duì)杰克遜法官在一審事實(shí)認(rèn)定書中所載事實(shí)全部予以接受，杰克遜法官在一審中認(rèn)定的事實(shí)包括：(1)微軟公司的產(chǎn)品windows操作系統(tǒng)是一種為其他應(yīng)用軟件提供平臺(tái)的軟件，該產(chǎn)品在同類的操作系統(tǒng)市場上占有高達(dá)90%的市場份額，而且這種市場份額受到極高的進(jìn)入壁壘的保護(hù)，因此可以斷定，在操作系統(tǒng)軟件這一“相關(guān)市場”上，微軟具有壟斷力。(2)微軟公司從這種壟斷地位中大獲其利，同時(shí)，他們也對(duì)可能替代的其他技術(shù)心存警惕。當(dāng)1995年微軟發(fā)現(xiàn)網(wǎng)景公司的Navigator網(wǎng)絡(luò)瀏覽器在未來有可能發(fā)展成操作平臺(tái)，從而威脅其對(duì)操作系統(tǒng)市場的壟斷時(shí)，微軟開始采用反競爭的手段遏制Navigator的發(fā)展。(3)微軟認(rèn)為消滅Navigator最好的辦法是推出自己的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器，奪取瀏覽器市場的份額。但是，由于微軟公司的IE瀏覽器功能上與Navigator相差無幾，微軟為了迅速打敗對(duì)手，利用自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位，將IE與windows捆綁銷售。首先，微軟要求IBM、DELL等PC制造商(OEM)必須在計(jì)算機(jī)上預(yù)裝IE瀏覽器，同時(shí)不得裝Navigator，否則就不發(fā)給預(yù)裝windows的許可證，這種“排他性協(xié)議”又稱為“合同捆綁”；1998年微軟推出新一代的操作系統(tǒng)windows98，干脆把IE瀏覽器從技術(shù)上“捆綁”進(jìn)了windows，使二者成為一個(gè)整體：一旦有人試圖卸載IE，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)windows系統(tǒng)崩潰。這樣，微軟從合同與技術(shù)兩方面將IE與windows捆綁在一起，向消費(fèi)者強(qiáng)行推銷。該行為導(dǎo)致網(wǎng)景公司的Navigator在瀏覽器市場上的份額急劇下降，業(yè)績一蹶不振，最終在1998年被美國在線收購。而微軟公司則一箭雙雕，既消除了對(duì)其在操作系統(tǒng)市場上壟斷地位的潛在威脅，又搶占了瀏覽器市場，達(dá)到其進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)的目的。

在“微軟壟斷案”一審的法律結(jié)論書中，杰克遜法官以上述認(rèn)定事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)謝爾曼法第1、2條，認(rèn)定微軟的行為觸犯了該法的規(guī)定，具體罪名如下：

(1)“維持壟斷罪”，即以反競爭的手段維持其在操作系統(tǒng)軟件市場上業(yè)已存在的壟斷地位；(2)“企圖壟斷罪”，即微軟企圖通過捆綁，使自己的IE瀏覽器在瀏覽器市場上占有壟斷地位；(3)微軟的捆綁行為本身構(gòu)成“搭售”(tying)，違反了謝爾曼法第1條的規(guī)定，應(yīng)適用“本身違法原則”(Per  Se  Doctrine)處理；(4)微軟與制造商之間簽訂的排他性協(xié)議構(gòu)成縱向限制，違反謝爾曼法第1條禁止合謀限制商業(yè)貿(mào)易行為的規(guī)定；(5)微軟的反競爭行為同樣違反了原告各州的反壟斷法。

正是在以上法律結(jié)論的基礎(chǔ)上，杰克遜法官做出了肢解微軟的懲罰性裁決。然而，該裁決立刻遭到了許多學(xué)者與PC業(yè)人士的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑包括：IE瀏覽器與windows是一個(gè)集成產(chǎn)品還是捆綁在一起的兩種產(chǎn)品；這種在軟件業(yè)十分普遍的捆綁做法本身是否就一定構(gòu)成違法行為；微軟的IE瀏覽器是否真的取得了瀏覽器市場的壟斷地位；對(duì)微軟肢解式的懲罰是否符合消費(fèi)者的利益。半年之后，上訴法院對(duì)此案做出了重新判決：(1)同意地區(qū)法院對(duì)微軟在操作系統(tǒng)市場上“維持壟斷罪”的認(rèn)定；(2)撤銷對(duì)微軟“企圖壟斷瀏覽器市場”的裁決；(3)杰克遜法官關(guān)于“捆綁”本身違法的判決無效，發(fā)回重審。另外，鑒于杰克遜法官一審時(shí)對(duì)微軟的偏激態(tài)度和程序上的瑕疵，二審法院裁定由杰克遜法官做出的分拆微軟的判決無效，“微軟壟斷案”整體發(fā)回地區(qū)法院另選法官重新審理。二審法院之所以推翻一審判決，其原因主要在于對(duì)以下實(shí)體問題二審法院與一審法院存在嚴(yán)重分歧：

第一，對(duì)于地區(qū)法院認(rèn)定“微軟以反競爭行為維持其在操作市場上壟斷地位”的結(jié)論，上訴法院予以確認(rèn)，但對(duì)一審判決中沒有明確說明的該罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充性的闡述。該法院認(rèn)為，被告構(gòu)成“維持壟斷”必須有兩個(gè)要件：一是被告已經(jīng)在相關(guān)市場處于壟斷地位，二是其用“反競爭的手段”維持這種地位。前者需要原告準(zhǔn)確定義“相關(guān)市場”的范圍并以市場份額、進(jìn)入壁壘等因素說明壟斷力的存在；后者則要求原告證明壟斷者的行為有必然的“反競爭的后果”并反駁壟斷者基于“正當(dāng)競爭的理由”(Procompctitive  Justification)提出的抗辯。上訴法院認(rèn)為微軟在操作系統(tǒng)市場上有95%的份額，尤其強(qiáng)調(diào)該份額又受到高進(jìn)入壁壘的保護(hù)，因此具有壟斷力；而該公司的捆綁、排他性協(xié)議等行為也明顯具有“反競爭目的”，且沒有足夠的“正當(dāng)競爭的理由”可以成立，因此構(gòu)成“維持壟斷罪”。

第二，上訴法院不同意地區(qū)法院對(duì)于“微軟以反競爭行為企圖在瀏覽器市場上進(jìn)行壟斷”的結(jié)論。美國反壟斷法判例認(rèn)為，“要證明謝爾曼法第2條的‘企圖壟斷’，原告必須證明：1.被告進(jìn)行了掠奪性或反競爭的行為；2.被告有企圖壟斷的意圖；3.被告取得壟斷力量有‘成功的絕對(duì)可能性’(A  Dangerous  Probability  of  Success)”。[1]兩審法院正是在對(duì)第三個(gè)要件的認(rèn)定上產(chǎn)生了分歧。

在杰克遜法官看來，微軟將IE瀏覽器和windows捆綁的行為以及造成IE在瀏覽器市場上份額大幅上升的后果本身就證明了微軟壟斷瀏覽器市場“成功的絕對(duì)可能性”。“微軟的捆綁行為證明，將來一旦有其它積極的進(jìn)入者在瀏覽器領(lǐng)域展開和微軟的競爭，后者一定會(huì)通過將windows的壟斷擴(kuò)展到IE上的類似手段建立起新的壁壘……微軟的提議本身就構(gòu)成了‘成功的絕對(duì)可能性’”?！癐E在瀏覽器市場上的份額已經(jīng)達(dá)到50%以上，在2001年將超過60%，而且其上升趨勢仍在繼續(xù)……當(dāng)‘企圖壟斷’的其它兩個(gè)要件已滿足時(shí)，被告控制50%以上的市場份額本身就可以看成是‘成功的絕對(duì)可能性’?！盵2]

上訴法院認(rèn)為，杰克遜法官的認(rèn)識(shí)忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即微軟的捆綁之所以成功是建立在兩個(gè)公司的瀏覽器功能相似的基礎(chǔ)上，這意味著一旦有另一個(gè)競爭者開發(fā)出功能明顯優(yōu)于IE的瀏覽器，顧客仍然會(huì)選擇新瀏覽器安裝到自己的計(jì)算機(jī)上，微軟IE的市場份額會(huì)馬上降低?！皾撛谶M(jìn)入者”可能性的存在使微軟的壟斷只是暫時(shí)性的、不可靠的。因此，上訴法院認(rèn)為要證明微軟真的在瀏覽器市場上有壟斷“成功的絕對(duì)可能性”，必須證明微軟在瀏覽器市場上也像它在操作系統(tǒng)市場上一樣建立起了阻止新進(jìn)入者的壁壘。而地區(qū)法院和原告都忽略了這一點(diǎn)。“我們認(rèn)為原告和地區(qū)法院關(guān)于‘微軟企圖壟斷瀏覽器市場’的討論存在瑕疵。原告對(duì)兩種不同的罪名——‘維持壟斷’和‘企圖壟斷’只進(jìn)行了一個(gè)相同的證明。他們把微軟在操作系統(tǒng)市場上的壟斷想當(dāng)然地當(dāng)成了微軟在另一個(gè)(瀏覽器)市場壟斷的前提假設(shè)。地區(qū)法院也接受了這個(gè)假設(shè)……，兩者都沒能認(rèn)識(shí)到對(duì)‘企圖壟斷’的分析應(yīng)當(dāng)完全獨(dú)立于‘維持壟斷’的事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論”。“要證明微軟在瀏覽器市場上有‘成功的絕對(duì)可能性’取得壟斷地位，原告必須從頭證明瀏覽器市場是可能被壟斷的，即假想中的壟斷者可以擁有壟斷力量，這要求原告做到以下兩點(diǎn)：1.給相關(guān)市場(瀏覽器市場)下一個(gè)清晰的定義；2.說明存在一個(gè)進(jìn)入相關(guān)市場的重大壁壘保護(hù)著壟斷者……在本案中，原告不僅要證明瀏覽器市場上可能存在進(jìn)入壁壘，而且要證明這些壁壘是重大的”。由于原告對(duì)以上兩點(diǎn)都證明不力，因此上訴法院撤銷了該項(xiàng)指控：“鑒于原告無論是在地區(qū)法院還是在本庭的口頭辯護(hù)中，都沒有就瀏覽器相關(guān)市場進(jìn)行任何界定，也不能提出清晰的證據(jù)證明微軟能建立起重大壁壘，我們不認(rèn)為應(yīng)該再給原告一次證明的機(jī)會(huì)，因此，該項(xiàng)指控?zé)o需發(fā)回地區(qū)法院重審，直接撤銷”。[3]

第三，兩審法院爭議的焦點(diǎn)是“捆綁”行為本身是否構(gòu)成違反謝爾曼法第1條規(guī)定的反競爭行為。在整個(gè)“微軟壟斷案”中，最富爭議的莫過于如何給微軟“捆綁”行為定性。微軟公司宣稱他們的行為是一項(xiàng)創(chuàng)新，提高了windows的功能并滿足了消費(fèi)者的需要。但在杰克遜法官的眼里，該行為是一種“搭售”。由于搭售損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，同時(shí)也排斥了“搭賣品”市場的競爭者，杰克遜法官認(rèn)為“搭售行為的目的不會(huì)超出扼殺競爭之外”，因此，“這一行為本身就是違法的，無需對(duì)該行為造成的確切損害作詳細(xì)調(diào)查，或?qū)ζ溥m用做出辯解”。可見，杰克遜法官在此使用了“本身違法原則”來判定搭售行為的性質(zhì)。但是，在涉及“本身違法”原則時(shí)，還需要討論“由誰來判斷搭售是否成立”。在這一問題上，杰克遜法官把決定權(quán)交給了消費(fèi)者，“顧客往往愿意根據(jù)自己對(duì)某種特定功能或特性的偏好來選擇安裝瀏覽器，而不是使用操作系統(tǒng)本身提供的固定瀏覽器……微軟的行為阻止了這一選擇”，“IE和windows是一個(gè)集成產(chǎn)品還是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品應(yīng)取決于消費(fèi)者的視角，即在消費(fèi)者眼中二者是否有明顯不同”。[4]

上訴法院對(duì)上述問題卻有不同的認(rèn)識(shí)。該法院認(rèn)同了微軟關(guān)于應(yīng)該由“技術(shù)精英”引導(dǎo)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者消費(fèi)的觀點(diǎn)。微軟在上訴狀中聲稱，將IE整合入windows是一種有益的創(chuàng)新，但由于技術(shù)的復(fù)雜性和顧客消費(fèi)的惰性，消費(fèi)者可能無法在短時(shí)間內(nèi)了解這種創(chuàng)新的好處，如果單一屈從于“個(gè)體顧客的選擇”，將會(huì)“阻止企業(yè)向他們的產(chǎn)品中整合新功能，從而損害創(chuàng)新”。上訴法院在其判決中婉轉(zhuǎn)地認(rèn)可了這一點(diǎn)。

同時(shí)，上訴法院也提出，“本身違法原則”只是用于那些“除了損害競爭之外沒有一點(diǎn)益處”的行為。搭售在傳統(tǒng)壟斷法上被視為“本身違法”只是因?yàn)樵诠I(yè)時(shí)代，搭售的確難以帶來可以彌補(bǔ)其對(duì)競爭危害的社會(huì)福利。然而，在本案中，上訴法院認(rèn)為搭售的確帶來了一些不可低估的社會(huì)福利，主要有：(1)捆綁IE使windows(結(jié)賣品)本身的功能得到加強(qiáng)，“這是以前的案例中沒有料到的”；(2)“許多在技術(shù)動(dòng)力時(shí)代十分有益的進(jìn)步來自于捆綁，而平臺(tái)軟件本身又具有無可比擬的創(chuàng)新特點(diǎn)”，在這里，上訴法院舉出了IBM公司將磁盤與驅(qū)動(dòng)器捆綁的例子；(3)“把IE加入windows不單獨(dú)收費(fèi)，使人們更加普遍地熟悉了互聯(lián)網(wǎng)，減少了公眾訪問互聯(lián)網(wǎng)的成本，至少因此促使網(wǎng)景公司停止對(duì)Navigator收費(fèi)……這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量，降低成本，提高可靠性，從而使消費(fèi)者受益”。[5]

鑒于捆綁在本案中的確有以上的益處，上訴法院認(rèn)為，不能貿(mào)然地?cái)喽ㄔ摾壥恰氨旧磉`法”的，而應(yīng)比較其帶來的正負(fù)影響，再?zèng)Q定它的性質(zhì)，“因此，我們裁定將該項(xiàng)指控發(fā)回地區(qū)法院，要求他們以‘合理原則’重新評(píng)價(jià)微軟的捆綁行為”。

在判決的最后，上訴法院小心翼翼地表示了自己對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代搭售行為如何認(rèn)定無法把握的態(tài)度：“我們手邊沒有證據(jù)可以認(rèn)為‘本身違法原則’對(duì)軟件市場不合用，也不敢輕易設(shè)定一個(gè)先例，要求以后法庭在考慮搭售行為的正當(dāng)性時(shí)每次都必須使用‘合理原則’。我們對(duì)本案的理解僅僅限于：在軟件領(lǐng)域機(jī)械地照搬‘本身違法原則’將給操作系統(tǒng)軟件的革新，乃至PC市場、網(wǎng)絡(luò)市場到整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)罩上一層烏云”[6]。

雖然最高法院采用發(fā)回上訴法院二審的方式而未直接審理，上訴法院在該案的審理中也采取了小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，但該案的最終判決(包括庭外和解)結(jié)果，仍然給出了許多新的信息和啟示，值得深入思考和研究。

二、知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的沖擊和反壟斷法的相應(yīng)發(fā)展

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于技術(shù)產(chǎn)品復(fù)雜化，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代高速化，技術(shù)開發(fā)大投入與高風(fēng)險(xiǎn)化和競爭全球化等情況的出現(xiàn)，傳統(tǒng)反壟斷法單一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和古板嚴(yán)厲的處罰手段已經(jīng)不可能再通用于社會(huì)的各個(gè)行業(yè)，尤其不適用于高新科技領(lǐng)域。因此，新時(shí)代的反壟斷法發(fā)展方向是從不同角度、依多種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體案件進(jìn)行綜合的合理性分析，并采取相對(duì)靈活、溫和的處罰手段。微軟案之所以引人注目，并不僅僅因?yàn)槠渖婕暗揭患沂兄?000億美元的公司和世界首富，更重要的是該案發(fā)生在新舊時(shí)代的交匯處，集中反映了上述反壟斷法的發(fā)展方向。

(一)“壟斷力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化：“市場份額”之外其它判斷標(biāo)準(zhǔn)地位的上升

在傳統(tǒng)反壟斷法里，市場份額是判斷被告是否享有市場壟斷力最好的證據(jù)。根據(jù)美國的判例，占80%的市場份額或更多的事實(shí)本身就構(gòu)成了謝爾曼法第2條要求的壟斷力的程度，只有當(dāng)被告市場份額占50%到80%之間時(shí)，才需要根據(jù)一些諸如市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)政策、行為等輔助因素來綜合判斷。在1945年著名的“美國鋁公司案”中，法院僅因?yàn)樵摴究刂屏嗣绹X鑄市場的90%就判決其違反了謝爾曼法。[7]

但是，這種把市場份額等同于壟斷力的做法，與知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求格格不入。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于新技術(shù)、新工藝的層出不窮，“市場轉(zhuǎn)移的速度”(Speed  of  market  transition)大大加快。在20世紀(jì)，洛克菲勒們只要掌握著石油、鋼鐵等自然資源就可以坐享幾代人的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，但在21世紀(jì)，比爾·蓋茨的壟斷卻來自其在某些技術(shù)上的高人一籌。可是這種技術(shù)壟斷是不穩(wěn)定的，隨時(shí)可能有潛在的競爭者攜更為先進(jìn)的技術(shù)殺入市場，一旦新技術(shù)被市場承認(rèn)，原先的壟斷者立刻會(huì)失去大量市場份額。正如比爾·蓋茨所說：“新技術(shù)領(lǐng)域從不缺乏新技術(shù)對(duì)已有技術(shù)的挑戰(zhàn)，有力的潛在競爭者如IBM、SUN每年投入數(shù)億美元開發(fā)新軟件以求替代windows，一旦我們?cè)黾觾r(jià)格、殆于創(chuàng)新或者不能開發(fā)出符合顧客需要的功能，我們很快就會(huì)失去市場份額”。[8]另一個(gè)例子是IBM公司，該公司上世紀(jì)七八十年代在計(jì)算機(jī)市場的份額引發(fā)了與“微軟案”相類似的訴訟，然而僅僅十三年時(shí)間，該公司的市場份額已因?yàn)榇鳡?、惠普等新競爭者的加入而風(fēng)光不再。

因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，單憑市場份額已不足以說明壟斷力的存在，司法者開始把目光投向另一個(gè)要素——“進(jìn)入壁壘”(Barriers  to  Entry)。由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)下壟斷者的市場份額受到潛在進(jìn)入者的威脅，那么，只有那些對(duì)自己的市場份額建立起了“進(jìn)入壁壘”，使得潛在競爭者的進(jìn)入成為不可能的壟斷者，才真正擁有了“壟斷力”。這種壁壘可以是技術(shù)、信息甚至消費(fèi)者的習(xí)慣。

在微軟一案中，該公司在操作系統(tǒng)市場上95%和瀏覽器市場上60%以上的市場份額都沒有成為法院當(dāng)然認(rèn)定“壟斷力”的依據(jù)。對(duì)于操作系統(tǒng)市場上微軟的壟斷力，上訴法院稱：“雖然是否存在壟斷一般應(yīng)從市場絕對(duì)份額中推斷出來。但是一個(gè)絕對(duì)的市場份額本身并不一定代表壟斷力，我們同意微軟關(guān)于新進(jìn)入者潛在可能性的申訴，如果法庭單單注重當(dāng)前的市場份額將會(huì)被誤導(dǎo)，因?yàn)楫?dāng)前的市場份額制反映了當(dāng)前的銷售情況，但不會(huì)總能反映明天市場上控制銷售和價(jià)格的力量。但是，在此問題上地區(qū)法院沒有被誤導(dǎo)，因?yàn)樗麄冞€考慮了操作系統(tǒng)市場的進(jìn)入壁壘：1.大多數(shù)顧客選用已載有大量應(yīng)用程序的操作系統(tǒng)；2.大多數(shù)應(yīng)用程序開發(fā)商選用已擁有大量用戶的操作系統(tǒng)編寫軟件。這種‘雞與蛋’的互動(dòng)過程排斥了其它新的操作系統(tǒng)開發(fā)商與微軟競爭的機(jī)會(huì)”。[9]但是在瀏覽器市場上，由于原告不能證明微軟也受到類似的“進(jìn)入壁壘”的保護(hù)，上訴法院因此撤銷了“企圖壟斷”的指控。

(二)“反競爭行為”認(rèn)定原則的轉(zhuǎn)移：“合理原則”適用范圍的擴(kuò)大

各國反壟斷判例在百余年的時(shí)間里確立了兩個(gè)認(rèn)定“反壟斷行為”的原則：“本身違法原則”和“合理原則”。前者是用于壟斷行為“只會(huì)對(duì)競爭產(chǎn)生危害而缺乏任何優(yōu)點(diǎn)，因此肯定是不合法的”的行為；后者則是針對(duì)只有經(jīng)過分析特定案件事實(shí)、歷史原因才能對(duì)其是否具有反競爭性做出判斷的行為。以美國為例，前者主要包括價(jià)格固定協(xié)議、劃分市場的協(xié)議、集體聯(lián)合抵制協(xié)議和共同拒絕交易、搭售協(xié)議等。

微軟案的上訴法院認(rèn)為必須認(rèn)真分析“搭售”的背景、具體手段、被搭售商品的特點(diǎn)以及最終的社會(huì)效果，充分衡量其帶來的損害與社會(huì)福利之間的大小，才能做出判斷。實(shí)際上把“合理原則”擴(kuò)大到了以前由“本身違法原則”調(diào)整的搭售行為，增加了一個(gè)新的案例。這也反映了理論界對(duì)新時(shí)期反壟斷復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)?！翱紤]到技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性以及在該領(lǐng)域壟斷法有限的經(jīng)驗(yàn)和先例，反壟斷人士必須小心翼翼地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與防止市場壟斷之間尋求平衡”。[10]

(三)對(duì)單純從消費(fèi)者角度判斷“壟斷成立”的質(zhì)疑：“顧客要求測試法”的局限

使用“合理原則”判斷壟斷企業(yè)的行為構(gòu)不構(gòu)成“反競爭行為”存在著一個(gè)前提問題，即由誰來做出判斷。傳統(tǒng)的反壟斷法理論認(rèn)為，由于壟斷行為最終損害的是廣大消費(fèi)者的利益，所以應(yīng)該依消費(fèi)者的判斷來決定該行為是否構(gòu)成“反競爭”。這一觀點(diǎn)在司法上集中體現(xiàn)為美國法院對(duì)搭售行為進(jìn)行判斷時(shí)使用的“顧客要求測試法”(Consumer　Demand  Test)上。

顧客要求測試法是美國法官Jefferson  Parish在1984年審理一起搭售案件時(shí)發(fā)明的，與同時(shí)提出的“商業(yè)慣例間接判斷法”(Indirect  Industry  Custom)，總稱為“獨(dú)立商品調(diào)查法”(Separate-prodcts  Inquiry)。

“顧客要求測試法”和“商業(yè)慣例間接判斷法”的核心在于消費(fèi)者的判斷，實(shí)質(zhì)是法院放棄直接對(duì)搭售行為進(jìn)行價(jià)值判斷，而把這一權(quán)力交給了普通消費(fèi)者。

但是，這種方法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代卻顯示出其局限性。在工業(yè)時(shí)代，商品本身的技術(shù)并不復(fù)雜，廣大消費(fèi)者憑著常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在日常使用過程中就可以大致對(duì)其優(yōu)劣做出判斷。然而，在技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，消費(fèi)者已無法全面評(píng)估該產(chǎn)品的技術(shù)進(jìn)步水平。因此，當(dāng)微軟案中杰克遜法官又用“顧客要求測試法”來判定微軟對(duì)IE和windows的捆綁是“反競爭行為”時(shí)，微軟提出了這種捆綁可以帶來的諸多技術(shù)好處，并聲稱這些好處不僅普通消費(fèi)者不能理解，連反壟斷的法官、學(xué)者、政府官員也都不可能全面了解，所以，企業(yè)有開發(fā)和改進(jìn)自己產(chǎn)品的自由，這種開發(fā)和改進(jìn)應(yīng)該由技術(shù)人員決定而不是由官員、立法者來干涉。在這里，微軟提出了一個(gè)“技術(shù)精英”判斷的角度，上訴法院對(duì)此予以了謹(jǐn)慎的認(rèn)可。但這并不意味著在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“顧客要求測試法”已經(jīng)被棄用，在可預(yù)見的將來，“顧客”與“技術(shù)精英”的視角之爭還將持續(xù)下去，共同決定“反競爭行為”的成立與否。

(四)壟斷制裁手段的松動(dòng)：“行為主義的興起”

在對(duì)違反了謝爾曼法的企業(yè)如何進(jìn)行懲罰，以防止其繼續(xù)濫用市場壟斷力的問題上，世界反壟斷法一般有兩種做法：“結(jié)構(gòu)主義”和“行為主義”，前者往往采取切割、解散企業(yè)的嚴(yán)厲措施，從根本上改變市場結(jié)構(gòu)，恢復(fù)競爭秩序；而后者則較為溫和，不主張從結(jié)構(gòu)上打破違法企業(yè)，而采取責(zé)令其停止違法行為和損害賠償?shù)姆椒āＴ凇拔④泬艛喟浮敝?，一審法官提出的肢解方案就是典型的“結(jié)構(gòu)主義”，而原被告在2001年達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議則主要對(duì)微軟進(jìn)行“行為規(guī)制”。該項(xiàng)協(xié)議反映和契合了美國上世紀(jì)末本世紀(jì)初重兼并輕壟斷的社會(huì)發(fā)展趨勢，其中更透視出了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)生存的法則。

首先，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的生命力在于技術(shù)的創(chuàng)新，而一種新技術(shù)的出現(xiàn)不僅要花費(fèi)巨額的研究經(jīng)費(fèi)，而且要冒著很大的失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此，企業(yè)之間共同開發(fā)，互相享用對(duì)方的已有技術(shù)，分擔(dān)研究開發(fā)失敗的危險(xiǎn)，共同開發(fā)市場，就成為很正常的事。這些行為的結(jié)果就是兩個(gè)具有互補(bǔ)性質(zhì)的企業(yè)連成一體，最近惠普收購康柏就是一個(gè)典型的例子。

第二，傳統(tǒng)壟斷法關(guān)于壟斷企業(yè)一定會(huì)限產(chǎn)提價(jià)，謀取超額利潤的論斷也不適用于知識(shí)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)下，企業(yè)的成本主要是開發(fā)成本而非生產(chǎn)成本。一個(gè)企業(yè)開發(fā)一項(xiàng)產(chǎn)品費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但一旦將其投入生產(chǎn)之后，重復(fù)生產(chǎn)的成本是很低的。因此，企業(yè)會(huì)追求生產(chǎn)規(guī)模，盡量擴(kuò)大產(chǎn)量以求降低每個(gè)產(chǎn)品的邊際成本。這種對(duì)生產(chǎn)規(guī)模與市場份額的追求一方面打破了傳統(tǒng)理論關(guān)于“限產(chǎn)提價(jià)”的論斷，另一方面也加劇了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。

第三，知識(shí)經(jīng)濟(jì)又是開放的經(jīng)濟(jì)，全世界的企業(yè)都在一個(gè)平臺(tái)上競爭。國際經(jīng)濟(jì)競爭的日益激烈使越來越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到，只有做大企業(yè)規(guī)模，才能有足夠的資金和吸引高級(jí)人才進(jìn)行新產(chǎn)品的開發(fā)與研制。以微軟為例，該公司為了與網(wǎng)景公司爭奪瀏覽器市場，集中全公司的人力物力，不到兩年的時(shí)間就開發(fā)出自己的IE瀏覽器，其功能甚至優(yōu)于網(wǎng)景公司的Navigator。對(duì)國家而言，只有保持自己企業(yè)的規(guī)模與力量，才能保持在世界上的競爭力，才能構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)大的國家。正是基于這一理由，80%以上的美國人都不主張拆分微軟，在他們看來，微軟是美國科技與經(jīng)濟(jì)的旗艦，是美國的驕傲。

可見，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“結(jié)構(gòu)主義”式的拆分應(yīng)當(dāng)慎用，微軟案針對(duì)“平臺(tái)式”壟斷的特點(diǎn)，提出了“行為主義”的反壟斷新思路：將已形成的壟斷平臺(tái)向所有的競爭者開放。

“平臺(tái)式”壟斷一般出現(xiàn)在自然壟斷領(lǐng)域，在微軟一案中，由于該公司的windows是一種操作系統(tǒng)軟件，消費(fèi)者通過windows使用其它應(yīng)用軟件，而應(yīng)用程序開發(fā)商則將自己開發(fā)的程序固定在windows上才能使用。這種互動(dòng)的過程使得windows成為一個(gè)平臺(tái)，從而具有了與電網(wǎng)、電信網(wǎng)相同的自然壟斷特征。在該案的二審中，法官認(rèn)為，鑒于以上特征，市面上只有一個(gè)操作系統(tǒng)有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)約資源。如果有多個(gè)操作系統(tǒng)共存反倒會(huì)使顧客與應(yīng)用程序開發(fā)商無所適從。因此，將已有平臺(tái)打破并不是最好的選擇。為了防止微軟利用其壟斷平臺(tái)的地位威脅其它軟件開發(fā)商，正確的方法應(yīng)當(dāng)是迫使微軟公平地向各軟件開發(fā)商提供應(yīng)用程序接口(AIDI)，使得各種軟件開發(fā)商開發(fā)的軟件都可以在windows上使用?？梢?，通過對(duì)微軟行為的規(guī)制，一方面保留了windows的平臺(tái)，同時(shí)又可以防止微軟利用這一平臺(tái)進(jìn)行反競爭行為，可謂面面俱到。

三、“微軟壟斷案”對(duì)我國反壟斷的啟示

從宏觀上看，世界反壟斷法潮流是趨向于更靈活，更有彈性。我國反壟斷立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同壟斷形態(tài)采用不同對(duì)策。首先，對(duì)于國內(nèi)尚處于自然競爭階段的各種行業(yè)，我國的反壟斷法不宜采用“結(jié)構(gòu)主義”的規(guī)制手段，而應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用“合理原則”對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體的判斷，通過對(duì)其反競爭行為的規(guī)制，維護(hù)市場的有效競爭。第二，我國的反壟斷法應(yīng)擔(dān)負(fù)起抵制外國壟斷勢力的重任。在我國加入WTO后，跨國公司很容易利用它們的先進(jìn)技術(shù)，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義，在我國市場上取得壟斷地位，我國應(yīng)防止這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)濫用，保護(hù)民族工業(yè)。從國外立法經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制主要通過反壟斷法來完成。第三，對(duì)行政壟斷，應(yīng)區(qū)別對(duì)待行政性經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷。對(duì)于前者，必須明令禁止；對(duì)于后者，本質(zhì)上是一個(gè)“平臺(tái)接入”問題，“分離平臺(tái)，公平進(jìn)入”的思路同樣可以用于我國公共行業(yè)的改革。以電力部門為例，在發(fā)、送、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，只有輸電線真正屬于自然壟斷的平臺(tái)，應(yīng)把壟斷嚴(yán)格限制在輸電網(wǎng)上，其他環(huán)節(jié)都開放，由不同的經(jīng)營者競爭；同時(shí)，對(duì)網(wǎng)的管理要嚴(yán)格規(guī)制，要

求該電網(wǎng)向所有競爭者平等開放。該思路也適用于電信基干網(wǎng)與電信營業(yè)商的分離，電信與廣電的對(duì)等接入不僅是可能的，也是必要的。

在反壟斷法的具體制度研究上，我們可以借鑒“微軟案”中反映出的一些新動(dòng)向，結(jié)合我國實(shí)際，實(shí)行一定程度的“超前立法”。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的具體制度以及條文在司法中的應(yīng)用都提出了新課題。“微軟壟斷案”集中體現(xiàn)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)在“相關(guān)市場”、“壟斷力”的認(rèn)定，“反競爭行為”的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)壟斷者處罰的力度等方面對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理念的沖擊，研究與借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，無疑對(duì)我國正在制定的反壟斷法是有利的。

比如確定“壟斷力”的問題，微軟案反映了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代單憑“市場份額”已不足以判斷“壟斷力”的存在，“進(jìn)入壁壘”、“替代商品”的重要性正在上升，成為法官做出判斷的重要依據(jù)。然而，我國目前對(duì)此問題的討論似乎仍把注意力集中在對(duì)市場份額的劃定上?！吨腥A人民共和國反壟斷法大綱》(1998年9月稿)中規(guī)定：“判斷有無壟斷力的依據(jù)是一個(gè)經(jīng)營者就某種特定商品的市場占有率達(dá)到50%以上；兩個(gè)經(jīng)營者就某種特定商品的市場占有率達(dá)到60%以上；三個(gè)經(jīng)營者就某種特定商品的市場占有率達(dá)到75%以上的?！眴慰词袌稣加新士赡軙?huì)誤導(dǎo)法官對(duì)市場的判斷，特別是對(duì)不斷有新競爭者加入的市場。在中國這樣一個(gè)成文法國家，立法者應(yīng)當(dāng)在反壟斷法條文中明確指出市場份額之外其他判斷依據(jù)的重要性，尤其是新競爭者進(jìn)入市場的障礙與市場上替代商品的情況。

又如對(duì)“反競爭行為”的認(rèn)定，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》只規(guī)定了11種反競爭行為且沒有兜底條款，這使得現(xiàn)實(shí)中一些反競爭行為無從規(guī)制。微軟案反映出的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“合理原則”適用范圍的擴(kuò)大和反壟斷專業(yè)化、復(fù)雜化的趨勢都要求我國的反壟斷法在界定“反競爭行為”時(shí)采用“列舉  +  概括”的方法，加入兜底條款，使法官可以具體判斷一個(gè)企業(yè)的行為是否對(duì)競爭產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。上述《中華人民共和國反壟斷法大綱》在9條列舉了集中典型的反競爭行為之后也補(bǔ)充規(guī)定：“(五)其他有可能對(duì)競爭構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制或明顯損害消費(fèi)者的行為(也是反競爭行為)”。

以上立法的抽象化無疑給司法階段提出了很高的要求：法官可以也必須根據(jù)具體案情在立法的尺度內(nèi)獨(dú)立判斷一個(gè)企業(yè)行為的合法與否。這又涉及到已被反復(fù)討論的自由裁量問題。有學(xué)者提出根據(jù)反壟斷法所特有的不確定性，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視判例對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的積累作用，實(shí)行有限的判例有效。這確實(shí)是一個(gè)很有見地的觀點(diǎn)。[11]

當(dāng)前，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代才剛剛開始，其帶來的影響正在慢慢凸現(xiàn)，社會(huì)各方面都會(huì)因此發(fā)生變化，法律如是，反壟斷法也如是。正視這種變化，主動(dòng)適應(yīng)這種變化，調(diào)整反壟斷的理念、目標(biāo)和手段，在保護(hù)與促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公正，消除其帶來的不利影響，無疑是“微軟壟斷案”帶給我們的最大啟示。

【參考文獻(xiàn)】

[1]曹士兵.反壟斷研究[M].北京：法律出版社，1996.117.

[2]CONCLUSIONS  OF  LAW第一部分第二節(jié)，49.

[3]United  States  Court  of  Appeals  FOR  THE  DISTRICT  OF  COLUMBIA  CIRCUIT，第三部分，49.

[4]CONCLUSIONS  OF  LAW第二部分第一節(jié)，20.

[5]FINDINGS  OF  FACT，第七部分.

[6]United  States  Court  of  Appeals  FOR  THE  DISTRICT  OF  COLUMBIA  CIRCUIT，第四部分第二節(jié)，69.

[7]高菲.論美國反托拉斯法及其域外適用[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1993.88.

[8]Bill  Gates,compete,don't  delete,stevenxue.com/ref  29.htm.

[9]United  States  Court  of  Appeals  FOR  THE  DISTRICT  OF  COLUMBIA  CIRCUIT，第二部分第一節(jié)，17.

第7篇

【關(guān) 鍵 詞】網(wǎng)絡(luò)專利 計(jì)算機(jī)軟件專利 商業(yè)方法軟件專利

網(wǎng)絡(luò)專利，指針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和產(chǎn)品而申請(qǐng)的專利，通常，所有與網(wǎng)絡(luò)尤其是互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的技術(shù)獲得的專利都可以稱為網(wǎng)絡(luò)專利，比如即時(shí)通信、電子郵件、數(shù)據(jù)傳輸、下載（P2P）、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)游戲、社區(qū)、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付和網(wǎng)絡(luò)安全等技術(shù)[1]。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)專利通常表現(xiàn)為軟件專利與商業(yè)方法軟件專利兩類。

一、計(jì)算機(jī)軟件專利

（一）美國計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)

美國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，經(jīng)歷了一個(gè)從爭議、完全拒絕、開始放寬到開放保護(hù)的過程。20世紀(jì)60年代，軟件產(chǎn)業(yè)最先在美國興起，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，與之配套的與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的專利權(quán)保護(hù)措施的討論也率先在美國開展，經(jīng)過起步、發(fā)展與完善，美國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)已處于世界領(lǐng)先水平，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利認(rèn)定態(tài)度的立法轉(zhuǎn)變是通過系列判例體現(xiàn)的。美國最高法院針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可否作為專利保護(hù)的問題所作出的第一個(gè)判決是戈特斯喬克訴本森（Gottschalk v.Benson）案，1952年的美國專利法第101條規(guī)定，“任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎和實(shí)用的工序、機(jī)器、產(chǎn)品，或合成物，或任何上述各項(xiàng)新穎和實(shí)用的改進(jìn)，符合本法規(guī)定之條件與規(guī)定，均可取得專利權(quán)?！盵2]本案爭議焦點(diǎn)在于計(jì)算機(jī)程序發(fā)明是否屬“工序”，USPTO認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件屬于純粹的數(shù)學(xué)算法而將其明確排除在專利主題之外。在隨后的帕克訴弗盧克（Parker v.Flook）案中，最高法院將問題焦點(diǎn)從“算法”或“數(shù)學(xué)公式”轉(zhuǎn)向“數(shù)學(xué)公式的新穎特征”[3]，認(rèn)可給予某些具有新穎和實(shí)用特征的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明以專利保護(hù)，計(jì)算機(jī)軟件自此不再一概被排除在專利主題之外。在80年代初期的戴蒙德訴迪(Dimond v.Diehr)案中，確立了整體判斷原則，認(rèn)為作為整體的計(jì)算機(jī)程序可作為“工序”取得專利權(quán)，不能以機(jī)器設(shè)備或工藝流程含有計(jì)算機(jī)軟件為由否認(rèn)其可專利性，若其作為整體能夠產(chǎn)生專利法要求的功能則可被認(rèn)定為專利主題。同一時(shí)期，通過本文對(duì)美國網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)狀況的梳理還提出“兩步測試法”來判斷軟件的可專利性。至此，美國專利法為計(jì)算機(jī)軟件正式開啟了專利之門。20世紀(jì)90年代以來，美國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利認(rèn)定進(jìn)一步放開，并于1996年頒布《計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明的審查指南》，USPTO認(rèn)為，包含于軟件中的數(shù)字算法雖然是一種“抽象思想”，但如果將這種數(shù)學(xué)算法應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐后能夠產(chǎn)生“有用的、具體的、有形的結(jié)果”，該軟件即可成為可專利主題[4]。至此，美國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)在經(jīng)歷了一個(gè)從傳統(tǒng)否定到開放保護(hù)的過程后，計(jì)算機(jī)軟件的可專利性之爭以軟件本身最終成為專利法項(xiàng)下具有可專利性的法定主題之一的結(jié)論終場。

（二）中國計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)

在我國作為大陸法系國家，不同時(shí)期的計(jì)算機(jī)軟件的可專利性，均反映在我國的《專利法》與《專利審查指南》之中?！秾＠麑彶橹改?980》中規(guī)定了3種可獲專利的計(jì)算機(jī)軟件，但其認(rèn)定條件之苛刻使符合條件者寥寥無幾，可以說，在1993年《專利法》之前，計(jì)算機(jī)軟件在中國不具有可專利性?！秾＠麑彶橹改?993》將計(jì)算機(jī)軟件的專利授予條件大大放寬，其借鑒了美國的整體判斷原則，明確了計(jì)算機(jī)軟件與硬件相結(jié)合的可專利性，同時(shí)借鑒了美國的“兩步測試法”，在肯定其是具有“技術(shù)效果”的“技術(shù)方案”后，再對(duì)其新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性加以要求?！秾＠麑彶橹改?010》規(guī)定，“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利保護(hù)的客體。如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是解決技術(shù)問題，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對(duì)外部或內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種解決方案屬于專利保護(hù)的客體?！盵5]可見，目前我國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于其是否具有技術(shù)特征，可表述為：是否是為解決技術(shù)問題而利用技術(shù)手段，并獲得技術(shù)效果。從以上規(guī)定來看，我國對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)雖然逐漸有所放寬，但立場較美國仍屬保守。

二、商業(yè)方法軟件專利

（一）美國商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)

商業(yè)方法軟件是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的，以軟件形式表現(xiàn)的，由特定裝置、特定應(yīng)用軟件和已有商業(yè)方法組合而成的用于管理或銷售的技術(shù)方案。美國的商業(yè)方法軟件經(jīng)歷了從拒絕專利保護(hù)到開放保護(hù)直至限制保護(hù)的三個(gè)時(shí)期。20世紀(jì)初的Checking Co.v.Lorrain Co.案確立了“商業(yè)方法除外原則”，否認(rèn)了商業(yè)方法軟件的可專利性。1994年的審查指南也明確將商業(yè)方法軟件排除在專利主題之外。1998年的州街道銀行與信托公司訴簽記金融集團(tuán)（State Street Bank & Trust Co.v.Signature Financial Group Inc.）案開啟了美國商業(yè)方法軟件專利保護(hù)之門，認(rèn)為其只要能產(chǎn)生“有用的、具體的、有形的”結(jié)果，即可成為專利主題，此案中聯(lián)邦巡回上訴法院否定了“商業(yè)方法除外原則”，并強(qiáng)調(diào)了商業(yè)方法軟件的實(shí)用性特征在專利審核中的首要地位。1999年的AT&T Co.v.Excel Co.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院僅將實(shí)用性視為專利審查標(biāo)準(zhǔn)的做法引發(fā)了商業(yè)方法軟件專利申請(qǐng)和授權(quán)的泛濫，導(dǎo)致大量“垃圾專利”的產(chǎn)生。直至2008年的比爾斯基（In re Bilski）案，CAFA以最高法院的“裝置或轉(zhuǎn)換測試法”代替“有用、具體和有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)，提高了專利授權(quán)門檻，將純粹的商業(yè)方法排除在專利主題之外，此后，美國對(duì)商業(yè)方法軟件專利秉持限制保護(hù)的審慎態(tài)度。

（二）中國商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)

我國對(duì)于商業(yè)方法軟件專利的保護(hù)是一個(gè)從完全排除到有限保護(hù)的過程。《專利法》第二十五條將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在專利保護(hù)范圍之外，這一階段對(duì)于商業(yè)方法軟件專利保護(hù)的歧視，源于中國軟件產(chǎn)業(yè)的薄弱,電子商務(wù)也尚也處于起步階段。在《專利審查指南2010》中，態(tài)度將逐漸放寬，明確了商業(yè)方法與技術(shù)的組合才是可授予專利的標(biāo)的，同時(shí)表明，純粹的商業(yè)方法描述是不可以被授予專利的。其認(rèn)為商業(yè)方法能夠被認(rèn)為是一種技術(shù)方案是因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件賦予了商業(yè)方法以技術(shù)性。這就使其區(qū)別于純粹的商業(yè)方法,突破了其屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的觀念。至此，中國商業(yè)方法軟件專利開啟了限制性保護(hù)階段。

三、中美網(wǎng)絡(luò)專利比較之綜述

通過上文對(duì)美國網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)狀況的梳理，我們可以看到，美國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)已經(jīng)過了從排除到開放的發(fā)展過程，并呈現(xiàn)放寬趨勢，其關(guān)注焦點(diǎn)已從計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法軟件的可專利性的爭論轉(zhuǎn)移到具體的技術(shù)性審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。我國軟件產(chǎn)業(yè)興起較晚，對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)的研究也剛剛起步，相對(duì)于美國較為完善的網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)的司法判例，我國相關(guān)立法尚不完備，部分規(guī)定仍存空白，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的爭議也僅停留在對(duì)客體保護(hù)的合理范圍的認(rèn)定層面，而與實(shí)際操作相關(guān)的技術(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。我國現(xiàn)階段應(yīng)轉(zhuǎn)移重心于網(wǎng)絡(luò)專利實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)認(rèn)定的問題上。盡快制定出合理可行的網(wǎng)絡(luò)專利審查標(biāo)準(zhǔn)，逐漸放寬對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)，逐步完善我國網(wǎng)絡(luò)專利立法，才是我國在世界網(wǎng)絡(luò)專利戰(zhàn)中增強(qiáng)競爭實(shí)力的可行之道。但同時(shí)，鑒于美國因?qū)＠T檻的突然降低所帶來的專利泛濫的負(fù)面后果，我們也應(yīng)引以為鑒，立足于我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)專利的授予施加較為嚴(yán)格的限制性條件，秉持更為穩(wěn)健的專利政策，平衡個(gè)人利益、公共利益與國家利益。

參考文獻(xiàn):

[1]尹訓(xùn)寧.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加速網(wǎng)絡(luò)專利“圈地”[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2008-8-3,第九版.

[2]美國專利法第101條

[3]張乃根.美國專利法:判例與分析[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2010.