時(shí)間：2022-12-20 01:18:28
序論：在您撰寫民法學(xué)時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
民法學(xué)的內(nèi)容取決于民法的內(nèi)容，它是法律科學(xué)的重要組成部分，主要包括民法的概念、調(diào)整對象和基本原則，以及民事主體、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等重要民法制度的基本知識和基本理論。
民法學(xué)是研究民事法律制度、民事法律現(xiàn)象和民法所反映的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。學(xué)習(xí)民法學(xué)的基本原理，掌握民法學(xué)的科學(xué)精神和豐富的知識體系，對于正確制定民事立法，指導(dǎo)司法審判實(shí)踐，提高人們的法治思想水平，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。民法學(xué)也是法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中重要的學(xué)科之一。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
“民法學(xué)”是法學(xué)專業(yè)的專業(yè)必修課，是法學(xué)本科教學(xué)的主干課，也是基礎(chǔ)課，在法學(xué)學(xué)科中具有十分重要的地位。在憲法中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)制度的基本規(guī)定，實(shí)際上要在民法中才能得以具體化;在刑法中，由于目前有關(guān)財(cái)產(chǎn)的犯罪日益增多，不弄明白其中的民事法律關(guān)系，也不可能真正搞清楚那些與其相關(guān)的刑事法律案件;就經(jīng)濟(jì)法而論，其中除了一些行政管理法律關(guān)系外，還有橫向的民事法律關(guān)系;國際經(jīng)濟(jì)法簡單地說就是一個(gè)適用外國民法的問題;國際公法與民法都起源于羅馬法。所以，只有學(xué)好了民法，掌握了民法的基本理論、基本制度和基本概念，才能學(xué)好并掌握其他法律部門的知識。
“民法學(xué)”的先導(dǎo)課程是“憲法學(xué)”和“法理學(xué)”，后續(xù)課程有“合同法學(xué)”、“知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)”、“婚姻法學(xué)”、“商法學(xué)”等。通過“民法學(xué)”的教學(xué)，要使學(xué)生熟練掌握民法的基本概念、基本理論和主要制度;受到法學(xué)思維和民法學(xué)實(shí)務(wù)的基本訓(xùn)練，形成民法思維，用民法眼光看待生活中的問題;能夠利用所學(xué)知識解決實(shí)際問題，并使學(xué)習(xí)者具備初步的民法學(xué)科研能力。
一、“民法學(xué)”課程開設(shè)的時(shí)間與學(xué)時(shí)安排
目前筆者所在的院系“民法學(xué)”課程安排在第一學(xué)年的上學(xué)期，與“憲法學(xué)”和“法理學(xué)”同時(shí)并進(jìn)。從學(xué)生反映來看，學(xué)生學(xué)習(xí)起來倍感吃力，因?yàn)閷W(xué)生剛開始接觸法學(xué)課程，對法學(xué)基本概念不知曉，可以說對法學(xué)課程還沒入門，這樣導(dǎo)致學(xué)生對“民法學(xué)”基本概念的理解和記憶非常困難。
筆者認(rèn)為，“民法學(xué)”課程應(yīng)在第一學(xué)年下學(xué)期或第二學(xué)年開始安排學(xué)生學(xué)習(xí)，因?yàn)閷W(xué)生在此時(shí)對法學(xué)課程的一些基本概念已經(jīng)有所接觸，對民法的基本概念等容易理解記憶，學(xué)習(xí)起來就會(huì)輕松得多。
從課時(shí)安排來看，在整個(gè)大學(xué)本科學(xué)習(xí)期間，最狹義的民法不包括婚姻法、繼承法，也不包括合同法，一般最少需要100課時(shí)左右，而目前“民法學(xué)”開設(shè)的學(xué)時(shí)并未達(dá)到100課時(shí)，時(shí)間少，內(nèi)容多，這也是影響學(xué)生熟練掌握民法知識的一個(gè)問題。
筆者建議增加“民法學(xué)”學(xué)時(shí)，如果是安排1學(xué)期講授，那么每周達(dá)到8學(xué)時(shí)，如果分2期學(xué)完，可以每周4學(xué)時(shí)。
二、“民法學(xué)”課程教材的選用
近年來，許多高校對民法課程的設(shè)置進(jìn)行了改革，由過去的一門課程細(xì)化為多門課程，“婚姻家庭法”、“繼承法”、“合同法分論”、“侵權(quán)行為法”、“人身權(quán)法”等都在相繼單設(shè)。傳統(tǒng)的“民法學(xué)”教材不論在體系上還是內(nèi)容上，甚至是民法學(xué)精神的把握上都無法達(dá)到新的課程體系的要求，比如民法學(xué)教材中既有總論的內(nèi)容，又有分論部門法的內(nèi)容，而且由于過去“民法學(xué)”教學(xué)學(xué)時(shí)有限，這兩部分內(nèi)容都不夠深入，流于表面，所以，這樣的教材用于新課程體系，導(dǎo)致該講的沒講明白，不該講的講了一堆，既浪費(fèi)學(xué)時(shí)，又達(dá)不到教學(xué)效果。因此，編寫能夠適用于新課程體系的“民法學(xué)”教材刻不容緩。
筆者認(rèn)為，在教材的選用上，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)方面。
1.處理好教學(xué)與教材的關(guān)系
在“民法學(xué)”教學(xué)與教材的關(guān)系上，要避免兩種傾向：一是完全依賴教材，不敢逾越，這樣容易造成照本宣科，使學(xué)生沒有學(xué)習(xí)積極性。二是完全拋開教材，只按照自己觀點(diǎn)講授，這樣造成學(xué)生上課就拼命記筆記，教師與學(xué)生完全沒有互動(dòng)。
正確的做法是既要立足于教材，又不受制于教材。教師應(yīng)加強(qiáng)對教材的研究，了解不同教材的內(nèi)容，注意講授教材中的難點(diǎn)和重點(diǎn)，在教學(xué)過程中逐漸形成自己的教學(xué)體系，將自己的教學(xué)體系與教學(xué)內(nèi)容有機(jī)融合起來。
2.立足于本校學(xué)生的實(shí)際
不同學(xué)校應(yīng)分別采納不同的教材，教師應(yīng)根據(jù)本校學(xué)生的實(shí)際情況，根據(jù)自己對教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)體系的了解去選擇教材。
筆者認(rèn)為，作為本科教學(xué)，不宜開設(shè)民法系列課，因此，一般不選擇系列教材而應(yīng)選擇綜合性教材。
3.充分考慮教材的內(nèi)容
在選擇教材時(shí)，應(yīng)考慮教材的實(shí)踐性;考慮教材的內(nèi)容量，以夠用為限而不是越多越好;考慮教材闡述的程度，不能太深?yuàn)W;還要考慮教材的語言風(fēng)格，盡量把復(fù)雜的內(nèi)容用通俗語言闡述，用最簡潔的語言闡述民法理論，應(yīng)注意教材的可讀性。
三、發(fā)揮師資的團(tuán)體優(yōu)勢
筆者建議，可以根據(jù)學(xué)校的實(shí)際情況，建立起“民法學(xué)”學(xué)科組。學(xué)科組實(shí)行定期活動(dòng)制，教師定期交流教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、分析教學(xué)中的問題、研究教學(xué)法、探討教育教學(xué)觀念的更新，這樣可以解決教師各自為政、缺乏溝通的問題，提高教師對教學(xué)方式變化、教學(xué)手段變化、教學(xué)內(nèi)容變化的認(rèn)識，在教育教學(xué)觀念上做到與時(shí)俱進(jìn)。
四、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法的改革
1.教學(xué)內(nèi)容的改革
“民法學(xué)”課程內(nèi)容豐富，實(shí)用性強(qiáng)，應(yīng)不斷改革教學(xué)內(nèi)容。首先，教學(xué)內(nèi)容應(yīng)從學(xué)校實(shí)際出發(fā)，體現(xiàn)自己學(xué)校的特點(diǎn)。其次，教學(xué)內(nèi)容應(yīng)符合學(xué)生的實(shí)際情況，根據(jù)學(xué)生的需求、學(xué)生知識結(jié)構(gòu)和理解能力的實(shí)際情況確定教什么，一般教師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)講授基本概念、基本理論、基本制度。再次，教學(xué)內(nèi)容應(yīng)立足于民法理論前沿。教學(xué)促科研，科研促教學(xué)。在教學(xué)中，應(yīng)注意將“民法學(xué)”研究的最新成果介紹給學(xué)生。由于我國立法步伐加快，法律更新和推新周期縮短，不斷有新法律的頒布，在教學(xué)過程中注意將最新的立法動(dòng)態(tài)和立法內(nèi)容結(jié)合“民法學(xué)”課程的教學(xué)介紹給學(xué)生。對學(xué)術(shù)上有爭議的問題，將不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)介紹給學(xué)生，啟發(fā)學(xué)生的思維，擴(kuò)大學(xué)生的視野和知識面。學(xué)生掌握了最新的法學(xué)研究成果，對參加研究生考試將發(fā)揮積極的作用。通過對最新立法內(nèi)容的介紹，對學(xué)生參加司法資格考試也有重要意義。對不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的介紹，增加了學(xué)生對“民法學(xué)”學(xué)習(xí)的興趣，提高了學(xué)生“民法學(xué)”的研究能力和畢業(yè)生的論文質(zhì)量。最后，在考試方式上，可以增加更多的客觀性試題和案例分析試題，以適應(yīng)司法考試的需要。另外，除了一般的筆試方式，還可以增加口試方式，這樣既能提高學(xué)生的書面表達(dá)能力，又可以采取筆試與撰寫論文相結(jié)合的考試方式，這些考試方法的試行將解決學(xué)生的知識記憶與綜合運(yùn)用能力相脫節(jié)的問題，有力促進(jìn)學(xué)生對民法知識綜合運(yùn)用能力的訓(xùn)練。
2.教學(xué)方法的改革
(1)教學(xué)手段多樣化。在教學(xué)中，除了傳統(tǒng)的教學(xué)手段外，可以引入各種現(xiàn)代教育手段，改變過去單一的教學(xué)模式，綜合教學(xué)內(nèi)容引入課堂討論、案例分析等方法進(jìn)行教學(xué)。即以案例作為需要講授內(nèi)容的基本材料，通過分析案例來闡述知識。這種方法提高了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動(dòng)性和互動(dòng)性。在教學(xué)過程中，注意把聲像資料反映的一些典型案例播放給學(xué)生，提高學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和直觀性。
筆者在教學(xué)中適時(shí)播放《今日說法》、《律師視點(diǎn)》等聲像資料，提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和教學(xué)的直觀性、生動(dòng)性。同時(shí)，還配合“民法學(xué)”課程的教學(xué)，制作電子課件，在教學(xué)過程中長期予以使用，取得了較好的教學(xué)效果。
(2)嘗試建立本科導(dǎo)師制度。任課教師可以將本科學(xué)生分成小組，并積極聯(lián)系司法界的民法專家共同擔(dān)任小組的民法學(xué)習(xí)指導(dǎo)教師，這能使學(xué)生的民法學(xué)習(xí)獲得更富有針對性的指導(dǎo)，也使學(xué)生受到諸多德高望重的老教師的做人、治學(xué)之風(fēng)的熏陶。
五、實(shí)踐教學(xué)的開展
通過各種實(shí)踐教學(xué)方式的開展，改進(jìn)教學(xué)方法，活躍學(xué)生氣氛，加強(qiáng)學(xué)生對課堂教學(xué)的印象，提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，激發(fā)和培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析問題的能力。通過對司法實(shí)務(wù)的直觀了解，鞏固所學(xué)的理論知識。通過模擬法庭活動(dòng)使學(xué)生鞏固理論基礎(chǔ)、熟悉和掌握司法程序、培養(yǎng)和提高學(xué)生的實(shí)踐能力，提高學(xué)生對所學(xué)知識的綜合運(yùn)用能力、獨(dú)立分析問題和解決問題能力以及語言表達(dá)能力。
1.課堂討論
由任課教師事先擬定討論的題目，并提出具體的要求。提前向?qū)W生公布討論題目，讓學(xué)生做相關(guān)的準(zhǔn)備。討論以小組為單位進(jìn)行，由各組推薦1～2名學(xué)生作主發(fā)言人。討論結(jié)束，由教師對討論情況進(jìn)行點(diǎn)評及歸納總結(jié)。討論稿課后收集，用以平時(shí)考核。
2.播放音像資料
在民法學(xué)總論和分論的教學(xué)過程中實(shí)施，在學(xué)習(xí)相關(guān)內(nèi)容時(shí)由教師隨堂播放。
3.法院旁聽
提前一周確定旁聽的案件，并向?qū)W生介紹案情。旁聽前向?qū)W生提出其間應(yīng)關(guān)注的要點(diǎn)。學(xué)生對旁聽的案件及過程作歸納總結(jié)。教師點(diǎn)評。旁聽以班或年級為單位。
4.模擬法庭
教師結(jié)合教學(xué)進(jìn)度選擇合適案例，提前向?qū)W生公布。選擇部分學(xué)生扮演案件中的不同角色，并對各自提出不同的要求。按照法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行法庭審理。組織其他學(xué)生參加旁聽，旁聽者作出書面歸納，任課教師進(jìn)行評閱。教師進(jìn)行點(diǎn)評。
六、“民法學(xué)”教學(xué)與司法考試
法學(xué)教育主要是職業(yè)性教育，司法考試是為了增強(qiáng)就業(yè)砝碼，法學(xué)教育與司法考試并不矛盾，法學(xué)教學(xué)不能圍繞司法考試轉(zhuǎn)，但又不能無視司法考試，因此，在進(jìn)行“民法學(xué)”教學(xué)時(shí)應(yīng)注意協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系。
1.“民法學(xué)”的教學(xué)內(nèi)容盡量與司法考試相結(jié)合
(1)民法教材的內(nèi)容盡量與司法考試相結(jié)合。在教材上可以選用盡量接近司法考試范圍的教材;在課堂教學(xué)中也可以引用一些司法考試題，這樣既能讓學(xué)生了解考點(diǎn)，也能增強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力。
(2)有針對性地開設(shè)司法考試輔導(dǎo)課。在開設(shè)方式上，可以利用業(yè)余時(shí)間開設(shè)也可以作為選修課以司法考試的單元來開設(shè)，當(dāng)然，這兩種開設(shè)方式也可以同時(shí)采納。
2.注意提高教師的實(shí)務(wù)能力
可以選派教師到實(shí)務(wù)部門訓(xùn)練，時(shí)間為半年到1年，定期或不定期地聘請司法實(shí)務(wù)人員教授部分課程，這樣對增強(qiáng)教師和學(xué)生的實(shí)踐能力都有著重要作用，對提高學(xué)生司法考試過關(guān)率有著重要意義。在“民法學(xué)”教學(xué)中要重視司法考試，但不能把“民法學(xué)”教學(xué)完全變成司法考試的教學(xué)。
七、小結(jié)
以上是筆者關(guān)于“民法學(xué)”課程改革的一些思考，希望能對“民法學(xué)”課程改革起到一定作用。當(dāng)前，在“民法學(xué)”課程教學(xué)改革方面雖然面臨著許多困難和問題，但我們有理由相信，只要經(jīng)過艱苦的努力和認(rèn)真的工作就一定會(huì)取得成效，并能獲得學(xué)生的認(rèn)可和好評。
關(guān)鍵詞：民法典創(chuàng)制；中國民法學(xué)；民法解釋論
中圖分類號：DF51文獻(xiàn)識別碼：A文章編號：1001-828X（2016）030-000-01
歷史上創(chuàng)制和使用民法典比較成功的是法國，它不僅使用了所有權(quán)原則、自由和平等原則等，同時(shí)它的制定契合了人民的思想和意愿。相較于法國，我國的社會(huì)性質(zhì)和其截然不同，所以創(chuàng)制一套成熟的民法典一直以來都是我國民法學(xué)者的努力方向。我國已經(jīng)對民法典進(jìn)行了三次創(chuàng)制，這三次創(chuàng)制都以失敗告終，當(dāng)前再次啟動(dòng)民法典的編纂也被提上了議事日程。在本文中，根據(jù)先前創(chuàng)制民法典的經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)人士的探討，分析和闡述了民法典創(chuàng)制中需要注意的事項(xiàng)和總體結(jié)果，以期能給予一定的參考建議。
一、民法方法論
我國前三次的民法典創(chuàng)制工作均因各種原因以失敗告終，所以我國的民法學(xué)者在研究國外民法典理論和制度的同時(shí)，更著重于研究民法本身的性質(zhì)，并根據(jù)我國的國家特征對其進(jìn)行改革，確保其能達(dá)到我國的要求。民法方法論對民法典來說很重要，它詳細(xì)分析和研究了民法的配置和規(guī)范。我國的民法學(xué)者可以根據(jù)民法典創(chuàng)制的基本要求，借鑒各種法律的特點(diǎn)，在研究了不同國家的民法條款、傳統(tǒng)法律概念特點(diǎn)、民事習(xí)慣的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行革新和改變并應(yīng)用到我國的民法典中。對于民法方法論的研究已經(jīng)有很長一段時(shí)間了，隨著我國民法學(xué)者的深入研究，對民法自身的特點(diǎn)和規(guī)范都提出了相應(yīng)的解決方法，因?yàn)槲覈?dāng)前還沒有成文的民法典，所以還需要進(jìn)行深入分析和研究方法論問題。[1]
二、民法總論
1.民法總則的結(jié)構(gòu)
民法法典的重要表現(xiàn)形式就是民法總則，它不僅包括民法自身的一些內(nèi)容，同時(shí)還包括與之相關(guān)的一些法律。從某些方面來說，民法總則是民法法典的總綱。研究民法總則從多年前就開始了，我國的很多學(xué)者研究民法總則花費(fèi)的時(shí)間要比研究民法典內(nèi)容的時(shí)間多得多。因?yàn)槊穹ǚǖ渥陨淼男再|(zhì)不一，所以民法總則對其的影響和分布也不相同。
2.民事主體
民法典的重要研究對象之一就是民事主體，因?yàn)楦鲊拿穹ǖ渥陨硇再|(zhì)不同，所以其民事主體也不同。我國的民法典還處于創(chuàng)制中，但是民事主體已經(jīng)確定好了，那就是自然人。對于自然人來說，它包括的分類較多，不僅包括已經(jīng)死亡和失蹤的人，同時(shí)還包括未成年人和嬰幼兒等。這些類型和形式各異的自然人就是談?wù)摵脱芯康闹饕獙ο螅瑫r(shí)事業(yè)單位的法人和營利法人等也是民事主體的研究對象。
3.法律行為
法律行為理論對于我國的法學(xué)來說具有較大的挑戰(zhàn)性，因?yàn)樗陨淼男再|(zhì)和我國的深入研究層析不成正比。這就導(dǎo)致了我國對法律行為的分析和論述主要通過借鑒國外民法典中的法律行為來完成，這會(huì)出現(xiàn)各種的不協(xié)調(diào)問題，同時(shí)我國在對法律行為進(jìn)行判斷時(shí)也缺乏準(zhǔn)確的概念。所以研究法律行為，既要研究相關(guān)的定義和理論，同時(shí)也需要詳細(xì)論述和分析其中所蘊(yùn)含的內(nèi)容。
三、人格權(quán)法
1.人格權(quán)法總論
在民法典中人格法是很重要的部分，在民法中它的編纂形式一直存在爭議，但是它的重要性是不容置疑的。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于人格權(quán)的商品化形式研究已經(jīng)成為了重要的研究方式，對于人格權(quán)的賠償和侵害等已經(jīng)被高度重視起來，并且有許多學(xué)者詳細(xì)對其進(jìn)行研究和分析，以期能獲得相應(yīng)的結(jié)果。
2.人格權(quán)分論
人格權(quán)包括姓名權(quán)、身體權(quán)和隱私權(quán)等，這些權(quán)利是人格權(quán)的重要組成部分。我國的民法學(xué)者一般都是從各組成部分對人格權(quán)進(jìn)行理解和分析的，其中的身體權(quán)和隱私權(quán)是近年來被逐漸認(rèn)識到的重要權(quán)利。對每個(gè)人來說，隱私權(quán)都是很重要的，它甚至?xí)＜暗饺藗兊纳踩?。身體權(quán)在近年來主要是涉及到器官移植等方面的問題，先前主要是研究供體，當(dāng)前很多學(xué)者已經(jīng)轉(zhuǎn)變思考方式考慮從分析受體角度出發(fā)進(jìn)行研究，這樣就發(fā)現(xiàn)很多先前沒有注意到的問題，為人格權(quán)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
四、物權(quán)法
1.物權(quán)法總則
對于物權(quán)法來說，它的性質(zhì)性相對特殊，在民法典中列入需要經(jīng)歷比一般法律多得多的分析和研究，民法學(xué)者及時(shí)在經(jīng)過深入研究后將其列入，但是其中仍然存在著不少的問題，這些問題一直都是爭議的焦點(diǎn)問題。對于物權(quán)法來說，它需要遵循最基本的平等保護(hù)原則，這不僅是我國社會(huì)主義國家性質(zhì)的體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國憲法的要求。學(xué)者們所提出的物權(quán)法觀點(diǎn)有許多是很有用的，因?yàn)槲餀?quán)法理論一直是我國民法典中的爭議焦點(diǎn)，所以它在現(xiàn)實(shí)中的意義，需要結(jié)合實(shí)際進(jìn)行分析，通過實(shí)際的應(yīng)用來獲得正確結(jié)果。[2]
2.所有權(quán)
所有權(quán)是物權(quán)法的核心問題，也是物權(quán)法制定的根本原因。物權(quán)法所有權(quán)主要是針對所有權(quán)的類型而規(guī)定的。我國當(dāng)前的所有權(quán)形式中私人所有權(quán)是當(dāng)前爭議的焦點(diǎn)問題。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些傳統(tǒng)的所有權(quán)問題發(fā)生了變化比如房屋的所有權(quán)，就有了權(quán)形態(tài)的變化。
五、侵權(quán)責(zé)任法[3]
1.一般侵權(quán)行為
因?yàn)榍謾?quán)行為中包含著違法性理論，所以很多的民法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在民法中獨(dú)立對待違法性。一般情況下，在我國侵權(quán)行為會(huì)被當(dāng)作違法性案件來處理，這是因?yàn)樗陨淼墓δ芎秃x與傳統(tǒng)的理論不一致。對于侵權(quán)行為來說，它包含著較為廣泛的案件，還包括死亡賠償和安全保障義務(wù)等理論，因?yàn)槔碚撚^點(diǎn)的不同而影響到了對侵權(quán)行為的判定。民法典的創(chuàng)制，需要綜合分析各方面的分歧，從而得到好的選擇方向。
2.特殊侵權(quán)行為
特殊侵權(quán)行為包括專家責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)和專利侵權(quán)等侵權(quán)行為，如果侵權(quán)行為如果被當(dāng)作是人過世責(zé)任，那就屬于新型的侵權(quán)行為，因?yàn)樵撉謾?quán)行為形式較新，且沒有更多可供參考的案例，在進(jìn)行闡述的過程中會(huì)缺乏認(rèn)識。特殊侵權(quán)行為從整體來看其類型的分化問題是我國侵權(quán)立法的核心，只有詳細(xì)對每個(gè)侵權(quán)行為進(jìn)行分析，才能更好地對類型進(jìn)行分化，從而為民法典的創(chuàng)制鋪平道路。
六、合同法
1.合同法的生效和成立
合同法主要用于約束合同的執(zhí)行，它對合同雙方來說都是至關(guān)重要的。在合同法中合同的生效和成立是最關(guān)鍵的問題，成立合同需要合同雙方具備規(guī)范的合同形式和意向書并進(jìn)行規(guī)范的簽署。合同法的信賴問題一直都是討論的熱點(diǎn)，對于信賴保護(hù)問題許多學(xué)者都進(jìn)行過研究，并將國外的一些理論應(yīng)用其中，但是只構(gòu)成了信賴保護(hù)的大體框架，并未形成具有明顯意義的關(guān)系分析。
2.合同的轉(zhuǎn)移、變更和解除
建立好合同后，合同就會(huì)具備相應(yīng)的效益，如果合同雙方有意愿的改變，就會(huì)出現(xiàn)所謂的合同轉(zhuǎn)移、變更和解除問題。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，很少有人會(huì)去研究第三人利益合同。在這其中，債券的讓與分析問題成為了研究的關(guān)鍵，依照我國當(dāng)前的法律將讓與債券歸屬的不同之處指出來，并將抵消問題在此基礎(chǔ)上融入，對民法典的創(chuàng)制意義重大。
七、小結(jié)
隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，民法學(xué)研究也受到了影響，我國的民法學(xué)者應(yīng)努力克服不利因素的影響，加快對民法學(xué)的研究步伐，確保民法典創(chuàng)制的實(shí)現(xiàn)。此外，我國的民法學(xué)者還應(yīng)認(rèn)清我國當(dāng)前的民法典創(chuàng)制現(xiàn)狀，及時(shí)發(fā)現(xiàn)民法學(xué)中存在的問題，為我國民法典創(chuàng)制奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
作者：劉穎
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明，周友軍.民法典創(chuàng)制中的中國民法學(xué)[J].中國法學(xué)，2013（09）.
內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認(rèn)識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對話是否達(dá)成較多共識，對話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。
這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時(shí)代的《論語》。
作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會(huì)正式昭示著面對面的對話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。
兩門學(xué)科的對話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。
一、對話的前提
對話經(jīng)常被呼吁，但對話并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對話不是說話，它的實(shí)質(zhì)是對話者自由、平等、開放、和平地交流觀點(diǎn)，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識的形成。通常，對話正常進(jìn)行需要如下前提：
其一，對話主體必須具備對對方的獨(dú)立性、平等性的主觀認(rèn)識。當(dāng)對話者對對方主體的獨(dú)立性沒有合理認(rèn)知，那么對話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話了，因?yàn)楫?dāng)他開口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開。很顯然，這種語言上的來回并不是對話。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對話。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對客觀獨(dú)立性的主觀判斷，不是客觀獨(dú)立性本身。
其二，雙方對彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對話雙方也需要對對方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無論對方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績，也就是對其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對話將可能缺乏理性，從而扭曲對話的實(shí)質(zhì)，偏離了對話的初衷。
其三，對話必須存在前提性的共識才可進(jìn)行。前提性共識不同于對話可能達(dá)成的共識結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對話意向的源泉。如果對話雙方完全沒有共識，彼此認(rèn)為不可能有話題，或者說其中任何一方認(rèn)為沒有共同話題，對對話是否具有意義表示懷疑，那么對話不可能展開或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開對話有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對話必須存在。這種共識源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識可以促成對話，盡管共識的深淺會(huì)影響對話的效果。
二、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的必然性
民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法律科學(xué)，憲法是配置國家權(quán)力、調(diào)整國家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對自身不自足性認(rèn)識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求
1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識
憲法是國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識到問題的存在，尤以一些書籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”?；谧陨碇R體系的缺陷與長期發(fā)展的相對封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對話交流的愿望，完成了對話主體一方的形成。
2、民法學(xué)對自身不能完全自足性的認(rèn)知
相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對自身的不自足性的認(rèn)識要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識體系以及在市場經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無法成為民法學(xué)研究的知識資源，也使得民法學(xué)問題成為純粹的民法學(xué)者的問題，其他學(xué)科的學(xué)者無法切入民法問題的討論，形成了人為的知識隔絕?！辈⑦M(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺。”[③]
兩者各自的不自足導(dǎo)致對話，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問題。
（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性
“過去兩個(gè)不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解?！盵④]對于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認(rèn)識下，憲法必然要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問題的方式無法效仿或推及其他。
另一種是從平行部門法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。
盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說由于兩者調(diào)整對象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對話的前提性共識已經(jīng)形成。
（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要
由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無法滿足，展開對話藉希解決現(xiàn)實(shí)問題自然是對話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題有不同情形，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成。如市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對待，但由于憲法本身對社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。
如果說上述一些憲法問題在累積著憲法與民法問題的碰撞，那么可以說“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對話的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對話產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。”等等諸如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過程中不得不面臨兩法交融的問題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無法解決民法典制定過程中遭遇的根本性問題，無法指導(dǎo)立法實(shí)踐。
簡而言之，立法問題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突?；凇皩W(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。
（四）對話是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇
各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對依法治國包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。
當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬民法”的輝煌時(shí)期。但是無論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢幻帝國時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過對話，達(dá)到對問題自在的共識，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。
三、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的話題
話題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。
（一）民法與憲法的地位之爭
在這一問題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭論走樣，變成飯碗之爭?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點(diǎn)者對其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害?！盵⑦]
那么對于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國家機(jī)關(guān)，或民法作為國家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見?！盵⑧]
實(shí)際上民法與憲法的地位問題上基本上可以達(dá)成共識。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。
（二）公法、私法的屬性歸類
在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無疑義，但憲法的歸屬上還存在爭議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認(rèn)可，因此對于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。
在哈耶克看來，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長存”[⑩]
在這一問題上，容易陷入絕對地使用相對劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國家的美國在理論上也沒有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。
而在我國這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競相出臺，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。
（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同
民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話題還可以衍生許多小的話題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過落實(shí)憲法責(zé)任來達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過追究民事責(zé)任來予以救濟(jì)。對于公民本人來說，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無意義且容易引起無謂的紛爭，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。
（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位
經(jīng)濟(jì)制度是國家通過憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。
（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)
公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！币呀?jīng)說明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。
公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國也有類似例子，如美國瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。
（六）學(xué)科研究方法比較
民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說是共同采用法學(xué)基本方法。但是長期以來，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。
（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)
民事立法究竟應(yīng)該樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。
（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)
這一問題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁栴}需要回避憲法判斷?？傊@一問題是對當(dāng)前中國憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。
（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此。”[12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過渡性的態(tài)度，調(diào)整過渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。
四、如何評價(jià)對話
評價(jià)對話建立在對對話結(jié)果的認(rèn)識上面。首先對話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說服而不是對話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對話的結(jié)果并非僅通過明顯的共識體現(xiàn)。對話是使雙方的共識更為鞏固，分歧更為微小；對話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識才能叫做成功的觀點(diǎn)。但其實(shí)對話若能將問題的癥結(jié)明確下來也是成果。最后，對話化解對立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。
應(yīng)該說本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對話促使對話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對話留給我們一些思考?；蛟S我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國主義的思想就會(huì)消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話題。
對話無時(shí)無刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對話為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對話的成果有助于鞏固雙方的共識并有利于下一次的對話。對話的初衷是相互交流與融通，是對彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話并非將來隨著物權(quán)法的出臺而終結(jié)。
互動(dòng)與回應(yīng)是對話的基本特質(zhì)，否則話題就無法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話也不無遺憾，如說話多過對話，自說自話多過相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對話雙方對對話本身的認(rèn)識還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開；或許在這場學(xué)術(shù)對話中，對方雙方的主體地位還沒有獲得足夠的認(rèn)可；或者對話人本身雖有獨(dú)立意識，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。
應(yīng)該承認(rèn)，本次對話產(chǎn)生對法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開一個(gè)興師動(dòng)眾的對話，一定層面上說明我們的法學(xué)研究出了問題。針對曾經(jīng)出現(xiàn)過的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門法的學(xué)科劃分過于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗Ｒ豢频木壒?，他們就往往把界限劃得太?yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的?！彼Q這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向。”[14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無批判性。“從理論上講，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)都以人類美好未來為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門法學(xué)就唯研究部門法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸。”[15]
我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對話和交流中向前發(fā)展著。或許我們也可以說：“法學(xué)理論：走向交往對話的時(shí)代[16]”
參考文獻(xiàn)：
1、（英）戴維·伯姆：《論對話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。
2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。
3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。
4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版。
5、劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版
6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。
7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。
8、李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
9、王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。
10、馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。
13、王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。
14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
注釋：
[①]李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
[③]王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。
[④]參見夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑤]馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
[⑥]童之偉：《該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑦]王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。
[⑧]參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁。
[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁。
[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第212頁。
[11]劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。
[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
[13]作為一個(gè)長期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺意識。
[14]吳經(jīng)熊：《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個(gè)觀察》，原載《東方雜志》1934年第31卷第1號，收于《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁。
關(guān)鍵詞：歷史法學(xué)派；德國民法典；潘德克頓法學(xué)派；中國法制建設(shè)
（一）歷史法學(xué)派的產(chǎn)生與發(fā)展
18世紀(jì)末19世紀(jì)初，在德國形成了以胡果和薩維尼等為首的歷史法學(xué)家。該學(xué)派在以后的發(fā)展演變中，逐漸成為資產(chǎn)階級的重要法學(xué)流派之一，并統(tǒng)治歐洲法學(xué)界長達(dá)近一個(gè)世紀(jì)。歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人是胡果，他最先將歷史性的實(shí)用主義批判引入法學(xué)領(lǐng)域，在對“歷史性的”自然法理論表示贊同的同時(shí)，反對純理論的自然法學(xué)和法典化了自然思想。而系統(tǒng)論述歷史法學(xué)派的基本觀點(diǎn)是薩維尼，他通過對法的產(chǎn)生，法的本質(zhì)和法的基礎(chǔ)三個(gè)問題的闡述，表達(dá)了該學(xué)派的代表性理論要點(diǎn)。他指出“在任何地方，法律都是由內(nèi)部的力量推動(dòng)的，而不是由立法者的專斷意識推動(dòng)的?！盵1]
歷史法學(xué)派通過自身不斷的優(yōu)化和總結(jié)升華，對近代民法學(xué)的形成和發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。近代第一部民法典誕生于法國，但由于當(dāng)時(shí)法國學(xué)術(shù)界對法典的過度崇拜，忽視了習(xí)慣法和判例法，僅僅以法律條款為研究對象，阻礙了民法科學(xué)的發(fā)展。與此相反，德國的法學(xué)家朝著于對羅馬私法和日耳曼法的研究，創(chuàng)立一個(gè)龐大的民法體系，形成了近代民法學(xué)學(xué)科。
（二）歷史法學(xué)派對德國民法典的影響
19世紀(jì)，德國歷史法學(xué)派成為西方主流法學(xué)派。德國的歷史法學(xué)派首創(chuàng)用歷史方法來研究法律的視角。雖研究方法并非首創(chuàng)，但自始至終堅(jiān)持歷史研究方法和追溯至近代只有歷史法學(xué)派，以致于后世的《德國民法典》被認(rèn)為是世界法律史上最優(yōu)秀的民法典之一?！兜聡穹ǖ洹烦晒χ幉粌H在于內(nèi)容科學(xué)，適應(yīng)和促進(jìn)了德國的發(fā)展，更重要的還在于法典結(jié)構(gòu)新穎、概念精準(zhǔn)、內(nèi)容完整統(tǒng)一，并且創(chuàng)設(shè)很多法律制度和概念，且成為后世許多國家民法典之典范。
《德國民法典》的形成與發(fā)展與潘德克頓法學(xué)的影響是密不可分的。其主要影響為以下幾個(gè)方面：
一、立法內(nèi)容影響
隨著歷史法學(xué)派的發(fā)展，作為派系中的羅馬學(xué)派轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭说驴祟D法學(xué)派”。該法學(xué)以《學(xué)說匯篡》為基礎(chǔ)，發(fā)展中制定出了一套結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕穹ɡ碚?。對《德國民法典》來說，首先是對其法典內(nèi)容的影響。潘德克頓法學(xué)確立了具體的民法權(quán)利及其法律根據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)一步理清了不同質(zhì)的法律關(guān)系，并使得法律關(guān)系理論成為科學(xué)。法律關(guān)系理論的最為重要的要素—法律行為理論體系，就是潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。對于《德國民法典》總則的誕生，法律行為理論功不可沒。其理論包含了那些普遍適用于債權(quán)行為、物權(quán)行為、身份行為以及遺囑等行為的一般性概念與原理。正是因?yàn)橛辛诉@些一般性的概念與原理，潘德克頓法學(xué)家才覺得有必要在物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等具體制度之前加上一個(gè)可以容納這些概念與原理的總則。[2]這就奠定了民法總論的基礎(chǔ)，并由此奏響了《德國民法典》總則誕生的序曲。
二、編排體例影響
在編排體例上，《德國民法典》采用了總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承五編制的潘德克頓體系。這五編的排列是演繹式的，由抽象的概括原則出發(fā)，逐步走向具體。在編以下的分章，由章到節(jié)，也是由一般到個(gè)別，由抽象到具體。如債編，先由債的普遍原則起，最后到各種債務(wù)關(guān)系。《德國民法典》按照這種體系安排，不僅使條理清晰、結(jié)構(gòu)緊湊，而且避免重復(fù)。
三、立法技術(shù)影響
在立法技術(shù)上，《德國民法典》深受潘德克頓法學(xué)注重體系和概念的影響，主要表現(xiàn)在：1、適度概括的規(guī)定方法：《德國民法典》在規(guī)定某種法律關(guān)系或某一事項(xiàng)時(shí)，用的是適度概括的方法，而不是羅列的方法，羅列法的好處在于內(nèi)容清晰，一看就明白，無待解釋，缺點(diǎn)是不易羅列齊全，無法預(yù)見將來可能發(fā)生的新事物。在德國的民法典中，常用“等”、“其他”等字樣的規(guī)定，為以后的法官運(yùn)用該條留下可以發(fā)展的余地。2、精確的概念與用語：《德國民法典》以概念的細(xì)密準(zhǔn)確、用語的嚴(yán)格準(zhǔn)確著稱。每一個(gè)概念用一個(gè)詞去表達(dá)。反過來，每個(gè)詞只表達(dá)一個(gè)概念，不同的詞所表達(dá)的概念不同。[3]《德國民法典》不僅在一些專門的用語上做到這一點(diǎn)，就是一些普遍的用語也是如此。例如在條文中需有“視為”、“有疑義時(shí)”等也都用得很嚴(yán)格?？傊诹⒎夹g(shù)方面，《德國法學(xué)典》是可與任何一部重要的法典相媲美。
（三）《德國民法典》對我國的影響
在中國，目前并沒有類似的民法典，因而德國的民法典對中國仍具有積極的借鑒意義。《德國民法典》主旨以法律是發(fā)展民族精神的體現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，注重從民族的歷史中、從民族的風(fēng)俗習(xí)慣中去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識法律。這種觀點(diǎn)雖不盡完美，但為我們認(rèn)識法律提供了一個(gè)新的視角。我們不能把法律絕對化為“民族精神”，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的法律往往是處于普遍性和個(gè)性之間的一個(gè)狀態(tài)，所以我們在學(xué)習(xí)，吸納世界法律文明成果的同時(shí)，也需要通過法律條文的表象去探析條文背后的深刻含義，從而判斷是否適合我國當(dāng)前的國情，是否適宜為我所用，從而正確地作出取舍或改造，以取得預(yù)期的移植效果[4]。
總而言之，《德國民法典》作為人類思想發(fā)展及歷史法學(xué)發(fā)展的重要文明成果，為我們提供了全新方法論和認(rèn)識法律的視角。雖然從今天看來，歷史法學(xué)的觀點(diǎn)并非沒有局限，但我們依然可以吸收其合理的成分，運(yùn)用其運(yùn)行的法律，更加深刻的剖析我國法制建設(shè)所處的階段，完善法律體系，為中國現(xiàn)代化法制建設(shè)提供借鑒的方法和啟示。
參考文獻(xiàn)
[1]張磊.歷史法學(xué)派的宣言書——淺析《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》及薩維尼對歷史法學(xué)派的影響[J].法商論叢.2007（01）
[2]王謀寅.歷史法學(xué)派的主張及其當(dāng)代價(jià)值[J].巢湖學(xué)院學(xué)報(bào).2005（06）
[3]林端.德國歷史法學(xué)派——兼論其與法律解釋學(xué)、法律史和法律社會(huì)學(xué)的關(guān)系[J].清華法學(xué).2003（02）
(一)環(huán)境法與民法對話的可能性
1.二者同屬中國的法律系
環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對話，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。
2.二者的歷史淵源
二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時(shí)，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨(dú)特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問題時(shí)，需要給予明確的界分。
3.二者之間的沖突的實(shí)質(zhì)是選擇
針對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構(gòu)建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時(shí)所面對的是民法與環(huán)境法，解決時(shí)所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。
(二)環(huán)境法與民法對話的必要性
二者實(shí)現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應(yīng)對當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來自當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問題的嚴(yán)峻形勢，而其危機(jī)則是來自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對于其所應(yīng)對的挑戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)二者對話的根本動(dòng)因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。
1.理論范式概念所謂的范式指的是
由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們在這一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識以及基本觀點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定。當(dāng)前，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)共同體時(shí)，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識體系。
2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)理論范式概念的誕生來衡量
我國法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說當(dāng)前中國環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實(shí)例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對整個(gè)中國的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因?yàn)橹袊h(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國的環(huán)境法學(xué)就是弱勢學(xué)科，事實(shí)上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國各法律學(xué)科中。
3.民法學(xué)范式危機(jī)
中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個(gè)人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時(shí)，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動(dòng)的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因?yàn)楫?dāng)前我國的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國法律全局性的范式危機(jī)，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時(shí)間其必將能夠茁壯成長。
4.范式的整合實(shí)踐作為理論存在的根本
是理論得以存在與發(fā)展的根本動(dòng)力因素。因此，不管對范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實(shí)踐，通過實(shí)踐來驗(yàn)證，并通過實(shí)踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對社會(huì)真實(shí)問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當(dāng)前就是社會(huì)中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因?yàn)榄h(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因?yàn)榄h(huán)境問題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實(shí)現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自的觀念、立場等問題進(jìn)行明確的界定，從而實(shí)現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。
二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的與功能
(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價(jià)值等，從而實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。
(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的功能民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值的重構(gòu)。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對話，進(jìn)而以對話互動(dòng)的形式來促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實(shí)現(xiàn)了換位思考，通過轉(zhuǎn)變自身原有思維來實(shí)現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實(shí)現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自觀念、立場以及價(jià)值等的重新認(rèn)識與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過程中，也就實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。
三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀
(一)環(huán)境法學(xué)——以民法力量實(shí)現(xiàn)對環(huán)境問題的解決
環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時(shí)，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時(shí)候會(huì)“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點(diǎn)，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場機(jī)制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個(gè)人主義理論來實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。
(二)民法學(xué)——環(huán)境問題給民法以及民法學(xué)理論
所帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)環(huán)境問題給民法學(xué)所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個(gè)人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對話，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時(shí)間來實(shí)現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于物權(quán)的社會(huì)化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對社會(huì)群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點(diǎn)，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán)；也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。
四、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑
公序良俗原則“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對其進(jìn)行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實(shí)上，這一原則的實(shí)質(zhì)便是個(gè)人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢，民法學(xué)理論也自覺的承擔(dān)起社會(huì)化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實(shí)際，最大程度的來實(shí)現(xiàn)對社會(huì)化與生態(tài)化的理論實(shí)踐。而當(dāng)社會(huì)化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會(huì)出現(xiàn)民法無法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會(huì)法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對社會(huì)的公益性?；诖?，民法與此類“社會(huì)法”之間不但在理論上、還在實(shí)際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點(diǎn)已經(jīng)表明了所謂的“社會(huì)法”—環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實(shí)上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會(huì)法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。
五、總結(jié)
一、問題的提出
根據(jù)現(xiàn)實(shí)的考察，打折的相關(guān)規(guī)定和操作具體都由商家進(jìn)行，消費(fèi)者并未參與其中，而打折作為一種促銷手段，是出售者和消費(fèi)者雙方之間的一種相互妥協(xié)，在這一活動(dòng)的進(jìn)行中，消費(fèi)者只是作為一個(gè)被動(dòng)的接受者，沒有發(fā)言權(quán)，許多打折活動(dòng)中，出售者總是會(huì)習(xí)慣性地加上一條，本店擁有最終解釋權(quán)這一霸王條款。在商品的買賣中，必定要產(chǎn)生雙方的買賣關(guān)系，由一方制定規(guī)則，并擁有最終的解釋的權(quán)力，若消費(fèi)者在打折活動(dòng)所購買的商品質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，且符合自己的需要，自不會(huì)產(chǎn)生什么問題，然而多數(shù)情況下則會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的問題。由于商品的打折往往是在換季時(shí)節(jié)，新店開張，清理庫存時(shí)等進(jìn)行，其目的不外乎吸引顧客，回籠資金，提高消費(fèi)量，增加收入，而消費(fèi)者往往是抱著一種性價(jià)比比較的心態(tài)進(jìn)行購買，這就決定了雙方在打折活動(dòng)促銷中難免會(huì)有沖突，而這其中最常見的就是打折商品概不退換，不妨先來看一下現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者有關(guān)打折商品的具體認(rèn)識：
1.商家的“獨(dú)角戲”大多數(shù)消費(fèi)者都有過這樣的經(jīng)歷：我們買了商場的打折商品，回家后發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題要求商家退換時(shí)，卻遭到了商家的拒絕，理由是打折商品售出概不退換。一聽到商品要打折，人們的購買欲望一下子會(huì)被刺激起來，因?yàn)楸阋税?！但具體便宜多少，作為消費(fèi)者永遠(yuǎn)是一臉的茫然，因?yàn)閷τ谠瓋r(jià)格，消費(fèi)者一無所知。我們消費(fèi)者大部分是普通的老百姓，如果按正常價(jià)格買了一件商品，回去發(fā)現(xiàn)了問題，腦子第一反應(yīng)就是要求商家退換。如果想換的話相對要順利的多，畢竟進(jìn)來的“資金”不用再“出去”；但是要求退的話，問題就會(huì)比較麻煩。要是消費(fèi)者買的是打折商品，想退換猶如登天。商家在促銷的同時(shí)，也要真正維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果商家不重視商品的質(zhì)量，只一味把目光盯在“利潤”上，久而久之，打折會(huì)成無人喝彩的商家“獨(dú)角戲”。
2.溫柔的掠奪打折是用來促進(jìn)和鼓勵(lì)消費(fèi)的，它與一般的降價(jià)處理是不同的，凡是減價(jià)處理的商品是允許有瑕疵的，而且商家應(yīng)該明白告訴消費(fèi)者?；ㄉ儆跇?biāo)價(jià)的錢買的處理品，或過時(shí)或陳舊或磕皮掉瓷或有疤坑等等，這消費(fèi)者能接受。但是換季打折的商品是與處理品不一樣的，僅僅是因?yàn)榧竟?jié)更替變化了，為盡快回籠資金加快周轉(zhuǎn)，商家特別進(jìn)行的清貨行為，它的標(biāo)的不應(yīng)當(dāng)是殘次偽劣品，而是非應(yīng)季的正品，并理應(yīng)承擔(dān)國家規(guī)定的各種售后服務(wù)規(guī)定。但我們常見的情況卻是，商家借打折之名傾銷商品，趁機(jī)再夾帶些偽劣殘次等商品糊弄消費(fèi)者。而消費(fèi)者自己則不理智消費(fèi)，一遇到打折就蜂擁而來，乃至亂了方寸，最終吃了大虧，復(fù)去理論多半遭遇狡辯推委而負(fù)氣而歸。
3.不誠信的表現(xiàn)只要消費(fèi)，就會(huì)遇上商家各種打折或變相打折的促銷手段。絕大多數(shù)消費(fèi)者先是“痛述”自己曾遭遇的買打折商品受騙的經(jīng)歷，然后就是“痛斥”商家打折中的不誠信行為。換季打折，在近幾年越來越變得像是商家與消費(fèi)者之間的“斗智”大戰(zhàn)。打折商品好不好，從價(jià)格上說是好，因?yàn)楸阋耍坏珡馁|(zhì)量上說，那就未必好了，因?yàn)樯碳矣锌赡茉谄渲型妗柏埬仭薄Ｒ环矫媸巧碳蚁虢璐蛘鄱嗾行╊櫩?，多掙些錢；另一方面是消費(fèi)者想既不上當(dāng)又能買上好東西。這兩股力量至少在目前看來，多少有些“對立”的意思。假如商家能夠以“誠信”為本，真正把利讓給消費(fèi)者，那么有關(guān)打折上當(dāng)?shù)耐对V就會(huì)少了許多，市場也能“清靜”許多。從以上人們對打折的認(rèn)識中，我們可以看到對于打折，消費(fèi)者是又愛又恨，愛的是商家進(jìn)行讓利，可以以花盡量少的錢買盡量多的東西，恨的是商品的質(zhì)量或者售后服務(wù)，打折商品幾乎等同于三無產(chǎn)品。
二、相關(guān)法律規(guī)定
目前對于打折商品概不退換的進(jìn)行明確的規(guī)定尚不健全，散見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和一些行政法規(guī)，主要有：
1《.遼寧省合同監(jiān)督條例》打擊服務(wù)業(yè)的14條霸王條款，將打折、特價(jià)商品概不退換納入了霸王條款。
2.商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局聯(lián)合頒布了《零售商促銷行為管理辦法》，不得虛構(gòu)原價(jià)打折，不得以促銷為由拒絕退換貨，不得以保留最終解釋權(quán)為由損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。
3《.新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第十六條規(guī)定“：經(jīng)營者以獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)予、打折等促銷形式向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)保證質(zhì)量，不得免除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修理、更換、退貨以及其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。上述有關(guān)打折不退貨的規(guī)定，主要是出于行政的手段來對這一問題進(jìn)行規(guī)制，盡管規(guī)范的角度不同。在具體實(shí)施的過程中，對于商家的打折商品概不退換的這一問題確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但是也存在著不少的問題，這些法規(guī)對于打折商品概不退換的行為都是進(jìn)行了原則性的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)的生活中未必見得確實(shí)可行，據(jù)筆者查閱的資料顯示，在這些法規(guī)實(shí)施之后，商家打折商品概不退換的規(guī)定仍普遍可見。本文擬從民法學(xué)的角度對這一問題進(jìn)行思考，提供一種新的思路來看待這一問題。
三、對問題的民法學(xué)剖析
在商品買賣的過程中，一方面消費(fèi)者購買到不合適的打折商品時(shí)往往會(huì)選擇退換，另一方面出售者認(rèn)為自己的商品本就賣的很便宜，再退換的話影響了自己的利益，對于不退換，消費(fèi)者認(rèn)為不公平，對于商家，認(rèn)為退換對自己不公平。在此對于主要是這雙方的利益沖突進(jìn)行分析，從邏輯的角度來說，分析問題的時(shí)候一定要抓住問題的實(shí)質(zhì)，而不是只講道理。道理對于生活來說往往是作用不大的，只是具有原則性的指導(dǎo)作用，單純的講道理是沒有意義的，要把講道理建立在思維的基礎(chǔ)之上，這樣才能比較清楚。如果對于打折貨不退換這一問題首先站在是否公平的角度，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來反駁對方，那么這個(gè)討論很可能會(huì)陷入僵局，因?yàn)閷Ψ綍?huì)提出另外一種公平標(biāo)準(zhǔn)來予以對抗，這涉及到認(rèn)識問題的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且對公平的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識很不統(tǒng)一。我們到底應(yīng)該用什么方式來思考這一問題呢？我認(rèn)為應(yīng)該用兩種方式來分析：一種是法律的方法；另一種是常識的方法，此處僅就法律的方法進(jìn)行闡述。公平與否當(dāng)然是我們觀念上的一個(gè)指導(dǎo)，但我們處理問題時(shí)不可以完全憑借主觀的公平觀念來判斷，要做出一個(gè)法律判斷，這是一個(gè)技術(shù)上的判斷。因此，第一要看的是法律關(guān)系，在這里，我們可以看到一個(gè)合同；買方和賣方之間的合同關(guān)系。第二，對于打折商品概不退換，我們可以判斷出這實(shí)際上是一個(gè)合同條款；第三，我們要判斷這個(gè)條款有沒有效力。而判斷一個(gè)條款有無效力的依據(jù)是法律，并不是人們的感覺或者觀念。依據(jù)法律的規(guī)定，可以得出這是一個(gè)格式條款。那么，這種條款按照《合同法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在什么情況下會(huì)被確認(rèn)為無效呢？這時(shí)，當(dāng)我們拿出法律條文來比對的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)套用不上。如果商家事先沒有告知顧客打折貨不退換這一規(guī)定，那是它沒有盡到提示義務(wù)，大多數(shù)情況下，商家對這規(guī)定進(jìn)行了明示，有的在發(fā)票上面也進(jìn)行了說明。接下來，這是不是一個(gè)違法的免責(zé)條款呢？也不是。是不是一個(gè)重大不公平的條款呢，即排除了對方的主要權(quán)利，免除了自己的主要責(zé)任呢？正是在這個(gè)地方，對這個(gè)問題的討論產(chǎn)生了分歧，又主要分為兩個(gè)觀點(diǎn)：
第一，認(rèn)為這一條款是一個(gè)重大不公平的條款。理由是依據(jù)合同法的規(guī)定，賣方應(yīng)對其所出售的標(biāo)的，負(fù)擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。合同法第一百五十三條規(guī)定了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求?！痹诖?，出賣人負(fù)擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，是由買賣合同的有償性決定的，在我國《合同法》上，這一義務(wù)又被表述為質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，即出賣人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其交付給買受人的標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或法律確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。買賣合同中，當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，出賣人交付標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)具有同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)或者為了實(shí)現(xiàn)合同目的該物應(yīng)當(dāng)具有的特定標(biāo)準(zhǔn)。正是基于對于這一發(fā)條的解讀，有的人認(rèn)為商家的這一條款是一個(gè)霸王條款，是重大不公平的，對此我們應(yīng)該理性地去分析，商家對其所出售的貨物進(jìn)行打折，其原因可能是多樣的，有的是換季清倉，有時(shí)是為回籠資金，有的則是因?yàn)橘|(zhì)量問題等。在此，商家所出售的打折商品，雖則價(jià)格上進(jìn)行讓步，但這并不意味著商品的質(zhì)量就一定有問題，不能單純地進(jìn)行主觀判斷。再者，對于物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)是隱含于合同之中的，無需明示，這是賣方所必須承擔(dān)的，因此認(rèn)為這是一個(gè)重大不公平的條款的理由并不充分。
第二，對于打折商品概不退換，認(rèn)為其并非一個(gè)重大不公平的條款。討論這個(gè)條款是否公平的時(shí)候，有一個(gè)法理概念需要弄清楚，那就是“什么是公平”？要解決公平的觀念問題。通常情況下，自愿就可以被認(rèn)為是公平，除非是涉及某些特殊領(lǐng)域，比如弱者保護(hù)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種強(qiáng)迫性的或壓制性的合同條款，這個(gè)時(shí)侯才可能由立法對公平標(biāo)準(zhǔn)的確定強(qiáng)行介入。但服務(wù)業(yè)不是壟斷性的行業(yè)，和水、電、氣行業(yè)不同，并不是強(qiáng)迫消費(fèi)者來接受的，消費(fèi)者完全有選擇權(quán)。在消費(fèi)者按自愿原則購買打折貨的情況下，爭議的原因并不是并非在于商家打折貨不退換，而是在于一種協(xié)調(diào)，爭議的關(guān)鍵在于以打折的價(jià)格享受未打折商品的服務(wù)，而事實(shí)證明，這才正是問題的所在。也許有人會(huì)發(fā)出疑問，這樣一來，商家的這一規(guī)定不是損害了消費(fèi)者的利益了嗎？這么說的人忘記了，就算商家定出了這樣的一個(gè)條款，消費(fèi)者完全可以不予接受，對這種情況商家一點(diǎn)辦法也沒有，只能承認(rèn)自己促銷活動(dòng)的失敗。所以，只要不能論證這個(gè)條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么它就是合法的，這是一個(gè)技術(shù)上的思考。
